Fukushiman ydinvoimaonnettomuuden seurauksena.Stuk lähetti maaliskuun 21. päivänä Suomen ydinvoimayhtiöille turvallisuuskyselyn Tekniikka&Talous esittelee selvityspyynnön sisällön /1/.
Sitten seuraa 11 kysymystä
"1: Äärimmäiset laitospaikalle ominaiset sääilmiöt ja muut luonnon olosuhteet, .."
Tästä eteenpäin lainaan vain väliotsikot:
- Maanjäristysten ja salamaniskujen riskit
- Entä jos kulku- ja tietoliikenneyhteydet menetetään
- Riittääkö pätevää henkilökuntaa
Hämmästyin sitä, että terrorismin torjunnasta ei mainita sanaakaan, ei edes cyberhyökkäyksen torjunnasta (/2/. Jos Suomessa tapahtuu ydinonnettomuus, sen todennäköisimpänä aiheuttajana on mielestäni terrori-isku. Cyberhyökkäykseen on jo alustavasti toimivaksi testattu menetelmä: Stuxnet.
STUKin sivuilta en noita kysymyksiä nyt löytänyt, joten ne ei ehkä ole vielä virallisia. T&T typistää uutisen jonkin ajan kuluttua muutamaksi kappaleeksi, joten voi olla hyvä käydä ottamassa kopio kysymyksistä.
1: http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article608126.ece
(Nämä 11 kohtalon kysymystä Säteilyturvakeskus esittää Suomen ydinvoimayhtiöille)
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9760819/#comment-48786157
"Miten estetään cyberhyökkäys ydinvoimalaan?"
Sitten seuraa 11 kysymystä
"1: Äärimmäiset laitospaikalle ominaiset sääilmiöt ja muut luonnon olosuhteet, .."
Tästä eteenpäin lainaan vain väliotsikot:
- Maanjäristysten ja salamaniskujen riskit
- Entä jos kulku- ja tietoliikenneyhteydet menetetään
- Riittääkö pätevää henkilökuntaa
Hämmästyin sitä, että terrorismin torjunnasta ei mainita sanaakaan, ei edes cyberhyökkäyksen torjunnasta (/2/. Jos Suomessa tapahtuu ydinonnettomuus, sen todennäköisimpänä aiheuttajana on mielestäni terrori-isku. Cyberhyökkäykseen on jo alustavasti toimivaksi testattu menetelmä: Stuxnet.
STUKin sivuilta en noita kysymyksiä nyt löytänyt, joten ne ei ehkä ole vielä virallisia. T&T typistää uutisen jonkin ajan kuluttua muutamaksi kappaleeksi, joten voi olla hyvä käydä ottamassa kopio kysymyksistä.
1: http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article608126.ece
(Nämä 11 kohtalon kysymystä Säteilyturvakeskus esittää Suomen ydinvoimayhtiöille)
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9760819/#comment-48786157
"Miten estetään cyberhyökkäys ydinvoimalaan?"
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kysymyksessä 3 puhutaan ulkoisista tapahtumista ja kulku- ja tietoliikenneyhteyksistä. Ne voisi jotenkin olla tekemisissä ydinterrorismin kanssa, vai? Uutisen otsikossa on raflaavasti "kohtalon kysymys", vaikka Stukin pitäisi varmasti olla jo kaikista mitä kysyy tietoinen.
Kulkuyhteydet. Tietoliikenneyhteydet.
Luulen, että molempia selvitetään siksi, että haklutaan varmistua nopeasta avun saannista onnettomuustilanteessa. Tietoliikenneyhteyksien häiriintyminen olisi kyllä muuten mielestäni jopa hyvä, koska se estää cyberhyökkäyksen, esimerkiksi Stuxnetin kaltaisen ohjelman avulla.
Olkiluodon saaren terrorismin torjunnan turvallisuuspuutteesta pieni aavistus ketjussa /1/.
"Kohtalon kysymys" on todella hupaisa ilmaisu, kun on jo tiedossa, että "ei syytä huoleen, olemmehan Suomessa", eli Suomi-ilmiö toimii niin kauan kuin.... poks.
- jenkeille riitti TMI
- Euroopalle riitti Tshernobyl
- riittääkö Japamille Fukshima?
- mikä riittää Suomelle?
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9797764
(Yllätysvierailu Olkiluotoon)
.
Kauko-ohjaus etäyhteydellä
Onnettomuustilanteessa voi olla välttämätöntä päässä suorittamaan joitakin toimenpiteitä etäyhteydellä. Siksikin STUK ehkä .niiden perään kyselee.
STUKin tiedote: Greenpeace: STUK välttelee kysymästä liian vaikeita?
STUKin virallinen tiedote julkaistiin:
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_656/_files/85249327297200775/default/selvityspyynto-ydinvoimalaitoksille.pdf
Aika hyvä juttu tämä Greenpeacen :blogijuttu;
"Lista on sinänsä hyvä ja tulee olemaan kiinnostava lukea siihen saatavat vastaukset ylihuomenna 15.4. STUK tuntuu kuitenkin välttelevän eräitä kriittisiä rakenteellisia ratkaisuja, joiden korjaaminen voisi olla erittäin kallista ja käytännössä esimerkiksi keskeyttää Olkiluoto-3:n rakennustyöt.
Vahvistamattomien tietojen mukaan Ranskassa on käyty keskustelua lisäksi ainakin seuraavista merkittävistä seikoista:
- Varajärjestelmien siirtäminen kauemmas meriveden tasosta, jotta sen nousu ei pääse uhkaamaan niitä.
- Ydinjätealtaan puutteellinen suojaus verrattuna reaktorin suojarakennukseen. Ydinreaktorin suojarakennuksen on tarkoitus kestää uusissa voimaloissa jopa lentokoneen törmäyksen, mutta ydinjäteallasta, johon käytetty ydinpolttoaine siirretään välittömästi reaktorista käytön jälkeen, ei ole suojattu millään vastaavalla tavalla.
- Valvomohuoneen siirtäminen kauemmaksi reaktorista, jotta mahdollisen onnettomuuden aiheuttama kohonnut säteilytaso ei estä pääsyä sinne.
- Reaktorin alla olevan lauhdutusaltaan poistaminen tai muuttaminen niin, ettei se aiheuta vetyräjähdyksen vaaraa.
Mikäli ranskalaiset viranomaiset alkavat edellyttää näitä järjestelyjä Ranskaan rakennettavilta uusilta reaktoreilta, on varsin kyseenalaista, miksi niitä ei edellytettäisi myös Suomessa. Ainoa kuviteltavissa oleva syy on, että suomalaisilla ydinvoimayrityksillä ei ole kiinnostusta maksaa näin paljon turvallisuudesta.
HSBC:n arvion mukaan ydinvoiman pääomakulut voisivat kasvaa Fukushiman onnettomuuden vuoksi 25% ja ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta 10 eurolla per MWh. Tällä kustannuksella koko ydinvoiman kannattavuus alkaa käydä kyseenalaiseksi.
Toivottavasti STUK kuitenkin pitää kiinni itsenäisyydestään ja huolehtii, että Suomen ydinvoimaloiden turvallisuustaso on sama tai mieluummin parempi kuin muualla Euroopassa."
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/vltteleek-stuk-liian-hankalia-turvallisuusvaa/blog/34237