Täältä löytyy linkki huhtikuun liahona lehteen. jonka sivulla 16 on erinomainen Todistus jonka Apostoli antoi noin 2-viikkoa ennen kuolemaansa.
http://www.mormonismi.com/showthread.php?p=311130#post311130
http://www.mormonismi.com/showthread.php?p=311130#post311130
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kiitti Unski,
Voiko uskomme perustaa Kristukseen selvemmin esittää. Muistan tämän puheen edellä mainitusta konferenssista.
Miten saamme Toden ja muut hänen kumppaninsa lukemaan sen, ettei heidän tarvitse kirjoittaa puoli totuuksia opistamme Kristuksesta.
Terveisin, Sivusta seuraava
tunteisiin vetovia adjektiiveja oli käytetty ylenmäärin sanoisin häiritsevästi ja homman ydin tuntui olevan tuntui että Jeesus kärsi hirveästi. Saatteko syntinne anteeksi sen perusteella että joku on kärsinyt erittäin paljon eikä vain kohtuullisesti? Entä jos Jeesus vain pelkäsi eikä kärsinyt yhtään sen enempää kuin tuhannet muut Rooman ristiinnaulitsemat juutalaiset ja muihin kansoihin kuuluneet ?
Mitenkä Getsemane on pyhä paikka? Kenelle? Entä onko Jeesus yksi monista jumalista - sehän on väärä todistus - ei hän itse uskonut mihinkään sellaiseen.
Miten kuoleman, joka on koko elollista luontoa koskeva solutason tapahtuma ja ollut elämän edellytys, ei sen vihollinen elämän alusta asti miljoonia vuosia ennen ihmislajia - voi "voittaa" uskonnollisella opinkappaleella ?
On ymmärrettävää, että viimeisiä päiviään elävällä tunteet olivat pinnassa. On selvää sekin, että hän koki Kristuksen lunastustyön voimakkaammin kuin moni muu, koska tiesi joutuvansa kohta tilille elämästään ainoana puolustajanaan Jeesus Kristus.
Kristus maksoi kaikkien ihmisten synnit kärsimisellään ja voitti kuoleman nousemalla kuolleista. Sitä ihmismieli ei pysty ymmärtämään, vaan ainoastaan uskomaan - ja toivomaan.
Näin pääsiäisen lähestyessä on sopiva hetki hiljentyä miettimään näitä perimmäisiä kysymyksiä. Voit aloittaa sen esimerkiksi lukemalla kyseisen artikkelin uudestaan - avoimin mielin.
Kysymyksiin täällä ei näköjään vastata, sen sijaan keskitytään kysyjään , jotain vikaa hänessä täytyy olla kun on tuota mieltä. Joten lukekoon uudestaan...
Ihmisellä on aivot eikä turhaan, jos kirjoitus oli pelkkä tunteenomainen purkaus ennen kirjoittajan odottamaa kuolemaa, ei sillä ole yleistä arvoa.
Mormonismi on tunteisiin perustava oppi niin on aivan luonnollista, että se johtajiensa viestinnässä jatkuvasti tätä tunteellista puolta myös korostaa. MK:n mukaan tunteet kertovat totuuden, vaikka Raamattu sanoo toisin, kuten linkin takaa löytyvästä artikkelista käy hyvin selväksi:
http://www.leaderu.com/offices/michaeldavis/docs/mormonism/feeling.html
Tunteet kuitenkin hämärtävät ihmisten kyvyn arvioida asioita loogisesti tai viisaudella, kuten Raamattu opastaa, mutta tämä ei luonnollisesti MAP-kirkon kaltaisia lahkoja haittaa, jotka poimivat Raamatusta vain itselleen sopivat kohdat sivuuttaen muut virheellisinä.
Itse näen tuollaisen ylenpalttisen "verellä ja kärsimyksellä mässäilyn" lähinnä pyrkimyksenä synnyttää jonkinlaista syyllisyyden ja häpeän sekaista kunnioitusta tätä yli-inhmillistä kärsijää kohtaan. Eräänlainen emotionaalinen ansa siis, johon lankeava pitää itseään varsin mitättömänä Jumalan suuren "viisauden" ja "pelastussuunnitelman" edessä eli manipulointia, jolla potkitaan rivijäsenten itsetuntoa niin, että pysyvät nöyrinä ja kuuliaisina.
Niin, kyllähän tuo vaatii uskoa Kristukseen ja Hänen Jumalallisuuteensa. Meillä lähtökohtana on, että Hän on Taivaallisen Isämme esikoispoika, joka kehittyi täydelliseksi jo ennen kuolevaisuuteen tuloa ja Hänet tunnettiin aikaisemmassa olemassaolossa Jehovana, joka toimi Isänsä alaisuudessa ja suoritti tämän maan luomistyön fyysisen olemassaolon. Hengellisesti sen loi Isä. Jehova suostui myös suunnitelman mukaan toimimaan vapahtajana, joka lunastaisi Luomakunnan kaikkineen iankaikkiseen olotilaan ja sovittaisi niiden synnit, jotka ottaisivat sovituksen vastaan Hänen antamillaan ehdoilla, jolloin voisivat osallistua iankaikkiseen elämään Yhdessä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen kanssa Jumalan selestisessä valtakunnassa, jota voidaan nimittää myös yleisnimellä taivas. Kuitenkin muitakin kirkkauden asteita voidaan kutsua taivaiksi, joten puhumme selvyyden vuoksi selestisestä, terrestrisestä ja telestisestä taivaasta, joihin myös Paavali viittaa siinä Korinttolaiskirjeessään.
Ja kaikesta tästä todistaa MAP-kirkossa tunteet. Logiikka, järki, lähdekriittisyys ja objektiivisuus on korvattu tunteilla ja kaikki on hyvin niin kauan kun ollaan virittyneitä oikeaan tunnetilaan, jossa erittyy riittävästi dopamiinia ja endorfiinia aivoihin vahvistaen "totuuden".
Tosin tieteet kertovat, kuinka dopamiinia erittyy vaikkapa pelkästään kuuntelemalla lempimusiikkiasi, laulamalla tai harrastamalla seksiä, mutta sehän ei ole tietenkään ole sama asia vaikka samat kemikaalit pyörivät aivoissa aiheuttaen ihan samoja tuntemuksia samoissa reseptoreissa ja soluissa.
tuntuu, että kirjoittelet näitä tarinoitasi pitkäkestoisen tunnekuohun vallassa. Logiikkaa, järkeä, lähdekriittisyyttä ja objektiivisuutta saa hakemalla hakea.
Tunteesi ovat sumentaneet kaiken muun.
"Minusta, tuntuu, että kirjoittelet näitä tarinoitasi pitkäkestoisen tunnekuohun vallassa."
Kertovatko sinun tunteesi sinulle "totuuden"?
Unohdit mainita, että et tietenkään puhu vain MAP-kirkosta, vaan uskonnosta yleensä.
Usko ylittää tieteen ahtaat rajat.
En voi tuntea tai tietää totuutta sinun motiiveistasi, mutta mitä ilmeisimmin tunnet tuntevasi mormonismin ja tietäväsi siitä totuuden, jotakin sellaista, mitä muut eivät Suomessa ole havainneet.
Niin, siltä minusta siis tuntuu, tuntemukseni perustuvat kirjoituksiisi, jotka ovat omien sanojesi mukaan faktaa. Ja kyllä, on niissä havaittavissa jäämiä pitkittyneestä tunnekuohusta, toistuvasti.
"En voi tuntea tai tietää totuutta sinun motiiveistasi.."
Mutta kovasti niitä silti nostat esille ja menet henkilökohtaisuuksiin. Miksi? Mitä luulet saavuttavasi?
"Niin, siltä minusta siis tuntuu, tuntemukseni perustuvat kirjoituksiisi, jotka ovat omien sanojesi mukaan faktaa."
Missä olen väittänyt kirjoittavani faktaa omien mielipitedeni ja käsitysteni sijaan? Olenko mielestäsi Jumalan profeetta, joka puhuu Jumalan sanaa kaikessa kuten MAP-kirkon ensimmäinen perusperiaate määrittelee? Jos uskot minun olevan tuollainen profeetta, niin luovu tuosta uskostasi samantien, koska en ole profeetta enkä koskaan tule olemaan.
"Unohdit mainita, että et tietenkään puhu vain MAP-kirkosta, vaan uskonnosta yleensä."
Kiitos tarkennuksesta.
"Usko ylittää tieteen ahtaat rajat."
Tämä meni nyt ihan ylösalaisin. Uskonto määrittelee rajat, joissa maailmaa tulkitaan. Tieteellä ei ole rajoja.
Usko usein unohtaa älyn ja se teiltä mormoneilta todellakin puuttuu.
Tunne ilman älyä on hulluutta.
"Jumalan kirkkaus on äly eli toisin sanoen valo ja totuus" (Oppi ja liitot, 95:36).
"Jokainen älyn periaate, jonka me saavutamme tässä elämässä, nousee meidän kanssamme ylösnousemuksessa. Ja jos ihminen hankkii tässä elämässä ahkeroimisellaan ja kuuliaisuudellaan tietoa ja älyä enemmän kuin toinen, hän on niin paljon paremmassa asemassa tulevassa maailmassa" (Oppi ja liitot 130:18-19).
Miksi ihmeessä pitäisi olla paremmassa asemassa KUIN MUUT?
Sitä en ole uskonnoissa koskaan ymmärtänyt.
Sehän se niiden porkkana on:me jotka uskomme näin saamme sen ja sen palkinon , jos vielä suoritamme nämä ja nämä seremoniat saamme ekstraa. Bonusta tuonpuoleiseen voi näköjään hankkia monella tavalla, mutta jos palkinnot eivät houkuta on jäljellä vielä rangaistuksilla uhkaaminen .
http://www.youtube.com/watch?v=1Rwioe1SGkQ
Pyrkyryyttä on monenlaista - myös uskonnollista.
Ja pyrkyrit ovat aina yhtä vastenmielisiä suuntautui pyrkyryys sitten mihin hyvänsä.
ateistit ovat tehneet ja muotoilleet oman käsityksensä mukaisen uskonnon ja jumaluuden ja väittävät sitä uskovien uskonnoksi ja jumalaksi. Hohhoijaa.
Juu eikä ateistit osaa lukea Raamattuakaan..
http://www.youtube.com/user/NonStampCollector#p/u/20/RB3g6mXLEKk
Shantideva on ilmaissut asian näin:
"Mitä iloa tässä maailmassa onkin, se kaikki syntyy onnen tahtomisesta toisille; ja mitä kärsimystä tässä maailmassa onkin, se kaikki johtuu onnen tahtomisesta itselle."
ei ole mitään tekemistä luetun ymmärtämisen kanssa.
Taitavat ystävämme täällä ajatella, että uskonto on vain huippuälykkäille eli että Jumala tekee eron ihmisten älyn mukaan. Mutta näinhän ei asia todellakaan ole siksi on evankeliumi tehty niin helpoksi ymmärtää että 8 vuotiaskin voi sen tajuta.
Älykkyys tekee eroa siinä, mihin hullutukseen ihminen on altis sortumaan. Joku saattaisi esimerkiksi sopivasti yllytettynä kiipeämään pers'edellä kuusen latvaan ja kukkumaan siellä kuin käki luullen näin tavoittavansa Jumalansa.
Mormonismi on hiukkasen tuota osastoa ja järkevä ihminen ei todellakaan moiseen ryhdy... :-D
Mutta saahan sitä kukin harrastaa mitä huvittaa.
Mitä hyötyä on tiedosta, jos ei ole älyä? Ei evankeliumi riitä tietolähteena ja varsinkin, jos se on 8-vuotiaan ainut satukirja. Ja jos se on mormonienkin ainut tieto ja oppi, niin se 8-vuotiaan älyllinen JÄMÄHTÄNYT äly seuraa koko aikuisiän. Ei ole ihme, että mormoni voi kommunikoida vain toisen mormonin kanssa.
Häh? meillä ainakin oli kolme kirjahyllyllistä lasten kirjoja seassa tietokirjallisuutta ym... oletko vitsikäs?
Tiedän kyllä joitakin nuoria joilla äly jämähti alkoholin käyttöön!
Toinen ärsyttävä asia on se, jos uskontoa kaupitellaan kuin jotakin Tupperwarea tai Amwayn tuotetta.
Esimerkiksi Amwayssa sinä näet lähiympäristösi uudessa perspektiivissä; kaikki ystäväsi, sukulaisesi ja muut tuttavasi ovatkin sinulle POTENTIAALISIA ASIAKKAITA.
Näitä asiakkaita saatat sitten haalia mutta pikkuhiljaa ne ystävät häviävät kyllästyttyään sinuun ja myyntipuheisiisi. Minä en ainakaan sellaista ystävää katselisi.
Mormonismi on juuri tätä - Amway käännytystä. :-D Ja aika harva mormoni jaksaa pitää sen ainaisen käännytysintonsa kurissa. Ei sellaista jaksa kuunnella.
Kun lueskelee R. Sitian ajatuksia Kristuksesta niin tulee mieleen seuraava kirjoitusten kohta:
"Niin juutalaiset ympäröivät hänet ja sanoivat hänelle: kuinka kauan sinä pidät meidän mieltämme kiihdyksissä?, Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille suoraan.
Jeesus vastasi heille: " Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta.
Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani.
Minun lampaani kuulevat minun ääntäni , ja minä tunnen ne , ja ne seuraavat minua"....
Voi vain todeta, ettei R. Sitia ole Kristuksen lampaita. (ainakaan tällä hetkellä, suomme hänelle kuitenkin aikaa parannuksen tekoon.... :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
Yirität argumentoida asian ohi keskittyen ainoastaan vihjailemaan, että minussa olisi jotain vikaa ja sen perusteella esittämäni argumentit jotenkin huonoja tai pätemättömiä. Tämän sijaan suosittelen kokeilemaan argumentointia itse asiasta niin keskustelu ehkä etenisi johonkin.
ole virheetön sinäkään, ei tarvitse edes vihjailla!
Vai luuletko itse muuta?
Voisitko kertoa miten tämä taas liittyikään keskustelun aiheeseen? Miten tämä argumentti mielestäsi argumentoi itse keskustelun aihetta ja mitä lisäarvoa se keskusteluun tuo?
et voi välttää sitä, että tuot henkilösi mukaan keskusteluun kommenttiesi kautta. Ajatuksesi jäävät irrallisiksi ilmaan, jos ne irroitetaan ajattelijastaan. Jos luulet itse olevasi virheetön, heijastuu se väistämättä ajatuksiisi, joiden oletat samoin olevan virheettömiä. Siksi on hyvinkin relevanttia pohtia myös ajatustesi synnyn taustaa.
Jos olen esittänyt virheellisiä argumentteja ja perusteluja niin odotan, että niitä vastaan argumentoidaan vasta-argumenteilla ja perusteluilla. Esitettyjen asioiden kiistäminen ilman perusteita ja esittävän ihmisen kyseenalaistaminen on virheellistä argumentointia joka ei johda yhtään mihinkään ja tuhlaa vain kaikkien aikaa, resursseja sekä täyttää tätäkin palstaa täysin tyhjänpäiväisellä roskalla.
omaperäinen tyyli tulkita ajatustesi kyseenalaistaminen henkilösi kyseenalaistamiseksi ja siitä saat aasinsillan henkilöhyökkäykseen.
On sekin tapa hiljentää ajatustesi avostelu.
Sivusta seuraava voi olla ikuisesti sivusta seuraava, sinulla ei ole mitään valtaa eikä oikeutta sanoa kuka mihinkin 'katraaseen' kuuluu. Itse voit olla aivan väärällä laitumella määkimässä.
sitten, onko Sitia Kristuksen katraassa kannattaessaa uusateimia ja siten kieltäesään mm. Kristuksen jumalisuuden. Sitia on itse asemoinut itsensä suhteessaan Jumalaan ja siten katraansa valinnut.