Rasistisuus ei ole sitä, että suhtaudumme ihmetellen, kysellen tai vihamielisesti johonkin joukkoon.
Rasistisuus on sitä, että väitämme tämän joukon ominaisuuksiksi asioita joita sillä ei ole. Nämä kaksi asiaa on tärkeää erottaa. Jos ryhmä tekee määräänsä verraten erikoisen paljon rikoksia , tämän asian ääneen sanominen ei ole rasismia. Jos sanotaan, että tämä ryhmä on ominaisuuksiltaan sellainen että se esim nykyajan termejä käyttääkseni, tekee rikoksia koska se on geneettisesti sellainen että sen jäsenet tekee rikoksia, se on rasismia. Tekojen, ajatusten tai historian arvostelu ei ole rasismia tutkitaan tai väitellään niistä sitten suuren tai pienen otoksen tasolta.
Rasistisuus on sitä, että väitämme tämän joukon ominaisuuksiksi asioita joita sillä ei ole. Nämä kaksi asiaa on tärkeää erottaa. Jos ryhmä tekee määräänsä verraten erikoisen paljon rikoksia , tämän asian ääneen sanominen ei ole rasismia. Jos sanotaan, että tämä ryhmä on ominaisuuksiltaan sellainen että se esim nykyajan termejä käyttääkseni, tekee rikoksia koska se on geneettisesti sellainen että sen jäsenet tekee rikoksia, se on rasismia. Tekojen, ajatusten tai historian arvostelu ei ole rasismia tutkitaan tai väitellään niistä sitten suuren tai pienen otoksen tasolta.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Osa syy rasismiin on että heidän koulutuksensa ei kohtaa työmarkkinoilla oleviin vapaisiin työpaikkohin.
Eli mitä kauempaa tulee ja mitä vähemmän osaa paikallaisia tapoja ja kieltä - niin on vaarana että joutuu epäsuosioon !
Maassa maan tavalla... taikka sitten edes yrittää opetella miten muut ihmiset tulevat toimeen.
Käytät väärää sanaa jos perustelet rasismia kouluttamattomuudella. Ylläolevan toteamusen mukaan ( rasimi ei ole arvostelua jotka kohdituu tekoihin. 08:29.) olet väärässä
"Tekojen, ajatusten tai historian arvostelu ei ole rasismia tutkitaan tai väitellään niistä sitten suuren tai pienen otoksen tasolta."
Ei tietenkään ole. Ryhmiä, kansoja tai uskontoja saa ja pitääkin arvostella jos arvosteltavaa on. MUTTA, jos tästä seuraa automaattisesti se että sinun mielestäsi jokainen tämän ryhmän jäsen (riippumatta siitä mitä hän tekee tai mihin oikeasti uskoo) on huonompi kuin sinä tai hänelle kuuluu vähemmän oikeuksi kuin sinulle, se on rasismia.
Rasismia on siis ihmisen arvon ja oikeuksien suora johtaminen hänen etnisestä tai uskonnollisesta alkuperästään, ei noiden ominaisuuksien arvostelu sinänsä.
Arvostelu voi kyllä käytännössä tästä johtaen muuttua rasismiksi jos arvostelun ainoa tarkoitus on saada joku ryhmä näyttämään alempiarvoiselta ja näin saada aikaan huonoa kohtelua heitä kohtaan. Jos taas arvostelun tarkoitus on johtaa asialliseen keskusteluun ja vuoropuheluun tai ymmärtämiseen ongelmien syistä, se ei ole rasismia.
"Rasismia on siis ihmisen arvon ja oikeuksien suora johtaminen hänen etnisestä tai uskonnollisesta alkuperästään, ei noiden ominaisuuksien arvostelu sinänsä."
Tarkoitat siis että kun ihmisarvo tai ihmisen oikeudet johdetaan etnisestä tai uskonnollisesta alkuperästä se on rasismia?
Minusta sinulla on tuossa ajatusvirhe.
Olen samaa mieltä siitä että ihmisarvo on sama kaikilla. Toisin sanoen: ei tekemisensä tai tekemättömyytensä pohjalta vaan olemassaolonsa pohjalta. Tähän ei vaikuta uskonto tai uskonnottomuus. Väännän tämän rautalankamallin vähemmän tietäviä varten.
Oikeuksien mittaminen uskonnon tai sukupuolen tai muun syyn pohjalta riippuu tietysti henkilökohtaisista ominaisuuksista tai sovituista mittareista. Tätä vartenhan on ne kaksi ihmisoikeusjulistusta: YK:n ihmisoikeusjulistus ja Kairon ihmisoikeusjulistus. Näiden kahden sopimuksen sisällön laadusta en sano tässä nyt mitään. Pääasia on kuitenkin se, että näiden rikkomin en ei ole rasismia vaan syrjintää tai muuta tilanteeseen kuuluvaa nimikettä.
Sitten on erikseen se, josta olemme samaa mieltä: ryhmiä ja kansoja saa arvostella eikä kaikista ole pakko pitää.
Jos johdan tästä :”jos tästä seuraa automaattisesti se että sinun mielestäsi jokainen tämän ryhmän jäsen (riippumatta siitä mitä hän tekee tai mihin oikeasti uskoo) on huonompi kuin sinä tai hänelle kuuluu vähemmän oikeuksiai kuin sinulle, se on rasismia.” niin tämä ei olisi rasismia vaan syrjintää.
Mitä tarkoitat käsitteellä itseäni huonompi? Sanat joilla on monta merkitystä vaatii tarkkuuutta. Eräs esimerkki: pidän islamia primitiivisenä uskontona mutta mielipiteeni ei tarkoita että muslimit olisivat minua huonompia. Heidän uskonsa on vain primitiivinen. Muitakin primitiivisiä uskontoja on,. että jos haluat kiistellä laajemmin…
Hyvä keskustelu - suurelta osin Kokemus-K:n ansiosta, joka identifioi tämän palstan näkökulmasta juuri sen olellisen tekstistäsi.
Oma kommentointisi pysyi niinikään myös asiassa. Sanoit, että ihmisoikeussopimusten rikkominen henkilökohtaisten ominaisuuksiin puuttumisen tavan osalta ei ole rasismia vaan syrjimistä.
Rasistisuudesta nimityksenä voimme aina keskustella - ja sen sisältä takuuvarmasti on muuttunut viimeisinä vuosina - samoin kuin käsitteidebn sisältö yleensäkin.
Minun mielestäni kyllä "muslimifoobikkoja" voi mainiosti nykyään kutsua rasisteiksi.
Oleellista kuitenkin on, että tunnistat tämän ilmiön, syrjinnän ja - jos oikein ymmärsin - otat kantaa sitä vastaan.
Kun vaadit tarkennusta siihen, mitä on "huonommaksi tunteminen", niin mielestäni siihen mahtuu kyllä monenlaista sisältöä ihonvärin ja kulttuurin arvioinnista älykkyyden arviontiin - ja sellaisen akäy yksiin vaikka oman määritelmäni kautta, minkä löydät lukituista aloituksista.
"1)muslimi on yksilö niin että hän eroaa toisesta muslimista niin kuin banaani seinätiilestä. Muslimeita ei yhdistä kulttuuri tai uskonto. Uskonto on muslimeille yksityisasia eikä heillä ole yhteisöllisyyttä niin että voisi sanoa kattavasti " muslimit.""
Me, jotka katselemme muslimeja ulkopuolisena, varmasti helpommin syyllistymme yleistyksiin. Jos pystymme yhtä rehellisesti sen tekemään kristittyjen suhteen, ei liene aihetta moitteeseen.
Kukaan ihminen ei ole syytön erilaisia ihmisryhmiä koskeviin yleistyksiin. Erilaisuus voi olla eri sukupuolta oleminen, eri koutustasoa oleminen, tai mitä tahansa. Jollakin tasolla syyllistymme siihen kaikki.
Pieni täsmennys: mielestäni tuo uusi rasimin tulkinta on lähtenyht siitä että kaikki islamikin ja muslimeihin kohdistuva arvostelu halutaan sulkea pois leimaamamalla se rasismiksi ja rikollisekeksi
Tämä on minun käsitykseni siitä mitä sefu esitti muslimeista. Tarvitsetko alaviitteet eli haenko tekstit sinulle esille?
Ymmärsin kyllä sen. Minä taas kirjoitin yleisellä tasolla samasta asiasta. Siis näin: Rasisti- tai jos haluat käyttää toisia ihmisiä syrjivä- näkee muslimissa vain muslimin.
Olet tavallaan oikeassa. Yleisenä määritelmänä rasismi tarkoittaa syrjintää nimenomaan rodullisin perustein. Mutta ei minun mielestäni keskustelu esimerkiksi syrjinnästä uskonnollisin perustein ole liian kaukana rasismipalstan teemasta.
Kyllä on koska siitä e i ole kyse. Ongelma on siloin se, että jos syrjinnästä uskonnollisin perustein keskustellaan ja sitä nimiotetään keskusteluksi rasismista, niin tilanne tulee olemaan :
islamista ei saa keskustella koska siitä keskusteleminen ( arvosteleminen ) on rasimia.
Kyllä se taas minulle käy. Kommentointi muslimeista tällä palstalla on monasti rasismiin verrattavaa.
On aika erikoista, että sinä et tiedä, mitä on "huonommaksi kokeminen" tai muslimifobia - tätä palstaa varmaan vähintään jossain määrin selattuasi? Mitä sinä olet täällä lukenut?
Täällä niin allekirjoittanut kuin kuka tahansa aivan yksi yhteen perusnormistoamme vain vilauttanut kirjoittaja pääsee monesti tyystin automaatisesti "miinuspeukkrekisteriin" - riippumatta siitä, yritetäänkö miikkaa edes perustella?
"1)muslimi on yksilö niin että hän eroaa toisesta muslimista niin kuin banaani seinätiilestä. Muslimeita ei yhdistä kulttuuri tai uskonto. Uskonto on muslimeille yksityisasia eikä heillä ole yhteisöllisyyttä niin että voisi sanoa kattavasti " muslimit.""
Muslimi - esittämässäsi viitekehyksessä - jos haluat esittämääsi analogiaa käyttää, tietenkin todella on yksilö. Jos siis ymmärrän oikein "negaationa" esittämäsi syytöksen muslimien kuulumisesta samaan uskontonsa turmelemaan tahdottomaan massaan - niin se ei pidä paikkaansa.
"2) sanot että on väärin ja rasistista suhtautua muslimeihin peläten ja pidät pelkoa fobiana tai rasismina. Näyt vaativan että vaikka tähän ryhmään kuuluvat ihmiset ovat tappaneet tuhansia syyttömiä ihmisiä niin me emme saisi tuntea tässä kohdin tervettä hämmästystä, pelkoa ja inhoa tekijöitä ja tekoja kohtaan .
Sivumennen , ne muslimit jotka ovat tappaneet tanskalaisia ja hollantilaisia yksilöitä koska he kuuluvat kansaan jossa muslimien mukaan asutaan väärin tai pilkataan jotakuta, ovatko he rasisteja, foobikkoja ja tekevätkö nuo ihmismassat väärin?"
Miksi sekoitat asiat! Kuka on väittänyt, ettemme saisi tuntea "tervettä hämmästystä, pelkoa ja inhoa tekijöitä ja tekoja kohtaan ."? Minä, mm. väitin, että noiden tekojen vuoksi ei saisi syrjintää kohdistaa niihin muslimeihin, jotka ovat syyttömiä ja jotka ko. teot tuomitsevat.
"3. sanot että muslimit tuomitsevat teot joista olen tässä puhunut. Koska ja missä se tuomio näkyy? Kuinka monta lehtien palstamillimetriä on täyttynyt siitä että he tuomitsevat hyökkäykset. Missä oli tekstiä kun WTC-torneihin hyökättiin? Missä näkyi suuri tuomion vyöry kun syyttömät Israelin urheilijat tapettiin? Suomen lehdistö olisi helposti voinut tuoda esiin sen vihan ja paheksunnan jota muslimit m m. suomessa koki tässä tapauksessa."
Missä näkyy kristittyjen yms. ihmisten tuomio? Jos tuo todella on jakoperusteesi, niin ole rauhassa: Ainakin 95 prosenttia länsimaissa asuvista muslimeista tuomitse terrorismin. Ja siitä, että heidän tarvitsisi jotenkin erikseen anteeksipyydellä terroristitekoja vain, koska he tunnustavat samannimistä uskoa, irtisanoudun täysin - ja se tulisi tehdä kaikkien muidenkin.
"4. En ole väittänyt että nämä teot jotka saavat ihmiset suhtautumaan muslimeihin pelolla tai vihaten olisivat rasismia. Sitä se ei ole koska muslimeissa ei ole geeniä joka saa heidät tekemään noin. Syy on muualla mutta en nyt lähde ruotimaan sitä. Reaktiokaan ei ole rasitinen vaan karttava, pelokas, vihaava, yleistävä.."
Se "muu syy" yhtä kaikki - on syrjintää - jos se koskee kaikkia muslimeita - eikö niin?
"Kerrran vielä: RASIMI ON AJATUSTAPA JONKA MUKAAN JOKU TAI JOTKUT OVAT GENEETTISESTI
ALENPIARVOISIA TAI TYHMIÄ JNE. Viha tai inho tai vastenmielisyys ei ole rasismia. Ihmisen karttaminen ei ole rasismia. ÄLÄ SIIS M UUTA RASISM I-SANAN SISÄLTÖÄ MIHINKÄÄN M EISTÄ TUNTUU-TULKINNAKSI. "
Rasismi on yksi syrjinnän muoto. Jos sinun mielestäsi vain geenit voivat olla pohjalla ko. syrjntään, niin olisi kiva tietää, mitä tarkkaan ottaen nuo geenit olisivat.
Yhtä kaikki. Viha, inho tai vastenmielisyys, joka näkyy syrjintänä on joka tapauksessa laitonta, mikä on kiellettyä. Ok?
.
Sinä kysyt:
”On aika erikoista, että sinä et tiedä, mitä on "huonommaksi kokeminen" tai muslimifobia - tätä palstaa varmaan vähintään jossain määrin selattuasi? Mitä sinä olet täällä lukenut”
Minä vastaan:
Pidän islamia primitiivisenä uskontona mutta mielipiteeni ei tarkoita että muslimit olisivat minua huonompia. Heidän uskonsa on vain primitiivinen. Muitakin primitiivisiä uskontoja on, että jos haluat kiistellä laajemmin…enkä pidä mielipidettäni rasismina. Jos haluat, voin kyllä perustella mielipiteeni ( siitä että islam on primitiivinen uskonto). En kuitenkaan pidä muslimeja itseäni huonompina , vain uskontoaan primitiivisenä/ tai ihmistä primitiivisenä.
Sinä kysyt:
”Muslimi - esittämässäsi viitekehyksessä - jos haluat esittämääsi analogiaa käyttää, tietenkin todella on yksilö. Jos siis ymmärrän oikein "negaationa" esittämäsi syytöksen muslimien kuulumisesta samaan uskontonsa turmelemaan tahdottomaan massaan - niin se ei pidä paikkaansa”
Minä vastaan:
Koska olen sanonut että muslimit ovat uskontonsa turmelemaa tahdotonta massaa? Nyt sinä taidat puhua jostakusta muusta ihmisestä kuin minusta.
Sinä kysyt:
"2) sanot että on väärin ja rasistista suhtautua muslimeihin peläten ja pidät pelkoa fobiana tai rasismina. Näyt vaativan että vaikka tähän ryhmään kuuluvat ihmiset ovat tappaneet tuhansia syyttömiä ihmisiä niin me emme saisi tuntea tässä kohdin tervettä hämmästystä, pelkoa ja inhoa tekijöitä ja tekoja kohtaan .
Sivumennen , ne muslimit jotka ovat tappaneet tanskalaisia ja hollantilaisia yksilöitä koska he kuuluvat kansaan jossa muslimien mukaan asutaan väärin tai pilkataan jotakuta, ovatko he rasisteja, foobikkoja ja tekevätkö nuo ihmismassat väärin?"
Miksi sekoitat asiat!
Kuka on väittänyt, ettemme saisi tuntea "tervettä hämmästystä, pelkoa ja inhoa tekijöitä ja tekoja kohtaan ."? Minä, mm. väitin, että noiden tekojen vuoksi ei saisi syrjintää kohdistaa niihin muslimeihin, jotka ovat syyttömiä ja jotka ko. teot tuomitsevat.
”Emmekö pääse tästä muslimien demonisoinnista islamin kustannuksella? Minun tuttavapiiriini kuuluu muslimeja, jotka ovat ainoan oikean ihmisoikeusjulistuksen
Minä vastaan:
Kutsut noiden tekojen hämmästelyä ja inhoamista demonisoimiseksi. Lisäksi kiistät Kairon ihmisoikeuksien julistuksen vaikka se on sharialakiin nojaava ja tämä laki taas on muslimeille pyhä koska se nojaa Koraaniin. Joten voit olla mitä mieltä tahansa mutta tosiasiat puhuu puolestaan.
Sinä kysyt:
3. sanot että muslimit tuomitsevat teot joista olen tässä puhunut. Koska ja missä se tuomio näkyy? Kuinka monta lehtien palstamillimetriä on täyttynyt siitä että he tuomitsevat hyökkäykset. Missä oli tekstiä kun WTC-torneihin hyökättiin? Missä näkyi suuri tuomion vyöry kun syyttömät Israelin urheilijat tapettiin? Suomen lehdistö olisi helposti voinut tuoda esiin sen vihan ja paheksunnan jota muslimit m m. suomessa koki tässä tapauksessa."
Missä näkyy kristittyjen yms. ihmisten tuomio? Jos tuo todella on jakoperusteesi, niin ole rauhassa: Ainakin 95 prosenttia länsimaissa asuvista muslimeista tuomitse terrorismin. Ja siitä, että heidän tarvitsisi jotenkin erikseen anteeksipyydellä terroristitekoja vain, koska he tunnustavat samannimistä uskoa, irtisanoudun täysin - ja se tulisi tehdä kaikkien muidenkin.
Minä vastaan:
Miksi hyppäät äkkiä kristittyjen reaktioihin kun puhe on muslimien reaktioista. Sanot itse että muslimit tuomitsevat nuo terroriteot ja kysyin että ” missä tuomio on näkynyt..”?
Minä kysyn: lisäksi että mihin perustuu väitteesi että ainakin 95 % länsimaissa asuvista muslimeista tuomitsee terrorismin?
Sinä sanot:
”. Ja siitä, että heidän tarvitsisi jotenkin erikseen anteeksipyydellä terroristitekoja vain, koska he tunnustavat samannimistä uskoa, irtisanoudun täysin - ja se tulisi tehdä kaikkien muidenkin.”
Minä vastaan:
en ole vaatinut anteeksipyytelyä vaan tuomitsemista. Et kai koe että tuomitseminen olisi sama kuin pyytää anteeksi?
Sinä sanot:
"4. En ole väittänyt että nämä teot jotka saavat ihmiset suhtautumaan muslimeihin pelolla tai vihaten olisivat rasismia. Sitä se ei ole koska muslimeissa ei ole geeniä joka saa heidät tekemään noin. Syy on muualla mutta en nyt lähde ruotimaan sitä. Reaktiokaan ei ole rasistinen vaan karttava, pelokas, vihaava, yleistävä.."
Se "muu syy" yhtä kaikki - on syrjintää - jos se koskee kaikkia muslimeita - eikö niin?
M inä vastaan:
Ne syyt jotka saavat muslimit tekemään sitä mitä tekevät ovat niin laajat etten halunnut ottaa niitä tässä esiin. Jos esität että muslimien tekojen syy on jossakin ja sen syyn tuomitseminen on syrjintää, niin tietysti pitää ensin tietää mistä
”muusta syystä” puhut. Kerropa se!
Sinä sanot:
”Rasismi on yksi syrjinnän muoto. Jos sinun mielestäsi vain geenit voivat olla pohjalla ko. syrjntään, niin olisi kiva tietää, mitä tarkkaan ottaen nuo geenit olisivat. ”
Minä vastaan:
RASIMI ON AJATUSTAPA JONKA MUKAAN JOKU TAI JOTKUT OVAT GENEETTISESTI
ALENPIARVOISIA TAI TYHMIÄ JNE. Sanoin tuossa jo, et tainnut huomata.
Nyt tuntuu että tuo sinun tekstisi ei ole ihan kohdallaan - ei kuitenkaan, onneksi, ainakaan välttämättä sisällöltään. Siitä mielestäni johdonmukaisuus tekstiemme suhteen joiltakin soin puuttuu.
Voisitko tsekata?
Olisi kiva vastata.
ERn tajua mitä ihmettelet. Selitä niin pistetäään sanat paikoilleen..
Katsoitko itse sen läpi?
Palaan asiaan, jos tarvii.
koetan lähettää tekstit useammassa erässä. Ehkä niistä saa peremmin selvää kun ne ei ole niin ahdettuna:
.Sinä kysyt:
”On aika erikoista, että sinä et tiedä, mitä on "huonommaksi kokeminen" tai muslimifobia - tätä palstaa varmaan vähintään jossain määrin selattuasi? Mitä sinä olet täällä lukenut”
Minä vastaan:
Pidän islamia primitiivisenä uskontona mutta mielipiteeni ei tarkoita että muslimit olisivat minua huonompia. Heidän uskonsa on vain primitiivinen. Muitakin primitiivisiä uskontoja on, että jos haluat kiistellä laajemmin…enkä pidä mielipidettäni rasismina. Jos haluat, voin kyllä perustella mielipiteeni
( siitä että islam on primitiivinen uskonto). En kuitenkaan pidä muslimeja itseäni huonompina , vain uskontoaan primitiivisenä/ tai ihmistä primitiivisenä.
"Rasismia on siis ihmisen arvon ja oikeuksien suora johtaminen hänen etnisestä tai uskonnollisesta alkuperästään, ei noiden ominaisuuksien arvostelu sinänsä." tämä kappale sattui silmääni kun katselin kokemus-k:n tekstiä.
Islam on siis rasistinen koska se jakaa uskonnot ja siitä johdettuna ihmiset eriarvoisiin ryhmiin.
Palaan tekstiin
Sinä lainaat tekstiäni:
"muslimi on yksilö niin että hän eroaa toisesta muslimista niin kuin banaani seinätiilestä. Muslimeita ei yhdistä kulttuuri tai uskonto. Uskonto on muslimeille yksityisasia eikä heillä ole yhteisöllisyyttä niin että voisi sanoa kattavasti "muslimit."
Sitten sanot :
Muslimi - esittämässäsi viitekehyksessä - jos haluat esittämääsi analogiaa käyttää, tietenkin todella on yksilö. Jos siis ymmärrän oikein "negaationa" esittämäsi syytöksen muslimien kuulumisesta samaan uskontonsa turmelemaan tahdottomaan massaan - niin se ei pidä paikkaansa.
Minä vastaan siihen:
Koska olen sanonut että muslimit ovat uskontonsa turmelemaa tahdotonta massaa? Nyt sinä taidat puhua jostakusta muusta ihmisestä kuin minusta
Jatkan sanomalla:
Sanot että on väärin ja rasistista suhtautua muslimeihin peläten ja pidät pelkoa fobiana tai rasismina. Näyt vaativan että vaikka tähän ryhmään kuuluvat ihmiset ovat tappaneet tuhansia syyttömiä ihmisiä niin me emme saisi tuntea tässä kohdin tervettä hämmästystä, pelkoa ja inhoa tekijöitä ja tekoja kohtaan .
Sivumennen , ne muslimit jotka ovat tappaneet tanskalaisia ja hollantilaisia yksilöitä koska he kuuluvat kansaan jossa muslimien mukaan asutaan väärin tai pilkataan jotakuta, ovatko he rasisteja, foobikkoja ja tekevätkö nuo ihmismassat väärin?"
Tähän sinä vastaat:
Miksi sekoitat asiat! Kuka on väittänyt, ettemme saisi tuntea "tervettä hämmästystä, pelkoa ja inhoa tekijöitä ja tekoja kohtaan ."? Minä, mm. väitin, että noiden tekojen vuoksi ei saisi syrjintää kohdistaa niihin muslimeihin, jotka ovat syyttömiä ja jotka ko. teot tuomitsevat.”Emmekö pääse tästä muslimien demonisoinnista islamin kustannuksella? Minun tuttavapiiriini kuuluu muslimeja, jotka ovat ainoan oikean ihmisoikeusjulistuksen
takana ja heidät tällä palstalla usein unohdetaan täysin?
Minä vastaan:
Kutsut noiden tekojen hämmästelyä ja inhoamista demonisoimiseksi. Lisäksi kiistät Kairon ihmisoikeuksien julistuksen vaikka se on sharialakiin nojaava ja tämä laki taas on muslimeille pyhä koska se nojaa Koraaniin. Joten voit olla mitä mieltä tahansa mutta tosiasiat puhuu puolestaan.
Oletan että sain selvitettyä tekstiä. Osa putosi ja pistin sen kohdalleen. Loppu voit lukea vastausesta joka on jo tehty.
Jutellaan vain!
jopas oli vuodatus , vastaappa sitten onko palestiinassa harjoitettu toiminta
muslimifobiaa vai sitä itseään -rasistista sortoa- .
nyt kun esiinnyt pseudo- älykkönä maailman parantajana sinulta löytyy tähänkin selitys, jookos???
lyhyempikin riittää , siitähän voisi miettijäkin muutaman rivin naputella , jeeskö???
Tämä ei ole politiikkapalsta joten en tiedä voiko tekstiisi vastata täällä.
Kyllä minulla on mielipide ja perusteltu sellainen. Onko sinulla tarpeeksi tietoa jos haluat/ voimme keskustella asiasta?
Ok - nyt pysyn kärryillä...
"Pidän islamia primitiivisenä uskontona mutta mielipiteeni ei tarkoita että muslimit olisivat minua huonompia. Heidän uskonsa on vain primitiivinen. Muitakin primitiivisiä uskontoja on, että jos haluat kiistellä laajemmin…enkä pidä mielipidettäni rasismina. Jos haluat, voin kyllä perustella mielipiteeni
( siitä että islam on primitiivinen uskonto). En kuitenkaan pidä muslimeja itseäni huonompina , vain uskontoaan primitiivisenä/ tai ihmistä primitiivisenä."
Hyvä. Mutta kun nyt olemme todenneet, että uskonto vaikuttaa vain joihinkin ihmisiin haitallisesti - ja toiset taas ovat väkivaltaisia muista syistä, miksi meidän näin ollen tulee islamista tällä palstalla yleensä keskustella? Halusimme tai emme, se on maailmanuskonto, joka ei häviä minnekään - ja halusivatpa tai ei, muslimit ovat siihen syntyneet ja heillä on oikeus sitä harjoittaa.
Ja jotta saamme tämän maltillisen ryhmän, joita toki on valtavan iso enemmistö, pidettyä rauhallisina, meidän pitää valvoa, ettemme myöskään omiemme joukossa suvaitse näitä muslimifoobikkoja - eikä niin?
"Islam on siis rasistinen koska se jakaa uskonnot ja siitä johdettuna ihmiset eriarvoisiin ryhmiin."
Kyllä. Ihan samaan tapaan syrjivä, kun omalla tavallaan ymmärtääkseni kaikki valtauskonnot. Myös raamatussa annetaan kivityslupia huonoille naisille ja ohje tyttären myymisestä orjaksi.
"Koska olen sanonut että muslimit ovat uskontonsa turmelemaa tahdotonta massaa? Nyt sinä taidat puhua jostakusta muusta ihmisestä kuin minusta"
Niin sitten varmaankin. Hyvä sinänsä. Pahoitteluni.
"Kutsut noiden tekojen hämmästelyä ja inhoamista demonisoimiseksi. Lisäksi kiistät Kairon ihmisoikeuksien julistuksen vaikka se on sharialakiin nojaava ja tämä laki taas on muslimeille pyhä koska se nojaa Koraaniin. Joten voit olla mitä mieltä tahansa mutta tosiasiat puhuu puolestaan."
En tietenkään kutsu. Sitä kutsun uskonnon demonisoimiseksi, että syytetään niitä syyttömiä muslimeita terroristien teoista. Sanoin sen mielestäni kyllä aika selkeästi jo? Samoin kuin sen, että juuri nuo muslimit ovat ennemmin 1948 ihmisoikeusversion takana (eli alkuperäisen).
Vastaan lopputekstiisi kun kerkiän.
""Rasismia on siis ihmisen arvon ja oikeuksien suora johtaminen hänen etnisestä tai uskonnollisesta alkuperästään, ei noiden ominaisuuksien arvostelu sinänsä." tämä kappale sattui silmääni kun katselin kokemus-k:n tekstiä.
Islam on siis rasistinen koska se jakaa uskonnot ja siitä johdettuna ihmiset eriarvoisiin ryhmiin"
Islam voi (kuten suurin osa uskonnoista) olle rasistinen koska se pitää itseään parhaan ja ainoana oikeana. Mutta vaikka joku uskonto olisi opiltaan rasistinen, se ei mitenkään itsestäänselvästi tee sen kannattajia rasisteiksi. Ja vaikka joskus teksikin, se ei edelleenkään oikeuta meitä suhtautumaan takaisinpäin rasistisesti. Rasistillakin on samat oikeudet kuin ei-rasistilla. Eli kuten olen joka kerran toisensa jälkeen todennut: ihmisyksilöllä on aina samat oikeudet, kuului hän mihin ryhmään tahansa ja oli mitä mieltä asioista tahansa. Me emme koskaan voi mitenkään aukottomasti mitata jonkun henkilön uskonnollisuutta, mielipiteitä yms. joten niiden perusteella johdetut ihmisoikeudet eivät olisi koskaan oikeudenmukaisia tai tasa-arvoisia.
tiedostan tietosi ja ymmärryksesi , hatun nosto.
yleistietämykseni on kohtuullinen .
israelin itsenäistyttyä suuren sympatia aallon harjalla , muutama miljoona arabia -palestiinalaista- jäi kodittomaksi . heidän hyväkseen ei kukaan ole tehnyt mitään konkreettista joka helpottaisi heidän asemaansa .
arabimaailma jätti heidät jordanian aavikolle , länsimaailm voivotteli että voi kauheeta. heille on saatu pieni läntti helvetin huonoa maata läsirannalta jossa heidät suljetaa ghettoihin ja betono muurien taakse , tuntuuko tutulta???
minusta tämä on sitä itseään.
olen ottanut asian puheeksi tällä palstalla mutta viestini häviävät sitämukaa kuin kerkiän kirjoittaa . siitäkin huolimatta että yritän pitää sanankäyttöni hyvien tapojen mukaisena , en kiroa enkä nimittele .
palstan seriffi kieltäytyy käsittelemästä asiaa eikä salli että muutkaan siitä voivat kommunikoida.
politiikkaan liittyy melkein aina rasismia , jos ei muuta niin piilosellasta . missä loppuu kansallis ylpeys ja alkaa rasismi . oman arvon liiallinen korostaminen on toisen alentamista. hakkinen , raikkonen , maailmanmestarit
maila kourassa , onhan näitä.
Jotta en naputa turhaan, potää v afrm istaa, että aihetta saa täällä käsitellä.
Vaikuttaa kyllä siltä etä et halliste tätä alaa..
"Hyvä. Mutta kun nyt olemme todenneet, että uskonto vaikuttaa vain joihinkin ihmisiin haitallisesti - ja toiset taas ovat väkivaltaisia muista syistä, miksi meidän näin ollen tulee islamista tällä palstalla yleensä keskustella? Halusimme tai emme, se on maailmanuskonto, joka ei häviä minnekään - ja halusivatpa tai ei, muslimit ovat siihen syntyneet ja heillä on oikeus sitä harjoittaa"
Islamista puhutaan täällä koska täällä puhutaan muslimesita/ somaleista. Tämä keskustelu on nyt kovin sekavaa m utta aineksia on kovasti.
Tietysti muslimeilla on oikeus harjoittaa uskontoaan. Minä en ainakaan kiellä sitä. Islam on vain Suomessa niinkuin muissakin ei-islamilaisissa maissa ongelma koska sen arvot ja elämäntapa on erilainen kuin kantaväestön. Olethan sinä nähnyt tätä keskustelua...
Toisaalta taas näyt puhuvan minulle ja oletat, että olen sanonut sellaista jota en ole. Nähtävästi tässä keskustelussa tahtoo mielipiteiden esittäjätkin mennä sekaisin. Ei silti, jaksan kyllä korjata.
Huomautat että uskonto vaikuttaa joihinkin ihmisiin haitallisesti. Niin se tosiaan välillä on. Toisinpäin myös uskontoa käytetään keppihevosena peittämään todeliset syyt tekoihin...ei mikään ole uutta auringon alla, sanoi jo kuningas Salomo.
"Islam on siis rasistinen koska se jakaa uskonnot ja siitä johdettuna ihmiset eriarvoisiin ryhmiin.""
Kyllä. Ihan samaan tapaan syrjivä, kun omalla tavallaan ymmärtääkseni kaikki valtauskonnot. Myös raamatussa annetaan kivityslupia huonoille naisille ja ohje tyttären myymisestä orjaksi.
Mitä tulee kivitykseen, niin siinä on yksi asia jonka takia pidän islamia primitiivisenä. Minusta on primitiivistä se, että ihminen kivitetään. Sekin on primitiivistä että ajatellaan ihmisen ehtivän katua kun kivitys sattuu ja siten pääsee kaduttuaan taivaaseen. ( ihan kuin ihminen ei muuten katuisi ellei häntä kiduteta?)
Mitä tulee juutalaisten tapaan kivittää, niin et taida tuntea asiaa tarkemmin. Koska tämä ei ole uskontopalsta en jatka, mutta sanon ettei kivitystä ollut kuin ihan uskonnon alussa. Siitä luovutiin hyvin nopeasti. Myös tyttärien myyminen orjaksi on asia josta on keskusteltu. Epäillään nimittäin että vaikka se oli joskus sallittua, sitä ei tehty.. Tämäkin vaatisi enemmän aikaa ja toisen palstan.
"Islam on siis rasistinen koska se jakaa uskonnot ja siitä johdettuna ihmiset eriarvoisiin ryhmiin". Tällä tarkoitan että se vaatii itsellen oikeuden asettua ainoaksi yleismaailmalliseksi uskonnoksi ja sen Jumalaa ainoaksi oikeaksi jumalaksi jonka kaikki pitäisi tunnustaa. Mut uskonnot islamin mielestä ovat vvääriä ja sen alapuolella. Näin on monessa uskonnossa, mutta ei kaikissa. Esim buddhalausuudessa, hindulaisuudessa tai juutalaisuudessa näin ei ole. Kristillisyydessä näin on, siinä olet oikeassa.
En tietenkään kutsu. Sitä kutsun uskonnon demonisoimiseksi, että syytetään niitä syyttömiä muslimeita terroristien teoista. Sanoin sen mielestäni kyllä aika selkeästi jo? Samoin kuin sen, että juuri nuo muslimit ovat ennemmin 1948 ihmisoikeusversion takana (eli alkuperäisen).
Et ikävä kyllä ole sanonut selvästi. Odottelen , että palaat ja kerrot missä ja kuinka suurella julkisuudella muslimit ovat ilmaisseet tuomitsevansa terroriteot ja hyökkökäykset.
tarpeeksi. kuka sen täysin hallitsee, mover???
mistä lähtien vapaassa massa pitää kysya lupa mielipiteen ilmaisun???
Moverista en tiedä mitä hän hallitsee ja mitä ei hallitse. Saahan aina mielipiteen ilmaista mutta kyse on paikasta. Oletan että tämä ei ole juutalais/ muslimi/ poilitiikka -keskustelupaikka.
"Islamista puhutaan täällä koska täällä puhutaan muslimesita/ somaleista. Tämä keskustelu on nyt kovin sekavaa m utta aineksia on kovasti."
Mikä vastaus tuo on...! Jotkut sekoittaa tai sekoilee, jotkut jäsentää ja selkiyttää. Minulle tuo uskonnon ja sen harjoittajan rooli suhteessa yhteiskuntaan on ihan selkeä. Ja sitten kun piirtelen sitä täällä, niin toivon, että se kuitataan tai oiotaan kriittisesti.
"Tietysti muslimeilla on oikeus harjoittaa uskontoaan. Minä en ainakaan kiellä sitä. Islam on vain Suomessa niinkuin muissakin ei-islamilaisissa maissa ongelma koska sen arvot ja elämäntapa on erilainen kuin kantaväestön. Olethan sinä nähnyt tätä keskustelua..."
Kun ihan yhtä hyvin voin sanoa, että kristinusko on ongelma, kun se tuottaa toiseutta väkivaltaisesti vastustavia skinejä?
Jos yksi muslimi on ongelma ja toinen ei, on - yhteiskunnallisessa viitekehyksessä - päivänselvää, että islam ei ole ongelma. Tästä nyt ei länsimaisten arvojen mukaan ajatteleva ihminen senttiäkään eteenpäin. On pähkähullua lähteä jahtaamaan "islamia". Sillä ammutaan vain omaan takapuoleen.
"Mitä tulee kivitykseen, niin siinä on yksi asia jonka takia pidän islamia primitiivisenä. Minusta on primitiivistä se, että ihminen kivitetään. Sekin on primitiivistä että ajatellaan ihmisen ehtivän katua kun kivitys sattuu ja siten pääsee kaduttuaan taivaaseen. ( ihan kuin ihminen ei muuten katuisi ellei häntä kiduteta?)"
Ei näitä pyhien kirjojen vähintäänkin vanhentuneita kummallisuuksia kannata tänä päivänä täällä alkaa hirveästi pisteyttämään.
Pointti on, että vertaamme yhteiskunnallisia ilmiöitä aina, kauttaaltaan, normiin. Silloin ne tulee legitimoiduksi tai kriminalisoiduksi yksi kerrallaan - ilman, että meidän tarvitsee alkaa bannaamaan kokonaisia uskontoja, puhumattakaan ihmisryhmistä.
"Et ikävä kyllä ole sanonut selvästi. Odottelen , että palaat ja kerrot missä ja kuinka suurella julkisuudella muslimit ovat ilmaisseet tuomitsevansa terroriteot ja hyökkökäykset."
Tiedätkö mistä se johtuu? Se johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, että he eivät - todellakaan - tunne kuuluvansa - tuohon höyrypäiden ryhmään. ja monusta on loukkaus, että rauhanomaisilta muslimeilta vaaditaan ensimmäistäkään "erityistä" elettä, jotta he "irtisanoutuvat" asiasta, jossa he eivät koskaan, milliäkään ole olleet kiinni.
Minä olen jutellut useiden muslimien kanssa ja keskustelumme itse asiassa on lähtenyt, toki, siltä pohjalta, että terrorismi on rikos ja väärin. Se on tullut myös keskustelussa esiin - ja minusta tuntuu hullulta, että minun täytyy sitä tääällä jotenkin puolestani todistella.
Mene ja tutustu ihmisiin. Siinä täytyy olla jotain, joka sinun sinänsä muuten johdonmukaiseen kirjoitteluusi antaa vielä lisäarvoa.
"Et ikävä kyllä ole sanonut selvästi. Odottelen , että palaat ja kerrot missä ja kuinka suurella julkisuudella muslimit ovat ilmaisseet tuomitsevansa terroriteot ja hyökkökäykset."
Tiedätkö mistä se johtuu? Se johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, että he eivät - todellakaan - tunne kuuluvansa - tuohon höyrypäiden ryhmään. ja monusta on loukkaus, että rauhanomaisilta muslimeilta vaaditaan ensimmäistäkään "erityistä" elettä, jotta he "irtisanoutuvat" asiasta, jossa he eivät koskaan, milliäkään ole olleet kiinni.
Sinulla on kummallinen logiikka. Jos joku eii henkilökohtaisesti ole tehnyt jotain, muttta sen teon kuitenkin tuomitsee, sitä ei tuomiota ei tarvitse ääneen millään tavalla esittää.
Esitä rinnakaisesimerkin. Joku sukulainen tai ystävä kuolee ja tapaat hänen jälkeenjääneen omaisensa,. on tapana sanoa: "otan osaa suruusi".
Siten ei kai tarvitse sinun tai muslimien mielestä sanoa koska sinä et ole syyllinen kuolemaan. Samaa logiikaa käytetän tässä " emme lausu tuomiota koska eme ole syyllisiä".
Tosin sanoen ihmettelen:
muslimin tarvitse ilmaista tuomitsemista teosta jonka hän tuomitsee, koska ei ole tehnyt tekoa. Asia ei siis kuulu hänelle?
Miksi sitten pidetään mielenosituksia esim. palestiinan puolesta vaikka mielenosittajat eivät asu siellä? Eihän asia kosketa heitä henkilökohtaisesti.
Samaan aikaan terrorismia perustellan silä, että:
" länsimat eivät tuomitse Israelin tekoja" Eihän länsimaat ole Israel joten samalla logiikalla: miksi sen pitäisi tuomita?
Tässä näet kuinka vaatimukset joita he itselleen asettaa tuomisemisessa on eri mitä he asettaa muille:
Heidän ei tarvitse julkisesti tuomita koska asia ei heille kuulu, mutta esimerkiki länsimaiden pitää vaikka asia ei niille kuulu.
En aloita Israel-politiikkakeskustelua vaan näytän tällä esimerkillä kuinka muslimit vaatii muilta sitä mitä eivät iseltään vaadi.
Elikkä käsitinkö oikein, kaikilla Suomessa olevilla on samat oikeudet? Jalka maan kamaralle, niin kaikilla on oikeus kaikkeen. Äänioikeus, oikeus tulla ministeriksi, presidentiksi, sosiaaliturvaan, koulutukseen, asuntoon.... Aika paljon lupaat. Elikkä karrikoiden, meillä pitää teoriassa olla taloudellinen, infrallinen, kapasiteetillinen valmius taata kuudelle miljardille ihmiselle samat oikeudet Suomen kamarala, riippumatta siitä millainen tausta hänellä on
Ei Tanskakaan tehnyt mitään, mutta anteeksi pyyntöä vaadittiin ja tuomoita, vaikka lakia ei rikottu! Olet muuten aika kiihkomielinen Islamin kannattaja. Seriffin pitäisi olla hiukan neutraalimpi. Mieleen tulee kyllä jotkut valtiot, jotka valvovat omaa lehdistöään.
rasismista , minä.....
Toinen osa keskustelusta:
"Mitä tulee kivitykseen, niin siinä on yksi asia jonka takia pidän islamia primitiivisenä. Minusta on primitiivistä se, että ihminen kivitetään. Sekin on primitiivistä että ajatellaan ihmisen ehtivän katua kun kivitys sattuu ja siten pääsee kaduttuaan taivaaseen. ( ihan kuin ihminen ei muuten katuisi ellei häntä kiduteta?)"
Sinä vastaan siiihen:
"Ei näitä pyhien kirjojen vähintäänkin vanhentuneita kummallisuuksia kannata tänä päivänä täällä alkaa hirveästi pisteyttämään."
MInä vastaan:
On hyvin kätevää kieltää tällä palstalla ongelmat nimittämällä niitä vanhentuneiksi kummallisuuksiksi. Tiedät kuitenkin niinkuin me kaikki että Islam pitää Koraanin kaikkia käskyjä ja määräyksi ikuisina Allahin käskyina joita ei saa muutttaa.
Koska juutalaisuus lopetti kivityskäytännön , niin sitä moititaan, että se muuttaa Jlan käskyjä. Perustuuko tuo syytös vain vanhentuneeseen pyhän kirjan (Koraanin) kummallisuuteen? Silloin myös väität että Koraani on vanhentunut. Laitapa tuo tekstisi myös esille johonkin Islam-tiedotteeseen nimelläsi ja mielipiteenäsi niin lupaan, että et unohda tekoasi koskaan.
PS: En minä uhkaa tehdä sinulle mitään jota et unohda. Tarkoitan että reaktiot tulevat olemaan unohtumattomia, kuten olemme lehdistä saaneet lukea.
"Sinulla on kummallinen logiikka. Jos joku eii henkilökohtaisesti ole tehnyt jotain, muttta sen teon kuitenkin tuomitsee, sitä ei tuomiota ei tarvitse ääneen millään tavalla esittää.
Esitä rinnakaisesimerkin. Joku sukulainen tai ystävä kuolee ja tapaat hänen jälkeenjääneen omaisensa,. on tapana sanoa: "otan osaa suruusi".
Siten ei kai tarvitse sinun tai muslimien mielestä sanoa koska sinä et ole syyllinen kuolemaan. Samaa logiikaa käytetän tässä " emme lausu tuomiota koska eme ole syyllisiä"."
Länsimaisen oikeusperinteen mukaan olet syytön, kunnes sinut syylliseksi todetaan. Sen enempää minulta, sinulta kuin keneltäkään tulijalta ei odoteta, saati edellytetä kannanottamista yhtään mihinkään. Se, että suuri osa suomalaisista ja miksei myös tulijoista on tyystin ulkona kaikesta yhteiskunnallisten asioiden pohtimisesta - eivätkä osaa puhua kuin saippuasarjoista tai autonmerkeistä sinänsä on sääli - mutta tismalleen ja vain heidän oma - ja täysin lainmukainen valintansa.
Lisäksi - et vastannut, kun epäilin sinun jollain tavalla vaativan, kuitenkin muslimeilta jollakin tavalla erityistä käyttäyttymistä suhteessa terroristeista puhumiseen? Vastaatko nyt?
Luvalla sanoen, sinun logiikkasi arvostellessasi minun logiikkaani näyttää kyllä perin kummalliselta.
"Tosin sanoen ihmettelen:
muslimin tarvitse ilmaista tuomitsemista teosta jonka hän tuomitsee, koska ei ole tehnyt tekoa. Asia ei siis kuulu hänelle?
Miksi sitten pidetään mielenosituksia esim. palestiinan puolesta vaikka mielenosittajat eivät asu siellä? Eihän asia kosketa heitä henkilökohtaisesti."
Miksi asian tulisi koskettaa mielenosoittajaa henkilökohtaisesti? Sinulla on perin kummallisia kysymyksiä...! Jokainen sanoo, mitä sanoo - kunhan se tapahtuu lain kehyksessä.
"Samaan aikaan terrorismia perustellan silä, että:
" länsimat eivät tuomitse Israelin tekoja" Eihän länsimaat ole Israel joten samalla logiikalla: miksi sen pitäisi tuomita?
Tässä näet kuinka vaatimukset joita he itselleen asettaa tuomisemisessa on eri mitä he asettaa muille:
Heidän ei tarvitse julkisesti tuomita koska asia ei heille kuulu, mutta esimerkiki länsimaiden pitää vaikka asia ei niille kuulu.
En aloita Israel-politiikkakeskustelua vaan näytän tällä esimerkillä kuinka muslimit vaatii muilta sitä mitä eivät iseltään vaadi."
Kuka perustelee terrorismia?Terrorismille ei ole kansanvaltaisen käsityksen mukaan hyväksyttäviä perusteita. Siitä lähdetään - ja siihen tullaan - niin msulimien kuin muiden suhteen.
Olemme taas tässä jossa aina ennenkin: sinulla, muslimeilla ja minulla on täysyn erilainen moraali.
Kun olen näitä sinun (? muslimien) mielipiteitä ja näkemyksiä lukenut, niin huokaan syvään.
Onneksi minä en ole muslimi. Voin vapaasti tuomita toisten tekemät vääryydet ja voin vaatia ettei kukaan tee millään syyllä sellaista joka ehkä lain mukaan on oikein mutta silti moraalisesti väärin.
"Olemme taas tässä jossa aina ennenkin: sinulla, muslimeilla ja minulla on täysyn erilainen moraali."
Missä moraalimme eroaa - suhteessa esim. yleismaailmalliseen ihmiseoikeuksien julistukseen? Koska oma moraalini on oikeastaan juuri en mukainen, minua kiinnostaa ero esim. sinun moraaliisi?
"Voin vapaasti tuomita toisten tekemät vääryydet ja voin vaatia ettei kukaan tee millään syyllä sellaista joka ehkä lain mukaan on oikein mutta silti moraalisesti väärin."
Mitä tällä tarkoitat?
Minä huokaan syvään - koska et nyt vastannut argumentteihini ollenkaan - vaan ainoastaan huokailet...?
Niinpä niitä kivityskäskyjä on myös Raamatussa.
Olkoon - niin kauan kun niitä ei harjoiteta. Tämä on mielestäni yksiselitteisesti ainoa yhteiskunnallisesti toimiva tapa asiaan suhtautua. Oletko eri mieltä?
"Koska juutalaisuus lopetti kivityskäytännön , niin sitä moititaan, että se muuttaa Jlan käskyjä. Perustuuko tuo syytös vain vanhentuneeseen pyhän kirjan (Koraanin) kummallisuuteen? Silloin myös väität että Koraani on vanhentunut. Laitapa tuo tekstisi myös esille johonkin Islam-tiedotteeseen nimelläsi ja mielipiteenäsi niin lupaan, että et unohda tekoasi koskaan."
So what? Lue tuo ylläoleva vastaus - se pätee tähänkin. Ja nyt on niin, että yksilöt toimivat yhteiskunnan normiston mukaan, eikä heidän tarvitse eikä heiltä vaadita erityisesti eksegeettisiä kantoja uskonnon kiemuroihin. Laki sanoo, että kvitys on kielletty - ja sillä siisti.
Koetin kammata esille kysymyksiäsi. Tässä muutama:
Sanoit:
Rasismi on yksi syrjinnän muoto. Jos sinun mielestäsi vain geenit voivat olla pohjalla ko. syrjntään, niin olisi kiva tietää, mitä tarkkaan ottaen nuo geenit olisivat?
Jutun juuri on jujuri siinä, ettei ihmisessä ole geeniä jonka mukaan olisi oikeus pitää toista alempiarvoisena. Siten olemme tasan saman arvoisia,
( vaikka taas huomautan että islamissa mies on tasa-arvosempi kuin nainen, vaikka se ei perustu mihinkään muuhun kuin uskontoon).
Selatessani tuli silmään kohta jossa sanot:
"Minun mielestäni kyllä "muslimifoobikkoja" voi mainiosti nykyään kutsua rasisteiksi." Minusta fobia on eri asia kuin rasismi, mutta jos tätä ajatuskulkua edetään niin voin myös jatkaa sanomalla että:
"juutalaisfoobikkoja voi mainiosti kutsua rasisteiksi" . Tosin heille on oma erityisnimitys:antisemiitit.
Sanot:
"Ja jotta saamme tämän maltillisen (muslimi) ryhmän, joita toki on valtavan iso enemmistö, pidettyä rauhallisina, meidän pitää valvoa, ettemme myöskään omiemme joukossa suvaitse näitä muslimifoobikkoja - eikä niin?"
Paras keino pitää väestön eri ryhmät rauhallisina on avoin keskustelu. Siinä pitää uskaltaa tunnustaa myös asiat joita ei mielellän haluaisi, kuten sen, että terrorismi näyttää leimaavan koko muslimimaailmaa. Tämän tuomitseminen ( jota sinä et pidä tarpeellisena) on ainut tie alkaa selvittää asiaa. Ongelmaa ei kannata sysätä sivuun sanomalla että ne kristityt on pahempia tai että kaikkihan niin tekee. Se olisi vain älyllistä epärehellisyyttä.
Sinä sanot:
"Niinpä niitä kivityskäskyjä on myös Raamatussa.
Olkoon - niin kauan kun niitä ei harjoiteta. Tämä on mielestäni yksiselitteisesti ainoa yhteiskunnallisesti toimiva tapa asiaan suhtautua. Oletko eri mieltä"
Ei juutalaisuudessa harjoiteta kivitystä koska se on ymmärretty primitiiviseksi teoksi jo melko varhain. Jois katsomme muslimimaihin, niin niissä kivitystuomiot on voimassa.
En pidä oikeana sitä, että kohautan olkapäätä kivityksille muualla. On vastoin moraaliani ajatella, että kivittäkööt vain kunhan eivät tee sitä euroopassa.
Muutoinhan toimisin niinkuin jotkut maat kuultuaan keskitysleireistä:ei kuulu meille niinkauan kun leirejä ei ole täällä.
Sinä sanot:
.Missä moraalimme eroaa - suhteessa esim. yleismaailmalliseen ihmiseoikeuksien julistukseen? Koska oma moraalini on oikeastaan juuri
en mukainen, minua kiinnostaa ero esim. sinun moraaliisi?
Se eroaa lähtökohdastaan. Minä en ajattele näin kuin sinä:
"Miksi asian tulisi koskettaa mielenosoittajaa henkilökohtaisesti? Sinulla on perin kummallisia kysymyksiä...! Jokainen sanoo, mitä sanoo - kunhan se tapahtuu lain kehyksessä"
Sinä kysyit:
"Lisäksi - et vastannut, kun epäilin sinun jollain tavalla vaativan, kuitenkin muslimeilta jollakin tavalla erityistä käyttäyttymistä suhteessa terroristeista puhumiseen? Vastaatko nyt?"
Kyllä minä vaadin muslimeilta erilaista käyttäytymistä suhteessa terroristeihin ja terrorismiin sekä terrorismista puhumiseen. Vastaan tässä nyt lyhyesti että vaadin heidän selvästi tuomitsevan sen ( joka sinusta on väärä vaatimus) .
Muslimien asenne terrorismiin on nyt se, jonka Saudi-Arabia näyttää ottaneen palestinalaisiin: antaa heidän tapella, se sataa kaikki meidän laariiin. Ts. hiljainen hyväksyntä
Jatketaan kun olet toipunut tästä
Sinä kirjoitat .
"Voin vapaasti tuomita toisten tekemät vääryydet ja voin vaatia ettei kukaan tee millään syyllä sellaista joka ehkä lain mukaan on oikein mutta silti moraalisesti väärin."
Mitä tällä tarkoitat
Vastaan siihen:
Jos laissa on salllittu jotain, joka joka on sallittua mutta yhtäkaikki väärin, minä voin tuomita sen.
Esimerkkejä : tuomitsin aikanaan homouden sairasluokituksen ja homouden pitämisen rikoksena. Tuomitsen nykyisin romanien vapaan maahanmuuton Suomeen kerjäämään. Tuomitsen tiedotusvälinmeiden yksipuolisen tiedottamisen erilaisista poliitttisista tapahtumista, kuten lähi-idästä. Tuomitsen kivityksen hiljaisen hyväksymisen, naisten alistettua asemaa (=Koraanin naiskuva) islamissa. Tässä muutama esimerkki.
En vain mutise hiljaa mielessäni vaan teen myös asioille jotain. Ettei sinun tarvitse kysyä " mitä sitten teet" niin vastaan: aloitan tiedon hankkimisella. Tieto on hyvä keino vääryyttä vastaan. Kun tietää, niin voi
mös toimia. Toiminta riippuu sitten kohteesta.
Taas yksi kysymys/ vastaus
Sanoit, Mover, että:
Ainakin 95 prosenttia länsimaissa asuvista muslimeista tuomitse terrorismin. Ja siitä, että heidän tarvitsisi jotenkin erikseen anteeksipyydellä terroristitekoja vain, koska he tunnustavat samannimistä uskoa, irtisanoudun täysin - ja se tulisi tehdä kaikkien muidenkin.
Kysyn mihin tuo prosenttiluku perustuu? Mistä voin sen tarkistaa?
Kokemus-K 12.4.2011 09:07
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9795009/#comment-48961632
Vastaa aloittajalle : Mieti tätä 12.4.2011 08:29
"Tekojen, ajatusten tai historian arvostelu ei ole rasismia tutkitaan tai väitellään niistä sitten suuren tai pienen otoksen tasolta."
Ei tietenkään ole. Ryhmiä, kansoja tai uskontoja saa ja pitääkin arvostella jos arvosteltavaa on. MUTTA, jos tästä seuraa automaattisesti se että sinun mielestäsi jokainen tämän ryhmän jäsen (riippumatta siitä mitä hän tekee tai mihin oikeasti uskoo) on huonompi kuin sinä tai hänelle kuuluu vähemmän oikeuksi kuin sinulle, se on rasismia.
Rasismia on siis ihmisen arvon ja oikeuksien suora johtaminen hänen etnisestä tai uskonnollisesta alkuperästään, ei noiden ominaisuuksien arvostelu sinänsä.
Fennis jatkaa entisenä islam-pelkääjänä ja nykyisenä islamin-vihaajana ihmetellen, että siis ensin pitää odottaa että uskonnolla tappamiseen pakotetut muslimit tappaa kaikki valkoiset kristityt ja sitten niistä tappamisista vasta saa puhua ja hui-kauhistella. Mutta islamin-uskolla tappamiseen pakotettuja muslimeja ei saa pelätä, eikä varsinkaan syyttää uskonnollisten tappokäskyjen mahdollisesta noudattamisesta, koska saattaa olla että joku heistä ei tottelisikaan uskonpappien tappokäskyä, niinkö?
Kuka teistä luulee, että muslimeista joku ei uskoisi islamin ylipappien tappokäskyä, nehän just elää sen takia Suomessa suomalaisten verorahojen turvin, kun niillä on TEHTÄVÄ, jota odottaa. Sen hallitus pakottaa suomalaisten maksamaan.
Kuka teistä luulee että mustista tai muslimeista yksikään lotkauttaa ajatustakaan sille että oho ne valkoiset kristityt kuoli ja miksi.
Ne vetää super-voitto-aterian ja piste.
Mover 13.4.2011 13:09
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9795009/#comment-48982225
Minun mielestäni kyllä "muslimifoobikkoja" voi mainiosti nykyään kutsua rasisteiksi.
Ja muslimien entinen pelkääjä nykyinen vihaaja fennis kommentoi, että on mielenkiintoista tuo osoittamasi suomalais- vihasi ja meidän suomalaisten tapojen vihaaminen.
Sinulla on todellakin omanlaisesi käsitys rasismista, että jopa pelkääminen ja yleistäminen on rasismia.
Kirjoitettu Mover 13.4.2011 13:09, keksiviikko ja keskellä päivää, luultavasti täysissä ruumiin ja sielun voimissa.
Entä jos kysyn tälleen ihan ohimennen, että taputitko kun Atta & Co ajoi lentsikoilla päin WTC?
Arvaan että taputit muttet voi sanoa sitä täällä.
Hyvää juhannusta, toivottavasti tukehdut rasismin tulkintoihisi, kun et makkaraa syö, kun sen pää ei ollut teurastaessa mekkoon päin.
Onko Suomessa rasismia jota meidän oma valtio harrastaa ?
Miten on mahdollista että tänne pakoon tulevat saavat paremmat ansiot kuin mitä jo täällä asuvat ?
Kuinka kauan enemmistö maksaa veroja kulutuksellaan että tänne saadaa ihmisiä jotka käyttävät nämä edut ihan ilman vastapanoksia ?
Nyt vaalien jälkeen varmaan ns suuret puolueet tulevat kertomaan että meidän pitää työskennellä PIDEMPÄÄN ja olla puuttumatta demokratiaan tavalla jolla joutuisimme tehostamaan valtion toimia ja laskemaan etuja !
"Miten on mahdollista että tänne pakoon tulevat saavat paremmat ansiot kuin mitä jo täällä asuvat ?"
Yleensäkin iso osa sosiaalituista on harkinnanvaraisia. Aika harva suomalainen aloittaa elämänsä ihan tyhjästä, lähinnä vain vaatteet päällään. Ja ilman kielitaitoa, Suomeen sopivaa koulutusta, pankkitiliä yms. On aika luonnollista että sellaista ihmistä ei voi vain laittaa kadulle yhden kuukauden työmarkkinatuki kourassaan ja kehottaa elättämään itsensä siitä lähtien.
En kiistä että tuet voivat joissain tapauksissa olla liiankin höveleitä tai että niitä ei olisi käytetty myös väärin. Vaan sitä että jonkin verran voisi myös asettua sellaisen ihmisen asemaan joka tulee täysin ummikkona vieraaseen maahan ja aloittaa tyhjästä. Se ei ole kovin helppoa hommaa. Kunka hyvin sinä siitä selviäisit?
"Yleensäkin iso osa sosiaalituista on harkinnanvaraisia. Aika harva suomalainen aloittaa elämänsä ihan tyhjästä, lähinnä vain vaatteet päällään".
Väärin, liian moni nuori tekee juuri näin. Perheellä ei ole antaa eväiksi muuta, kun ne vaatteet. Ei niitä siellä sossussa silitellä. Toi juttu tasa-arvoisesta kohtelusta on täyttä fuulaa. Meidän pitää hoitaa ensin oma pesämme ja sitten leikkiä maailman sosiaalitoimistoa. Kun meillä on asiat kunnossa, voimme ilman ongelmia alkaa auttamaan muita.
"Tarkoitat siis että kun ihmisarvo tai ihmisen oikeudet johdetaan etnisestä tai uskonnollisesta alkuperästä se on rasismia?
Minusta sinulla on tuossa ajatusvirhe"
Mikä se ajatusvirhe on? Siis jos somali on jonkun mielestä ihmisarvoltaan tai oikeuksiltaan aina huonompi kuin vaikka suomalainen, ihan riippumatta siitä minkälainen ihminen hän muuten on, se on rasismia. Tai jos ei ole niin miksi ei?
"niin tämä ei olisi rasismia vaan syrjintää"
Rasismi on rotusyrjintää. On tietysti mielipidekysymys onko uskonto rotuun verratava ominaisuus mutta näissä keskusteluissa ne menevät kuitenkin iloisesti sekaisin. Mutta oli kysessä sitten rasismi tai "vaan" muu syrjintä, se on väärin joka tapauksessa. Usein on muutenkin hankala yksilöidä, mitä milloinkin oikein vastustetaan, vierasta uskontoa, vieraita tapoja vai ihonväriä. Vai näitä kaikkia yhtä aikaa. SIksi on helpointa keskustella vain yhden nimikkeen eli rasismin alla, oli kyse sitten mistä syrjinnästä tahansa. Harvoin nimittäin joku vastustaa vain ja ainoastaan esim. uskontoa. Muutenhan pitäisi samalla kannattaa esim. lakia jonka mukaan Suomessa ei olisi uskonnonvapautta ja esim. kukaan supisuomalainenkaan ei saisi kääntyä vaikka islamiin.
Vaikka Muhammed Hussein onkin järkevämmän oloinen kuin Päivi Räsänen, en silti ajattele, että kurditaustaiset muslimimiehet ovat viisaampia kuin kristityt suomalaisnaiset. Ja vaikka Roda Hassan onkin fiksumpi kuin Olavi Mäenpää, en silti menisi väittämään, että kaikki somalinaiset ovat fiksumpia kuin kukaan suomalaismies. En siis ole rasisti, vaan humanisti.
Hedelmistään puu tunnetaan.
Hyvin sanottu! Tulee mieleen Martin Luther Kingin sanat tähän ajatukseen sovitettuna: Ihminen pitää tuomita hänen tekojensa mukaan, eikä hänen ryhmänsä mukaan!
Kysymys: Siis jos somali on jonkun mielestä ihmisarvoltaan tai oikeuksiltaan aina huonompi kuin vaikka suomalainen, ihan riippumatta siitä minkälainen ihminen hän muuten on, se on rasismia. Tai jos ei ole niin miksi ei?
Rasismia on se, jos somali somaliutensa ,siis geeniensä vuoksi on jonkun mielestä huonompi. Sinulle lienee tuttu ajatus siitä että juutalaiset olisivat ali-ihmisiä jossa tuo termi nykyisin puettaisiin ” geeniensä vuoksi huonompia”-muotoon
Jos somaili on huonompi siksi että on maahanmuuttaja, se on syrjintää, ei rasismia.
Niinkuin näet, on oltava tarkka käsitteissä. Ne eivät ole pelkkää sanaa vaan viestin osa.
Ei ole pikkuasia, mitä termejä tässä keskustelussa tai muussakaan vastaavassa keskustelussa käytetään, koska asian sisältö on eri silloin kun puhutaan rasismista tai syrjinnästä. Jos haluaa käyttää vain yhtä termiä, se olisi ”syrjintä” koska sitä käytännössä rasismin takia usein kohdistetaan syrjittyyn.
Kysymys: Siis jos somali on jonkun mielestä ihmisarvoltaan tai oikeuksiltaan aina huonompi kuin vaikka suomalainen, ihan riippumatta siitä minkälainen ihminen hän muuten on, se on rasismia.
Vastaus: Juuri niin! Rasismi on rotusyrjintää, ja sitä esiintyy yhä, vaikka tiedemiesten parissa rodun käsite onkin nykyään vähintäänkin kiistanalainen.
Mustat pitävät valkoisia huonompina.
Islamit pitävät toisia uskontoja huonompina.
Muslimit pitävät muita kansoja huonompina.
Mutta sehän ei ole rasismia, koska se on sitä iloista ihanaa kulttuuria jota Suomeen toivotaan tukahduttamaan pois suomalainen rotu. Kiitos ja kummarrus.
Muslimit raiskaa valkoisia ja kristittyjä koska heillä on siihen oikeus, koska he ovat parempia ja valittu rotu ja me huonompia.
Mustissa maissa ei ole valkoisia koska ne on jo sorrettu kuoliaiksi jo ajat sitten.
Islamistisissa maissa surutta sorretaan kristittyjä ja muita uskontoja.
Suomalaiset pelkäävät mustia, islameja ja muslimeja koska heille on annettu käsky mennä ja levittäytyä ja tuhota kaikki muut maapallon ihmiset, jotta maailman ainut oikea uskonto ja ihmiset saavat täyttää maapallon.
Ja suomalaisia syytetään rasisteiksi, niinpä niin eihän tässä mitään pelättävää ole, ei.
Rasisti taas kirjoitti, jotta moveri ei laiskistu.
Ja suomalaisia syytetään rasisteiksi, niinpä niin eihän tässä mitään pelättävää ole, ei.
Rasisti taas kirjoitti, jotta moveri ei laiskistu.
Kiitti siitä viimeisimmästä poistosta.
Huomasin heti mitä eniten pelkäätte = TOTUUTTA!
Moveri sä olet kyllä kaikkien rasistien rassu kun poistat totuuden!
Eli sen mitä ei sanoa. Kuten tämänkin viestit poistat, heti kun löydät.
Mikä kumma siinä on että te iloiset tappajat ette näe omaa rasistisuuttanne?
"Mustissa maissa ei ole valkoisia koska ne on sorrettu kuoliaiksi jo ajat sitten."
Tämä oli yksi upeimmista "totuuksista" jonka olen ikinä lukenut ja kertoo erittäin hyvin sen millä tasolla yleinen tietämys maailmasta ja historiasta on...
Kokemus-K 12.4.2011 15:42 : yksi upeimmista "totuuksista"
fm/stereo : hihiiii, se oli ääneen ajateltu, että johtuisiko Afrikan mustuus ja mädänneisyys siitä että valkoiset on ajettu ja tapettu sieltä pois jo aikojen alussa? Siis jo ennen siirtomaa-aikaa. Ja siksiköhän ”ne” ihmiset pyrki sinne takaisin, koska olivat sieltä lähtöisinkin, eikös tästä kerran keskusteltu jossain? Ja se fenniksen vitsi, jota en siis enää löydä, poistettuko? Kiitti taas, mover, hemmetti sun poistojas.
Mikä on se vaikeus ymmärtää kun joku esim eräässä moverin poistossa kirjoitin miten Ghaddafi usuttaa kaikkia maailman muslimeja vastustamaan länkkäreitä, nyt tässä sen sodassa omaa kansaansa vastaan. Niin mikä siinä on että te ette ymmärrä että tuo uskonto/ kulttuuri , muslimi / islami on pelottavaa ja ällöttävää, eikä sitä tahdota minnekään. Kukaan viisas ei tahdo siitä mitään osaakaan minnekään. SiiS edelleen kysyn miksi eräät tahot tahtovat sitä Suomeen. Ei se ole kysymys, se oli ihmetys, vaan kysymys on se että kun me emme tahdo niin me olemme huonompia kuin te jotka tahdotte sitä paskamaista, pelottavaa, ällöä kulttuuria Suomeen, miksi? Miksi teidän pitää haukkua suomalaisia? Miten se teitä hyödyttää? Kun te voisitte mennä ihan vapaasti nauttimaan siitä ihanuudesta sinne missä sitä luonnostaan on ja todellakin vielä ihan riittävästi. Siellä olisi lämminkin.
Me emme tahdo sitä kauhu-kulttuuria/uskontoa levitettävän tänne, eikä edes vähiten sen takia että sen mukana tulee se ääri-islamistein itsari-iskutkin.
Ei kyse ole siitä että emme tiedä mitä hyvää siinä on, vaan se että emme tahdo siitä mitään tänne, koska se on pahaa ja sen mukana tulee heidän itsari-isku-kulttuurikin tänne.
Me tahdomme niin olla Suomessa niinkuin olemme tähänkin asti olleet, antakaa meille siihen mahdollisuus, älkää tuoko pahuuttanne Suomeen, meillä on ihan tarpeeksi omiakin ongelmia.
Ottakaa khattinne ja poistukaa. Kiittooss, t. fennis
Aika monessa nykyisin mustien vallassa olevissa maissa on valkoihoisia tapettu ja vainottu ja valkoiset ovat joutuneet muuttamaan pois maasta. Esimerkkinä Zimbabwe.
Lähes kaikissa maailman maissa muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta valkoiset edustavat aina yhteiskunnan rikkainta ja vaikutusvaltaisinta osaa.
oli?
Pointti oli: Erittäin harvassa maailman maassa valkoinen osa ihmisistä on sorretussa asemassa.
kumoaa alkuperäisen väittämän: "Mustissa maissa ei ole valkoisia koska ne on sorrettu kuoliaiksi jo ajat sitten."
Ei se kumoa sitä. Tuo väite "Mustissa maissa ei ole valkoisia koska ne on sorrettu kuoliaiksi jo ajat sitten" ei kylläkään pidä paikkaansa. Zimbabwessa varmastikin tänä päivänä valkoisia sorretaan.
Mustat ja muslimit sortaa kaikkialla vähän niinkuin kaikkia tai ketä vaan jopa omiaan ja uhkaavat tappaa ketä vaan toisia kaikki Shalman Rhusdie ja ne suloiset pilapiirtäjät, WTC ja Ghaddafi uhitteli että kaikki maailman muslimit vastustakaa jne, en nyt enää löydä sitä itseltänikään kun salasana on hukassa, ja kun moveri poisti sen, koska totuus pelottaa moveria, että jonakin päivänä kun sitä vähiten odotamme, joku heistä sanoo ne taikasanat että nyt on aika toimia... tiedättehän?
Niin kuka on rasisti, se joka ei tahdo muslimeita Suomeen vai se joka uhkaa tappaa toiset?
Se on se asia jota olen yrittänyt jankuttaa. Se että pelkäämme muslimeja on heidän mielestään rasismia, heille muslimien uhittelut tappaa kaikki muut, on jotain hassun hauskaa huumoria. Jos sen tappamisen tahdomme estää Suomessa, niin se on heille rasismia. Mutta jokaisella ihmisellä on luonnollinen synnynnäinen kyky vaistota kuolema ja jokainen puolustaa itseään tappajilta, sanoipa St. Stubbidou mitä tahansa Hesarissa 19.3. 2010 s A5 Toistanko?
Moikku mover
Tässä muuten sinulle todiste eilisestä Metrosta : Mietipä mitä se tarkoittaa niin kuin muslimien, mustien ja mamujen näkökulmaan
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/poliisi_ratsasi_koiranulkoiluttajia/
Koiranulkoiluttajien käyttäytymistä maastossa tarkkailleet poliisit kertoivat yleisölle parin viikon takaisesta raatelutapauksesta ja muistuttivat siitä, että koira on pidettävä kytkettynä luonnonsuojelualueella.
Myös Haapanen pitää poliisin tehovalvontaiskua onnistuneena, vaikka näkeekin rikkomusten ehkäisemisessä keskeisimmäksi keinoksi koiranomistajien toisilleen luoman paineen.
- Koiriaan vapaana juoksuttavat koiranomistajat pilaavat kaikkien koiraharrastajien maineen. Olisi hyvä, jos koiranomistajat valvoisivat toisiaan samalla tavalla kuin kalastajatkin nykyisin tekevät, Haapanen arvioi. ----lainaus loppu ----
Joten onko siinä tuttua mitä olen yrittänyt sanoa. Minähän en voi sitä sanoa yhtä suoraan, ilman todistetta, joten siinä on, mieti jos osaat!
"joten siinä on, mieti jos osaat!"
Tekstisi on kieltämättä vaikeaselkoista.
Muslimien pelkääminen ei ole rasismia. Heidän vertaamisensa kiinnipidettäviin koiriin on aika tyhmästi sanottu. Ketään ei voi tuomita etukäteen rikoksesta.
lilly strattera : Ketään ei voi tuomita etukäteen rikoksesta.
fm/stereo : ei kai sitä kukaan ole tehnyt tahi väittänyt? Mistä tuon keksit?
lilly strattera : Heidän vertaamisensa kiinnipidettäviin koiriin on aika tyhmästi sanottu
fm, kysyy : miten ette pysty ymmärtämään oikein? Kiusallaan vai tyhmyyttään? Ja tahdon sanoa painottaen etten minä fennis tarkoittanut verrata musuja koiriin, se oli lilly stratteran vilkasta mielikuvitusta.
Kerään tekstistä pointin, joka on erittäin selkeä syy yleistämiseen inhoon mamuja kohtaan :
(huonot) koiranomistajat pilaavat kaikkien koiraharrastajien maineen. Sen sanoi herra Haapanen, mutta se on taivaan tosi ollut iät ajat, ja miksei se saisi koskea mamuja? Mikä niistä tekee parempia?
Kuten omenoissakin mädät omenat pilaavat terveetkin omenat myös mamuissakin huonot yksilöt pilaavat terveidenkin maineen. Kaikkialla muuallakin yhteiskunnassa, kaikkien vähemmistöjen rikollisuus tai hyvyys leimaa koko porukan. Ja olen sen aiemminkin sanonut, muistaakseni siihen ei kukaan silloin kommentoinut, leimaamisesta : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9659992/#comment-48167429
Se oli se jota tarkoitin, etkö jaksanut lukea vai ymmärtää, kyllä se siellä lukee vieläkin.
Eli siis kautta aikoen ihmisiä on opetettu edellä kuvaamalla tavalla, mutta muslimeja ei saa opettaa, Miksi?
Miksi heidän tappavat, pelottavat tapansa ovat teille hyväksyttyjä? Me pelkäämme niitä me inhoomme niitä ja me emme halua niitä tapoja Suomeen, Jos te tahdotte klitoriksen riivintää, lasten parvekkeelta heittämisiä ja naisten järjetöntä alistamista hunnuilla niin menkää heidän maihinsa, siellä saatte ihailla sitä kulttuuria.
Ja toinen pointti asiassa on se että pitäisivät huolen toisistaan (=kuten kalastajatkin), mutta ei, koska heillä on omat meitä vastustavat tapansa, kuten vaikka esim tästä voi lukea : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9667866/#comment-48543339 jossa mover vähän kiertäen puolustaa heidän innokkuuttaan raiskailla suomalaisia kansallisasuissaan pörrääviä pissiksiä.
Seuraava asia :
Kiitos, että Sinä lilly strattera toistit : Muslimien pelkääminen ei ole rasismia
Sitähän tämä on : Suomalaisia syytetään rasisteiksi, koska me pelätään niitä ja ihan syystäkin. Vaikkakin vain erittäin epämääräinen, mutta näkyvä ja kuuluva ”osa” heistä uhkaa tappaa kaikki meidät tai kenet vaan, tekee elämisestä Suomessa ällöttävää heidän kanssaan. Miksi me autamme verorahoillamme heitä kun he uhkaavat tappaa länkkäreitä, eli meitä ja ystäviämme, amerikkalaisia, pilapiirtäjät tai juutalaiset ? Kaikki on hyvin summittaista, jotta pelko velloo kaikilta kaikille.
Jotenkin tämä touhu Suomessakin tuntuu karhun ajamiselta ansa-kuoppaan. HumaNistit humanist1 ja mover saavat suomalais-vastaisilla kommenteillaan aikaiseksi suunnatonta vihaa. Esim Päivi ”Paven vaimo” Lipponen syyttä suomalaisia rasisteiksi, kun mamut polttaa kerrostalon jossa kuolee 3 suomalaista. En tiedä miten Päve saa siitä rasismia, ilmeisesti koska kaikki suomalaiset eivät ”suostuneet” kuolemaan. Maassamme on jo pitkään viritetty ajatusta, että kun suomalaiset AJATTELEE pahaa mamuista niin se on rasismia, mutta mamujen TEKEMÄ paha suomalaisia vastaan on toivottua erilaista ja ihanaa värikästä kulttuuria.
Tämä kaikki on sitä mikä tekee varsinkin nuorista 20 – 30 v kundeista ihan syystäkin pelokkaita ja saa ihmiset puolustuskannalle. Ja asia joka jäi sanomatta edellisessä sessiossa, että minä fennis, ihmettelen erittäin suuresti, miten Suomessa ei ole rasismia? Kun taas suomalaisten haukkumista ja tuhoon ajamista on kaikkialla.
Tämä tulee näkymään varmasti jotenkin. Asia josta olin jo kauan sitten huolissani. Miksi yhteiskunta ja humaNistit tahtovat tahallaan tarkoituksellisesti ajaa suomalaisia rasisteiksi? Ja olen siihen tavallaan vastannutkin, että saadakseen suomalaiset ihmiset kaikki vankilaan, tuhoon ja tapetuiksi, mikä taasen on se huolestuttava asia, jota yritin sanoa pojille aluksi, älkää nyt mokatko, pliis! Me suomalaiset tarviimme teitä. Ja mielestäni pojat onkin olleet koko kevään ihan hienosti. Verrattuna siihen millainen suomalaisten tappoajojahti yhteiskuntamme päättäjillä on ollut koko talven. Varsinkin Stubbi ja Päivi Lipponen ja oikeesti koko eduskunta vihaa suomalaisia ; Kokoomus, Swedut, Vasemmisto ja SDP.kin sekä Vihreet ja KesKusta. Myös papisto auttaa mielellään mamuja, mutta suomalasia ei.
Joten missä on suomalaisten auttajat ja puolustajat?
Persut on ollut ainut puolue iki maailmassa joka on edes yrittänyt kuunnella ja puolustaa Suomen kansaa eduskuntatyönsä ohella, eikä vain näin vaalikampanjoissa kun kaikki puolueet kusettavat minkä ehtii.
Kertausta : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9667866/#comment-48167042
Ugh, fennis on puhunut.
Kiina, Japani, Mexico, Brasilia, Thaimaa, Intia, Indonesia, Malesia, Arabimaat, Pohjois Afrikka, Kaukasus.....
Rasismin määrite on täysin vääristetty ja tarkoituksenmukaisesti muunnettu täysin tarkoittamaan muuuta kuin se alunperin on!
Hyvä esim. tästä on wikipediassa: "Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää"
RASISMI EI OLE ROTUSYRJINTÄÄ TAI VIHAA
Rasismi on viimekädessä väkivallaton aate, jonka tarkoituksena on olemassaolo-oikeus elää vakaumuksensa mukaan omiensa kanssa ja äärimmäistä rakkautta omia kohtaan. Rasismi ei ole vihaa tai vainoa ketään kohtaan vaan RAKKAUTTA omaa rotua kohtaa ja täysin luonnollinen osa elämää. Natsismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä! Rasismi nimenomaa tarjoaa ihmisoikeudet elää erilailla omassa reviirissään, kuten amazonian intiaanien. Eli opettele ensin käsitteet oikein jotta voi puhua asioista niiden oikeilla nimillä!
MULTIRASISMIN ELI MONIROTUISUUDEN ON TODELLINEN PÄÄMÄÄRÄ ON TUHOTA KAIKKI ERILAISUUS JA luoda monirotuinen yhdenmukainen maailma jota johtaa ISO RAHA.
Multirasismi on erittäin väkivaltainen aate, joka EI SUVAITSE pienintäkään kritiikkiä. Pakkovalta ja politrukkimainen kielenkäyttö ovat sen tunnusmerkit. Multirasistinen eli Monirotuinen yhteiskunta on sukua sekasorrolle , väkivallalle, mielivallalle,kommunismille, isolle rahalle, pahuudelle, ihmisoikeuksien sortamiselle, kollektivismille, kolhooseille, marxismille, leninismille, totalitarismille, vihalle, suvaitsemattomuudelle, elämän vastaisuudelle, yhdenmukaistamiselle, skitsofrenialle, mielivikaisuudelle ja kaikelle mistä kaikki paha ja saa voimansa. Yksi keino isolle rahalle on maahanmuutto ja pakolaispolitiikka, joka on mitä suuremmassa määrin ROTUPOLITIKKAA tahtoisitte tai ette!!
Nämä epäonnistumiset eivät toimi siitä, että vihaa rasisteja, jotka eivät tahdo elää teidän maailmassa. Tahdomme elää oman vakaumuksemme mukaan
OMIEMME kanssa emme teidän monirotuisessa kaatopaikassa.
Se kuka keksii uusia määritelmiä aatteille ovat nämä politrukit ison rahan voimalla. Iso raha tarvitsee monirotuista sekalaa, jossa ei ole sijaa vapaalle mielipiteelle.
Ihmettelen sitä suvaitsemattomuutta elää oman vakaumuksensa mukaan. Miten voi edes syrjiä , sortaa jne, toista rotua jos sitä ei ole läsnä? Elämme omien kanssa rauhassa, mutta
multirasistit tahtovat oman pakkovaltansa ulottuvan kaikkiin välittämättä ihmisen vakaumuksesta. Luonnollisesta asiasta tehdään luonnoton ja päinvastoin. Ja miksi te multirasistit marisette meille rasisteille kun teidän monikulttuurinen systeemi ei toimi ja osoittautuu täydelliseksi helvetiksi. Tahdotte muuttaa määritteetkin eli ismistä tulee yhtäkkiä syrjintä ja viha. Toisin sanoen sosialismi on kaiketi sosiaalisyrjintää ja sosiaalivihaa jne jne.
Yrittäkää edes ymmärtää mitä tarkoittaa sanat ennenkuin ammutte joka suuntaan. Miksette ole onnellisia teidän monirotuisessa paratiisissa ja mihin te meitä rasisteja aina tarvitse vihakohteeksi ja syntipukiksi kun teidän maailma menee päin helvettiä???
Luonnollisesta asiasta tehdään luonnoton ja päinvastoin. Ja miksi te multirasistit marisette meille rasisteille kun teidän monikulttuurinen systeemi ei toimi ja osoittautuu
täydelliseksi helvetiksi. Tahdotte muuttaa määritteetkin eli ismistä tulee yhtäkkiä syrjintä ja viha. Toisen kerran: Toisinsanoen sosialismi on kaiketi sosiaalisyrjintää ja vihaa jne jne. Rotusorto on täysin eri asia kuin rasismi. Natsismilla tai kommunismillakaan jne jne ei ole myöskään mitään tekemistä rasismin kanssa!
Yrittäkää edes ymmärtää mitä tarkoittaa sanat enenkuin ammutte joka suuntaan. Miksette ole onnellisia teidän monirotuisessa paratiisissa ja mihin te meitä rasisteja
En halua elää TEIDÄN monirotuisessa kaatopaikassa, vaan elää vakaumukseni mukaan omieni kanssa rauhassa ja rakkaudessa. En vihaa kuin teidän maailmaa joka epäonnistunut jo syntyessään!! JA muver kieltäytyy...vastaamasta yksinkertaiseen kysymykseen: missä on tai on ollut yhteisö, jossa eri rodut ja kulttuurit asuvat ja kehittävät yhteisöään täydessä sovussa sekä harmoniassa???Mikä teidän multirasistien päämäärä on? Tuhota kaikki erilaisuus ja muodostaa yhdenmukainen massakulttuuri rahan voimalla kaiketi????
PS Richard McCulloch . The ideal and destiny Lukekaa oikeaa tietoa! LOISTAVA TIETEELLINEN KIRJA RODUISTA!!!
Kumpi on rasisti... se jolla uskonto kieltää kaiken vai se jolla uskonto sallii kaiken ?
Joskus vain katsotaan ihonväriin ja unohdetaan että jokainen ihminen on demokratiassa yksilö !
Rasisti on se joka sortaa toisia omaan paremmuuteensa vedoten mitä just muslimit luulevat olevansa ja siksi just muslimit ovat rasisteja. Musut ovat koko maailman rasisteja, ne tahtoo tappaa kaikki koska luulevat olevansa parempia kuin kaikki muut.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9695199
34. Vaativat suomalaiset kunnioittamaan heidän tapojaan :
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Kolumnit/Tyttojen-alistaminen-alkaa-paivakodista
Siinä oikea rasistien pää rasisti! ULOS Suomesta kaikki tollaset.
Huomenta mover, ekkö moikkaa minua ollenkaa?
(*) suukko täältä sinun poistoillesi, se Ghaddafin jutun poisto hatutti.
Kun sen sanoin ja sinä poistit sen, niin todistit poistollasi uskoni todeksi. Kiitos ja siitä saat suukon. Ai mistä? Siitä että todistit, että niiden tarkoitus on tappaa meidät, sen kerroit poistollasi minulle. (*) suukko täältä sinun poistoillesi. fm.
"Rasistisuus on sitä, että väitämme tämän joukon ominaisuuksiksi asioita joita sillä ei ole. "
Tuon perusteella ei ole rasismia, kertoa totuuksia turhapaikkaloisijoiden rikollisuudesta.
Ei täällä ole mitään rasismia.
Ja kaikkea ei tarvitse suvaita,hyväksyä,kaikesta ei tarvitse pitää.ei se ole mitään rasismia.
Asioista täytyy puhua oikeilla nimillä,ulkomaiset rikolliset pitäisi lähettää pois meidän vankiloista kärsimään tuomiota omiin maihinsa.
Mieti tätä 12.4.2011 08:29
Jos vaikka tähän aloitukseenkin sanoisin sanasen, ihan lyhyen lupaan, vannon.
Minun mielestäni sen ajatus jää kesken, vai oliko tuossa oikeesti kaikki?
Mieti tätä sanoo : Rasistisuus ei ole sitä, että suhtaudumme ihmetellen, kysellen tai vihamielisesti johonkin joukkoon.
fm/stereo, fennis tutuille terveisiä; I Love U : Wrong, ota pois tuo: suhtautua heihin vihamielisesti, mutta saamme ajatella heistä vihamielisesti, siinä on minun rajani 1.
Mieti tätä : Rasistisuus on sitä, että väitämme tämän joukon ominaisuuksiksi asioita joita sillä ei ole.
fm/stereo : Väittäminen ei ole rikos, eikä rasismia. Vain teko voi olla rikos. Siinä on minun rajani 2.
1.) Minun mielestäni vaikka väittäisin afrikkalaisia sinisen ja punaisen kirjaviksi, niin ei se ole rasismia.
2.) Se että vedän turpaan mustaa miestä koska hän on musta on rasismia.
3.) Se että vedän turpaa mustaa miestä koska se teki jotain vaik räkäs minua, ei ole rasismia.
Se taas miten esim Mover suhtautuu rasismiin on että jos heistä puhuu omia ajatuksia, jotka Moverin mielestä ei ole totta, niin Mover poistaa ne, ettei niistä saa keskustella, vaikka ne miten olisi syitä pelkoon, joka johtaa rasismiin. Siksi Mover on palstan rasisti suomalaisia kohtaan. Mover syrjii suomalaisia. Ja mielestäni suomalaisuus on myös yksi rotu, jota kenenkään ei kuulu syrjiä. Mutta siitä on tullut yhteiskunnan päättäjien suurinta huvia, tappaa suomalaiset pois tavalla tai toisella ja siinä leikissä Mover on innolla mukana ja se taas ärsyttää minua joka en haluisi olal rasisti, mutta kyllä pinnaa palaa.
Mover pitää kaikkea rasismina, varsinkin sitä mikä on totta jos se on negatiivista totta. Eli kun kirjoitin että joku musu-pappi joskus kun sitä vähiten odotamme yhyttää kaikki maailman musut liittymään yhteen ja tappamaan kaikki jotkut. En minä tiedä mikä se käsky tulee olemaan, mutta minä pidän rajan siinä että musuilla ei ole oikeutta tappaa juutalaisiakaan, ei ketään, eikä minkään syyn takia, Shalman Rhusdie, esim, ja siinä menee minun rasismin rajani 3. Ja siksi muslimit ovat rasisteja, koska ne yhtenä ryhmänä usuttaa kaikkia maailman muslimeja liittymään yhteen ja tappamaan, katsotaan sitten ketä.
Siinä minun ja Moverin ero. Mover ei anna täällä ihmisten puhua peloistaan, kuten minunkin pelkoni hän haukkuu
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9645945/#comment-48028659 ja potkii minut henkiseen maan rakoon poistoillaan, http://keskustelu.suomi24.fi/node/9689028
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9695199#comment-48310162
ja niinkuin just tämä Ghaddafin puhe, jonka poisti, oli selkeä merkki että nyt osuin arkaan kohtaan. Ja tottahan se on ja se on se mitä kaikki pelkää. Saanko Mover takaisin sen Ghaddafi juttuni, kiitos. Ja sano mikä siinä oli syy poistoon? IloveU, t.fennis.
Se oli minun ajatukseni ja pelkoni, mutta poistollasi osoitit että se on totta, jota ei saa näyttää muille. Aivan kuten ne videotkin. Laitan sen sivun kohta, kun sen löysin, vihdoinkin....
Niin tämä oli se sivu josta (fennis) puhelin aikoinani, kun nyt en pääse rekisteröityyn nimeeni kun se tunnus on hukassa, hyvässä tallessa, mutta hukassa. Kyl se viel löytyy.
Siis nuo on linkkejä jotka katsoin ja näin joissa oli sitä kamalaa kaulan katkaisua ja elävältä polttamista, mutta linkeistä ei näe enää mitään kun menee errorille, paisti se yks joku uskonto-juhlajuttu.
Mutta näkee ajankohdan ja että lukijoita ennen minua oli 17. Ja minä vastasin eikä minulla sitä ole. Olisin jatkanut jutustelua, mutta tuo alotus poistettiin, voisiko tuon saada takaisin koska noi linkit on nyt poistettu. Turha kokeilla enää.
Mutta tahdon näin jälkikäteen kiittää lähettäjää,
että silmäni avautui vielä hieman enemmän tuosta totuudesta :
Kiitos Viisaalle….. ja suukko (*) t.fennis
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9389947
Mooveri, näkyykö tuttuja?
viisas.... 12.10.2010 16:29 Vastauksia: 0 Lukukertoja: 17TEKSTIKOKO:
Viestien esitystapa:
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2008
http://www.laverdaduniversal.org/shiiat.html
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=1861
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2139
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2096
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2096
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=1861
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2139
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2008
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2059
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=1996
http://www.laverdaduniversal.org/shiiat.html
"Rasismi on yksi syrjinnän muoto. Jos sinun mielestäsi vain geenit voivat olla pohjalla ko. syrjntään, niin olisi kiva tietää, mitä tarkkaan ottaen nuo geenit olisivat. "
Itsensäsuojelu (rasismi) ei ikinä ole syrjintää ja olemassaolo-oikeutta et tunne eli TAAS ja lue tarkkaan ja vastaa sitten:
Rasismin määrite on täysin vääristetty ja tarkoituksenmukaisesti muunnettu täysin tarkoittamaan muuuta kuin se alunperin on!
Hyvä esim. tästä on wikipediassa: "Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää" Ja samaan syssyyn sanotte, että rotuja ei ole olemassa, eli silloinhan ei voi olla rasismiakaan teidän ajatuksenne mukaaan?
RASISMI EI OLE ROTUSYRJINTÄÄ TAI VIHAA
Rasismi on viimekädessä väkivallaton aate, jonka tarkoituksena on olemassaolo-oikeus elää vakaumuksensa mukaan omiensa kanssa ja äärimmäistä rakkautta omia kohtaan. Rasismi ei ole vihaa tai vainoa ketään kohtaan vaan RAKKAUTTA omaa rotua kohtaa ja täysin luonnollinen osa elämää. Natsismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä! Rasismi nimenomaa tarjoaa ihmisoikeudet elää erilailla omassa reviirissään, kuten amazonian intiaanien. Eli opettele ensin käsitteet oikein jotta voi puhua asioista niiden oikeilla nimillä!
MULTIRASISMIN ELI MONIROTUISUUDEN ON TODELLINEN PÄÄMÄÄRÄ ON TUHOTA KAIKKI ERILAISUUS JA luoda monirotuinen yhdenmukainen maailma jota johtaa ISO RAHA.
Multirasismi on erittäin väkivaltainen aate, joka EI SUVAITSE pienintäkään kritiikkiä. Pakkovalta ja politrukkimainen kielenkäyttö ovat sen tunnusmerkit. Multirasistinen eli Monirotuinen yhteiskunta on sukua sekasorrolle , väkivallalle, mielivallalle,kommunismille, isolle rahalle, pahuudelle, ihmisoikeuksien sortamiselle, kollektivismille, kolhooseille, marxismille, leninismille, totalitarismille, vihalle, suvaitsemattomuudelle, elämän vastaisuudelle, yhdenmukaistamiselle, skitsofrenialle, mielivikaisuudelle ja kaikelle mistä kaikki paha ja saa voimansa. Yksi keino isolle rahalle on maahanmuutto ja pakolaispolitiikka, joka on mitä suuremmassa määrin ROTUPOLITIKKAA tahtoisitte tai ette!!
Nämä epäonnistumiset eivät toimi siitä, että vihaa rasisteja, jotka eivät tahdo elää teidän maailmassa. Tahdomme elää oman vakaumuksemme mukaan OMIEMME kanssa emme teidän monirotuisessa kaatopaikassa.
Se kuka keksii uusia määritelmiä aatteille ovat nämä politrukit ison rahan voimalla. Iso raha tarvitsee monirotuista sekalaa, jossa ei ole sijaa vapaalle mielipiteelle.
Ihmettelen sitä suvaitsemattomuutta elää oman vakaumuksensa mukaan. Miten voi edes syrjiä , sortaa jne, toista rotua jos sitä ei ole läsnä? Elämme omien kanssa rauhassa, mutta
multirasistit tahtovat oman pakkovaltansa ulottuvan kaikkiin välittämättä ihmisen vakaumuksesta. Luonnollisesta asiasta tehdään luonnoton ja päinvastoin. Ja miksi te multirasistit marisette meille rasisteille kun teidän monikulttuurinen systeemi ei toimi ja osoittautuu täydelliseksi helvetiksi. Tahdotte muuttaa määritteetkin eli ismistä tulee yhtäkkiä syrjintä ja viha. Toisin sanoen sosialismi on kaiketi sosiaalisyrjintää ja sosiaalivihaa jne jne.
Yrittäkää edes ymmärtää mitä tarkoittaa sanat ennenkuin ammutte joka suuntaan. Miksette ole onnellisia teidän monirotuisessa paratiisissa ja mihin te meitä rasisteja aina tarvitse vihakohteeksi ja syntipukiksi kun teidän maailma menee päin h elvettiä???
Luonnollisesta asiasta tehdään luonnoton ja päinvastoin. Ja miksi te multirasistit marisette meille rasisteille kun teidän monikulttuurinen systeemi ei toimi ja osoittautuu
täydelliseksi helvetiksi. Tahdotte muuttaa määritteetkin eli ismistä tulee yhtäkkiä syrjintä ja viha. Toisen kerran: Toisinsanoen humanismi on kaiketi ihmissortoa ja vihaa jne jne. Rotusorto on täysin eri asia kuin rasismi. Natsismilla tai kommunismillakaan jne jne ei ole myöskään mitään tekemistä rasismin kanssa!
Yrittäkää edes ymmärtää mitä tarkoittaa sanat enenkuin ammutte joka suuntaan. Miksette ole onnellisia teidän monirotuisessa paratiisissa ja mihin te meitä rasisteja
En halua elää TEIDÄN monirotuisessa kaatopaikassa, vaan elää vakaumukseni mukaan omieni kanssa rauhassa ja rakkaudessa. En vihaa kuin teidän maailmaa joka epäonnistunut jo syntyessään!! JA muver kieltäytyy...vastaamasta yksinkertaiseen kysymykseen: missä on tai on ollut yhteisö, jossa eri rodut ja kulttuurit asuvat ja kehittävät yhteisöään täydessä sovussa sekä harmoniassa???Mikä teidän multirasistien päämäärä on? Tuhota kaikki erilaisuus ja muodostaa yhdenmukainen massakulttuuri rahan voimalla kaiketi????
Ja tämän keskustelupalstan voisi muuttaaa: Keskustele multirasismin syistä, multirasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten multirasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.
PS Richard McCulloch . The ideal and destiny Lukekaa oikeaa tietoa! LOISTAVA TIETEELLINEN KIRJA RODUISTA!!!