Tässäkö nyt on uskiksen lainkunnioitus ja moraalinen selkäranka?
Vielä sielunpaimen.
Hyi, hyi. Tsot tsot. (heristää sormeaan paheksuen)
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011041213532944_vl.shtml
Mikä pahinta, niin yrittää vielä eduskuntaan, lainrikkojana.
Olen moraalisesti hyvin, hyvin närkästynyt.
Vielä sielunpaimen.
Hyi, hyi. Tsot tsot. (heristää sormeaan paheksuen)
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011041213532944_vl.shtml
Mikä pahinta, niin yrittää vielä eduskuntaan, lainrikkojana.
Olen moraalisesti hyvin, hyvin närkästynyt.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Tsot, tsot, äläpä yleistä.
Pasprin vakanssi ei vielä kerro mitään uskovaisuudesta.
Tv:ssä oli haastateltavana pappi, joka sanoi, ettei usko Jumalaan, eikä Jeesukseen. Oli siis ateisti, mutta teki sitä, mitä kuusi käski juurellaan asuvan tekevän.
"sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto"
Tulihan se sieltä: No true Scotsman!
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
'Ei oikea skotti' on tavallaan ihan looginen argumentti... jos on uudelleennyrjähtänyt. Uudelleennyrjähtänyt uskoo, että uudelleennyrjähtänyt ei 'saata tehdä syntiä' ja että semmoisia uudelleennyrjähtäneitä voi olla olemassa. Tästä nähdään, että virheellisistä premisseistä voi johtaa minkälaista roskaa tahansa.
Oikeastaan, näin kun tarkemmin ajattelee tuon papin tapausta, niin kyseessä voikin olla ”soppaa ja sielunhoitoa” systeemin uudelleen soveltaminen. Eli viinaa ja raamattua.
Voin kuvitella tilanteen mielessäni:
Juoppo tulee papin ovelle krapulaisena ja sivuilleen vilkuillen, soittaa ovikelloa, ovi aukeaa.
Juoppo: (vaivihkaa suupielestään mumisten)
-Onks tietoo?
Pappi:
-On, on. Tietoo löytyy kahdessakin mielessä. Käy sisään, niin jutellaan raamatusta ekaks, niin eiköhän sitä "lääkettäkin" löydy.
Älkää antoko jumalahullun huijata, ei hänkään ole uskovainen!
>> 'Ei oikea skotti' on tavallaan ihan looginen argumentti... jos on uudelleennyrjähtänyt.
"Tulihan se sieltä: No true Scotsman!
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman"
Tämähän on naurettava ja yksi niistä viimeisistä oljinkorsista.
Jos vieraan maan sotilaat solouttavat toisen maan joukkoihin ja tekee tuhojaan niin onko tällainen henkilö no true scotsman?
Jos pappi ei uskoo jumalaan niin onko hän uskossa vai ateisti?
Kuka määrittelee kuka on aito mitään?
Se on subjektiivinen mielipide kahden mielipiteiden välillä sekä silloisen ympäristön mielipiteen summa.
Havannoikaa kokonaisuus eikä minäkeskeisesti ympäristön sisällä!!!
"Tämähän on naurettava ja yksi niistä viimeisistä oljinkorsista."
Naurettavaa on se, että Jumalanhullu jauhaa jatkuvasti samaa juttua vaikka hän ei voi mitenkään tietää, onko tuo henkilö uskova vai ei.
"Kuka määrittelee kuka on aito mitään?"
Jumalanhullu yrittää sitä jatkuvasti.
"Tsot, tsot, äläpä yleistä.
"
Sitten Jumalanhullu sanoo tuollaista vaikka aloituksessa selvästi on kyse yhdestä uskovasta.
Vielä tästä ko papista.
"Jos pappi ei uskoo jumalaan niin onko hän uskossa vai ateisti?"
- hän tv -lähetyksessä kertoi tarinansa. Sanoi ykskantaan, että "en usko Jumalan, enkä Jeesukseen, vaikka olen edelleenkin kirkon palveluksessa"
Noin se joitenkin meni.
Mihin lopputuloksen tuosta voi tulla?
Ainoastaan siihen, että ateistipappi on. Näinhän ne ateistit itse määrittelee ateismin; jumaluskon puute.
VAI?
Voi voi jh, kun potentiaalisia jumalia voi olla olemassa ääretön määrä, joista teidän taikauskontonne juutalainen vuorijumala on yksi (1) eli 0,000... % Jos hän on sanonut ei-uskovansa Jumalaan se ei tarkoita että hän olisi ateisti.
Valehtelet! AIJJAIJJAIJJAI valehteleva uskis!
"Usko yläkertaan on aina ollut vakaalla pohjalla, mutta sama ei päde yhteiskuntaamme"
http://www.hymy.fi/tasta-puhutaan/pappi-teki-konkurssin-koin-maanpaallisen-helvetin
**ttu tedän kanssa....
"hän tv -lähetyksessä kertoi tarinansa."
Missä tv-lähetyksessä?
"Mihin lopputuloksen tuosta voi tulla?"
Ei vielä mihinkään, koska sinun väitettäsi ei ole varmennettu.
"Voi voi jh, kun potentiaalisia jumalia voi olla olemassa ääretön määrä, joista teidän taikauskontonne juutalainen vuorijumala on yksi (1) eli 0,000... % Jos hän on sanonut ei-uskovansa Jumalaan se ei tarkoita että hän olisi ateisti. "
Tuolta pohjalta ajateltuna yhtään ateistia ei ole olemassakaan, vai?
Ateismihan on ateistien selityksen mukaan jumalauskon puutetta, vai?
Voihan pappi uskoa toiseen jumalaan.
Ateismi on uskomattomuutta kaikkiin mahdollisiin jumaliin. Jumalan olemassaoloon toki voi uskoa uskomatta kristinuskon jumalaan. Niinhän tekee suurin osa ev.lut. kirkon jäsenistäkin.
Jumalanhullu
13.4.2011 12:58
TV 7:ssä oli saarnamies (14.4-11), joka käski uskovien kuulijoidensa tehdä parannuksen.
Kuulijat oli karismaattisten liikkeiden kannattajia, mutta.
Saarnamies käski heidän tehdä parannuksen, ottaa asunnottomat asuntoonsa, antaa ruokaa ja hoivaa, Jeesuksen tapaan.
Materialistiset, tämänpäivän uskovat tekee juuri kuten setä sitten selitti.
Ensin nuo materialistiset paskiaiset miettii, onko tuo juttu omalta kannaltani hyvä juttu, vai ei. Jos ei, niin ei kiitos, jäätyköön tuo tuntematon vaikka hankeen.
Eli teille, rintoihinne lyöville uskoville, sen TV:n setän mielestä olette menossa Helvettiin, Tervemenoa!
Jos tietäisit ne polut, mitä vaimoni kanssa olen kiertänyt huono -osaisten kanssa, katselisit kenkäsi kärkiä nolona puheittesi jälkeen.
Siinä olet oikeassa, että aina on parannuksen paikka KAIKILLA ihmisillä, siis sinullakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9795592#comment-48982666-view
Valehtelet.
Joo ei pysty linkkaamaan näköjään yksittäiseen viestiin. Eli onko sinulla mitään sanottavaa tähän?
"Valehtelet! AIJJAIJJAIJJAI valehteleva uskis!
"Usko yläkertaan on aina ollut vakaalla pohjalla, mutta sama ei päde yhteiskuntaamme"
http://www.hymy.fi/tasta-puhutaan/pappi-teki-konkurssin-koin-maanpaallisen-helvetin
**ttu tedän kanssa...."
Aatami9
14.4.2011 19:27
>>>Niinhän tekee suurin osa ev.lut. kirkon jäsenistäkin.
>>>Jos tietäisit ne polut, mitä vaimoni kanssa olen kiertänyt huono -osaisten kanssa, katselisit kenkäsi kärkiä nolona puheittesi jälkeen.
Taivaaseen ei hyvät työt vie.
Hyvät työt seuraavat mielenmutoksen kokenutta ihmistä, rakkaus lähimmäisiin syvenee.
Toki jossainmäärin hyvää kaikki tekevät.
Jos luulet, että pelkkien Raamatun tekstien totenapitäminen on kristillistä uskoa, olet väärässä.
"Tämähän on naurettava ja yksi niistä viimeisistä oljinkorsista."
No true Scotsman on tässä ihan toimiva, koska oletus on, että kristyt eivät tee väärin ja koska vastaväitettä (aloitus) tälle ei osoiteta vääräksi tai tästä oletuksesta ei luovuta vaan oletukselle kehitetään poikkeuksia tekee tosta No true Scotsmanin.
Tuota...mistä kohti uutista löydät sen että tämä pastori on uskis? Jos et tiennyt on myös olemassa ns."leipäpappeja", jotka eivät usko. Mutta kun on kiire ja pakottavatarve leimata, totuudella ei usein ole merkitystä, ikävää ja surullista sinänsä.
Kyllä tuo uskovaisena itseään pitää, ihan niinkuin sinäkin.
http://www.raahenseutu.fi/cs/Satellite/Uutiset/1194657771474/artikkeli/erilainen joululahja.html
Made by god
http://www.hymy.fi/s/f/editor/images/3651951_.jpg
Kylläpäs sitä nyt ollaan niiiin herkkähipiäisenä, että.
Taitaa olla tosiaankin tarkka paikka, että kuka se loppujen lopuksi onkaan siinä oikeassa uskossa.
En todellakaan tiedä, onko kyseinen pastori juuri oikealla tavalla "taivastiellä" vaiko "leipäpappi." Olettaisin kuitenkin, että valtaosa papeista jonkilaisen jumaluskon omaa ja on siten uskis. Täysin ateistipappi lienee kuitenkin harvinaisuus.
p.s. eihän nyt tarkoitus ollut leimata, kevyttä kenttävinoilua vaan.
Kyllähän hän näyttää itse niin ajattelevan.
Oikeastaan minä pidän tuota henkilöä aika hyvänä tyyppinä vaikka hän rikoksen olisikin tehnyt.
Tuo edellinen on siis vastaus juhani1965:n viestiin, mutta palstasofta sekoilee.
''Tuota...mistä kohti uutista löydät sen että tämä pastori on uskis?''
Tuota...mistä kohti uutista löydät sen että tämä pastori ei ole uskis?
Juhani
En usko että on edes olemassa pappeja jotka ovat ateisteja. Tuohan olisi täysin naurettavaa. Mieti. Pappi joka ei usko itse siihen mitä kirkossa ym. saarnaa? Eli toisin sanoen kusettaa. Olisi kiva tietää joku sellainen pappi. Kun sinä väität "Jos et tiennyt on myös olemassa ns."leipäpappeja", jotka eivät usko" niin olisi kiva tietää kuka/ketkä ovat tällaisia pappeja. Sinä sellaisia näytät tietävän.
"Tuohan olisi täysin naurettavaa. Mieti. Pappi joka ei usko itse siihen mitä kirkossa ym. saarnaa?"
Pappina olemisesta saa myös palkkaa. Jos ei muuta työtä löydy niin minusta on ainakin ihan mahdollista, että on olemassa tällaisia feikkipappeja.
"Pappina olemisesta saa myös palkkaa. Jos ei muuta työtä löydy niin minusta on ainakin ihan mahdollista, että on olemassa tällaisia feikkipappeja."
Hmm. Kyllähän papeilla on melko pitkä koulutus. Tuskin kukaan ateisti ammatinvalintaa miettiessään papin virkaa ajattelee. Se että jos pappi sitten menettää uskonsa jo pappina ollessaan on eri asia, mutta silloinkin sitä työtä tuskin kauan jaksaa. Vaikeaa minun on vaan kuvitella ateistia pappina.
Tämän ateistipapin täytyisi suhtautua työhönsä niin kuin tarhatäti suhtautuu lapsiin lukiessaan heille satuja. Ja toimiakseen "läppäpappina" hänen ei ainakaan missään tapauksessa saisi paljastaa olevansa ateisti. Siitähän nyt älämölö syntyisi. :)
No hyvä, itseasiassa erittäin hyvä asia. Nimittäin mekin uskikset ollaan vajavaisia ihmisiä, voimme langeta syntiin. Uskoontulon yksi merkittävä asia on se että tajuaa pahuutensa ja vajavaisuutensa ihmisenä. Meille uskovaiseille se ei ole uutinen eikä uusi asia. Olenkin ihmetellyt että miksi se ateisteille on?
En nyt tiedä herkkähipeäisyydestä, ennemminkin tämä on ollut minulle suuri ihmetyksen aihe, että pitää kaivaa tälläisiä uutisia uskiksista, on muuten juurikin tämän palstan erikoisuus, sitäkin ihmin. Siis ei uskispalstoilla törmää "ateisti teki sitäjatätä pahaa"-uutispostauksiin.
Kun uskoontulo prosessin yksi suurimpia elementtejä on juurikin se oman syntisyyden ja pahuuden myöntäminen ja oivaltaminen, ei siinä meille uskovaiseille ole mitään uutta tai uutisen aiheitta.
Ja minun mielestä meidän uskisten ei pidä mittailla tai arvioida toistemme uskoa, emmehän näe sydämeen, Jumala näkee ja hyvä niin. Mitä voimme tehdä, ja johon Raamattukin kehoittaa, on sanua synti synniksi, auttaa ja rukoilla ihmisten puolesta.
Aivan..uutinen ei kerro kummankaan puolesta 50/50-mahdollisuus siis. Kuitenkin viestissä, ilman perusteluja, todisteita, valitaan toinen. Ei kovin loogista.
Kyllä heitä on, heistä ei vaan pidetä "ääntä". Ei se mitenkään ihmeellistä ole, he tekevät vaan sitä työkseen, lie siitä kumpuaa se "leipä-pappi" sanontakin. Tässä jotain pikaisesti löydettyä asian tiimoilta: "Mutta suureksi hämmästyksekseni pappi pisti tupakaksi ja sanoi ykskantaan olevansa vakaumukseltaan ateisti, ja tekevänsä papin töitä vain elantonsa takia."(http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kari_honkanen/395/oliko_se_valepappi), asian tiimoilta on kirjoitettu kirjakin "Ateistit alttarilla:Timo Eskola".
'Aivan..uutinen ei kerro kummankaan puolesta 50/50-mahdollisuus siis. Kuitenkin viestissä, ilman perusteluja, todisteita, valitaan toinen.'
Meinaat, että 50% Suomen pastoreista on ateisteja
Höh.
Itse tunnen uskovaisia nuoria jotka juovat ja käyvät baarissa. En ole koskaan edes kuvitellut että uskovainen olisi jotenkin parempi
"Uskoontulon yksi merkittävä asia on se että tajuaa pahuutensa ja vajavaisuutensa ihmisenä."
Kyllä minä tiedän etten ole täydellinen ilman uskoa jumalaasikin, mutta tuo pahuus... en koe olevani paha ihminen.
Juu kiitos vaan Juhani. Joka päivä oppii jotain uutta näköjään. Tuntuu silti erittäin kummalliselta että pappi on ateisti. Ei heitä varmaan montaa ole. Outoa, tosi outoa. Olin jo lyödä pääni pantiksi että ateistipappia ei voi olla. :p
juhani1965
12.4.2011 20:03
Tämä kirjoittelee
>>>Tuota...mistä kohti uutista löydät sen että tämä pastori on uskis?>Mutta kun on kiire ja pakottavatarve leimata, totuudella ei usein ole merkitystä..>No hyvä, itseasiassa erittäin hyvä asia. Nimittäin mekin uskikset ollaan vajavaisia ihmisiä, voimme langeta syntiin.
"En nyt tiedä herkkähipeäisyydestä, ennemminkin tämä on ollut minulle suuri ihmetyksen aihe, että pitää kaivaa tälläisiä uutisia uskiksista"
Aika tosikkomaisesti kuitenkin reagoit minun pieneen vinoiluuni.
"Siis ei uskispalstoilla törmää "ateisti teki sitäjatätä pahaa"-uutispostauksiin."
Johtunee siitä, että ns. uskispalstoilla keskitytään pääasiassa opillisten erimielisyyksien puimiseen.
"Ja minun mielestä meidän uskisten ei pidä mittailla tai arvioida toistemme uskoa, emmehän näe sydämeen, Jumala näkee ja hyvä niin."
Hyvä niin, jos sinun jumaluskosi on sellainen, että siinä ei arvostella toisten, eri tavalla uskovien uskoa oikeaksi, tai vääräksi. Kuitenkin lähes kaikki maailman uskonnot ja uskonlahkot ovat sitä mieltä, että juuri heillä on oikea tieto uskomansa jumaluuden tahdosta ja oikeellisuudesta.
Mitä itse olet mieltä hindulaisuudesta, tai buddhalaisuudesta? Islamista?
Pidätkö niitä kenties väärinä, vai erilaisina tulkintoina samasta jumaluudesta, johon itse uskot?
"En ole koskaan edes kuvitellut että uskovainen olisi jotenkin parempi."
Aivan, hyvä että näet asian nuin. Olemme samoilla linjoilla.
"Kyllä minä tiedän etten ole täydellinen ilman uskoa jumalaasikin, mutta tuo pahuus... en koe olevani paha ihminen. "
Ehkäpä tässä se ero tuleekin. Mitkä asiat tai minkä näkee pahana, sekin on ainakin ihmisten mielestä suhteellista ihan kultuureittainkin. Varmaan uskikset ja ei-uskikset näkevät käsitteen "paha ihminen" hiukan toisin. Jo se että uskikset peilaavat sen Jumalan kautta vaikuttaa asiaan. Lisättäköön vielä että en minäkään sinua näe minään "pahana ihmisenä", sanan varsinaisessa merkityksessä, päinvastoin, olet avoin,välittävä ja asioita pohtiva immeinen.
"Aika tosikkomaisesti kuitenkin reagoit minun pieneen vinoiluuni."
Ehkä se reagointini oli "kasautunut" kun näitä postauksia saa täältä lukea, mitään henkilökohtaista siinä ei pitänyt olla. Tokihan kun luin viestisi uudestaan huomasin siinä sen huumorinsävyn :) Pahoitteluni :)
"Hyvä niin, jos sinun jumaluskosi on sellainen, että siinä ei arvostella toisten, eri tavalla uskovien uskoa oikeaksi, tai vääräksi. Kuitenkin lähes kaikki maailman uskonnot ja uskonlahkot ovat sitä mieltä, että juuri heillä on oikea tieto uskomansa jumaluuden tahdosta ja oikeellisuudesta.
Mitä itse olet mieltä hindulaisuudesta, tai buddhalaisuudesta? Islamista?
Pidätkö niitä kenties väärinä, vai erilaisina tulkintoina samasta jumaluudesta, johon itse uskot? "
Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Itse olen ajatellut niin että kun tutustuisimme toisiimme ( siis eri vakaamusten kannattajiin) paremmin, moni "hiertävä seikka" muuttuu ymmärettävämmäksi. Itse olen jutellut chatissa paljon erään mukavan Musliminaisen kanssa. On ollut upeea ja vapauttavaakin voida keskustella asiallisesti ja huomata, että meissä/meillä on paljon samaakin. Uskonkin että ihmisyys yhdistää meitä kaikki vakaamukseen katsomatta.
Tuota suhtautumista muihin uskontoihin olen kans paljon pohtinut. Lähtökohtani on se että kunnioita suuresti kaikkien vapautta usko kuten he haluavat. Enkä ole yleensä ensimmäisenä tuomitsemassa/kertomassa jonkun uskoa vääräksi omasta uskostani käsin, vaan tuon sen oman uskoni näkemystä esiin. Jos sitten pohditaan sitä että voinko kunnioittaa sitä itse uskontoa, on asia hiukan monimutkaisempi. Kuinka kunnioittaa sellaista mitä ei itse allekirjoita? Josta on erimieltä? Tuskinpa kovin moni ateisti kunnioittaa negatiivissävytteisesti näkemäänsä kristinuskoa. Vai liekkö kunnioittaa-sana tässä oikea ollenkaan?
Siihen en usko että uskonnot olisivat samaa jumaluuten uskomista. Jo pelkästään pelastus ja syntikäsitykset poikkeavat niin paljon toisistaan.
Huomasin jälestäpäin tämän virheeni, kun pohdin sitä. Olipa suhde esim.95/5,80/20 tai 70/30 niin joka tapauksessa siinä valittiin perustelematta se 95,80 tai 70. Liekkö asian tiimoilta tarkkoja lukuja olemassa? Tutkija Kati Niemelä on muistaakseni jonkinlaista tutkimusta tehnyt pappien uskosta.
Oleppas hyvä. Onhan se outo, olen samaa mieltä. Itse joskus miettiny että mahtaa olla raskastakin, tehdä saarnoja ja työtä sellaisen asian kanssa vuosikymmeniäkin johon ei itse usko. Vaatii lie tietynlaista luonnetta? Itse kun aikonaan opiskelin laborantiksi, päätin että mihinkään koe-eläin labraan en lähde harjoitteleen tai töihin, se on varma. Voi kuulostaa hurskastelulta, mutta tykkään eläimistä niin paljon että en kykenisi. Ei nyt ihan voi tuohon verrata mutta tuli mieleen omalta kohdalta, että ei varmaan onnistuis minun luonteella tuollainen "leipä-papin" toimikaan,siis jos en olisi uskossa.
"Koska ei asian oikeaa laitaa tiedä, epäilee kuten kunnon dogmaatikon kuuluukin."
Minusta kuitenkin epäily ja totena sanominen on kaksi eri asiaa. Aloituksesta ei käy ilmi että epäilisi.
"Syyllistää ja tuomitsee aloittajan jo seuraavassa lauseessa omien perättömiksi osoittautuvien luulojensa pohjalta ja sortuu samassa lauseessa itse siihen samaan, mistä syyttää aloittajaa."
Niin, asiahan oli niin että aloittaja ei itse tiennyt kuinka asian laita on. Ou:"En todellakaan tiedä, onko kyseinen pastori juuri oikealla tavalla "taivastiellä" vaiko "leipäpappi." Eli hän oletti tietämättään, tosin täällä kertaa oikein.
"Kun harhaluulonsa selvitetään, kääntää tämä petteri takkinsa samantien ja kirjoittaa seuraavassa lauseessa:>>>No hyvä, itseasiassa erittäin hyvä asia. Nimittäin mekin uskikset ollaan vajavaisia ihmisiä, voimme langeta syntiin.
"En usko että on edes olemassa pappeja jotka ovat ateisteja. Tuohan olisi täysin naurettavaa."
Itse en taas usko, että papeista tulee ateisteja kun he opiskelevat papeiksi sillä jos papin koulutuksessa oikeasti käytäisiin raamattua läpi kriittisesti kaikki papit olisivat ateisteja.
"Mieti. Pappi joka ei usko itse siihen mitä kirkossa ym. saarnaa? Eli toisin sanoen kusettaa."
Oikea uskova pappikin kusettaa.
"Jo pelkästään pelastus ja syntikäsitykset poikkeavat niin paljon toisistaan."
Eikös tämä jo pelkästään aiheuta sen, että sinä kristinuskosta (omasta lahkostasi) käsin tarkastellen ajattelet muista:
-"väärässähän tuo on, eikä pelastu, mutta silti ymmärrän häntä"
Eli varmasti mielestään oikeassaolijan ylhäältäpäin asenne. Et vaan sano sitä. Kirjoitit myös:
"Uskonkin että ihmisyys yhdistää meitä kaikki vakaamukseen katsomatta."
Näinhän sen pitäisi olla, mutta kun juuri ne (uskonnolliset) vakaumukset pikemminkin erottavat ja aiheuttavat suoranaista vihaa toisenlaisen vakaumuksen omaavia kohtaan.
"Tuskinpa kovin moni ateisti kunnioittaa negatiivissävytteisesti näkemäänsä kristinuskoa."
Voi olla niin, että uskoa sinänsä ei kunnioita, mutta ateistille kaikki uskonnot pitäisi ainakin olla periaatteessa samanarvoisia ja eri uskontoja tunnustavat ihmiset myös. Toki, koska ateismi ei ole aate tai oppi, niin ateistien joukosta löytyy jos jonkinmoista näkemystä.
"Oikea uskova pappikin kusettaa."
:D Niinhän se kusettaa, tietämättään. Ateistipappi kusettaa tietäen että kusettaa.
"Eikös tämä jo pelkästään aiheuta sen, että sinä kristinuskosta (omasta lahkostasi) käsin tarkastellen ajattelet muista:
-"väärässähän tuo on, eikä pelastu, mutta silti ymmärrän häntä"
Eli varmasti mielestään oikeassaolijan ylhäältäpäin asenne. Et vaan sano sitä."
No, en ehkä nuinkaan näkisi. Itselleni jo luonteenikin puolesta on vierasta sellainen "ylhäältäpäin asenne". Tasavertaisena näkisin paremminkin. Ja ainahan on mahdollista että minä olenkin väärässä ja esim. muslimit oikiassa. Toisaalta jos kokee ja on itse vakuuttunut jonkin asian totuudellisuuden puolesta, ei sen ainakaan pitäisi nostaa kenekään yläpuolelle.
"Näinhän sen pitäisi olla, mutta kun juuri ne (uskonnolliset) vakaumukset pikemminkin erottavat ja aiheuttavat suoranaista vihaa toisenlaisen vakaumuksen omaavia kohtaan."
Aivan, en kiellä. Tätä juurikin hain sillä tutustumisella toisen vakaamuksen omaaviin. Siellä "vastapäätä" saattaa palloilla hyvinkin samanlainen ja hyvä tyyppi.
Eipä rakas Räsäskäkään huonosti vedä.
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011041213536950_vl.shtml
"Me edustetaan ihmisarvoja"
Olen saanut sellaisen kuvan Räsäsestä, että ihmisarvosta voidaan alkaa keskustella vasta, kun jaetaan hänen mielipiteensä.
"Olen saanut sellaisen kuvan Räsäsestä, että ihmisarvosta voidaan alkaa keskustella vasta, kun jaetaan hänen mielipiteensä."
Olet saanut väärän kuvan hänestä.
Ateistien keskuudessa elää syvälle juurtunut myytti, että kaikki valtiokirkon papit ovat uskovaisia.
Tiedoksi näille ateisteille, että Suomen ev.lut. kirkko on jo aikoja sitten tehnyt pesäeron niin luterilaisuuteen kuin Raamattuunkin.
Toki sieltä löytyy vielä uskoviakin pappeja, mutta yhä harvenevassa määrin. Papin virkaan pääse kuka tahansa, joka on suorittanut tarpeelliset opinnot teologisissa oppilaitoksissa ja vielä sitä paremmin, mitä vähemmän hän sitoutuu Raamattuun. Pappi voi siten olla vaikka ateisti.
Tältä pohjalta ei olekaan ihme, että monet papit joutuvat kiinni milloin mistäkin rikoksesta. Ne todistavat, mitä paljon pahaa kristinuskosta luopuminen voi saada aikaan.
Pyh.
Et vissiin ole lukenut kaikkia tämän ketjun viestejä. Taisin olla ainoa joka papin uskonnottomuutta epäili. Mutta en epäile enää. Eikä aloittajkaan väittänyt papin olevan uskonnoton tai uskovainen. :)
"Tältä pohjalta ei olekaan ihme, että monet papit joutuvat kiinni milloin mistäkin rikoksesta. Ne todistavat, mitä paljon pahaa kristinuskosta luopuminen voi saada aikaan. "
Taas vaihteeksi Jaakob painii epätoden skotin kanssa.
>>>Ateistien keskuudessa elää syvälle juurtunut myytti, että kaikki valtiokirkon papit ovat uskovaisia.
Hyvä veto laittaa huomio vain ev.luttiin.
Lestinheittäjä, pastori Pekka Elonheimo, jakoi janoisille sieluille sielunravintoa ja janoisille suille alkoholia.
Liekö meni ehtoollisviinitkin janoisempiin suihin. Ei kait.
Ps pitäähän sen papinkin jostakin rahat tupakkiin ja kapakkareissuihin hankkia.