Saksan armeijahan sai 90% kaupungista vallattua. Ainut syy miksi sitä ei kokonaan vallattu oli että muut vahvat joukot olivat Listin porukan mukana Kaukasuksella.
Zhukov ei uskaltanut käydä saksalaisten kimppuun koska oli aikaisemmin saannut turpaan saksalaisilta yhdessä operaatiossa ja tiesi että Moskovankin puollustus onnistui vain talven takia ja sen että Pohjoinen armeija ryhmä oli sidottu Leningradiin.
Zhukov hyökkäsi italialaisten ja romanialaisten puollustamaan selustaa jotka nekin heikkoudestaan huolimatta kestivät Puna-Armeijan painetta.
Tietysti jos Kaukasian rintamaa ei olisi ollut niin Stavka olisi siirtänyt Kaukasian joukot Volgalle mutta se olisi viennyt aikaa.
Zhukov ei uskaltanut käydä saksalaisten kimppuun koska oli aikaisemmin saannut turpaan saksalaisilta yhdessä operaatiossa ja tiesi että Moskovankin puollustus onnistui vain talven takia ja sen että Pohjoinen armeija ryhmä oli sidottu Leningradiin.
Zhukov hyökkäsi italialaisten ja romanialaisten puollustamaan selustaa jotka nekin heikkoudestaan huolimatta kestivät Puna-Armeijan painetta.
Tietysti jos Kaukasian rintamaa ei olisi ollut niin Stavka olisi siirtänyt Kaukasian joukot Volgalle mutta se olisi viennyt aikaa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Vihdoinkin Suomen kansa saa tietää totuuden, koko totuuden mitään salaamatta, tästä taistelusta.
Eiköhän se kuule täällä saatuja sotavankien perusteella ollut jo tiedossa että ryssän voima perustuu muista neuvostotasavalloista otettuun tykinruokaa. Se sääntö ei poikennut Volgalla tai Kaukasiassa.
Stalingradin merkitystä on liioiteltu. Saksa menetti suunnilleen saman verran ukkoja Ruhrissa ja enemmän Afrikassa. Yhteisvoimin ne liittoutuneet pärjäsi. Yksinään kuitenkaan kukaan "kolmesta suuresta" ei olisi Saksaa pystynyt lyömään. Se on hyvä muistaa.
Saksa ei koskaan saannut otella reilusti kolmea suurta vastaan. Aina oli sää tai joku muu etu joka suosi amerikkalaisia, brittejä ja ryssää.
Sakuilla oli huonosti valitut liittolaiset. Miks ne valinnu brittejä kimppaansa?
Tai puolalsia ja ukrainalaisia?
"Miks ne valinnu brittejä kimppaansa?"
Hitler toivoi aina liittoa Iso-Britannian kanssa ja etupiirijakoa, jossa briteille olisi jäänyt siirtomaidensa ja maailman merien herruus, mutta Saksa olisi saanut ylivallan Euroopan mannermaalla ja tilaisuuden laajentua itään (mikä tietysti olisi edellyttänyt Neuvostoliiton tuhoamista). Jos hieman saksalaismielinen, Hitlerin kanssa hyvin toimeen tullut Edvard VIII olisi pysynyt Englannin kuninkaana, historia olisi ehkä saanut toisen käänteen.
"Tai puolalsia ja ukrainalaisia?"
Puola oli Saksan liittolainen vielä v. 1938, kun Tšekkoslovakiaa paloiteltiin. Mitähän olisi tapahtunut, jos Puola olisi v. 1939 suostunut Hitlerin Danzigia ja Puolan käytävää koskeviin vaatimuksiin? Olisiko sotaa syttynyt, tai syttynyt jokin eri sota?
Siksi koska Fuhrer uskoi vakaasti että kapitalistinen anglo-saksinen maailma oli liittoutunut slaavilais-bolshevistisen maailman kanssa ja näitä kaikkia hallitsivat juutalaiset, katolilaiset, vapaamuurarit ja jehovan todistajat joiden tavoite oli Saksan kansan hävittäminen.
Sinä se jaksat aina vaan "puollustaa"... ;=)
Saksalaisten tilannetiedote joskus 1942 loppuvuoden aikana: "Joukkomme etenevät voittoisasti Stalingradissa, jälleen on yksi halli traktoritehtaassa vallattu..."
Mutta koko tehdas taisi jäädä valtaamatta...
Mutta kun se kuitenkin se 90% kaupungista vallattiin tykkäsitpä sinä siitä tosiasiasta tai et. "Urhea" Zhukov huauaha kävi italiaanojen ja romanien kimppuun kun ei saksalaisten päälle uskaltanut.
""Urhea" Zhukov huauaha kävi italiaanojen ja romanien kimppuun kun ei saksalaisten päälle uskaltanut."
Ainoastaan idiootti hyökkää vihollisen vahvinta kohtaa vastaan. Totta kai siellä isketään, missä menestys on todennäköisin. Luepa joskus Clausewitzia tai Sun Tzuta tai edes Väinö Linnaa.
No sitten kannattaa pitää Suuressa ja Mahtavassa se karvaturpa kiinni siitä miten länsi vältteli vahvimpien saksalaisjoukkojen kohtaamista ja tappeli vain Hitler Jugendin poikien kanssa tai pommitti siviilejä.
Romanialaiset oli perseestä sekä ensimmäisessä että toisessa sodassa. Ja kehtaavat vielä mahtailla Unkarille ja leikkiä kovia sotilaita. Kovi kerjäämään pikemminkin.
Toisaalta Hitler motti myös unkarilaisia. Hitler muistaakseni sanoi unkarilaisten Stalingrad suorituksesta että "Mikään kansa ei ole menettänyt tässä sodassa yhtä paljon verta niin lyhyessä ajassa".
Ehkä jos unkarilaisilla olisi ollut paremmat varusteet. Unkarilaiset kuitenkin pitivät linjansa ja suorittivat tehtävänsä. Motti ja läpimurto syntyi romanialaisten ja italialaisten takia.
Kroateilla oli myös vaikeuksia vaikka pienenä joukkona tappelivat sitkeästi.
Saksa on euroopan paskin maa
Jaa. Huomaan ettet ole käynyt Venäjällä.
Uusimpien tutkimusten mukaan Mannerheimin harjoittama suihinotto Hitleriltä aiheutti natsien häviön kaikessa mihin he ryhtyivät.
...kirjoittaa "saannut", "puollustus" ja "puollustamaan" todistaa olevansa kirjoitustaidoton idiootti joka google-tiedollaan yrittää päteä.
Sivistystä ei voi teeskennellä.
"Sivistystä ei voi teeskennellä."
Ei niin etteikö Suomen politiikka, media ja kulttuurielämä olisi täynnä ahkeria yrittäjiä.
Et se sinäkään ryssä mikään valopää ole. Hehkuttelet täällä typerästi Venäjän voimaa vaikka 95% venäläisistä elää alle kolmellasadalla eurolla kuukaudessa. ha ha ha
"vaikka 95% venäläisistä elää alle kolmellasadalla eurolla kuukaudessa"
Niin. Yritäpä itse samaa ja huomaat kuka on kova sälli. Siitä sinun kulutuksestasiko uskot sotavoiman olevan kiinni?
Onhan Iran hirveä sotilasmahti myös, jättimäinen varustelija, ydinohjuksia sojottaa joka suuntaan, maailmanvalloitus mielessä ja Amerikka, sinä ja koko sivistynyt maailma sitä pelkää. 80 miljoonaisen kansan sotilasbudjetti on kuitenkin Suomen luokkaa. Pienempi kuin kääpiökokoisilla naapureillaan. Joka tapauksessa täytyy se pommittaa prkele kivikauteen vaikka en tiedä kuka uskaltaa sellaisen sotilasmahdin kimppuun hyökätä.
------Ainut syy miksi sitä ei kokonaan vallattu oli että muut vahvat joukot olivat Listin porukan mukana Kaukasuksella.------
Taisi ainut syy olla vain se, että neukku oli vahvempi kuin Saksan armeija eikä se sinun seliselilläsi toisinpäin käänny.
------Zhukov ei uskaltanut käydä saksalaisten kimppuun------
Eikö muka? Saksa menetti Stalingradissa armeijansa vahvimman voimaryhmän eli 6:nnen armeijan, kaikkiaan yli 300 000 miestä. Miten silloin on muka niin, että neukku ei uskaltanut käydä saksalaisten kimppuun? Hourailetko yleensäkin vaiko vain erikoistapauksissa?
-------Zhukov hyökkäsi italialaisten ja romanialaisten puollustamaan selustaa jotka nekin heikkoudestaan huolimatta kestivät Puna-Armeijan painetta.--------
Tietämän mukaan eivät kestäneet vaan ne tuhottiin ja Stalingrad saarrettiin. Kummaa vaan se, että kapitalististen maitten armeijat eivät kestäneet huonosti toimivan ja huonosti johdetun kommunistimaan armeijan iskua. Eiväthän Saksan liittolaiset Italia, Unkari ja Romania olleet mitään alkeellisia kehitysmaita vaan teollisuusmaita, Italia eritoten. Miksi niitten armeijoista ei ollut Puna-armeijan edessä yhtään mihinkään niin, että Saksa lähetti ne lopulta pois koko itärintamalta? Kun niistä oli enemmän haittaa kuin hyötyä.
Valehtelet. Saksan kaikki kolme liittolaismaata olivat hyvin heikossa kunnossa. Varsinkin Unkari aluemenetysten ja muiden tappioiden takia. Ettekö te kommukat ja desantit edes hetkeä voi pysyä totuudessa.
Hassua vaan että kommareiden pitää lähes puolet väestöstään uhrata muutaman miljoonan saksalaisen kukistamiseksi. Mitä se kertoo suuresta ja mahtavasta. Äläkä unohda Yhdysvaltain ruoka-apua. Amerikaltahan tuli KUUSI MILJOONAA SAAPASTA ""voittamattomalle Puna-Armeijalle".
-----Äläkä unohda Yhdysvaltain ruoka-apua. Amerikaltahan tuli KUUSI MILJOONAA SAAPASTA "------
Lasketko sinä tollo myös Englannin saamanAmerikan avun samaan kategoriaan? Vai meinaatkos, että Englanti olisi yksin noussut maihin Normandiassa ja marssinut Berliiniin, ilman Amerikkaa siis?
----Vai meinaatkos, että Englanti olisi yksin noussut maihin Normandiassa ja marssinut Berliiniin, ilman Amerikkaa siis?--------
Olisi se, sehän marssi muutenkin voitosta voittoon. Ei USA paljon sitä marssia jouduttanut.
Pidähän pienempää suuta. Britit hakkasi Luftwaffen kesällä 1940 puhtaalla taidolla kun ruumisarkuilla lentäjät oli tappiolla vielä Stalingradissakin.
Onhan se mukava sillä Dunkerquella kerskua ja yrittää peittää se tosiasia että viisi miljoonaa Puna-Armeijan sotilasta oli otettu sotavangiksi helmikuuhun 1942 mennessä.
Oli Hitlerin totaalihölmöyttä pyrkiä valtaamaan kaupungin kivirauniot. Volgan liikenne oli poikki kaupungin pohjoispuolella ja kaikki Stalingradin kautta kulkevat maayhteydet myös niin mitä hiton virkaa oli niillä kiviraunioilla. Olisi sekin resurssi mikä raunioitten valtaamiseen uhrattiin käytetty vaikka mihin muuhun, vaikka Leningradissa, niin tulos olisi ollut Saksan kannalta siedettävämpi. Sodan voittoa sekään ei silti olisi taannut.
Jos Fuhrer sanoi että Stalingradin kivirauniot piti vallata niin silloin ne piti vallata. Aivan sama vaikka kaupungilla ei juuri mitään merkitystä ollut esimerkiksi Neuvostoliiton sotateollisuuden kannalta toisin kuin Bakun öljykentillä jonne olisi kannattanut yrittää.
Saksan armeija jäi vangiksi, Stalin syötti rasvasta kaalikeittoa ja marsitti kaupungin läpi paskat housuissa,ja lähetti Hitlerille filmin ja onnen toivotuksen urheista sotilaista.
noin kolmannes joukoista eli 95 000 miestä. Kun valmiita leirejä ei ollut, marssitettiin nääntynyttä joukkoa pari viikkoa. Sitten löytyi tilaa 30 000:lle henkiin jääneille. Lopulta vain vajaa 5 000 palasi kotiin 50-luvulla. Kuolleisuus oli siis noin 95 %. Ennätys lajissaan.
Saksa ei huolehtinut enää omista sotilaistaan. Olivat lähettäneet ilmasiltaa myöten ruokaa.
-----Olivat lähettäneet ilmasiltaa myöten ruokaa. -------
Kun et tietä mitään niin olisit edes hiljaa.
oli yritetty ylläpitää. Huonoin tuloksin.
Ei tiedä mitään nämä vienohuttulatkaan. Heille se antaa oikeuden työntää neuvostopropagandaa joka paikkaan.