Hei!
Toistakymmentä vuotta pulpettiveneellä päristeltyäni olen ajatellut ostaa isomman veneen, budjettina "kymppitonni' ja vaatimuksina merikelpoisuus.
Kysymys kuuluukin, kumpaa venetyyppiä suosittelette: Uppoumarunkoista- vai liukuvaa, miksi?
Ja mikä ihme tuo puoliliukuva oikein on, onko siinä molempien parhaat vai huonot puolet?
Liukuva vai uppoumarunkoinen ensivene
Tuleva merikarhuko?
126
4347
Vastaukset
- 10
No budjettiin ja siihen millaisen liukuvan tai upiksen sillä saa en ota kantaa... silläkin voi olla vaikutusta päätökseesi. Puoliliukuva on yksinkertaistettuna uppoumarunkoinen, jolla ajetaan uppoumanopeutta mutta tarvittaessa polttoaineen kulutuksen voi tuplata parin lisäsolmun saamiseksi vauhtiin ja helvetillisen moottorimelun aikaansaamiseksi. Eli se on tavallaan ominaisuus, mitä harvemmin haluaa käyttää.
Muuten kysymyksesi on liian ympäripyöreä, kun et kerro yhtään mihin venettä käytät. Halpaan rauhalliseen retkeilyyn uppis ja jos halutaan päästä nopeasti kaljaa juomaan saareen niin sitten liukuva noin pääsääntöisesti. Tietysti uppoumarunkoisen omistajana pääsee väjän parempaan sakkiin veneilijöiden keskuudessa. Liukuvat ovat enemmän kännykkävippi tyylisten junttien veneitä.- noh, noh!
Hiukka särähti tuo lausunto uppoveneilijän paremmuudesta ihmisenä... no mutta kymppitonnilla ei oikeastaan saa minkäännäköistä liukuvaa, varsinkaan "merikelpoista". Uppoja saa kyllä, mutta sortimentti on aika kirjava. Kaikennäköistä kyhäelmää löytyy...
Totta kai tuleva käyttötarkoituksesi ratkaisee, kerro enemmän niin autetaan. Ei se niin päin voi mennä, että ensin ostetaan vene ja sitten keksitään mitä sillä voisi tehdä - 23
noh, noh! kirjoitti:
Hiukka särähti tuo lausunto uppoveneilijän paremmuudesta ihmisenä... no mutta kymppitonnilla ei oikeastaan saa minkäännäköistä liukuvaa, varsinkaan "merikelpoista". Uppoja saa kyllä, mutta sortimentti on aika kirjava. Kaikennäköistä kyhäelmää löytyy...
Totta kai tuleva käyttötarkoituksesi ratkaisee, kerro enemmän niin autetaan. Ei se niin päin voi mennä, että ensin ostetaan vene ja sitten keksitään mitä sillä voisi tehdä"Hiukka särähti tuo lausunto uppoveneilijän paremmuudesta ihmisenä" halusin vain vähän herättää tunteita keskusteluun ;)
- Not-real
Nimimerkki "10" kirjoitti:
Puoliliukuva on yksinkertaistettuna uppoumarunkoinen, jolla ajetaan uppoumanopeutta mutta tarvittaessa polttoaineen kulutuksen voi tuplata parin lisäsolmun saamiseksi vauhtiin ja helvetillisen moottorimelun aikaansaamiseksi. Eli se on tavallaan ominaisuus, mitä harvemmin haluaa käyttää.
Kyllä meni artikulointi niin metsään kuin vain voi mennä...
Puoliliukuva ei todellakaan ole tuollainen. - 10
Not-real kirjoitti:
Nimimerkki "10" kirjoitti:
Puoliliukuva on yksinkertaistettuna uppoumarunkoinen, jolla ajetaan uppoumanopeutta mutta tarvittaessa polttoaineen kulutuksen voi tuplata parin lisäsolmun saamiseksi vauhtiin ja helvetillisen moottorimelun aikaansaamiseksi. Eli se on tavallaan ominaisuus, mitä harvemmin haluaa käyttää.
Kyllä meni artikulointi niin metsään kuin vain voi mennä...
Puoliliukuva ei todellakaan ole tuollainen.Onneksi perustelit oikean vastauksesi hyvin. Tuota se puoliliukuva juurikin on.
- Not-real
10 kirjoitti:
Onneksi perustelit oikean vastauksesi hyvin. Tuota se puoliliukuva juurikin on.
Nykyinen veneeni on puoliliukuva, 33 jalkaa / 6tn / 3/4 kölillä.
Runkonopeus n.8 solmua, mukava marssivauhti 13-18 solmua, huiput 20
Radion kuuntelu ja keskustelu vieruskaverin kanssa onnistuu normaali puheäänellä myös huippunopeudessa. Kulutus L/maili pienellä nopeudella vähemmän kuin vastaavapainoisen uppoumarunkoisen, huippunopeudella vähemmän kuin vastaavan painoisen liukuvan. Nämä siis henkilökohtaisia kokemuksia.
Suurin osa maailmalla olevista pelastusaluksista ja luotsiveneistä on puoliliukuvia mm.Englanti,Tanska,Norja,Ranska,Saksa,Australia,USA jne
Jos mainitsemasi ominaisuudet olisivat tyypillisiä puoliluikuvalle veneelle, veikkaan että valinta venetyypiksi olisi joku muu. - Rauhallinen miäs
Not-real kirjoitti:
Nykyinen veneeni on puoliliukuva, 33 jalkaa / 6tn / 3/4 kölillä.
Runkonopeus n.8 solmua, mukava marssivauhti 13-18 solmua, huiput 20
Radion kuuntelu ja keskustelu vieruskaverin kanssa onnistuu normaali puheäänellä myös huippunopeudessa. Kulutus L/maili pienellä nopeudella vähemmän kuin vastaavapainoisen uppoumarunkoisen, huippunopeudella vähemmän kuin vastaavan painoisen liukuvan. Nämä siis henkilökohtaisia kokemuksia.
Suurin osa maailmalla olevista pelastusaluksista ja luotsiveneistä on puoliliukuvia mm.Englanti,Tanska,Norja,Ranska,Saksa,Australia,USA jne
Jos mainitsemasi ominaisuudet olisivat tyypillisiä puoliluikuvalle veneelle, veikkaan että valinta venetyypiksi olisi joku muu.Viime kesänä nauroin makeat naurut kun puoliliukuvalla ohi ajanut sai sakot aiheutettuaan liian suuria aaltoja aallonmuodostuksen kieltoalueella.
Millähän energialla ne isot aallot syntyvät? - 38
Not-real kirjoitti:
Nykyinen veneeni on puoliliukuva, 33 jalkaa / 6tn / 3/4 kölillä.
Runkonopeus n.8 solmua, mukava marssivauhti 13-18 solmua, huiput 20
Radion kuuntelu ja keskustelu vieruskaverin kanssa onnistuu normaali puheäänellä myös huippunopeudessa. Kulutus L/maili pienellä nopeudella vähemmän kuin vastaavapainoisen uppoumarunkoisen, huippunopeudella vähemmän kuin vastaavan painoisen liukuvan. Nämä siis henkilökohtaisia kokemuksia.
Suurin osa maailmalla olevista pelastusaluksista ja luotsiveneistä on puoliliukuvia mm.Englanti,Tanska,Norja,Ranska,Saksa,Australia,USA jne
Jos mainitsemasi ominaisuudet olisivat tyypillisiä puoliluikuvalle veneelle, veikkaan että valinta venetyypiksi olisi joku muu.Kerrotko ensin minkä arvoinen veneesi on? Kysyjän budjetti on noin 10t, joten siihen hintaan se puoliliukuvan moottori on joko perseen alla tai max 50cm päässä kuljettajasta. Eli vene on juurikin kuvaamanilainen melutoosa.
- Not-real
38 kirjoitti:
Kerrotko ensin minkä arvoinen veneesi on? Kysyjän budjetti on noin 10t, joten siihen hintaan se puoliliukuvan moottori on joko perseen alla tai max 50cm päässä kuljettajasta. Eli vene on juurikin kuvaamanilainen melutoosa.
Etkös aloitusviestissäsi nimenomaan maininnut ettet ota kantaa budjetin aiheuttamiin rajoitteisiin ja kerroit näkemyksesi puoliliukuvista noin yleensä...
On totta että minun veneeni ei mahdu kysyjän hintahaarukkaan, mutta väittäisin
että minun puoliliukuvani edustaa kyseistä venetyyppiä, sen etuja ja haittoja.
Uskon, että kuvailemasi kaltainen "puoliliukuva" venekkin jostain löytyy, mutta
en jonkun epäonnistuneen omatekeleen kustannuksella leimasi koko venetyyppiä toimimattomaksi ratkaisuksi, näille löytyy suuri käyttäjäkunta
joille juuri nämä ominaisuudet ovat sopivin kompromissi heidän tarpeisiinsa.
Eiköhän tämä keskustelu ollut nyt tässä.
Hyvää kevään odotusta jne. - 28
Not-real kirjoitti:
Etkös aloitusviestissäsi nimenomaan maininnut ettet ota kantaa budjetin aiheuttamiin rajoitteisiin ja kerroit näkemyksesi puoliliukuvista noin yleensä...
On totta että minun veneeni ei mahdu kysyjän hintahaarukkaan, mutta väittäisin
että minun puoliliukuvani edustaa kyseistä venetyyppiä, sen etuja ja haittoja.
Uskon, että kuvailemasi kaltainen "puoliliukuva" venekkin jostain löytyy, mutta
en jonkun epäonnistuneen omatekeleen kustannuksella leimasi koko venetyyppiä toimimattomaksi ratkaisuksi, näille löytyy suuri käyttäjäkunta
joille juuri nämä ominaisuudet ovat sopivin kompromissi heidän tarpeisiinsa.
Eiköhän tämä keskustelu ollut nyt tässä.
Hyvää kevään odotusta jne.Ei se ihan ollut. Siis tarkennetaan nyt, että esim noin 10-20t puoliliukuvat Seiskarit ja Bellat esim ihan yleisimpinä puoliliukuvina retkiveneinä ovat kuvailemani kaltaisia.
- Tuleva merikarhuko?
28 kirjoitti:
Ei se ihan ollut. Siis tarkennetaan nyt, että esim noin 10-20t puoliliukuvat Seiskarit ja Bellat esim ihan yleisimpinä puoliliukuvina retkiveneinä ovat kuvailemani kaltaisia.
ELIeliELI:
Saan kymppitonnilla huonon liukuvan paskalla moottorilla, tai wanhan uppoumavehkeen kohtalaisella koneella.
Jos aion ajaa kauemmas kuin noin 20km. rannasta, niin ostan uppoumarunkoisen ja jos taas ajan nopeasti rantabaarista->toiseen, niin silloin ostan liukuvan?
Miksi porukka sanoo uppoumarunkoisen "rullaavan" aallokossa ja samaan hengenvetoon kehutaan meriominaisuuksia? Jos samassa aallokossa, samassa kohdassa, noh puhutaan 1,5m aallokossa ajan liukuvalla, tai uppoumaversiolla niin kummassa viihdyn todennäköisesti paremmin? Ja kumpi on turvallisempi, mikäli ajotaito on molemmilla yhtälainen?
Mietityttää vieläkin ne selkeät erot noiden kahden tyypin välillä, nopeus on jo käynyt ilmi, mutta mitä muuta konkreettista huoltokohtien, huoltojen määrän, ajettavuuden, jälleenmyyntiarvon, ym. suhteen on?
KIITOS! mikäli vaivaudutte vastaamaan. - antaa keinua vaan
Tuleva merikarhuko? kirjoitti:
ELIeliELI:
Saan kymppitonnilla huonon liukuvan paskalla moottorilla, tai wanhan uppoumavehkeen kohtalaisella koneella.
Jos aion ajaa kauemmas kuin noin 20km. rannasta, niin ostan uppoumarunkoisen ja jos taas ajan nopeasti rantabaarista->toiseen, niin silloin ostan liukuvan?
Miksi porukka sanoo uppoumarunkoisen "rullaavan" aallokossa ja samaan hengenvetoon kehutaan meriominaisuuksia? Jos samassa aallokossa, samassa kohdassa, noh puhutaan 1,5m aallokossa ajan liukuvalla, tai uppoumaversiolla niin kummassa viihdyn todennäköisesti paremmin? Ja kumpi on turvallisempi, mikäli ajotaito on molemmilla yhtälainen?
Mietityttää vieläkin ne selkeät erot noiden kahden tyypin välillä, nopeus on jo käynyt ilmi, mutta mitä muuta konkreettista huoltokohtien, huoltojen määrän, ajettavuuden, jälleenmyyntiarvon, ym. suhteen on?
KIITOS! mikäli vaivaudutte vastaamaan.Rullaus ja merikelpoisuus eivät ole toisensa poissulkevia. Viihtyisyys ja merikelpoisuus ja turvallisuus eivät välttämättä kulje käsi kädessä. Alus joka rullaa ja keinuu reippaimmin voi olla se turvallisin ja merikelpoisin - mutta ei ehkä se mukavin ja viihtyisin - jos keinunta sen viihtyisyyden estää.
Vakavuutta on montaa lajia, eikä se alkujäykkä lattapohja välttämättä ole turvallisin vaikka vähiten kiikkerä ja vähiten keinuva olisikin - tiettyyn rajaan saakka.
Parempi pysytellä kotisohvalla jos paskoo hosuunsa kun vene keinuu aalloilla - niin NIIDEN KUULUUKIN KEINUA !!!!!!!!!!!!!!!! - 9
Tuleva merikarhuko? kirjoitti:
ELIeliELI:
Saan kymppitonnilla huonon liukuvan paskalla moottorilla, tai wanhan uppoumavehkeen kohtalaisella koneella.
Jos aion ajaa kauemmas kuin noin 20km. rannasta, niin ostan uppoumarunkoisen ja jos taas ajan nopeasti rantabaarista->toiseen, niin silloin ostan liukuvan?
Miksi porukka sanoo uppoumarunkoisen "rullaavan" aallokossa ja samaan hengenvetoon kehutaan meriominaisuuksia? Jos samassa aallokossa, samassa kohdassa, noh puhutaan 1,5m aallokossa ajan liukuvalla, tai uppoumaversiolla niin kummassa viihdyn todennäköisesti paremmin? Ja kumpi on turvallisempi, mikäli ajotaito on molemmilla yhtälainen?
Mietityttää vieläkin ne selkeät erot noiden kahden tyypin välillä, nopeus on jo käynyt ilmi, mutta mitä muuta konkreettista huoltokohtien, huoltojen määrän, ajettavuuden, jälleenmyyntiarvon, ym. suhteen on?
KIITOS! mikäli vaivaudutte vastaamaan.ELIeliELI:
> eli
Saan kymppitonnilla huonon liukuvan paskalla moottorilla, tai wanhan uppoumavehkeen kohtalaisella koneella.
>ehkä jotakuinkinnoin riippuen vähän minkä kokoista paattia haaveilet (saat jopa uuden liukuvan avo busterin)
Jos aion ajaa kauemmas kuin noin 20km. rannasta, niin ostan uppoumarunkoisen ja jos taas ajan nopeasti rantabaarista->toiseen, niin silloin ostan liukuvan?
>uppis on ehkä enemmän retkivene ja liukuva matkan tekoa varten ainakin tuossa hintaluokassa.
Miksi porukka sanoo uppoumarunkoisen "rullaavan" aallokossa ja samaan hengenvetoon kehutaan meriominaisuuksia? Jos samassa aallokossa, samassa kohdassa, noh puhutaan 1,5m aallokossa ajan liukuvalla, tai uppoumaversiolla niin kummassa viihdyn todennäköisesti paremmin? Ja kumpi on turvallisempi, mikäli ajotaito on molemmilla yhtälainen?
>se on sitä veneen keikkumista, mutta se ei ole vaarallista.
Mietityttää vieläkin ne selkeät erot noiden kahden tyypin välillä, nopeus on jo käynyt ilmi, mutta mitä muuta konkreettista huoltokohtien, huoltojen määrän, ajettavuuden, jälleenmyyntiarvon, ym. suhteen on?
>perus keskimoottorisen dieselin huoltaa itse öljynvaihdolla ja suodattimella. eli melko halpaa lystiä. perämoottorin kanssa ainakin uudemmat 4 tahtiset on enemmän liikkeessä huollettavaa mallia (kallista). jälleenmyyntiarvoon vaikuttaa esim se onko kyseessä suosittu hyväksi todettu malli vai joku omatekoinen tms...
KIITOS! mikäli vaivaudutte vastaamaan. - kysyvä pertti
9 kirjoitti:
ELIeliELI:
> eli
Saan kymppitonnilla huonon liukuvan paskalla moottorilla, tai wanhan uppoumavehkeen kohtalaisella koneella.
>ehkä jotakuinkinnoin riippuen vähän minkä kokoista paattia haaveilet (saat jopa uuden liukuvan avo busterin)
Jos aion ajaa kauemmas kuin noin 20km. rannasta, niin ostan uppoumarunkoisen ja jos taas ajan nopeasti rantabaarista->toiseen, niin silloin ostan liukuvan?
>uppis on ehkä enemmän retkivene ja liukuva matkan tekoa varten ainakin tuossa hintaluokassa.
Miksi porukka sanoo uppoumarunkoisen "rullaavan" aallokossa ja samaan hengenvetoon kehutaan meriominaisuuksia? Jos samassa aallokossa, samassa kohdassa, noh puhutaan 1,5m aallokossa ajan liukuvalla, tai uppoumaversiolla niin kummassa viihdyn todennäköisesti paremmin? Ja kumpi on turvallisempi, mikäli ajotaito on molemmilla yhtälainen?
>se on sitä veneen keikkumista, mutta se ei ole vaarallista.
Mietityttää vieläkin ne selkeät erot noiden kahden tyypin välillä, nopeus on jo käynyt ilmi, mutta mitä muuta konkreettista huoltokohtien, huoltojen määrän, ajettavuuden, jälleenmyyntiarvon, ym. suhteen on?
>perus keskimoottorisen dieselin huoltaa itse öljynvaihdolla ja suodattimella. eli melko halpaa lystiä. perämoottorin kanssa ainakin uudemmat 4 tahtiset on enemmän liikkeessä huollettavaa mallia (kallista). jälleenmyyntiarvoon vaikuttaa esim se onko kyseessä suosittu hyväksi todettu malli vai joku omatekoinen tms...
KIITOS! mikäli vaivaudutte vastaamaan.No taidan tuossa puolentoista metrin aallokossa voida ajaa uppiksella kaasupohjassa ja liukuvalla kutakuinnkin tyhjäkäynnillä?
- rauhallinenvesimies
Mihin selväpäinen ihminen tarvitsee vesillä sitä liukuvaa perkeleen melusaastaa? Olen veneillyt 35 vuotta Helsingin vesillä ja nykyään Naantalin. Näen näitä, jotka lähtee, kuin saatanan satiaiset olisivat ukon, akan ja kakaralauman reisienvälissä sillä lainerilla satamasta. Helevetin ääni kuuluu 10 peninkulma taakse ja sitten loppuu lähimmän saarikapakan laituriin.
Minä tulen perässä ½ tunnin päästä ja ajan ohi. Äijä on juuri pääsemässä kaljassaan metelöintiseen kehuvaiheeseen. Sen kuulen omaan uppooni hyvin. Se kehuu kuinka menee 55 solmua ja pensaa kuluu saatanasiti ...-ainaki 400 litraa päivässä!!! Räkänokkakuulijat ja alaikäiset ovat saada orgun.
Tunnin päästä se perkeleen luonnonrauhan rikkoja kaahaa kännissä sinne pieneen mökkipaaheensa krapulaa hoitamaan. On se niin tärkeää päästä nopeasti pois Kruunuhaan laiturista Pellingin saarelle.
Naantalissa on yhtä hulluja. Ellei muuta, niin myörytetään sitä venettä siinä laiturissa köydet kireällä. Mutavelli lentää ja kusipäänaamoissa loistaa kauniit hammasrivit, kun niin naurattaaaaaa... idiotismi oikein sikiää suolessa.
Nämäkin huutaa, kuin kuormakuskin ABC:llä kuinka kaasu pohjassa vaan aina meen kovempaa perkele, kuin pääseekään, kun MULLA on aina niin saatanan kiire EI MINNEKKÄÄN!
Vaitse näillä tiedoilla venettä itsellesi! Vanha guttaberkaliukuja ei ole vene tuulessa, tai isossa satamassa, jossa pintaan ottava tuuli sitä ohjaa eikä kuski. Sillä ei myöskään voi ajaa hiljaa, kun rakenne ei sitä salli merellä.
Uppuoma on säntilinen ahtaissa paikoissa. Sillä voit ajaa mitä nopeutta vain ja se tottelee. Niissä yleensä on tilaa ja ajatusta pitempäänkin oleiluun. - Tulewa merikarhuko?
En voi ennustaa millaiseen käyttöön venho on täsmälleen tulossa, mutta merellä saaresta toiseen kimpoiluun ainakin ja jokunen yökin siinä pitäisi pystyä nukkumaan ja näinollen, jos aamulla herättyäni huomaan kelin olevan huono, haluaisin silti päästä suorinta reittiä maihin tai seuraavaan saareen kelistä riippumatta.
Eli olenko väärässä näissä asioissa?:
Kaikki uppoumarunkoiset veneet, merkistä ja mallista riippumatta toimivat paljon paremmin kovassa kelissä kuin liukuvat.
Liukuvarunkoisella pitää ajaa uppoumanopeutta kovassa kelissä.
Liukuvarunkoisen ainoa etu uppoumarunkoiseen on nopeus ja joissain tapauksissa perämoottori.
Uppoumarunkoisen etuna taasen yksinkertaiset /varmat sisämoottorit.
Uppoumarunkoisen pieni kulutus suhteessa liukuvaan L/mpk.
Uppoumarunkoinen keikkuu aina enemmän kuin liukuva. - ri7
Liukuvarunkoisella pitää ajaa uppoumanopeutta kovassa kelissä.
Voi ajaa täysillä, jos selkä, tavarat ja olemus kestää. Se on samaa,kuin ajat halla 50 km rautatien tasoristeykseen. Siitä lentää 5 metriä ja putoaa kovaa tiehen. Tee seuraanaan samoin ja sitten samoin.... se on miehkästä!
Uppoumarunkoisen etuna taasen yksinkertaiset /varmat sisämoottorit.
Moottori, kuin moottori, mutta liukivissa se kone rääkätään loppuun 4-6 vuodessa. Muuten se kestää 15 v.
Uppoumarunkoisen pieni kulutus suhteessa liukuvaan L/mpk.
Vesi on mukana kulkuelementti. Siitä toisaan pääsee ½ litraa kulma tai & litraa kulma.
Uppoumarunkoinen keikkuu aina enemmän kuin liukuva.
Ei se keiku. Se jugurttipurkki vasta keikkuukin. Siinähän ei ole mitään massaa ajateltu vakauttajaksi. Katso satamassa pikku aallokossa. Vähiten keikkuu purjevene sitten upos ja se rasia joka aaltoon.- 25
Ei nuo nyt ihan totta ole, puheesi siis.
Liukuvarunkoisella voi joutua kovassa kelissä pudottamaan uppoumanopeuteen, mutta eipä sillä toisaalta tarvitse mennäkään kovaan keliin, tai ainakin pääsee kelin kovetessa nopeammin pakoon kuin uppoumaveneellä.
Kyllä ainakin dieselkoneet kestää liukuvissakin helposti vähintään 15-20 vuotta, jos edes jotenkuten huolletaan.
Matkaan suhteutettuna uppoumarunkoinen ei ole useinkaan juurikaan pieniruokaisempi. Tuntikulutus on kyllä pieni, mutta lyhyeksi jää matkakin siinä tunnissa.
Uppoumaveneet rullaa tyypillisesti vähäisessäkin aallokossa aika penteleesti. Vaikkapa jossain 8 m/s tuulen nostamassa aallokossa liukuva menee usein kuin juna verrattuna uppoumaveneeseen.
Mutta tuo budjetti tuntuu sen verran kapoiselta, että olisin taipuvainen suosittelemaan uppoumavenettä. Ihan taloudellisista syistä: käytettävissäoleva aika veneilyyn on töissäkäyvällä suomalaisella kuitenkin rajallinen. Jos ajat 100 h kaudessa, niin se on jo reilusti keskiarvojen yläpuolella, uppoumaveneellä se tarkoittaa ehkä 200-300 litraa polttoainetta, liukuvalla vähintään 1500 litraa. - Valittaja_LVK
25 kirjoitti:
Ei nuo nyt ihan totta ole, puheesi siis.
Liukuvarunkoisella voi joutua kovassa kelissä pudottamaan uppoumanopeuteen, mutta eipä sillä toisaalta tarvitse mennäkään kovaan keliin, tai ainakin pääsee kelin kovetessa nopeammin pakoon kuin uppoumaveneellä.
Kyllä ainakin dieselkoneet kestää liukuvissakin helposti vähintään 15-20 vuotta, jos edes jotenkuten huolletaan.
Matkaan suhteutettuna uppoumarunkoinen ei ole useinkaan juurikaan pieniruokaisempi. Tuntikulutus on kyllä pieni, mutta lyhyeksi jää matkakin siinä tunnissa.
Uppoumaveneet rullaa tyypillisesti vähäisessäkin aallokossa aika penteleesti. Vaikkapa jossain 8 m/s tuulen nostamassa aallokossa liukuva menee usein kuin juna verrattuna uppoumaveneeseen.
Mutta tuo budjetti tuntuu sen verran kapoiselta, että olisin taipuvainen suosittelemaan uppoumavenettä. Ihan taloudellisista syistä: käytettävissäoleva aika veneilyyn on töissäkäyvällä suomalaisella kuitenkin rajallinen. Jos ajat 100 h kaudessa, niin se on jo reilusti keskiarvojen yläpuolella, uppoumaveneellä se tarkoittaa ehkä 200-300 litraa polttoainetta, liukuvalla vähintään 1500 litraa.Sulla taitaa mennä käsitteet sekaisin tai olet itse sekaisin valmiiksi.
- Jareta
25 kirjoitti:
Ei nuo nyt ihan totta ole, puheesi siis.
Liukuvarunkoisella voi joutua kovassa kelissä pudottamaan uppoumanopeuteen, mutta eipä sillä toisaalta tarvitse mennäkään kovaan keliin, tai ainakin pääsee kelin kovetessa nopeammin pakoon kuin uppoumaveneellä.
Kyllä ainakin dieselkoneet kestää liukuvissakin helposti vähintään 15-20 vuotta, jos edes jotenkuten huolletaan.
Matkaan suhteutettuna uppoumarunkoinen ei ole useinkaan juurikaan pieniruokaisempi. Tuntikulutus on kyllä pieni, mutta lyhyeksi jää matkakin siinä tunnissa.
Uppoumaveneet rullaa tyypillisesti vähäisessäkin aallokossa aika penteleesti. Vaikkapa jossain 8 m/s tuulen nostamassa aallokossa liukuva menee usein kuin juna verrattuna uppoumaveneeseen.
Mutta tuo budjetti tuntuu sen verran kapoiselta, että olisin taipuvainen suosittelemaan uppoumavenettä. Ihan taloudellisista syistä: käytettävissäoleva aika veneilyyn on töissäkäyvällä suomalaisella kuitenkin rajallinen. Jos ajat 100 h kaudessa, niin se on jo reilusti keskiarvojen yläpuolella, uppoumaveneellä se tarkoittaa ehkä 200-300 litraa polttoainetta, liukuvalla vähintään 1500 litraa."Matkaan suhteutettuna uppoumarunkoinen ei ole useinkaan juurikaan pieniruokaisempi. Tuntikulutus on kyllä pieni, mutta lyhyeksi jää matkakin siinä tunnissa"
Kyllä fakta on vaan se, että uppoumarunkoinen on (lähes) aina taloudellisempi kuin liukuva. Oli kyseessä sitten mikä mittaustapa tahansa (ellei arvoteta matkaan käytettyä aikaa)
Runkonopeuden ylittämiseen vaan tarvitaan voimaa joka tehdään polttoaineesta - 21
Jareta kirjoitti:
"Matkaan suhteutettuna uppoumarunkoinen ei ole useinkaan juurikaan pieniruokaisempi. Tuntikulutus on kyllä pieni, mutta lyhyeksi jää matkakin siinä tunnissa"
Kyllä fakta on vaan se, että uppoumarunkoinen on (lähes) aina taloudellisempi kuin liukuva. Oli kyseessä sitten mikä mittaustapa tahansa (ellei arvoteta matkaan käytettyä aikaa)
Runkonopeuden ylittämiseen vaan tarvitaan voimaa joka tehdään polttoaineestaJos kaudessa ajaa sellaiset 1500-2000 mpk, niin polttoainetta menee liukuvalla n. 2100-2800 litraa (perustan lukeman oman veneen kulutukseen, 8-metrinen liukuva. dieselsisäperä). Uppoumaveneellä ab. 1000-1500. Paitsi, että juuri kukaan ei aja uppoumaveneellä 2000 mailia kaudessa. Tokihan noissa absoluuttisissa lukemissakin eroa on, mutta huomattavasti vähemmän kuin yleensä ajatellaan. Se varsinainen kustannusero tulee siitä, että uppoumaveneellä ajetaan huomattavasti vähemmän.
En tarkoita sanoa, että olisi halvempaa ajaa liukuvalla. Vaan pikemmin sitä, että jos haluaa laajempaa liikkuma-aluetta, niin liukuva on parempi. Lisäksi niissä on yleensä paremmat sisätilat ja ovat vakaampia (leveytensä vuoksi) kuin uppoumaveneet. Kyllä nämä ovat monille tärkeitä asioita, vaikka nyt tietysti taas joku puritaani ryntää julistamaan, ettei veneessä saa olla mukavuuksia.
Huvittavaa muutenkin, että aihe näkyy taas kiskoneen esiin muutamia lähes uskonnollisella kiihkolla asiaan suhtautuvia liukuvien haukkujia :) - Navigaattori,
21 kirjoitti:
Jos kaudessa ajaa sellaiset 1500-2000 mpk, niin polttoainetta menee liukuvalla n. 2100-2800 litraa (perustan lukeman oman veneen kulutukseen, 8-metrinen liukuva. dieselsisäperä). Uppoumaveneellä ab. 1000-1500. Paitsi, että juuri kukaan ei aja uppoumaveneellä 2000 mailia kaudessa. Tokihan noissa absoluuttisissa lukemissakin eroa on, mutta huomattavasti vähemmän kuin yleensä ajatellaan. Se varsinainen kustannusero tulee siitä, että uppoumaveneellä ajetaan huomattavasti vähemmän.
En tarkoita sanoa, että olisi halvempaa ajaa liukuvalla. Vaan pikemmin sitä, että jos haluaa laajempaa liikkuma-aluetta, niin liukuva on parempi. Lisäksi niissä on yleensä paremmat sisätilat ja ovat vakaampia (leveytensä vuoksi) kuin uppoumaveneet. Kyllä nämä ovat monille tärkeitä asioita, vaikka nyt tietysti taas joku puritaani ryntää julistamaan, ettei veneessä saa olla mukavuuksia.
Huvittavaa muutenkin, että aihe näkyy taas kiskoneen esiin muutamia lähes uskonnollisella kiihkolla asiaan suhtautuvia liukuvien haukkujia :)Valitettasti liukuvilla ajavat ovat ansainneet maineensa.
Monen motto näkyy olevan, että äkkiä taas takaisin kuivalle maalle muista välittämättä. On enempi rahaa kuin sivistystä.
Tosin poikkeuksiakin on ja toisaalta hitaalla veneellä on vaikeampi häiriköidä muita, vaikkei mitään meriteiden säännöistä tietäisikään.
Liukuvilla ajetaan varmasti enempi meripeninkulmia kuin uppoumaveneillä, mutta ajallisesti uskon uppoumaveneilijöiden viettävän enempi merellä aikaa kuin liukuvilla ajavat.
- nopeaa tai purjeilla
Voi että, kun katkeraa puhetta. Yleensähän asia on niin, että kun ei ole varaa liukuvaan niin ostetaan se uppoamarunkoinen...!
Aikamoista hevonpaskaa kahden uppotukin omistajilta tuossa edellä... olen nyt niin väsynyt, etten edes jaksa ampua niitä alas. Ehkä huomenna.
"Tuleva merikarhu" : odottele vielä, saat asiallisiakin kommentteja muilta- 24
Kyllä mulla on liukuva ihan kakkosveneenä juuri halpuuden takia. Toi uppotukki kun pitää hintansa pirun sitkeästi, niin se on ollut ykkösveneenä ihan käytännöllisyydenkin takia. Käyttötarvehan tämän ratkaisee. Mielestäni uppis on parempi retkeilyyn ja liukuvalla käyn itse kaljareissut lähisaarissa.
Otsikkosi kertoo jo kaiken tarpeellisen. Joko ajetaan liukuvalla, tai sitten purjehditaan (ei ole niin vaikeaa kun uskotaan). Junnaaminen tasaista kuutta solmua moottoriveneellä on melkein kidutusta.
- Valittaja_LKV
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Otsikkosi kertoo jo kaiken tarpeellisen. Joko ajetaan liukuvalla, tai sitten purjehditaan (ei ole niin vaikeaa kun uskotaan). Junnaaminen tasaista kuutta solmua moottoriveneellä on melkein kidutusta.
LOL NOOB
- Valittaja_LKV
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Otsikkosi kertoo jo kaiken tarpeellisen. Joko ajetaan liukuvalla, tai sitten purjehditaan (ei ole niin vaikeaa kun uskotaan). Junnaaminen tasaista kuutta solmua moottoriveneellä on melkein kidutusta.
Se veneesi ei ole hakannut vielä päästäsi kaikkea kusiruikkua kurkkuusi?
- Mopu
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Otsikkosi kertoo jo kaiken tarpeellisen. Joko ajetaan liukuvalla, tai sitten purjehditaan (ei ole niin vaikeaa kun uskotaan). Junnaaminen tasaista kuutta solmua moottoriveneellä on melkein kidutusta.
Tässä yhdyn täysin Välittäjään. En näe hitaalla moottoriveneellä oikein mitään etua. Jos hidas vauhti riittää, niin purjevene on oikea ratkaisu. Sen meriominaisuudetkin ovat selkeästi paremmat kuin moottriveneellä.
- purjehdus on pers...
Mopu kirjoitti:
Tässä yhdyn täysin Välittäjään. En näe hitaalla moottoriveneellä oikein mitään etua. Jos hidas vauhti riittää, niin purjevene on oikea ratkaisu. Sen meriominaisuudetkin ovat selkeästi paremmat kuin moottriveneellä.
purjevene on oikein kätevä rannikkoväylillä, jos on nostoköli ja kaadettava masto. muuten olen sitä mieltä, että jos ei ole varaa ostaa polttoainetta, kannattaa pysyä maissa.
purjehdus on pers... kirjoitti:
purjevene on oikein kätevä rannikkoväylillä, jos on nostoköli ja kaadettava masto. muuten olen sitä mieltä, että jos ei ole varaa ostaa polttoainetta, kannattaa pysyä maissa.
Eli et ole koskaan purjehtinut?
Pitänee hieman avata näkemystäni uppoumarunkoisista moottoriveneistä..
Purejeveneessä lähdet laiturista moottorin voimin (yleensä), ja heti kun olet ulkona satamasta nostat purjeet ja sammutat moottorin. Eteneminen on toki ajoittain hidasta, mutta samalla äänetöntä ja pientä puuhaa rittää aina. Samalla sinulla on aikaa kuunnella ja katsella maailman ainutlaatuisinta saaristoa.
Uppoumarunkoisella pistät moottorin käyntiin, etkä kuule yhtään veneen ulkopuolelta tulevaa ääntä. Puksuttelet verenpaine huipussaan päättäämääsi määränpäähän näkemättä tai kuulematta periaatteessa mitään (ja olet merihädässä heti kun se itse huoltamasi kone pettää).
Liukuvalla veneellä et myöskään kuule yhtään mitään veneen ulkopuolisesta elämästä, mutta sillä ajaminen on nopeaa, ja oikein valitulla veneellä hauskaa.. Tosin olet merihädässä heti kun se itse huoltamasi kone pettää.
Ja se veneily ei todellakaan tarkoita jokien ja mutakuoppien koluamista, vaan veneilyä suomalaisessa saaristomaisemassa.- purjehdus on pers...
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Eli et ole koskaan purjehtinut?
Pitänee hieman avata näkemystäni uppoumarunkoisista moottoriveneistä..
Purejeveneessä lähdet laiturista moottorin voimin (yleensä), ja heti kun olet ulkona satamasta nostat purjeet ja sammutat moottorin. Eteneminen on toki ajoittain hidasta, mutta samalla äänetöntä ja pientä puuhaa rittää aina. Samalla sinulla on aikaa kuunnella ja katsella maailman ainutlaatuisinta saaristoa.
Uppoumarunkoisella pistät moottorin käyntiin, etkä kuule yhtään veneen ulkopuolelta tulevaa ääntä. Puksuttelet verenpaine huipussaan päättäämääsi määränpäähän näkemättä tai kuulematta periaatteessa mitään (ja olet merihädässä heti kun se itse huoltamasi kone pettää).
Liukuvalla veneellä et myöskään kuule yhtään mitään veneen ulkopuolisesta elämästä, mutta sillä ajaminen on nopeaa, ja oikein valitulla veneellä hauskaa.. Tosin olet merihädässä heti kun se itse huoltamasi kone pettää.
Ja se veneily ei todellakaan tarkoita jokien ja mutakuoppien koluamista, vaan veneilyä suomalaisessa saaristomaisemassa.juu, olen purjehtinut. tai siis ollut purjeveneessä ammattikipparin kyydissä. kauhea lätinä ja suhina koko ajan. ihan vinossa koko ajan. hirveetä sahaamista ajolinjasta, parinkymmenen mailin matkalla loki surrasi melkein sata mailia. koko ajan piti "puuhata jotain pientä" niin ettei ehtinyt nautiskella maisemista juuri ollenkaan. ja satamaan tullessa se moottori ei käynnistynyt. oli vissiin ladannu huonosti purjeilla?
en kyllä ymmärrä miksi uppoumarunkoisella veneellä verenpaine on korkealla. eihän sen yllätyksettömämpää kulkua merellä ole. siinä just on aikaa nauttia merestä ja saaristosta. kas kun äänieristyskin voi olla kunnossa.
vaikka olen meri-ihmisiä itse, veneitä on ollut sekä uppouma- että liukuvarunkoisia, kunnioitan kyllä jokiveneilijöitäkin. jotenkin jos tuota katsomustasi laajentaisi, voisi ajatella että hiekkatiellä ei voi moottoripyöräillä?
entä onkos sulla joku joku epäilys itse huollettujen koneiden suhteen?
mielummin huollan koneeni itse kuin antaisin jonkun epämääräisen venekorjaajan käsiin, niistähän löytyy kaikenlaisia konkurssiyrittäjiäkin.... - 23
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Eli et ole koskaan purjehtinut?
Pitänee hieman avata näkemystäni uppoumarunkoisista moottoriveneistä..
Purejeveneessä lähdet laiturista moottorin voimin (yleensä), ja heti kun olet ulkona satamasta nostat purjeet ja sammutat moottorin. Eteneminen on toki ajoittain hidasta, mutta samalla äänetöntä ja pientä puuhaa rittää aina. Samalla sinulla on aikaa kuunnella ja katsella maailman ainutlaatuisinta saaristoa.
Uppoumarunkoisella pistät moottorin käyntiin, etkä kuule yhtään veneen ulkopuolelta tulevaa ääntä. Puksuttelet verenpaine huipussaan päättäämääsi määränpäähän näkemättä tai kuulematta periaatteessa mitään (ja olet merihädässä heti kun se itse huoltamasi kone pettää).
Liukuvalla veneellä et myöskään kuule yhtään mitään veneen ulkopuolisesta elämästä, mutta sillä ajaminen on nopeaa, ja oikein valitulla veneellä hauskaa.. Tosin olet merihädässä heti kun se itse huoltamasi kone pettää.
Ja se veneily ei todellakaan tarkoita jokien ja mutakuoppien koluamista, vaan veneilyä suomalaisessa saaristomaisemassa.Jännää. Itse tykkään uppiksesta, koska ehtii katsella maisemia ja kuulee maailmanmenonkin. Mahdat olla ajanut aina uppiksella vain kaasu pohjassa? Omassani se on säädettävä (ei on/off tyyppinen). Uppiksella ei ole mitään tekemistä purjehtimisen kanssa. Toiset vaan yksinkertaisesti eivät halua/jaksa/pysty/osaa leikkiä niiden purjeiden kanssa. Uppis on helppo ja selkeä vaihtoehto monelle.
ps. vellihousuvälittäjä ennen jutuissasi oli jotain järkeä, mutta onko joku provo pöllinyt nimimerkkisi, vai mistä nykyisen älyvapaat vihaa pursuavat kirjoitukset tulevat? - Jareta
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Otsikkosi kertoo jo kaiken tarpeellisen. Joko ajetaan liukuvalla, tai sitten purjehditaan (ei ole niin vaikeaa kun uskotaan). Junnaaminen tasaista kuutta solmua moottoriveneellä on melkein kidutusta.
Samaa mieltä. Olen veneillyt (enemmän kuin kerran) purjeveneellä, uppoumarunkoisella ja puoliliukuvalla sekä liukuvalla veneellä. Tällä hetkellä mökki ja liukuva vene välinkulkuun
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että jos ei mennä purjeilla, niin veneellä on päästävä reilusti toistakymmentä solmua.
Onko järkeä mennä parinkymmenen mailin matkaa 3 h moottorin jyminässä ja useimmiten vielä sisätiloissa tai katteen alla. pakokaasuja haistellen.
Saman voisi tehdä tietysti kotonakin jättämällä imurin päälle ja laittamalla takan savuttamaan :-)
Leikki leikkinä. Joku tykkää Isästä ja toinen tyttärestä. Kajuutallinen uppoumavene pn parhaimmillaan esim myöhäissyksyllä retkeillessä, jolloin purjehtijalla tippa jäätyy nenänpäähän.
Plaanaava venehän taas on tehty välinkulkuun eikä merellä olemiseen.
Uppoumavenet kyllä tulevat varmaan muotiin energian kallistumisen myötä niiden ihmisten keskuudessa, jotka eivät uskalla purjehtia tai kokevat sen muuten hankalaksi. Kohta kaikki hokevat, että mihin meillä on kiire. 23 kirjoitti:
Jännää. Itse tykkään uppiksesta, koska ehtii katsella maisemia ja kuulee maailmanmenonkin. Mahdat olla ajanut aina uppiksella vain kaasu pohjassa? Omassani se on säädettävä (ei on/off tyyppinen). Uppiksella ei ole mitään tekemistä purjehtimisen kanssa. Toiset vaan yksinkertaisesti eivät halua/jaksa/pysty/osaa leikkiä niiden purjeiden kanssa. Uppis on helppo ja selkeä vaihtoehto monelle.
ps. vellihousuvälittäjä ennen jutuissasi oli jotain järkeä, mutta onko joku provo pöllinyt nimimerkkisi, vai mistä nykyisen älyvapaat vihaa pursuavat kirjoitukset tulevat?Anteeksi jos olen pahoittanut mielesi. En usko että esiintuomani henkilökohtaiset näkemykseni ovat yhtään sen loukkaavampi kuin uppoumarunkoisten moottoriveneilijöiden esiintuoma halveksunta likukuvilla veneillä veneileviä kohtaan.
Itselläni on varsin vankka kokemus, etenkin merimaileissa mitattuna. Noin 85 % niistä ovat kertyneet moottoriveneillä, ja 15 % purjehtien. Moottoriveneilykokemukseni taas jakautuu suhteessa 90 % liukuvilla, ja 10 % uppoumarunkoisilla.
Omia uppoumarunkoisia on ollut 2 kappaletta, hankittu lähinnä siksi että olivat sopivia sen hetkiseen tarpeeseen työn kannalta. Kummallakaan ei tullut käytyä huviretkellä kun muutaman kerran, kun ei vain tehnyt mieli, ja kuitenkin olivat mukavuustasoltaan parempia kuin yksikaan omistamani liukuva vene. Liukuvilla tuli käytyä merellä aina kun ehti. Purjehdus on toiminut samalla tavalla kun liukuvat veneet (tosin purjehdus ei ole koskaan varsinaisesti liittynyt työhön). Tuleva veneeni onkin purjevene, etenkin kun veneily on nykyään pelkkä harrastus, voi sitä miettiä ympäristöäkin vapaa-ajalla (tosin jättämällä peheen Thaimaan matkan väliin säästät luontoa enemmän kuin luopumalla liukuvasta veneestä).
"Toiset vaan yksinkertaisesti eivät halua/jaksa/pysty/osaa leikkiä niiden purjeiden kanssa."
Siitä olen samaa mieltä, että kaikki eivät pysty, esimerkiksi vanhetessa purjehduksen vaatima kansityöskentely varmasti vaikeutuu. Samaten umpilaiskoja ihmisiä löytyy, kuitenkaan normaali retkipurjehdus ei ole työlästä. Ja purjehdus ei ole vaikeaa, kyseessä on sellaisten ihmisten jotka eivät koskaan ole olleet edes purjeveneen kyydissä ylläpitämä myytti.
No, jokainen voi taplata tyylillään, ja niin kuuluukin tehdä koska veneily on jokaisen perusoikeus :)- 24
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Anteeksi jos olen pahoittanut mielesi. En usko että esiintuomani henkilökohtaiset näkemykseni ovat yhtään sen loukkaavampi kuin uppoumarunkoisten moottoriveneilijöiden esiintuoma halveksunta likukuvilla veneillä veneileviä kohtaan.
Itselläni on varsin vankka kokemus, etenkin merimaileissa mitattuna. Noin 85 % niistä ovat kertyneet moottoriveneillä, ja 15 % purjehtien. Moottoriveneilykokemukseni taas jakautuu suhteessa 90 % liukuvilla, ja 10 % uppoumarunkoisilla.
Omia uppoumarunkoisia on ollut 2 kappaletta, hankittu lähinnä siksi että olivat sopivia sen hetkiseen tarpeeseen työn kannalta. Kummallakaan ei tullut käytyä huviretkellä kun muutaman kerran, kun ei vain tehnyt mieli, ja kuitenkin olivat mukavuustasoltaan parempia kuin yksikaan omistamani liukuva vene. Liukuvilla tuli käytyä merellä aina kun ehti. Purjehdus on toiminut samalla tavalla kun liukuvat veneet (tosin purjehdus ei ole koskaan varsinaisesti liittynyt työhön). Tuleva veneeni onkin purjevene, etenkin kun veneily on nykyään pelkkä harrastus, voi sitä miettiä ympäristöäkin vapaa-ajalla (tosin jättämällä peheen Thaimaan matkan väliin säästät luontoa enemmän kuin luopumalla liukuvasta veneestä).
"Toiset vaan yksinkertaisesti eivät halua/jaksa/pysty/osaa leikkiä niiden purjeiden kanssa."
Siitä olen samaa mieltä, että kaikki eivät pysty, esimerkiksi vanhetessa purjehduksen vaatima kansityöskentely varmasti vaikeutuu. Samaten umpilaiskoja ihmisiä löytyy, kuitenkaan normaali retkipurjehdus ei ole työlästä. Ja purjehdus ei ole vaikeaa, kyseessä on sellaisten ihmisten jotka eivät koskaan ole olleet edes purjeveneen kyydissä ylläpitämä myytti.
No, jokainen voi taplata tyylillään, ja niin kuuluukin tehdä koska veneily on jokaisen perusoikeus :)En pahoittanut mieltäni, mutta en jaksanut lukea vastaustasikaan. Totean vain yksiselitteisesti että purjehtivat välittäjät ovat pahinta mitä tiedän malarian jälkeen.
- äyspää
24 kirjoitti:
En pahoittanut mieltäni, mutta en jaksanut lukea vastaustasikaan. Totean vain yksiselitteisesti että purjehtivat välittäjät ovat pahinta mitä tiedän malarian jälkeen.
Ei kannata pahoittaa, Välittäjän tarinat (mm. tässä ollaan hankkimassa purjevenettä, toisella sivulla pari päivää sitten omistetaan purjevene) on kuin Suomenlahteen pissaaminen; Näyttää rumalta mutta ei vaikuta mihintään.
äyspää kirjoitti:
Ei kannata pahoittaa, Välittäjän tarinat (mm. tässä ollaan hankkimassa purjevenettä, toisella sivulla pari päivää sitten omistetaan purjevene) on kuin Suomenlahteen pissaaminen; Näyttää rumalta mutta ei vaikuta mihintään.
No, tarkennetaan vähän, en varsinaisesti veneile sillä toissa päivänä ostamallani veneellä koska se on vielä maissa odottamassa kevätkunnostusta. Mutta sellaisella tulen veneilemään kunhan ehdin saada sen veteen. Vene on ollut valittuna jo aikoja sitten, hintaneuvottelut vain venyivät hieman :)
- JaskaPrkle
Jareta kirjoitti:
Samaa mieltä. Olen veneillyt (enemmän kuin kerran) purjeveneellä, uppoumarunkoisella ja puoliliukuvalla sekä liukuvalla veneellä. Tällä hetkellä mökki ja liukuva vene välinkulkuun
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että jos ei mennä purjeilla, niin veneellä on päästävä reilusti toistakymmentä solmua.
Onko järkeä mennä parinkymmenen mailin matkaa 3 h moottorin jyminässä ja useimmiten vielä sisätiloissa tai katteen alla. pakokaasuja haistellen.
Saman voisi tehdä tietysti kotonakin jättämällä imurin päälle ja laittamalla takan savuttamaan :-)
Leikki leikkinä. Joku tykkää Isästä ja toinen tyttärestä. Kajuutallinen uppoumavene pn parhaimmillaan esim myöhäissyksyllä retkeillessä, jolloin purjehtijalla tippa jäätyy nenänpäähän.
Plaanaava venehän taas on tehty välinkulkuun eikä merellä olemiseen.
Uppoumavenet kyllä tulevat varmaan muotiin energian kallistumisen myötä niiden ihmisten keskuudessa, jotka eivät uskalla purjehtia tai kokevat sen muuten hankalaksi. Kohta kaikki hokevat, että mihin meillä on kiire.Kai sitä purjehtisi, jos syväyttä ei olisi niin paljon. Maksimi syväys, joka ei vielä liikaa rajoita, on metri. Mielellään saisi olla vähemmänkin. Jää minun tarpeillani hiton moni paikka käymättä, jos syväystä on yli puolitoista metriä.
- gröfaz
minä tykkään uppoumaveneestä, asenteeni on että kun vene irtoaa laiturista niin olen jo perillä.
veneilen usein ilman määränpäätä ja jos on oikein hyvä ilma, saatan sammuttaa koneen ja lillua vaan paikallaan merellä ja lökötellä veneen soffalla.
jos veneily on enemmän suorittamista (kiire jonnekin) niin sitten liukuva vene varmaankin. - Terhi + 5 hv
gröfazin kanssa täysin samaa mieltä. Kun köysi irtoaa laiturista, niin silloin alkaa vapaa-aika ja kiireet jäävät rantaan.
- 16
Jos haluat vesilläolosta nauttia, ajelet uppoumarunkoisella. Jos taas tavoitteena on vain rannalla grillaaminen, niin liukuvakin käy. Itse arvostan eniten mahdollisimman pieniä moottoreita.
- fly away
Ei se ihan noin ole yleisesti. Ihan varmasti nauttii liukuvallakin, varsinkin silloin kun on aurinkoinen ja tyyni sää. Vastaa jonkun verran esim. moottoripyöräilyä mutkatiellä / tai vähän lasketteluakin, jos on mutkainen väylä.
Me ollaan käyty 8-metrisellä liukuvalla 2 kertaa Ruotsissa ja kerran Virossa Liettuassa. Lahtien ylitukset 25 solmun marssivauhtia hoituivat äkkiä pois päiväjärjestyksestä. Aikas karsea edes ajatuksena olisi tehdä samoja reissuja put-putilla !
Kaikista pahinta on mennä meluisalla ja hitaalla pyöreäpohjaisella veneellä sivuallokkoa krapulassa.... toisaalta olen ollut naapurin 6-metrisen puuveneen (Wickström, 6 solmua) kyydissä, mikä oli hieno kokemus, mitä nyt se papatus pikkasen häiritsi
Mutta JOS alkup. kysyjä aikoo tehdä vain lyhyitä retkiä ja on kiireeton luonteeltaan, se hidas on ok vaihtoehtona ! - 16
fly away kirjoitti:
Ei se ihan noin ole yleisesti. Ihan varmasti nauttii liukuvallakin, varsinkin silloin kun on aurinkoinen ja tyyni sää. Vastaa jonkun verran esim. moottoripyöräilyä mutkatiellä / tai vähän lasketteluakin, jos on mutkainen väylä.
Me ollaan käyty 8-metrisellä liukuvalla 2 kertaa Ruotsissa ja kerran Virossa Liettuassa. Lahtien ylitukset 25 solmun marssivauhtia hoituivat äkkiä pois päiväjärjestyksestä. Aikas karsea edes ajatuksena olisi tehdä samoja reissuja put-putilla !
Kaikista pahinta on mennä meluisalla ja hitaalla pyöreäpohjaisella veneellä sivuallokkoa krapulassa.... toisaalta olen ollut naapurin 6-metrisen puuveneen (Wickström, 6 solmua) kyydissä, mikä oli hieno kokemus, mitä nyt se papatus pikkasen häiritsi
Mutta JOS alkup. kysyjä aikoo tehdä vain lyhyitä retkiä ja on kiireeton luonteeltaan, se hidas on ok vaihtoehtona !Jos merimatkasta pitää vain akkiä päästä maihin, niin miksi lähteä merelle tai vesille yleensä. Lahtien yli pääsee mukavasti laivallakin, eikä tarvitse promilleja laskea. Liukuvat veneet sopivat parhaiten mökkimatkoille. Luonnonrauhaa pitäisi kunnioittaa ja valita kulkupelejä sen mukaan. Moottorilajeja voi harrastaa maallakin.
- fly away
16 kirjoitti:
Jos merimatkasta pitää vain akkiä päästä maihin, niin miksi lähteä merelle tai vesille yleensä. Lahtien yli pääsee mukavasti laivallakin, eikä tarvitse promilleja laskea. Liukuvat veneet sopivat parhaiten mökkimatkoille. Luonnonrauhaa pitäisi kunnioittaa ja valita kulkupelejä sen mukaan. Moottorilajeja voi harrastaa maallakin.
Tuota noin kuules, vene on meidän kesämökkimme. Kyllä me sillä sitten liikumme, myös ulkomaille ! Kaikkein hienoimmat muistot ovat esim. Höga Kustenista OMALLA VENEELLÄ. Aika hemmetin vaikea muutoin sinne on päästäkin......
Ja sitten vielä : kumpi häiritsee sitä luonnonrauhaa enemmän lintuluodon tahi mökkiläisen kannalta, liukuva joka hujahtaa hetkessä ohi VAI pökkelö jonka ääni saattaa kuulua puolen tunnin ajan ohituksessa? Usein vielä perälaudan läpi tulevasta pakoputkesta helvetinmoinen mökä! Puhumattakaan ikivanhojen keskimoottoreiden päästöistä. - ai kumpi?
fly away kirjoitti:
Tuota noin kuules, vene on meidän kesämökkimme. Kyllä me sillä sitten liikumme, myös ulkomaille ! Kaikkein hienoimmat muistot ovat esim. Höga Kustenista OMALLA VENEELLÄ. Aika hemmetin vaikea muutoin sinne on päästäkin......
Ja sitten vielä : kumpi häiritsee sitä luonnonrauhaa enemmän lintuluodon tahi mökkiläisen kannalta, liukuva joka hujahtaa hetkessä ohi VAI pökkelö jonka ääni saattaa kuulua puolen tunnin ajan ohituksessa? Usein vielä perälaudan läpi tulevasta pakoputkesta helvetinmoinen mökä! Puhumattakaan ikivanhojen keskimoottoreiden päästöistä.Ja sitten vielä... Se liukuva häiritsee sekä äänellään että aalloillaan ympäristöään huomattavasti enemmän. Buster-kokoluokka sitten asia erikseen, niillä uppoumilla ei paljon pahaa aikaan saa. Uppoumarunkoisen lähestymisen havaitsee toisinaan vain keula-aallon solinasta.
- it-g8
fly away kirjoitti:
Tuota noin kuules, vene on meidän kesämökkimme. Kyllä me sillä sitten liikumme, myös ulkomaille ! Kaikkein hienoimmat muistot ovat esim. Höga Kustenista OMALLA VENEELLÄ. Aika hemmetin vaikea muutoin sinne on päästäkin......
Ja sitten vielä : kumpi häiritsee sitä luonnonrauhaa enemmän lintuluodon tahi mökkiläisen kannalta, liukuva joka hujahtaa hetkessä ohi VAI pökkelö jonka ääni saattaa kuulua puolen tunnin ajan ohituksessa? Usein vielä perälaudan läpi tulevasta pakoputkesta helvetinmoinen mökä! Puhumattakaan ikivanhojen keskimoottoreiden päästöistä.Miksi vitussa sinä välillä huudat? Onko korvistasi menyt kuulo, kun pidät niitä 15 tuuman pakoputkia päässäsi?
- Witun n00b!!!
Tekeekö mielesi jäädä saareen, mikäli radiosta kuuluu pariksi päiväksi myrskyvaroitus ja töihinkin pitäisi mennä seuraavana iltana...
- 00z
Syytä lukea säätidotukset aina ennakkoon. Pari päivää eteenpäin pystytään hyvin ennustamaan. Töistäkin voi olla pois tarpeen tullen.
- flipper bawaria
hidas vene on ihan jees, mut ketä niide rättien kans nyt jaksais touhuta.
kapeita väyliä saarten välissä on siltoja ja matalat rannat ni ei se purkkari nyt ihan paras ratkaisu kaikkeen ole.- ei kaikkeen
Se jaksaa, joka ei kahlaa siellä sisimmässä saaristossa siltojen ja sähköjohtojen seassa alle 10 m syvyisillä vesillä kapeissa ränneissä. Eihän siellä ole yli puolentoista metrin syvyisiä väyliäkään. Joo, siis ei purkkari ole paras kaikkeen, kuten ei liukuvakaan tuuleen ja aallokkoon.
- Tulewa merikarhuko?
Eli:
Liukuva=juppeiluun
Uppoumarunkoinen=veneilyyn?
Huono vain noissa uppoumarunkoisissa tuo painopolitiikka...tarvii helposti traktorin vesille laskussa...- kulkkuritari
Uppoumarunkoisia lienee aloittajan hintahaarukassa yli 20 vanhemmat veneet. Samoin liukuvat lienevät samoissa ikävuosissa. Mieleen uppoumarunkoisista tulevat fiskarityyppiset veneet. Kulkuri edustanee liukuvaa.
Mikäli venettä tulee käyttämään monella eri tavalla, on pakko tyytyä kompromissiin mitä tulee tiloihin, marssivauhtiin ja meriominaisuuksiin.
Tuleva merikarhuko voisi valottaa millaiseen keliin venettä halajaa ja mimmosella lastilla veneilee ? Tämä mielestäni asettaa myös tiettyjä ehtoja ja vaatimuksia kumpi veneistä olisi parempi vaihtoehto liukuva vai uppoumarunkoinen !!!
- Tulewa merikarhuko?
Noh, keli kuin keli jos se sattuu viikonlopulle ja mukana kulkisi vaimo, kaksi lasta ja pari koiraa. Meri on elementtinä.
- eeeeeeeeee
Tosiasiassa liukvarunkoiset on suurin häirikkö porukka vesillä. Kokemuksesta tiedän olevani oikeassa. Uppoumaruonkoiset veneilijät eivät ole koskaan aiheuttaneet mitään haittaa veneilylleni. Näin se vain on. Ehkä kyse on osin monen puuttuvista merimiestaidoistakin kaiken lisäksi.
- purjehdus on per...
mutta vierasvenesatamissa purjeveneet ovat häiriköitä. pienessäkin tuulessa vaijerit kilkattavat alumiinimastoihin, ihan kun pennut hakkaisivat lusikoilla kattiloita.
joskus on ihmetyttänyt kun ne vaijerit on kilkattaneet tyynenä yönäkin.
en kuitenkaan kehdannut kysyä syytä pojilta, jotka lähtivät aamulla ko. purjeveneestä aamupesulle. käsikädessä. - rohkeasti vain
purjehdus on per... kirjoitti:
mutta vierasvenesatamissa purjeveneet ovat häiriköitä. pienessäkin tuulessa vaijerit kilkattavat alumiinimastoihin, ihan kun pennut hakkaisivat lusikoilla kattiloita.
joskus on ihmetyttänyt kun ne vaijerit on kilkattaneet tyynenä yönäkin.
en kuitenkaan kehdannut kysyä syytä pojilta, jotka lähtivät aamulla ko. purjeveneestä aamupesulle. käsikädessä.Pelkäsit, ettei pärinäpoikaa olisi otettu kolmanneksi mukaan. Koita hieman kohentaa alemmuudentuntoasi ja rohkeasti ensi kerralla. Yrittänyttä ei laiteta...vai mikä verbi tohon nyt kuuluisi.
- laatuveneilijä
Allekirjoiitan tämän Itse liukuveneilijänä. Ajelen väylän SIVUSSA silloin tällöin viittä solmua, jossa nopeudessa uusi neliitahtiperämoottorini on liki äänetön. Viime kesänä kolme (3) [III] kertaa minut on uhattu upottaa keskellä kirkasta päivää vetämällä suoraan päälle ja väistämällä viimetingassa, kuitenkin pahoin pelästyttäen. Pahimmat kyrvät kyllä löytyy liukuveneilijöistä. Tatska palaneessa niskassa vanhalla peilainerilla Kaunissaaressa, kusi lentää ja molo heiluu. Ei semmoiselta voi vesilläkään kauheasti vaatia.
Purkkaritkin on parii kertaa unohtaneet väistämissäännöt. Mutta uppoumaveneilijät tuntuuvat olevan merien laupiaita samarialiaisia, ei kertaakaan issueta. Tähänkin toki on poikkeuksensa, järvien teräsveneilijät, mutta nehän onkin mökkeilijöitä eivätkä siten sovella kiinteään esteeseensä meriteiden sääntöjä. - 12
laatuveneilijä kirjoitti:
Allekirjoiitan tämän Itse liukuveneilijänä. Ajelen väylän SIVUSSA silloin tällöin viittä solmua, jossa nopeudessa uusi neliitahtiperämoottorini on liki äänetön. Viime kesänä kolme (3) [III] kertaa minut on uhattu upottaa keskellä kirkasta päivää vetämällä suoraan päälle ja väistämällä viimetingassa, kuitenkin pahoin pelästyttäen. Pahimmat kyrvät kyllä löytyy liukuveneilijöistä. Tatska palaneessa niskassa vanhalla peilainerilla Kaunissaaressa, kusi lentää ja molo heiluu. Ei semmoiselta voi vesilläkään kauheasti vaatia.
Purkkaritkin on parii kertaa unohtaneet väistämissäännöt. Mutta uppoumaveneilijät tuntuuvat olevan merien laupiaita samarialiaisia, ei kertaakaan issueta. Tähänkin toki on poikkeuksensa, järvien teräsveneilijät, mutta nehän onkin mökkeilijöitä eivätkä siten sovella kiinteään esteeseensä meriteiden sääntöjä.hauskasti kirjoitettu :) vähän samoja kokemuksia täällä.
- dfjdslkj
laatuveneilijä kirjoitti:
Allekirjoiitan tämän Itse liukuveneilijänä. Ajelen väylän SIVUSSA silloin tällöin viittä solmua, jossa nopeudessa uusi neliitahtiperämoottorini on liki äänetön. Viime kesänä kolme (3) [III] kertaa minut on uhattu upottaa keskellä kirkasta päivää vetämällä suoraan päälle ja väistämällä viimetingassa, kuitenkin pahoin pelästyttäen. Pahimmat kyrvät kyllä löytyy liukuveneilijöistä. Tatska palaneessa niskassa vanhalla peilainerilla Kaunissaaressa, kusi lentää ja molo heiluu. Ei semmoiselta voi vesilläkään kauheasti vaatia.
Purkkaritkin on parii kertaa unohtaneet väistämissäännöt. Mutta uppoumaveneilijät tuntuuvat olevan merien laupiaita samarialiaisia, ei kertaakaan issueta. Tähänkin toki on poikkeuksensa, järvien teräsveneilijät, mutta nehän onkin mökkeilijöitä eivätkä siten sovella kiinteään esteeseensä meriteiden sääntöjä.Liukuvia ja upp.runkoisia on niin monenlaisia, oikeastaan ei voida yleistää. Itsellä 28-jalkainen liukuva, olen veneillyt vuodesta -94 ja kaksi kertaa on oikein kunnolla, suoraan tultu vittuilemaan. Molemmilla kerroilla ollut vanha ukko vanhassa putputissa ja syynä ollut veneeni (mielestään) väärä kiinnittäytyminen...
Olen molemmat pannut krapulan ja ehkä kateudenkin (älytöntä) piikkiin. Mutta kyllä esim. meidän veneseurassamme uppoveneilijät on leppoisaa porukkaa
- 12+11
1.Purjevene
2.Uppoumarunkoinen
3.Liukuva
Kaikista löytyy hyviä ja huonoja puolia, mutta hiljainen ympäristösi toivoo sinun harkitsevan asioita tässä järjestyksessä. Eniten se toivoo, että mahdollisimman moni lopettaisi koko veneilyn.- hiljainen mies
Moottorisahojen alituinen päristely mökeillä rangaistavaksi !!!
- naista lähtee, heh
Minua ihmetyttää uppoumakuskit, kun tulevat vittuilemaan "rättiperseveneistä" kun ajan DC:lläni saareen ja kun kerron aikomuksestani nukkua veneeni keulassa kolmiopedissä, alkaa mahdoton vittuilu veneeni pienuudesta jne...kuitenkin omasta mielestäni pärjään ihan hyvin tuollakin veneellä, joka on alle 6m pitkä ja 2m leveä, tuossa kun kuitenkin keulapeti on kahdelle aikuiselle ihan riittävä ja samankokoinen kuin tuplasti pidemmissä uppotukeissa. Ja toinen asia, mikä pistää mietityttämään on, miksi uppoumakuskit menevät saaressa ollessaan yhteiseen erämökkiin nukkumaan, kuin voisivat nukkua omissa veneissään, kun "tilaa kerta on" jäisi nuo mökit niitä oikeasti tarvitseville avo- ja pienveneilijöille.
Onko uppoumakuskit niin katkeria siitä, että rahat ei riitä omatekoista paskaa kalliimpaan,hienompaan ja nopeampaan veneeseen ja kaikenlisäksi minun ikäisenä ei ollut rahaa edes asua omillaan saatika omistaa omaa venettä?
Ihmetyttää tuo omien ns. hyvien veneiden kehuminen. Miettikää tilankäyttöä: Perusfiskari: keulassa punkka KAHDELLE välillä tyhjää ja takana punkka KAHDELLE, eli kymppimetrisessä nukkuu 4hlö. Jenkissä keulapunkassa peti KAHDELLE ja parisänky KAHDELLE, eli 6 metrisessä nukkuu 4hlö. samoin melkein puolet lyhyemmässä veneessä on ne kaikki ominaisuudet (WC,keittiö,jääkaappi,jne krumeluurit)heti esillä kerrottuna kahdella verrattuna uppoumiin näin yleensä.
Katkeroidutteko myös siitä, että kaupungin rantakuppilan eteen ajaessani myös kauniimman sukupuolen nuoret ja vanhemmatkin edustajat ovat tungeksimassa kyytiini ennemmin kuin teidän homeisiin sillipurkkeihin?
Ei millään pahalla ketään kohtaan, mutta tuo on NIIN monesti nähty!- 18
nyt olette unohtaneet meidät kumiveneilijät. itse ajan tyytyväisenä 3m kumiveneellä, josta puuttuu kaikki veneilyn prameus. silti olen tyytyväinen saarenrannassa veneeseeni enkä valita muista. parhaani mukaan koitan auttaa rantautuvaa kanssaveneilijää esim näyttämällä sopivan kohdan rannasta missä ei näy kiviä. harvemmin on edes tullut vastaan mitään öykkäröiviä maailmanomistajia.
- Uppotukkeilija
Tosiasia kuitenkin on, että joillain on kova kiire pois mereltä ja toiset taas nauttivat merelläolosta.
Osta uppoumavene, jos haluat oleilla merellä mahdollisimman paljon pienellä rahalla. Liukuva taas jos olet menossa usein jonnekin ja lompsa on lyönnissä.
Pahin vaihtoehto minusta on kun perseaukiset ostavat isomoottorisen liukuvan laituriin makaamaan, kun ei ole varaa ajella.
Puoliliukuva on siltä väliltä ja siinä on tosiaan molemmista huonot puolet. Kauheita aaltokoneita, joilla ei kuitenkaan pääse kovaa, mutta silti kulut ovat kovaa kulkevan luokkaa.- Kulkuri34
"Puoliliukuva on siltä väliltä ja siinä on tosiaan molemmista huonot puolet. Kauheita aaltokoneita, joilla ei kuitenkaan pääse kovaa, mutta silti kulut ovat kovaa kulkevan luokkaa."
Itsellä on kyllä aika eri näkemys puoliliukuvasta, niillä pääsee liikkumaan saaristoon sopivaa vauhtia mukavasti.
Aikaisemmin oli yhteysveneenä Targa 29, joka oli hieno, mutta kallis ostaa ja omistaa. Liukuvassa koneen pitäisi olla kevyt ja tehokas, joten kierrokset on ylhäällä, ja koneen kesto mitä on. Myös sisäperien huolto on kallista, ja ne ovat herkkiä mökkirannan kiviin.
Nyt on neljä kautta alla ollut Kulkuri 34, ja en koe menettäneeni mitään. Toki Targa on fiininmpi ja myönettäköön, hauskempi, mutta vene vaihtuikin suuremman kansitilan tarpeen vuoksi. Hauskuuden korvaa edullisuus, rakenteet on jykeviä, akseliveto yksinkertainen ja onhan Kulkuri edullinen hankkia. Kone on Iveco Cursor, ja käy matkavauhdilla n. 1800 rpm. Luulisin sen noita kierroksia kestävän aika kauan verrattuna Targan Volvoihin. Volvoillakin ajaa, mutta osat on kalliita, ja pieniä sähkövikoja tuntui olevan jatkuvasti.
Ja mitä tulee matkavauhteihin, Targalla marssivauhti oli n. 25 s, kun se Kulkurilla on n. 22 s. Targassa oli tietenkin potentiaalia enemmän ylöspäin, Kulkurin huiput jää 26 s. Kulutus mailia kohti on Kulkurilla n. 0,5 l pienempi kuin Targalla marssivauhdilla. Targa meni vain hieman lujempaa.
Mutta siis, puoliplaanareilla pääsee riittävän lujaa ja halvemmalla kuin liukuvalla. Lisäksi osat on halvempia ja tukevampia rakenteeltaan.
"Tosiasia kuitenkin on, että joillain on kova kiire pois mereltä ja toiset taas nauttivat merelläolosta."
Olen aivan samaa mieltä, ja siksi seuraava veneeni onkin purjevene! :)- Tuleva merikarhuko?
Eli yksiselitteistä ratkaisua venetyypille ei ole?
Miksi muuten tuliteriä veneitä ei näe juurikaan uppoumarunkoisina?
Onko liukuvilla aina edullisin ajaa juuri liukukynnyksen yläpuolella?
Mitkä ne TÄRKEIMMÄT edut ovat liukuvalla,puoliliukuvalla ja uppoumarunkoisella? Ajatellaan että kaikki ovat saman pituisia ja sisätiloiltaan identtisiä. Tuo hypoteesi kaatuu jo ensimmäiseen ongelmaan, uppoumarunkoisen veneen on aina pakko olla suurempi kuin liukuva (ja pääsääntöisesti purjevene) jotta siinä olisi samat sisätilat.
Uppoumarunkoisen suurin hyöty on taloudellisuus, samat sisätilat omaava liukuva vene kuluttaa dieselmoottorilla noin tuplasti per merinpeninkulma, isolla bensakasilla ero moninkertaistuu. Uppis on myös siinä mielessä helppo aloittelijalle, että kaikki tapahtuu hitaasti, joten navigointi on helpompaa. Satamassa uppis on vaikeampi hallittava kuin liukuva, mutta ei mitenkään mahdoton sekään (ja riippuu veneestä, itse olen ajanut uppiksia jotka ovat olleet ohjattavissa myös pakilla, niitä tosin on harvassa), ja kunhan oppii käyttämään tapeeksi tehoa niin ongelmia ei ole. Hitauteen liittyy sitten uppiksen suurin huono puoli, vaikka äänieristys olisi kuinka hyvä niin moottorin ääni kuuluu. Jos lähdet puksuttamaan vaikka Hesasta Porvooseen kuutta solmua, niin kuuntelet sitä 7 tuntia putkeen (ja se on erittäin puuduttavaa). Lisäksi muut ylläpitokulut kuin polttoainekulut ovat liukuvaa suuremmat johtuen veneen suuremmasta koosta.
Yllä mainittu koskee myös purjevenettä, tosin peruspurjevene yleensä saavuttaa runkonopeutensa pienemmällä mottorilla kuin uppis (sillä ei oikeastaan ole väliä koska 90 % ajasta mennään purjein). Purjevene on hiljainen, sitä tunnelmaa ei pysty edes kuvittelemaan ellei ole koskaan ollut purjeveneessä, ja pienellä harjoituksella pääset varsin lähelle runkonopeutta kunhan edes pikkuisen tuulee. Lisäksi resissun aikana on pientä puuhaa purjeiden trimmaamisen ym kanssa, joten puuhaa on enemmän (ei mene homma tylsäksi). Purjeveneen ylläpitokulut eivät muuten poikkea uppiksesta, paitsi siinä mielessä että kunnollinen pukki ja nosturiauto ovat telakoinnissa välttämättömät. Masto ja köli rajoittavat hieman veneilyaluetta, mutta ovat tuskin suurikaan ongelma.
Liukuva on nopea, pituuteen nähden on enemmän tilaa, ja se on janoisempi. Rungonmuoto ratkaisee merikelpoisuuden, pienikin aallokko voi olla kidutusta, tai ajaminen korkeammassa aallokossa voi saada sinut nauramaan. Reagointiaikaa on vähemmän ahtailla väylillä, toisaalta ohjattavuus on omaa luokkaansa (ainakin sisäperäveneessä), ja satamamanööverit ovat helpot veneen hyvän ohjattavuuden vuoksi. Polttoaianeenkulutus on venekohtainen asia, mutta yleensä paras polttoainetalous saavutetaan reppaasti liukukynnyksen ylittävällä nopeudella (joskus näkee veneilijöitä jotka roikkuvat nipin napin liussa trimmilevyt alhaalla ja vetolaite ala-asennossa, se ei ole taloudellista).
Puolilikuvissa en pysty näkemään mitään hyviä puolia, niissä yhdistyy uppisten ja liukuvien kaikki huonot puolet (poikkeuksena pellinkiläistyyppiset fiskarit jotka kohtuullisella teholla kulkevat 15 solmun matkanopeutta, mutta niissä on kuitenkin perinteinen uppisrunko).
Ennen veneen ostoa, niin kannattaa käydä vaikka veneilemässä kaveriden veneillä, tai jos se ei ole mahdollista, niin käydä koeajamassa mahdollisimman montaa eri venettä ennen ostopäätöstä.Ja ainakin eka kohta meni vaikeaksi ymmärrettäväksi:
"Tuo hypoteesi kaatuu jo ensimmäiseen ongelmaan, uppoumarunkoisen veneen on aina pakko olla suurempi kuin liukuva (ja pääsääntöisesti purjevene) jotta siinä olisi samat sisätilat."
Pitäisi lukea "Tuo hypoteesi kaatuu jo ensimmäiseen ongelmaan, uppoumarunkoisen veneen on aina pakko olla suurempi kuin liukuva (KUTEN pääsääntöisesti purjeveneENKIN) jotta siinä olisi samat sisätilat."
Näin käy kun nopeasti naputtelee :)- 19
Pariin kohtaan kommentti:
"90% ajasta purjein" enpä usko tuon olevan totta. Osalle veneitä lienee, mutta tuskinpa voidaan sanoa, että kaikesta (siis kaikilla purkkareilla yhteensä) liikutusta ajasta noin paljoa olisi purjein kuljettua. No joo, nipotusta.
Mutta satamamanöövereissa en menisi sanomaan kategorisesti niiden olevan liukuvalla helmpompia, ainakaan, jos on akseliveto. Perävetolaite tekee toki asian helpommaksi. Ongelmana on se, että liukuvat veneet ovat todella herkkiä sivutuulelle. - i7o.7lr
Kusipää kertoilee taas Vene-lehden juttujaan.
- Sivuja seurannut
"Uppoumarunkoisen veneen on AINA pakko olla suurempi kuin liukuva, jotta siinä olisi samat sisätilat" ???
Teetetään 2 vedenpäällisiltä osiltaan samanlaista esim. alumiinivenettä. Mitat vaikka 9,7x3,3 metriä. Tasaperäisiä, keskimoottorilla, keulaan makuuhytti, keskelle ajohytti, sitten avotila ja perään makuuhytti. Tälläisiä on tehty mm. Porvoon lähistöllä. Pohja muotoillaan erilaiseksi, toinen liukuvaksi ja toinen uppoumarunkoiseksi.
Miksi uppoumarunkoisen pitäisi olla suurempi? Sen sijaan se voisi olla pienempi, koska moottori, ja sitä myötä sen vaatima tila voi olla pienempi.
Ja purjeveneen tilavuus on kyllä valheellista. Kaikki sisätilat ovat yleensä käyttökelvottomia matkustamiseen. Kyllä 10 metriseen uppoumarunkoiseenkin saa reilusti makuupaikkoja, jos tyytyy ajamaan sateessa peräsinpinnasta.- 19
Kerropa, oletko ikinä nähnyt yhtään tasaperäistä uppoumavenettä?
Tyypillisesti tasaperää esiintyy liukuvissa ja puoliliukuvissa. Kai niitä poikkeuksiakin löytyy. Mutta yleensä on niin, että samanpituisista veneistä uppoumarunkoinen on selkeästi kapeampi ja siten ahtaampi.
Purkkarin tilavuus tulee puolestaan lähinnä siitä, että kabiinin lattiataso on vesirajaan nähden alempana => seisomakorkeus löytyy helpommin. Mutta koska ne yleensä ovat myös kapeampia kuin samanpituiset liukuvat veneet, niin tilat ovat pienemmät. Tasaperä ei ole kovinkaan taloudellinen ratkaisu uppuomarunkoisessa, ja sillä on epäedullinen vaikutus veneen käyttäytymiseen eteenkin myötä-, ja sivumyötäisessä aallokossa.
Vosihan ajatuksen kärjistää siten, että jos tehdään täysin suorakaiteen muotoinen kelluva alus, niin se on uppoumanopeuksilla vielä todellisuuttakin taloudellisempi verrattuna saman laatikon liukuvaan versioon.
Ja, toinen kommentti, miksi veneessä pitäisi matkustaa sisätiloissa? Se on muuten täyttä kidustusta hellepäivänä, ja viileämpänä päivänä vaatteen auttavat kummasti.. :)- Sivuja seurannut
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Tasaperä ei ole kovinkaan taloudellinen ratkaisu uppuomarunkoisessa, ja sillä on epäedullinen vaikutus veneen käyttäytymiseen eteenkin myötä-, ja sivumyötäisessä aallokossa.
Vosihan ajatuksen kärjistää siten, että jos tehdään täysin suorakaiteen muotoinen kelluva alus, niin se on uppoumanopeuksilla vielä todellisuuttakin taloudellisempi verrattuna saman laatikon liukuvaan versioon.
Ja, toinen kommentti, miksi veneessä pitäisi matkustaa sisätiloissa? Se on muuten täyttä kidustusta hellepäivänä, ja viileämpänä päivänä vaatteen auttavat kummasti.. :)Meissä on myös sellaisia, joiden on liikuttava veneellä muulloinkin kuin tyynenä hellepäivänä.... Silloin lämmin, suljettu ajohytti on oikein mukava.
Sivuja seurannut kirjoitti:
Meissä on myös sellaisia, joiden on liikuttava veneellä muulloinkin kuin tyynenä hellepäivänä.... Silloin lämmin, suljettu ajohytti on oikein mukava.
Niin olen minäkin liikkunut, ja huviveneessä se suljettu hytti on sokerista tehtyjä mammareita varten. Sellainen tilaa pitsan kotiin sateella, kun 100 metrin päässä sijatsevaan lähikauppaan kävely saattaa jopa kastuttaa vaatteet.
- Sivuja seurannut
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Niin olen minäkin liikkunut, ja huviveneessä se suljettu hytti on sokerista tehtyjä mammareita varten. Sellainen tilaa pitsan kotiin sateella, kun 100 metrin päässä sijatsevaan lähikauppaan kävely saattaa jopa kastuttaa vaatteet.
Onko sulla koskaan ollut suljettavalla ajohytillä varustettua venettä, "kovis" ?
Sivuja seurannut kirjoitti:
Onko sulla koskaan ollut suljettavalla ajohytillä varustettua venettä, "kovis" ?
On ollut useampiakin, miten niin?
- Sivuja seurannut
Välittäjä_LKV kirjoitti:
On ollut useampiakin, miten niin?
Vaikuttaa vähän siltä, että sulla on enemmän kokemusta pitsan ostamisesta kuin veneistä.
- 7li9rö
Välittäjä_LKV kirjoitti:
On ollut useampiakin, miten niin?
Kas vain että taas on noin päin? Eilen oli 88% toisinpäin. he heeee Olet surkea nilkki!
- Tuleva merikarhuko?
Hmm trimmilevyistä vielä...
Eli trimmilevyt alhaalla = keula alhaalla, perä ylhäällä?
Trimmilevyt ylhäällä = keula ylhäällä, perä alhaalla?
Oliko niin, että kovassa kelissä levyt alas ja moottoria trimmataan hieman ylös?
uppoumarunkoisissa trimmilevyjä?- 19
Nuo riippuu aina veneestä. Pohjan muoto ratkaisee. On sellaisia liukuvia, joita on järkevintä ja taloudellisinta ajaa keula mahdollisimman alas trimmattuna ja sitten sellaisia, joissa kannattaa nostaa nokkaa. Yksinkertaistaen niin, että jyrkkä V-pohja => keulaa ylös, U-pohja (eli loivahko V) => keulaa alas.
- Hajusta sen huomaa
Kauniit ja menestyvät ihmiset ajelevat tietenkin Plaanissa.
Rumat ja ylipainoiset uppiksella.
Purjehtijat nyt on vaan hienoja ihmisiä, niille voi yleesä puhua ihan Ruotsiakin.
Nyt sitten vaan peilin eteen, sieltä se lähtee!- skm4r57ki
Ei sibbosmurre ole ruåttia
- liukuliukkari
Verratkaapa veneilyä asuntovaunuiluun.
Uppis: jurnutat kolme tuntia hitaasti ruuhkassa kauniina kesäperjantaina. Yhdeksältä illalla perillä, leiri pystyyn. Syöt makkarat kylmänä koska vituttaa ja väsyttää. Sunnuntaina pitää heti aamulla alkaa pakkailemaan jotta ehtii ajoissa kotiin. "Parasta on matkanteko"?
Liukuva: päräytät puolessa tunnissa perille. Grilli tulille, kylmä kalja käteen ja katselet niitä maisemia nuotion äärestä. Iltahämärässä nautiskelet saunan jälkeen ties monettako olutta, kun kova nakutus rikkoo hiljaisuuden; uppismies saapuu!
Se on hauskaa lauantaaiaamuisin huomata että uppisveneilijät on saapunut saareen edellisen yön aikana. Ja toisaalta sunnuntai-aamulla ihmettelee että mihin ne on jo hävinnyt :) ehtii syömään päivällisenkin saaressa, ja silti ohittaa uppiskaverit kotimatkalla...- ei kumpikaan
Mutta ajattelepa, jos sinulla oliskin omakotitalo, tai edes rivari. Matka pihalle grillin luo kalja kädessä ja makkarapötkö kainalossa kestäisi vain sekunteja. Olisit siellä paljon nopeammin kuin olisit autollesi kävellyt lähteäksesi satamaan ja paluu alkaisi vasta sunnuntaina auringonlaskun jälkeen. Säästäisit aikaa vähintään kaljakeissillisen verran yhtenä ainoana viikonloppuna verrattuna liukuluikkariin ja vielä taloudessakin säästäisit. Ja vielä viimeinen niitti, voisit kitata kaljaa pilkkuun saakka sunnuntaina miettimättä, tuleeko joku kotimatkalla puhalluttamaan. Eikös siis olisi aivan ylivoimainen vaihtoehto?
- Kalle 13
Mun mielestä 10k€:lla kannattaa ostaa pulpettivene.
Toisaalta liukuvarunkoisilla veneillä ajelee mukavemmat ja sosiaalisemmat ihmiset.
Uppoumarunkoisilla taas kokemukseni mukaan ajelee turhautuneet, kateelliset sekä kyyniset ihmiset.
Tämä ihan vaan kokemuksen perusteella- Liukuun vain!
Joo, ei tolla budjetilla oikein saa asuttavaa venettä jos on vähänkin vaatimuksia...
Ihmiset ovat kylläkin aika samanlaisia, meidänkin veneseurassa on monta jotka ovat vaihtaneet hitaasta nopeaan tai päinvastoin. Ehkäpä upp. venekuskien huonotuulisuus satamassa johtuu siitä monen tunnin äskeisestä jyrryyttämisestä ja rullaamisen aiheuttamasta huonosta olosta?
Se on paskapuhetta, ettei liukumanopeutta liikkuessa näe mitään. Päinvastoin, silloin näkee enemmän. Varsinkin ylhäältä, yläohjaamosta. Ei se 20-25 kn (~40-45 km/h) niin kova vauhti ole. Vertailkaa vaikka automatkailuun (~80 km/h). Mielummin maisemat vaihtuu, kun että se sama maisema viipyy siinä iankaiken. Ja jos ajelee saman määrän ajallisesti kuin uppokuski, on tullut nähtyä paljon enemmän ja ollaan aika kaukana (uusia kohteita !)
- Putputput...
Itsellä 28 jalkainen vanha uppis, se on meidän liikkuva mökki perillä ollaan silloin kun köydet irtoaa. Toiseks siinä on niin paljon uusia hienoja lisävarusteita että on moni uudehkon veneen omistaja ihmeissään, ei ne pakollisia ole mutta ne helpottaa veneilyä huomattavasti.
- myu5ymym
Meidän äiti antaa alta paremmin, kuin naapurin Monica teidän isille.
- oioioi sua
ja sinä myu5ymym vasta hyvä oletkin, innolla odotan ens kertaa
- uppotukki vai liukuv
No kumpi on se parempi wene!?
- göntsä
sulle kakat!
- Toktorerä
ERÄ 525, vitosella uppo, yli kympillä liuku. Paras, parempi, hyvä?
Tilat viidelle, sänky majatalossa.
Pentteri rantapaarin seisova. Pisut yli laidan....- K: Almo
Perillä ollaan kun jakkara on potkastu alta pois.
(vanha Juukalainen sanonta)
- dfgdfhghfdgh
Mnee asian sivuun, mutta:
SIELTA SE TULI VÄLITTÄJÄ_LKV, JOKA KEHUU OMILLA MERIKOKEMUKSILLAAN! AI SAATANA, ETTÄ ON RASITTAVA KEKUSTELIJA! KYLLÄ VITUTTAA TOLLANEN ITSENSÄ KEHUMINEN JA KAIKKIIN SIIS IHAN KAIKKIIN ASIOIHIN KOMMENTOIMINEN. VIEKÖÖN TIISKERINSÄ TRAILERILLA KAATOPAIKALLE NIIN KAIKILLA OLISI PAREMPIO MIELI! - Coronet24
Olisikin ensimmäinen Tiiskeri, joka olisi poistettu käytöstä. Paitsi yksi museoitu käyttökuntoisena Suomen Merimuseoon. Aika hyvä saavutus venemallilta, joista vanhimmat ovat jo 40-vuotiaita. Valmistusmääräkin kuitenkin arviolta 150?
No, anna nyt yhteyskunnan mielenterveyspalveluiden ulkopuolelle jääneen ihmishylkiön purkaa pahaa oloaan...
Muuta elämää hänellä tuskin onkaan kuin satujen kertominen, ja joskus se Saarenmaan käyttö saattaa aiheuttaa yllättäviä purkauksia :(
- Tulewa merikarhuko?
Eli tällä palstalla ei keskustele kuin pari hassua ihmistä eri nimimerkeillä?
-.....---....-.-.-.-.-....,.,ja nämä ihmiset eivät ole veneitä nähneetkään!Älähän nyt liiemmin huolestu. Olen rekisteröityneellä nikillä astunut todella monen sellaisen kirjoittajan varpaille joka ei ole koskaan ollut suotuvenettä suuremmassa veneessä/veneilee onnelisena huonoin ominaisuuksin varustetulla veneellä/on tee-se-itsemies henkeen ja vereen.
Ja minä kirjoitan aina omalla nikilläni!- gsdfgdeasdasd
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Älähän nyt liiemmin huolestu. Olen rekisteröityneellä nikillä astunut todella monen sellaisen kirjoittajan varpaille joka ei ole koskaan ollut suotuvenettä suuremmassa veneessä/veneilee onnelisena huonoin ominaisuuksin varustetulla veneellä/on tee-se-itsemies henkeen ja vereen.
Ja minä kirjoitan aina omalla nikilläni!Minä sitä, mitä tätä...
HIENOA VÄLITTÄJÄ_LKV!!! Olet kertaikaikkiaan hieno mies! Pisteet siitä!
Voi elämän kevät! gsdfgdeasdasd kirjoitti:
Minä sitä, mitä tätä...
HIENOA VÄLITTÄJÄ_LKV!!! Olet kertaikaikkiaan hieno mies! Pisteet siitä!
Voi elämän kevät!Tarkoitin lähinnä, että kaikki eivät ole itsensä kanssa keskustelevia mielipuolia kuten aloittaja väitti.
- uyhsdfgsdaf
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Tarkoitin lähinnä, että kaikki eivät ole itsensä kanssa keskustelevia mielipuolia kuten aloittaja väitti.
Nyt olis taas ollut itsensä kehumisen paikka...
Heitä välittäjä taas joku nänäviisas kommentti.
- Juilma__
Lapsellista vängätä veneiden paremmuudesta. Itse ainakin nautin aina vesillä, olipa sitten uppoumarunkoinen, liukuva tai purjevene kyseessä (puoliliukkarista ei kokemuksia).
10 tEur hintaluokkaan ei kummoista retkivenettä saa, ehkä parhaat retkeilyominaisuudet löytyvät ko hintaluokassa purjeveneistä... - 165123
Nyt on sitten itse Perkele ja Piru pelloilla, kun ei jumalan pyhäpäivää pyhitetä, vaikka siltä sitten itketään ja maristaan kasvu! Ajetaan nytkin niin saatanasti tukiaisraktorilla paskalietettä Loimijoen reunaan. Maailma ei pelastu! No verorahoistahan se kasvu tulee sitten, kun jumalaakin vituttaa eikä anna kasvaa.
- Jannnica-69
Merikarhujen jäseneksi voi päästä vain uppoamarunkoisella. Ja mieluiten purjeveneellä.
- 28
Ja se uppoumakin taitaa olla siinä vaan sellainen 'vitsi'. En ole ikinä nähnyt uppista karhusatamassa.
- nähty on
28 kirjoitti:
Ja se uppoumakin taitaa olla siinä vaan sellainen 'vitsi'. En ole ikinä nähnyt uppista karhusatamassa.
Minä olen nähnyt montakin ja tunnen muutamia sellaisten kippareita. Jos et koskaan ole uppista karhusatamassa nähnyt, et ole tainnut monessakaan käydä.
- kapaja
Riippuu siitä paljonko haluat panostaa polttoaineeseen.
Itsellä oli ensinmäinen uppoumarunkoinen ( 0,5 l/ h)
sitten oli liukuva 45l/h no nyt on jälleen uppoumarunkoinen ja kulutus 5- 6l h
, uppouma runkoinen 10 m vene siitä mukava että voit kuljeskella ja koira voi olla vapaana veneessä ilman että tarvii pelätä että se putoaa veteen.
Meille sopii hidas koska ei ole koskaan kiire jos veneillään , mutta jos on kovin hätäinen niin puoli liukuva tai liukuva mutta kulut on myös sen mukaiset.
Puoli liukuva on vene jonka matka vauhti on n 12 -16 solmua muuten kuin uppouma runkoinen mutta niissäkin kulutus suurempi kuin uppouma runkoisissa.
Pienten lasten kanssa suosittelen uppouma runkoista. - Olisiko ehkä
Osta purkkari. Esim Albin Vega. Sillä voi purjehtia vaikka maapallon ympäri jos huvittaa. On tehty jo useamman kerran. On tietysti hidas jos vertaa m-veneisiin. Mutta 10kE saa jo todella hyvän avomerikelpoisen veneen!! Lisävarustamalla helposti valtamerikelpoisen.
Esim.
http://www.blocket.se/blekinge/Albin_vega_33604659.htm?ca=11&w=3
Uusi dieseli ja purjeet ja ihan siistin näköinen.On
Tämä ei tietysti ollut mitä kysyit mutta ehkä kannattaa miettiä??
Ja purjehtimaan oppii!!! Ei oo vaikeeta viedä vene pisteestä A pisteeseen B purjeilla. Jos haluaa päästä mahdollisimman nopeasti purjeilla on sitten toinen juttu. nanni käyntiin ja on jo todella helppoa...- Tuleva merikarhuko?
Kiitos hyvästä huomiosta. Mietin tuota purjevenettä, mutta lopulta totesin että mikään näistä ehdotetuista ei ollut minulle sopiva. Tulin jotenkin hätiköidysti rajaneeni kysymykseni kahteen venetyyppiin, jotka olin jo etukäteen useamman vuoden mietinnällä todennut minulle sopiviksi. Ilman että olisit ehdottanut purjevenettä en sitä olisi tajunnut ollenkaan. Tosin vinkki tuli hieman myöhään ja oikeastaan purjevene ei ole minun juttuni. Olin vain niin päissäni kun kirjoitin avauksen, että kun krapula alkoi hellittämään hankin polkuveneen ja täällä ollaan nyt jo menossa puolessavälissä Atlantia. Onneksi on nämä mokkulat ja muut, niin voi kirjoitella reissun etenemisestä.
- Olisiko ehkä
Tuleva merikarhuko? kirjoitti:
Kiitos hyvästä huomiosta. Mietin tuota purjevenettä, mutta lopulta totesin että mikään näistä ehdotetuista ei ollut minulle sopiva. Tulin jotenkin hätiköidysti rajaneeni kysymykseni kahteen venetyyppiin, jotka olin jo etukäteen useamman vuoden mietinnällä todennut minulle sopiviksi. Ilman että olisit ehdottanut purjevenettä en sitä olisi tajunnut ollenkaan. Tosin vinkki tuli hieman myöhään ja oikeastaan purjevene ei ole minun juttuni. Olin vain niin päissäni kun kirjoitin avauksen, että kun krapula alkoi hellittämään hankin polkuveneen ja täällä ollaan nyt jo menossa puolessavälissä Atlantia. Onneksi on nämä mokkulat ja muut, niin voi kirjoitella reissun etenemisestä.
Anna palaa!! atlantila on kova polkeminen,, mutta helpompaa sekin kun tankaaminen.
Ja runsaalla kymppitonnilla saa jo Albin Expressin jolla matkakin taittuu varsin liukkaasti, ja sillä on kiva osaamisen karttuessa kilpaillakin.
Albin Vega on sitten asumismukavuutta painottavan valinta, eikä se nopeusero ole niin suuri, Vegalla LYS on tasan 1, ja Expressillä 1,12, joten Express on teoriassa 12 % nopeampi. Eli tuulella jossa Vega tekee viittä solmua, niin Express tekee 5,5.- tenukeppikö
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Ja runsaalla kymppitonnilla saa jo Albin Expressin jolla matkakin taittuu varsin liukkaasti, ja sillä on kiva osaamisen karttuessa kilpaillakin.
Albin Vega on sitten asumismukavuutta painottavan valinta, eikä se nopeusero ole niin suuri, Vegalla LYS on tasan 1, ja Expressillä 1,12, joten Express on teoriassa 12 % nopeampi. Eli tuulella jossa Vega tekee viittä solmua, niin Express tekee 5,5.Mun kalun LYS on 25cm, että teoriassa se on 5x tehokaampi, kun esim nimeltämainitsemattoman nimimerkin 5cm tappi.
tenukeppikö kirjoitti:
Mun kalun LYS on 25cm, että teoriassa se on 5x tehokaampi, kun esim nimeltämainitsemattoman nimimerkin 5cm tappi.
Rehellinen vastaus. Olet toki nikistäsi unohtanut kysymysmerkin, mutta vastaus on kyllä. Eli mars katkaisuhoitoon!
- tenukeppikö
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Rehellinen vastaus. Olet toki nikistäsi unohtanut kysymysmerkin, mutta vastaus on kyllä. Eli mars katkaisuhoitoon!
Kuulemma 5h vittuilua venepalstoilla riittää hoidiksi.
tenukeppikö kirjoitti:
Kuulemma 5h vittuilua venepalstoilla riittää hoidiksi.
No, sitten vain jatkat rannalla dokaamista, tai käyt veneilemässä "suokinlautalla".
- Olisko ehkä
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Ja runsaalla kymppitonnilla saa jo Albin Expressin jolla matkakin taittuu varsin liukkaasti, ja sillä on kiva osaamisen karttuessa kilpaillakin.
Albin Vega on sitten asumismukavuutta painottavan valinta, eikä se nopeusero ole niin suuri, Vegalla LYS on tasan 1, ja Expressillä 1,12, joten Express on teoriassa 12 % nopeampi. Eli tuulella jossa Vega tekee viittä solmua, niin Express tekee 5,5.On 10ke jo paljon vaihtoehtoja 24 jalkaa kokoluokassa, Mikä sitten miellyttää on toinen juttu. Mutta alkuperäinen kysyjä halusi merikelpoisuutta. eXpress on kyllä ihan merikelpoinen kierretty suursaarta jne. Mutta vakavasti ottaen se ei ole avomerivene. Jos hakee retki ja kisavene yhdistelmää suosittelisin ehdottomasti expressiä. Avomeri matka veneenä vega on mielestäni varteenotettavampi.
Kisa Avomerivene 10ke ei sellaista venettä ole? Ehkä FE83, inferno29 lähimpänä. Mutta hinta on 20-30kE.
Itseasiassa oli vain tarkoitus vinkata että jos uppoumarunkoisen nopeus riittää ja haluaa merikelpoisuutta löytyy purkkareista ihan varteenotettavia vaihtoehtoja.
- Mökki saaressa
Pitkälti samoilla linjoilla, vaikka tällä hetkellä veneilen uppoumanopeutta avonaisella perämoottoriveneella. Mökki kun on saaressa...
Ennen mökkeilyharrastusta veneilin enempi ja kokemuksesta voin kyllä suositella jotain tuollaista perus-purjevenettä. Helppo ja halpa pitää ja mukava merellä. - Tuleva merikarhuko?
Miksi porukan pitää minun nimimerkillä kirjoitella kaikenmaailman paskaa?
Siis kumpi ompi parempi, porkkana vai patonki?- helppo vastaus
Varmaan siksi, että se ei ole sinun nimimerkkisi...
- Pellingin tekele
Molemmat käyvät ja myös purjehdusvälineetkin. minulla on uppoumarunkoinen puupaatti jolla pääsee sujuvaa 7,5...8 solmun marssivauhtia. Ihastuin uppoumarunkiseen jo teininä folkkarin kyydissä, kun vastaan tuli uppis jonka isäntä ajoi laitettaan samalla emännän ollessa polvistuneesa hänen ylhäisyyttään oraalisesti hyväillen. Aurino paistoi Airistolla. Teeppä moinen temppu röykyttävässä "liukkarissa"... Uppiksessa syöminen ja paskominenkin käy siinä ohessa oikein hyvin, Samoin jos meluntorjuntaan on yhtään panostettu kelpaa musakkiakin kuunnella ihan luontokappaleita häiritsemättä.
TAi heviä. - Paatistelija
Onneksi veneitä löytyy eri tarpeisiin, niin kukaan tarvitsija ei jää ilman.
Liukuvia niille, jotka nauttivat vauhdin hurmasta ja perille pitää päästä aikailematta kuluista välittämättä.
Uppiksia ja purkkareita niille, joille vauhti ei ole pääsia.
Itellä on liukuva pulpettivene, jolla kuitenkin enimmäkseen ajellaan uppoumanopeutta. Joskus kun on kiire, niin on kiva kun pääsee lujempaakin, mutta yleensä madellaan. Liukuvalla matelu kuitenkin on hankalaa, kun se ei tahdo pysyä suunnassa ja joutuu jatkuvasti ohjaamaan. Tämän takia suunnitelmissa on hankkia aidosti uppoumarunkoinen avoene. Simppua olen katsellut, mutta se on vähän turhan iso tarpeisiimme.
Jos jollain on tiedossa noin 5 metrinen uppoumanopeuksissakin suuntavakaa avovene, niin kaikenlaiset vinkit olisivat tervetulleita. - www.www.www.fi
Osta liukuva, uppotukeilla et tee mitään...OIKEESTI!
- Alkuperäinen kysyjä
En ole vieläkään ostanut venettä....Mikä on paras?
Minulla oli DC- mallinen vene, möin sen ja nyt isompaa katsellaan. 2-lasta 2aikuista 2-koiraa pitää sopia, eikä saa olla liian iso vene.
Tekeekö rautaveneillä mitään, mitkä niiden parhaat/ huonot puolet? - Waterman
Rautaveneilijöitä varmaan löytyy? Antakaa kuulua!
Paria asiaa:
1) En tiedä ottaisinko koiria plaanaavaan veneeseen. Mielestäni se olisi koirille aika hankalaa, jopa vähän rääkkiä. Koska plaanavassa tulee AINA niitä tilanteita että runko lyö kovasti veteen. Muutenkin plaanaava on "levottomampi" kuin hidas ja painava. Mielestäni hitaampi meno olisi koirille oikeudenmukaisempaa. :-)
2) Trimmauksesta. No, jos sulla oli jo DC, olet saanut kokemusta ainakin moottoritrimmistä. Perusidea on, että moottoria trimmataan niin että kulutus on pienin mahdollinen, ja trimmitasot ovat nostettuina, eli eivät aiheuta kitkaa. Monesti pienin kulutus saavutetaan kun keulaa nostetaan hieman (=nostetaan moottoria). Jos ei ole kulutusmittaria, pitää melkein mennä sormituntumalla/korvakuulolla. Yksi tapa on nostaa moottoria kunnes potkuri alkaa kavitoimaan, ja sitten lasketaan "vähän alas" että potkuri saa otteen.
Jos sitten on häiritsevä aallokko, trimmataan moottoritrimmillä keulaa alas (=lasketaan moottoria, eli moottori kavitaatiolevy alkaa nostamaan veneen perää) jotta köli alkaa halkaisemaan aaltoja aikaisemmin. Kölihän on terävä edessä, joten veden tasoittaminen tapahtuu silloin pidemmällä aikajaksolla -> pienemmät voimat pelissä -> ei niin väkinäiset liikkeet.
Trimmitasoja käytetään yleensä ainoastaan jos vene jostain syystä kallistuu, ja silloin pitää olla tarkkana että vain toinen taso koskettaa veteen. On turha laahata molemmilla vedessä, sehän vain nostaa kulutusta. Trimmitasoilla ei pysty nostamaan keulaa, ainoastaan laskemaan (sen vuoksi lukee bow down). Joskus plaanaava vene kallistuu varsin häiritsevästi, jos on vino lastaus, tai kova sivutuuli. Silloin kompensoidaan nostamalla alempana olevaa veneen puolta, eli laskemalla sen puolen trimmitasoa alas veteen. Tasoja pitää muistaa nostaa heti kun mahdollista.
Ei tämäkään ole aivan yksiselitteistä, onhan jokainen vene yksilö.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2004363
Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin?
Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin? Shokki!422016- 621687
Ymmärrätköhän nainen
Etten halua että ottaisit sitä suuhusi. Minusta se on ällöttävää, vaikka kivalta se kai tuntuisi, mutta vain minusta. Mi1331363Martina on käynyt puhumassa viisauksia
Iltalehden artikkelissa Martinan viisaudet.3581337Ajattelen sinua iltaisin, aamulla, päivittäin
Ehkä siinä jo pientä vinkkiä. Oot jäänyt pahasti mieleen. Sun katse on niin syvä ja oot niin lempeä. Hyvä olla sun kanss93959SDP:läinen lähettiläs Titta Maja-Luoto RAIVOAA lähetystössä -?
SDP:n puolueen Maja-Luoto on Portugalissa noussut Median otsikoihin, koska RAIVOAA työntekijöille ja pitää Heitä lähinnä26923Mitä alkoholijuomaa on myyty sekä Linda Lampeniuksen että Matti Nykäsen nimellä? Testaa tietosi!
Mikähän alkoholijuoma se mahtoi olla…? Tule pelaamaan kivaa Testerin Juomavisaa! Kuinka monta saat oikein? Tästä pääse10899Sinkkujen lapset ja kesäloman pituus
Tuli mieleeni kysyä oletteko huolissanne lasten ja nuorten tulevaisuudesta, tai siitä mitä he nyt joutuvat kokemaan yhte170818Voiko vauva uskoa ?
Lohkoissa väitetään ettei vauva voi uskoa. Tässä näet vauvan uskon. https://youtube.com/shorts/QhFbPSdjpnA?si=Zb2BCRST9186696