Ymmärrän kyllä, että monilla ihmisilä voi olla subjektiivisia tuntemuksia Jumalasta/jumalista, mutta onko olemassa mitään konkreettisia syitä pitää jumalia todellisina?
Tiedän kyllä senkin, että emme osaa selittää läheskään kaikkia ilmiöitä ja tapahtumia universumin historiassa, mutta onko jotain sellaista, mitä ei pystyttäisi koskaan ymmärtämään luonnonlaeilla (fysiikan laeilla) selitettäväväksi, vaan tarvittaisiin esim. kaiken alulle panijaa (älykäs suunnittelija, Jumala/jumalia)?
Vai onko kyse pelkästään uskosta esim. Raamattuun ja haluun uskoa johonkin korkeampaan voimaan?
Mihin jumalaa oikeasti tarvitaan?
John Doe
32
132
Vastaukset
- niin yksinkertaista
Ihminen kaipaa sisimmässään vastausta kysymyksiin: mistä len tullut, kuka olen, minne olen menossa, kokeen sisimmässään tyhjyyttä ja elämäntarkituksettomuutta, joitakin Jumala kutsuu yliluonnollisella tavalla, tulee vain valtava kiinnostus uskonasioita kohti, joku pelkää hirveästi kuolemaan, jonkun Jumala saa kiinni siunusten kautta ym,
Jumala vetää luotujansa yhteyteen yksilöllisellä tavalla. Tuskin on kanta samanlaista uskoontulotarinaa.
Ihminen tarvitsee Jumalaa, koska on luotu elämään ydessä Luojansa kanssa."Ihminen tarvitsee Jumalaa, koska on luotu elämään ydessä Luojansa kanssa. "
Olet väärässä ja yksistään minun olemassaoloni todistaa sen.- Yksinkertaisuus
Älä toki yleistä omaa yksinkertaisuuttasi ja jälkeenjääneisyyttäsi koskemaan kaikkia ihmisiä. Monet ihmiset osaavat jopa ajatella, syvällisestikin, toisin kuin sinä, ja monet kykenevät elämään sataprosenttisen normaalia ja tyydyttävää syvähenkistä elämää ihan ilman mitään näkymättömiä mielikuvitusystäviä. Katsos kun lapset joilla on näkymättömiä mielikuvituskavereita ovat toki hellyyttäviä, mutta aikuiset joilla on sellaisia ovat ainoastaan hyvin säälittäviä.
"Ymmärrän kyllä, että monilla ihmisilä voi olla subjektiivisia tuntemuksia Jumalasta/jumalista, mutta onko olemassa mitään konkreettisia syitä pitää jumalia todellisina?"
Ihmisillä on ollut vuosituhansia taipumus uskotella jumalia ties minkälaisten voimien taakse. Kuten ukkosen, viinin, meren, ilman jne. Muinaisilla kreikkalaisilla oli joka ikiselle teidetylle elementille luojansa ja Jumalansa jota milloinkin palvoivat, tiettyinä päivinä vuodesta ja joille oli uskottu omatu uhrilahjansa.
Ja mikäpä minä olen heitä tuomitsemaan. Jos itse eläisin samassa ajassa niin todenäköisesti itsekkin palvoisisin samoja jumaluuksia. Koska ne olisivat sillä hetkellä paras selitys maailmankaikkeuden olemassaololle."Ihmisillä on ollut vuosituhansia taipumus uskotella jumalia ties minkälaisten voimien taakse. Kuten ukkosen, viinin, meren, ilman jne. Muinaisilla kreikkalaisilla oli joka ikiselle teidetylle elementille luojansa ja Jumalansa jota milloinkin palvoivat, tiettyinä päivinä vuodesta ja joille oli uskottu omatu uhrilahjansa"
Muinaiset ihmiset olivat aivan oikeassa, kun he selittivät kaikkien voimien takana olevan Jumalan.
Nykyinen tiede on lyhytnäköinen, kun se selittää luonnonilmiöiden johtuvan jostain luonnonlaeista. Se on vain pinnallinen vastaus. Muinaiset kansat olivat älykkäämpiä. He tajusivat, että näiden luonnonlakienkin takana on älykäs suunnittelija, joka on luonut nämä luonnonlait.
Apostoli Paavali sanookin osuvasti nykyajan tiedemiehiin verrattavista ihmisistä:
"Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)Jaakob kirjoitti:
"Ihmisillä on ollut vuosituhansia taipumus uskotella jumalia ties minkälaisten voimien taakse. Kuten ukkosen, viinin, meren, ilman jne. Muinaisilla kreikkalaisilla oli joka ikiselle teidetylle elementille luojansa ja Jumalansa jota milloinkin palvoivat, tiettyinä päivinä vuodesta ja joille oli uskottu omatu uhrilahjansa"
Muinaiset ihmiset olivat aivan oikeassa, kun he selittivät kaikkien voimien takana olevan Jumalan.
Nykyinen tiede on lyhytnäköinen, kun se selittää luonnonilmiöiden johtuvan jostain luonnonlaeista. Se on vain pinnallinen vastaus. Muinaiset kansat olivat älykkäämpiä. He tajusivat, että näiden luonnonlakienkin takana on älykäs suunnittelija, joka on luonut nämä luonnonlait.
Apostoli Paavali sanookin osuvasti nykyajan tiedemiehiin verrattavista ihmisistä:
"Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)Lyhytnäköinen ja pinnallinen vastaus: minä en ymmärrä, joten sen täytyy olla Jumalan tekemä.
Jaakobin kehuessa tietävänsä, on hän tehnyt itsestään typeryksen, koska selvästi hänellä ei ole vähäisintäkään tietoa. (ertert)ertert kirjoitti:
Lyhytnäköinen ja pinnallinen vastaus: minä en ymmärrä, joten sen täytyy olla Jumalan tekemä.
Jaakobin kehuessa tietävänsä, on hän tehnyt itsestään typeryksen, koska selvästi hänellä ei ole vähäisintäkään tietoa. (ertert)"Lyhytnäköinen ja pinnallinen vastaus: minä en ymmärrä, joten sen täytyy olla Jumalan tekemä"
Kaikkien luonnoniakien takana on Jumala, ymmärsitpä sitä tahi et!
Jumalan olemassaolo ei ole kenenkään ymmärryksestä riippuvainen.- Kantapää
Jaakob kirjoitti:
"Lyhytnäköinen ja pinnallinen vastaus: minä en ymmärrä, joten sen täytyy olla Jumalan tekemä"
Kaikkien luonnoniakien takana on Jumala, ymmärsitpä sitä tahi et!
Jumalan olemassaolo ei ole kenenkään ymmärryksestä riippuvainen."Kaikkien luonnoniakien takana on Jumala, ymmärsitpä sitä tahi et!"
Sinä esität joka kerta täällä raakkuessasi jonkun selityksen tyyliin "ilman jumalaa ei voisi olla olemassa sitä, tätä, tai tuota" ja joka kerta sinua pyydetään esittämään jotain havainnoitavia todisteita noiden väitteidesi tueksi ja koskaan sinulla ei ole ollut esittää yhtäkään..
Mitä luulet että se kertoo meille sinusta ja kyvyistäsi rehelliseen ja asialliseen keskusteluun..? Miksi meidän pitäisi ottaa sellaisen ihmisen höpötykset vakavasti, joka ei muuta osaa kuin huudella puskista samoja typeryyksiä uudestaan ja uudestaan vailla yritystäkään argumentoida väitteitään..? Jaakob kirjoitti:
"Lyhytnäköinen ja pinnallinen vastaus: minä en ymmärrä, joten sen täytyy olla Jumalan tekemä"
Kaikkien luonnoniakien takana on Jumala, ymmärsitpä sitä tahi et!
Jumalan olemassaolo ei ole kenenkään ymmärryksestä riippuvainen.Sinä et voi todistaa millään keinoin luonnonlakien olevan jumalan luoma ja useat tuhannet erilaiset uskonnot kertovat siitä että jumalan olemassaolo on erittäin epävarmaa.
Jos se olisi varmaa tai lähelläkään niin tiedettäisiin varmuudella mikä/mitä jumala on, sen sijaan maailmalla on ihmisten käsitysten mukaan ollut jopa useitakin jumalia, sinä taas puhut jumalasta yksikössä vaikka ethän sinä sitä voi tietää.
Mistä voit olla varma että kyseessä ei ole se että olemassa olisi useita jumalia vaan vedät kaiken yhteen jumalaan ja vielä juurikin raamatun jumalaan, josta lainailet niitä aivottomia viestejäsi.
Sinä et pysty todistamaan luonnonlaki-argumentillasi jumalia vaan luonnonlait juuri antavat hyvää näyttöä sille ettei jumalaa ole.
Siinä kohtaa kun pystyt esittämään yhdenkin konkreettisen todisteen sille että jumala on luonnonlakien taustalla niin olen valmis kuuntelemaan, mutta tähän asti olet pystynyt esittämään vain ja ainoastaan omia mielipiteitäsi tai väitteitäsi ilman mitään todistepohjaa.
Logiikka ei aina toimi jos ajattelee, pitää tutkia ja olla skeptinen.
Ei pidä uskoa kaikkea mitä sanotaan vaan on itse punnittava todisteita.
En ole saanut jumalastasi mitään todisteita joten täten en näe syytä uskoa hänen olemassaoloonsa.
Jos jumala olisi olemassa, hän olisi looginen ja ilmoittaisi olemassaolostaan ja EI. Henkilökohtaiset "hengelliset" kokemukset eivät selitä mitään koska ihminen osaa manipuloida itseään tehokkaasti halutessaan.
Jumala saa itse näyttäytyä maailmalle ja ilmoittaa että
"hei jäbät, mä oon tääl et lopettajaa tuo väittely."
Hän on kaikkivoipa, moraalinen ja silti hän on katsonut vain vierestä maailman pahimpia tapahtumia, esimerkiksi holokaustia, tsunameja, kansanmurhia, sotia tekemättä mitään.
Jos jumala on rakastava ja loi ihmiset omaksi kuvakseen niin on typerää että hän haluaisi häneen uskottavan sokeasti. Jumala voisi mukaasi esittäytyä maailmalla mutta sen sijaan hän haluaa että häneen uskotaan sokeasti, onpa siinäkin rakastava jumala sinulla.
Tämä kaikki siis vain jos hän olisi olemassa, hän olisi moraalittomin ja itsekeskeisin kontrollifriikki koko maailmankaikkeudessa.
- O'ou
Ihmisellä on jotenkin luontainen taipumus ajatella, että kaiken tapahtuvan ja olemassa olevien asioiden takana on jokin tavoitteellinen toimija.
Tästä taipumuksesta on luultavasti ollut evolutiivista hyötyä, aina on ollut varmempaa ja turvallisempaa olettaa, että tapahtumien takana on jokin (mahdollisesti vihamielinen) olento.
Tämän taipumuksen pohjalta onkin ollut luonnollista kehitellä mielessään yliluonnollisia toimijoita selittämään asioita, joiden aiheuttajaa ei ymmärrä. Tämä sama taipumus edelleen aiheuttaa sen, että on jotenkin mukavampaa selittää asiat helposti omaksuttavalla ja innokkaasti tyrkytetyllä yliluonnollisella, kuin monimutkaisemmalla ja vaikeammin ymmärrettävällä luonnontieteellisellä selityksellä.
On niin helppo sanoa, että kaiken loi Jumala, joka on niin paljon ihmistä ylempi, ettei sitä voi eikä tarvitse ymmärtää.
”Jumala on mielemme kategoria, jonka avulla ajatuskykymme yli menevät asiat ratkeavat kuin itsestään. Tämä on se syy miksi niin moni uskoo jumaliin.”
”Me luotamme tunteeseen yli kaiken. Jos intuitiomme sanoo vahvasti jotakin, sen täytyy olla totta. Jumala maailmankaikkeuden luojana on intuitiivisesti hyvä selitys yllä olevin perustein. Näin ollen ajatus Jumalasta luojana muuttuu mielessämme todeksi.”
Ilkka Pyysiäinen
Jumala on toimiva selitys vaikka maailmankaikkeuden synnylle, josta kansanomainen käsitys menee jotenkin näin:
-Ensin oli "ei mitään". Tästä tyhjyydestä syntyi maailmakaikkeus.
-Tyhjästä ei voi syntyä mitään, se on mahdotonta, joten pitää olla Luoja.
-Jumala on kaikkivaltias ja ikuinen, hänelle kaikki on mahdollista. Näin ollen Jumalan täytyy olla luonut maailmankaikkeuden tyhjästä.
Samalla tavoin Jumala on toimiva selitys myös elämän synnylle:
-Elottomasta ei voi koskaan itsestään tulla elävää.
-Tarvitaan siis tekijä
-Jumalalle kaikki on mahdollista, näin ollen Jumala teki elottomasta elollista.
"Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista, ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä."
Isaac Asimov - arjuuna
Jumalaa tarvitaan ihmismielen hallintaan pelon avulla sekä sielun ikuistamiseen
lunastusopin avulla, jossa luvataan taivaaseen pääsy kuoleman jälkeen.
Miksi kuoleman jälkeen, siksi, että sielu ego ei ehdi pelastautua uskonnon hallinnasta
Sielu, ego joka on kehityksen kautta materiasta syntyisin ja näin syyn ja seurauksen lain alainen, joten sen syyt ja seuraukset eivät pääty tässä elämässä vaan jatkuvat elämästä toiseen, niin kauan kuin ihminen ymmärtää tuon kauheuden mihin häntä ollaan viemässä
Jotta nuo syyt ja seuraukset jatkuisivat elämästä toiseen, niin ne jatkuvat vain jos ihminen kärsii pelkää ja on väkivaltainen, ja uskonnot elävät vain ihmisen kärsimyksestä väkivallasta pelosta
Tämä on se todellinen kaava jolla uskonnot hallitsevat ihmistä
TÄmä kaikki tapahtuu hyvässä uskossa tietämättään totuutta uskonnon luonteesta - John Wein
Jumala on peppureijän ryppynaru. Ilman sitä meiltä puuttuisi pidätyskyky ja elämästämme tulisi hankalaa. Jumala toimii näin taustalla tukenamme, vaikka emme itse sitä pane juuri merkille. Jumala on se musta aukko, josta alkuräjähdyskin sai alkunsa.
Yksi uskonnon kompastuskivi onkin juuri tietäminen. Että kun jotain ei pystytä täysin tieteellisesti selittämään. sen on silloin tehnyt Jumala eikä meillä ole silloin enää mitään syytä sitä tutkija.
Mutta jos tutkimusta jatketaan ja vastuksesi on annettu "Jumala teki sen" on suuri riski että huomataan, ettei jumala monimutkaista asiaa olekkaan tehnyt todisteiden valossa. Jolloin taas ollaan viety lisää tilaa Jumalalta tieteen avulla "Gott ist tot" tyyliin."Yksi uskonnon kompastuskivi onkin juuri tietäminen. Että kun jotain ei pystytä täysin tieteellisesti selittämään. sen on silloin tehnyt Jumala eikä meillä ole silloin enää mitään syytä sitä tutkija."
Yhtäkään asiaa eim pystytä selittämään tieteellisesti. Jokaisen ns. tieteellisen selityksenkin takana on ensin luonnonlaki ja sitten älykäs suunnittelija, joka on luonut nuo luonnonlait eli Jumala.
Jumala on siten jokaisen tieteellisenkin selityksen takana!Jaakob kirjoitti:
"Yksi uskonnon kompastuskivi onkin juuri tietäminen. Että kun jotain ei pystytä täysin tieteellisesti selittämään. sen on silloin tehnyt Jumala eikä meillä ole silloin enää mitään syytä sitä tutkija."
Yhtäkään asiaa eim pystytä selittämään tieteellisesti. Jokaisen ns. tieteellisen selityksenkin takana on ensin luonnonlaki ja sitten älykäs suunnittelija, joka on luonut nuo luonnonlait eli Jumala.
Jumala on siten jokaisen tieteellisenkin selityksen takana!"Jokaisen ns. tieteellisen selityksenkin takana on ensin luonnonlaki ja sitten älykäs suunnittelija, joka on luonut nuo luonnonlait eli Jumala."
Tieteelliselle selitykselle täytyy kuitenkin olla todisteet. No miltä nämä todisteet älykkäästä suunnittelijasta näyttää?atac kirjoitti:
"Jokaisen ns. tieteellisen selityksenkin takana on ensin luonnonlaki ja sitten älykäs suunnittelija, joka on luonut nuo luonnonlait eli Jumala."
Tieteelliselle selitykselle täytyy kuitenkin olla todisteet. No miltä nämä todisteet älykkäästä suunnittelijasta näyttää?"No miltä nämä todisteet älykkäästä suunnittelijasta näyttää? "
http://29.media.tumblr.com/tumblr_kyn7ryWGBI1qaud14o1_400.gifertert kirjoitti:
"No miltä nämä todisteet älykkäästä suunnittelijasta näyttää? "
http://29.media.tumblr.com/tumblr_kyn7ryWGBI1qaud14o1_400.gifJuuri näin..
atac kirjoitti:
"Jokaisen ns. tieteellisen selityksenkin takana on ensin luonnonlaki ja sitten älykäs suunnittelija, joka on luonut nuo luonnonlait eli Jumala."
Tieteelliselle selitykselle täytyy kuitenkin olla todisteet. No miltä nämä todisteet älykkäästä suunnittelijasta näyttää?"Tieteelliselle selitykselle täytyy kuitenkin olla todisteet. No miltä nämä todisteet älykkäästä suunnittelijasta näyttää?"
Todisteet älykkäästä suunnittelijasta ovat vakuuttavammat kuin tieteelliset selitykset, jotka ovat tänään yhtä ja huomenna jotain muuta.- kjhkjhhkjhkhkjhkjhkj
Jaakob kirjoitti:
"Tieteelliselle selitykselle täytyy kuitenkin olla todisteet. No miltä nämä todisteet älykkäästä suunnittelijasta näyttää?"
Todisteet älykkäästä suunnittelijasta ovat vakuuttavammat kuin tieteelliset selitykset, jotka ovat tänään yhtä ja huomenna jotain muuta.'Todisteet älykkäästä suunnittelijasta ovat vakuuttavammat'
Tätä on turha sinulta kysyä, koska kaikki mitä näet on todiste jumalas olemassaolosta (mikä on kätevä tapa välttää ajattelemista), mutta, voisitko kuitenkin yrittää esittää jonkinlaisen todisteen joka vakuuttaisi epäilevää - sErpiEntE
Jaakob kirjoitti:
"Tieteelliselle selitykselle täytyy kuitenkin olla todisteet. No miltä nämä todisteet älykkäästä suunnittelijasta näyttää?"
Todisteet älykkäästä suunnittelijasta ovat vakuuttavammat kuin tieteelliset selitykset, jotka ovat tänään yhtä ja huomenna jotain muuta."Todisteet älykkäästä suunnittelijasta ovat vakuuttavammat kuin tieteelliset selitykset, jotka ovat tänään yhtä ja huomenna jotain muuta."
Ainoa asia jonka puolesta tämä viestisi puhuu, on se fakta ettet sinä tajua tieteestä ja sen toiminnasta yhtään mitään.
Tämä nimenomainen lauseesi löytyykin jo ihan ansaitusti ketjusta "Uskovien typerimmät väitteet", sillä harva lause kertoo yhtä selvästi ihmisen sivistymättömyyden, ymmärtämättömyyden, saamattomuuden ja älyllisen epärehellisyyden tasosta kuin tuo.
- -
Kuolemanpelko synnytti Jumalan.
- ne panimaju
No ihan kaikkeen. Ilman Jumalaa ei ole kerrassaan mitään syytä töllistellä täällä. Joitakin ateisteja, jotka eivät usko kismittää vielä sekin, että toiset usovat. Whitewash on masentunut jopa valtiopäivien osallistumiseta jumalanpalvelukseen.
Ulkopuolistenkin usko vie vähät elämisen ilot.- Kx3
"Ilman Jumalaa ei ole kerrassaan mitään syytä töllistellä täällä. "
Miksei? Kerrotko tarkemmin miksi uskominen johonkin jumalolentoon tekee elämän jotenkin merkityksellisemmäksi? Saatko tyydytystä palvoessasi tuota mielikuvitusolentoa?
- varma tieto
Presidentti tuli uskoon.
- khjkhkhjhkhjkhjkhjkh
'Presidentti tuli uskoon.'
Se joka varasti kynän?
"mutta onko olemassa mitään konkreettisia syitä pitää jumalia todellisina?"
No yksittäisille ihmisille tietysti on useitakin syitä. Esimerkiksi
1. Pelko joutumisesta helvettiin.
2. Kuoleman pelko
3. Omat kokemukset ja niiden atribuoiminen Jumalan aikaansaamiksi
4. Ystävien/sukulaisten painostus ja väittäminen, että Jumala on totta.
Siinähän niitä ihan konkreettisia syitä. Ovatko nämä syyt hyviä? Minusta eivät. Minä haluan tietää miten maailma oikeasti toimii vaikka totuus olisi joskus vähän rumaakin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387725Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381945Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251900- 911623
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801555Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104988- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4879Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28820- 34802