Jälleen tieteen avulla elämän historiaan on saatu lisävaloa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110412201715.htm
tuo dinosauruslöytö Daemonosaurus chauliodus täyttää aukon myös ajallisesti teropodien kehityksessä.
Kreationistit tietenkin kuvittelevat tämänkin lajin syntyneen yliluonnollisesti tyhjästä, koska heidän humpuukiuskomuksiinsa ei kuulu luonnollinen lajien syntyprosessi, evoluutio. Ajatelkaapa kreationistit edes hetken kuinka tyhmää se todellisuudessa on: sen sijaan, että tämäkin dinosaurus, joka suuresti muistuttaa ajallisesti hieman aikaisempia dinosauruksia ja toisaalta suuresti muistuttaa ajallisesti hieman myöhempiä dinosauruksia, olisi ilmestynyt yliluonnollisesti tyhjästä, se onkin syntynyt edeltäjistään ja toisaalta on myöhempien dinosaurusten edeltäjä. Eikös oikeasti kuulostakin järkevämmältä kuin hokkus pokkus?
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110412201715.htm
tuo dinosauruslöytö Daemonosaurus chauliodus täyttää aukon myös ajallisesti teropodien kehityksessä.
Kreationistit tietenkin kuvittelevat tämänkin lajin syntyneen yliluonnollisesti tyhjästä, koska heidän humpuukiuskomuksiinsa ei kuulu luonnollinen lajien syntyprosessi, evoluutio. Ajatelkaapa kreationistit edes hetken kuinka tyhmää se todellisuudessa on: sen sijaan, että tämäkin dinosaurus, joka suuresti muistuttaa ajallisesti hieman aikaisempia dinosauruksia ja toisaalta suuresti muistuttaa ajallisesti hieman myöhempiä dinosauruksia, olisi ilmestynyt yliluonnollisesti tyhjästä, se onkin syntynyt edeltäjistään ja toisaalta on myöhempien dinosaurusten edeltäjä. Eikös oikeasti kuulostakin järkevämmältä kuin hokkus pokkus?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ikävä vain sinulle, että tuonkaan fossiilin peritymisestä eteen tai taaksepäin ei tiede tunne.
Joten satuja taidat joutua taa sanelemaan. Mutta sinähän oletkin evokki.
Tosiaan huolimattomia nuo dinokantakirjojen pitäjät.
""Ikävä vain sinulle, että tuonkaan fossiilin peritymisestä eteen tai taaksepäin ei tiede tunne.""
Juu, kyllä tuntee. Etkö lainkaan huomannut, että tuo oli uutinen tieteellisestä tutkimuksesta?
""Joten satuja taidat joutua taa sanelemaan. Mutta sinähän oletkin evokki.""
Hahhhaahhaaaaa. Satuja olet itse tarjoamassa lajien yliluonnollisilla ilmestymisillä, joita ei ole koskaan todellisuudessa havaittu. Mutta huomaan, ettet uskaltautunut vertailemaan noita selityksiä, lajien yliluonnollisia ilmestymisiä taikuudella ja lajien syntymisiä nykyisinkin havaittavilla prosesseilla, perinnöllisyydellä, muuntelulla, luonnonvalinnalla ja geneettisellä ajelehtimisella. Tietenkin tiedän myös mistä se johtuu:
Esittämäsi selitys on paitsi koskaan kenenkään havaitsematon, myös erinomaisen naurettava. Nimittäin sinulla ei ole mitään selitystä sille, että miksi Jumala loisi tuollaisia lajeja, joilla on kahden eri lajiryhmän ominaisuuksia juuri sellaiseen vaiheeseen, että se edeltää uutta lajiryhmää.
Mutta kiitos kuitenkin siitä, että toit taas kerran tyhmyytesi ja epärehellisyytesi kaikkien nähtäville.
"Ikävä vain sinulle, että tuonkaan fossiilin peritymisestä eteen tai taaksepäin ei tiede tunne."
HAHAHAHHAAAAA HAAAAAHAHAHAHAHA !!!! LOL :--------D
Myöhempi? varhempi? Ja tulkittua tietoako jota ei voi sitäkään todistaa?
Teillä tulkintojen kehäpäättelysarja on aivan liian piktä!
""Myöhempi? varhempi?""
Mitatusti.
""Ja tulkittua tietoako jota ei voi sitäkään todistaa?""
Voi sen todistaa jokaiselle, joka ajattelee omilla aivoillaan edes hiukan. Toki todellisuuden kiistävälle denialistille mikään todiste ei riitä.
""Teillä tulkintojen kehäpäättelysarja on aivan liian piktä!""
LOL. Haahhhaaaaahhaa. Vertaapa vain kreationistien tulkintoja. Ensinnäkin ne perustuvat sellaiseen lajien syntytapaan, jota kukaan ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnut ja jonka tiedämme rikkovan tuntemiamme luonnonlakeja, siis olevan yliluonnollista taikuutta. Toisekseen, kreationistien tulkinnat noista välimuotolajeista ovat naurettavuuden huippua, koska Jumalalla ei olisi ollut mitään syytä tehdä kahden eri lajiryhmän ominaisuuksia omaavaa lajia juuri sellaiseen vaiheeseen, että se edeltää myöhempää lajiryhmää. Jumalahan olisi voinut luoda ensin monimutkaisemmat kehittyneemmät lajit, jos Hän olisi luonut yhtään lajia erikseen. että tutkipa vain omia tulkintojasi.
Niinpä. Vaaditaan välimuotoja, ja aina kun sellainen löytyy se ei kuitenkaan kelpaa.
Polveutuminen pitää kyetä todistamaan ennenkuin on kyse oikeasta välimuodosta.
Eihän simpanssi eikä gorillakaan ole ihmiseen johtaneita välimuotoja.Ei sittenkään vaikka geneettinen ero simpanssilla on se mikä on! Joten vaikka löytyisi yhtä pieni geneettinen ero jostain ihmisen välimuodoksi asetetulle fossiilille , sekin voisi olla kadonnut sukuhaara simpanssin sukupuusta.
Tästä on kyse, että teillä ei ole varmuutta kumpaan/johonkin muuhun sukupuuttoon kuolleeseen haaraan fossiilinne kuuluvat todellisuudessa.
Mutta te asetatte ne ihmisen sukupuuhun siksi, että teillä on tarkoitushakuinen tulkintaperinteenne ilman todistetta.
Oletus ei ole riittävä peruste. Eikä ketjutettu oletus senkäänvertaa.
Välimuotofossiililla täytyy olla kahden eri lajin, suvun tai luokan piirteitä. Suoraa polveutumista ei tarvitse osoittaa. Jos luit artikkelin, niin siinä puhuttiin nimenomaan välimuodosta, eikä suorasta esi-isästä.
Välimuotofosiilit osoittavat miten eliöstöön on ajankuluessa ilmaantunut uusia piirteitä; lajit ovat siis muuttuneet ja monistuneet aivan Darwinin teorian mukaisesti. Välimuotofossiilit todistavat tiettyjen piirteiden ilmaantuneen ja yleistyneen eliöstössä vähitellen. Kyseinen fossiili on välimuoto eliöiden sarjassa, missä liskomaisten lajien rinnalle ilmaantui lajeja joilla oli aina enemmän lintumaisia piirteitä, kunnes löydetyt fossiilit luokitellaan linnuiksi. Linnut eivät siis ilmaannu fossiiliaineistoon yhtäkkiä, vaan lintumaiset piirteet ovat liskomaisista piirteistä juontava jatkumo. Sillä ei ole tämän osoittamisen kannalta merkitystä polveutuvatko linnut suoraan kyseisestä yksilöstä vai kuuluvatko nämä toiseen sukuhaaraan.
Suoran polveutumisen väittäminen ja vaatiminen ovat siis vain yksi kreationistien olkinukke lisää.
Ihmisen suvun fossiilit on määritelty ihmisen sukuun kuuluviksi sen perusteella, että niillä on merkittävästi enemmän ihmistä muistuttavia piirteitä kuin simpanssia muistuttavia. Evoluutioteorian (tuskin myöskään kreationismin) perustella ei ole mieltä esittää esimerkiksi Homo erectus fossiileja simpanssin kehityslinjaan kuuluviksi.
olet vanhempiesi ja lastesi välimuoto. Sitä evoluutio on: perimä muuttuu sukupolvesta toiseen.
No tähän ei ole lisättävää.
olet vanhempiesi ja lastesi välimuoto. Sitä evoluutio on: perimä muuttuu sukupolvesta toiseen.####
Eihän tuo todista mitenkään luomista eikä luomisen tarkoitusta vvastaan. Osoittamasi esimerkki on luomiseen kuuluva esimerkki.
Evolutistit evät ole kyenneet todistamaan sitä, että heidän teoriansa sulkisi luomisen pois elämän syntymisen ja edelleenkehittymisen perusteena.
"Evolutistit evät ole kyenneet todistamaan sitä, että heidän teoriansa sulkisi luomisen pois elämän syntymisen ja edelleenkehittymisen perusteena."
Miksi evolutistien pitäisi todistaa että luomisoppi on satua? Senhän kaikki tietää muutenkin.
Kreationistitkaan eivät ole kyenneet todistamaan sitä, että heidän teoriansa sulkisi pois sen, että maailmankaikkeus syntyi siitä kun Jumala kävi ripulipaskalla.
Eihän tämä ole keskustelua! adjöööö
"Evolutistit evät ole kyenneet todistamaan sitä, että heidän teoriansa sulkisi luomisen pois elämän syntymisen ja edelleenkehittymisen perusteena."
Eihän sitä edes voi todistaa ja miksi pitäisikään. Luominenhan voi tietysti tapahtua evoluutiota käyttäen ja abiogeneesi näkymättömästi ohjattuna, jos niin haluaa uskoa.
"Eihän simpanssi eikä gorillakaan ole ihmiseen johtaneita välimuotoja."
Oletko tyhmä vahingossa vai tahallasi? Vai onko tuo kreationistista tiedettä? Etkö vielä ole kuullut että kukaan ei ole väittänytkään simpanssin ja gorillan olevan ihmisen kehityshistorian välimuotoja?
"Polveutuminen pitää kyetä todistamaan ennenkuin on kyse oikeasta välimuodosta. / Oletus ei ole riittävä peruste"
Tätä on kysytty satoja kertoja, mutta kysyn uudestaan koska kukaan ei koskaan vastaa siihen kysymykseen.
Kysymys kuuluu: Mikä olisi riittävä peruste/todiste?
Suotta kyselet; vastaus on aina ollut - ei mikään.
Ei riitä, että voitaisiin todistaa, että juuri se eläinlaji, josta fossiili on, on tietyn toisen lajin edeltäjä. Eikä riitä, vaikka osoitettaisiin, että se yksilö, josta fossiili on, on toisen fossiilin jättäjän suora vanhempi.
Eikä riitä edes kantakirjamerkintä ja kaksi jäävitöntä silminnäkijää astutukselle. Voivathan ne olla vääriä merkintöjä ja vilpillisiä todistajia. Ja, kun voivat, niin multinilkin logiikalla ovat kanssa.
Niinpä, tottahan jokainen fossiili ja jokainen maan päällä nyt elävä eliö on evoluutioteorian mukaan välimuoto jostakin oletetusta ketjusta vaikka sen sukulaisuutta edeltäjiin ei voitaisikaan todistaa.
Joten mikäs ihme uutinen tuo nyt oli. Ihan sitä samaaevoluuttista tuubaa mitä ennenkin.
Todellisuudessa fossiilisto toi taas esille ihan uuden ennen löytymättömän lajjin jonka sukulaisuus-suhdetta ei voi mitenkään todentaa.
Todisteiden valossa tuo on vain tomusta tehty lisko jolle Jumala puhalsi elämän.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1302736777590
Lue jae 7
"Todisteiden valossa tuo on vain tomusta tehty lisko jolle Jumala puhalsi elämän."
Mitähän nuo todisteesi ovat? Raamattu puhuu tomusta ja puhaltamisesta vain ihmisen kohdalla.
"Todisteiden valossa tuo on vain tomusta tehty lisko jolle Jumala puhalsi elämän"
Todisteiden valossa sinä olet mielikuvitusmaailmassa elävä historian kieltäjä.
Kreationisteille on turha puhua hei tieteelöisistä julkaisuista eivät taliaivot kuitenkaan usko..mutta kreationistien julkaisuja on oikeastaan hauska lukea..kun niissä valehdellaan ja vääristelleen niin että nauraessa mahaan sattuu..mutta hei sitä kreationismi on..