Ateisti sanoo: Ei ole Jumalaa, mutta tosiasiassa ateistin pitäisi sanoa: EN USKO, että on Jumalaa. Kysymys on ateismissakin siis uskosta. Ateisti USKOO siis siihen, ettei ole olemassa Jumalaa.
Ateisti perustelee näkemystään hyvin yksinkertaisella logiikalla. Perustelut ovat materialistisia eli esim. Jumalaa ei ole, koska sellaista ei ole löydetty tai nähty. Ateismi siis rajoittaa ihmisen ajattelua materiaan ja tätä kutsutaan toisella nimellä myös naturalismiksi.
Tällainen etukäteen sovittu rajoittuneisuus ajattelussa on kuin dogma, joka tekee ateismista uskonnollisen. Ateismi siis sulkee etukäteen ulkopuolelle kaiken sellaisen, jota ei voi ajatella, koskea tai nähdä. Usko näkymätöttömän olemassaoloon on ateisteille täysin käsittämätön. Ateisti uskoo kyllä sähkövirran olemassaoloon, koska se voidaan mitata, mutta ateisti ei kykene uskomaan minkään sellaisen olemassaoloon, jota ei voi mitata tai havannoida.
Tämän ateismista nousevan yksinkertaisen logiikan mukaan myöskään rakkautta ei ole olemassa, koska rakkautta ei tähän päivään mennessä ole millään mittausmenetelmällä onnistuttu havannoimaan. Eli mistä ateismissa on kysymys? Ateismi on uskonnollinen vakaumus, joka uskoo aineen jumaluuteen
Ateisti perustelee näkemystään hyvin yksinkertaisella logiikalla. Perustelut ovat materialistisia eli esim. Jumalaa ei ole, koska sellaista ei ole löydetty tai nähty. Ateismi siis rajoittaa ihmisen ajattelua materiaan ja tätä kutsutaan toisella nimellä myös naturalismiksi.
Tällainen etukäteen sovittu rajoittuneisuus ajattelussa on kuin dogma, joka tekee ateismista uskonnollisen. Ateismi siis sulkee etukäteen ulkopuolelle kaiken sellaisen, jota ei voi ajatella, koskea tai nähdä. Usko näkymätöttömän olemassaoloon on ateisteille täysin käsittämätön. Ateisti uskoo kyllä sähkövirran olemassaoloon, koska se voidaan mitata, mutta ateisti ei kykene uskomaan minkään sellaisen olemassaoloon, jota ei voi mitata tai havannoida.
Tämän ateismista nousevan yksinkertaisen logiikan mukaan myöskään rakkautta ei ole olemassa, koska rakkautta ei tähän päivään mennessä ole millään mittausmenetelmällä onnistuttu havannoimaan. Eli mistä ateismissa on kysymys? Ateismi on uskonnollinen vakaumus, joka uskoo aineen jumaluuteen
Vastaukset 121
Vanhimmat
Koska kaikki ateistit voi noin kätevästi määritellä samanlaisiksi, voi varmaan myös kaikki uskovat kuvata muutamalla lauseella.
Kaikki tähän ketjuun tähän asti osallistuneet uskovat ovat taipuvaisia provoiluun. Ovatko esim. hindut ja buddhalaisetkin sellaisia vai onko provoilu kristinuskoon kuuluva erikoispiirre ?
Voe mahoton paikka. Et se sinäkään sitten ole vaivautunut lukemaan tätä palstaa ensinkään. Tämä sama juttu lähetetään tänne suunnilleen viikon välein eikä kukaan viitsi edes vastata siihen enää, koska kyseessä on kymmeniä kertoja läpikäyty juttu.
Kyllä oli asiapitoista tietoa. Tuo on tiedettä.
tuo kirjoitus oli ehkä sinun mielipiteittesi kanssa yhtä mutta asiaa siinä ei ollut, vain hirveästi asiavirheitä. Kun totuus ei kelpaa, on valehtelu otettava aseeksi. Se on uskontoa se.
mee lukee aikaisempia samaakoskevia viestejä niin
huomaat että sun päätelmäs syvältä......
Karhu ajattelee: paskannan Metsään, mutta tosiasiassa karhun pitäisi ajatella: PASKANNAN MÄTTÄÄLLE, en Metsään. Kysymys karhullekkin on yhdentekevä. Karhu USKOO paskantavansa Metsään.
Karhu ei perustele näkemystään millään logiikalla. Ketä kiinnostaa? Ei nussita pilkkua, jooko?
JOO. On se kuitenkin vähän eri juttu paskantaa
omille käsilleen kuin metsän mättäälle. Sanoo
karhu sinulle ja pieraisee päälle niin jotta mättäät pöllyää. JOO,0 Jopas tuli käryttyä
Paska on materiaa. Se on mitattavissa; määrä, muoto, paino, väri, koostumus.
Ihmisten kokemat tunteet, rakkaus mukaanlukien, tapahtuvat aivoissa. Sähkökemiallisia reaktioita nääs.
Tätä uskikset eivät näköjään tajua, tai siis eivät halua sitä tajuta. Aina samaa jauhantaa tästäkin asiasta.
Keksikää uskovaiset välillä jotain uutta. Näiden vikinöiden lukeminen on turhauttavaa.
Ja niin, jos ei ole olemassa ateismia, ei ole myöskään uskontoa, eikös olekin simppeliä?
mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Olet siis kritisoimassa itserakentaamaasi harhakuvaa ateistista.
...
uskonto on paskaa.
>>Ateisti sanoo: Ei ole Jumalaa, mutta tosiasiassa ateistin pitäisi sanoa: EN USKO, että on Jumalaa. Kysymys on ateismissakin siis uskosta. Ateisti USKOO siis siihen, ettei ole olemassa Jumalaa.>Ateisti perustelee näkemystään hyvin yksinkertaisella logiikalla. Perustelut ovat materialistisia eli esim. Jumalaa ei ole, koska sellaista ei ole löydetty tai nähty.>Tällainen etukäteen sovittu rajoittuneisuus ajattelussa on kuin dogma, joka tekee ateismista uskonnollisen>Ateismi siis sulkee etukäteen ulkopuolelle kaiken sellaisen, jota ei voi ajatella, koskea tai nähdä.>Usko näkymätöttömän olemassaoloon on ateisteille täysin käsittämätön. >Ateisti uskoo kyllä sähkövirran olemassaoloon, koska se voidaan mitata, mutta ateisti ei kykene uskomaan minkään sellaisen olemassaoloon, jota ei voi mitata tai havannoida.>Tämän ateismista nousevan yksinkertaisen logiikan mukaan myöskään rakkautta ei ole olemassa, koska rakkautta ei tähän päivään mennessä ole millään mittausmenetelmällä onnistuttu havannoimaan>Eli mistä ateismissa on kysymys? Ateismi on uskonnollinen vakaumus, joka uskoo aineen jumaluuteen >Ateismia ei ole olemassa!
"Ateisti totea, ettei jumalasta ole havaintoa, se on siis uskon puutetta jumalan/jumalien olemassa oloon."
Ei se suinkaan ole uskon puutetta vaan tiedon puutetta. Sekoitat nyt uskon ja tiedon. Jos Jumalasta olisi kiistaton havainto tarvitsisiko siihen enää uskoa? Uskossa on kysmys luottamuksesta siihen mikä ei näy. NÄkemisessä ei tarvita uskoa.
"kääntäen, siis sinun logiikalla kaikki on olemassa, mitä ihmisen mielikuvitus vain tuottaa, vaikkei sitä voida mitenkään todentaa?"
En minä näin väittänyt. Kerroin ainoastaan, että ateismin perustelu on sidottu materialistiseen ajatteluun, missä heijastuu sen rajoittunut filosofia. ET voi uskoa ellet näe, heh.
Esimerkillä rakkaus silti osoitin, että on olemassa asiota, joita emme näe emmekä voi mitata, mutta silti ne ovat olemassa. Esimerkiksi rakkaudessa ei ole kysmys ainoastaan havaittavissa olevasta kiintymyksestä. Jos näin olisi, niin miksi jotkut rakastavat täysin ehdoitta ilman vastarakkauttakin. Rakkauden lajeja kun ei ole ainoastaan kiintymys.
Ateismin logiikka on siten mielestäni perustellusti yksinkertainen, koska se luottaa vain näkyvään.
Tämä ei silti tee mielekkääksi esittämääsi vastalogiikkaa omasta ajattelustani, jonka mukaan kaikki mitä mielikuvitus tuottaa olisi mielekästä. Tämänhän asian joutuu jokainen itse pähkäilemään onko Jumalan vertaaminen keijuihin tai joulupukkiin mielekästä.
"Perustele, miksi sellaista pitäisi uskoa ennenkuin sellainen havainto saadaan?
Sinä siis uskot kaikkiin satuhin uskovaisena vai? "
Jälleen sekoitat uskon ja näkemisen. Jos näet äitisi ei sinun tarvitse uskoa, että äitisi on olemassa. Riittää kun katsot.
Raamatun lupauksen mukaan meidän usko muuttuu kerran näkemiseksi.
"Jos Jumalasta olisi kiistaton havainto tarvitsisiko siihen enää uskoa? Uskossa on kysmys luottamuksesta siihen mikä ei näy. NÄkemisessä ei tarvita uskoa."
Aivan, jos jumalasta olisi kiistaton havainto, niin kyse ei olisi enää uskosta. Entä sitten? Kerropa nyt, mikä uskossa on niin mainiota, mihin sitä oikein tarvitaan, onko se parempaa kuin tieto, ja jos on, niin miksi? Ei mielellään raamatunlausein, kiitos.
>>Ei se suinkaan ole uskon puutetta vaan tiedon puutetta. Sekoitat nyt uskon ja tiedon. Jos Jumalasta olisi kiistaton havainto tarvitsisiko siihen enää uskoa? Uskossa on kysmys luottamuksesta siihen mikä ei näy. NÄkemisessä ei tarvita uskoa.>En minä näin väittänyt. Kerroin ainoastaan, että ateismin perustelu on sidottu materialistiseen ajatteluun, missä heijastuu sen rajoittunut filosofia. ET voi uskoa ellet näe, heh.>Esimerkillä rakkaus silti osoitin, että on olemassa asiota, joita emme näe emmekä voi mitata, mutta silti ne ovat olemassa. Esimerkiksi rakkaudessa ei ole kysmys ainoastaan havaittavissa olevasta kiintymyksestä. Jos näin olisi, niin miksi jotkut rakastavat täysin ehdoitta ilman vastarakkauttakin. Rakkauden lajeja kun ei ole ainoastaan kiintymys.>Ateismin logiikka on siten mielestäni perustellusti yksinkertainen, koska se luottaa vain näkyvään.>Tämä ei silti tee mielekkääksi esittämääsi vastalogiikkaa omasta ajattelustani, jonka mukaan kaikki mitä mielikuvitus tuottaa olisi mielekästä. Tämänhän asian joutuu jokainen itse pähkäilemään onko Jumalan vertaaminen keijuihin tai joulupukkiin mielekästä>Jälleen sekoitat uskon ja näkemisen. Jos näet äitisi ei sinun tarvitse uskoa, että äitisi on olemassa. Riittää kun katsot.>Raamatun lupauksen mukaan meidän usko muuttuu kerran näkemiseksi.
"Väität siis että uskovaisilla on todellista tietoa jota saadaan vain uskomalla jumalaan/jumaliin, ja jota ei muuten voi saada? "
Tietoa Jumalan olemassaolosta on meidän kaikkien saatavilla. Se on eriasia sitten, mihin haluamme uskoa. Sinä haluat uskoa siihen, ettei Jumalaa ole, koska sinun mielestäsi havainto materiaalia Jumalan olemassaolosta ei ole. Tässä olen kanssasi eri mieltä. Tulkitsemme maailmaamme eri tavalla, mutta mielestäni sinun tulkintatapasi, joka perustuu naturalistiseen ajatteluun ei ole perusteltu.
Luomakunta itsessään on moninaisessa viisaudessaan todiste korkeamman ja älyllisen Luojan olemassaolosta. Tästä todistaa mm. se ettei ihminen ole tieteen kehittymisen myötä edelleenkään kyennyt ratkaisemaan elämän arvoitusta. Tiede myös peilaa monessakin asiassa ja keksinnöissään luomakunnan jälkeä.
On olemassa ainoastaan teorioita, joita ei kuitenkaan ole kyetty todistamaan.
Evoluutioteoria perustuu myös naturalistiseen filosofiaan, jonka mukaan kuollut aine on aikojen saatossa tuottanut tämän valtaisan eliöstön ja informaation määrän. SE jos mikä vaati uskoa, eli usko evoluution selitysvoimaan vaatii enemmän uskoa kuin usko älyllisen Luojan olemassaoloon.
On järkevämpää ja loogisempaa ajatella Luojaa kuin silkkaa sattumaa. Ajatus siitä, että elämä olisi syntynyt sattumalta kuolleesta aineesta on täysin järjetöntä. No tämän myöntää jokainen tiedemieskin. Joka tapauksessa kummassakin vaihtoehdossa joudumme tekemään maailmankatsomksellisia olettamuksia. Meistä jokainen joutuu tekemään siis valinna siinä, mihin lopulta haluaa usko. Sinä joko uskot että Jumala on tai sitten et usko. Mutta älä suinkaan kuvittele, että ateismi ei olisi uskonto tai filosofia siinä missä muutkin. Ateismi on kaikkein huonoimmin perusteltu vaihtoehto uskontojen joukossa.
"Tuossa taas heijastuu sinun tollous, sekä tietämättömyys ateismista. "
Tässä taas heijastuu sinun kyvyttömyytesi käydä aiheesta asiallista keskustelua. Mitä sinä itse kuvittelet ymmärtäväsi atesmista? Etpä taida olla itsekään selvillä itsekään mihin todella uskot? Ateismi ei ole sillä perusteltu, että sanot sen vain olevan uskon puutetta Jumaliin. Uskolla tai uskonpuutteella ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismi on Jumalan olemassaolon kieltämistä vastoin perusteita ja siten järjetön filosofia. Toki sinulla on oikeus epäillä Hänen olemassaoloaan, mutta silloin sinun on parmepi kutsua itseäsi agnostikoksi ja se on jo perusteltua.
"Mutta perustele se kysymykseni, miksi pitäisi uskoa sellaiseen, mistä ei mitään havaintoa ole?"
Eihän uskominen pakkoa ole. Minä uskon siksi, koska se on mielestäni mielekästä. Sinä taas uskot omalla tavallasi, minkä itse katsot mielekkääksi. Uskon itse raamatun ilmoitukseen koska se vastaa olennaiseen kymykseen miksi? Raamatun ilmoitus antaa kaikelle tarkoituksen kun taas esimerkiksi evoluutioteoria perustuu sattumaan eikä sillä ole päämäärää.
"">>Raamatun lupauksen mukaan meidän usko muuttuu kerran näkemiseksi.
Kts. vastaukseni ateisti tollolle
Kirjoitat hyvin ja sujuvasti, jospa yrittäisimme jonkinlaista maltillista kompromissia sisällön suhteen ??
>> Sinä haluat uskoa siihen, ettei Jumalaa ole...>>
Eivät kaikki 'halua' uskoa niin tai näin, moni niin maltillisista ateisteista kuin uskovistakin yrittää ajatella objektiivisesti, parhaan kykynsä mukaan.
>>..mutta mielestäni sinun tulkintatapasi, joka perustuu naturalistiseen ajatteluun ei ole perusteltu. >>
En tiedä mitä naturalistinen ajattelu on mutta jos se tarkoittaa että ei usko jumaliin niin se sopii kaikkiin ateisteihin, muita yhtäläisyyksiä ajattelussamme ei sitten välttämättä olekkaan.
Sinä uskot johonkin johon ateistit eivät usko.
>> On olemassa ainoastaan teorioita, joita ei kuitenkaan ole kyetty todistamaan. >>
Mielestäni uskovien ei pitäisi vaatia todisteita ateisteilta, useimmat meistä perustavat näkemyksensä tiedemiesten enemmistön mielipiteeseen, emme omiin tutkimuksiimme. Ns. kreationistiset 'tiedemiehet' voivat tietenkin keskustella teorioistaan muiden asiantuntijoiden kanssa samoilla ehdoilla, vatimukset todisteista ovat samat kaikille, luonnontieteissä varsinkin.
>> Evoluutioteoria perustuu myös naturalistiseen filosofiaan, jonka mukaan kuollut aine on aikojen saatossa tuottanut tämän valtaisan eliöstön ja informaation määrän. SE jos mikä vaati uskoa, eli usko evoluution selitysvoimaan vaatii enemmän uskoa kuin usko älyllisen Luojan olemassaoloon. >>
Evoluutioteoria ei oikeastaan käsittele elämän syntyä ollenkaan, ainoastaa sen kehitystä nykyisin havainnoitavaan muotoonsa.
Elämän synty on yksinkertaista kemiaa, tapahtumaketjun yksityskohtia ei ole todistettu enkä usko että koskaan tullaan 100% varmuudella todistamaankaan, miljardeja vuosia kestävät laboratoriokokeet eivät ole realistisia.
Ei uskovatkaan ole antaneet luotettavaa tieteellistä selitystä sille kuinka Jumala syntyi.
>> On järkevämpää ja loogisempaa ajatella Luojaa kuin silkkaa sattumaa. >>
Yksi ajattelutapa tuntuu järkevämmältä yhdestä, toinen toisesta.
Mielestäni on viisainta antaa uskonasioiden pysyä uskonasioina. Uskontojen voima on aivan muualla kuin logiikkaa ja todisteita vaativissa luonnontieteissä.
>>Tietoa Jumalan olemassaolosta on meidän kaikkien saatavilla>Se on eriasia sitten, mihin haluamme uskoa. >Sinä haluat uskoa siihen, ettei Jumalaa ole, koska sinun mielestäsi havainto materiaalia Jumalan olemassaolosta ei ole.>Tässä olen kanssasi eri mieltä. Tulkitsemme maailmaamme eri tavalla, mutta mielestäni sinun tulkintatapasi, joka perustuu naturalistiseen ajatteluun ei ole perusteltu.>Luomakunta itsessään on moninaisessa viisaudessaan todiste korkeamman ja älyllisen Luojan olemassaolosta.Tästä todistaa mm. se ettei ihminen ole tieteen kehittymisen myötä edelleenkään kyennyt ratkaisemaan elämän arvoitusta. >Evoluutioteoria perustuu myös naturalistiseen filosofiaan, jonka mukaan kuollut aine on aikojen saatossa tuottanut tämän valtaisan eliöstön ja informaation määrän.>SE jos mikä vaati uskoa, eli usko evoluution selitysvoimaan vaatii enemmän uskoa kuin usko älyllisen Luojan olemassaoloon.>On järkevämpää ja loogisempaa ajatella Luojaa kuin silkkaa sattumaa.>Ajatus siitä, että elämä olisi syntynyt sattumalta kuolleesta aineesta on täysin järjetöntä. No tämän myöntää jokainen tiedemieskin>Joka tapauksessa kummassakin vaihtoehdossa joudumme tekemään maailmankatsomksellisia olettamuksia.>Meistä jokainen joutuu tekemään siis valinna siinä, mihin lopulta haluaa usko. Sinä joko uskot että Jumala on tai sitten et usko. Mutta älä suinkaan kuvittele, että ateismi ei olisi uskonto tai filosofia siinä missä muutkin. Ateismi on kaikkein huonoimmin perusteltu vaihtoehto uskontojen joukossa.>Tässä taas heijastuu sinun kyvyttömyytesi käydä aiheesta asiallista keskustelua.>Mitä sinä itse kuvittelet ymmärtäväsi atesmista? Etpä taida olla itsekään selvillä itsekään mihin todella uskot? Ateismi ei ole sillä perusteltu, että sanot sen vain olevan uskon puutetta Jumaliin. >Uskolla tai uskonpuutteella ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.>Ateismi on Jumalan olemassaolon kieltämistä vastoin perusteita ja siten järjetön filosofia.>Toki sinulla on oikeus epäillä Hänen olemassaoloaan, mutta silloin sinun on parmepi kutsua itseäsi agnostikoksi ja se on jo perusteltua.>Eihän uskominen pakkoa ole. Minä uskon siksi, koska se on mielestäni mielekästä.>Uskon itse raamatun ilmoitukseen koska se vastaa olennaiseen kymykseen miksi? Raamatun ilmoitus antaa kaikelle tarkoituksen kun taas esimerkiksi evoluutioteoria perustuu sattumaan eikä sillä ole päämäärää.>Kyllä usko on johdettavissa myös tietoon. Uskon löytäminen johtaa raamatun mukaan todelliseen ymmärrykseen. Raamattu mm. sanoo, että uskon kautta ME YMMÄRRÄMME, että maailma on tehty Jumalan Sanalla ja ettei se mitä nähdään ole syntynyt näkyväisestä vaan näkymättömästä>
"Siis miten se tieto saadaan ja miten osoitat sen tiedon oikeaksi?
Sanottakoon viellä, ettei Raamattu ole tietokirja"
Se on totta, ettei raamattu ole tietokirja. Tietomme on vajavaista ja tieto muuttuu jatkuvasti, joten luottaminen ainoastaan esim. tämän päivän tietoon ei pitemmän päälle ole kestävää. Se mitä luulemme tietävämme tänään ei välttämättä ole tietoa enää huomenna(perusperiaate). Raamatun ei siis tarvitsekaan olla kirja, jonka maailmankuvan tulisi täsmätä meidän aikamme tiedon kanssa. Raamatun sanoma ei keskity osoittamaan tieteellisiä totuuksia vaan se ensisijaisesti ilmoittaa JUmalan suunnitelman ja tahdon ihmistä kohtaan.
Tiedon oikeaksi osoittaminen? Tieto on "oikeaa" niin kauan kunnes toisin osoiteaan. Kysymys on myös tulkinnasta. Luontoa voidaan tutkia evolutiivisesta näkökulmasta, mutta yhtä hyvin myös luomisen näkökulmasta. Perusteluja löytyy molempiin teoriohin, koska molempia ohjaa jo tietty etukäteis olettamus.
Luomisen näkökulma: Viisauden kädenjälki on kiistattomasti nähtävillä missä tahansa tutkittavassa organismissa. Itseasiasa pelkästään bakteeri on jo sen verran monimutkainen rakennelma, ettei ihminen ole kyennyt edes bakteerin kehitystä evoluution mekanismeilla selittämään. Tässä pari lukemisen arvoista linkkiä aiheesta. /biokemian professori Matti Leisolan käsialaa.
http://www.nic.fi/~luominen/evoluutiopannaantieteenaukkoihin.html
http://gamma.nic.fi/~luominen/leisolakanava1.04.htm
jatketaan:
"On viellä monia asioita, joita ihminen ei ole ratkaissut"
No kerro sinä minulle mitä asioita ihminen on mielestäsi ratkaissut evoluution saralla? Kun kovasti innostuit arvostelemaan evoluutiotietämystäni heikoksi näin alkumetreillä, niin luultavasti sinulle evoluution peruskäsitteet kuten, mutaatio, luonnonvalinta, ekologinen lokeroituminen ovat tuttuja käsitteitä? Tunnetkö myös kehityksen edelltykset mirkoevolutiivisella ja markoevolutiivisella tasolla? Olen itse harrastanut evoluutioteorian tutkimista ja teorian kehittymistä tieteellisenä teoriana jo useamman vuoden ajan. Näin tiedoksi.
"Elämässä itsessään ei ole paljonkaan enää arvoituksellista, vaikka ei tiedetä viellä, mikä on se pienin mahdollinen yksikkö mikä pystyy pitämään yllä "elämää" ja tuottamaan sitä."
Ja taas täysin järjetön väite, jolla osoitat todellisen tietämättömyytesi tieteen kuin tieteen saralta. Informaation määrähän kasvaa jatkuvasti ja tutkittavaa on yhä enemmän ja edellisetkin arvoitukset on suurimmilta osin ratkaisematta. Erityisesti viime vuosina suosioon noussut informaatiotiede ja sen suunta kertovat, että tietomme on todellakin vajavaista. Tieto lisää tuskaa sanoo raamattu.
Elämää ylläpitävää voimaa tai sinun sanoillasi "pienintä mahdollista yksikköä" ei ole tosiaan löydetty ja mielenkiintoista on kyllä seurata kuinka pitkälle ihminen pääsee ratkaisemaan elämän arvoitusta. Tähän kohtaan kannattaa jo mainita se mitä raamattu tästä aiheesta sanoo: Raamatun mukaan elämä pysyy koossa Jumalan sanan voimasta. Kirjoitusten mukaan kaikki pysyy koossa Kristuksessa ja Hän pitää kaikkea koossa. Luontomme myös todistaa, että sanaa eli informaatiota on ympärillämme kaikkialla. Esimerkiksi ihmisen solu on valtaisia informaatiopankki(dna). Jumalan sanaa eli informaatiota näyttäisi olevan luomakunnassa loputtomiin ja tutkittavaa siis riittää enemmän ja enemmän mitä pidemmälle vain menemme.
Kuten raamattu sanoo niin Luomakunta itsessään julistaa Jumalan kunniaa.
"Mikä sinusta on muuten elämää, miten siis määrittelet elämän?"
Elämää ei kukaan ole kyennyt vielä määrittelemään tieteellisesti. ON olemassa vain teorioita ja jotkut uskovat elämän ja tietoisuuden perustuvan vain sähköön tms. Itse uskon kuitenkin siihen, että ihminen on kokonaisvaltainen luomus, joka on tietoinen olemassaolostaan sielun kautta. En usko että olemme ainoastaa materaan sidottuja eli vain fysiologisesti selitettävissä vaan uskon, että meillä on myös sielu ja henki. IHminen on siis henki, sielu ja ruumis. ELämää ei raamatun mukaan ole ilman Häntä eli Jumalaa. Elämä on siis Jumalasta lähtöisin je me elämme Hänessä ja Hänen voimastaan. Jumala on eläväksi tekevä henki ja Hänen elämän henkäyksensä lepää kaiken luodun yllä. Tämä on minun raamattuun perustuva näkymykseni siitä mitä elämä on.
"Evoluutiostakin sinulla on virheelliset väittämät ja täydellinen tietämättömyys näköjään, mitä tuo sana ja sen teoriat tarkoittavat"
Täydellinen tietämättymyys??? HEH
Väität kummallisuuksia, vaikka et ole keskustellut kanssani vielä evoluutiosta minkään vertaa. Siitä olen 100 % varma, että minun tietämykseni evoluutiosta on huomattavasti valtaisampi kuin sinun. Tekstisi pohjalta epäilen, tunnetko itse juuri evoluutiosta muuta kuin sen mitä koulun biologian tunnilla olet oppinut? Minua tämä aihe on kiinnostanut aina, ja siksi olen aiheeseen kovasti perehtynykin. Joka päivä saan mm. sähköpostiini tuoreimmat uutiset professoritasolta siitä, miten teoria muuntuu. Tiedotettakoon nyt sinuakin, jos et vielä tiedä, että evoluutio on teoriana kärisinyt viime vuosian tiedemaailmassa valtaisan inflaation, kun William Dembskin uusi teoria Intelligen Desing on tuonut vaihtehtoisen mallin naturalistisen ajattelun tilalle. Elämäm lähtökohtana on tässä teoriassa on informaatio jonka on todistettavissa luonnossa nähtävän suunnitelmallisuuden kautta Debmskin tieteellisesti hyväksytyn menetelmän kautta.
Tämä on nykyisin hyväksytty tieteellisenä teoriana, koska se täyttää kaikki tieteellisen teorian ehdot. Tämä teoria kyllä jakaa mielipiteitä siinä missä evoluutioteoriakin, mutta teoria ei ole ristiriidassa luomisopin kanssa, kuten evoluutioteoria ja toimii näin siltana luonnontieteiden ja teologian välillä.
Raamattu siis on tieteellisestkin vakavasti otettava teos, vaikka sitä eivät kaikki tunnustaisikaan.
Väitit tekstissäsi kovasti minua asiaan perehtymättömäksi, mutta valitettavasti olet siinä pahemman kerran väärässä. Olen perehtynyt kyllä aiheeseen, mutta sinulla itselläsi on kyllä käsityksissäsi ja ennakkoluuloissasi muuttamisen varaa. Oletat jo ennen kuin mitään todellista keskustelua on edes syntynyt, ettei minulla ole tietoa asioista. Oletat kovasti, että uskon sokeasti ja sinä perustat sitten näkemyksesi tietoon. Toivottavasti tämä olettamukseisi on nyt tullut sinullekin selväksi, ettei se ole oikea.
Ei minulla myöskään ole mitään tiedettä tai tietoa vastaan. Ei tieto ja tiede ole ristiriidassa uskoni kanssa. Nykytieto vain vahvistaa enenevissä määrin uskonani. Tottakai asioista täytyy ottaa selvää, mutta oletko sinä siihen todella valmis vai haluatko vain vängätä täällä vänkäämisen ja pätemisen tarpeesi vuoksi?
Lopuksi väitteestäsi, ettei elämän synty kuuluisi evoluutioteoriaan. En ole missään väittänytkään, että evoluutioteoria tutkisi elämän syntyä. Siitä huolimatta elämän synty (alkuliemessä sopivissa olosuhteissa) on evoluution filosofinen selkäranka, jonka päälle koko teoria rakentuu ja siten se on vankkumattomasti osa kokonaisvaltaista teoriaa.
En ole missään väittänytkään, että evoluutioteoria tutkisi elämän syntyä. Siitä huolimatta elämän synty (alkuliemessä sopivissa olosuhteissa) on evoluution filosofinen selkäranka, jonka päälle koko teoria rakentuu ja siten se on vankkumattomasti osa kokonaisvaltaista teoriaa. Elämän olemassaolo on lähtökohta evoluutiolle, koska jostakin kehityksen on lähdettävä. Evoluution mekansimeista luonnonvalinta ei myöskään voi toimia ennen kuin on olemassa jotain mistä valita. Siispä olettamus, että elämä on syntynyt sattumalta "sopivissa olosuhteissa esim. alkuliemessä "on tärkeä osa evoluution lähtöasetelmia. Edes ensimmäisen elävän solun syntyä alkuliemessä ei ole kuitenkaan ratkaistu puhumattakaan ihmisen kehittymistä apinasta.
ensin ottaisit selvää, mitä evoluutioteorioilla tarkoitetaan, ennen kuin esität siitä väittämiä.
Jospa sinä nyt malttaisit lukea sinulle kirjoittamani vastauksen. Tunnen kyllä evoluutioteoria perusteellisesti ja tunnen myös teorian nykytilan
vain ei tiedä evoluutiosta ilmeisesti mitään?
>>Raamatun ei siis tarvitsekaan olla kirja, jonka maailmankuvan tulisi täsmätä meidän aikamme tiedon kanssa. Raamatun sanoma ei keskity osoittamaan tieteellisiä totuuksia vaan se ensisijaisesti ilmoittaa JUmalan suunnitelman ja tahdon ihmistä kohtaan. >Tiedon oikeaksi osoittaminen? Tieto on "oikeaa" niin kauan kunnes toisin osoiteaan. Kysymys on myös tulkinnasta. Luontoa voidaan tutkia evolutiivisesta näkökulmasta, mutta yhtä hyvin myös luomisen näkökulmasta. Perusteluja löytyy molempiin teoriohin, koska molempia ohjaa jo tietty etukäteis olettamus. >Luomisen näkökulma: Viisauden kädenjälki on kiistattomasti nähtävillä missä tahansa tutkittavassa organismissa. >Itseasiasa pelkästään bakteeri on jo sen verran monimutkainen rakennelma, ettei ihminen ole kyennyt edes bakteerin kehitystä evoluution mekanismeilla selittämään>No kerro sinä minulle mitä asioita ihminen on mielestäsi ratkaissut evoluution saralla? Kun kovasti innostuit arvostelemaan evoluutiotietämystäni heikoksi näin alkumetreillä, niin luultavasti sinulle evoluution peruskäsitteet kuten, mutaatio, luonnonvalinta, ekologinen lokeroituminen ovat tuttuja käsitteitä? Tunnetkö myös kehityksen edelltykset mirkoevolutiivisella ja markoevolutiivisella tasolla? Olen itse harrastanut evoluutioteorian tutkimista ja teorian kehittymistä tieteellisenä teoriana jo useamman vuoden ajan. Näin tiedoksi.>Ja taas täysin järjetön väite, jolla osoitat todellisen tietämättömyytesi tieteen kuin tieteen saralta. Informaation määrähän kasvaa jatkuvasti ja tutkittavaa on yhä enemmän ja edellisetkin arvoitukset on suurimmilta osin ratkaisematta. Erityisesti viime vuosina suosioon noussut informaatiotiede ja sen suunta kertovat, että tietomme on todellakin vajavaista. Tieto lisää tuskaa sanoo raamattu.>Elämää ylläpitävää voimaa tai sinun sanoillasi "pienintä mahdollista yksikköä" ei ole tosiaan löydetty ja mielenkiintoista on kyllä seurata kuinka pitkälle ihminen pääsee ratkaisemaan elämän arvoitusta. Tähän kohtaan kannattaa jo mainita se mitä raamattu tästä aiheesta sanoo: Raamatun mukaan elämä pysyy koossa Jumalan sanan voimasta. >Luontomme myös todistaa, että sanaa eli informaatiota on ympärillämme kaikkialla. Esimerkiksi ihmisen solu on valtaisia informaatiopankki(dna). Jumalan sanaa eli informaatiota näyttäisi olevan luomakunnassa loputtomiin ja tutkittavaa siis riittää enemmän ja enemmän mitä pidemmälle vain menemme. >Elämää ei kukaan ole kyennyt vielä määrittelemään tieteellisesti. >ON olemassa vain teorioita ja jotkut uskovat elämän ja tietoisuuden perustuvan vain sähköön tms. Itse uskon kuitenkin siihen, että ihminen on kokonaisvaltainen luomus, joka on tietoinen olemassaolostaan sielun kautta
Evoluution alkuasetelma on kopioitujan olemassaolo. On epäolennaista miten kopioituja on syntynyt. Kopioituja voi olla vaikka jonkun suunnittelijan toimesta tehty, mutta se ei silti muuta siihen vaikuttavia evoluution perusmekanismeja miksikään. Evoluutioteoria ei riipu abiogeneesista sen enempää kuin geologia on riippuvainen alkuräjähdysteoriasta.
Olen juuri sitä mieltä elämän synnystä kuin kuvaatkin, 'alkuliemessä sopivissa olosuhteissa'.
Ei tuo 'uskomus' kuitenkaan mikään edellytys evoluutiolle ole, sitä tutkitaan käsittääkseni lähinnä 'takaperin'.
Nykytilanteen pohjalta arvioidaan millaisista esi-isistä olemassa olevat lajit ovat kehittyneet ja miksi. Siitä edelleen varhaisempiin kantaisiin jne. jne.
Muut tieteet kuten esim. DNA-analyysit ja paleontologia fossililöytöineen tarjoavat työkaluja ja kontrollimahdollisuuksia darwinisteille, itse evoluutio-oppi on kuitenkin luonteeltaan teoreettista syiden ja seurauksien analyysiä, ei kaikkia 'puuttuvia renkaita' ja välimuotoja tarvitsekkaan todistaa luunpalasia yhteen liimailemalla niinkuin kreationistit vaativat.
Mitä kauemmaksi ajassa taakseppäin mennään sitä suurempi virhemarginaali yksityiskohtien osalta, elämän alkuun ei evoluutioteorian keinoin tulla koskaan pääsemäänkään.
Voidaan todistaa että ihminen on kehittynyt nykyisten ihmisapinoiden kanssa yhteisistä esi-isistä, mutta ei voida todistaa etteikö Jumala olisi luonut yksisoluista eliötä josta sitten kaikki nykyinen elävä luonto on kehittynyt, suurinpiirtein evoluutioteorian kuvailemalla tavalla. Todennäköinen ei luomistapahtuma kuitenkaan tiedemiesten enemmistön mielestä ole.
Kerrot alempana :pp.'lle että "tunnet kyllä evoluutioteorian perusteellisesti ja tunnet myös teorian nykytilan".
En voi sanoa tuntevani teoriaa kuin aivan pinnallisesti mutta en myöskään haluaisi myöntää olevani aivan sokea tosiasioille.
Olipa elämän synnyn kanssa niin tai näin, taivasosuuteni panen pantiksi siitä että ihmistä ei ole luotu 'maan tomusta'.
sinä väität, mutta kirjoituksesi kertoo ihan muuta, eli tietämättömyyttä koko asiasta, joten ilmeisesti myös valehtelet koko evotutkimuksesi.
Sanoisin sitä lähinnä "Google tutkimukseksi".
"Siis Raamatun luomiskertomus ei täsmää tietämyksemme kanssa nyt, mutta onko väitteesi sitten se, että se täsmää myöhemmin, kun siihen uskot, vai mikä siinä on perusteluna? "
Raamatun luomiskertomus ei ole kertomus tieteellisesti vaan ilmoitus siitä, että Jumala loi kaiken Sanan voimalla. Luomiskertomus on voimassa kaikkina aikoina myös tulevaisuudessa vaikka tietämyksemme muuttuisikin. Luomiskertomus kun on keskeisesti ilmoittamassa kuka loi ja mitä loi? Se ei kerro biologisia tai geologisia selityksiä maan ja taivaan tai eliöstän synnystä.
Tapahtuiko kaikki 7:ssä vuorokaudessa on tulkinnallinen kysmys. Luomiskertomus voidaan perustellusti ymmärtää myös pitkänä ajanjaksona, mutta se on jo täysin oma aiheensa.
Raamatun lehdillä jossain määrin heijastuu myös muinais babylonialainen maailmankuva, jolloin oletettiin maan olevan litteä. On päivän selvää, ettei esim. kuningas Daavid psalmeja säveltäessään voinut elää Galileon tietämyksessä maan pyöreydestä. Siispä on toisarvoista tarkastella raamatun sanomaa tieteelliseltä kannalta, vaikka tosin raamatussa on löydettävissä myös sellaista viisautta, joka on johdettavissa tieteen löytöjen kanssa.
"Luontoa ei voi järkevästi selittää, kuin evoluution avulla. "
Jälleen heität älyttömän väittämän, jolla osoitat, ettet ole tietoinen lainkaan ID-teorian olemasaolosta. Suosittelen teoriaan tutustumista kirjan "Älykkään suunnitelman idea: William Debski" kautta.
Ja evoluution järkevyydestä puheenollen se ei selitä riittävästi yhtään mitään. Evoluutio selittää ainoastaan "kehityksen" tai oikeastaan muuntelun "lajin" ts. perusryhmän sisällä. Evoluutio on tosiasia vain sellaisella tasolla, jota voidaan nimittää mirkoevoluutioksi.
Suosituin ja vallalla oleva evoluutiokäsitys perustuu uusdarwinisiseen teoriaan ts. synteettinen teoria, joka on useaan kertaan vain uudistettu ja korjattu perinteinen darwinin teoria. Kaikkia evoluutioteorioita yhdistää kuitenkin sama ongelma, jota voidaan nimittää makrotason kehitykseksi. Lyhyesti sanottuna näyttöä kehityksestä on vain "lajin" ts. perusryhmien sisällä, jolloin kysymys on evoluutiosta mikrotasolla. Evoluutiomekanismit eivät kykene selittäämään kehitystä makrotasolla eli mitään uutta ei synny/kehity. Mikroevoluutio todistaa, että kehityksen suunta on pääasiassa informaatiota tuhoavaa tai parhaimmillaankin sitä muuntavaa, kuitenkin rajoitetusti saatavilla olevan informaation rajojen sisällä = mikroevoluutio. MItään todella uutta informaatiota ei kuitenkaan synny mikä olisi ehdoton edellytys, jotta darwisismin edellyttämää kehitystä voisi tapahtua. Kaikki todelliset näytöt evoluutiosta kuuluvat siis mikroevoluution piiriin eikä kiistattomia todisteita todellisesta makrotason kehityksestä ole olemassakaan.
Mikroevoluutio aika ei myöskään ole tieteellisesti kritiikkiä kestävä selitys makroevoluutiolle.Tässä lyhyesti mikro- ja makro-evoluutio.
"Miten sen näytät kiistattomasti?
Selitäppä minulle sinilevän viisaus? "
Edelleen kehoitan sinua perehtymään ID:teoriaan itse eikä niin, että pyydät täällä minulta mitään näyttöjä. Ensisijainen todistamisen taakka on evoluutioteoriolla, joiden selitysvoima ei ole tieteellisesti kestävää. Evoluutioon kehoitan sinua perehtymään syvemmin myös kriittisen materiaalin kautta. Evoluutio, kriittinen analyysi on ehdottomasti paras suomenkielinen painos tältä saralta.
Olen huomannut, että usein evoluutiota eksaktina tieteenä esille tuovat kirjat hyppivät varsinaiset ongelmakohdat ja keskittyvät teoriaa tukevien tekijöiden esille tuomiseen. Rehellinen tutkija on valmis myöntämään keskeiset heikkoudet ja sen myötä myös myöntämään ettei kysymys olekaan välttämättä tieteellisestä tosiasiasta.
Todellinen tieteen tekeminen kestää myös kriitisen tarkastelun, jota monet evotutkijat eivät siedä. Evossakin näyttäisi siis olevan kysymys viime kädessä maailmankatsomuksellisesta vakaumuksesta. Hyökkäykset kreationistien taholta evoluutioteoriaa vastaan ovat tieteellisesti perusteltuja ja osittain vihamieliset reaktiot naturalistien suunnalta puhuvat selkeästi evoluution uskonnollisesta luonteesta sen taustalla. Tämähän tuli ilmi hyvin tässäkin avaamassani keskustelussa.
"Ihminen on selittänyt usean bakteerin muuntumisen, vastustuskyvyn lisääntymisen, sen rakenteen, sen leviämisen syyn jne jne."
ON toki. En minä väitä, etteikö ihminen olisi selittänyt tai ratkaissut yhtä sun toista. Ihminen ei ole silti kyennyt evoluution tarjoamilla edellytyksillä selittämään niinkään yksinkertaisen eliön kuin bakteerin syntyä. Ei tarvitse käyttää paljoakaan tervettä maalaisjärkeä kun ymmärtää, että silloín on perultua suhtautua kriittisesti myöskin teorioihin ihmisen mahdollisesta kehityksestä. Bakteerit ovat evoluutiotutkimuksessa mitä parhain tutkimuksen kohde niinden lyhyen elämän vuoksi ja bateerievoluutiokin todistaa, ettei makrotason kehitystä evon edellyttämällä tavalla tapahdu.
"Eikö ole aikamoinen vaatimus nyt, että ihmisen pitäisi tietää jo nyt kaiken, kun vuosituhansia se on elännyt pelkkien uskomuksien varassa, kuten sinä vielläkin?"
Uskomuksien varassahan elät yhtä lailla sinäkin.
Kannattaa toki tarkistaa uskomukset ja perehtyä niihin eikä ainoastaan luottaa ns. auktoriteetteihin. Tiedepiireissä ei olla yksimielisiä evoluutiosta tieteellisenä teoriana/teorioina. 140 vuotisen historiansa aikana ei ole päästy teoriassa juuri puusta pidemmälle.
"Miksiköhän jumalasi lopettaa joka päivä täysin tajuttoman määrän solujen elämää sanallaan, tai ei enää anna niille voimaa? "
Tähän löytyisi yksinkertainen vastaus raamatusta.
Koko luomakunta joutui syntiinlankeemuksen kautta yleisen kirouksen alle ja kuten sana osoittaa, niin koko luomakunta odottaa ja huokaa sitä vapautuksen päivää, joka sille on tuleva Jumalan lasten ilmestyessä. Tämä olisi myös oma laaja aiheensa, mutta tässä näin lyhyesti.
"Miten selität sitten, että ihminen pystyy manipuloimaan tuota "jumalan sanaa" geenimanpuloinnilla, siis ihminen on myös jumala vai? "
Kyllä. Ihminen on Jumalan kuvaksi luotu ja sanoihan Jeesus itekin meistä: "Te olette jumalia".
Valitettavasti ihmiset vain tahtovat olla itse itsensä jumalia, kun parasta ihmiselle olisi jos HÄN, joka on kaikkivaltias saisi olla jokaisen ihmisen Jumala. Jumala teki ihmisestä lähes jumalolennon. Jumala on antanut ihmiselle tutkimisen mielen tutkiakseen Hänen tekojansa ja löytääkseen vaikka viisauden kautta sen Totisen. Raamattu myös sanoo, että tutkittavaa viisautta luomakunnassa on niin paljon, että ihminen saa sillä väsyttää itsensä.
"Miksi rajoitat elämän koskemaan vain ihmistä?"
Enhän rajoita. Satuimme vain puhuaan nyt ihmisestä, koska olemme niitä itsekin. Jumalan antama elämän voima on kaikessa mikä elää. Sanoihan tämän aikasemminkin.
"Elämä sentään on monimuotoista, onko kaikki kokonaisvaltaisia luomuksia, tietoisia ja sielullisia? "
ELämä on monimuotoista, mutta en usko, että kaikilla on sielua. Ihminen on erotettu muusta luomakunnasta Jumalan kuvana ja iankaikkiseksi luotuna olentona, joka ei siis koskaan kuole muuta kuin fyysisesti. Sanan mukaan elämän henki palajaa Jumalan tykö ja ruumis kuolee, mutta sielu oli persoonamme elää ikuisesti. Ruumis ei elä ilman henkeä, mutta sielu elää. Sielu vain on eikä se koskaan kuole. Määrittelin elämän sinulla raamatulla, koska siihen uskon. En usko määritelmiin, joilla elämä olisi vain sähköä jne.
puhutaan nkyään mieluummin synteettisestä, uusdarwinistisesta tai neo-darwinistisesta evoluutioteoriasta tässä yhteydessä.
Väittämiäsi..
>>Olen itse harrastanut evoluutioteorian tutkimista ja teorian kehittymistä tieteellisenä teoriana jo useamman vuoden ajan. Näin tiedoksi.>Evoluutioteoria perustuu myös naturalistiseen filosofiaan, jonka mukaan kuollut aine on aikojen saatossa tuottanut tämän valtaisan eliöstön ja informaation määrän.>On järkevämpää ja loogisempaa ajatella Luojaa kuin silkkaa sattumaa. Ajatus siitä, että elämä olisi syntynyt sattumalta kuolleesta aineesta on täysin järjetöntä.>En ole missään väittänytkään, että evoluutioteoria tutkisi elämän syntyä. Siitä huolimatta elämän synty (alkuliemessä sopivissa olosuhteissa) on evoluution filosofinen selkäranka, jonka päälle koko teoria rakentuu ja siten se on vankkumattomasti osa kokonaisvaltaista teoriaa. Elämän olemassaolo on lähtökohta evoluutiolle, koska jostakin kehityksen on lähdettävä. Evoluution mekansimeista luonnonvalinta ei myöskään voi toimia ennen kuin on olemassa jotain mistä valita. Siispä olettamus, että elämä on syntynyt sattumalta "sopivissa olosuhteissa esim. alkuliemessä "on tärkeä osa evoluution lähtöasetelmia. Edes ensimmäisen elävän solun syntyä alkuliemessä ei ole kuitenkaan ratkaistu puhumattakaan ihmisen kehittymistä apinasta. >Tunnen kyllä evoluutioteoria perusteellisesti ja tunnen myös teorian nykytilan >Informaation määrähän kasvaa jatkuvasti ja tutkittavaa on yhä enemmän ja edellisetkin arvoitukset on suurimmilta osin ratkaisematta. >Erityisesti viime vuosina suosioon noussut informaatiotiede ja sen suunta kertovat, että tietomme on todellakin vajavaista. >ON olemassa vain teorioita ja jotkut uskovat elämän ja tietoisuuden perustuvan vain sähköön tms.>Väität kummallisuuksia, vaikka et ole keskustellut kanssani vielä evoluutiosta minkään vertaa. Siitä olen 100 % varma, että minun tietämykseni evoluutiosta on huomattavasti valtaisampi kuin sinun. >Tekstisi pohjalta epäilen, tunnetko itse juuri evoluutiosta muuta kuin sen mitä koulun biologian tunnilla olet oppinut? >Joka päivä saan mm. sähköpostiini tuoreimmat uutiset professoritasolta siitä, miten teoria muuntuu. Tiedotettakoon nyt sinuakin, jos et vielä tiedä, että evoluutio on teoriana kärisinyt viime vuosian tiedemaailmassa valtaisan inflaation, kun William Dembskin uusi teoria Intelligen Desing on tuonut vaihtehtoisen mallin naturalistisen ajattelun tilalle. Elämäm lähtökohtana on tässä teoriassa on informaatio jonka on todistettavissa luonnossa nähtävän suunnitelmallisuuden kautta Debmskin tieteellisesti hyväksytyn menetelmän kautta.>Raamattu siis on tieteellisestkin vakavasti otettava teos, vaikka sitä eivät kaikki tunnustaisikaan.>Väitit tekstissäsi kovasti minua asiaan perehtymättömäksi, mutta valitettavasti olet siinä pahemman kerran väärässä. Olen perehtynyt kyllä aiheeseen, mutta sinulla itselläsi on kyllä käsityksissäsi ja ennakkoluuloissasi muuttamisen varaa. Oletat jo ennen kuin mitään todellista keskustelua on edes syntynyt, ettei minulla ole tietoa asioista. Oletat kovasti, että uskon sokeasti ja sinä perustat sitten näkemyksesi tietoon. Toivottavasti tämä olettamukseisi on nyt tullut sinullekin selväksi, ettei se ole oikea.>Ei minulla myöskään ole mitään tiedettä tai tietoa vastaan. Ei tieto ja tiede ole ristiriidassa uskoni kanssa. Nykytieto vain vahvistaa enenevissä määrin uskonani. Tottakai asioista täytyy ottaa selvää, mutta oletko sinä siihen todella valmis vai haluatko vain vängätä täällä vänkäämisen ja pätemisen tarpeesi vuoksi?<
No jos ei haluaa nähdä sitä ristiriitaa, mikä väistämättä tulee uskon ja tieteen välille niin se on sinun "pään pensaaseen" panemista.
Niinkauan kuin länsimaista tiedettä on tehty, on se korjannut uskonntojen uskomuksia, uskonnot ei ole viellä kertaakaan korjannut tieteen saavutuksia.
Kysyt olenko minä siihen valmis?
Totta kait olen valmis ottamaan vastaan jokaisen todistetun tiedon jonka tiede tuottaa, sinulla tuntuu olevan enemmän ongelmia sen kanssa, koska joudut pitämään kiinni myös uskomuksistasi joista minä olen vapaa.
Sinä näet jumalasi sielläkin missä siitä ei ole mitään havaintoa ja joudut uskonvaraisesti uskomaan tarinoihin jotka on jo ajat sitten osoitettu vain uskomuksiksi.
>>Lopuksi väitteestäsi, ettei elämän synty kuuluisi evoluutioteoriaan. En ole missään väittänytkään, että evoluutioteoria tutkisi elämän syntyä. Siitä huolimatta elämän synty (alkuliemessä sopivissa olosuhteissa) on evoluution filosofinen selkäranka, jonka päälle koko teoria rakentuu ja siten se on vankkumattomasti osa kokonaisvaltaista teoriaa.>
Se, että turvaudut tässä keskustelussa saivarteluun ei johda mihinkään. Saivartelu mm. sillä että puhuin "alkuliemestä" on turhaa. Elämän syntyä koskien käytetään milloin mitäkin termiä olosuhteista, jotka tuolloin vallitsivat.
Myös tarpeesi tarttua epäasiallisesti siihen, että olen evoluutiota tutkinut tai oikeammin sanottuna aiheeseen perehtynyt puhuu omasta asenteestasi ja siitä, että uskonnolisen vakaumuksesi arvosteleminen tai kritisoiminen herättää sinussa tunteita. Tämä on sikäli ihan ymmärrettävää ja luonnolista. Käyttäytymiselläsi tämän todista, mutta todelliseen keskusteluun et näytä kykeneävän.
Keskusteluamme on aivan turha myöskään viedä eri biologisten evoteorioiden vertailu asteelle, koska kysymys niissä kaikissa on oleellisesti perustavissa asioissa kysymys kuitenkin samoista asioista. Tämän tasoisessa keskustelussa on aivan turhaa ja kohtuutontan lähteä eri teorioiden selitysmalleja käsittelemään. Evosta voidaan puhua teoriana yleisellä tasolla.
Myös se, että heität ilmaan jatkuvasti kysymyksiä, joihin et itse kykene vastamaan osoittaa heikkoa asiaan perehtymistä.
Voisin kuluttaa aikaani sinulle vastaamiseen mutta en katso, että se sinun kaltaisesi keskustelijan kanssa on sen vaivan arvoista.
Keskustelu omalta osaltani on loppuun käsitelty.
Raamatusta on vain ja ainoastaan uskonvaraisia uskomuksia.
>>Raamatun luomiskertomus ei ole kertomus tieteellisesti vaan ilmoitus siitä, että Jumala loi kaiken Sanan voimalla. Luomiskertomus on voimassa kaikkina aikoina myös tulevaisuudessa vaikka tietämyksemme muuttuisikin. Luomiskertomus kun on keskeisesti ilmoittamassa kuka loi ja mitä loi?>Tapahtuiko kaikki 7:ssä vuorokaudessa on tulkinnallinen kysmys. Luomiskertomus voidaan perustellusti ymmärtää myös pitkänä ajanjaksona, mutta se on jo täysin oma aiheensa.>Raamatun lehdillä jossain määrin heijastuu myös muinais babylonialainen maailmankuva, jolloin oletettiin maan olevan litteä>On päivän selvää, ettei esim. kuningas Daavid psalmeja säveltäessään voinut elää Galileon tietämyksessä maan pyöreydestä.>Siispä on toisarvoista tarkastella raamatun sanomaa tieteelliseltä kannalta, vaikka tosin raamatussa on löydettävissä myös sellaista viisautta, joka on johdettavissa tieteen löytöjen kanssa.> Jälleen heität älyttömän väittämän, jolla osoitat, ettet ole tietoinen lainkaan ID-teorian olemasaolosta. Suosittelen teoriaan tutustumista kirjan "Älykkään suunnitelman idea: William Debski" kautta>Edelleen kehoitan sinua perehtymään ID:teoriaan itse eikä niin, että pyydät täällä minulta mitään näyttöjä. Ensisijainen todistamisen taakka on evoluutioteoriolla, joiden selitysvoima ei ole tieteellisesti kestävää. >Olen huomannut, että usein evoluutiota eksaktina tieteenä esille tuovat kirjat hyppivät varsinaiset ongelmakohdat ja keskittyvät teoriaa tukevien tekijöiden esille tuomiseen. Rehellinen tutkija on valmis myöntämään keskeiset heikkoudet ja sen myötä myös myöntämään ettei kysymys olekaan välttämättä tieteellisestä tosiasiasta. >Todellinen tieteen tekeminen kestää myös kriitisen tarkastelun, jota monet evotutkijat eivät siedä. >. Evossakin näyttäisi siis olevan kysymys viime kädessä maailmankatsomuksellisesta vakaumuksesta. Hyökkäykset kreationistien taholta evoluutioteoriaa vastaan ovat tieteellisesti perusteltuja ja osittain vihamieliset reaktiot naturalistien suunnalta puhuvat selkeästi evoluution uskonnollisesta luonteesta sen taustalla. Tämähän tuli ilmi hyvin tässäkin avaamassani keskustelussa.>Ihminen ei ole silti kyennyt evoluution tarjoamilla edellytyksillä selittämään niinkään yksinkertaisen eliön kuin bakteerin syntyä. Ei tarvitse käyttää paljoakaan tervettä maalaisjärkeä kun ymmärtää, että silloín on perultua suhtautua kriittisesti myöskin teorioihin ihmisen mahdollisesta kehityksestä. >. Bakteerit ovat evoluutiotutkimuksessa mitä parhain tutkimuksen kohde niinden lyhyen elämän vuoksi ja bateerievoluutiokin todistaa, ettei makrotason kehitystä evon edellyttämällä tavalla tapahdu.>Uskomuksien varassahan elät yhtä lailla sinäkin.
Kannattaa toki tarkistaa uskomukset ja perehtyä niihin eikä ainoastaan luottaa ns. auktoriteetteihin. Tiedepiireissä ei olla yksimielisiä evoluutiosta tieteellisenä teoriana/teorioina. 140 vuotisen historiansa aikana ei ole päästy teoriassa juuri puusta pidemmälle. >Tähän löytyisi yksinkertainen vastaus raamatusta.
Koko luomakunta joutui syntiinlankeemuksen kautta yleisen kirouksen alle ja kuten sana osoittaa, niin koko luomakunta odottaa ja huokaa sitä vapautuksen päivää, joka sille on tuleva Jumalan lasten ilmestyessä. Tämä olisi myös oma laaja aiheensa, mutta tässä näin lyhyesti.>Kyllä. Ihminen on Jumalan kuvaksi luotu ja sanoihan Jeesus itekin meistä: "Te olette jumalia>Valitettavasti ihmiset vain tahtovat olla itse itsensä jumalia, kun parasta ihmiselle olisi jos HÄN, joka on kaikkivaltias saisi olla jokaisen ihmisen Jumala.>Jumala teki ihmisestä lähes jumalolennon. Jumala on antanut ihmiselle tutkimisen mielen tutkiakseen Hänen tekojansa ja löytääkseen vaikka viisauden kautta sen Totisen. Raamattu myös sanoo, että tutkittavaa viisautta luomakunnassa on niin paljon, että ihminen saa sillä väsyttää itsensä. >Enhän rajoita. Satuimme vain puhuaan nyt ihmisestä, koska olemme niitä itsekin. Jumalan antama elämän voima on kaikessa mikä elää. Sanoihan tämän aikasemminkin.>ELämä on monimuotoista, mutta en usko, että kaikilla on sielua. Ihminen on erotettu muusta luomakunnasta Jumalan kuvana ja iankaikkiseksi luotuna olentona, joka ei siis koskaan kuole muuta kuin fyysisesti. Sanan mukaan elämän henki palajaa Jumalan tykö ja ruumis kuolee, mutta sielu oli persoonamme elää ikuisesti. Ruumis ei elä ilman henkeä, mutta sielu elää. Sielu vain on eikä se koskaan kuole. Määrittelin elämän sinulla raamatulla, koska siihen uskon. En usko määritelmiin, joilla elämä olisi vain sähköä jne.
ymmärrettävää, että keskusteluhalukkuutesi loppui, kun selvisi valheesi ja kykenemättömyytesi siihen.
>>Se, että turvaudut tässä keskustelussa saivarteluun ei johda mihinkään. Saivartelu mm. sillä että puhuin "alkuliemestä" on turhaa. Elämän syntyä koskien käytetään milloin mitäkin termiä olosuhteista, jotka tuolloin vallitsivat.> Myös tarpeesi tarttua epäasiallisesti siihen, että olen evoluutiota tutkinut tai oikeammin sanottuna aiheeseen perehtynyt puhuu omasta asenteestasi ja siitä, että uskonnolisen vakaumuksesi arvosteleminen tai kritisoiminen herättää sinussa tunteita.>Keskusteluamme on aivan turha myöskään viedä eri biologisten evoteorioiden vertailu asteelle, koska kysymys niissä kaikissa on oleellisesti perustavissa asioissa kysymys kuitenkin samoista asioista. >Tämän tasoisessa keskustelussa on aivan turhaa ja kohtuutontan lähteä eri teorioiden selitysmalleja käsittelemään. Evosta voidaan puhua teoriana yleisellä tasolla. >Myös se, että heität ilmaan jatkuvasti kysymyksiä, joihin et itse kykene vastamaan osoittaa heikkoa asiaan perehtymistä.>Voisin kuluttaa aikaani sinulle vastaamiseen mutta en katso, että se sinun kaltaisesi keskustelijan kanssa on sen vaivan arvoista.
"Jos kerran keskustellaan, eikö silloin myös vastata kysymyksiin?"
Tätä voisit kysyä ensisijaisesti itseltäsi. Minä olen vastannut moneenkin kysmykseesi ja selittänyt sinulle mm. mikroevoluution ja markoevoluution eron, johon et osannut ottaa mitään kantaa. Tässä liuta kysymyksiä aikaisemmista teksteistä, joihin sinun tulisi myös vastata, jotta mahdollista keskustelua voidaan jatkaa:
"No kerro sinä minulle mitä asioita ihminen on mielestäsi ratkaissut evoluution saralla?"
"evoluution peruskäsitteet kuten, mutaatio, luonnonvalinta, ekologinen lokeroituminen ovat tuttuja käsitteitä?"
Kerro minulle mitä ymmärrät esimerkiksi egologisella lokeroitumisella? Vastasit vain, että tuttuja käistteitä on, mutta ymmärrätkö niistä minkä verran?
"Tunnetkö myös kehityksen edelltykset mirkoevolutiivisella ja markoevolutiivisella tasolla?"
"Mikä on kantasi Intelligent Design teoriaan?"
Tuskinpa olet koko teoriasta tietoinen kun osoitit sen jo kysymyselläsi: ”Koskas tuo teoria on todistettu ja evoluutioteoriat kumottu?”
Ei evoluutioteoriaa ole kumottu eikä sitä tarvitse kumota, kun ei sitä ole edes toteen näytetty. Evoluution rinnalle on nyt tuotu vaihtoehtoinen tieteellinen teoria, joka ei sulje ulos älyllisen suunnittelijan olemassaolon mahdollisuutta. Ei sen kummemmasta kumoamisesta ole kysymys. Suunnittelun mahdollisuutta ei evon tutkimisessa oteta koskaan huomioon, koska teoria on etukäteen sitoutunut naturalistiseen ajatteluun. Evoluutiotutkimusta siis ohjaa osalla tutkijoista vakaumus nimeltä naturalismi, vaikka samaa tutkimustyötä voidaan tehdä myös muista olettamuksista käsin.
” mutta oikeassa tieteentekemisessä sitä ei ole, paitsi juuri mainitsemassasi kreationistien tieteen tekemisessä, jossa oma vakaamus ohjaa kaikkea tekemistä”
Määrittele oikea tieteen tekeminen? Tiedätkö mitkä ovat tieteellisen teorian vaatimukset? Et tiedä, koska tälläkin kysymyksellä paljastit tietämättömyytesi. Tieteen tekemistä ohjaa aina jokin olettamus, jonka pohjalta tutkimusta tehdään. Evoluutioteoriaa valitettavasti, kuten edellä sanoin ohjaa liian usein naturalismi.
Elämä määrittely? Kerroit, että elämä on tieteellisesti määritelty?
Tämä ei pidä paikkaansa. Mutta jos olet eri mieltä niin kerro mikä on elämän tieteellinen määritelmä?
” Miten mielestäsi bakteerin pitäisi muuttua "bakteerievoluuttiossa" makrotason kehityksessä?
Muuttua kissaksi vai?”
Jälleen sellainen kysymys, johon sinulle ei tarvitse vastata. Tutustuppa ensin ise aiheeseen evoluutio ja myös bakteerievoluutioon niin ei tarvitse kysyä mitään tällaista. Selvitä myös tarkoin mitä edellytyksiä makrotason evoluutio edellyttää, jotta voidaan puhua sen tason kehityksestä.
Kuten tässä huomasit, niin olet itse täällä vain kyselemässä, mutta et ota osaa ottaa mitään kantaa jo sinulle esittämiini kysymyksiin, ettkä vastausiin. Erityisesti suosittelen tutustumaan id:teoriaan.
Muutenkin voisit jatkossa tarkistaa keskustelun sävyäsi, joka oli jo heti alkuunsa tuhoon tuomittu sanavalinnoillasi. Mielelläni vastaan jatkossa sinulle niihin kysymyksiin, joihin en vielä ole vastannut, mutta kykenetkö sinä ensin vastaamaan myös minulle? Vastaamalla osoittaisit, että olet myös tietoinen asioista, joista puhumme. Tähän asti on vaikuttanut siltä, että lähtökohtamme käydä mm. evoluutiosta järkevää keskustelua eivät kohtaa. JOs kuitenkin kykenet osoittamaan ymmärrystä vastaamalla kysmyksiin niin jatkossa vastaan myös sinulle. Muussa tapauksessa ei voida puhua keskutelusta vaan kysy ja vastaa leikistä eli sinä kysyt ja minä valistan.
>> Minä olen vastannut moneenkin kysmykseesi ja selittänyt sinulle mm. mikroevoluution ja markoevoluution eron,>johon et osannut ottaa mitään kantaa.>"No kerro sinä minulle mitä asioita ihminen on mielestäsi ratkaissut evoluution saralla?">Kerro minulle mitä ymmärrät esimerkiksi egologisella lokeroitumisella?
Lyhyeesti sillä voidaan selittää jokaisen lajin sopeutuneisuus ns, "egoloogiseen lokeroon".
Ekologinen lokero kuvastaa siis lajin tai lajiyhteisön paikkaa ekosysteemissä.
Mutta miksi noin typeriä kysymyksiä, noihinhan voi jokainen hakea vastauksen sieltä, missä sinäkin sitä "tutkimustasi" teet?
>>"Tunnetkö myös kehityksen edelltykset mirkoevolutiivisella ja markoevolutiivisella tasolla?">"Mikä on kantasi Intelligent Design teoriaan?">Ei evoluutioteoriaa ole kumottu eikä sitä tarvitse kumota, kun ei sitä ole edes toteen näytetty. >Evoluution rinnalle on nyt tuotu vaihtoehtoinen tieteellinen teoria, joka ei sulje ulos älyllisen suunnittelijan olemassaolon mahdollisuutta. Ei sen kummemmasta kumoamisesta ole kysymys.>Suunnittelun mahdollisuutta ei evon tutkimisessa oteta koskaan huomioon, koska teoria on etukäteen sitoutunut naturalistiseen ajatteluun.>Määrittele oikea tieteen tekeminen? Tiedätkö mitkä ovat tieteellisen teorian vaatimukset? Et tiedä, koska tälläkin kysymyksellä paljastit tietämättömyytesi. >Tieteen tekemistä ohjaa aina jokin olettamus, jonka pohjalta tutkimusta tehdään. Evoluutioteoriaa valitettavasti, kuten edellä sanoin ohjaa liian usein naturalismi.>Elämä määrittely? Kerroit, että elämä on tieteellisesti määritelty?
Tämä ei pidä paikkaansa. Mutta jos olet eri mieltä niin kerro mikä on elämän tieteellinen määritelmä? >Jälleen sellainen kysymys, johon sinulle ei tarvitse vastata. Tutustuppa ensin ise aiheeseen evoluutio ja myös bakteerievoluutioon niin ei tarvitse kysyä mitään tällaista. Selvitä myös tarkoin mitä edellytyksiä makrotason evoluutio edellyttää, jotta voidaan puhua sen tason kehityksestä.>Kuten tässä huomasit, niin olet itse täällä vain kyselemässä, mutta et ota osaa ottaa mitään kantaa jo sinulle esittämiini kysymyksiin, ettkä vastausiin. Erityisesti suosittelen tutustumaan id:teoriaan.>Muutenkin voisit jatkossa tarkistaa keskustelun sävyäsi, joka oli jo heti alkuunsa tuhoon tuomittu sanavalinnoillasi. Mielelläni vastaan jatkossa sinulle niihin kysymyksiin, joihin en vielä ole vastannut, mutta kykenetkö sinä ensin vastaamaan myös minulle? Vastaamalla osoittaisit, että olet myös tietoinen asioista, joista puhumme. Tähän asti on vaikuttanut siltä, että lähtökohtamme käydä mm. evoluutiosta järkevää keskustelua eivät kohtaa. JOs kuitenkin kykenet osoittamaan ymmärrystä vastaamalla kysmyksiin niin jatkossa vastaan myös sinulle. Muussa tapauksessa ei voida puhua keskutelusta vaan kysy ja vastaa leikistä eli sinä kysyt ja minä valistan.
hyvät ihmiset näistä asiosta voi väitellä vaikka kuinka kauan,mutta mitä haluaitte sanoa esim pienelle tytölle joka sairastaa syöpää joka tulee kuolemaan,että taivasta ei ole eikä enkelitä,ett sinä minnekkän mene ja jos menet helvettinkö, uskon että jokinen voi uskoa mitä tahtoo, etsivä löytää ,ja se on henkilökohtaista mitä löytyy eikä sitä tarvitse edes väitellä . hyvää kesää kaikille uskoville ja ei uskoville
Vai on ID oikein vaihtoehtoinen tieteellinen teoria? Missä mahtavat olla sen todisteet ja millaiset ovat sen tekemät ennusteet? Millaiset ovat ID-"teorian" falsifikaatiokriteerit? Kuinka moni tiedemies käyttää ID-teoriaa selittäessään tekemiään löytöjä? Aivan niin, jos ID on varteenotettava tieteellinen teoria, miksi se loistaa poissaolollaan tieteellisistä tutkimuksista, eritoten biologian alalla, tehdyissä julkaisuissa?
Evoluutioteorian kohdalta noihin kysymyksiin ei ole mitään vaikeutta vastata, mutta ID:n kohdalta odotan edelleen edes yhtä vastausta. Kunnes ID on todistettu käyttökelpoiseksi ja selitysvoimaiseksi kokonaisuudeksi, joka täyttää tieteellisen teorian kriteerit, sitä ei ole syytä pitää pseudotieteellistä hypoteesia kummempana.
sinullekin. Joskus armeliaisuus käy totuudenkin edelle. Helvettiä ei voi perustella kummallakaan.
Pieneltä tytöltä voi kysyä; "Mihin sinä uskot?" Pientä tyttöä voi tukea siinä kuvassa ja uskossa mikä hänellä itsellään on. Jos pieni tyttö toivoo saavansa enkelin siivet, voi kertoa: "Minäkin uskon että sinä saat siivet" kertomatta sen enempää omasta vakaumuksestaan. Jos pieni tyttö toivoo kuoleman jälkeen kasvavansa kauniiksi kukaksi tai taivaan linnuksi, miksi riistää häneltä se usko? Se ei ole valehtelua, eikä oman vakaumuksensa kieltämistä, vaan lohduttamista, läsnäoloa, turvallisuuden luomista.
Jos pieni tyttö haluaa mieluummin kasvaa kauniina kukkana, herätä joka kevät uutta kesää varten mieluummin kuin käydä julman jumalan tuomiolle (jos hänellä on tällainen käsitys, jos hän kokee jumalan pelottavana -näitäkin on), suon sen hänelle mielihyvin.
Pienen tytön uskoa kunnioitetaan, se ei tarkoita omasta vakaumuksesta luopumista. Jos pieni tyttö kysyy; "Mihin sinä menet kuoleman jälkeen?" voi vastata "En tiedä, se voi olla vaikka suuri seikkailu." Kuolemasta ei tarvitse tehdä pelottavampaa kuin se jo lapselle on, eikä muuttaa hänen käsityksiään siitä, jos ne ovat toiveikkaita ja kauniita, hänelle itselleen sopivia.
Kertakaikkiaan, mikään ei ole niin vilpitön kuin lapsen mieli.
voi miettiä sitä, miksi Jumala antaa tällaista tapahtua.
"Siis evoluutiotako ei siis tapahdu, vai mitä väität? "
En minä sellaista milloinkaan ole väitänyt, etteikö evoluutiota tapahtuisi. Se on sitten eriasia milla tasolla evoluutiota tapahtuu ja voiko evoluutiota tapahtua teorian vaatimalla tavalla muuten kuin teoriassa?
"Lajien muuttuvuutta ei siis tapahdu, haarautuvaa evoluutiota ei ole,lajien monimuotoisuutta ei siis ole tapahtunut ja luonnonvalita on siis satua sinusta?"
Hieno listaus, mutta yksikään noista kohdista ei todista kehitystä teorian edellyttämällä tasolla tapahtuneeksi eli ma...tasolla?
"Hehe,katsos makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaattioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti mikroevolutiivisia prosesseja. "
Hehe vaan itselles. Katsos nyt, jos käytät sanaa "makro" teksteissäsi ja kutsut prosesseja "yksilöiden genotyypeissä" makroevoluutioksi, niin onko tästä näyttöä vai onko tämä vain sitä tuttua puheen sorinaa ja science fictiota, kuten evolutionisteilla yleensä. Makroevoluution ehto täyttyy vasta silloin, kun jotain eliön kannalta hyödyllistä ja tarkoituksellista uutta rakennetta kehittyy. Tämä edellyttää tarkoituksellista informaation muutosta tai informaation kasvua genomissa, vaikka evoluutio kuinka oliskin päämäärätöntä ja tarkoituksetonta.
Todellista näyttöä lajien kehityksestä ei kuitenkaan ole. Näyttöjen sijasta on lukematon määrä kyhättyjä erilaisia selityksiä mm.puuttuvista renkaista jne.
"Toinen on fyleettisen kehityslinjan "ylöspäin" suuntautuva liike, eli linjan astettainen muuttuminen kantalajista polveentuneeksi lajiksi"
Edelleen kaipaisin näyttöä tällaisesta "ylöspäin suuntautumisesta" eli ts. informaation määrään hyödyllisesti vaikuttavasta prosessista genomissa. Näytöt genomin sisällä tapahtuvista muutoksista ovat kaikkea muuta kuin positiivisia.
"Tieteelliset teoriat pyrkivät puhumaan totuudenmuksisesti havaintojen takana olevista todellisista olioista. "
Ai pyrkivätkö? Kyllä tieteissä näin usein on, mutta tämä ei toteudu ainakaan evoluutio "tieteissä" ja siitä on myös näyttöä lukuisasti. Historia sisältää useita paljastuneita fossiilivääreennöksiä, joita on jouduttu tekemään evoluution tueksi. Evohistoria sisältää myös lukuisasti suoranaista valehtelua. Edelleen koulun biologian kirjoissa jopa Suomessa esitetään vanhoja väittämiä ja ns. todisteita jotka ovat aikoja sitten alas ammuttuja jo itse evoistien taholta(esim. sikiön kehitys).
Vanhoista evouskomuksista halutaan kuitenkin pitää kiinni, kun ei ole aina tarjota parempia vaihtoehtoja tilalle.
Todelliset tieteet kyllä korjaavat itseään ja antavat tutkimustulosten viedä niiden vaatimaan suuntaan. Tutkimus evon saralla on kuitenkin harvoin objektiivista, kun edelleen naturalismi sokaisee niin monia tutkijoita. Naturalismissa tutkijan on pidettävä aina mielessään: "sen täytyy olla kehittynyt", vaikka näytöt luonnossa muuta osoittaisivatkin.
"Ja kyllä kait sinun pitäisi "tutkijana" tietää, että evoluution kannalta ainoastaan muuntelun periytyvällä osalla on merkitystä?
Tässhän taas genetiikalla on olennainen osa evoluution tutkimuksessa, kuten hyvin "tutkijana" varmaan tiedätkin? "
Hyvin tiedän, mutta edelleen puhut minusta "tutkijana" vaikka en sellaiseksi ole itseäni missään esittänyt. Olen vain kertonut perehtyneeni aiheeseen ja kiinnostunut seuraamaan tutkimuksen kehitystä evon saralla. Totesin myös sen, että evo on menettänyt paljon arvovaltaa tieteellisenä teoriana.
ID teoriaan liittyen:
"Niin on tuotu, mutta se ei ole todistanut noita mainitsemiani asioita olemattomaksi, vai onko? "
Todistanut tai kumonnut? Hyvänen aika kun ei tarvitse todistaa tai kumota mitään sellaista, jota ei vielä todeksi ole näytetty. Evoluutioteoria oikeastaan itse todistaa itseään vastaan sillä, ettei se kykene todistamaan teoriaansa oikeaksi. Eihän lajien kehitystä darwinismin edellyttämällä tavalla todista oikeaksi se, vaikka luonnonvalinta, sattuma ja mutaatiot olisivatkin todellisia.
Luonnonvalinnalta puuttuu äly. Luonnonvalinta ei kykene tuottamaan informaatiota vaan se on tarkoitukseton mekanismi ja siten ainoastaan todellisuutta siinä, että mirkoevoluutio on tieteellinen tosiasia.
ID ja darwinismi ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja. Joko taustalla on suunnittelija tai sattuma.
Darwisimin mukaan sattuma riittää, mutta jos matematiikkaan yhtään luotat, niin todennäköisyydet osoittavat aukottomasti suunnittelijan puolesta.
Noh, eksaktilla matematiikallahan ei ole mitään tekemistä darwinismin kanssa. Matemaattiset näytöt tukevat todellisisa tieteitä ja Intelligent Desing on matematiikkaa hyödyntävä tiede. Mitä evoisti sanoo, kun todennäköisyydet osoittavat pitkistä aikajaksoista huolimatta tulosta "mahdoton". Evoisti vastaa: "näin on silti vain tapahtunut".
"Yksi teoria muitten teorioitten joukossa, jota ei ole myöskään millään todistettu, tai osoitettu tätä "älykästä suunnittelijaa"."
Väärin! ID on yksi teoria, jolla on tarjota todellista näyttöä mihin darwinismi ei kykene. ID on myös teoria, joka moniportaisen ja havainnollistavan todistusmenetelmän kautta todistaa suunnittelijan todennäköisyyden todennäköiseksi.
Lyhyesti: jos tutkittava kohde on redusoimattoman monimutkainen ja etenee portaikossa vaiheittain ylimmälle tasolle eli tutkittava kohde on silloin "täsmennetyn monimutkainen" --->
-Mahdollisuus suunnittelusta on todennäköinen. Yleensäkään redusoimattaomat monimutkaisuudet eivät ole mitenkään selitettävissä evoluution tarjoamilla mekanismeilla, jolloin darwisimi = epätodennäköinen.
"Ei ole kysymys mistään "etukäteis sitoomuksesta" johonkin ajatteluun. "
Juuri siitä on kysymys, vaikka kuinka vastaan vänkäisit.
"Sinä väität olevasi evotutkija, etkä edes ymmärrä sitä, että sattumassa ei voi olla kysymys suunnitelmasta?"
En edelleenkään väitä olevani evotutkija. (sisälukutaitoa kantsii ainakin kehittää).
Sattuma on muuten matematiikassa todennäköisyyslaskennan termi, joka voidaan osoittaa joko tuloksella todennäköinen tai epätodennäköinen. Jos tulos on äärimmäisen epätodennäköinen se voidaan käsittää mahdottomaksi, koska absoluuttista nollapistettä ei kuitenkaan voida saavuttaa missään asiassa.
On siis olemassa asioita, jotka ovat mahdottomuuksia meidän lainalaisuuksissa ja yksi sellainen on mm. elämän kehittyminen sattumalta. Mahdottomuuksia ovat myös makrooevoluutiota edellyttävät prosessit nk. lajien kehityksessä.
Mitä muuta tulee kysy/vastaa leikkiisi, niin tekstissäsi oli joitakin epäoleellisia asiasta sivuun vieviä kysymyksiä, jotka eivät varsinaisesti liittyneet enää keskusteluumme. Jätin siis niihin vastaamatta, koska en periaatteestakaan lähde joutaviin tentteihin kansasi(mm. bakteerikysymys). Mutta jos sinulla on jokin erityinen kysymys aiheeseen liittyen, johon haluat että vastaan, niin voit halutessasi sen esittää uudelleen.
(En nyt ehtinyt enkä viitsinyt aiempia tekstejä enää lukea)
>>Hyvin tiedän, mutta edelleen puhut minusta "tutkijana" vaikka en sellaiseksi ole itseäni missään esittänyt. Olen vain kertonut perehtyneeni aiheeseen ja kiinnostunut seuraamaan tutkimuksen kehitystä evon saralla.> Olen itse harrastanut evoluutioteorian tutkimista ja teorian kehittymistä tieteellisenä teoriana jo useamman vuoden ajan. Näin tiedoksi.>Sattuma on muuten matematiikassa todennäköisyyslaskennan termi, joka voidaan osoittaa joko tuloksella todennäköinen tai epätodennäköinen. Jos tulos on äärimmäisen epätodennäköinen se voidaan käsittää mahdottomaksi, koska absoluuttista nollapistettä ei kuitenkaan voida saavuttaa missään asiassa.>Darwisimin mukaan sattuma riittää, mutta jos matematiikkaan yhtään luotat, niin todennäköisyydet osoittavat aukottomasti suunnittelijan puolesta.>Noh, eksaktilla matematiikallahan ei ole mitään tekemistä darwinismin kanssa. Matemaattiset näytöt tukevat todellisisa tieteitä ja Intelligent Desing on matematiikkaa hyödyntävä tiede. Mitä evoisti sanoo, kun todennäköisyydet osoittavat pitkistä aikajaksoista huolimatta tulosta "mahdoton". Evoisti vastaa: "näin on silti vain tapahtunut
Ei luonnonvalinnalla, sattumalla tai mutaatioilla tarvitse olla mitään tekemistä suunnittelijan kanssa. Suunnittelija on aivan varmasti näiden mekanismien ulkopuolella. Ne ovat vain tämän hetkisen luomakunnan lainalaisuuksia ja todennäköisimmin syntiinlankeemuksen seurausta, koska suunta on valitettavan negatiivinen.
Millä edellytyksillä tämän esittämäsi mukaan voisivat sattuma,luonnonvalinta ja mutaatiot tuottaa esim. toisenlaisen hengitysjärjestelmän? (kalasta ---> sammakko) Pitkät aikajaksot eivät vielä riitä vastaukseksi, kun kehityssuunta osoittaa ikävästi ínformaatiota tuhoavaan suuntaan.
No miksi ihmeessä suunnitteljan täytyisi vieläkin suunnitella? Luomistyö tuli hienoudessaan valmiiksi ja Jumala totesi sen sangen hyväksi ja sen päätteeksi lepäsi.
Nyt suunnitelma toteuttaa vain itseään parhaimmalla mahdollisella tavalla nykyisessä tilassaan, johon se on joutunut. Suunnitelma on raamatun valossa joutunut yleisen kirouksen alle, joten siitä todistaa alati jatkuva eliöstön kato jne.
Suosittelen luettavaksi sitä raamattuakin.
"Populaattion säilyminen on jo sattumanvaraista joka voi johtua uudesta kilpilijasta, pedosta, massasukupuutosta jne, on jo naurettavaa puhua suunittelijasta."
= MIKROEVOLUUTIO
Olen itse harrastanut evoluutioteorian tutkimista ja teorian kehittymistä tieteellisenä teoriana jo useamman vuoden ajan. Näin tiedoksi.>
No täytyy todeta, että kyllä sinä ainakin saivartelun taidat. Käytin tässä sanaa tutkia, mutta kyllähän se tässä asiayhteydessä hyvin sopikin; Kyllä minä tutkin evoluutiota teoriana vaikka en varsinaisesti itse evoluutiota tutkikaan. Förstår du?
No saat olla vapaa mielipiteissäsi, mutta kyllä tekstini sisältö on kaikkea muuta kuin paskanpuhumista. Ymmärrän kyllä sen, että henkilökohtaisten vakaumusten(kuten darwinismi) kriittinen tarkastelu nostaa tunteita pintaan.
Sinä siis haluat uskoa ainutkertaiseen sattumaan mieluummin kuin myöntää päivän selvän Luojan olemassaolon mahdollisuuden? Mielenkintoista eikö olekin?
Noppaesimerkkisi oli huono. Parempi esimerkki olisi esim. seuraava:
Otetaan sana I L V E S, ja järjestetään kirjaimet sattumanvaraisesti uudelleen, niin tulos voisi esimerkiksi olla: S E L V I, V L E S I, V I L S E jne. Syntyi täysin tarkoituksettomia sanoja. Parhaimillaan saattaisi syntyä esim. E L V I S, jolloin kyseessä olisi jo ymmärrettävä tarkoituksellinen sana. Mutta entäs sitten jos sana I L V E S täytyisi muuttaa sanaksi K I R A H V I. Siinä tapauksessa ei kirjaimet(informaatio) riittäisi, joten tarivittaisiin muutaman kirjaimen poistaminen ja uusien hankkiminen, mikä edellyttäisi ulkopuolisen älyn apua. Siinä ei enää sattuma riittäisi.
Kaikkeen ei tosiaankaan kannata uskoa!
>>No täytyy todeta, että kyllä sinä ainakin saivartelun taidat. Käytin tässä sanaa tutkia, mutta kyllähän se tässä asiayhteydessä hyvin sopikin; Kyllä minä tutkin evoluutiota teoriana vaikka en varsinaisesti itse evoluutiota tutkikaan. Förstår du? >No saat olla vapaa mielipiteissäsi, mutta kyllä tekstini sisältö on kaikkea muuta kuin paskanpuhumista. Ymmärrän kyllä sen, että henkilökohtaisten vakaumusten(kuten darwinismi) kriittinen tarkastelu nostaa tunteita pintaan.>Noppaesimerkkisi oli huono. Parempi esimerkki olisi esim. seuraava:
>>No miksi ihmeessä suunnitteljan täytyisi vieläkin suunnitella? Luomistyö tuli hienoudessaan valmiiksi ja Jumala totesi sen sangen hyväksi ja sen päätteeksi lepäsi.
sinäpä sen sanoit vimeisessä lausessa,minne meidän vanhempien vilpitön mieli on mennyt,luulenpa että se löytyy kaikilta jotka sen tahtoo löytää,jopa surkeimmasta elmäntilantesta voi nousta parempaan, muutenhan teitä hoitaja ei tarvisikan .ihmettelen näitä kirjoituksia joita täällä on mikä saa ihmiset ottamaan niin jyrkästi kantaa vaikka ei tiedetä toisten elämän tilantesta mitän,esim enhän minäkän tunne teistä ketän ,miten voisin selittä jotain asiaa sataprosenttisesti jota en ole kokenut .hyvää kesää sinullekin hoitaja
Esität paljon väittämiä, mutta et perustele niistä yhtäkään? Kertoo paljon sinusta keskustelijana...
>"
Ei esimerkkisi mitään todistanut vai mitä se sinun mielestäsi muka todisti? Se, että heitän nopalla kaksi 60:n sarjaa tuottaa tietenkin kaksi satunnaista numerosarjaa. Ja mitä näillä numerosarjoilla yritit todistaa? Löydätkö niistä kenties tarkoitusta ja informaatiota? Kyllä sinulla analogia pettää pahemman kerran.
>
Kirjainesimerkkini ei muuten ollut itseni keksimä vaan ihan alan kirjallisuudesta poimittu ja havainnollistaa pelkistäen mutaatiot mikro- ja makrotasoilla. Se siitä esimerkin typeryydestä! (?)
No eihän tässä nyt solun DNA:ta väänneltykään vai pitäsikö sinulle oikasti vääntää rautalangasta kirjan pelkistyksetkin.
Ainahan sinä voit jatkaa näitä jo tylsiksi kuluneita heittojasi ja vedota asian ymmärtämiseen ja tollouteen, mutta se että jätät silti perustelematta näitä asiattomia väittämiäsi kertoo todellisesta tolloudesta. Katsos kyllä minäkin piikitellä osaan, mutta perustella sitäkin paremmin.
"Tiedon vastaanottamisen?" Mitä sinä muuten kuvittelet täällä opettaneesi?
Toiseksi mitä sinä ymmärryksestäni kuvittelet tietäväsi? Mene kirjastoon ja ota jo se kriittnen analyysi evosta käteen ja jätä jo tämä saivartelu. Keskity vain oman ymmärryksesi lisäämiseen siihen sinulla on paljon aihetta etenkin ilmaisutaidon ja kriittisen evoluution saralla.
Taisit niellä evoluution jo koulun bilsan tunnilla tieteellisenä totuutena. Muista, että evoluutioteoria on nimensä mukaisesti vain TEORIA, eikä siten verrannollinen esim. painovoiman kanssa.
>>Esität paljon väittämiä, mutta et perustele niistä yhtäkään? Kertoo paljon sinusta keskustelijana...>Kuluneita väittämiä? Mikä väittämä on niin kulunut, ettei se olisi voimassa enää kriittiseltä kannanlta tai olisi sitten evoistien taholta alas ammutta? Huono väite ilman perusteluja? Myönnettäköön se, että kyllä kreationisteillakin on historiassaa vanhentuneita väitteitä, mutta ei asiasta tietoiset niitä enää käytä.>Missä mielestäsi syyllistyin kaiken lisäksi valehteluun? Evoisteilla on paljon kokemusta valehtelun saralla ja tämän väitteen osoittaminen ei ole vaikeaa, jos haluat niin verkostakin löytyy aiheesta matskua. Välillä tuntuu myös että evoistit ovat kaikkein pahimpia itselleen valhetelijoita. Rehellinen tutkija uskaltaa koetella uskomuksensa myös kriittiseltä kannalta. Uskallatko sinä tutustua evouskontoosi kriittiseltä kannalta vai pelkäätkö että maailmankuvasi rohmahtaa? >No ei minun tai sinun typeryys tosiasiaa sattumasta ja sen todennäköisyyksiä miksikään muuta. Numeroita vastaan on erittäin typerää vängätä, mutta toki sinulla evouskiksena on vapaus uskoa ihan mitä haluat. Jos sinulla riittää uskoa mahdottomaan sattumaan saat niin halutessasi uskoa, mutta minun uskoni ei siihen riitä.>Älä suotta silti kuvittele, että sinun uskosi olisi yhtään sen tieteellisemmin perusteltavissa kuin minun uskoni. >Tieteenä evoluutio kestää vain tiettyyn rajaan asti, jonka jäkeen se ei kestäkään kriittistä tarkastelua. Valitettavan ikävää niille, joiden maailmankatsomus on näin mustavalkoista kuin evoluutio itse asiassa on.>Kuinka niin? Mikä todisteluni oli kovin naurettava ja osaatko myös perustella näitä heittojasi? Kyllä minäkin osaan tuottaa epäasiallisia heittoja niin halutessani.
Vai että perusteluja. Otsikko oli lupaava, mutta sisältö kaikkea muuta. Keskustua kanssasi on aivan turha jaktaa, koska et ole valmis edes myöntämään evoteorian heikkouksia, etkä sitä, että elämän alkuperä on mysteeri. ELämän alkuperä on mysteeri ja itse elämäkin on mysteeri. Valitettavaa evoluutio"tieteelle", mutta totta.
Tämän enempää en viitsi käydä kanssasi keskustelua, mutta tässä muutamia linkkejä, joista voit hakea vastaukset kysymyksiisi. Näiden sivustojen avulla voit saada kattavasti tietoa ID-teoriasta ja myös seurata itsekin ID:n ja evoluutioteorian välistä keskustelua.
William Dembski myös käsittelee redusoimattomien monimutkaisuuksien kehittymisen mahdollisuuksia evoluutiomekanismeilla ja todistaa ne sinulle (havainnollistaen) mahdottomiksi. "Aine ei ole elämän lähtökohta vaan informaatio".
Miksi et samantien ostaisi kirjoja "älykkään suunnitelman idea" ja "kriittinen analyysi". Omistan nämä kirjat luonnollisesti itsekin, koska aihe kiinnostaa. Tokihan sinulla C. Darwinin "Lajien synty" on jo aikoja sitten luettu. Sekin on hyvä kirja lähtökohdaksi, mutta ei välttämätön. Tästä eteen päin saat selvitä itse ja jos todella valistaminen kiinnostaa niin sinulla on nyt mahdollisuus hankkia vastaukset itse.
Linkit:
Voiko elämä syntyä sattumalta?
http://gamma.nic.fi/~luominen/inf.html
Desing sivusto(kansainvälinen):
http://www.designinference.com/
Intelligent Design teoria(suomeksi):
http://gamma.nic.fi/~luominen/IntelligentDesign.html
Dembskin tuoreimman kirjan esittelyä
http://gamma.nic.fi/~luominen/dembskitdr.html
Leisolan kirjoitus ja linkit kansainväliselle aiheesta käytävälle keskustelulle:
http://gamma.nic.fi/~luominen/leisolakanava1.04.htm
Kriittnen analyysi kirjan esittely
http://gamma.nic.fi/~luominen/professional.html
ja paljon muuta
http://gamma.nic.fi/~luominen/sisalto.html
linkeissäsikö?
Avasin ensinmäisen ja heti tuli valheellisia väittämiä, kuten tämä..
>> Juuri tämä on termodynamiikan toisen lain keskeinen
...uskonto on. Aikuisten luomaa mielikuvaa pienenä, kun itse ei vielä kykene ajattelemaan järkevästi.
Uskonto on helppo tapa paeta totuutta. Helpompaahan se on uskoa, että joku äijä tuolla pilven reunalla odottaa hymyssä suin.
Esitän todisteeksi väitteelleni antiateistin kirjoituksen.
Te ateistit joudutte kaikki helvettiin. On ihanaa olla uskovainen voin syödä roska ruokaa ja muita epäterveellisiä ruokia mielin määrin.Kuoleman jälkeen pääsen laveammille herkkupöydille.Ei ole mitään syytä elää elämää niin sanotusti terveellisesti koska tämä jatkuu iankaikkisesti
vaihteeksi ihan rehellinen kristitty eikä mikään rakkaudesta lässyttäjä.
Jos sinulla on selvä käsitys siitä, millainen on rehellinen kristitty, niin mitä muuta siihen kuuluu kuin ateistien helvettiin tuomitseminen? Onko siis sellainen kristitty, joka puhuu rakkaudesta ja ymmärtämisestä epärehellinen? Entä millainen ateisti on rehellinen ja millainen epärehellinen?
Näillä kysymyksillä halusin vain pohdittavaksi sitä, onko meillä ihmisillä yleensä valmiit mielikuvat siitä, millainen eri tavalla ajatteleva on tai millainen hänen tulee olla. Kuuluuko asiaan kuvitella eri tavalla ajatteleva huonommaksi, pahemmaksi, tollommmaksi vai olisiko mahdollista ajatella myös muulla tavalla?
henki ja arvostan tätä rehellisyyttä. Pehmokristityt tapaavat vaivautua, kun ruvetaan puhumaan helvetistä ja viimeisestä tuomiosta. Minusta siinä on kristinuskon ydin. Pehmokristityistä ydin on rakkaus, mutta tyhmempikin tajuaa, että ydin on viimeinen tuomio. Ja mikä on synneistä suurin ja anteeksiantamattomin, epäily ja epäusko. Mitä tulee elintapoihin, niin näkisin kristityn elämän myös juuri kuten ketjun aloittaja. Miksei syödä vain roskaruokaa, kun terveydellä ei ole ikuisen elämän kannalta mitään merkitystä. Minusta on epärehellistä peitellen puhua kristinuskon ytimestä ja itseasiassa vältellä siitä keskustelemisesta.
"Pehmokristityt tapaavat vaivautua, kun ruvetaan puhumaan helvetistä ja viimeisestä tuomiosta. Minusta siinä on kristinuskon ydin. Pehmokristityistä ydin on rakkaus, mutta tyhmempikin tajuaa, että ydin on viimeinen tuomio."
Jos et puhu rehellisistä tai epärehellisistä kristityistä, niin sitten puhut pehmokristyistä, joiden mielestä kristinuskon ydin on rakkaus, vaikka se sinun mielestäsi pitäisi olla viimeinen tuomio. Mistä olet saanut tuon käsityksesi? Ainakaan luterilainen Katekismus ei tue mielipidettäsi. Jos luterilainen oppi ei ole mielestäsi oikea, niin kerro, mikä sitten on.
"Ja mikä on synneistä suurin ja anteeksiantamattomin, epäily ja epäusko."
Katsotaanpa taas kerran ihan vain suomen kielen kannalta, mitä sana synti tarkoittaa. Synti on ajatuksissa, sanoissa tai teoissa tapahtuva jumalallisen tai moraalisen käskyn rikkominen, rikos, rikkomus, paha teko. Synti on lähinnä hengellisen kielen sana, mutta sen sisältö koskee meitä kaikkia. Jos teet vaikkapa pahoja tekoja, niin syntiä teet, uskot tai ajattelet sitten miten hyvänsä. Epäily ja epäusko eivät ole ajatuksin, sanoin tai teoin tapahtuvaa jumalallisen tai moraalisen käskyn rikkomista. Ne eivät siten ole syntiä.
"Miksei syödä vain roskaruokaa, kun terveydellä ei ole ikuisen elämän kannalta mitään merkitystä."
Tuota logiikkaa en ymmärrä lainkaan eikä kirjoittamasi ole varmaan todesta otettavaksi tarkoitettukaan.
Sanon kuitenkin, että tämä elämä on ensin elettävä niin hyvin kuin pystyy, äitinä, isänä, aviopuolisona, tyttärenä, poikana, ystävänä jne., sillä harva meistä elää yksin, vaan on ainakin jollakin tavalla vastuussa myös perheestään ja läheisistään. Ruumiistaan tulee pitää hyvää huolta, sillä ruumis on sielun temppeli. Sitä paitsi minusta on edesvastuutonta, jos tahallaan elää mistään terveysvalistuksesta välittämättä ja aiheuttaa siitä syystä suuria sairaala- yms. kuluja. ( En tarkoita tässä nyt sairauksia, jotka eivät ole itse aiheutettuja.) Siksi ylensyömistä, tupakoimista ja alkoholin liikakäyttöä tulisi välttää.
"Minusta on epärehellistä peitellen puhua kristinuskon ytimestä ja itseasiassa vältellä siitä keskustelemista."
Alapa puhua sitten siitä, mikä ja millä perusteella on mielestäsi kristinuskon ydin.
helvettiin vai eikö ? Voisitko vastata yhtä kiertelemättä kuin ketjun aloittaja. Ja onko se helvetistä pelastuminen ollenkaan olennainen juttu siinä kristinuskossa, vai muutenko vaan Jeesuksen kerrotaan roikuskelleen ristillä ?
Vähäjärkinen ateistikin ymmärtää, että tässä nämä ydinasiat näin ateistinkin kannalta olivat.
Ja helvetin saat määritellä ihan miten haluat, mutta sinne ateistit ovat menossa, ellei uutta ilmoitusta tule, ja ateismi eli epäusko ei yleisyytensä takia olekaan enää syntiä.
vastasithan sinä jo, kun tarkemmin lukaisin. Epäusko, mitä ateismi puhtaimmillaan edustaa, ei ole syntiä!
Muaan tv-pastori (luterilainen) valehteli julki, että epäuskoiset tuomitaan kadotukseen.
Pappi ei valehdellut. Hän puhui sen mukaan, mitä Raamatussa tästä asiasta sanotaan. Mitä muuta hän olisikaan voinut puhua?
joutuvat helvettiin, kadotukseen, eroon Jumalasta.
Jos joku kerran on ateisti eikä usko Jumalaan, taivaaseen tai helvettiin, niin miksi häntä kiinnostaa se, mitä teisti asiasta ajattelee? Jos ateistille helvettiä ei ole olemassa, niin miksi hän pelkää sinne joutuvansa? Tämä on asia, jota jatkuvasti ihmettelen näitä palstoja lukiessani.
Jos niin ikävästi kävisi, että menettäisin uskoni Jumalaan, niin varmaan menettäisin uskoni myös taivaaseen ja helvettiin. Luulisin, että silloin minusta olisi yks hailee, mitä teistit sanoisivat. Vai eikö se uskon puuttuminen koskekaan taivasta ja helvettiä? Jäisikö uskon puuttuessakin pieni jossittelun vara: entäpä jos taivas ja helvetti ovat kuitenkin olemassa?
että meitä ateisteja pelottaa helvettiin joutuminen. On vain hyvä tuoda esille "jos et usko Jumalaan, joudut helvettiin" -asetelman järjettömyys, ja kysyä, uskovatko kaikki uskovaiset tosiaan noin.
Raamatussa ei puhuta mitään ateisteista. Siellä todetaan vain hyvin selkeästi, että ne jotka uskovat (Jumalaan), pääsevät taivaaseen, mutta ne jotka eivät usko, tuomitaan kadotukseen. Onko kadotus sama kuin Helvetti? Se edellyttää tulkintaa.
Kristinuskon ydin on ihmisen syntiinlankeaminen Saatanan yllyttämänä, sitä seurannut kuolemanrangaistus, Jahven suunnitelma pelastaa rakastamansa ihmiset antamalla poikansa kuolla heidän edestään, Jeesuksen malliherääminen kuolleista (Saatana ei voinut pitää synnitöntä Jeesusta), ja lupaus, että uskomalla Jeesukseen emme joudu helvettiin, jonne peri- ja muiden syntien vuoksi Jahven mielestä muuten kuuluisimme, vaan saamme ikuisen elämän taivaassa.
Kuulostaako uskottavalta?
Ei kristinusko ole pelkkää hyminää rakkaudesta, vaikka siihen ilmeisesti valtionkirkossa nykyään keskitytäänkin.
Vaikka itse olisikin sitä mieltä, että kaikki uskoon liittyvä on järjettömyyttä, niin mielestäni asiaa on turha jauhaa jatkuvasti. Kyllä ateistien mielipide asiasta jo tiedetään.
Joku ateisti voisi jo vihdoin ja viimein kertoa siitä, kuinka ihanaa hänestä on, kun ei joudu taivaaseen tai helvettiin, vaan vain maatumaan haudassaan.
Kaipaisin enemmän ateistien omia käsityksiä asioista eikä vain teistien uskon kaikinpuolista naurettavaksi tekemistä. Teistien uskon voisi jo vähitellen jättää rauhaan, uskovatpa he sitten miten hyvänsä, ja keskittyä kertomaan ateistisesta tavasta ajatella. ( Taisi tulla sama asia, tosin eri sanoin, kahteen kertaan, mutta tulkoon. )
Teistille taivas ja helvetti ovat olemassa. Kysymys on vain siitä, millaiseen taivaaseen ja millaiseen helvettiin uskoo. Oman käsitykseni olen jo aikaisemmin tuonut julki, niin ettei siitä sen enempää.
>> ne jotka eivät usko, tuomitaan kadotukseen. >>
Myös ketjun muihin viesteihin viitaten kysyisin että kukas se meidät ateistit tuomitsee ja minne ?
Ei meillä ole senenempää taivaallista tuomaria kuin kadotustakaan.
Suomenkielisessä Raamatussa ei puhuta Jahvesta, vaan Jumalasta tai Herrasta.
Jahve on hepreankielisessä Vanhassa testamentissa käytetty Jumalan nimi, jonka ääntäminen on epävarmaa, koska nimen lausumista sen pyhyyden vuoksi kaihdettiin.
Heprean kielessä nimi esiintyi konsonanttiyhtymänä JHVH ja sen tilalla luettiin Adonai ( =Herra ). Alkuperäinen muoto lienee Jahve, jonka rinnalla esiintyy Jahu, Jaho, Jau, Ja ja Jo.
Ihmetyttää se, että et pysty suomen kielen mukaisesti puhumaan Jumalasta tai Herrasta, vaan sinun pitää käyttää hepreankielistä sanaa. Miksi näin?
"Vaikka itse olisikin sitä mieltä, että kaikki uskoon liittyvä on järjettömyyttä,--"
Ei kaikki uskoon liittyvä, mutta julma taivas/helvetti -asetelma erityisesti.
"Joku ateisti voisi jo vihdoin ja viimein kertoa siitä, kuinka ihanaa hänestä on, kun ei joudu taivaaseen tai helvettiin, vaan vain maatumaan haudassaan."
Juuh, ihanaa se onkin, ja monet ateistit ovat sen kertoneetkin, ainakin tuolla "Mitä kuoleman jälkeen" -palstalla. Siitä tosin tulee usein aika köyhä keskustelu, kun toisilla ateisteilla ei ole siihen mitään lisättävää, ja toisin uskovat taas vastaavat tyyliin "voi sinua raukkaa, kun olet noin tietämätön" tai "voi sinua raukkaa, viimeisellä tuomiolla kadut ratkaisuasi".
"Teistille taivas ja helvetti ovat olemassa."
Ei kai välttämättä... ainakin siinä käsityksessä (toivossa?) olen elänyt, että eiväthän kaikki jumalaan uskovat nyt sentään taivaaseen ja helvettiin usko...
Kaikilla on yksi ja sama tuomari. Tuomiota ei kukaan voi välttää. Ihmisen todellisen minän tuntee vain Jumala, joten hänellä on oikeus myös tuomitsemiseen.
niihin kysymyksiin, mitä eri keskustelijat ovat sinulle viime aikoina tehneet. Minä vastaan sitten.
"Teistille taivas ja helvetti ovat olemassa."
Mikäli taivasta ja helvettiä ei ole todellisuudessa lainkaan olemassa, ei niitä ole teistillekään. Siinä tapauksessa teisti vain erheellisesti luulee, että ne ovat olemassa.
Voit sijoittaa verbin luulla tilalle verbin kuvitella, uskoa, arvella, otaksua tms. aivan makusi mukaan.
Rangaistuksesta/kadotuksesta/helvetistä tuntuu olevan kovin erilaisia mielipiteitä uskovillakin ?
Ihmisten oikeustajun mukaan kukaan ei saisi tuomita omia tekojaan, varsinkaan jos on itse myös vastuussa olosuhteista, joissa teot ovat tehdyt.
Tuomiot ovat poikkeuksetta olleet vapauttavia niissä tapauksissa joissa tällaista oikeusmenetelmää on kokeiltu.
Taidanpa tuntea suomen kieleni. Jos sanon, että teistille taivas ja helvetti ovat olemassa, niin se tarkoittaa, että teisti kokee niin, että ne ovat olemassa. Kun ateisti ei voi tietää eikä todistaa, että ne eivät ole olemassa, niin mitäpä ateistilla on tähän teistin kokemukseen vastaanväittämistä.
Mikäli taivas ja helvetti ovat olemassa, niin kuin uskon, niin ne ovat olemassa myös ateistille. Siinä tapauksessa ateisti vain erheellisesti luulee, että niitä ei ole olemassa. Verbin `luulla` tilalla voit käyttää makusi mukaan sen mitä hyvänsä synonyymiä.
Pitäisikö minun vastata ensin kaikkiin minulle esitettyihin kysymyksiin, ennen kuin sinä vastaat minulle? Miksi näin? Pitäisikö sinunkin vastata ensin kaikkien sinulle esittämiin kysymyksiin, ennen kuin minun tulee vastata sinulle? Meneepä hankalaksi.
No, ei minulla oikeastaan ole sinulta mitään kysyttävää. Jos käytät edelleen sanaa Jahve, niin sitten käytät. Voinhan minä taas sitten ihmetellä, miksi niin teet ja valistaa sinua sanan hepreankielisyydestä.
olen myöntyväisellä tuulella. Muistaakseni olet selittänyt, että Jahve-sana ei sovi uskontopalstalle, mutta ateismipalstalla sitä voi käyttää. Toivottavasti en muistanut väärin.
kyllä minä mieluummin kirjoitan virheettömästi kuin uiskentelen uskonnon kusiliemessä
joka ei usko Jumalaan. Nyt kiinnostaisi tietää, miksi pitää uskoa Jumalaan pelastuakseen, mutta tämä ei taida kuulua tähän enää.
mielipiispojesi mukaan, että uskikset pääsevät toivensa mukaisesti taivaaseen Jumalan lähelle, ja ateistit toiveensa mukaan eroon Jumalasta eli kadotukseen.
Miten tähän liittyy Jeesuksen kuolema? Katsotaanpas.
Ilman sovitusuhria kaikki olisivat joutuneet kadotukseen eli eroon Jumalasta. Ateistit olisivat taas viihtyneet hyvin, kun taas uskovaiset eivät olisi päässeet toivomaansa paikkaan. Jos kukaan ei olisi uskovainen, niin kaikki olisivat päässeet mieleiseensä paikkaan ilman Jeesuksen kuolemaakin. Niinkö?
ajattelee näistä asioista. Keittiöfilosofille kristinuskossa ja moraalissa riittää ihmettelemistä, varsinkin kun yhteiskuntamme on läpeensä luterilaisen etiikan kyllästämä, kun tuota moraalia ei oikeastaan voi valita vaan siihen kasvaa.
Genesiksen Eedenin petollinen käärme yhdistettiin Lucifer saatanaan tietääkseni vasta 1000-luvun jälkeen. Sitä ennen siitä oli vastuussa vain ovela eläin nimeltä käärme.
eihän sitä jumalaa ole (eikä muuten kadotustakaan).
Mä olen ilmeisesti ymmärtänyt sitten ateismin määritelmän väärin. Mä olen ymmärtänyt nimittäin ateismin niin, että ateismin kannattaja ei välttämättä kiellä Jumalan olemassa oloa, mutta esim. raamatun kaltaisen kaikkivoivan, kaiken luoneen, supersankarin olemassaolon kyllä. Myöskin ateismin kannattaja kieltää kuoleman jälkeisen elämän.
Korjatkaa ihmeessä jos olen ymmärtänyt väärin.
ei usko jumalaan/jumaliin. Piste.
"Myöskin ateismin kannattaja kieltää kuoleman jälkeisen elämän."
Ei välttämättä. Ateismi määrittää vain uskonpuutteen jumalaan/jumaliin.
"Ateisti ei usko Jumalaan". Se on terminologisesti oikein sanottu, kun keskustelun avaaja totesikin tähän liittyen, ettei ole oikein sanoa "Ei ole Jumalaa", koska silloin ateistin täytyisi olla siitä absoluuttisen varma.
Kiinnostais vielä kuulla perustelut ateistilta, miksi et usko Jumalaan? Minkälaisia perusteita näet tällaiselle uskolle?
uskon puutteelle, ei uskolle.
Jotta uskoisin jumalaan, pitäisi olla perusteet sille. Mistään jumalasta ei kuitenkaan ole mitään todisteita.
Perusteet ovat siis jokseenkin samat kuin sille, miksi en usko saunatonttuihin tai kummituksiin.
"Jotta uskoisin jumalaan, pitäisi olla perusteet sille"
Minkälaisia perusteita vaatisit, jotta Jumalaan voisi uskoa?
Eikö ihmisen olemassaolo kaikessa monimutkaisuudessaan ole elävä todiste jonkin älyllisen olennen luovasta toiminnasta?
"Perusteet ovat siis jokseenkin samat kuin sille, miksi en usko saunatonttuihin tai kummituksiin. "
No onko todella? Onko saunatontuista tai kummituksista olemassa luotettavaa ilmoistusta? Jumalasta on raamattu. Raamattu on historiallisesti pätevä ja historiallisesti todistettu teos. Ihmiskunnan historian tärkein lähde on juutalaisten kirjoittama historia eli Toora, joka on sama kuin VT.
"Eikö ihmisen olemassaolo kaikessa monimutkaisuudessaan ole elävä todiste jonkin älyllisen olennen luovasta toiminnasta?"
Ei se ole todiste mistään muusta kuin evoluutiosta. Jos sen katsoo olevan todiste luomisesta, olisi jonkun pitänyt luoda se älyllinen olento, ja jonkun olisi taas pitänyt luoda se älyllinen olento joka loi sen älyllisen olennon...
"No onko todella? Onko saunatontuista tai kummituksista olemassa luotettavaa ilmoistusta? Jumalasta on raamattu."
Ihmisten kirjoittama raamattu, aivan niin kuin saunatontuista ja kummituksista on vain ihmisten kertomia satuja.
"Raamattu on historiallisesti pätevä ja historiallisesti todistettu teos."
Ai ihan luomiskertomuksesta asti? Nythän vitsin murjaisit :) Uskot varmaan Nooan arkin olemassaoloonkin?
saunatontuista on paljon kansanperinteellistä tietoa. Jos joku olisi kirjoittanut sen ylös ja tehnyt tuosta kirjasta osan identitettiään ja kulttuuriaan. saunatonttuihin uskolla olisi nyt samallaiset perusteet kuin jumalaan uskolla.
Raamattuhan on tavallaan kirja jossa kerrotaan yhdenlaisesta saunatontusta
"Ei se ole todiste mistään muusta kuin evoluutiosta. Jos sen katsoo olevan todiste luomisesta, olisi jonkun pitänyt luoda se älyllinen olento, ja jonkun olisi taas pitänyt luoda se älyllinen olento joka loi sen älyllisen olennon... "
No tämä sama ongelma tulee vastaan kaikissa teorioissa. "Mitä oli ennen big bangia". Äärettöömyys tulee pakostikin vastaan aina, joten alkua ja loppua koskevat kysykset eivät ole järjellä ratkaistavissa. MUTTA mitä raamattu tähän sanoo: sen mukaan Jumala on iankaikkinen eli Hän on ollut aina olemassa. Jumalan nimikin on MINÄ OLEN. Jumala siis vain on ja pysyy, emmekä me ajallisesti ajattelevat ihmiset sitä ymmärrä. Jumala sanoi itsestään myös näin: MInä olen alku ja loppu. Siispä Jumala loi alun ja lopun, mutta ajan ulkopuolella on iankaikkisuus eli se todellisuus, jonne me kaikki olemme matkalla.
Raamattu on myös historiallisesti päteävä teos. Vedenpaisumuskertomuksen uskon myös ja siitäkin on olemassa näyttöä, että maapallolla on joskus vallinnut valtaisat vesimassat. Vedenpaisumus mm. aiheutti mm. mantereen repeämisen(maanosat), vuorisen poimuttumisen, syvänteiden syntymisen valtameriin, jääkauden.
Raamatun historia toimii lähteenä ihmiskunnan historialle esimerkiksi kun puhutaan muinaisista valtakunnista. Assyria nimistä valtakuntaa ei uskottu olleen olemassa vielä 1960-luvulla ja se uskottiin myytiksi, mutta arkeologiset löydöt myöhemmin vahvistivat, että assyria on ollut olemssa ja näin taas vahvistui yksi ns. raamatun myytti todeksi.
Suuri osa Raamatun kertomuksista on lainattu vähän muutellen sitä vanhemmista myyttisistä kertomuksista, enimmäkseen kaksoisvirtain alueen vanhoilta kulttuureilta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000003473415
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000003474381
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000003486120
todistaa täällä, että yksinkertaisuus ja tietämättömyys on uskonnoille paras alusta.
"..Assyria nimistä valtakuntaa ei uskottu olleen olemassa vielä 1960-luvulla ja se uskottiin myytiksi, mutta arkeologiset löydöt myöhemmin vahvistivat, että assyria on ollut olemssa.."
Eli pitääkö tämä ymmärtää siten, että vaikka muinaisen Mesopotamian alueella 1840-1860 -luvuilla tehtyjen arkeologisten kaivauksien tuloksena oli lukuisia löytöjä (mm. savitauluja), jotka kertoivat arkeologeille Assyyrian olleen olemassa ja joiden ansioista syntyi kokonaan uusi tieteenhaara nimeltä ASSYRIOLOGIA (jota muuten alettiin opettaa Helsingin yliopistossa vuonna 1891), niin tästäkin huolimatta Assyyrian katsottiin olleen myytti vielä 1960-luvulla? Niinkö?
Lukuisat kertomukset vedenpaisumuksesta eri kulttuureissa todistavat siitä, että kyseinen tapahtuma on voinut tapahtua maailman historiassa.
Yhtäläisyydet kertomusten välillä ovat liian yhtenäisiä, jotta voitaisiin puhua vain myytistä. Tässä linkki, jossa on kootusti eri versiot vedenpaisumuskertomuksista ympäri maailmaa.
Itse henkilökohtaisesti uskon, että kyseinen tapahtuma on faktaa ja tätä oletusta tukevat myös useat havainnot ja tutkimukset luonnossa. ELi tieteet eivät ole suoranaisessa ristiriidassa mahdollisesti tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa. Kts. Linkki
http://www.qnet.fi/mpeltonen/legendat.htm
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000003468243
"Kun näitä legendoja vertaa Raamatun kertomukseen , voi todeta Raamatun kertomuksen olevan selvästi uskottavin. Se ei sisällä sellaisia epäjohdonmukaisia tai täysin epäuskottavia piirteitä, joita esiintyy useissa muissa kertomuksissa."
Joopa joo, tyypillistä kretsulogiikkaa. Lying for the Lord...
Sori olen vähän laiska kirjoittaja...
Minua kiinostaa Jumala hieman laajempana ilmiönä. Jos ateisti ei usko Jumalaan, niin tarkoittaako hän Jumalalla kristinuskon Jumalaa vai Jumalia yleensä.
Jumala on kiistatta olemassa jollain olemassaolon asteella, koska jostain me nytkin puhutaan.
Olisi mielenkiintoista kuulla mihin et Jumalassa/Jumalissa usko?
keskusteluunne, mutta logiikkasi hämmästyttää minua.
"Jumala on kiistatta olemassa jollain olemassaolon asteella, koska jostain me nytkin puhutaan."
Ja myös kummitukset ja saunatontut ovat kiistatta olemassa jollain olemassaolon asteella, kun niistäkin voi puhua...
Mistä lähtien muuten olemassaololla on ollut asteita? Jokin on olemassa vain puoliksi? 95-prosenttisesti?
No tottakai mainitsemasi kummitukset ovat olemassa. (olemassaololla on eri tasoja)
Jumala on olemassa ainakin sanana. Jumala sana tarkoittaa jotain. Sanalla Jumala on ominaisuuksia kuten se sisältää kirjaimet j,u,m,a,l,a (ja vielä tietyssä järjestyksessä).
Jumala on olemassa ainakin raamattu nimisen kirjan henkilönä, (eli jos ei usko raamatun tarinoita historiallisiksi tosiksi on Jumala olemassa satuolentona)
Minusta Jumala ei ole olemassa fyysisenä olentona, tai Jumala ei ole ajatteleva olento, tai kaikkivoipana olentona.
Koko hämmästyttäväksi kokemasi logiikkani perustuu sille, olemassaolon vaatimukset pitää pystyä määrittelemään.
(Sen lisäksi pitää vielä pystyä todistamaan olemassaolon määritelmä.)
olen ateisti koska mielestäni jumalaa ei ole. Katso: ilman käsiä, ilman uskoa, ilman dogmeja, ilman uskonnollista vakaumusta. Taidat vain pelätä tunnustaa että olet sisimmäsi väärässä uskontoinesi ja yrität tehdä ateismista uskonnon uskontojen joukkoon että saisit sitä kautta edes jotain varmuutta uskosi oikeellisuudesta.Muutenhan joutuisit tunnustamaan että uskonto on puppua.
Köyhää...
Etpä tainut huomatakaan tänne tullessasi, että valitsit ensin kohdan USKONTO ja sen alta löysit ATEISMIN. Ateismi kuuluu uskonnon piiriin täälläkin.
En minun tarvitse pelätä tunnustaa olevani väärässä, koska uskon totuuteen,joka on Jeesus Kristus. Hän sanoi: Minä olen tie totuus ja elämä.
Jos jossain tulkinassani tai sanomisessani olen väärässä sen voin myöntää, mutta se ei muuta absoluutista totuutta miksikään.
>> Etpä tainut huomatakaan tänne tullessasi, että valitsit ensin kohdan USKONTO ja sen alta löysit ATEISMIN. Ateismi kuuluu uskonnon piiriin täälläkin. >>
Logiikkaa kai se on tuokin. Sen mukaan Eniro on järjestö jonka alaisuuteen kaikki uskonnot Suomessa kuuluvat, siinä tapauksessa myös ateismi muiden uskontojen joukossa.
>> Jos jossain tulkinassani tai sanomisessani olen väärässä sen voin myöntää, mutta se ei muuta absoluutista totuutta miksikään. >>
Tämä on ateismi-palsta, täällä keskustellaan ateismista, sikäli mikäli siinä nyt jotain keskustelemista on. Jos väität että sinun mielipiteesi ateismista ja ateisteistä ovat 'absoluuttinen totuus', ei tarkoituksesi ole keskustella vaan saarnata omia oppejasi. Saarnat eivät kuulu keskustelupalstalle.
En tiedä miksi haluat määritellä jonkin sanan mielihalujesi mukaan. Mitä siitä on sitten niin suurta etua sinulle että annat ateismille tasavertaisen uskonnon statuksen? Toivotko, että ateistit sitten hyväksyisivät sinut tasavertaisena?
Ihan vain mielenkiinnosta... onko arvot ja etiikka-uskonto parempi kuin yliluonnolliset ilmiöt-uskonto?
"Ateismi kuuluu uskonnon piiriin täälläkin."
Selvä. Minä kuulun sitten Kirkosta eroamis-uskontoon.
sähkövirralla ja Jahvella on tekemistä toistensa kautta. Koska sähkövirtaa on olemassa Jahve on olemassa, koska sähkövirtaa on olemassa, vaaleanpunainen vapahtajanorsu on olemassa, koska sähkövirtaa on olemassa, kaikenmaailman henget, tontut ja maahiset ovat myöskin olemassa.
Sähkövitraa voidaan mitata. Oikein. Sähkövirran myös tuntee, jos siihen koskee. En kylläkään suosittele. Lisäksi sähkön, myös näkee. Joten sähkön olemassa olo ei ole pelkkä uskon asia. Eli mitä yrität selittää tuolla sähkövirta sepustuksellasi?
Mikä ihme teitä vaivaa? Onko oikeasti ylivoimaisen vaikeata mennä kirjastoon hiukan lukea? Rakkaus tunteena johtuu (pääosin) limbisen järjestelmän sähkö impulsiivisesta toiminnasta, joka stimuloi tietyt välittäjäaineet, jotka tekevät kyseisen tuntemuksen tunteen.
Siinä mielessä rakkaus voidaan todeta, se saa aikaiseksi reaktioita ja mitattavia tapahtumia, samaan tapaan kuin sähkö, vetovoima tuuli ja kaikki muut hölmöydet joita täälläkin on yritetty kylvää.
P.S. antiateisti on teisti..
ei rakkautta olekaan olemassa
Joulupukkia ei ole olemassa!
Kirjoittanut: antiuskisti,
Usakovainen sanoo: Ei ole Joulupukkia, mutta tosiasiassa Uskovaisen pitäisi sanoa: EN USKO, että on joulupukkia. Kysymys on uskovaisuudessakin siis uskosta. Uskovainen USKOO siis siihen, ettei ole olemassa joulupukkia.
uskovainen perustelee näkemystään hyvin yksinkertaisella logiikalla. Perustelut ovat materialistisia eli esim. joulupukkia ei ole, koska sellaista ei ole löydetty tai nähty. uskovaisuus siis rajoittaa ihmisen ajattelua materiaan ja tätä kutsutaan toisella nimellä myös naturalismiksi.
Tällainen etukäteen sovittu rajoittuneisuus ajattelussa on kuin dogma, joka tekee uskovaisuudesta uskonnollisen. Uskovainen siis sulkee etukäteen ulkopuolelle kaiken sellaisen, jota ei voi ajatella, koskea tai nähdä. Usko näkymätöttömän olemassaoloon on uskovaiselle täysin käsittämätön. Uskovainen uskoo kyllä sähkövirran olemassaoloon, koska se voidaan mitata, mutta Uskovainen ei kykene uskomaan minkään sellaisen olemassaoloon, jota ei voi mitata tai havannoida.
Tämän uskovaisuudesta nousevan yksinkertaisen logiikan mukaan myöskään järkeä ei ole olemassa, koska järkeä ei tähän päivään mennessä ole millään mittausmenetelmällä onnistuttu havannoimaan. Eli mistä uskovaisuudessa on kysymys? uskovaisuus on uskonnollinen vakaumus, joka uskoo aineen jumaluuteen
Sanamerkitykset ja määritelmät tekevät tepposen. Jotenkin uskovaiset aina haluavat nähdä asian näin: koska maailma ilman uskontoa on heidän mielestään mahdoton, he haluavat selittää ateisminkin uskonnoksi.
Mielestäni ateismi ei ole uskontoa. Jollei minulla ole uskoa, olen siis uskonnoton, uskonnottomana minua voi sanoa ateistiksi, ainakaan en tuosta nimityksestä loukkaannu.
Sen sijaan uskonnottomuuteni tai uskon puutteeni ei vaadi minulta sitoutumista ateismin oppi-isiin tai kirjallisiin ateistisiin fundamentteihin. Niitäkään ei uskonnoton ihminen tarvitse.
Äärikristityillä tämä päättely jota sinullakin on, johtaa yleensä siihen minun silmissäni kestämättömään loppupäätelmään, että jos kerran ateisti on väärässä, seuraa siitä, että kristinusko tai ainakin tulkitsijan oma lahko sisältää kaiken maailman totuuden ja ratkaisun.
Sanamerkitykset ja määritelmät tekevät sinullekin tepposen, en nimittäin löydä kirjoituksestasi uskonnonmääritelmää... paitsi sen diskursiivisen, jonka mukaan olet fundamentalisti...
olen ateisti koska en usko jumalaan/jumaliin yms.
(8D
Mikäs se Prometheuksen fundamentti sitten oli? Minä en sitä ainakaan huomannut.
sitten oikeasti on uskonnon ja uskovaisen määritelmä?
uskovainenkin; on jumala, vaikka todellisuudessä hänen pitäisi sanoa; uskon että on jumalaa. jo ihan uskonkin takia on uskomatonta uskoa vain.
Jeesus elää!
Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy.
AAMEN!
Allahu akbar!
Minkäs sille teet,että joillekin jumala-usko on liian yksinkertainen ajatus-rakennelma kaiken olemassa ololle.
Luuletko, että olet viksumpi kaikkia ateisteja? Eiköhän kaikki ole oikeastaan ateisteja. Eihän kukaan täyspäinen oikeasti ole mitään muuta?
Meneppä ja lue siitä listasta juttu, jonka otsikkona on "mielipide" ja kirjoittajana "ateisti", että ei se ihan niin ole miten viestissäsi puhuit. Ja varmasti jokaisella ateistilla, niin kuin myös uskovaisella on omat syynsä siihen, mihin uskoo ja mihin ei. Siinä viestissäni kuitenkin saatoin ilmaista asiani turhan kiukkuisesti, tai siten että minulla on jotain uskovaisia vastaan. Ei suinkaan ole. Minusta on hienoa, että ihmisillä on vapaus uskoa mihin haluaa en kä aio ketään syyttää mielipiteistään. Se on vainn minun näkemyxeni, joten kristityt, älkää ottako sitä niin miten saatoin antaa ymmärtää.