mä oon pienestä asti ihmetelly miks kouluissa opetetaan uskontoo?! sehän on ihan naurettavaa, sehän on ku satutunnilla olis, eiks kouluissa kuuluis opetella tosi asioita eikä mitään satuja. aikaa menee vaan hukkaan, vois sen tilalla olla vaikka englantia tai jotain muuta mistä olis elämässä hyötyä? ihmisten pitäs saada muodostaa omat mielipiteet niistä asioista, eikä niin että jo koulussa (joissain tapauksissa jo päiväkodissa) taotaan päähän miten uskotaan ja mihin pitää uskoo. se riippuu tietenkin opettajasta, kaikki ei sitä tee. onneks nykyään on kouluissa vaihtoehtona uskontotunneille myös et eli elämänkatsomustieto, jossa käsitellään osittain samoja asioita kun uskontotunneilla mutta eri periaatteella. ellei sitten et opettajana jostain syystä on joku himouskovainen joka yrittää käännyttää oppilaat keinolla millä hyvänsä, sellainen sattui omalle kohdalleni, valitettavasti. mutta yritykseks jäi, kaikkien osalta, onneks. kiitos.
uskonto koulussa
E.T
151021
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Koska kristillinen kirkko (lue: EVL) joutuisi luopumaan jälleen suuresta jäsenmäärästä, mikäli kouluissa ei tuputettaisi heidän oppejaan: harva jaksaisi raahata persettään kirkkoon opiskelemaan jeesuskristusjumalan urotöitä.
Koulutuksen järjestäjän tulee antaa uskonnonopetusta sen uskontokunnan tunnustuksen mukaan, johon opiskelijoiden enemmistö kuuluu.
Edellä 1 momentin mukaisesta uskonnonopetuksesta uskonnonvapauslain (267/ 1922) mukaisesti vapautetulle vähintään kolmelle evankelis-luterilaiseen kirkkoon tai vähintään kolmelle ortodoksiseen kirkkokuntaan kuuluvalle opiskelijalle järjestetään heidän oman tunnustuksensa mukaista opetusta.
Muuhun kuin 2 momentissa mainittuihin uskontokuntiin kuuluvalle vähintään kolmelle uskonnonopetuksesta vapautetulle opiskelijalle järjestetään heidän oman tunnustuksensa mukaista uskonnonopetusta, jos heidän huoltajansa sitä vaativat.
Uskonnonopetuksesta vapautetulle vähintään kolmelle uskontokuntiin kuulumattomalle opiskelijalle opetetaan elämänkatsomustietoa.
Opiskelijalle, joka aloittaa lukiokoulutuksen 18 vuotta täytettyään, opetetaan hänen valintansa mukaisesti joko uskontoa tai elämänkatsomustietoa.
Peruskoulun ja lukion uskonnon opetussuunnitelmien perusteet 1994: www.evl.fi/kkh/to/kkk/koulu/pk.html
Ilmeisesti sinun mielestäsi myös äidinkieli on yksi niistä aineista, joista ei ole mitään hyötyä...
Eikä paljoa uskontotunneiltakaan ole jäänyt päähän. Materiaali, jota uskonnontunneilla käsitellään on enimmäkseen 1) kirkkohistoriaa 2) minkälainen on uskonto, johon itse kuulut 3) minkälaisia ovat muut uskonnot 4) etiikka.
Mikään näistä ei ole satua. Kirkkohistoria on faktoja asioista, jotka ovat tapahtuneet. Samoin uskonnoista kertominen ei ole satuja, vaan sellaisia uskontoja on olemassa, riippumatta siitä uskooko Jumalaan/Nirvanaan tms. Etiikka on myös olemassa tieteenä.
Tunnustuksellista opetusta, siis opetusta siitä, mihin pitäisi uskoa, ei ole enää kouluissa.
Mitä tulee siihen, miksi opetetaan juuri kristinuskoa: se ei ole pakotusta tai aivopesua, vaan sinulle opetetaan sitä uskontoa, mihin itse kuulut. Siihen on ihan järjellinen syy: objektiivinen eli puolueeton opetus ja tieto asioista takaa sen, että et kuulu uskontoon, josta et tiedä mitään. Siten sinua on vaikeampi johtaa uskonnollisesti harhaan. Niissä maissa, joissa koulussa ei kerrota uskonnoista, itsemurhalahkot ovat kovassa kurssissa. Tutkijoiden mukaan yksi syy siihen on se, että ihmiset eivät ole saaneet puolueetonta tietoa.
Ja vielä kerran, uskonnonharjoitus ja kaikenlainen käännytys on koulussa kielletty, ja kaikki mitä siellä siis opetetaan, on tietoa. Esim. se, mitä Raamatussa lukee, on tietoa. Se uskooko siihen, ei ole. Tai kolminaisuusoppi on tietoa, ihan kuin vaikka Kommunistinen manifesti. Isän, Pojan ja Pyhän Hengen palvominen ei ole tietoa, samoin kuin ei ole marxismin harjoittaminen ja pitäminen ainoana totuutena.
Kuinka sinua voitaisiin sitäpaitsi kristityksi käännyttää, jos olet sitä jo ollut (muuten et olisi kristillisen uskonnon opetuksessa)?
todellakaan kuulu mihinkään lahkoon. enkä ole ole ollut uskontotunneilla muutakuin satunnaisesti, ja se mitä ja miten opetetaan riippuu aivan opettajasta! ja mä en voi sietää sitä että elämänkatsomustietoa opettaa joku himouskovainen joka harrastaa piilotuputusta!
Jotenkin vituttaa teidän uskonnonopetuksen vastustajien fanaattisuus. On vähän vaikea erottaa teitä enää niistä, jotka vaativat uskonnonopetuksesta että sen on oltava evankelioivaa tiedon saannin sijaan. Ehkä sinä et kuulu mihinkään lahkoon, mutta asenteesi on mitä "lahkolaismaisin"!
... että ääriliikkeet (lue: uskonnolliset fanaatikot) tapaavat synnyttää vastakkaisia ääriliikkeitä (lue: satanistit).
Se, että uskontoa survotaan puoliväkisin joka luukusta sisälle, pyysi sitä tai ei (kirkko & kaupunki -lehteä tungetaan postilaatikostani sisälle, vaikka olen useita kertoja toimitukselta vaatinut tämän tavan lopettamista ja liimannut "ei mainoksia" -kyltin postilaatikkooni), niin kyllä se ennenpitkää aiheuttaa vastareaktion.
Jos et halua kirkko ja kaupunki -lehteä, niin eroa kirkosta. Se nimittäin tulee kaikille Helsingin seurakuntayhtymään kuuluville. Se ei ole mikään ei-mainoksia -lehti vaan nimelläsi tuleva jäsenlehti.
Toisaalta ko. lehti ei ole niitä kaikkein huonoimpia. Se sisältää joskus asiaakin. Tässä männä talvella oli aika hyvä ja asiallinen juttu J. Rowlingistä ja Harry Potterista. Lisäksi siinä on Isä Ruben -sarjakuva ja Sakastissa nauretaan -vitsipalsta. Itse otan kyllä vastaan kaikki ilmaiset lehdet. Mukavahan niitä on selailla tuoppi kädessä parvekkeella auringonpaisteessa istuen.
Ilmeisesti sinä joka tämän aiheen aloitit, et ole uskossa..? Mielestäni koulussa ei niin tärkeää ainetta olekaan kuin uskonto. Minun mielestä uskonnon ja esim. englannin tärkeyttä ei voi verrata toisiinsa. Olen itse krititty ja uskossa..mutta itseänikään ei esim. kirkkohistoria ja eri uskonnot kiinnosta. Mutta kristin uskosta jaksan aina keskustella. Yhdeksännen luokan uskonto oli ehdottomasti lähellä sydäntäni. Jos et itse ole sydämestäsi mukana, niin pelkkä tuputtaminen voi vaan pahentaa asioita. ihmisen täytyy itse löytää usko. Ei kukaan sitä voi kenenkään päähän pakottaa. Jumala tarjoaa sinulle mahdollisuuden, ja sinulla on mahdollisuus ottaa se joko vastaa, tai hylätä se. valinta on sinun. Itselläni oli koko ylä-asteen ajan niin hyvä uskonnon opettaja kuin olla ja voi. Hänestä näki, että oli sydämestään mukana touhussa. ja osai opettaa kaikki asiat mielenkiintoisesti, eikä kaavoihin kangistuneena. Toivon, että lukiossa uskonnon opettaja on yhtä mukana aiheessa. Toivottavasti vielä itsekin joskus otat vastaan Jumalan tarjoaman mahdollisuuden.
En ole kirkon jäsen, tällä hetkellä, mutta ilmeisesti jonkinlaisen toimituksen cogin takia lehtynen tulee.
"Tunnustuksellista opetusta, siis opetusta siitä, mihin pitäisi uskoa, ei ole enää kouluissa."
Voi kun näin olisikin, mutta itselläni on ihan riittävän "hyvät" kokemukset siitä, että tuo ei-tunnustuksellinen uskonnon opetus on vain nätti lause Suomen laissa, käytännössä se EI toteudu.
Toisista uskonnoista opetetaan puolueellisesti ja antaen virheellistä tietoa, vähätellään, halveksutaan, puhutaan sellaisella "huh huh kuka tuohonkin muka uskoo, aika hassuja ja typeriä ihmisiä"-sävyllä. Kristinusko on tietenkin Ainoa Oikea uskonto, jos menet kyseenalaistamaan sitä (mitä ei ainakaan tunnilla kannata tehdä) saat kuulla opettajalta "hyviä perusteluja" ja vielä jonkun kiihkokristillisen kirjan kotiin. Toisia uskontoja ja niihin uskovia oppilaita haukutaan, eikä vain uskonnon tunneilla...
Tuo ei ole edes poikkeustapaus, ikävä kyllä. Samanlaisista tapauksista saa kyllä kuulla sen verran, että tuo ihmeellinen mussutus ei-tunnustuksellisesta uskonnon opetuksesta saa lähinnä aikaan syvän huokauksen.
*kokemuksen syvä ääni*
"Mitä tulee siihen, miksi opetetaan juuri kristinuskoa: se ei ole pakotusta tai aivopesua, vaan sinulle opetetaan sitä uskontoa, mihin itse kuulut."
Kuinka moni oppilas on saanut valita mihin uskontokuntaan kuuluu? Aika harva... ja kun opetus vielä pahimmissa tapauksissa on tuota pakotusta ja aivopesua jota jo käsittelin.
Terve, koetin kerran jo kirjoittaa tähän vastineen, mutta se on näemmä kadonnut jonnekin, todella mukavaa...Kun oppiaineen nimenä on "uskonto" se voi johtaa niin oppilaat vanhemmat kuin huonot opettajatkin luulemaan, että tarkoituksena olisi kirjaimellisesti opettaa uskontoa. Tämä ei kuitenkaan nykyisen lainsäädännön puitteissa ole suotavaa. Nykyisin uskontoa voidaan pitää modernina tietoaineena ja sitä voisi lähestyä näkökulmasta "tietoa uskonnoista", uskontotunnilla käsittelemmä faktoja, mitä on tapahtunut, mitä uskonnot ovat jne. Nykyisen tunnustuksettoman uskonnonopetuksen ansiosta opettajista on mahdollisuus kehittyä entistä objektiivisempia ja ns. tuputtajaopettajat, joita varmastikin riittää...ikävä kyllä, saavat aikaan vain huonoja kokemuksia. On aivan eri asia julistaa luokassa "Jeesus on herra!" kuin sanoa "Kristinuskon keskeisempänä hahmona voidaan pitää Jeesus Nasaretilaista, historiallista henkilöä, jonka miljoonat kristityt uskovat olevan Jumalan poika", edellä sanotussa ei ole mitään vikaa, se on fakta ja kuuluu yleissivistykseen. Tämän yleissivistyksen ja sen mitä siihen kuuluu määrittää ulkoinen todellisuus ts. maailman muuttuessa myös se mikä kuuluu yleisivistykseen muuttuu. Yleissivistys on eräänlainen työväline arkitodellisuudessa johon meitä valmennetaan koululaitoksissa. Nyky-yhteiskunnassa ei selviä enää ellei osaa lukea, laskea, kirjoittaa. Opetuksen tavoitteena on saavuttaa sellainen kattava yleissivistys, että ymmärrämme mitä tv-uutisissa sanotaan ja oppia arvioimaan sitä kriittisesti. Uutisoinnissa on usein paljon uskontoon liittyviä asioita ja tämä on vain yksi syy uskonnonopetukseen.
Sitten on maailmankuvaan ja katsomukseen vaikuttava näkökulma. Jotta me emme eläisi vain kädestä suuhun, on meidän tunnettava riittävästi menneisyyttä, ymmärtääksemme nykyisyyttä. Sanon usein, että voidaksemmme ymmärtää nykyisyyttä, meidän on ymmärrettävä menneisyyttä, voidaksemme ymmärtää menneisyyttä meidän on tunnettava kirkon historiaa, sillä se on osa läntistä kulttuuriperintöämme. Ymmärtääksemme kirkkohistoriaa meidän on ymmärrettävä Kristinuskoa ja ymmärtääksemme kristinuskoa meidän on hallittava tarvittava ymmärtämys sen pyhästä kirjasta, Raamatusta. Näin tämä kaikki johtaa lopulta kokonaisvaltaiseen näkemykseen ja auttaa ihmistä ymmärtämään sekä uskonnollisia ilmiöitä, että omaa kulttuurihistoriaamme.
Uskonnonopetuksessa käymme myös lukiossa läpi etiikkaa ja tutustumme myös kristilliseen etiikkaan, koska valtaosa oppilaista kuitenkin kuuluu evlut.kirkkoon. Onhan hyvä tietää hieman, mihin on tietämättään sitoutunut...Uskonnonopetuksen puitteissa on myös luonnollista kohdata sellaiset jokaista ihmistä koskettavat asiat kuin elämä ja kuolema jne. Näin ollen väittäisin, että jos haluamme saada suomeen paljon sivistyneitä ja historiastaan tietoisia ihmisiä, meillä on oltava asiantuntevaa uskonnonopetuksista. Oppiaineen väärinkäytöksistä saa ja pitää ilmoittaa rehtorille.
Olisikin tunnustuksetonta. Harvinainen tapaus jos on. Lue yllä oleva viestini.
Hmm...näin voi käydä, opettajasta riippuva asia loppupelistä. Kertokaa hyvät ihmiset asiasta rehtorille jos opetus on loukkaavaa...siis etenkin jos tuntuu, että tässä nyt rikotaan suomen lakia tai jotain. Ehkä mieltäsi rauhoittaa, että meille uusille opeille asiasta on annettu tietoa ja olemme paljolti keskustelleet asiasta ja luulenpa, että tulevaisuuden ussanopet jopa varovat kieltänsä. Minä ainakin aion olla asiantunteva opettaja, joka hallitsee opetettavan asiansa ilman hmm...omaa asiaan liittyvää vakaumusta, mutta toisaalta, kuten eräs vanhoillisempi kollega asian ilmaisi "kerro mulle, miten voipi sokkee auttaa sokkeeta, kerro mulle", että näin...tälläisiä tapauksiakin on yhä olemassa, mutta saattavat olla katoava luonnonvara.
Tervehdys.
Raamatun opetukset eivät ole satua, vaan totta. Raamattuun pohjaavat myös meidän lakimme.
Lucis.
"Oma mielipiteeni.!"