saavutuksia on parlamentaarisen demokratian vähittäinen kehittäminen jo 1100-luvulta alkaen.
Sen voimalla Britannia kehittyi maailmanvallaksi ja torjui mm. Suuren Armadan. Brittien ansiota oli myös Napoleonin kukistuminen sekä Saksan häviöt maailmansodissa.
Brittikaunaisten äv-retardien valehtelut eivä historian kulkua muuta miksikään.
Sen voimalla Britannia kehittyi maailmanvallaksi ja torjui mm. Suuren Armadan. Brittien ansiota oli myös Napoleonin kukistuminen sekä Saksan häviöt maailmansodissa.
Brittikaunaisten äv-retardien valehtelut eivä historian kulkua muuta miksikään.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mee kysyy Jasmin Mäntylältä, Robert Mugabelta, Nelson Mandelalta tai Hu Jintaolta brittien demokraattisuudesta.
on yksi Euroopan demokraattisen kehityksen kulmakiviä. Se takasi myös porvarien ja talonpoikien oikeudet, vaikka alkuaan rajoitti kuninkaan valtaa ylmystön hyväksi. Se kielsi mm. laittoman vangitsemisen.
Jo 1265 alkaen Englannissa on ollut parlamenttti, joka on päättänyt mm. veroista.
perintöä jo muinaisilta ajoilta. Ei se ollut brittien keksintö, eikä orjakauppakaan.
aikana parlamentti jakautui kahdeksi kamariksi. Oikeusistuimet ja oikeudenkäynnin muodot vakiintuivat. Maaorjuus lakkautettiin jo 1300-luvulla.
Koska saatiin orjia muualta niin eihän niitä kotimaisia maaorjia tarvittu. Britti perkele tais ryssä tyyllillä hävittää kokonaisia kulttuureja ja kansoja sukupuuttoon parhaimpina vuosinaan.
ollut orjuutta. Siirtomaissa kylläkin. Niihin britit pyrkivät viemään oman kulttuurinsa joskus onnistuen.
Niih. Suomalaiset kommunistit ja lahtarithan näitä demokratian tuojia murhasi Leninin ja Walleniuksen käskystä. Sydney Reilykin jäi kiinni kun mikäkin brittipaska ja joutui tapetuksi. Nämä ovat maamme tähtihetkiä.
Demokratiaa juu. David Lloyd George sanoi ensimmäisen maailmansodan jälkeen "Heikko Neuvosto-Venäjä on meille parempi kuin monarkistien hallitsema vahva Venäjä". Kauppasopimus Neuvosto-Venäjän kanssa allekirjoitettiin 1921.
Gaddafille ja Husseinille myytiin niin aseita mutta nyt ollaan vastaan. Demokratian puollustajia? Oh please kuten gentleman sanoisi.
Brittien demokratian voi kiteyttää Generalissimuksen sanoissa Ribbentropille "On suorastaan typerää että sata englantilaista hallitsee Intiaa".
1800-luvun loppupuolella Englanti kehitti työväen asemaa parantavaa lainsäädäntöä. Esimerkiksi Ruotsi seurasi näissä perässä.
Myös viljatullit kumottiin, mikä oli työväen etu. Äänioikeutta laajennettiin, puolueiksi muodostuivat liberaalit ja konservatiivit.
britit toteuttivat useita heikkoihin väestöryhmiin kohdistuvia uudistuksia. Parlamentin alahuoneen valta kasvoi.
Vickersin konekivääri oli suora kopio amerikkalaisesta Maxim konkkarista. Brittien muut aseet ensimmäisessä sodassa kuten Enfield kivääri oli sekin kopio Mauserista. Tankki kulki Daimler moottorilla.
Britit on aina hyviä olleet varastamaan idioita muilta ja muokkaamaan niitä sitten muka "parempaa muotoon".
toteutettiin demokraattisia uudistuksia. 1918 laajennettiin taas äänioikeutta.
1928 alennettiin naisten äänioikeusikäraja 21 vuoteen.
Työväenpuolueen hallitus tuli valtaan ensi kerran 1924.
Englanti oli yksi Kansainliiton perustajajäsenistä.
Demokraattistahan se oli suojella Marxia ja Engelsiä jotka olivat väkivaltaa kannattivia rikollisia joita Preussin salainen poliisi etsi. Ei ihme että Lenin oleskeli pitkään Lontoossa.
Ei ihme että Karl Marx teki tutkimustyonsä Englannissa. Paikka oli takapajuinen
Britit ovat polttaneet naisia roviolla noituuden takia
Heidän lain mukaan itsemurhan yrittäminen oli vastoin lakia, ja rangaistus kuolemantuomio
Kuningatar Viktoria lähetti armeijan ampumaan mustat Etelä Afrikassa. Hän ei pitänyt Zuluista. Zulujen kuningas lopulta raahattiin englantiin.
Kysypä zuluilta mitä mieltä he ovat tuosta
Ai niin, englanti ei koskaan boikotoinut Etelä Afrikkaa. Teki paljon melua jotta muut niin tekisivät, mutta itse eivät. Miten olisivat voineet kun kerran omien liike-etujan takia sinne menivät ja sotivat verisiä sotia
Ai niin, he aiheuttivat aika paljon ongelmia afrikassa. Olivat orja markkinoiden herroja.
Lähes jokaisen rikkaan vanhan-rahan tittelin omaavan britti perheen suur-omaisuuden takana on rikos
"Olivat orja markkinoiden herroja.
Lähes jokaisen rikkaan vanhan-rahan tittelin omaavan britti perheen suur-omaisuuden takana on rikos "
Neekeriorjuus poistettiin myös siirtomaista 1832. Brittien suuromaisuudet syntyivät kaupankäynnistä ja telollisuudesta.
Ja historiallisesti se kaupankäynti vuonna 1832 oli orjat
Ei se mitään.
Orjakaupan ansiosta amerikalla oli tuottteita joita myydä, ja sen takia englannissa oli taloudellisesti varakkaita liikemiehiä, joilla oli pääomaa jatkaa kauppaa vaikka ihmisiä eivät enää saaneet myydä
Saksalle sodan sitoumustensa mukaiseti 3.9. 39. Kaikki voimansa ponnistaen britit taistelivat sodan voittoisaan loppuun yhtenä kolmesta suuresta.
Kylmän sodan aikana Englanti toimi yhtenä vapaan maailman johtajista ja 1949 se oli perustamassa NATO:a.
ja ilman Churchilliä, ehkäpä eesti olisi ollut vapaa.
jostain syystä he olivat sitä mieltä että itä eurooppa voitaisiin antaa stalinille.
ja tiesitko, euroopassa oli aika paljon 'valkoisia' venäläisiä. Eli venäläisiä jotka olivat lähteneet pois vallankumouksen aikaan.
Churchil suostui että ne palautetaan. Britti sotilaat pitivät huolen että jopa sellaiset jotka ovat muualla syntynett palautetaan. kommunistit ampuivat ne heti.
Ei oikein eroa siitä miten juutalaisia vietiin kuolemanleireille.
,,,,Brittien ansiota oli myös Napoleonin kukistuminen sekä Saksan häviöt maailmansodissa,,,,,
Niin kai. Brittihän se yksin soti Saksaa vastaan molemmissa maailmansodissa, vai mitä. Näinhän se sinun muistisi mukaan meni joten kunnia yksin briteille Saksan voittamisesta.
Britit seisoivat eräissä vaiheissa yksin niin Napoleonia kuin Hitlerin Saksaa vastaan. Ilman brittejä Napoleon ja Hitler olisivat saaneet koko Euroopan haltuunsa ja historia olisi ollut aivan toinen.
"Brittihän se yksin soti Saksaa vastaan molemmissa maailmansodissa, vai mitä. Näinhän se sinun muistisi mukaan meni joten kunnia yksin briteille Saksan voittamisesta"
Tavanomaista brittikaunaista valehtelua, jossa omat kuvitelmat yritetään työntää toisten nimiin.
Britit eivät yksin sotineet edes buurisotaa. He saivat joukkoja australialaisilta ja kanadalta jne
ja yksi asia on unohdettu.
Siihen aikaan joka ikinen britti-kenraali toisti saman virheen. Eivät ajatelleet kysyä toisiltaan neuvoja.
Ja ensimmäisessä maailmasodassa he toistivat uudestaan kaikki virheet jotka olivat buurisodassa oppineet.
Ja jokaisen taistelun jälkeen sairauksiin kuolevien määrä oli vähintään sama kuin mitä kuoli taistelussa
Ja englanti ei enää suostu myontämään että buurisota koskaan edes tapahtuisi
ja varmaan jonain päivänä ei suostu moyntämään mitään Falklannin sodasta
Amerikkalaiset ja ryssät pitää kiinalaisten kanssa ojennuksessa näitä entisiä siirtomaaisäntiä niin eivät pääse enää riehumaan, ryöstämään ja raiskaamaan. Mokomatkin villi-ihmiset!
kerroppas nyt sitten kuka on Kanadan ja Australian "päämies". Saattaa selvitä mikä takia nämä olivat mukana.
ISO KYSYMYS: miksi monet talla palstalla kirjoittelevat usein negatiivisia brittien toiminnasta ja miksi toiset syyttavat heita brittikaunaisiksi?
En ole koskaan kuullutkaan tallaisesta. Onko monilla suomalaisilla jotain britteja vastaan hampaankolossa ja jos on niin miksi?
Toisaalta: jotkut sitten puolustavat britteja, mutta miksi? Puhutaan parlamentaarisen demokratian kehittamisesta 1100-luvulta mutta eiko Britannia ollut heti sotimassa Ranskaa vastaan kun se julistettiin tasavallaksi? Muutama vuosi sitten viela ylahuoneen jasenyys oli perinnollista. Edelleenkaan yksikaan lakiesitys ei etene laiksi asti jollei monarkki sita allekirjoita. Jos ei allekirjoita, niin ainut mahdollisuus on odottaa uutta hallitsijaa: ei riita eduskuntavaalien yli odottaminen kuten Suomessa jos presidentti ei allekirjoita. Ja onhan monarkilla oikeus julistaa sota. Sita oikeutta ei parlamentilla ole.
Britit ovat omahyväisiä. Heidän kuninkaalliset eivät auttaneet Romanoveita.
Olisivat voineet, eivät niin tehneet