on hyvä kehoitus.
-Uskoa vai herkkäuskoisuutta?
Se mitä nykyään usein pidetään uskona, onkin todellisuudessa herkkäuskoisuutta – sitä, että on valmis uskomaan ilman päteviä perusteita tai syitä.
Herkkäuskoisuus rakentuu monesti tunteiden ja taikauskon varaan ikään kuin hiekalle.
Tällainen usko ei ole lujalla pohjalla, koska sillä ei ole varmoja perusteita.
Herkkäuskoisuus voisi aiheuttaa sen, että ihminen tekee hätiköityjä ratkaisuja ja päätelmiä, jotka voivat olla ristiriidassa Raamatun totuuden kanssa.
Niinpä Raamattu varoittaa perusteettomasta uskosta:
”Kokematon uskoo joka sanan, mutta terävänäköinen harkitsee askeleitaan.” (Sananlaskut 14:15.)
Apostoli Paavali kirjoitti: ”Varmistautukaa kaikesta; pitäkää kiinni siitä, mikä on hyvää.” (1. Tessalonikalaisille 5:21.)
Raamattu ei neuvo herkkäuskoisuuteen,
vaan se kannustaa kehittämään uskoa, joka perustuu todisteisiin.
Se että kykenee erottamaan tosi uskon herkkäuskoisuudesta, on vakava asia. Vaikka joku olisikin uskonnollinen, hänellä ei välttämättä ole tosi uskoa. Paavali sanoi: ”Usko ei ole kaikkien omaisuutta.” (2. Tessalonikalaisille 3:2.) Mutta Raamattuun perustuva usko on joidenkuiden omaisuutta, ja se vaikuttaa heidän elämäänsä.
"Millaista on tosi usko ?" s.26-27
-Uskoa vai herkkäuskoisuutta?
Se mitä nykyään usein pidetään uskona, onkin todellisuudessa herkkäuskoisuutta – sitä, että on valmis uskomaan ilman päteviä perusteita tai syitä.
Herkkäuskoisuus rakentuu monesti tunteiden ja taikauskon varaan ikään kuin hiekalle.
Tällainen usko ei ole lujalla pohjalla, koska sillä ei ole varmoja perusteita.
Herkkäuskoisuus voisi aiheuttaa sen, että ihminen tekee hätiköityjä ratkaisuja ja päätelmiä, jotka voivat olla ristiriidassa Raamatun totuuden kanssa.
Niinpä Raamattu varoittaa perusteettomasta uskosta:
”Kokematon uskoo joka sanan, mutta terävänäköinen harkitsee askeleitaan.” (Sananlaskut 14:15.)
Apostoli Paavali kirjoitti: ”Varmistautukaa kaikesta; pitäkää kiinni siitä, mikä on hyvää.” (1. Tessalonikalaisille 5:21.)
Raamattu ei neuvo herkkäuskoisuuteen,
vaan se kannustaa kehittämään uskoa, joka perustuu todisteisiin.
Se että kykenee erottamaan tosi uskon herkkäuskoisuudesta, on vakava asia. Vaikka joku olisikin uskonnollinen, hänellä ei välttämättä ole tosi uskoa. Paavali sanoi: ”Usko ei ole kaikkien omaisuutta.” (2. Tessalonikalaisille 3:2.) Mutta Raamattuun perustuva usko on joidenkuiden omaisuutta, ja se vaikuttaa heidän elämäänsä.
"Millaista on tosi usko ?" s.26-27
Vastaukset 27
Vanhimmat
pullamössösukupolvi ei osaa tutkia Raamattua.
Eikä tahdo sitä tehdä, vaan kattelee mieluummin Tuksun kuulumisia netistä ;D
Kuten Nooan päivinä, myös nyt tavikset on kiinnostuneempia
enempi väkivallasta ja pornosta kuin Jumalan kehoituksista.
Ja tuho tulee olemaan suurempi kuin Nooan päivinä...
”TODISTEITA ON VAIKKA KUINKA PALJON”
”Mitä sanoisit nuorelle, joka on kotona oppinut uskomaan Luojaan mutta jolle koulussa opetetaan evoluutiota?”
Tämä kysymys esitettiin eräälle mikrobiologille,
joka on Jehovan todistaja.
Hän vastasi: ”Pidä sitä tilaisuutena todistaa itsellesi,
että Jumala on olemassa.
Silloin et usko häneen vain siksi,
että vanhempasi ovat opettaneet sinut uskomaan,
vaan koska olet itse tutkinut todisteita ja tullut tähän tulokseen.
Joskus kun opettajia pyydetään todistamaan evoluutio,
he huomaavat, etteivät he pystykään siihen,
ja he tajuavat hyväksyneensä tuon teorian vain sen vuoksi,
että niin on opetettu.
. Luomiseen uskovat voivat langeta samaan ansaan.
Siksi kannattaa todistaa itselleen, että Jumala tosiaan on olemassa. Todisteita on vaikka kuinka paljon. Niitä ei ole vaikea löytää.”
Herätkää-lehti
"Miten voin puolustaa uskoani luomiseen ?2
Evoluutio tarkoittaa sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulatiossa.
Mikäli evoluutiota ei tapahtuisi, niin kaikki populaation eliöt olisivat identtisiä klooneja. Näin ei ole, siis evoluutio on totta.
Muahhahhaah...
Mutta kun evoluutio väittää että liskoista tuli lintuja?
Laji muuttu matelijasta lentäväksi?
Silti ei ihmisapinafossiileja ole löydetty?
Kumpi oli ensin:lintu vai muna?
Mikä kirja kertoo sen evoluutiotapahtuman kulun?
Ei evoluutio väitä mitään, sillä se on luonnonilmiö.
Lajit kuitenkin muuttuvat ja monistuvat, kuten esimerkiksi fossiilit osoittavat. Sulkapeitteisiä dinoja, lentäviä dinoja, lintumaisia dinoja ja primitiivisiä lintuja.
Ihmisapinat on kädellisten yläheimo johon kuuluvat ihmiset, simpanssit, gorillat, orangit ja gibbonit. Näiden fossiileja on löytynyt. Myös aikaisempien ihmislajien fossiileja on löytynyt melkoisesti.
Myös dinot munivat, joten muna oli siinä mielessä ennen lintua.
Evoluutiosta kertovaa kirjallisuutta löytyy runsaasti.
..."..että liskoista tuli lintuja? " -
..Sellainen käsitys oli noilla saksalaisilla -1800 -luvun eläintieteilijöillä, jotka olivat näitä aikansa -tuomiorovasteja, - Tohtoreita , tai muita pseudotieteilijöitä, jotka sotkivat hourut Uskontokäsityksensä biologiaan , ja muihin tieteisiin .
..he kuvittelivat, että muinainen maa oli yhtä trooppista höyryävää suota, josta sitten keksittiin ,että siellä asuvat eläimet olivat Sauruksia, Liskoja.
Todellisuudessa Dinot ja muutkin olivat kuivien kangasmetsien eläimiä, jonka jokainen keskikokoinen -Jenkki-taikauskoinenkin voi todeta matkustamalla -esim , Colorado- joen rantaäyräille, joka on ollut kuivaa kangasmaata n, -120 milj, vuotta.
Ja jossa Tyranni- ja muut liskot ovat saapastelleet . Tyrannosaurus Rex sukuhaaroineen on kuin onkin suvultaan kotikanan Isotädin esitäti,
on sen jo todistanut kapitalistinenkin tiedemies,
Geenikokeilla.
että kun eka Rex herätetään henkiin geenitekniikalla, kuten Siperian villakarvamammutin poikanen aiotaan kasvattaa uudelleen henkiin n, -10 vuoden kuluttua , niin siittä vain itse kukin uutta kanalaa perustamaan . .
- Mutta kun evoluutio väittää että liskoista tuli lintuja?
Ajatteletko ehkä jotain sisiliskoa ja sitten seuravana asteena varpusta? Asettaessasi itsellesi tällaisen skenaarion, saat sen toki näyttämään uskomattomattomalta. Mutta, se on vain väite, johon sinä et katso voivasi uskoa - ja mitä kukaan ei ole väittänyt.
- Kumpi oli ensin:lintu vai muna?
Muna. Munassa on kaikki se perimä, joka on siitä kuorituvalla linnullakin. Kysymys siitä, eikö linnun emo ollutkaan lintu, riippuu määrittelijästä. Esitän esimerkin aivan muuaalta. Ajattele vaikkapa laveerausta, jossa sävy muuttuu pikku hiljaa mustasta valkoiseen. Missä musta ei ole enää musta, missä se on harmaata ja milloin se muuttuu valkoiseksi? Et voi esittää mitään ehdotonta rajaa, vaan jossain vaiheessa musta vain ei ole enää niin mustaa, että sitä on parmpi kutsua harmaaksi. Ja edelleen, samalla tavalla harmaan vaaletessa yhä useampi vain alkaa kutsua sitä valkoiseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
Jehovan todistajia syytetään "kehäpäätelmistä" Hmmmm....
Evoluution kannattajat puhuvat "kehälajeista" Hmmmm....
Kissakin voi muuttua koiraksi, ja heinä puuksi...ai joo, DNA ei salli sitä.......
....
Ja ...Jumala loi kasvit "lajiensa mukaan"
Ja eläimet "lajiensa mukaan"
Ja viimeiseksi ihmisen...
Kumma miten tarkasti Raamatun kirjoittajahenkilö osasi kuvailla
evoluutiojärjestyksen :D
Eikä ollut edes yliopistoja käynyt, WAUUH !
"Ilmakehä" Hmmmm... ;-)
Tunnetpa huonosti evoluutioteorian, sillä kissan muuttuminen koiraksi ja heinän puuksi osoittaisi sen virheelliseksi. Evoluutioteorian mukaan eliön ominaisuudethan periytyvät aikaisemmilta sukupolvilta. Kissa ja koira kuuluvat eri kehityslinjoihin, joten kissan muutuminen koiraksi osoittaisi tämän vääräksi. Samoin heinän ja puun kohdalla.
Fossiilien perusteella luomiskertomuksen eläimien ilmaantumisjärjestys on virheelliinen.
Kukkivat maakasvit ennen niitä pölyttäviä eläimiä ja ennen vesien eliöitä. Väärin meni siis jo ensimmäisessä kohdassa.
Seuraavaksi linnut ennen matelijoita. Väärin meni toinenkin vaihe.
Sitten karjaeläimet ennen ihmistä. Väärin siis tämäkin.
Todella huono yritys jopa sattumaksi. XD
Tarkasteltuamme Raamatun luomiskertomusta voimme havaita sen tieteellisesti luotettavaksi dokumentiksi.
Siinä ilmaistaan kasvien ja eläinten pääryhmät, joihin kuuluu lukuisia vain ”lajinsa mukaan” lisääntyviä alaryhmiä.
Fossiilisto vahvistaa tämän todeksi.
Se jopa osoittaa, että jokainen ”laji” on ilmaantunut äkisti,
ilman todellisia välimuotoja,
jotka olisivat yhdistäneet sen johonkin aiempaan ”lajiin”,
mikä taas on kehitysteorian paikkansapitävyyden edellytys.
33 Kaikkien Egyptin tietäjienkään tiedot eivät olisi voineet antaa Moosekselle, 1. Mooseksen kirjan kirjoittajalle, mitään johtolankaa luomisvaiheista. Muinaisten kansojen luomistarut eivät muistuttaneet millään tavoin sitä, mitä Mooses kirjoitti ensimmäiseen kirjaansa. Mistä Mooses sitten sai kaikki nämä tietonsa? Ilmeisesti joltakulta silminnäkijältä.
ce "Mitä Raamatun luomiskertomus sanoo?"s.35-36
34.......... Myös todennäköisyyslaskenta todistaa vaikuttavasti, että Raamatun luomiskertomuksen täytyy olla peräisin sellaisesta lähteestä, jolla on ollut tietoa kyseisistä tapahtumista.
Tässä kertomuksessa luetellaan 10 päävaihetta seuraavassa järjestyksessä:
1) alku; 2) maan alkutila pimeydessä raskaiden kaasujen sekä veden ympäröimänä;
3) valo; 4) ”laajuus” eli ilmakehä;
5) suuret kuivan maan alueet;
6) maakasvillisuus;
7) aurinko, kuu ja tähdet alkavat näkyä ”laajuudessa”, ja vuodenaikojen vaihtelu alkaa;
8) suuret merieläimet ja siivekkäät;
9) villit ja kesyt eläimet, nisäkkäät;
10) ihminen.
Tiede myöntää, että nämä vaiheet esiintyvät yleisesti ottaen tässä järjestyksessä.
Miten todennäköistä sitten on, että 1. Mooseksen kirjan kirjoittaja päätyi tähän järjestykseen pelkästään arvaamalla?
Yhtä todennäköistä kuin se, että ottaisit laatikosta umpimähkään yksitellen numerot 1–10 ja ne tulisivat peräkkäin oikeassa järjestyksessä.
Sen todennäköisyys, että pystyisit siihen ensimmäisellä yrityksellä,
on 1:3628800!
Näin ollen ei ole järkevää väittää, että kirjoittaja yksinkertaisesti sattui vain luettelemaan edellä kerrotut tapahtumat oikeassa järjestyksessä saamatta tietoja mistään muualta.
35 Kehitysteoriaan ei kuitenkaan mahdu Luojaa, joka olisi ollut paikalla, tiennyt asiat ja pystynyt paljastamaan ne ihmisille.
Se katsoo sen sijaan, että elämän ilmaantuminen maan päälle oli elottomista kemikaaleista itsestään syntyneiden eliöiden ansiota.
Mutta voisivatko pelkästään sattumasta riippuvaiset ohjaamattomat kemialliset reaktiot luoda elämää?
Ovatko tiedemiehet itse vakuuttuneita siitä, että näin voi tapahtua?
Elämä maan päällä-luomisen vai kehityksen tulos, s.34-35
quote
Seuraavaksi linnut ennen matelijoita. Väärin meni toinenkin vaihe.
Sitten karjaeläimet ennen ihmistä. Väärin siis tämäkin. quote
Ai karjaeläimet on ilmestyny maapallolle ihmisten jälkeenkö?
* Evoluutioteorian mukaan eliön ominaisuudethan periytyvät aikaisemmilta sukupolvilta^*^
just joo, aikasemmilta sukupolvilta, mutta mitä sanoo evoluutioteoria
ELÄVÄN ORGANISMIN ilmestymisestä maapallolle?
Oliko se yksi solu vain, ja jos oli, miten kehittyi siitä valtavan monimotoiseksi eläimistöksi,
kun DNA ESTÄÄ lajin muuttumisen toiseksi?
Osoitin miten luomiskertomuksen mukaan eliöt ilmaantuivat väärässä järjestyksessä fosiilien osoittamaan järjestykseen nähden.
Fossilien mukaan lajit eivät ilmaannu äkisti, vaan tietyt piirteet yleistyvät vähitellen. Esimerkiksi joidenkin dinosaurus-sukujen ominaisuudet alkavat vähitellen muistuttamaan enemmän ja enemmän lintujen ominaisuuksia, kunnes primitiiviset linnut yleistyvät ja tämän jälkeen myös linnut.
Evoluutio tarkoittaa populaation perimässä sukupolvien aikan tapahtuvaa muutosta. Biologista evoluutiota ei siis ole ollut olemassa ennen eliöpopulaatioita. Tämän vuoksi ensimmäsien elävän organismin ilmaantuminen ei ole evoluutioteorian kynnyskysymys.
Kaikkien havaittujen luonnonilmiöiden on kuitenkin havaittu olevan luonteeltaan naturalistisia, joten ei ole mitään syytä olettaa elämän synnynkään olevan muuta.
DNA ei estä lajeja muutumasta, vaan on yksi syy lajien muuntumiseen. Yksinkertaisimmillaan uusi laji joudutaan määrittelemään, kun populaatiot eivät enää lisäänny keskenään.
Luomiskertomuksen mukaan maa luotiin ennen aurinko joten menee sekin pieleen heti ensimmäisessä kohdassa. Tieteen mukaan maa ei ollut pimeydessä, sillä aurinko syntyi ennen maata. Myöskään mistään "raskaiden kaasujen" tai veden ympäröimisestä ei ole näyttöä. Pieleen siis tämäkin. Täysin tieteen vastaista. Elämä maan päällä kirjassa on siis virhellistä tietoa.
Kukaan ei väitä minkään luonnonilmiön olevan sattumaa, joten ikuinen kreationistien sattumaan vetomainen on jo puhki kulunut olkinukke. Luonnonilmiöissä on syy ja seuraus, joten se ei ole sattumaa. Eliön ominaisuudet periytyvät aikaisemmilta sukupolvilta, mikä ei ole sattumaa, sillä sattuma ei ole riippuvainen aikaisemmista tapahtumista. Luonnonvalinnan seurauksena jotkin ominaisuudet pääsevät jatkoon ja toiset eivät. Tämäkään ei ole sattumaa.
Aivan niin. Karjaeläimet ovat domestikoituneita lajeja, mitä ei esiinny luonnossa ilman ihmisen toimia.
Pääkaupunkiseudulla on kehäteitä. Hmmmm....
Olen ollut kyydissä, kun kuski eksyi tämmöisellä kehätiellä...
Meni tosi kauan, ennenkuin pääsimme perille tahtomaamme paikkaan.
Seuraavana yönä näin painajaista että ajoimme vuosikausia-loppuelämämme?
pitkin kehäteitä...
tankkasimme välillä- onhan huoltsikoita-eväät baareista--nukuimme välillä..
mutta emme koskaan päässeet PERILLE, tärkeään paikkaan...
Pääsevätkö KAIKKI ihmiset itselleen Tärkeään Paikkaan, vai harhailevatko loppuelämänsä Eksyksissä Kehäteillä?
-Sitten karjaeläimet ennen ihmistä. Väärin siis tämäkin.-
Eix Raamattu sano et kaikki eläimet luotiin ennen ihmistä, viimeisex se typerä Eeva...no joo, aika lehmä tais olla ;D
KUMPI siis oli ensin, nautaeläimet vai ihminen?
Kyl ne elukat luotiin ensin, viimeisin luomus oli ihminen .
Joku Eva-evokki-trolli yrittää sotkea päivänselviä asioita ... ;D
Nauteläimet on taksonominen alaheimo. Domestikoituneet lajit syntyivät vasta ihmisen toimien seurauksena.
-" Nautaeläimeton taksonominen alaheimo.." -
- Itse asiassa nautaeläimet , ja myöskin hevoseläimet ovat kukin eri -dinolajien jälkeläisten jälkeläisiä , joten puhe niitten äkkiä ilmaantumisesta on erikoista,
Siis nykyaikana . .
" On pöyhkeä eikä ymmärrä mitään.
Hänellä vain on kiihkeä halu väitellä ja kiistellä.
Sellaisesta syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, ilkeitä epäluuloja ja alituista kinastelua sellaisten ihmisten kesken, jotka ovat menettäneet järkensä ja kadottaneet totuuden ."
Nähtävästi tämä merkitsee, että asioiden varmistaminen kannattaa unohtaa kun oma näkemys uhkaa varmistautua vääräksi.