Nuolemalla Hitlerin rööriä Muchenissä ja antamalla Itävallan liittämisen Saksaan tapahtua britit antoivat Generalissimukselle oivan syyn hyökätä Suomen kimppuun muka "turvallisuutta varjellen".
On naurettavaa ajatella että "Suuri ja mahtava" lopetti talvisodan koska pelkäsi brittejä jotka ei edes Dunkerquessa pärjänneet. Stalin lopetti talvisodan koska Saksa tulisi muuten Suomen apuun.
Jos Meretskov ja Timoshenko olisivat päässeet Lappeenrantaan niin olisi sitä ennen jo useita saksalaisia divisioonia ja laivueita tullut Turkuun ja Hankoon.
On naurettavaa ajatella että "Suuri ja mahtava" lopetti talvisodan koska pelkäsi brittejä jotka ei edes Dunkerquessa pärjänneet. Stalin lopetti talvisodan koska Saksa tulisi muuten Suomen apuun.
Jos Meretskov ja Timoshenko olisivat päässeet Lappeenrantaan niin olisi sitä ennen jo useita saksalaisia divisioonia ja laivueita tullut Turkuun ja Hankoon.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kovin nihkeää oli kuitenkin Saksan apu talvisodan aikana ja jopa Italiasta ostetut aseet jumiintuivat matkalle, kuin Saksa ämpyili.
Kannattaisi lukea vielä hieman lähihistoriaa tarkemmin, Aatu ja Stalin tekivät kauppoja, jossa Suomi jäi Stalinille, jo vuotta ennen tuota Molotov-Ribbentrop sopimusta Neukut alko pompottamaan Suomalaisia alueluovutusten suhteen.
Jos luet vaikka Väinö Tannerin kirjan: Olin ulkoministerinä talvisodan aikana, joka perustuu pitkälti hänen päiväkirjamerkintöihin, sieltä käy hyvin ilmi em. asioita ja Saksan kanta tulee hyvin selville.
>>Stalin lopetti talvisodan koska Saksa tulisi muuten Suomen apuun.
Tuostapa tuli mieeni : Olen kuullut huhuja siitäkin että neuvostoliitto sai saksalta sotaoppia mannerheimlinjan murtamiseen.
On täysin absurdia ja naiivia kuvitella että saksa olisi auttanut suomea talvisodassa mitenkään. Puhumattakaan että olisi uhkaillut millään pommituksilla. Neuvostoliitto oli saksan paras tukija keväällä -40 alkaneessa sotatoimissa ranskaa ja englantia vastaan. Olisiko neuvostoliitto tukenut saksaa jos sitä olisi uhkailtu sotilaallisesti suomen takia?
Talvisodan perimmäinen syy oli, kukas muu kuin Hitler..
Hitler ei antanut Puna-Armeijalle marssikäskyä Suomen kimppuun. Sen teki vanha kunnon Joe-Setä brittien paras ystävä. Sekä Washington että Lontoo näytti vihreää valoa Stalinille Suomen kimppuun hyökkäämiseksi. Berliini epäili ja pohti keinoja voitaisiko sota välttää.
"Sekä Washington että Lontoo näytti vihreää valoa Stalinille Suomen kimppuun hyökkäämiseksi. Berliini epäili ja pohti keinoja voitaisiko sota välttää. "
Aika paksua juttua. Hyökkäyshän perustui sopimukseen Saksan kanssa.
Oliko se Saksa 30-luvulla myynnyt ryssälle kalustoa josta valmistettiin moottoreita pommikoneisiin sekä tankkeja. hehehe Tais rajottua teutonien ja ryssän yhteistyö yhteisten aseiden testaamiseen 30-luvulla. Yhden sotalaivan taisivat myös Joe-Sedälle myydä jota käytettiin Leningradin puollustuksessa 1941 mutta siinä se.
" Tuostapa tuli mieeni : Olen kuullut huhuja siitäkin että neuvostoliitto sai saksalta sotaoppia mannerheimlinjan murtamiseen. "
Taitaa löytyä tuo arvelu Vipert v.Blücherin muitelmateoksesta. Nyt on Erkki Tuomiojallekin valjennut Jokisipilän tutkimuksen - Aseveljiä ja liittolaisia - syvä musta aukko. Jokisipilä on väittänyt kiivaasti Ribbentropin huijanneen Rytiä. Näin Tuomioja kertoo - Michael Jonas, Kolmannen valtakunnan lähettiläs:
" Jonas tuntee lähteensä ja aiemman tutkimuskirjallisuuden hyvin eikä epäröi käsitellä kriittisesti myös suomalaisten tutkijoiden töitä. Näistä hän käsittelee erityisen kriittisesti Markku Jokisipilän vuonna 2004 ilmestynyttä väitöskirjaa Aseveljiä vai liittolaisia. Jokisipilän keskeisin ja huomiotaherättävin väite oli, että kannaksen suurhyökkäyksen kesällä 1944 alettua Suomeen lentänyt ulkoministeri Ribbentropp käytti bluffia saadakseen Rytin antamaan sitoumuksen jatkaa sotaa Saksan rinnalla. Tämän tulkinnan Jonas kohtuullisen vakuuttavasti torjuu. Muutoinkin Jonas katsoo Jokisipilän saaneen huomiota tutkimukselleen "epätavallisilla ja usein epärealistisilla teeseillä". Tähän Jokisipilän reippaaseen tapaan polemisoida vanhemman tutkimuksen kanssa kiinnitin itsekin huomiota hänen kirjaansa arvioidessani.
Tältä kannalta Helsingin Sanomien ratkaisua antaa Jonasin kirja juuri Markku Jokisipilän arvioitavaksi voi myös oudoksua. Jokisipilä ei arviossaan sanallakaan puutu Jonasin viittauksiin omaan tutkimukseensa. Tätä voi pitää korrektina, mutta HS olisi voinut antaa teoksen jonkun kokonaan asianosattoman arvioitavaksi, niin että tämäkin polemiikki olisi mahtunut mukaan. "
Hienoa Erkki!
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1709&category=3
"Taitaa löytyä tuo arvelu Vipert v.Blücherin muitelmateoksesta. "
--Missä kohtaa Wilipertti ehti arvelemaan tuollaistakin? Ihan mielenkiinnosta.
Huhuja oli sakeanaan tuolloin talvisodan aikana jopa että venäläiset olisivat saaneet Luftwaffelta suoraa tukea Kannaksella mutta Saksa kumosi täysin jo sodan aikana. Wilipertin muistelmat sentään kirjoitettiin ja julkaistiin viipeellä sotien jälkeen.
Ei ole B:llä sellaista kohtaa. Kummaa se olisikin.
No näin muistelin itsekin.
"Nuolemalla Hitlerin rööriä Muchenissä ja antamalla Itävallan liittämisen Saksaan tapahtua britit antoivat Generalissimukselle oivan syyn hyökätä Suomen kimppuun muka "turvallisuutta varjellen".""
Todellinen uustulkinta Talvisodan syistä. Se johtuikin Itävallan liittämisestä Saksaan! Verratonta!!
"On naurettavaa ajatella että "Suuri ja mahtava" lopetti talvisodan koska pelkäsi brittejä jotka ei edes Dunkerquessa pärjänneet. Stalin lopetti talvisodan koska Saksa tulisi muuten Suomen apuun."
Stalin siis tiesi maaliskuussa -40 kauan ennen lännen sotaretken alkua, että britit joutuvat toukokuussa evakuoimaan joukkonsa mantereelta. Todellinen näkijä tämä Josef! Vai olisi Saksa tullut Suomelle apuun?? Omaa liittolaistaan vastaan???
Monenlaisia pellejä vilisee tämäkin palsta.
-----Todellinen uustulkinta Talvisodan syistä. Se johtuikin Itävallan liittämisestä Saksaan! Verratonta!!---------
Niin, ja Reininmaan ja Tsekkoslovakian liittämisistä. Ja siitä kun sallittiin Saksan jälleenvarustautuminen ja britti teki rikollisen laivastosopimuksen Saksan kanssa.
Nämähän juuri saivat Hitlerin uskomaan, että länsivallat eivät pane vastaan tekee hän mitä tahansa. Kuten juuri Puolan tapauksessakin.
Hitlerin hyökkäys Puolaan aiheutti Talvisodan, sitä on turhaa kiistää. Ilman sitä ei olisi tullut Talvisotaa eikä ilman lännen periksiantoja ja H:n p...seennuolentaa olisi tullut Puolan sotaa.
"Hitlerin hyökkäys Puolaan aiheutti Talvisodan, sitä on turhaa kiistää. Ilman sitä ei olisi tullut Talvisotaa eikä ilman lännen periksiantoja ja H:n p...seennuolentaa olisi tullut Puolan sotaa. "
Uskomatonta, että tuollaista vääristelyä iljetään kirjoittaa.
Sota syttyi NL:n ja natsien sopimuksella 23.8. 39. Hitler vältti sillä kahden rintaman sodan ja uskalsi siksi hyökätä Puolaan. NL sai työrauhan Suomen suunnalla tuettuaan ensin Hitleriä Puolan valtauksessa ja miehitetyään Baltian maat.
Hyvin on punapropaganda näihin huttiloihin uponnut.
-------Sota syttyi NL:n ja natsien sopimuksella 23.8. 39. ----
Ei syttynyt sillä siinä sopimuksessa ei sovittu yhtään mitään sodan aloittamisesta. Sovittiin vain etupiirit mikä ei vielä ole sotaa.
------Hitler vältti sillä kahden rintaman sodan ja uskalsi siksi hyökätä Puolaan.----
Et tunne historiaa alkuunkaan. Hitlerin peruste hyökkäykselle Puolaan oli se, että länsivallat eivät kuitenkaan tee mitään, kunhan uhoovat. Onhan tunnettua miten Hitler sai yhden pahimmista raivokohtauksistaan kuultuaan lännen uhkavaatimuksista. Ilman jatkuvaa periksiantamista Hitlerin vaatimuksille ei hän olisi uskaltanut hyökätä Puolaan jolloin ei olisi ollut tarvettakaan M-R sopimukselle. Näin se vain menee, äläkä inise. Englanti sai Hitleristä melkeinpä oman opettamansa koiran.
Hyvin on natsipropaganda näihin valkohuttiloihin uponnut. On se niin helppoa upottaa propagandaa kun sinäkään et tiedä mitään omasta takaa.
" Ei syttynyt sillä siinä sopimuksessa ei sovittu yhtään mitään sodan aloittamisesta. Sovittiin vain etupiirit mikä ei vielä ole sotaa. "
Mutta kuitenkin sopimus mahdollisti sodan aloittamisen sulassa sovussa.
Suomi lavastettiin hyökkääjäksi 1939 Talvisodassa ja NL vain puolusti rajojaan. Puola lavastettiin hyökkääjäksi johon Saksa muka vain vastasi. Molotov Ribbentrop sopimus mahdollisti sopimusteitse vallata sotilaallisesti sopimuksen etupiirin maat. Sopimuksen toinen pykälä oli juuri räätälöity tilannetta varten jos ja kun Suomi hyökkää valloittamaan Neuvostoliiton. Tämä pykälä mahdollisti ne kuuluisat Mainilan laukaukset, joilla Suomi syyllistettiin NL toimesta hyökkääjäksi. Nämä seikat sovittiin sulassa sovussa NL ja Saksan kanssa.
I pykälä
Sopimuspuolet sitoutuvat olemaan ryhtymättä minkäänlaiseen hyökkäykseen toinen toistaan vastaan.
II pykälä
Sopimuspuolet sitoutuvat siihen, että kumpikin pidättäytyy avustamasta kolmatta valtaa, joka mahdollisesti hyökkää jommankumman kimppuun.
"Stalin lopetti talvisodan koska Saksa tulisi muuten Suomen apuun."
Hö, ei se nyt ihan niin mennyt.
Hitler vain kokeili ja vakoili ryssän iskukykyä Suomen kautta.
Ja se oli kardinaalivirhe.
Suomalaiset opettivat ryssille mottisodankäynnin tehokkuuden.
Ja loppuhan on jo historiaa Stalingradin kautta...
Chuikov tais Kainuussa olla heilumassa. No katos poikaa. Siilasvuo opetti muiden poikien kanssa miten talvella tapellaan. Olisi ollut tervettä että Manstein olisi Pauluksenkin lähettänyt oppimaan isän kädestä miten pakkasella soditaan.
-----On naurettavaa ajatella että "Suuri ja mahtava" lopetti talvisodan koska pelkäsi brittejä jotka ei edes Dunkerquessa pärjänneet-----
Lopetti siksi kun huomasi rauhan tekemällä saavansa paljon sellaisia alueita, joita ei sotimalla saanut. Hulluhan siinä tilanteessa jättäisi rauhan tekemättä jos huomaa saavansa rauhalla enemmän kuin mitä on saanut sodalla. Ainahan voi edullisemmista asemista aloittaa uuden sodan myöhemmin kun on koonnut joukkonsa uudelleen ja niitä harjoittanut.
Talvisodan, koska katsoi sanelurauhalla saaneensa minimin siitä, mihin sodalla oli pyritty.
Saksa oli toivonut sodan lopettamista ja lisäksi oli vaara joutua aivan uuteen tilanteeseen mahdollisen länsivaltojen sotaan puuttumisen takia.
Dunkerque muuten tapahtui vasta pari kuukautta rauhan solmimisen jälkeen.
" Hulluhan siinä tilanteessa jättäisi rauhan tekemättä jos huomaa saavansa rauhalla enemmän kuin mitä on saanut sodalla. "
Ei saanut Stalin sodallaan eikä Moskovan pakkorauhallaan joukkojaan Ouluun tai Helsinkiin.
" Ainahan voi edullisemmista asemista aloittaa uuden sodan myöhemmin kun on koonnut joukkonsa uudelleen ja niitä harjoittanut. "
Niinhän Stalin todellakin leskeskeli ja laittoi Molotovin Berliiniin kysymään Hitleriltä lupaa toteuttaa haaveensa ja vallata Suomen. Nyt Hitler huuti kurkku suorana - NEIN!, NEIN!, NEIN! Meinaatteko aloittaa uuden sodan Itämeren alueella?
"Talvisodan, koska katsoi sanelurauhalla saaneensa minimin siitä, mihin sodalla oli pyritty."
Neuvostoliiton sotilaspiirit vaativat jo syksyllä 1939 "Pietari Suuren rajaa", kun taas Stalin olisi vielä Moskovan neuvotteluissa tyytynyt vähempään.
Lopetti siksi koska huonosti aseistautunutta Suomea ei saannut kiusata. Enemmän polttoainetta olisi ollut ja Molotovin cocktaileja niin siinä muutama
T-26 olisi lisää kärventynyt.
Chuikov oppi hyvin Molotovien tärkeyden. Monta saksalaista tankkia meni romuksi "Molotoveilla".
Se ihmetyttää saksalaisissa että miksi niiden tankit oli helpompi tuhota Molotovilla kuin venäläisten T-34 tai KV-1 ja KV-2. Luulisi että Espanja ja Suomi olisi Aatulle opettaneet. Koko 30-luku oli aikaa.