Ulkolinjan ohjelmassa, eilen valotettiin hyvin, ettei Venäjä ole mihinkään muuttunut vaan pyrkii alistamaan pienimaita niin kauan kunnes ne liittyy Natoon. Venäjä ei suostunut rajoista edes neuvotelemaan Viron kanssa koko aikana. Viro teki oikean päätösen liittyessään Natoon. Samoin pitäisi Suomen tehdä
Venäjä ei ole muuttunut
Olenkaan
1022642
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Ihmettelen syvästi, etteikö Suomalainen poliittinen piiri ymmärrä mitä se puhuu ja tekee. Eikö se ole vielä historiasta oppinut mitään. Valtiojohdon puheet ovat hämmästyttäneet muita eu:n jäseniä, jotka eivät ymmärrä Suomalaisten politiikkojen termejä. Turvallisuuspolitiikan kohdalla olisi parasta opetella EU:n kielenkäyttö ja samalla katsoa mitä Venäjän federaatio tekee ja mitä se tarkoitta milläkin pyrkimyksellä.
Suomi lähettää koko ajan vääriä signaaleja, että Suomi jatkaa sotilaalista liitoutumattomuutta, koska perusteluja sen muuttamiselle ei ole. Moskovassa tämä käsitetään samana linjana, mitä Neuvostoliiton aikana oli, että Suomi kuuluu Venäjään. Se tarkoittaa sitä että Suomi voidaan liittää Venäjän federaationn ellei se sitoudu Natoon. Baltian maat on sitoutunut Natoon, he sentään ovat oppinee ymmärtämään asiat kantapään kautta. Imperialistisessa maailmassa ei ole vaihtoehtoja sitoutumiseele. On sitouduttava johonkin tai muut sitouttavat. Muut EU maat ymärtävät sen sitten, että Suomi haluaa kuulua osana Venäjää.
Eihän venäjä valoita naapureitaan. Se vaan seisokelee naapurin aidalla ja rynkyttää sitä. Jos aitta sattuu kaatumaan, Venäjä kävelee suraavalle aidalle ja alkaa myös sitä rynkyttämään.
Suomalaisten olisi jo syytä oppia se, ettei muu maailma toimi siten kuin me sanomme. Tällä hetkellä voi katsella mitä tapahtuu Tseteniassa, venäjä on edelleen imperialistinen maa. Jos Suomalaiset eivät sitä tajua, niin yksi pelastus voi ehkä olla, mutta pieni sellainen. Kiinasta on tulossa joka suhteessa maailman mahti ja maa alkaa käymään pieneksi heille. Laajentumis mahdollisuudet on Venäjän suuntaan, ehkä meidän kannataisi sitten solmia se yya-sopimus Kiinan kanssa, kun Nato ei tunnu kiinostavan.
Venäjä ei enää pysty painostamaan Baltian maita, kun ne ovat NATO:ssa.
Mutta venäläiset ehkä eivät ole tajunneet tai halunneet tajuta, että EU:ssa kehitetään unionin laajuisia puolustusvoimia. Joten Suomen ja Ruotsinkin painostaminen on turhaa.
Ei Eu:sta vältämättä tule sitä mitä pitäisi tulla. Kauppa ja sota kyllä kuuluu yhteen, mutta siihen on pitkä matka, voi käydä samalla tavalla, kuin -70 luvulla pohjolan sotilasliitosta, eli ei tullut mitään.
Tällä hetkellä Nato olisi hyvä vaihtoehto, varsinkin, kun venäjä haluaa turvat hintaan mihin hyvänsä Suomenlahden ja Baltian kautta se ei voi laajentua, jää ainoastaan Suomi. Kun asioita pohtii, niin olisi hyvä ottaa kartta ja merkata siihen Nato maat ja sitten verrata sitä. Suomen asema on käynyt huonoksi, olemme harmaa vyöhyke. Ohjelmassa puhuttiin kaupankäynistä Viron kohdalla, nyt se ei ole mahdollinen, mutta Suomi on myytävänä.
Onhan heillä Kaliningrad. Sen turvin on realistisempaa levittäytyä kuin ängetä Susi-Suomeen. Baltian maissa on myös huomattavat venäläiset "vähemmistöt", niin huomattavat, että lainausmerkit ovat tarpeen.
Kaliningrad on maayhteyksiltä Naton saartama, ainoa on meren takana oleva Ruotsi ja siihen tarvitaan Suomi. Ruotsi, Suomi ja sitten Sveitsi, Itävalta, Irlanti jotka on Nato mailla ympäröity. Venäjä käyttää vähemmistöjään hyödyksi.
Kaliningrad on läpi vuoden sula satama. Asukkaita on miljoona. Maaperässä öljyä. Maailman tärkein meripihka-alue. Se on arassa paikassa. Liettuan suopeuden varassa, kun on kuljetusyhteyksistä kyse. Pietarikin on maantieteellisesti arassa paikassa, muttei sentään kuristusköyden takana.
---
Olisiko Suomen NATO-jäsenyys Pietarille eräs kuristusköysi?
Mitämieltä olet Juho Kusti Paasikivestä?
Paasikivi joutui sen hetkisen tilanteen mukaan toimimaan niin, ei ollut muuta apua tiedossa, jos olisimme silloin puhunutkin Natosta tai muusta, Nato ei olisi meitä ottanut ja Venäjä miehittänyt Suomen.
Tässä tilanteessa Paasikivi liittyisi Natoon, kun se on mahdollista. Me voidaan taas vaikuttaa Natossa, ettei venäjä aleta kuristamaan, eikä siihen kukaan edes halua ryhtyä ja Venäläiset tietää sen kyllä itsekin, mutta he rynkyttää niin kauan aitaa, että se kaatuu ellei sitten tehdä sitä niille mahdottomaksi
Venäjällä on aina ollut ja tulee olemaan laajentumispyrkimyksiä ja jos Suomi nyt vaan kieltäytyy Natosta, niin meidät liitetään Venäjään, siinä ei auta vikinät. Suomen politiikassa on liian paljon juristeja, he katselevat yhtä sopimusta ja tätä hetkeä. Historiaa pitää tarkastella niin pitkältä ajalta kuin siihen on mahdollista ja Suomen kohdalta se ei näytää ruusuiselta Venäjän Suhteen.
Meidätkö liitetään Venäjään? Oikein järjestövoiminhan vaaditaan eräiden Venäjän osien liittämistä Suomeen!
---
Minä en luottaisi MIHINKÄÄN sotilasliittoon tai suurvaltaan. Tuolle NATO-luottavaisuudelle nauravat hevosetkin.
Miksi sitten baltia maat liitty ja muut entiset varsovanliiton maat Natoon, jos sille hevosetkin nauraa.
Jos kerran venäjällä on hyvä ja oikeuden mukainen maa, miksi se ei luovuta ryöstämiään alueita takaisin, miksi ei vapauta tseteniaa, miksi Japanin saaria ei palauteta. Voisitko vastata
Minua ei tippaakaan kiinnosta, onko joku "hyvä ja oikeudenmukainen" vai ei, koska tuollaisilla korusanoilla ei ole mitään merkitystä. Maailmanpolitiikassa jyllätään aina voimalla ja röyhkeydellä, jos suinkin voidaan, puhutaan diplomatiassa tai juhlapuheissa mitä hyvänsä.
Baltian ent. neuvostotasavalloilla ei liene ollut muuta mahdollisuutta kuin liittoutuminen. Niiden asema on vieläkin heikompi kuin toisen maailmansodan jälkeen muodollisesti itsenäisinä pysyneiden Itä-Euroopan valtioiden. Ne voivat vain lujasti toivoa, että Venäjä pysyy suht. heikkona, niin ettei NATOlla olisi suurta syytä kiinnostua tästä ilmansuunnasta.
En ihmettelisi, jos jossakin tilanteessa NATO ja Venäjä tekisivät salaisen sopimuksen Baltian tiimoilta (vrt. Ribbentrop-sopimus). Suomella, Baltialla yms. ei ole mitään tunnearvoa Venäjälle, muttei myöskään NATOlle. Ja koska näin on, Suomen on etsittävä muut keinot kansallisen itsemäärämisoikeutensa ja vapautensa turvaamiseen.
tästä selitys NATO sivulta,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000003437670
>>miksi se ei luovuta ryöstämiään alueita takaisin, miksi ei vapauta tseteniaa, miksi Japanin saaria ei palauteta. Voisitko vastata>>
Miksi pitäisi luovuttaa sodassa voittamansa alueet, kuka muu voittaja niin on tehnyt, ainakaan ennen kuin on saanut alueelle itselleen myötämielisen nukkehallituksen pystyyn.
Miksi vapauttaisi kapinallisen maakunnan, eihän kukaan muukaan ole vapauttamassa niitä, ei anneta kurdeille kotimaata, ei ole aikeissa antaa yksikään maa jossa kurdit elävät ja kapinoivat keskusvaltaa vastaan. Kehitys on menossa juuri päinvastaiseen suuntaan kaikkialla, nyt jaetaan globalisaation pelimerkkejä ja taloudellinen etu menee kaiken muun edelle, kaikkialla.
Ei kuule onnistu tuonlaiset väitteet, että Nato tekisi sopimuksen (vrt. Ribbentrop-sopimus), nyt sä et tiedä mistä puhut. Se tarkoitaisi silloin, että Nato hajoaa ja länsi ei sitä halua, sun väitteessä Natolta loppuisi pohja. Aika utopistinen hanke. Ja jos se menisi sillain, niin sisällä syntyisi omia liitoutumia, Suomi, baltia, Puola, Norja, ym. entiset Varsovanliiton maat se kävisi saman tien, aseistus on samaa, johtamis järjestelmä on sama ym..
Niin eli vastaus antaa kysymykseen vastaukset. Jos on hankittu maata, niin sitä halutaan lisää, kun ei ole pakko takaisin niitä luovuttaa, eikös ole näin. Eli ei ole halua parantaa suhteita ja viedä naapureilta epäluuloja pois.
Lainaan tässä nimim. Phaedraa:
"Yleä en viitsi edes kommentoida. Ylen erikoisalue vasemmistolaisena tietotoimistona on USA- ja israel-vastaisen propagandan tunkeminen suomalaisiin. Niin ja tietysti arabimyönteisyyden ja terrorismimyönteisyyden lisääminen (tähän myös Ulkoministeriömme Erkki "Punaisen" Tuomiojan ohjauksella on kunnostautunut)
Kiitos näiden ajastaan jälkeenjääneiden Ylen kommaritoimittajien valtaosa suomalaisista on tehokkaasti aivopesty amerikkalaisvastaisiksi. Jopa vanhat mummotkin. Itse boikotoin Yleä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003475997
Sen takia siitä oli varmaan leikattu pois se kohta missä Venäjän kansalisilta kyseltiin, baltiasta ja muista. Venäläiset sanoi, Baltia kuuluu venäjään, joskus olen nähnyt vastaavan laisia pätkiä, missä on sanottu myös Suomen kuuluvan, että Suomella on välivaihe. Ohjelmasta pystyi kyllä lukemaan rivienvälistä kuinka tärekä olisi Natoon liittyminen.
Eikös tämän Tuomiojan mummu Hella Wuolijoki alkanut ottamaan kommunisteja Ylen. Hän itse oli tuomittu maanpetoksesta sota aikana.
ovat, niin kuin kuvasta näkee, itse "aivopesseet" suomalaiset ja yleensäkin eurooppalaiset ja muutkin vastustajikseen! Yle on kiitettävän tasapuolisesti tiedoittanut maailman tapahtumista ja niiden taustoista!
Sitä paitsi Ylellä ei ole mitään intressejä levitellä valheita.
Entise stalinistit miehitte -70 luvulla tiedotusvälineet ja he on yhä sielä
No jos he ovat entisiä stalinistejä, niin mikä sitten on hätänä?
Se on sama asia kuin venäläiset hoitaisi meidän tiedotusvälineita. Heilä on sympatiaa venäjää kohtaan, eikä kritiikkiä tule. Se on niinkuin 5 koloona. Toisia voidaan kiristää ja he tekee mitä käsketään, entinen KGB:n agentti on edelleen virallisen Venäjän agentti, ei asiat muutu, ennenkuin ne potkitaan pois sieltä. Muissa itäblokin maissa potkittiin johdosta pois venäjän apurit, mutta Suomessa ei
Toisin sanoen tämä Ulkolinjan juttu Venäjän halusta alistaa pieniä maita ei olekaan totta, vaan pelkkää YLEn kommunisti-punikki-stalinistipropagandaa...
Miten tämä nyt näinpäin menikään?
;-)
Minäkin muistan nähneeni jonkun ohjelman, josta varmaan oli leikattu pois juuri se kohta, jossa elävästi muistan kuulleeni sitä sun tätä. Ja nimenomaan tästä leikatusta pätkästä johtuen tiesin, että pystyin rivien välistä lukemaan vaikka mitä!
Hella Wuolijoesta voi lukea vaikka näistä:
http://www.helsinki.fi/historiallisethumanistit/wuolijoki.html
http://www.yle.fi/teema/sininenlaulu/artikkeli.php?id=218
http://www.tuomioja.org/hella.htm
Lisäksi Hella Wuolijoki avasi Nevostoliitolle oven suhteillaan Neils Boorin luo, ratkaisemaan tärekää kysymystä atomipommin valmistus ongelmassa
he jakavat sen saman maailmankuvan kuin sinäkin rakas Hertta. Muuta Pohjois-Koreaan, siellä voit elää kaltaistesi keskuudessa reaalisosialismin onnelassa. Hyvää Matkaa!
Mitä sinä luulet tietäväsi maailmankuvastani?
En ole minkään suunnan idealisti - Pohjois-Korea olisi minulle yhtä mahdoton paikka kuin Natsi-Saksa.
Eikö sanota, että pidä ystävät lähellä, mutta viholliset vieläkin lähempänä.
Kyllähän sitä sanotaan, mutta ei niitä sentään pitäisi päästää johtaville paikoille päätämään meidän asioista.
Tarkentaisitko, kuka venäläinen on Suomen johtoportaassa?
Ei Suomessa ole venäläistä politiikkoa, mutta samalla tavalla ajatelevia on, siitä sitä voi päätellä kuka on juossut tehtaankadulla kantelemassa venäläisille Suomen valtionasioita kuin pikkulapset. Ja onahan sielä yksi jonka mummu tuomittiin maanpetoksesta sodan aikana, ja joka on rähmällään itään ollut jo teinipolitiikkona. Itäblokin maissa potkaistiin kaikki ulos politiikasta ja tiedotusvälineistä jotka oli venäjälle ollut rähmällään, tuli uudet miehet kehiin, Suomessa ei, samat jatkaa hommia, sielä on sotilaspassin poltajaa ym, Stasin vakoiliaa, Supo ei edes julkaisut Stasin jäämistöstä saatuja papereita ne pistettiin salaiseksi, liian monta isokenkäistä politiikan huipulta, muuten ne olisi julkaistu.
Olen samaa mieltä, mutta onhan se hyvä että, Suomessa on "venäjärakastajia" johtoportaassakin, mutta ei tietenkään, että se juoruaa Venäjälle Suomen asioita. Vähän kaksipiippuinen juttu, sori kun en oikeen osaa laittaa sanoiksi kunnolla mitä tarkoitan, toivottavasti ymmärrät.
Niin sä olet samaa mieltä, kuin minäkin, että naapureitten kanssa täytyy olla hyvissä väleissä, mutta ei niille kuitenkaan omia "kotiasioita" tarvitse juoruta. Ja pyrkiä siihen että rauha säilyy. Mutta jotkut on mennyt pitemmälle, liannut kotipesän ja nostaa isoapalkaa, me äänestäjät se päätetään, mutta kansa haluaa heidän pysyvän sielä edelleen.
Just tota tarkotin.Toivottavasti saadaan ne pois...
Eikös Venamo aikoinaan sanonut rötösherrat kuriin. Kansa sen päättää, vaaleja tulee ja menee
Suomi ei kuuna päivänä liittynyt Varsovan liittoon.
Suomea venäjä painosti koko ajan liittymään Varsovan liittoon, Kekkonen sai pidettyä Suomen siitä pois, vaikka vaiketa se oli silloin, ei ollut kovin kaukana ettei oltu siinä.
Kukas meidät pitäisi pois tuosta toisesta mahtavasta sotilasliitosta?
Lepsuja kaljupäitä maa puolillaan.
Liityminen venäjään auttaa siinä asiassa, mutta sielä sitten sotimaan kaukasukselle, joten, jos rauhaa halutaan, ei ole vaihtoehtoja, ainoa on Nato. Venäjä on aina halunut Suomen ja myös ottaa sen, kunhan tilanne muuttuu otolliseksi, Suomella on ennenkin käyty kauppaa, me olemme kauppatavaraa. Paitsi jos on oma ydinase
Venäjälle lienee tärkeämpää saada ensin määräysvalta Kaukasus-alueilla, Tshetsheniakin näyttää olevan vaikea pala.
---
Oletko tullut ajatelleeksi, että NATOkin saattaisi "pelata" Suomella? Uskotko todella maailmanpoliittiseen hyvyyteen ja laupeuteen? Tai ystävyyteen? Ole realisti, älä usko "reaan".
Millä tavalla pelata
Niin sillä tavalla "pelata", mitä tilanteet vaativat... Sitten, kun tulee kriisejä...
NATO on toisen maailmansodan tuote, pompöösi jäänne siinä missä YK:n turvallisuusneuvostokin. Kannatan EU:n omaa turvallisuusjärjestelmää.
YK on sama kuin kansainyhteisö oli aikoinaan, eihän se pystynyt talvisotaa estämään. Sä nyt sekoitat humalat ja maltaat. Nato on sotilasliitto ja turvaa jäsenet, siihen perustuu peloittava vaikutus. Nato koostuu useista valtioista, että lähtisi venäjälle hyökkäämään, jos ei venäjä itse hyökkää eka. Ei EU:n turvallisuusjärjestelma toimi ilman Usa:ta.
kumpi on sitten parempi tilanne?
A) Suomi yksin Venäjän armoilla. NATO on Baltiassa ja Norjassa. Olisi erittäin houkuttelevaa Venäjälle saada Suomi puolelleen.
Suomi ei saisi tukea NATO:lta.
B) Suomi NATO:ssa. Venäjä ei voisi painostaa Suomea ainakaan rauhan aikana ja olisi edes teoreettinen mahdollisuus saada apua muilta NATO-mailta.
Mistä moinen epäluottamus länsivaltoihin Hertta?
Suomihan ei koskaan ole ollut sotilasliitossa niiden kanssa, joten kokemusta pettämisestä ei ole.
Iso-Britannia ja Ranska olisivat lähettäneet joukkojaan Suomen avuksi talvisodassa Suomen avuksi, jos Suomi olisi pyytänyt. Ne olisivat tulleet väkisin Pohjois-Ruotsin/Norjan läpi tarvittaessa.
Iso-Britannia ja Ranska olivat valmiit pitkään maailmansotaan Saksaa vastaan Puolan vuoksi vuonna 1939.
Hän on Hertta Kuusinen ;)
Epäluottamukseni on tasapuolinen kaikkia suurvaltoja ja liittoutumia kohtaan.
Olemme kuuluneetkin kahteen suurvaltaan, joten nkyllä meillä on "geneettistä" kokemusta asiasta. Tai pitäisi olla. Autoimme aikanaan verellämme ja veroillamme Ruotsinkin suurvallaksi! Mistä suurvallasta tai liitoutumasta meillä on hyvät muistot?
"Jälkimaailma, seiso tässä omalla pohjallasi, äläkä luota vieraaseen apuun", suunnilleen näin.
Nyt sä taas sotket asiat, meilä ei ollut Ruotsin alla sananvaltaa, vai oliko, Nato koostuu itsenäisistä valtioista, eikä alusmaista. Jokaisella on sielä sananvalta. Sä taas olet ajamassa tähän tilanteeseen missä oltiin, sodittiin venäjän sotia ja tullaan näemmä tulevaisuudessa myös sotimaan Kaukasuksella ja muualla.
Puhuin turvallisuusneuvostosta.
---
Mikään ei pysty estämään, jos suurvallat/liittoutumat päättävät UHRATA pikkuvaltioita, kuten talvisodassa kävi.
Uskotko todellakin pienten sananvaltaan, tasa-arvoon yms. höpönpöppöön sotilasliitoissa?
tullaan sotimaan Kaukasuksella, mutta vain jos kuulutaan johonkin USA johtoiseen koaliitioon vaikkapa NATO:oon, tämä on taas tätä mistä olikin aivan hyvä huomio toisella palstalla,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000001605346
no ei se Venäjän vallan aika niin huonoa ollut, mutta silloin tilanne oli aivan toinen.
Pitäisi ehkä erottaa sotilaallinen ja kaupallinen puoli. Voimme käydä kauppaa Venäjän kanssa ja hyötyä sen talouskasvusta vaikka olisimmekin NATO:ssa.
Monet NATO-maat ovat paljon aktiivisempia Venäjän kaupassaan kuin Suomi
Suomi joutuisi joka tapauksessa taistelukentäksi, jos sota NATO:n ja Venäjän välille syttyisi.
Jos emme kuolisi heti atomipommeihin niin sitten niistä tulevaan säteilyyn lähialueilta. Ja muutenkin siinä tilanteessa olisi varmaan aivan sama missä olisi, kun koko maailma olisi raunioina tai elinkelvottomaksi saastunut.
mutta rauhan aikana ja kriisitilanteessa NATO:sta olisi hyötyä. Se estäisi Venäjän painostusyritykset ja hyökkäyksen.
Siinäs vastasit eu:n, sillä ei ole turvallisuuden kanssa virkaa vaan natolla. Natossa ei ole venäjä ja kiina sanelemassa kuten turvallisuusneuvostossa
no eipä Tanskalla ja Norjalla juuri ole joukkoja Afganistanissa/Irakissa eikä ollut Jugoslaviassa.
Tanskalla taisi olla yksi sukellusvene Irakissa, Norjalla muutama hävittäjä Jugoslaviassa ja komppania Afganistanissa.
Ja kaikki AMMATTISOTILAITA, ei siis reserviläisiä.
NATOssa on ne loput turvallisuusneuvoston jäsenet sanelemassa. Tai oikeastaan vain yksi niistä.
Nyt kun kerran olemme liittyneet EU:hun, meidän on luotava oma puolustus, joka ei hääräile siellä täällä ympäri Levanttia ja Tyynen meren saaria. Eurooppa olkoon "sammunut tulivuori", jossa ei ainakaan pitäisi enää olla rauhaa rikkovia vastakohtia malliin Ranska-Saksa, Ruotsi-Tanska, protestantit-katoliset, Englanti-Ranska...
Nato ja Venäjä ei joudu keskenään sotaa, sen tietää jokainen, se on silloin maapallon loppu jos niin käy. Ja jos sota syttyy niiden välillä, niin me saamme atomipommia kummaltakin puolen jos ydinaseita käytetään se on täysin varma asia.
Se on monen kymmenen vuoden projekti jos onnistuu sittenkään, milloin on Ranska tai saksa, tai englanti eri linjoilla. Ja Englanti on aina yhdysvaltoihin päin, oli tilanne sitten mikä tahansa
USA:lla on Natossa suuri vaikutusvalta,ja onhan kyseinen maa ennenkin kääntänyt takkinsa(Lähteä Irakiin ilman YK:n päätöstä),ei USA:an voi luottaa enää.Tarkoitan, että jos Suomi olisi NATO:ssa, ja joskus tulisi tilanne mitä muut Nato maat ei hyväksyisi, niin USA:han tekisi oman mielensä mukaan, ja maailmalla NATO menettäisi kasvot, myöskin Suomi.
Tai sitten käy kuten aikaisemmin historiassa, kuulumme Venäjään. Usa ei voi käyttää Natoa jos sen kimppuun ei hyökätä tai sitten jonkun toisen Nato maan. Iraki oli uhka läntiselle maailmalla, kuten lähiseuduille, Saddamin esikuvan on Stalin.
Minä en jaksa uskoa, että Venäjä haluaa Suomen takaisin, eikö meillä ole tällä hetkellä hyvät välit? Venäjä saa käyttää Itämerta öljyn kuljetuksiin, joka on Venäjälle "elintärkeä", ja jos sota syttyisi, niin sehän loppuisi siihen paikkaan, ja kyllä Suomi saisi apua NATO mailta, ja ei Venäjällä oli mahdollisuuksia onnistua vallata Suomea.Sitten olisi taas monta vuotta luottamuspulaa, joka haittaisi kumpaakin puolta.Ja Jake, olisiko se nyt maailmanloppu vaikka kuuluisimme Venäjään? Ei minusta...
Anteeksi vaan, suurvallat jakaa maat etupiireihin ja Suomi on kuulunut venäjän etupiiriin, se ei Suomenpuolesta laita silloin tikkuaristiin, kun olemme sen itse aiheuttanut valinnoilla. Nato on se elin joka tuo turvallisuuden ja estää muita maita hyökkäämään Natoa vastaan, etkös ole lukenut täällä perusteluja, tuulestako sä tempaat väitteitä. No minulle se olisi, mutta kuten huomata on saanut suurin osa Suomalaisista kaipaa Venäjän alaisuuteen. Oletko tietoinen minkälainen on ollut Venäjän historia, sielä ei ole koskaan kunnioitettu ihmisoikeuksia, maaorjuus poistettiin 1860. Suomi säästyi siltä, kun talonpojat soti venäjää vastaan 1808, aateliset oli venäjän kannalla, kylästyttyä maksamaan Ruotsin sotia, Suomi sai poikeusluvan. Miten Venäjä kohtelee muita kansoja, kaipaatko Tsetenian myös tänne, naiset raiskataan lapset tapetaan, miehet kiidnapataan ja pyyretään lunnaat ja jos ei ole maksaa niin sotilaat ampuu.
Eikös toi väite ole sama kun menisit kuselle sankarihaudalle, edellinen sukupolvi vuoratti verta sen hyväksi, ettei me kuuluta Venäjään. Sitä edellinen taisteli Suomelle itsenäisyyden ja sä antasit mennä kaiken.
Suurimmassa osassa Eurooppaa vallitsi maaorjuus aikanaan, ei vain Venäjällä.
Kiva Hertta, kun tulit takas...
Olen keränny jo jonkinlaiset vihat päälleeni:)
Muu eurooppa poisti sen aikoja sitten, Venäjälle tuli pakko, Hävisi Krimin sodan ja Venäläiset alkoi tutki miksi he hävisivät ja maaorjuu oli yksi osa syy. Ai, niin tiedoksi tietämättömille, Venäjä hyökkäsi Turkin kimppuun, tuhosi Turkin laivaston ja tarkoituksena oli vallata Bosporin salmi, Englanti ja Ranska puuttui sotaan estääkseen Venäjän laajenemisen Välimerelle. Krimin sodan takia Englanti ja Ranska pommitti Suomen rannikoja ja tuhosi Ahvenanmaalta linnoituksen
Tälläkin hetkellä koko jouko hälyttäviä piirteitä Venäjän käyttäytymisessä, jollaiset aiempina vuosisatoina ovat enteilleet kriisiä, ne on nähtävissä kaukasuksella. Ja se miten Venäjä on käyttäytynyt Baltian maita kohtaan ja painostanut koko niiden itsenäisyyden ajan. Nyt venäjä ei voi enään painostaa Balttiaa. Venäjä on aina käynyt sotaa jossain päin maailmaa, kuten nyt. Sinä katselet tätä hetkeä ainoastaan, mutta et ole miettinyt aikasempia tapahtumia Venäjän historiassa ja mihin ne on johtanut. Puhutaan että on pidettävä Naton ovi auki, mutta mitäs sitten kun alkaa tulemaan hälyyttäviä merkkejä, onko ovi enään auki, kun olemme ilmoittaneet että emme ole muuttaneet politiikkaa. Tykäisitkö sitten asua Venäjällä ja että meitä johtaa Venäläinen "tsaari", ja että sotisit Venäjän sotia, kuten 1800-luvulla eläneet, Krimin sota, Balkanin sota ym. Kuinka paljon sitten vuotaisi Suomen sotilaan veri kaukomailla. Jos Suomalaiset sitten haluaa olla Venäläisiä, kuten aina ulkolaisille kehutaan 1800-luvun venäläisyyttä.
Miksi sitten entiset Varsovan liiton maat meni juoksu jalkaan Natoon, väitätkö että he ovat tyhmiä.
Missä se näkyy, että venäjä integroituu länteen, en minä ainakaan ole sellaista huomannut, eikä moni muukaan. Miten venäjän dremokraatinen kehitys on alkanut, ei mitenkään. Venäjällä on aina ollut ja tulee olemaan imperialistiset tarkoitusperät. Venäjällä on ollut tilaisuus intgroitua, mutta se ei halua.
Lainaan tässä
Kerettiläinen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=5000000 00000002&conference=664&posting=22000000003442597
Näinhän asia nimenomaan ei ole.
NATOon liittyminen olisi erittäin ajankohtaista. Se ei tarkoita, että suomalaisten olisi kyselemättä mentävä sotimaan eri puolille planeettaa USAn vaatimuksesta. Kuinka moni NATO-maa on jättäytynyt pois Irakista ? Erittäin moni. Argumentti USA-vetoisuudesta on vain NATO-vastustajien yritys hämärtää selkeätä kysymyksenasettelua.
Olennaisin kysymys NATO-jäsenyydessä on turva venäläistä imperialismia vastaan. Se, ettei se ole juuri tällä hetkellä aktiivinen Suomen suunnalla, ei tarkoita etteikö sitä olisi ja jälleen kasvavassa määrin. Jopa klassikon asemaan nousseet venäläiset kirjailijat ovat todenneet, että venäläisen ajattelun perusasetelma on panslavistisen imperialistinen. Varsinaisesta oikeudenmukaisuudesta ei tässä yhteydessä kannata puhua - rodinan laajentaminen on aina ollut perusteltua, jos ei muulla niin omien kärsimysten mystisellä kompensoimisella. Erityisesti sivistynyt venäläinen katsoo tietävänsä, että eihän tsuhnalla sivistystä ole ollenkaan, joten mitäpä se itsenäisyydellä tekeekään. Hallinnoi vain hyviä kalavesiä ja on tiellä silloin kun ei tajua luontaista asemaansa palvelijana. Suomen taloudellinen menestyskin on jtnkn kepulikonsteilla hankittua ja loppujen lopuksi jossain tarkkavaisuuden hetkeksi uuvahtaessa aitovenäläiseltä petkutettua etua. Aikanaan asiaan saadaan korjaus kunhan muilta kiireiltä ehditään.
Suomalaisten ongelmana on se, että USAlle kateelliset pikkusielut, joita aina jkv riittää, ovat lähdössä mukaan tähän venäläisyydenedistämisasiaan, tietysti laskeskellen saavansa siitä sitä hyötyä, mitä heille älykköinä kuuluisi, mutta jota nykyinen järjestelmä ei heille ole suonut. Siis jnkl suomea puhuva, tsaarinhallinnon sivussa hyötyvä loisluokka. Ja NATOonkuuluminenhan ei venäläisvaltaa edesauta, joten he vastustavat sitä.
Mutta eivät onneksi voita. Jo nyt kansa ajattelee viisaammin kuin mitä julkisesti tietää pidettävän soveliaana sanoa.
Stalin sanoi puheessaan 17.04.40, olevansa tyytymätön rauhaan.
Entinen stalinisti Levi Besymenski julkaisema teos "Stalin und Hiler, das Pokerspiel der Diktatoren" valaisee hiukan asiaa.
Yleisesikunan ohjeet Leningradin sotilaspiirille:
Talvisodan virheet korjataan uudella sodalla Suomea vastaan. Tehtävään varataan kaksi armeijaryhmää eli neovostoliitolaisittaan rintamaa. Voimia oli enemmän kuin talvisodan alkaessa, 46 jalkaväkidivisioonaa, kaksi panssaridivisioonaa, yksi moottoroitu divisioona, kolme panssariprikaatia, 13 tykstörykmenttiä ym.
Pääiskun suorittaa luoteinen rintama. Se etenee samanaikaisesti Viipurista Sippolan kautta Helsinkiin sekä Savonlinnan kautta Mikkeliin ja Lappeenrannan kautta Heinolaan ja tuhoaa Suomen päävoimat. Tähän liittyy isku Hangon niemimaalta sekä punalaivaston toiminta Suomenlahdella. Yhtäaikaa pääiskun kanssa hyökkää pohjoinen rintama Rovaniemen - Kemijärven ja Oulun suunissa tavoitteena eristää Pohjois-Suomi ruotsista ja Norjasta.
Koko operaatio on ohi 45 päivässä. Eli talvisodan tavoitteet oli edelleen Stalinilla voimassa. Suunitelma oli todella tehty pikaisesti ja Molotovin piti käsitellä asiaa Hitlerin kanssa 14.11.1940, mutta Hitler torjui kiivaasti Stalinin vaatimukset.
Joten se siitä Venäjän rauhan tahtoisuudesta
Top tykkänään! Uskotko siis tuollaisiin kliseihin kuin suurvallan "rauhantahtoisuus"?
---
Suurlähettiläs Nybergin loppulauseet Paasikivi-seurassa pidetystä puheesta 2002:
"EU on Venäjän tärkein yhteistyökumppani. Raja lännessä on Venäjän turvatuin raja ja täynnä mahdollisuuksia. Venäjän haasteet ovat idässä, mutta sen turvallisuuteen kohdistuva uhka tulee etelästä." Tämäkin tosin oli ote puheesta, ja kaikkiin puheisiin ja protokolliin tulee suhtautua kyynisesti. Mutta puhe oli vuodelta 2002, jolloin esim. Irakiin ei oltu vielä hyökätty.
sekoita menneisyyttä ja nykypäivää toisiinsa noin pahasti, historiaa 64 vuotta vanhoja juttuja. Maailma on siitä muuttunut aika paljon, suomikin on jo tosiasiassa vallattu ja alistettu, tosin lännen, ei Venäjän toimesta.
Sinä uskot suurvaltoijen rauhantahtoisuuten, en minä, suurvallat ei ole rauhantahtoisia jos voimatasapaino järkkyy. Suomella ei ole voimaa venäjää vastaan, me olemme tällä hetkellä kauppatavaraa, kerros miksi Venäjä on laajentunut länteen päin aina, mieti sitä niin vastaus löytyy kyllä. EU rahoittaa venäjän sotia kaukasuksella, sen takia EU on sille tällä hetkellä tärkeä. Mutta ei EU turvaa meitä Venäjältä, se ei ole sotilasliitto. Miksi se on Suomelta ryöstänyt maata, pietarin kaupungi on Suomen maaperällä, ei venäjällä ole ollut rantaviivaa itämerellä, vaan se on valloitanut ne. Suomalaiset sotavangit rakensi Pietarin
no, NATO:sta on joka tapauksessa järjestettävä kansanäänestys.
omakaan kanta ei ole vielä varma :)
Ei se ole sekoitamista, kuinka monta kertaa maailmassa on historian aikana tehty vastaavia suunitelmia jotka on onnistunut tai epäonnistunut. Muistakaa historia toistaa itseään. Ei maailmassa koskaan vallitse rauha, aina soditaan jossain päin maailmaa ja välillä se siirtyy muualle. Montako kertaa Venäjä on tehnyt vastaavanlaisen suunitelma Suomea varten sanotaan vaikka 500 vuoden aikana, ja montako kertaa se on hyökännyt. Miksi se sitten sen lopettaisi, aina tulee uusi "Stalin"
Montako kertaa läntinen imperiumi on hyökännyt Venäjän kimppuun? Aika monta. Suomi on kuulunut noissa selkkauksissa läntiseen sotilasliittoon (=Ruotsiin).
Myös Venäjä on hyökänyt Ruotsiin. Ja me olemme Venäjän alla hyökänyt Turkiin ja ollut Krimin sodassa ja sotinut Balkanilla. Länsi tuhosi meidän linnoituksen Ahvenanmaalla ja pommitti länsiranikkoa sotalaivoilla. Ruotsi oli Suomelta valtaamassa Ahvenanmaata kapinan aikana. Kyllä niitä riittää. Ja kun olimme itsenäisiä niin Venäjä hyökkäs Suomeen, joten ei sekään ollut hyvä ratkaisu.
Aivan. Ei Nato sen kummemmin meitä sodalta suojaa, kuin mikään muukaan ratkaisu. Nykyjärjestelyllä ollaan oltu 60 vuotta ilman sotaa - ei huonosti.
Lue kokonaan mitä täällä on kerrottu, ettei tarvitse kokonaan samoja asioita kirjoittaa uudestaan.
Mutta tiedoksi se, Nato on sotilas liitto, yksi kaikkien, kaikki yhden puolesta. Suomen tilanne on muuttunut, me olemme Naton ja Venäjän puristuksessa, ja niin kauan kuin ei kuuluta Natoon Venäjällä on paineet Suomen liittämiseen Venäjään, sen jälkeen se loppuu. Natolla ei ole paineita Suomen liittämiseen Natoon.
Eikös Pentilä selitänyt asian eilisessä ohjelmassa, vaikka ei sitä suoraan sanonut. Täytyy osata samalla tavalla tulkita politiikkojen puheita kuin lääkäreitten, jotta ymmärtää mitä he tarkoittavat
Muistelen, että niitä ainoita läntisiä sotajoukkoja, joita on Moskovaan asti tunkeutunut, olivat de la Gardien joukot muutama sata vuosi sitten.
Aika pitkälle itään kurotti Karrle XII:kin - tosin suuruudenhulluna, mutta kumminkin.
hyökkäs 1300 luvulla piispan kuusistonlinnaa vastaan.
no pääsivät Napoleoninkin joukot Moskovaan Borodinon taistelun jälkeen, mutta Moskovassa tuli liian kylmä.
Erään itävaltalainen korpraalin joukot pääsivät 10 km:n päähän Kremlistä.
Ruotsi ei ollut silloin suurvalta. Eikä Novgorod ollut Moskova.
Siinä sitten näkee kuinka Venäjä on kasvanut, valloitamalla muita alueita. Iivana julma laajeni Venäjää ja rajusti, siitä asti Venäjä on kasvanut kasvamistaan, välillä hiukan kutistu, mutta väli vaihe
Hitler olisi kaatanut Nevostoliiton, mutta lähti rotusotaan. Venäjän alla olevat kanasslisuudet ottivat saksalaiset eka vapauttajina, mutta kohtelivat kuitenkin huonommin mitä Stalini kohteli, joten oli varma tuho tiedossa, varsinkin kun yhdysvallat varusti Venäjää. Ilman länttä olisi korttitalo venäjällä kaatunut
olevan kuin USA nykyään.
Mihin perustat väitteen, että venäjä on vähemmän nykyään. Mitäs Venäjä tekee kaukasuksella parasta aikaa, ja peräti vielä julmempaa mitä Usa. Yhdysvallat joutuu muuttamaan vangien kohtelua, mutta mitäs venäjä on tehnyt. Sotilaat kaappaa ihmisiä tseteniassa ja jos omaisilla ei ole varaa maksaa lunnaita, niin tapetaan. Myös painostaa muita valtioita kaukasuksella. Jos uutisissa näytetään vaan yhdysvaltoja, niin ei se siitä johdu että venäjä ei tekisi mitään, kommunistit valloitti Suomen tiedotusvälineet 70-luvulla, eli Venäjältä ei kerrota sillain, kuin muualta
Venäjä tekee Kaukasuksella on aivan samaa mitä USA tekee ympäri maailmaa, myös kaukasuksella(siellä löytyy myös USA:n joukkoja), siellä on öljyongelmia, muslimiongelmia,
"Tshetshenian rajan tuntumassa vuorilla taistelevat sissit ovat Basajevin johdolla julistaneet tasavallan itsenäiseksi ja uhanneet ajaa alueelta kaikki "vääräuskoiset"."
"Öljykuljetukset vaarassa
Venäjän johto kantaa huolta Pohjois-Kaukasuksen levottomuuksista poliittisista syistä, mutta taustalla on myös taloudellisia vaikuttimia. Kaspianmeren rannalla sijaitseva Dagestan on tärkeä linkki kuljetettaessa öljyä Azerbaidzhanista Venäjän kautta vientiin.
Kaspianmeren runsaita öljyvaroja kuljetetaan länteen putkea pitkin, joka kulkee sekä Dagestanin että Tshetshenian kautta Mustanmeren rannikolla sijaitsevaan Novorossijskin venäläiseen satamakaupunkiin.
Levottomuudet alueella ovat jo johtaneet öljyputken sulkemiseen turvallisuussyistä. Venäläisiä huolestuttaa myös se, että öljyä "katoaa" matkalla Tshetshenian halki."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/13.elokuu/POKA3299.HTM
"YK-tarkkailijayksikkö ja venäläiset rauhanturvaajat ovat tähän asti estäneet suoranaisen sodan syttymisen. Mutta nyt etenkin venäläiset ovat sulkeneet silmänsä. Abhasian ja Georgian välillä käydään jatkuvasti taisteluja, ja tuhannet pakolaiset ovat jo liikkeellä. Toimittajamme Juha Portaankorva onnistui pääsemään alueelle."
http://www.yle.fi/a2/juttu.php?tunnus=997
Sotivat siellä jopa keskenään, Venäjän toimiessa jankkimalliin "poliisina" lähialueillaan, ei maailman toisella puolella kuten USA, USA on omat lähialuensa(Etelä-Amerikan ja Keski-Amerikan)alistanut jo aiemmin.
on aika yksin oman mielipiteensä kanssa, mikä on aika ymmärrettävääkin,
"Vain kokoomus vahvasti Naton kannalla
Valtaosa kokoomuksen eurovaali-
ehdokkaista kannattaa Suomen
liittymistä sotilasliitto Natoon.
Turun Sanomien tekemän vertailun mukaan
kolme neljästä kokoomusehdokkaasta
kannattaa Natoon liittymistä. Sen
sijaan päähallituspuolueiden keskustan
ja SDP:n ehdokkaat ovat selvästi
liittymistä vastaan.
Keskustalaisista 70 % ja demareista
66 % on jyrkästi jäsenyyttä vastaan."
Lainaus Ylen txt tv:ltä.
Tämä kuvastaa sitä, että muualla on huono historian tuntemus. Suomessa pitäisi kouluihin lisätä historian opetusta ja kertoa myös totuus, ettei sillain kuin meillä oli 70-luvulla, ei kerrottu totuutta meidän suhteista Venäjään jam onet Historian opettajat eivät edes tieneet, että Pietarin kaupungi on Suomen maaperällä. Suomessa ei tiedetä, eikä muisteta mitä venäjä on tehnyt meitä kohtaan. Talvisotaa opetettiin minulle sillain että Suomi ampui mainilan laukauksest, vaikka itse kyllä sanoin takasin miten se kävi.
Sama ongelma on Suomessa, Venäjä kuljettaa öljyä Suomenlahden kautta ja se haluaa turvata merireitin. Sen takia Suomi aikoinaan joutui luovuttamaan Porkkalan Nevostoliitolle, että Suomenlahti pysyy auki. Sama juttu on nyt edessäpäin, koska Venäjä alkaa taas vaatiman Porkalaa itselleen, ja mitä sitten jos ei suostuta siihen, kun Viron ranikolle Venäjällä ei ole asiaa.
sen takaa myös vastaanottajat eli ostajat, ketkä nyt sitten mahtavat Venäjältä öljyä ostaakkaan...
Siihen Venäläiset on aina perustellut, kun Suomalaisilta alueita vaatii, milloin Pietarin puolustaminen, milloin Suomenlahden meriliikenne.
viime kädessä vaikka NATO tai USA, että öljytoimitukset Venäjältä sujuvat asiakkaille, siitä ei Venäjän tarvitse ongelmia ottaa, maailma on näet muuttunut kylmän sodan ajoista aika lailla.
Ei maailma siitä ole muuttunut, välillä on lasku ja nousukausia, väitäkö että sodat on sitten loppunut. Miten ne nyt niin äkkiä olisi loppunut, kun ihminen ei ole 5000 vuoteen muuttunut mihinkään. Jos katselet normaalia elämää ymärilläs, toiset on kateelisia, toiset vallanhalusia, pahansuopia. Koulussa heikompaa kiusataan. Miten valtiot sitten olisi mihinkään muuttunut jos ihmiset ei ole. Valtioiten suhteita voi verrata ihmissuhteisiin, raiskauksia, tappoja, murhia, pahoinpitelyjä, kiristystä, kateutta, onko näissä sitten joku muuttunut
Itse asiassa Pietari ja Inkerinmaa oli alunperin Venäjän aluetta.
Alue liitettiin Venäjän valtakuntaan jo 900-luvulla.
Sitä ennen se ei kuulunut kenellekään.
Vatjalaiset ovat Inkerinmaan alkuperäisasukkaita. Kansa ei koskaan ole ollut suuri. Nyt heitä on jäljellä enää joitakin kymmeniä. Vatja elää vain kotikielenä. Laukaanjoen suulla sijaitsevassa Joenperän kylässä seurataan iäkkään sisarussarjan päivää.
Inkeri sijoittuu maantieteellisesti alueelle, joka on Suomenlahden ja Laatokan järven välissä, kooltaan 15000 km2. Siellä asui suomensukuisia heimoja tuhannen vuoden ajan. Inkerin nimen alkuperästä on kaksi versiota.Ensimmäisen selityksen mukaan nimi tulisi Nevaan laskevasta Inger- eli Inkereenjoesta.Toinen selitys on, että se tulisi Ruotsin kuninkaan Olavi Sylikuninkaan tyttären Ingegerdin nimestä. Todennäköisesti ensimmäinen vaihtoehto on oikea.
Inkeriläiset voidaan jakaa kolmeen itämerensuomalaiseen kieliryhmään.Vatjalaiset ovat Inkerin alkuperäisväestöä, jotka ovat jo häviävä kansanheimo. Ainostaan muutama vanhus taitaa tämän kielimuodon, vaikka pienoista elpymistä on esiintynyt.Vatja on todennäköisesti alkujaan viron itäisin murre. Inkeroiset ovat myös Inkerin alkuperäisväestöä. Suomen itämurteet ja karjala ovat inkeroisten lähisukulaisia. Inkerinmaan suomalaiset voidaan jakaa kolmeen alaryhmään: äyrämöisiin, savakoihin sekä Narvusin seudun luterilaisiin. Inkerin suomalaismurteet luetaan suomen kaakkoismurteisiin.
1300-luvulla Novgorodin valtapiiriin ja vuodesta 1478 Moskovan alaisuuteen. Samalla heidät liitettiin myös kreikkalaiskatoliseen kirkkoon. Kun ortodoksinen jumalanpalvelus tapahtui kirkkoslaaviksi, uskonto vaikutti ajan mittaan suomensukuiseen väestöön venäläistävästi. Vatjalaiset ovat tätä nykyä käytännöllisesti katsoen sukupuuttoon kuollut kansa, inkerikkoja asuu Länsi-Inkerissä vielä muutamia satoja
Joten tässä on hyvä kohtalo sitten Suomelle, jos kerran länsi ei kiinosta, tulevaisuudessa meidän jälkipolvi puhuu Venäjää ja kuuluu venäjän valtakuntaan.
Lainattu
"Ruotsalainen se taisi olla se viikinki, joka Nestorin kronikan mukaan tuli venäläisten hallitsijaksi, kun Kiovan ruhtinaat olivat lähettäneet viikinkikuningas Rurikille pyynnön jotenkin näin: "Meillä on laaja ja rikas maa, mutta meillä ei ole järjestystä. Lähettäkää meille mies joukostanne hallitsemaan meitä, niin me palkitsemme hänet hyvin ja hänen sukunsa tulee nousemaan suuruuteen maassamme".
No, onhan siellä Venäjällä joskus ollut järjestys, kovakin, kuten tiedetään, mutta useammin epäjärjestys, kuten nytkin näkyy monessa asiassa olevan."
Aina on Venäjällä seurannut epäjärestyksen jälkeen järjestys, ja se on laitettu kovalla kädellä. Venäläiset aina odottaa uutta messiasta isäauringoista joka laittaa alamaiset kuriin "vitsaa säästämmättä", mutta samalla uusi "isä" myös kohtelee kovalla kädellä naapureita, Ivana julma, Pietari Suuri, Katariina Suuri, Aleksanteri I, Stalin, kuka on suraava?
Täällä on tullut paljon hyviä argumenteja Naton puolesta, kuten eilisessä ohjelmassakin tuli, vaikka sitä oli minun mielestä sensuroitu aika paljon Venäjän hyväksi.
Herääkin kysymys miksi Suomi ei ole liittynyt Natoon. Onko Suomen johto Venäjän alaisuudessa täydellisesti. Mitä oli ne Supon asiakirjat mitä ei julkaistu, mitkä saatiin vanhoista Stasin arkistoista. Kuinka arkaa se materiaali on. Montako nyky politiikkoa ja virkamiestä Venäjä pystyy kiristämään, onko taustalla entiset teot KGB:n hyväksi.
ei olla liitytty, niin yksinkertaista se on. Enemmistö Suomalaisista vastustaa liittymistä, sama Ruotsissa sillä vastaan on n.80% asujaimistosta.
Ei pidä paikkaansa. Natoon ei olla liitytty, koska jälkisuomettunut valtiojohto on kuin kusi sukassa ja odottaa ohjeita vanhaan tapaan idästä!
EU:ssa ihmetellään syvästi Suomen epävarmuutta ja rähmälläänoloa, aivan kuten YYA-sopimus olisi vielä voimasa ja N:liitto hengissä. Valtiojohto toimii edesvastuuttomasti, kun se jahkailee.
Kansa taas on narusta vedettävissä nykyisen maassa vallitsevan USA-vastaisuuden ja vanhan vuosikymmeniä jatkuneen suomettamisen johdosta, eikä tiedä tosiasioita NATO:sta ja siihen liittymisestä.
Natot tulevat ja menevät, mutta slaavilaiskansa pysyy naapurinamme.
Entä sitten? Ei se merkitse sitä, että tätä slaavilaiskansaa pitää nöyristellä. Se, jos Suomi liittyy NATO:on tai Baltian maat liittyivät NATO:on, ei kuulu PÄTKÄÄKÄÄN Venäjälle. Venäjän pitäisi keskittyä vihdoin OMAN MAANSA elintason parantamiseen, eikä nähdä olemattomia uhkakuvia. Ei se niin käy, että köyhä Suomi maksaa miljardeja lähialutukea rikkaalle öljyvaltio-Venäjälle, jonka se sitten käyttää Moskovaan ja Tsetseenian kansanmurhaan.
Baltian maat olivat 60 vuotta miehitysvallan alla ja taantuivat kivikaudelle. Nyt kun ne ovat itsenäisiä, elintaso ja kehitys nousevat huimasti ja nämä maat varautuvat siihen, ettei koskaan enää miehitystä, ja liittyvät NATO:on saadakseen kehittyä rauhassa itsenäisenä valtiona.
Nyt tämä slaavikansa ruikuttaa, että heihin kohdistuu uhka! Itse ovat miehitelleet uhkailleet aina vähemmistökansoja! Slaavilaiseen kalloon on taottava, että oikea politiikka EI ole elintilan ja vaikutuspiirin laajentaminen, vaan OMAN maan kehittäminen ja naapurimaiden itsemääräämisoikeuden kunnoittaminen.
Baltianmaat eivät ole itsenäisiä siksi, että NATO tai joku pakotti Neuvostoliitto/Venäjän antamaan niille itsenäisyyden.
Teepä tästä vähän johtopäätöksiä.
Suomen turvallisuuspoliitinen keskustelu lähetää edelleen Moskovaan kaiken aikaa vääriä viestejä. Se voi käydä vaaralliseksi eteenkin, koska väärien viestien syynä näyttää olevan jatkuva itsepetos. Väärien signaaleista keskeistä on tapa korostaa, että Suomi jatkaa sotilaalista liitoutumattomuuttaan, koska perusteluja sen muutamiselle ei ole ilmaantunut. Moskovassa tuo käsitetään yya-sopimuksen linjan jatkamisella. Suomi puhui tuolloinkin liitoutumattomuudestaan, vaikka oli sotilaalisesti liitoutunut Nevostoliiton kanssa. Tämä tarkoittaa sitä että Suomi voi sitoutua Venäjän feredaatioon, kuten aiemmin Neuvostoliitton. Kukaan ei ajatele Moskovassa, että meidän sotilaalinen liitoutumattomuus voisi tarkoittaa aivan jotain muuta, kuin mitä se oli Neuvostoliiton aikan. Moskovalaisen ajattelun mukaan Suomi voidaan sitoutaa Venäjän feredaatioon, ellei se sitoudu itse Naton. Imperialistisessa ja kolonialistisessa maailmassa ei ole vaihtoehtoja, on sitouduttava jonnekkin tai muut sitouttavat.
Presidentin ja ulkoministerin puuhet ovat hämentäneet muita EU:n jäseniä, jotka eivät alkuunkaan ymmärrä Suomalaisten politiikkojen käyttämiä termejä. Turvallisuuspolitiikan kohdalla on parasta opetella EU:n termit jasamalla vilkaista mitä Venäjä tekee. Yya- sopimus oli 1948 parasta mihin Suomi pystyi neuvostoliiton kanssa (kuten viitasit Paasikiveen aikaisemmin): Venäjä pakotti sen Suomelle.Jos kuvitellaan että jatketaan samlla linjalla se on itse petosta.Muut läntiset maat ajatelee, että Suomi yrittää huiputtaa heitä ja se syö uskottavuutta.
Ruotsista sen verran, sillä ei ollut yya-sopimusta Neuvostoliiton kanssa, joten Ruotsia on turha verrata Nato keskustelussa.
Tuon paremmin ei voisi kyllä sanoa
Älä sinä diblomi-insinööri luule tietäväsi, mitä ajattelen!!! Vääristelet sanomisiani, koska kyllä sinä aina luulet tietäväsi mitä tuntematon ihminen ajattelee, VITTU miten itsekästä, LOPETA OMAAN NAPAASI TUIJOTTELU JA KUUNTELE JA ARVOSTA MUIDEN MIELIPITEITÄ!!!!!!!!! Käy ostamassa nörttilasiesi tilalle piilarit!!!!!!!!!!
JA EN ENÄÄ JAKSA VASTATA TOMMOSEN KAIKKITIETÄVÄN KUSIPÄÄN VIESTEIHIN!!!!!!!!!!!!!!!
Hyvinpäs tuntui analyysi osuvan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Sinulla taas ihmistuntemusta ei ole tippaakaan. Minulla ei ole yhtäkään niistä ominaisuuksista mitä luettelet. Ei edes silmälaseja.
Mutta sinähän et osaa erottaa yleistä yksityisestä. Hyvin venäläinen ajattelutapa, ja sopii sinulle.
Minunkin puolestani voit painua sinne arolle ulvomaan. Mitään rakentavaa sanomistahan sinulla ei ole.