VIHREITÄ OTTAA RASKAASTI PÄÄHÄN

Eero Paloheimo: Rasisti ja ministeri
Eero Paloheimo kirjoittaa Keski-Uusimaa-lehdessä vastineen Astrid Thorsin rasismisyytöksiin. Paloheimon mukaan asiallisen maahanmuuttokeskustelun esteenä ovat maahanmuuton puolustajat, eivät Timo Soini ja perussuomalaiset. Maahanmuuton haitoista on voitava keskustella ilman jatkuvia rasistisyytöksiä.

Keski-Uusimaa:
Eero Paloheimo: Rasisti ja ministeri
7.3.2009

Maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors ojentaa kirjoituksessaan (Keski-Uusimaa 5.3.) Antti-Pekka Pietilää tämän kolumnin (K-U 25.2.) johdosta. Hän antaa ymmärtää, että Pietilä on melkein rasisti, koska Pietilä on eri mieltä maahanmuuttajien vastaanotosta kuin ministeri. Hoh-hoijaa. Eikö tästä alkeellisuudesta jakseta nousta.

Minä vastustan pysyvää maahanmuttoa riippumatta siitä, muutetaanko Somaliasta Suomeen vai Suomesta Somaliaan, Euroopasta Amerikkaan vai Amerikasta Eurooppaan. Mikäli maahanmuutto- ja eurooppaministeri nyt haluaa kertoa lukijoille minunkin olevan rasisti, niin var så vänlig.

Pysyvä muutto Afrikasta Eurooppaan on vahingollista erityisesti afrikkalaisille, koska muuttajat ovat aloitekykyisin, tarmokkain ja kykenevin osa väestöstä. He ovat ryhmä, jota Afrikka tarvitsee enemmän kuin me. Heidän haalimisensa Eurooppaan siivoojiksi tai professoreiksi on itsekästä ja heidän vastaanottonsa sortoon vedoten on särkylääkettä. Samoilla resursseilla saataisiin paljon hyvää aikaan auttamalla noita maita ja sorrettuja heidän omissa maissaaan. Mutta maahanmuuton ja monikulttuurin puolustajien merkittävin motiivi näyttääkin olevan, että on kiva saada meikäläiseen katukuvaan väriä.

Pysyvä maahanmuutto taas Euroopan sisäisenä ei ole ensisijaisesti taloudellinen, vaan kulttuurikysymys. Tämä on Euroopan Unionin suuri haitta.

Muutaman sukupolven aikana monikulttuurinen Eurooppa muuttuu tätä rataa monokulttuuriseksi mössöksi. Sille voi sitten antaa nimen United States of Europe, USE.

Se on tylsä. Se henkii köyhtymistä, entropiaa. Kielet, tavat, arkkitehtuuri, puvut, musiikki, kaikki sekoittuvat. Kaatakaa kylmään veteen lämmintä maitoa. Lasiin jää haaleaa harmaata litkua.

Tämän keskustelun typerin piirre on juuri puurojen ja vellien sotkeminen, kuten rouva ministerikin nokkelasti toteaa. Sotkuun ovat syyllisiä ennen muuta maahanmuuton puolustajat, eivät vastustajat.

Otan esimerkin toiselta alalta. Vastustan henkilöautoliikennettä, mutta en vihaa silti jokaista autoilijaa. Nykyinen liikenne tuottaa liian paljon hiilidioksidia, kuluttaa enrgiaa, tuhlaa öljyä, aiheuttaa onnettomuuksia ja ihmiset hukkaavat aikaansa ruuhkissa. Useimmat autoilijat ovat silti mukavia ihmisisä. Olisiko Astrid Thors sitä mieltä, että jos huomauttelen liikenteen haitallisuudesta, olen autoilijoiden vihaaja, "autoilijarasisti".? Ilmeisesti ei, mutta maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta ei hänen mielestään voine vastustaa millään perusteella olematta rasisti. Ja jos ei voi syyttää rasismista, voi syytellä piilorasismista. Kun käytössä on näin terävä leimakirves, sen taakse voi piilottaa vaikka mitä tavoitteita.

Lopettaisitte jo tuon hölmöilyn. Jeesustelu haukotuttaa. Teette itsenne klovneiksi. Moralisointi naurattaa. Astrid Thors ja hänen hengenheimolaisensa ovat se joukko, joka asiallisen keskustelun tuhoaa, ei Timo Soini ja perussuomalaiset.

Suomalaisten suhtautuminen ulkomaalaisiin ei ole luontevaa eikä tervettä. Mutta ylimielistä se ei ole, pikemminkin nöyristelevää ja pokkuroivaa. Siitä meidän pitäisi päästä eroon.

Eero Paloheimo

Kirjoittaja on tuusulalainen tekniikan tohtori.

Eiköhän vihreiden hiipuminen pienpuolueeksi johdu aika paljon siitä, että oman ideologian pönkittäminen kvasitieteellisillä väittämillä ja uskomuksilla, johtaa ennemmin tai myöhemmin kannatuksen romahtamiseen.

Ihmisiä voi huiputtaa aikansa maailmantuhoteorioilla ja syyllistämisellä. Kun ihmisillä on aikaa otta asioista selvää, nuo maailmanlopun ennustamiset ja turhat syyllistämiset hajoavat käsiin.

Vihreät ovat katkeria ja ylimielisiä ihmisiä, jotka jauhavat omia uskomuksiaan samalla tavalla kuin islamilaiset fundamentalistit. Samaa uskontoa jauhetaan, vaikka tosiasiat eivät uskomuksia tue.

Tällaiseen aikanaan vähemmistökommunistitkin sortuivat. Taitaapa kannattajapohjakin olla aika tavalla sama: koulutettuja ihmisiä, jotka eivät ole elämässään menestyneet. Tästä kai se katkeruus ja uskomuksiin lankeaminen yleensä alkaa.

Olet onnistuneesti kääntänyt asiat päälaelleen. Vihreillä tuntui olevan sellainen käsitys, että heidän 5% kannatuksella on oikeus päättää loppujen 95% puolesta, miten maahanmuutto, tasa-arvo ym. asioista päätetään. Ja vihreiden osuus verovarojen tuotosta on aika minimaalinen, koska vihreiden äänestäjistä valtaosa on työtävieroksuvia taivaanrannanmaalareita tai ainakin työllistyneet itsekin muiden varovaroin. Ja politiikan toteuttamisessa verovarojen käytöllä on merkittävin osuus, jos joku joukko haluaa parantaa maailman omin ehdoin, niin toteuttakoon sen omin varoin.

Perussuomalaisten kannatus johtuu juuri siitä, että demokratia ei ole toteutunut tässä maassa. Olen kohtuulllisen varma siitä, että jos pidettäisiin kansalaisäänestys esim. pakolaispolitiikasta niin se olisi aivan varmasti lähempänä Perussuomalaisten ajatuksia kuin vihreiden tai RKP:n ajatuksia. Eikö tämä ajatusmalli jo ala soittaa hälytyskelloja siitä, mitä tämän maan kansalaisten enemmistö haluaa? Perussuomalaisten kannattajia tulee paljon laajemmalta sektorilla kuin RKP:n pelkästään kieleen ja rahaan perustuvalta kannattajajoukolta , tai vihreiden viher-fasismiin perustuvalta joukolta.

Kaikki levottomuudet ja kansannousut johtuvat juuri siitä ettei kuunnella mitä kansa haluaa, ja vihreät ovat RKP:n kanssa tästä omahyväisyydestä loistoesimerkki. Luojan lykky, ettei näillä puolueilla ole enempää kannatusta sillä heidän vallankayttönsä muistuttaisi varmaan fasistien menetelmiä.

en jaksa lässyttää kanssasi