Jeesus oli avioliiton ulkopuolella syntynyt äpärä. Sen myöntää jo luterilaisen kirkon pappikin
”Olen usein miettinyt, miksi juuri perhe-elämän kysymyksissä kirkko on niin surullisenkuuluisa ja joskus vähän rajoittunutkin, kun kuitenkin sen keskushenkilön oma perhetilanne oli näin epäselvä. Varsinainen Salkkari-perhe suorastaan.
Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi ” (kuunteleva kirkko)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701
”Olen usein miettinyt, miksi juuri perhe-elämän kysymyksissä kirkko on niin surullisenkuuluisa ja joskus vähän rajoittunutkin, kun kuitenkin sen keskushenkilön oma perhetilanne oli näin epäselvä. Varsinainen Salkkari-perhe suorastaan.
Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi ” (kuunteleva kirkko)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kuitenkin Isä-Jumalan äpärä, ja sana on väärä, koska Josef asian tietäen hyväksyi asian ja piti Jeesusta laillisena poikanaan.
Meinaat, että lapsi ei ole enää äpärä, jos lapsen biologinen isä menee naimisiin lapsen äidin kanssa
Jeesuksen oikea nimi oli Simon ben Kosiba tai Shimon Bar Kokhba,joka oli Josefin ja Marian laillinen ottopoika.
niin ja iskä oli Roomalainen sotilas.
Joseph hyväksyi omaksi lapsekseen. Mikä olisi sitten termi, ottopoika, adoptiolapsi? Ei kuitenkaan varmaankaan äpärä. Väittää voidaan mitä vaan, että isä olisi roomalainen sotilas ym. Raamatun todistuksen ja uskon kautta uskomme kuitenkin että isä oli Isä-Jumala ja se mitä tapahtui oli Pyhästä Hengestä, pyhä tapahtuma, neitseestä syntyminen.
Neitseestä syntyminen implikoi, ettei ollut kyseessä seksuaaliakti vaan jonkinlainen keinohedelmöityksen tapainen.
Koko asiahan on uskonasia, niinkuin ruumiin ylösnousemuskin, usko ei ole joka miehen niinkuin näistä keskusteluista aina näemme.
kylllä on uskonasia mutta ei saisi olla tyhmä.
Ei neitsyt voi synnyttää ja jeesus on varmaan saanut alkunsa niinkuin muutkin ihmiset. Usko on järjen uinailua eikä sen valvontaa sanovat teosofit.
Jopa kuuluisat filosofit, joita koko maailma on pitänyt viisaina, ovat uskoneet siihen, että täytyy olla jokin korkeampi Olento, substanssi, Absoluutti, joka pitää tätä kaikkea pystyssä.
Mikä on se Voima, joka saa esimerkiksi pääskyset palaamaan joka kevät tänne pohjoiseen, se Voima, joka liikuttaa kaikkea? Tällaisia pohti esimerkiksi Tuomas Akvinolainen. Filosofi Descartesilla, joka epäili kaikkea, oli selvä ja tarkka täydellisen olion idea, ja tuo täydellinen olio oli tietenkin Jumala, joka oli itsensä synnyttämä.
Huomaamme siis, että jopa viisaat filosofitkin ovat uskoneet Jumalaan, täydelliseen Olioon. Ei siis tarvitse olla "tyhmä" (kaikkea muuta), joka uskoo Jumalaan. Harva filosofi kuitenkaan uskoi siten, kuin kristinusko opettaa Jumalasta, mutta uskoivat kuitenkin Jumalaan ja uskoivat, että jonkun täytyy ylläpitää tätä kaikkea. Raamatun usko on sitä paitsi erittäin loogista ja ymmärrettävää myös järjellä, vaikka siinä on näitä yliluonnollisia asioita kuten "neitseestä syntyminen."
Kyllä meille ihmisille tapahtuu nykyäänkin pieniä ja suuria ihmeitä, joita ei voi välttämättä järjellä aina selittää. Miten muuten selität sen, kun joskus jossain onnettomuudessa toinen selviää "kuin ihmeen kaupalla" ja toinen menehtyy? Miten selität sen, että esimerkiksi on tapahtunut jokin suuronnettomuus, esimerkiksi vaikka Estoniaonnettomuus. Jonkun ihmisen piti mennä juuri tuolle matkalle, mutta ei mennytkään, vaan osti lippurahoilla itselleen jotain muuta. Onko sattumaa? Ei suinkaan, vaan johdatusta: hänen aikansa ei ollut tullut vielä.
Usko on suurta viisautta, ja "uskomalla Herraan Jeesuksen sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
Tottakai neitsyt voi synnyttää. Tarvitaan vain keinosiemennys. Nykyaikana se tiedetään, aikaisemmin ei tiedetty, mutta aikaisemmin uskottiin kaikenlaisten ihmeiden mahdollisuuteen. Nyt on ajateltu, että ihmeiden aika on ohi, mutta helluntailiikkeessä, herätysliikkeissä, karismaattisessa liikkeessä, mormooneissa jne tämä ihmeiden aika on tullut takaisin.
ihmiskunnan historian suurin ja törkein aivopesu on kristinusko.
Ei saa uskoa pitää tietää.
On vain Karman laki jota kunnioitan.
ja spermako oli muka jumalasta ruiskautettu?
Kuka sen sinne oikeaan välämään tuikkasi?
Se on muuten niin tarkkaa homma että senajan puoskareilla ja tietämyksillä se ei olisi onnistunut.
Se oli pyhä teko, Jumalan teko, eikä mikään profaani juttu. Eihän ihmiset siihen aikaan sitä olisi osanneet, mutta me tiedämme, että se on teknisesti mahdollista. Sitähän tämä koko ilmoitus tarkoittaa, että siittiö oli Isä-Jumalan ja munasolu Marian, ja asia tapahtui Pyhän Hengen voimalla, vaikka näin konkreettisesti sanottuna se tuntuu hieman kornilta.
ei se noin tapahtunut vaan samalla lailla kuin ihminen pannaan alulle eli sukupuoliyhteydellä, en viitsi nyt sanoa mitä sama tarkoittaa kansankielellä.
Millääm mielikuvitusolennolla ei ole siinä ollut tekemistä, älyhhoi älä jätä..
Eihän voi olla neitsyt, jos on tapahtunut sukupuoliyhteys. Sinä et voi tähän uskoa, joka tapauksessa nykyään ihmisetkin pystyvät keinohedelmöintiin, siihen aikaan siihen pystyi vain Jumala.
No kyllähän tämäkin käännösvirhe tunnetaan! Alkuperäisessä tekstissä luki "neito" EI "neitsyt".
Mutta miten enää voisi muuttaa raamattua, kun koko perusta rakennettu ko. asialle..
Raamatun on ihmiset kirjoittaneet ja muunnelleet itselle sopivaksi..
Neito oli silti kokematon, ei ollut ollut sen enempää Joosefin kuin Isä-Jumalankaan kanssa. Tämä on selvästi kirjoittajien tarkoitus. Se mitä Marialle tapahtui "oli Pyhästä Hengestä", ei niin, että Pyhä Henki olisi rakastellut ihmisten tavalla Marian kanssa. Sitä paitsi Jeesus on tunnetusti itse Isä-Jumalan ainokainen poika. Jopa munasolu saattaa olla jonkun taivaallisen Äidin. Emme me näitä tiedä, se vain että nykyään tiedetään että se on teknisesti mahdollista.
Ehei ei ei.. Maria oli vain nuori neito ei neitsyt.. Ja ei kato muutama kerta kokeneeksi tee, kyllä sitä edelleen kokematon on.
Tuolla sinun logiikallasi "Jopa munasolu saattaa olla jonkun taivaallisen Äidin. Emme me näitä tiedä, se vain että nykyään tiedetään että se on teknisesti mahdollista.", salamoita voidaan nykyään luoda, joten salama voi hyvinkin olla Ukon tai vaikka Thorin tekeleitä! Kannattaa edelleen muistaa, että raamattu on IHMISTEN kirjoittama ja muokkaama. Vieläpä pakanan "kokoama".. jos pyhä henki on "ohjaillut" kirjoittajia, niin miksi se ei ole huomannut ristiriitoja jota raamattu on täynnä! Samoin missä on Jeesuksen veljen Jaakobin evankeliumi, vaikka hän johti kristillis-juutalaista kirkkoa jeesuksen kuoleman jälkeen.. Edes hän ja hänen seuraajansa ei uskonut jeesuksen neitseelliseen syntymään. Se tieto vain oli liikaa raamatun kokoajille.
Salamalle, niinkuin kaikille asioille, on yhtä aikaa fysikaalinen, biologinen, psykologinen ja teologinen syynsä. Salama on hyvinkin usein Ukon tekemä ja suuntaama kiukuspäissään (psykologinen syy).
Salamassa sähköihin liittyvä fysikaalin syynsä on pääasia, mutta muutkin syyt ovat olemassa, eikä niitä tarvitse ykxisilmäisesti poissulkea.