Mitä mieltä olette tästä dosentista, ei ihan valtavirran historioitsija? Aika mielenkiintoisia mielipiteitä nyky-Suomestakin.
Bäckman, dosentti vai desantti?
Onko tietoa
32
240
Vastaukset
Panu Rajala kirjoittaa blogissaan:
Maanantai 14.6.10
Aamulla Helsinkiin. Kansallisarkistossa julkistettiin Max Jakobsonin vetämän tutkimuskomission toisen osan tulokset: ihmisyydenvastaiset rikokset Virossa vuodesta 1944 eteenpäin. Karua kuultavaa.
Paikalla johtavat historiantutkijat paitsi Matti Klinge. Eipä Johan Bäckmankaan järjestänyt mielenosoitusta. Hänen isänsä oli poikennut Ylivakerilla lauantaina (vietti tässä kylässä lapsuutensa) ja myöntänyt, ettei poika ole täysipäinen.- Mental analist
Onko kyseessä kuuskytlukulainen kasarikapina isiä vastaan
- Bäckman yleistää
ja tulkitsee Suomen kannalta ikävästi ja valheellisesti tiettyjä tapahtumia.
Ajatusten harhaisuutta osoittaa ilmoittautuminen porvariantifasistiksi. Kuitenkin esimerkiksi historiankasitys on suoraan Otto Ville Kuusiselta ja Mauri Ryömältä eli puhdasta neuvostopropagandaa.
Kannatus vaaleissa oli peräti 36 ääntä.- Armoton totuus
On Bäckman yhdessä asiassa oikeassa, Suomi oli Hitlerin natsi-Saksan innokas liittolainen. Tälle "kanssasotija" termille nauravat kaikki vakavasti otettavat historioitsijat Englannista Yhdysvaltoihin, Ruotsista Saksaan. Ketkään muut kuin suomalaiset eivät tähän huuhaahan usko!
Suomi oli puolueeton kun operaatio Barbarossa alkoi, sehän on virallinen totuus. Tälläiseen soopaan ei kukaan Suomen rajojen ulkopuolella usko ja täälläkin alkaa usko hiipua. - Aseveljiä ja
Armoton totuus kirjoitti:
On Bäckman yhdessä asiassa oikeassa, Suomi oli Hitlerin natsi-Saksan innokas liittolainen. Tälle "kanssasotija" termille nauravat kaikki vakavasti otettavat historioitsijat Englannista Yhdysvaltoihin, Ruotsista Saksaan. Ketkään muut kuin suomalaiset eivät tähän huuhaahan usko!
Suomi oli puolueeton kun operaatio Barbarossa alkoi, sehän on virallinen totuus. Tälläiseen soopaan ei kukaan Suomen rajojen ulkopuolella usko ja täälläkin alkaa usko hiipua.kanssasotijoita oltiin.
"Suomi oli Hitlerin natsi-Saksan innokas liittolainen"
Kerrohan siis, missä ja milloin liittosopimus solmittiin?
Bäckman ja sinä unohdatte, että NL ja Saksa olivat innokkaita liittolaisia 23.8. 39 alkaen ja alkoivat sodan yhdessä hyökkäyksellä Puolaan. - Armoton totuus
Aseveljiä ja kirjoitti:
kanssasotijoita oltiin.
"Suomi oli Hitlerin natsi-Saksan innokas liittolainen"
Kerrohan siis, missä ja milloin liittosopimus solmittiin?
Bäckman ja sinä unohdatte, että NL ja Saksa olivat innokkaita liittolaisia 23.8. 39 alkaen ja alkoivat sodan yhdessä hyökkäyksellä Puolaan.Operaatio Barbarossan alkaessa Suomi luovuttu maa, meri ja ilmatilansa Natsi-Saksan käyttöön, Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaissotilaita. Sotatoimista oli kuukaisia aikaisemmin sovittu natsien kanssa, aivan turha höpöttää mistään "kanssasotimisesta", siihen ei kukaan usko Suomen ulkopuolelle. Koko väite herättää lähinnä naurua!
- Aseveliliittolainen
Armoton totuus kirjoitti:
On Bäckman yhdessä asiassa oikeassa, Suomi oli Hitlerin natsi-Saksan innokas liittolainen. Tälle "kanssasotija" termille nauravat kaikki vakavasti otettavat historioitsijat Englannista Yhdysvaltoihin, Ruotsista Saksaan. Ketkään muut kuin suomalaiset eivät tähän huuhaahan usko!
Suomi oli puolueeton kun operaatio Barbarossa alkoi, sehän on virallinen totuus. Tälläiseen soopaan ei kukaan Suomen rajojen ulkopuolella usko ja täälläkin alkaa usko hiipua.Kaikesta huolimatta, vaikka totuus saattaisikin loukata hipiääsi niin ehdotan tutuatumaan Michael Jonasin Kolmannen valtakunnan lähettiläs tutkimukseen.
Sen luettuasi sinulle ehkä avautuu aivan uusi tulevaisuus historiankirjojen parissa.
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/445342
Tässä Tuomiojan analyysia kirjasta.
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1709&category=3 - Tottahan aseveljen
Armoton totuus kirjoitti:
Operaatio Barbarossan alkaessa Suomi luovuttu maa, meri ja ilmatilansa Natsi-Saksan käyttöön, Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaissotilaita. Sotatoimista oli kuukaisia aikaisemmin sovittu natsien kanssa, aivan turha höpöttää mistään "kanssasotimisesta", siihen ei kukaan usko Suomen ulkopuolelle. Koko väite herättää lähinnä naurua!
kanssa oli yhteistoiminnasta sovittu. Mutta kerro missä ja milloin se liittosopimus oli tehty ja mitä siinä oli sovittu?
- Millä sivulla
Aseveliliittolainen kirjoitti:
Kaikesta huolimatta, vaikka totuus saattaisikin loukata hipiääsi niin ehdotan tutuatumaan Michael Jonasin Kolmannen valtakunnan lähettiläs tutkimukseen.
Sen luettuasi sinulle ehkä avautuu aivan uusi tulevaisuus historiankirjojen parissa.
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/445342
Tässä Tuomiojan analyysia kirjasta.
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1709&category=3Jonas kertoo liittosopimuksesta ennen sotaa? En löytänyt sitä.
- Aseveliliittolainen
Millä sivulla kirjoitti:
Jonas kertoo liittosopimuksesta ennen sotaa? En löytänyt sitä.
Suurvaltojen sodan torjumisesta - talvisodan loppu.
Sivu 165 eteenpäin löytyy mm. Ylikankaan Göringpäätelmien analyysia. - Niinpä. Entä se
Aseveliliittolainen kirjoitti:
Suurvaltojen sodan torjumisesta - talvisodan loppu.
Sivu 165 eteenpäin löytyy mm. Ylikankaan Göringpäätelmien analyysia.liittosopimus?
- jaahsd
Armoton totuus kirjoitti:
On Bäckman yhdessä asiassa oikeassa, Suomi oli Hitlerin natsi-Saksan innokas liittolainen. Tälle "kanssasotija" termille nauravat kaikki vakavasti otettavat historioitsijat Englannista Yhdysvaltoihin, Ruotsista Saksaan. Ketkään muut kuin suomalaiset eivät tähän huuhaahan usko!
Suomi oli puolueeton kun operaatio Barbarossa alkoi, sehän on virallinen totuus. Tälläiseen soopaan ei kukaan Suomen rajojen ulkopuolella usko ja täälläkin alkaa usko hiipua.Ja Neuvostoliitto oli mitä aikavälillä 1939 ja 1941. Natsi-Saksan neutraalikaveri vai. Suomi valtaisi talvisodassa menetetyt alueet takaisin vähän korkojen kanssa. Ei sen kummempaa. Natsi-valtiohan Suomi ei ollut. Täällä sai niin mustalainen, juutalainen kuin tataari ja vapamuurarikin palvella armeijassa. Toki sodan aikana poikkeussäädöksiä on mutta niin on kaikissa maissa.
- hohoo
Aseveliliittolainen kirjoitti:
Kaikesta huolimatta, vaikka totuus saattaisikin loukata hipiääsi niin ehdotan tutuatumaan Michael Jonasin Kolmannen valtakunnan lähettiläs tutkimukseen.
Sen luettuasi sinulle ehkä avautuu aivan uusi tulevaisuus historiankirjojen parissa.
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/445342
Tässä Tuomiojan analyysia kirjasta.
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1709&category=3Tuomioja ja joku amerikan juutalainen "tutkija". Siinäpä vasta luotettavia heppuja. ha hhahaha
- Tuskin sentään..
Armoton totuus kirjoitti:
On Bäckman yhdessä asiassa oikeassa, Suomi oli Hitlerin natsi-Saksan innokas liittolainen. Tälle "kanssasotija" termille nauravat kaikki vakavasti otettavat historioitsijat Englannista Yhdysvaltoihin, Ruotsista Saksaan. Ketkään muut kuin suomalaiset eivät tähän huuhaahan usko!
Suomi oli puolueeton kun operaatio Barbarossa alkoi, sehän on virallinen totuus. Tälläiseen soopaan ei kukaan Suomen rajojen ulkopuolella usko ja täälläkin alkaa usko hiipua.No tuota innokkuutta on sinänsä vaikea kyllä osoittaa. Varmasti oli innokkaita upseereja ja vielä innokkaampia sotilaita Saksan liittolaiseksi, mutta valtion johdon keskeisistä toimijoista (Ryti ja Mannerheim) tällaista innokkuutta ei kyllä löytynyt. Eikä taida ihan eväät riittää siihen liittolaisuuteenkaan, toki riippuen liittolaisuuden määritelmästä.
Mutta asiaan. Itselleni henkilökohtaisesti ei tuota mitään kipua tuo liittolaisuus natsien kanssa. Ja veikkaan, että ei tuota muillekaan. Tuon yhteistyön vähättely ja siitä vaikeneminen pikemminkin kuuluvat YYA-Suomen pakolliseen liturgiaan, ja on selvästi vain jäänne Neuvostoliiton olemassaolosta (ainoa sellainen muuten).
Mitä nauramiseen tulee, niin itse en ole kyllä kuullut vielä kenenkään varteenotettavan historioitsijan sille nauravan. Taitaa Bäckman olla niitä ainoita naurajia hänen SAFKA kavereidensa kesken :D - Vastaa sinä
Tottahan aseveljen kirjoitti:
kanssa oli yhteistoiminnasta sovittu. Mutta kerro missä ja milloin se liittosopimus oli tehty ja mitä siinä oli sovittu?
Kylän suurin rosvo on lähdössä suurimmalle rosvoretkelleen. Sinä olet pieni ja hintelä mutta ajattelet päästä saalinjaolle suuremman siivellä. Kuukausikaupalla yhdessä suunnittelette ryöstöretkeä ja yhdessä sen toteutatte. Aluksi kaikki menee hyvin mutta turpiin tulee, jäätte kiinni. Oikeudessa puolustuksesi on ettei ollut kirjallista sopimusta, olit varkaissa sattumalta samaan aikaan kun ryöstö tapahtui. Luuletko että puolustuksesi onnistuu, saat tuomion vain varkaudesta, et törkeän ryöstön yrityksestä?
- Koroljov
jaahsd kirjoitti:
Ja Neuvostoliitto oli mitä aikavälillä 1939 ja 1941. Natsi-Saksan neutraalikaveri vai. Suomi valtaisi talvisodassa menetetyt alueet takaisin vähän korkojen kanssa. Ei sen kummempaa. Natsi-valtiohan Suomi ei ollut. Täällä sai niin mustalainen, juutalainen kuin tataari ja vapamuurarikin palvella armeijassa. Toki sodan aikana poikkeussäädöksiä on mutta niin on kaikissa maissa.
"Natsi-valtiohan Suomi ei ollut."
Mutta sellainen Suomesta olisi tullut, mikäli Saksa (ja Suomi) olisi maailmansodan voittanut. Suomessa oli kylliksi natsimielisiä sivistyneistöön ym. "parempaan väkeen" kuuluvia panemaan muutoksen toimeen. Kyse oli ainoastaan sodan lopputuloksesta. Uskon että Mannerheimkin olisi sopeutunut natsi-Suomeen, tosin pitkin hampain, mutta kuitenkin. - Kysyin siitä
Vastaa sinä kirjoitti:
Kylän suurin rosvo on lähdössä suurimmalle rosvoretkelleen. Sinä olet pieni ja hintelä mutta ajattelet päästä saalinjaolle suuremman siivellä. Kuukausikaupalla yhdessä suunnittelette ryöstöretkeä ja yhdessä sen toteutatte. Aluksi kaikki menee hyvin mutta turpiin tulee, jäätte kiinni. Oikeudessa puolustuksesi on ettei ollut kirjallista sopimusta, olit varkaissa sattumalta samaan aikaan kun ryöstö tapahtui. Luuletko että puolustuksesi onnistuu, saat tuomion vain varkaudesta, et törkeän ryöstön yrityksestä?
liittosopimuksesta.
Ymmärrän kyllä, että hallitset varastamisen paremmin. Teetkö useinkin siitä kirjallisen sopimuksen? - Rahanpesijät.
Vastaa sinä kirjoitti:
Kylän suurin rosvo on lähdössä suurimmalle rosvoretkelleen. Sinä olet pieni ja hintelä mutta ajattelet päästä saalinjaolle suuremman siivellä. Kuukausikaupalla yhdessä suunnittelette ryöstöretkeä ja yhdessä sen toteutatte. Aluksi kaikki menee hyvin mutta turpiin tulee, jäätte kiinni. Oikeudessa puolustuksesi on ettei ollut kirjallista sopimusta, olit varkaissa sattumalta samaan aikaan kun ryöstö tapahtui. Luuletko että puolustuksesi onnistuu, saat tuomion vain varkaudesta, et törkeän ryöstön yrityksestä?
Suuri rosvopäällikkö= Urko Kekkonen
Suuri rosvosakki = Keskustapuolue.
Pieni ja viaton rosvo= SKP/Taistolaiset/ pikkupioneerit.
Korkein oikeus ei ole myöntänyt valitusoikeutta ja näin ollen hovioikeuden päätös taistolaisten syyllisyydestä on jäänyt voimaan.
Neuvostoliiton kommunistisen puolueen Suomen kommunistiselle puolueelle maksama laiton taloudellinen tuki tuomitaan Suomen valtiolle menetetyksi.(Katso laki rahan pesusta) - Tuskin sentään..
Koroljov kirjoitti:
"Natsi-valtiohan Suomi ei ollut."
Mutta sellainen Suomesta olisi tullut, mikäli Saksa (ja Suomi) olisi maailmansodan voittanut. Suomessa oli kylliksi natsimielisiä sivistyneistöön ym. "parempaan väkeen" kuuluvia panemaan muutoksen toimeen. Kyse oli ainoastaan sodan lopputuloksesta. Uskon että Mannerheimkin olisi sopeutunut natsi-Suomeen, tosin pitkin hampain, mutta kuitenkin."Mutta sellainen Suomesta olisi tullut, mikäli Saksa (ja Suomi) olisi maailmansodan voittanut"
Tuo nyt on lähinnä sinun omaa fantasiaasi ja muutenkin pelkkää spekulatiivista vaihtoehtoistodellisuutta. Tuolla "totuudella" tietenkin voittajavallat perustelevat itselleen omat sairaat ja sadistiset toimensa Saksassa ja Euroopassa ylipäätäänkin 2MS:n aikana ja sen jälkeen.
Minä väitän, että Hitler ei olisi pysynyt vallassa ilman sotaa edes 1940-luvulle asti. Ja tiukkaa teki, että pysyi nytkään hengissä, vaikka hänellä olikin sotatilan vuoksi poikkeuksellinen asema yhteiskunnassa.
Ja Suomea koskeva "analyysisi" on yhtälailla pelkkää spekulaatiota. Ei Suomi muuttunut kommunistiseksi valtioksi, vaikka NL sai vahvan jalansijan KGB-Kekkosen ja YYA:n välityksellä. Vasemmistolaispropaganda toitotti amerikkalaisvihaansa valtiollisessa mediassa "yötäpäivää", ja poliittinen ilmapiiri oli tukahduttavan ahdasmielinen kaikille porvarillisille ajatuksille. Keskeiset valtion johtajat ihannoivat avoimesti kommunismia. Tästä lienee tehtävä johtopäätös, että ei ole mitään perustetta olettaa, että mitään radikaalia muutosta "ismissä" olisi tapahtunut, vaikka Saksa olisikin voittanut. Se on toki pohdinnan arvoinen asia, että mitä silloin todella olisi tapahtunut. Kommunismi olisi ainakin kitketty juuriaan myöten tältä planeetalta. Juutalaiset olisivat saaneet poliittisen kodin Israelista vahvan Saksan tuella. Ei minusta laisin huonoja asioita..
- Kokemus-K
Minä ainakin ihmettelen Bäckmanin väitteitä että Suomessa ei tunnettaisi historiaa jossa Suomi on ollut käytännössä liitossa Saksan kanssa, aloitti jatkosodan ja on tehnyt melkoisia ihmisoikeusrikkomuksia miehitetyillä alueilla jne. Kyllä noista on puhuttu jo vuosikausia ihan avoimesti ja julkaistu paljonkin historian tutkimuksia. Mikään maa ei ole ollut sotien aikana puhdas pulmunen. Joskus käytännön pakosta, joskus ihan ideologian palosta on tehty tyhmyyksia. Ei se ole mikään ihme.
Hän vain haluaa käyttää näitä "muka-tabuja" myös perustelemaan omia täysin tuulesta temmattuja väitteitään. Kuten sitä että NL ei olisi ollut yksiselitteinen hyökkääjä talvisodassa. Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa että ei tällainen pieni ja heikko maa hyökkää valtavan naapurinsa kimppuun ehdoin tahdoin. Ja samoin on ajankohtaan ja sen ilmapiiriin peilaten ihan ymmärrettävää (vaikkakaan ei hyväksyttävää) että Suomi meni tilaisuuden mukaan Saksan kelkkaan saadakseen talvisodassa menetetyt alueet takaisin. Ja ymmärrettävää (mutta taaskaan ei hyväksyttävää) on se että Itä-karjalan venäläistä väestöä tai sotavankeja ei aina kohdeltu kauhean hyvin. Kaunoja oli ja sitä on turha peitellä. Ihan samalla tavalla tapahtu melkein jokaisella rintamalla. Ja nimenomaan tässä suhteessa Neuvotoliitolla ja puna-armeijalla on hyvin vähän ylpeiltävää. Mm "vapautetun" Berliinin naispuolisesta asujaimistosta huomattava osa joukkoraiskattiin voiton huumassa ja yleisessä koston ilmapiirissä.- höpsistä höö
Jatkosota oli talvisodan seuraus. Suomen rikokset ovat pientä siihen mitä esim. juutalaiset kommunistit tekivät Neuvostoliitossa tai ruotsalaiset vapaaehtoiset Suomessa 1918. Miksi et ulise siitä? Onko Suomi viha niin voimakas.
Niin. Neuvostoliiton partisaanitkinhan Andropovin johdolla kohtelivat hyvin suomalaisia lapsia. Homot raiskasivat jopa poikia. - kuinka paljon?
höpsistä höö kirjoitti:
Jatkosota oli talvisodan seuraus. Suomen rikokset ovat pientä siihen mitä esim. juutalaiset kommunistit tekivät Neuvostoliitossa tai ruotsalaiset vapaaehtoiset Suomessa 1918. Miksi et ulise siitä? Onko Suomi viha niin voimakas.
Niin. Neuvostoliiton partisaanitkinhan Andropovin johdolla kohtelivat hyvin suomalaisia lapsia. Homot raiskasivat jopa poikia.Raiskauksisra puheen ollen, onkohan missään tilastoa siitä miten paljon suomalaiset tekivät seksuaalirikoksia miehitettyjen alueiden naisväestöä kohtaan?
Suomessahan raiskataan ja pahoinpidellään kymmeniä tuhansia naisia vuosittain näin rauhankin oloissa, joten pakkohan niitä on ollut tapahtua myös sota-aikana. Siispä kun suuri osa potentiaalisesta raiskaajaväestöryhmästä oli vierailla mailla, niin voidaan hyvällä syyllä olettaa että miehitettyjen alueiden naisväestö taisi saada "hyvän" osan tuosta kohtelusta, erityisesti vielä kun kyseessä oli moraalia rappeuttava sota-aika ja kohteena vieläpä ali-ihmiset.
MItes mahtaa olla? - Leningradin Valtiony
kuinka paljon? kirjoitti:
Raiskauksisra puheen ollen, onkohan missään tilastoa siitä miten paljon suomalaiset tekivät seksuaalirikoksia miehitettyjen alueiden naisväestöä kohtaan?
Suomessahan raiskataan ja pahoinpidellään kymmeniä tuhansia naisia vuosittain näin rauhankin oloissa, joten pakkohan niitä on ollut tapahtua myös sota-aikana. Siispä kun suuri osa potentiaalisesta raiskaajaväestöryhmästä oli vierailla mailla, niin voidaan hyvällä syyllä olettaa että miehitettyjen alueiden naisväestö taisi saada "hyvän" osan tuosta kohtelusta, erityisesti vielä kun kyseessä oli moraalia rappeuttava sota-aika ja kohteena vieläpä ali-ihmiset.
MItes mahtaa olla?Siinähän olisi sosialistiselle tieteelle erinomainen tutkimuskohde verrata venäläistä sotilasta Berliinissä 1945 keväällä ja suomalaista sotilasta Petroskoissa 1941 syksyllä.
- arkistomies
Tää on niin surkuhupaisa vedätys: "Suomi meni tilaisuuden mukaan Saksan kelkkaan saadakseen talvisodassa menetetyt alueet takaisin"
TOSIASIASSAHAN TILANNE OLI PALJON MONIMUTKAISEMPI
Keväällä 1941 NL jälleen uhkaili ja painosti Suomea. Oletko kuullut nikkelikriisistä? Suomessa oli syytä ottaa asia vakavasti varsinkin , kun Hankoon ja Kantalahteen oli hivutettu Neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelman mukaiset voimakkaat joukot. Ne olisi lyhyelläkin tähtäyksellä täydennettävissä täyteen hyökkäyskuntoon. Pohjoismainen puolustusliitto ja valtioliitto Ruotsin kanssa oli tyrmätty NL:n taholta vielä erikseen 1941 aikana. Ruotsista ei ollut Suomen auttajaksi ja Suomessa käytettiin Saksa korttia, nyt kun sellainen oli. Poliittisesti Suomessa ei kuitenkaan haluttu sitoutua hyökkäyssuunnitelmaan vaan haluttiin varautua Suomen puolustamiseen.
Saksalaiset näkivät asiat tietenkin omalta kannaltaan. Suomessa ei kevään 1941 aikana kuitenkaan oltu ollenkaan varmoja mitä Saksa tekisi. Oli monia viitteitä hyökkäyksen suunnittelusta. Oli mahdollista, että sotaa ei tulisi ja Suomi jäisi nyt turvaan Saksan sateenvarjon alle. Suomessa pelättiin vielä kesän alussa, että Saksa myisi Suomen veli venäläiselle ja kaikki oli ollut hämäystä.
Perusasetelma oli kokoajan se, että Suomi haki suojaa NL:oa vastaan, mutta hitsasi armeijaansa yhteensopivaksi Saksan kanssa uhkaavassa tilanteessa. Siinä vaiheessa, kun Saksalaiset alkoivat koneistoaan vyöryttää ei kukaan sanonut mitään Suomessa, mitään virallista liittoa ei siis tullut, mutta homma meni suunnitelman mukaan.
Kaiken lisäksi vielä NL aloitti sodan Suomea vastaan suunnitelmiensa pohjalta, sillä se ei omien touhujensa jälkeen uskonut Suomen jäävän puolueettomaksi (Tässä siellä oltiin oikeassa).
- Onko Dosentti
silloin kun ei ole yliopiston palveluksessa?Eilisessä dokumenttiohjelmassa kerrottiin että hän on ajoittain ollutja tilapäisesti yliopiston kirjoilla.Kertokaapa viisaammat.
- Dosentti on
hankittu pätevyys ( tohtori) , jolla voi esimerkiksi vetää jonkin yliopiston tiettyjä kursseja. Niistä sovitaan aina erikseen.
Bäckmanilla on ainakin ollut (muistaakseni oikeushistorian) kursseja parissakin ylkiopistossa.- Kiitos tiedosta
On sitten tilaajan asia minkälaista "tietoa" opiskelijoille annetaan.
- Unto Suomesta
Ei kai sillä ole mitään oikeita töitä. Missä on ollut?
- ._.
Tässäkin on takana vapaamuurareiden salaliitto. Bäckman on panimoteollisuuden loppari venäjällä, hänen pääomatulonsa on useita kymmeniätuhansia euroja vuodessa panimoteollisuudesta venäjällä. Isänsä joka oli taannoin Hartwallin toimitusjotaja (silloin kun H-wall meni pörssiin ja alkoi venäjän kaupat) joka on vapaamuurari ja omistaa kauppojen peruja ulkomaisia panimoteollisuusosakkeita, joita dosenttikin on saanut edeltäkäsin perintöä. Dosentin tehtävä on mielistellä venäläistä tiedotusvälineistöä ja kansan kerrostumia jolloin hän on valinnut nyt vallisevan suuntansa toteuttaa tätä visiota. Palkkioksi sijoittajat ja ulkomainen sijoitus saa olla rauhassa, sekä kansan mielipide näistä "sedistä" on positiivinen. Eivät he voi olla pahalla asialla kun ovat meidän puolella, tämä ajatusmalli kun toimii sisäänpäin käänntyneessä venäjässä. Vappamuurarit rahastavat kansan ja viina tuhoaa sen. Venäjällä kyllä asia huomataan mutta kun maan johtajat ovat samassa kelkassa ei suuntaa saada muutettua. Dosentti toimii desantin tavoin ollessaan pääomapiirien juoksupoika.
- Anonyymi
Isänsä oli junailia venäjän olutpanimoiden myynnissä ulkomaiseen omistukseen ja oljengorkien omaisuuden räjähdysmäiseen lisääntymiseen.
- Anonyymi
Dissidentti ja dösentti
- Anonyymi
Ei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä kaikesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1721147
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132867- 84793
- 51738
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?37561Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55549Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä296538Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t216500- 50494
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45492