Haluaisin muistuttaa kaikkia siitä, että ad hominem ei välttämättä ole argumentaatiovirhe.
Esimerkki 1: A ja B keskustelevat siitä, missä Napoleon Bonaparte kuoli.
A: Hän kuoli Saint Helenalla
B: Ei kuollut, tiedän sen koska olen itse Napoleon!
A: Olet hullu, ei sinun kanssasi kannata tästä väitellä.
A:n argumentti on ad hominem, mutta myös fakta.
Esimerkki 2: A ja H.H. keskustelevat siitä, miten elämä on saanut monimuotoisuutensa.
A: Evoluution ja lajiutumisen kautta.
H.H: Blaa blaa blaa...
A: Olet typerä kreationisti, kreationistien väitteet ovat roskaa.
A:n argumentti on ad hominem, mutta totta. Kreationistien väitteet ovat roskaa.
Esimerkki 1: A ja B keskustelevat siitä, missä Napoleon Bonaparte kuoli.
A: Hän kuoli Saint Helenalla
B: Ei kuollut, tiedän sen koska olen itse Napoleon!
A: Olet hullu, ei sinun kanssasi kannata tästä väitellä.
A:n argumentti on ad hominem, mutta myös fakta.
Esimerkki 2: A ja H.H. keskustelevat siitä, miten elämä on saanut monimuotoisuutensa.
A: Evoluution ja lajiutumisen kautta.
H.H: Blaa blaa blaa...
A: Olet typerä kreationisti, kreationistien väitteet ovat roskaa.
A:n argumentti on ad hominem, mutta totta. Kreationistien väitteet ovat roskaa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Hyvä aloitus.
Mutta turha, hihut eivät ymmärrä noin monimutkaista teksiäsi.