Arvon kreationistit nyt voisitte listata todisteita Jumalan olemassaolon puolesta. Ei riitä, että sanoo "nokun Raamattu on Jumalan sanaa ja sen mukaan Jumala on olemassa". Sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi.
Pistäkäähän parastanne.
Pistäkäähän parastanne.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Jumalan olemassaolo voidaan todistaa aivan samoin kuin sinä voit todistaa oman olemassaolosi.
"Jumalan olemassaolo voidaan todistaa aivan samoin kuin sinä voit todistaa oman olemassaolosi."
Aivan niin! Helpoin tapa on esimerkiksi kirjoittaa palstalle jokin tarkistettavissa oleva asia, jonka vain Jumala tietää.
Sitä odotellessa...
Niin, mutta jos kirjoituksen muodostumiselle pitää antaa sellainen selitys, että se on syntynyt muutoin kuin älykkään toimijan kautta.
Miten voit antaa todisteen jostakin joka on olemassa, jos kaikki todisteet pitää selittää ilman tuota olemassaolevaa. Kirjoitushan ei kelpaa todisteeksi, kuten aloituksessa todettiin.
"Kirjoitushan ei kelpaa todisteeksi, kuten aloituksessa todettiin."
Minulle kelpaa jokin yksinkertainen toteutuva ennuste. Luonnollisesti etukäteen ilmoitettuna. Esimerkiksi tämäniltainen jokerinumero.
Ykksi - kahhdeksan - kuussi - viissi - kollme - kymmpillä - Shellistä.
Riittääkö?
Evolutionisteille mahdollisuus on sama kuin totuus, joten tuo riittää.
Kreationisteille mahdottomuus == totuus.
Koko aineellinen luomakunta on Jumalan käsialanäyte. Kelpaako?
Se on uskomus, ei todiste. Ei kelpaa. Ei ollut edes hyvä yritys.
Uskomus on myös, että maapallo on muodostunut sattuman tuloksena.
>>Uskomus on myös, että maapallo on muodostunut sattuman tuloksena.
Ei väitäkkään, koska se on tosiasia.
Täh? Väität ettet väitä uskovasi maapallon muodostuneen sattuman tuloksena, koska se on mielestäsi tosiasia?
Sä oot ihan sekasin.
En, vaan evolutionistit uskovat niin.
Väität evolutionistien uskovan että väität ettet väitä uskovasi maapallon muodostuneen sattuman tuloksena, koska se on mielestäsi evolutionistien mielestä tosiasia?
No kukas tuon kaikkeuden on tehnyt? Ei ole kuule kukaan muu kuin Jumala edes ilmoittautunut tekijäksi.
Mutta Jumalapas on. Joten kyllä aineellinen kaikkeus on vain tunnustettava Luojkan työksi, ja varsin taitavaa työtähän tuo kaikki onkin. Eipä ole kukaan toinen älyllinen olento lähellekään samaa taituruutta vaatineisiin suorituksiin. Ihmisparka on päässyt lähimmäksi, mutta ei ole silti vielä saanut aikaan edes elävää solua.
Eikä tiede eikä reaalimaailma ylipäätään tunne sellaista rakentajaa joka toimisi vailla ohjaavaa älyä, ja saisi jotain aikaan.
Niinpä vaihtoehdot ovat vähissä. Jos joku on eri mieltä niin nimetköön aineelliselle kaikkeudelle oman todeksi todistetun valmistajan.
»Ei ole kuule kukaan muu kuin Jumala edes ilmoittautunut tekijäksi.»
Jos noin on, niin minä voin myös ilmoittautua tekijäksi, joten nyt on sitten teidänkin pakko uskoa, että minä tän kaiken tein. Hirveitä mokia tuli sillon nuorempana tehtyä, mutta olen mä joihinkin tekeleisiini kuitenkin ihan tyytyväinen.
En minä ainakaan usko maapallon syntyneen sattuman seurauksena. Päinvastoin, maapallo on eräs luonnonlakien ilmentymä.
Milläs ihmeen perusteella "kaikkeudella" pitäisi ylipäätään olla tekijä? "Kaikkeus" kun vaikuttaa kaiken havaittavissa perusteella olevan johdonmukaista tulosta luonnonlaeista.
"No kukas tuon kaikkeuden on tehnyt? Ei ole kuule kukaan muu kuin Jumala edes ilmoittautunut tekijäksi."
Tarkkaan ottaen ei ole Jumalakaan itse ilmoittautunut tekijäksi, vaan eräät ihmiset ovat tätä eri yhteyksissä väittäneet ilman konkreettisia todisteita.
"Eipä ole kukaan toinen älyllinen olento lähellekään samaa taituruutta vaatineisiin suorituksiin."
Toistaiseksi meillä on tietoa vain yhden älyllisen olennon yrityksistä. Aika vähän näin isossa maailmankaikkeudessa.
"Jos joku on eri mieltä niin nimetköön aineelliselle kaikkeudelle oman todeksi todistetun valmistajan."
Parempi on vain todeta, että valmistaja on uskonvarainen eikä varmuutta asiasta ole.
Niin, luotua on vaikea ymmärtää sattuman näkökulmasta, muutoin kuin selittämällä se luotuna, kuitenkin kiistämällä tuo luominen.
"Niinpä vaihtoehdot ovat vähissä. Jos joku on eri mieltä niin nimetköön aineelliselle kaikkeudelle oman todeksi todistetun valmistajan."
Näin suomalaisena tulee sen kummemmin miettimättä heti ensimmäisenä mieleen tämä:
"Niin silloin ve'en emonen, veen emonen, ilman impi,
nosti polvea merestä, lapaluuta lainehesta
sotkalle pesän sijaksi, asuinmaaksi armahaksi.
Tuo sotka, sorea lintu, liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi, tuoreheksi turpeheksi.
Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen.
Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.
Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi."
Minkä uskon? Planeettojen syntymekanismi tunnetaan hyvin.
Uskon siihen, että maapallo ei ole syntynyt sattuman seurauksena. Planeettojen syntymekanismin mahdollisuus tunnetaan, ei sitä, ovatko ne todella syntyneet sillä tavalla. Mahdollisuus ei ole sama asia sille, miten joku on todellisuudessa tapahtunut.
Eipä kyllä, mutta myöskään mahdottomuus ei tarkoita että niin olisi tapahtunut.
Oli miten oli, mutta hokkus pokkus on kyllä ajatus jonka voimme melkoisella varmuudella sulkea pois vaihtoehtojen joukosta.
Planeettojen syntymekanismiin sisältyy satunnaisuutta, vaikka se keskimäärin tapahtuukin gravitaation ja muiden luonnonlakien ohjaamana. Tuo satunnaisuus on sellaista, ettei sen ulkopuolelta ohjauksen mahdollisuutta voi tieteellisesti sulkea pois, vaikka ei myöskään tieteellisesti todistaa.
Ei sitä olematonta voi edelleenkään todistaa olemattomaksi!!!! Miksi ette ymmärrä, että saman logiikan mukaan mikä tahansa ölliäinen on voinut "luoda" kaiken, mutta mitä järkeä on ottaa tällainen olettama lähtökohdaksi???
Juuri niin ja kun puhutaan todisteettomista vaihtoehdoista niin miksi tyytyä yhteen koska tuollaisten vaihtoehtojen määrä on rajaton.
"Pistäkäähän parastanne."
Oliko tarkoituksenasi saada kunnon naurut illaksi?^^
Noh, jokainen on omasta mielestään aina täysin oikeassa, joten aika turhalta tuntuu kertoa omia mielipiteitään, mutta tässä tämä kuitenkin tulee. En ole mikään kirkossakävijä, mutta uskon Jumalaan.
Maailma on olemassa --> Maailma ei ole voinut syntyä tyhjästä ilman Jumalaa
---> Jumala on olemassa
En ole mikään tiedemies, mutta maalaisjärjellä pärjää aika pitkälle.
Jos maailma ei ole voinut syntyä tyhjästä niin mistä Jumala sitten on syntynyt? Tyhjästä?
Keskiajalla muuten uskottiin että Jumala on luonut maailman nimenomaan tyhjästä. Tätä käsitystä ivaamaan tehtiin kuuluisa lause "Ex nihilo nihil" eli tyhjästä ei voida tehdä mitään, ja väitettiin että maailmankaikkeus on ollut olemassa lyhyesti sanoen aina.
Jumala ei tietääkseni ole materiaa, eli sillä ei tarvitse olla alkua, eikä loppua. Tavallaan epistä.
Mitään todistetta muusta kuin materiaalisesta maailmasta ei ole. Ainoa todiste huomaamattomasta Jumalasta on se, että hän olisi luonut maailmankaikkeuden AIDSeineen päivineen.
Eiköhän tässä saada illaksi kunnon röhönaurut!
Huumorintajunsa kullakin: toisilla parempi, toisilla primitiivinen.
Ps. Nauratko tosiaankin niinkuin "röh röh"? Vau... karmivaa... ;)
"Ainoa todiste huomaamattomasta Jumalasta on se, että hän olisi luonut maailmankaikkeuden AIDSeineen päivineen."
Sinä sen sanoit buddy!
Sen ymmärtäminen, miksi maailmassa on sellainen asia kuin AIDS taas vaatii pikkuisen vaivannäköä meiltä laiskoilta länsimaisilta ihmisiltä. Pitäisi avata kirja nimeltä "Raamattu" ja jopa lukea sitä. Itseltäni onnistuu liian harvoin. Jostain syystä Aku Ankkaa tulee luettua useammin....
Minä taas luen tätä palstaa, jotta minulle selviäisi maailmankaikkeuden syvin olemus :D
SamiA:lta olen jo oppinut paljon.
Raamattua ei voi ottaa tähän mukaan aloittajan pyynnöstä. Ja se onkin ristiriitaisuuksineen ja raakuuksineen epäkurantti tietolähde. Huomaamaton Taika-Jim siis taikoi maailmankaikkeuden olevaiseksi, loi elämän evoluution avulla tänne avaruuden hiekkajyväselle ja siinä samalla vahingossa ihmisenkin apinasta ja unohti homo sapiensin sitten oman onnensa nojaan välillä sekoittaen pakkaa maanjäristyksilla, tsunameilla yms.
Raamatussa on väitteitä tapahtumista joissa jumala olisi puhunut ääneen, puheäänen aikaan saamiseksi on oltava jotakin materiaalia jota liikutella ja supistella jolla ääni saadaan aikaan.
-Joka raamattu on uskonnollista paskaa tai jumalassa on jotakin materiaalia.
"""Raamattu puhuu Mooseksesta, jolle Jumala puhui suusta suuhun kuten mies miehelle (4. Moos. 12: 6-8), ja profeetoille Hän on myös puhunut samoin (Hebr. 1: 1) selvällä miehen äänellä tai enkelien kautta. Näin oli Vanhan testamentin aikana, jolloin Jumala ei puhunut suoraan tavalliselle kansalle (ks. myös 2. Moos. 20: 18) vaan aina profeettojensa kautta ."""* Tapsa.ilmainen.net
Maalaisjärkesi pettää jo toisella askeleella
"Maailma ei ole voinut syntyä tyhjästä ilman Jumalaa"
Tuo on todistamaton väite eli uskomus. Oikeastaan kaksi.
Sekin että pidät väitettäni uskomuksena on pelkkä uskomus, sillä et voi todistaa, että maailma olisi voinut syntyä tyhjästä ilman Jumalaa.
Onko sinulla itselläsi tarjota muuta kuin uskomuksia?
"Onko sinulla itselläsi tarjota muuta kuin uskomuksia?"
Ei tässä asiassa. Kumpaakaan ei voi todistaa. Mutta sinä tarjosit järkeilyäsi todisteena enkä minä.
"Ei tässä asiassa. Kumpaakaan ei voi todistaa."
Me voimme molemmat olla siis oikeassa. Loppujen lopuksi, miksi edes väitellä koko asiasta? Jokainen on vapaa uskomaan mihin haluaa. Tärkeintä on se, miten ihminen käyttäytyy, ei se, miten paljon hän tietää.
Taitaa tämä palsta olla vain joitain pätijöitä varten. Ihan tylsä mesta.
"Maailma ei ole voinut syntyä tyhjästä ilman Jumalaa"
Onko tuo kreationistista tiedettä? Etkö ota huomioon mahdollisia muita vaihtoehtoja?
Hmm... olet oikeassa, muut vaihtoehdot tosiaan! Olisiko maailma sittenkin syntynyt suuressa kosmisessa aivastuksessa, kuten Linnunradan käsikirjassa kerrotaan, vai olisiko maailma vain "hupsista heijakkaa" ilmaantunut tyhjästä kuin anoppi kylään futiksen mm-finaalin alkaessa?
Ei, kyllä se anoppikin ihan jostain on tullut, eikä vain ilmaannu tyhjästä. Mikään materia ei synny tyhjästä. Ihan sama miten maailma sai alkunsa, jokin jumaluus sen on tehnyt. Ja loi myös anopit... -_-
"Onko tuo kreationistista tiedettä?"
Tuo oli hyvä^^ Ehkä olen tietämättäni tiedemies, heehee.
(tässä kohdassa soitan hätäisesti kavereilleni ja kysyn mikä ihme on kreationistinen tiede, sillä eihän raamattu ole mikään luonnontieteiden opas ja siis yleensäkin-mitä-häh. Turha kysyä mitä he vastasivat, sillä kukaan ei vastannut. Siis soittooni...)
Kilauta anopille. Kyllä anoppi tietää.
Minulle riittää se, että joku nimetty jumala ilmoittaa tiedotusvälineissä tekevänsä ihmeen vaikka Helsingin Kauppatorilla vaikka ensi sunnuntaina kello 12.00 - ja tekee jotakin joka on kaikkien tuntemiemme luonnonlakien vastaista.
Odotatteko vielä sitä yhtä heppua syömään hatullista?
Se olisi kyllä todellinen ihme, mutta ei todistaisi Samia jumalaksi..
Ellet saa tivaamiasi todisteita, niin aiotko julistaa Jumalan sillä perusteella olemattomaksi?
Ellet, niin miksi kyselet niitä etkä sensijaan kreationistien todisteita kummallisille tieteellisille väitteilleen?
No jos kreationismi on tiedettä, niin kai sen pitäisi myös yrittää selittää tieteellisesti Jumalan olemassaolo. Nyt varmaan riittäisi hieman epätieteellisempikin todiste, ei kuitenkaan pseudotieteellinen.
En toki voi tällaisen otannan perusteella julistaa Jumalaa olemattomaksi mutta tosiasia on se, että Jumalasta ei ole yhtäkään todistetta, hän ei vaikuta maailmankaikkeudessa mitenkään eikä kommunikoi ihmisten kanssa.
Ainoa mahdollinen Jumala on destinen Jumala joka pisti kaiken alulle ja jätti sitten oman onnensa nojaan. Eliöstönkin ilmaantuminen selittyy evoluutioteorialla joka ei tarvitse Jumalaa ylimääräiseksi oletukseksi.
"..Jumalasta ei ole yhtäkään todistetta, hän ei vaikuta maailmankaikkeudessa mitenkään eikä kommunikoi ihmisten kanssa."
Samaa mieltä olen siitä, ettei Jumalasta näytä olevan yhtäkään tieteellisesti objektiiviseksi hyväksyttävää todistetta. Ihmisten subjektiivisia tuntemuksia toki on runsaasti, ja muunmuassa niiden takia en katso todistetuksi, ettei Hän kommunikoi ihmisten kanssa. Objektiivista todistetta kommunikoinnista ei kuitenkaan ole.
Aivan varmaa on, että Jumala voisi vallan hyvin vaikuttaa aineelliseen maailmankaikkeuteen jopa merkittävästi niin, ettei sitä ihmisen keinoilla voisi havaita eikä osoittaa.
Eliöstönkin ilmaantuminen selittyy evoluutioteorialla joka ei tarvitse Jumalaa ylimääräiseksi oletukseksi.###
Sitäpä et voi tieteellä todistaa, etteikö nyt olisi ollut Jumala se tekijä joka on mahdollistamassa kehityksen kaikki vaiheet ja vieläpä ylläpidonkin. Raamatun Jumalahan on "hänessä me elämme, liikumme ja olemme".
Kun kaikki johtuu jumalasta, et voi tietää miten asiat olisivat ilman jumalaa!
"Kun kaikki johtuu jumalasta, et voi tietää miten asiat olisivat ilman jumalaa!"
Tuo on virheellinen päätelmä, koska se lähtee oletuksesta että jumala on olemassa.
Evoluutioteoria on neutraali koska se ei ota kantaa jumalaan / jumaliin.
"Sitäpä et voi tieteellä todistaa, etteikö nyt olisi ollut Jumala se tekijä joka on mahdollistamassa kehityksen kaikki vaiheet ja vieläpä ylläpidonkin."
Sinä taas et voi tieteellä todistaa että Jumala olisi ollut se tekijä joka jne.
Oletathan sinäkin, että jotain oli jo olemassa ilman jumalaa, jotta kaikki sai mahdollisuuden alkuunsa.
Miksi sinun epätieteellinen oletuksesi olisi parempi?
Samoin evokkina et ota kantaa abiogeneesiin vaan oletat jatkon sillä oletuspohjallas.
"Oletathan sinäkin, että jotain oli jo olemassa ilman jumalaa, jotta kaikki sai mahdollisuuden alkuunsa."
En suinkaan. Toisin kuin kretaleet, minä myönnän rehellisesti etten tiedä oliko jumala panemassa kaiken alkuun vai alkoiko kaikki ilman jumalaa.
Kuten sanottu, evoluutioteoria ei ota kantaa jumaliin. Tähän mennessä ei tiettävästi ole löydetty mitään sellaista minkä olemassaolon selittämiseen olisi tarvittu jumalaa. Mikään ei sulje pois sitä mahdollisuutta että tällainenkin löytö joskus tehdään.
Evoluutioteoria ei pelkistetyssä muodossaan ota kantaa myöskään abiogeneesiin. En ota minäkään, koska myönnän rehellisesti etten ole mikään tutkija.
Jatkokysymykset Helsingin yliopiston fysiikan ja biologian laitoksille, jos sopii.
"Aivan varmaa on, että Jumala voisi vallan hyvin vaikuttaa aineelliseen maailmankaikkeuteen jopa merkittävästi niin, ettei sitä ihmisen keinoilla voisi havaita eikä osoittaa."
Niin...Mihinkäs tällainen keksitty kaikkivoipa astraaliolento ei muka voisi vaikuttaa? Tuohan on aivan tyhjää jargonia vailla mitään perusteita.
Takerrut sivuasiaan. Kysymys oli siitä, olisiko moinen vaikutus todistettavissa olemattomaksi sillä, ettei ihminen ole sitä huomannut. Enhän väittänyt sitä todistetuksi olevaksikaan.
Aina voimme kutsua sitä, mistä virtuaalimaailmamme on riippuvainen, Jumalaksi, jos haluamme.
Missä on palstan vakioveijarit viksumpi, SamiA ja Möttöskä?
Tähän asti Jumalan olemassaolon todistukseksi on esitetty:
(i) maailmankaikkeuden olemassaolo.
Maailmankaikkeuden syntyminen ei tarvitse jumalahypoteesiä. Onko muita todisteita?
"Tähän asti Jumalan olemassaolon todistukseksi on esitetty:
(i) maailmankaikkeuden olemassaolo."
Olet niin oikeassa, maailmankaikkeuden olemassaolo on aivan täysin merkityksetön todiste. Eihän se merkitse mitään, tuskin sitä edes silmillä erottaa, kun se on niin pikkuruinen.
"Maailmankaikkeuden syntyminen ei tarvitse jumalahypoteesiä"
Onko muita vaihtoehtoja? Olen kiinnostunut kuulemaan lisää.
Olenko katsonut liian vähän Star Wars-leffoja?
Tässä vaihtoehtoa jos englanninkieli sujuu:
http://www.infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/cosmological.html
Hei hei. On niin hauskaa seurata teidän räpellystänne tietämättömyyden suossa, ettei sitä raaski ihan heti faktatiedolla lopettaa.
Etenkin kun sinulta puuttuvat kaikki 1) evoluution vastaiset ja 2) luomisen todistavat faktatiedot.
Me ollaa seurattu sinun räpellystä suossa jo pitkaan..ja hauskaa on ollut..
Esitätkö muutaman faktatiedon tästä luomisesta? Evoluutioteoria kumoaa Raamatun luomistarinat.
Jokainen päivä todistaa Jumalaasta! nehän kulkevat juuri niinku8in Jumala on ennustanutkin.
Ihmisenkin kohdalla asiat ovat nyt juuri niinpäin kuin niiden tulee ollakin kun Raamattua tutkii!
Jopa sadan vuoden räjähdysmäinen kehitys mukaanlukien samalla kun ihmisen mieli on köyhtynyt köyhtymistään liki nollatasolle (keskim.jopa allekin (toim. huom.))
Millonkas jumala tollasia ennusteita on julkaissut?
Näitä todisteita on monessakin paikassa, astronautit ovat nähneet niitä usein ja olen keskustellut heidän kanssaan, mutta se on salassapidettävää tietoa. (Vapaasti Raunileenaluukanenkildeä mukaillen.)