Keskustelu oikeille urille

"...jo abortoitujen sikiöiden puolesta on turha paasata, ne on jo kuolleita!... "

Tässäpä sitä ollaan ja uusia vainajia tehtaillaan. Aborttiväen "logiikalla" surmattu ihminen on merkityksentön kuten surmaaminenkin, sillä uhri on kuollut........

Juuri lasten kohtalosta pitää puhua, jotta tulevien teilausta voitaisiin edes hillitä. On käsittämätöntä, millainen väkivaltainen ahneus ja riisto lapsiin suunnataan rikkaassa ja "hyvinvoivassa" Suomessa 2011.

ei ole mikää tae moraalisesta oikeamielisyydestä eikä edes yleisestä hyväksyttävyydestä. Laki antaa ikävä kyllä mahdollisuuden valita moraalisesti väärinkin.

laillisuus.. kirjoitti:

ei ole mikää tae moraalisesta oikeamielisyydestä eikä edes yleisestä hyväksyttävyydestä. Laki antaa ikävä kyllä mahdollisuuden valita moraalisesti väärinkin.

Kaikilla on asiasta oma näkemyksensä, jotkut vain luulevat sinu tavallasi
että heillä on ainoa oikeamielinen ja moraalinen näkemys.

luuletvaan kirjoitti:

Kaikilla on asiasta oma näkemyksensä, jotkut vain luulevat sinu tavallasi
että heillä on ainoa oikeamielinen ja moraalinen näkemys.

todistelet vaan että useimmista ei oo mitenkään moraalisesti ongelmallista mukavuustappaa viattomia lapsia.
Jotkut ne luulee että laki sanelee moraaliset oikeutuksetkin..

laillisuus.. kirjoitti:

ei ole mikää tae moraalisesta oikeamielisyydestä eikä edes yleisestä hyväksyttävyydestä. Laki antaa ikävä kyllä mahdollisuuden valita moraalisesti väärinkin.

Mitä tekemistä moraalilla on abortin kanssa, ei mitään. Moraali on jokaisen omissa aivoissa. Ja minun moraalini on se että on väärin esim. varastaa mutta ei ole moraalisesti väärin tehdä aborttia.

koivupuu55 kirjoitti:

Mitä tekemistä moraalilla on abortin kanssa, ei mitään. Moraali on jokaisen omissa aivoissa. Ja minun moraalini on se että on väärin esim. varastaa mutta ei ole moraalisesti väärin tehdä aborttia.

Lue lisää

Voit kiistää ja inttäää sokeana vaikka maailman tappiin sen minkä kaikki muut näkee, se vaan ei tee todellisuutta olemattomaksi.

"ei ole moraalisesti väärin tehdä aborttia."

Liittyyhän se sitten jotenkin sinunkin mielestä.
Miten asiasta voidaan edes olla eri mieltä jos siihen ei muka liity minkäänlaista moraalista näkökulmaa. Aivan naurettavaa taas tuo jankkaamisesi.
On asioita joihin ei sen suurempia moraalisia kysymyksiä tai erimielisyyksiä liity, kuten vaikkapa ulkona kävely, veden ottaminen hanasta lasiin tai lehden lukeminen. Mutta abortti on kaukana niistä moraalisesti neutraaleista teoista.

Anonyymi kirjoitti:

Voit kiistää ja inttäää sokeana vaikka maailman tappiin sen minkä kaikki muut näkee, se vaan ei tee todellisuutta olemattomaksi.

"ei ole moraalisesti väärin tehdä aborttia."

Liittyyhän se sitten jotenkin sinunkin mielestä.
Miten asiasta voidaan edes olla eri mieltä jos siihen ei muka liity minkäänlaista moraalista näkökulmaa. Aivan naurettavaa taas tuo jankkaamisesi.
On asioita joihin ei sen suurempia moraalisia kysymyksiä tai erimielisyyksiä liity, kuten vaikkapa ulkona kävely, veden ottaminen hanasta lasiin tai lehden lukeminen. Mutta abortti on kaukana niistä moraalisesti neutraaleista teoista.

Lue lisää

On vaan sinun mielipiteesi, ei fakta.😇

koivupuu55 kirjoitti:

On vaan sinun mielipiteesi, ei fakta.😇

Eli sinäkin siis kiistät siihen liittyvän minkäänlaista moraalista ulottuvuutta, tai mielipiteen jakoa sen oikeudesta tai vääryydestä, ts. aihe on eetttisesti täysin neutraali? Okei.. :D

koivupuu55 kirjoitti:

On vaan sinun mielipiteesi, ei fakta.😇

Hups, sekoitin sinut epähuomiossa tuossa äskeisessä s.ossupaattiin... .mutta kysytään sitten näin, mitä tämä esim. tällä palstalla sitten mielestäsi on, kun kiistellään onko abortti oikein vai väärin, jollei sen oikeutus ole moraalisesti epäselvää? Millainen asia sitten on sellainen, jos abortti ei sitä ole? Miten edes oikeasta tai väärästä voidaan kiistellä jos asiassa ei ole mitään moraalista näkökulmaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinäkin siis kiistät siihen liittyvän minkäänlaista moraalista ulottuvuutta, tai mielipiteen jakoa sen oikeudesta tai vääryydestä, ts. aihe on eetttisesti täysin neutraali? Okei.. :D

Lue lisää

Hokasit asian aivan oikein. Se on moraalisesti täysin neutraali. Siitä vaan tehdään moraalinen kysymys mitä se ei todellisuudessa ole.

koivupuu55 kirjoitti:

Mitä tekemistä moraalilla on abortin kanssa, ei mitään. Moraali on jokaisen omissa aivoissa. Ja minun moraalini on se että on väärin esim. varastaa mutta ei ole moraalisesti väärin tehdä aborttia.

Lue lisää

Kansakunnallakin on yhteinen moraali ja yksilöillä on omansa, jotka useimmiten ovat pitkälti yhtenevät. Aina on olemassa pieni joukko, joita eivät moraali- ja ettikkakäsitykset koske ja näillä on omia sovelluksia, vaikka kuinka kieltäisivätkin sen. "Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. Moraali-sanaa käytetään sekä kuvailevasti viittaamaan vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä että ohjeita antavasti siitä, minkä tulisi olla moraalisesti hyvää ja oikeaa toimintaa." Wiki.

Moraalitonhan on se, joka poikkeaa valtavirran moraalista, valtavirran moraalivirrasta poikkeava.

koivupuu55 kirjoitti:

Hokasit asian aivan oikein. Se on moraalisesti täysin neutraali. Siitä vaan tehdään moraalinen kysymys mitä se ei todellisuudessa ole.

Olet aina vain surkuhupaisampi. ;D Mutta j.oo, ihan "neutraalista" jutusta täällä vaan jatkuvasti kiistellään.. XD Et voi mitään sille moraaliselle ulottuvuudelleetkä saa olemattomalsi vaikka kuinka laput silmillä ä.nkkäät vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kansakunnallakin on yhteinen moraali ja yksilöillä on omansa, jotka useimmiten ovat pitkälti yhtenevät. Aina on olemassa pieni joukko, joita eivät moraali- ja ettikkakäsitykset koske ja näillä on omia sovelluksia, vaikka kuinka kieltäisivätkin sen. "Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. Moraali-sanaa käytetään sekä kuvailevasti viittaamaan vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä että ohjeita antavasti siitä, minkä tulisi olla moraalisesti hyvää ja oikeaa toimintaa." Wiki.

Moraalitonhan on se, joka poikkeaa valtavirran moraalista, valtavirran moraalivirrasta poikkeava.

Lue lisää

"Kansakunnallakin on yhteinen moraali ja yksilöillä on omansa, jotka useimmiten ovat pitkälti yhtenevät"

Voitko valottaa tätä "kansakunnan yhteistä moraalia" vähän enemmän että mitä sillä tarkoitat.

5-vuotias kyllä hyvin harvoin perustelee väitteittään ihan biologisilla faktoilla ja YKn ihmis- ja lastenoikeuksien julistuksilla, joten kovin paksua on tuo sinun valhepropagandasi, mutta ei toki mitään uutta propagandan historiassa. Vastapuolen demonisointi, pilkkaaminen ja halventaminen on juuri feministipropagandassa eniten käytetty ase, koska heillä ei ole mitään faktaa puolustaa abortin oikeutusta. Laki toki antaa mahdollisuuden tehdä anomus jälkeläisensä elämän päättämiseksi, mutta jokainen inhimillinen ihminen ymmärtää, että jälkeläisensä surmaaminen jo elämänsä alussa ei ole kovin inhimillistä. Ja sen tosiasian häivyttääkseen abortöörit turvautuu arvostelijoiden haukkumiseen, jolla kuvittelevat näiden lopettavan arvostelun. Mutta niin kauan kuin saa puolustaa pienen ihmisalun oikeutta elämäänsä, niin kauan sitä oikeutta puolustetaankin ihan tosiasioihin perustuen. Sen sijaan aborttikiihkoilijat/feministit perustelevat aborttia valheilla ja juuri kiukkuiässä olevien lasten ilmaisuilla: mä haluun, vaikka ei tunne asiaa juurikaan.

Naisen eli äidin terveys on syynä abortointiin n, 0,4% tapauksista.

Asiasta on puhuttu täällä jo aikaisemminkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9607874

Virallinen tilasto kirjoitti:

Naisen eli äidin terveys on syynä abortointiin n, 0,4% tapauksista.

Asiasta on puhuttu täällä jo aikaisemminkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9607874

Lue lisää

Miksi väitit että sosiaalisia syitä olisi ne 99,6%? Valehtelitko tahallasi?

???????????????????? kirjoitti:

Miksi väitit että sosiaalisia syitä olisi ne 99,6%? Valehtelitko tahallasi?

Aivan juuri tämä onkin mielenkiintoista: miksi valehdellaan, mitä ihmettä valistuksessa pyritään saavuttamaan valehtelemalla? Eikö tuollainen helposti paskaksi osoitettava valhe vie vain pohjan koko vastustukselta? Vai oliko taas oletus, että kyllä tyhmä ihminen -joka tämän lukee- nielee kyseenalaistamatta aivan äärettömän räikeät valheetkin? Mitä ihmetta hyödyttää vastustuksen aatetta saada joukkoonsa niin äärettömän tyhmiä ihmisiä, jotka uskovat ihan mitä vain? Seuraavaksihan vaikka minä saatan sanoa niille, että "aborteissa ei ole mitään väärää", niin jää niiden ura vastustajana lyhyeksi, kun senkin tietysti kyseenalaistamatta uskovat kerta heitosta?

1977* kirjoitti:

Aivan juuri tämä onkin mielenkiintoista: miksi valehdellaan, mitä ihmettä valistuksessa pyritään saavuttamaan valehtelemalla? Eikö tuollainen helposti paskaksi osoitettava valhe vie vain pohjan koko vastustukselta? Vai oliko taas oletus, että kyllä tyhmä ihminen -joka tämän lukee- nielee kyseenalaistamatta aivan äärettömän räikeät valheetkin? Mitä ihmetta hyödyttää vastustuksen aatetta saada joukkoonsa niin äärettömän tyhmiä ihmisiä, jotka uskovat ihan mitä vain? Seuraavaksihan vaikka minä saatan sanoa niille, että "aborteissa ei ole mitään väärää", niin jää niiden ura vastustajana lyhyeksi, kun senkin tietysti kyseenalaistamatta uskovat kerta heitosta?

Lue lisää

"...Sosiaaliset syyt raskaudenkeskeytykselle ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty peruste, vaikka sen käyttö
väheni hieman vuonna 2009 (mainittu 90,5 prosentissa keskeytyksistä). Muita yleisiä syitä olivat alle 17
vuoden ikä (4,1 %), yli 40 vuoden ikä (3,5 %) ja neljän lapsen synnyttäminen (1,9 %). Mahdollisen tai
todetun sikiövaurion vuoksi tehtiin vuonna 2009 hieman enemmän keskeytyksiä kuin vuonna 2008 (3,2
prosenttia kaikista keskeytyksistä), mikä selittynee sillä, että terveydenhuollossa on otettu käyttöön
seulonta-asetuksen mukaisia käytäntöjä. 0,5 prosenttia keskeytyksistä tehtiin lääketieteellisellä perusteella
eli sairaudesta, ruumiinviasta tai heikkoudesta naisen hengelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi.
Vuodesta 2001 alkaen on voitu tilastoida useampi kuin yksi keskeytyksen peruste. Vuonna 2009 useampaa
kuin yhtä syytä oli käytetty noin neljässä prosentissa keskeytyksistä, useimmiten sosiaalinen peruste
yhdistettynä ikäperusteeseen...."

http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2010/Tr27_10.pdf

Kuten virallisesta tilastosta nähdään vain yksi kahdesta sadasta 1/200 abortista perustuu lääketieteellisiin syihin ja on tarpeellinen.

Loput syyt perustuvat ihmisten haluamisiin ja mielipiteisiin eli ovat sosiaalisia syitä. Esim. "mahdollinen" leiväkin sikiövaurio ei ole lääketieteellinen vaan sosiaalinen syy. Samoin 40 vuoden ikä tai useamman lapsen synnyttäminen eivät ole lääketeiteellisiä vaan sosiaalisia syitä mukavuusabortointiin. Tilastoluokituksessa niistä on tehty omia kategorioita, mutta se ei muuta abortoinnin - sosiaalista - luonnetta.

Aborttiväki voisi perehtyä kielemme käsitteisiin ja reaalimaailmaan sen verran, että pysyisi keskustelussa. ;)

199/200 mukavuusabor kirjoitti:

"...Sosiaaliset syyt raskaudenkeskeytykselle ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty peruste, vaikka sen käyttö
väheni hieman vuonna 2009 (mainittu 90,5 prosentissa keskeytyksistä). Muita yleisiä syitä olivat alle 17
vuoden ikä (4,1 %), yli 40 vuoden ikä (3,5 %) ja neljän lapsen synnyttäminen (1,9 %). Mahdollisen tai
todetun sikiövaurion vuoksi tehtiin vuonna 2009 hieman enemmän keskeytyksiä kuin vuonna 2008 (3,2
prosenttia kaikista keskeytyksistä), mikä selittynee sillä, että terveydenhuollossa on otettu käyttöön
seulonta-asetuksen mukaisia käytäntöjä. 0,5 prosenttia keskeytyksistä tehtiin lääketieteellisellä perusteella
eli sairaudesta, ruumiinviasta tai heikkoudesta naisen hengelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi.
Vuodesta 2001 alkaen on voitu tilastoida useampi kuin yksi keskeytyksen peruste. Vuonna 2009 useampaa
kuin yhtä syytä oli käytetty noin neljässä prosentissa keskeytyksistä, useimmiten sosiaalinen peruste
yhdistettynä ikäperusteeseen...."

http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2010/Tr27_10.pdf

Kuten virallisesta tilastosta nähdään vain yksi kahdesta sadasta 1/200 abortista perustuu lääketieteellisiin syihin ja on tarpeellinen.

Loput syyt perustuvat ihmisten haluamisiin ja mielipiteisiin eli ovat sosiaalisia syitä. Esim. "mahdollinen" leiväkin sikiövaurio ei ole lääketieteellinen vaan sosiaalinen syy. Samoin 40 vuoden ikä tai useamman lapsen synnyttäminen eivät ole lääketeiteellisiä vaan sosiaalisia syitä mukavuusabortointiin. Tilastoluokituksessa niistä on tehty omia kategorioita, mutta se ei muuta abortoinnin - sosiaalista - luonnetta.

Aborttiväki voisi perehtyä kielemme käsitteisiin ja reaalimaailmaan sen verran, että pysyisi keskustelussa. ;)

Lue lisää

Sosiaalinen syy saada abortti on lain tarkotitaman 2 pykälän mukainen syy saada keskeytys.

"1 §
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:

1) kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;

2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

3) kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 17 luvun 22 §:ssä taikka 20 luvun 1–3 tai 5 §:ssä, 6 §:n 3 momentissa tai 7 §:ssä; (24.7.1998/572)

4) kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;

5) kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai

6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta."

1977* kirjoitti:

Sosiaalinen syy saada abortti on lain tarkotitaman 2 pykälän mukainen syy saada keskeytys.

"1 §
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:

1) kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;

2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

3) kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 17 luvun 22 §:ssä taikka 20 luvun 1–3 tai 5 §:ssä, 6 §:n 3 momentissa tai 7 §:ssä; (24.7.1998/572)

4) kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;

5) kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai

6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta."

Lue lisää

Kuten näet vain ensin mainittu peruste on lääketeiteellinen. Tällaisia todella perusteltuja tapauksia on 1 / 200 eli n. 0,4%.

Muut syyt ovat ei-lääketieteellisiä eli "sosiaalisia". Käytännössä mukavuusaborttien papereihin kirjoitetaan mitä hyvänsä, joka täyttää muodollisen vaatimuksen.

1/200 vs 199/200 kirjoitti:

Kuten näet vain ensin mainittu peruste on lääketeiteellinen. Tällaisia todella perusteltuja tapauksia on 1 / 200 eli n. 0,4%.

Muut syyt ovat ei-lääketieteellisiä eli "sosiaalisia". Käytännössä mukavuusaborttien papereihin kirjoitetaan mitä hyvänsä, joka täyttää muodollisen vaatimuksen.

Lue lisää

Jos nyt keskustellaan sinun ehdoillasi, kuten näytät toivovan, niin
kaikki syyt ovat tietysti sosiaalisia, koska yhteiskuntahan sen päättää,
mitkä syyt ovat hyväksyttäviä ja mitkä taas eivät käy syystä.

Perustelisistko nyt sitten, että miksi lääketieteelliset syyt olisivat yhtään sen hyväksyttävimpiä tappaa lapsi? Onko mielestäsi oikein esimerkiksi heittää vauva yli laidan pelastusveneestä, jos sillä pelastetaan kaikkien muiden ihmisten henki, koska pelkän terveyden menettämisen takia sellaista ei voida tietenkään edes ajatella.
Jään odottamaan vastausta.

sivseurm kirjoitti:

Jos nyt keskustellaan sinun ehdoillasi, kuten näytät toivovan, niin
kaikki syyt ovat tietysti sosiaalisia, koska yhteiskuntahan sen päättää,
mitkä syyt ovat hyväksyttäviä ja mitkä taas eivät käy syystä.

Perustelisistko nyt sitten, että miksi lääketieteelliset syyt olisivat yhtään sen hyväksyttävimpiä tappaa lapsi? Onko mielestäsi oikein esimerkiksi heittää vauva yli laidan pelastusveneestä, jos sillä pelastetaan kaikkien muiden ihmisten henki, koska pelkän terveyden menettämisen takia sellaista ei voida tietenkään edes ajatella.
Jään odottamaan vastausta.

Lue lisää

Moni oikea äiti synnyttää lapsensa vaikka asettaakin terveytensä vaaraan. Sellaista on rakkaus, sellaista on ihmisyys. Ilmeisesti varsin harvalle raskaus olisi fataali lääketieteellinen ongelma.

Nuo 1/200 ovat tapauksia, joissa on todettu edes jokin lääketieteellinen syy, josta aiheutuu edes jonkinlaista mahdollista haittaa äidille. Tuo 0,5% on abortin tekijöistä se, joilla on jonkinlainen lääketieteellinen diagnoosi abortin takana. Pointti on se, että 99,6 %:lla ei ole riittävää syytä lapsensa hengiltä ottoon.

Turhat Teilaukset kirjoitti:

Moni oikea äiti synnyttää lapsensa vaikka asettaakin terveytensä vaaraan. Sellaista on rakkaus, sellaista on ihmisyys. Ilmeisesti varsin harvalle raskaus olisi fataali lääketieteellinen ongelma.

Nuo 1/200 ovat tapauksia, joissa on todettu edes jokin lääketieteellinen syy, josta aiheutuu edes jonkinlaista mahdollista haittaa äidille. Tuo 0,5% on abortin tekijöistä se, joilla on jonkinlainen lääketieteellinen diagnoosi abortin takana. Pointti on se, että 99,6 %:lla ei ole riittävää syytä lapsensa hengiltä ottoon.

Lue lisää

Sinulta kysyttiin kysymys:

"Onko mielestäsi oikein esimerkiksi heittää vauva yli laidan pelastusveneestä, jos sillä pelastetaan kaikkien muiden ihmisten henki, koska pelkän terveyden menettämisen takia sellaista ei voida tietenkään edes ajatella."

Vastaisitko tähän?

"Tuo 0,5% on abortin tekijöistä se, joilla on jonkinlainen lääketieteellinen diagnoosi abortin takana."

Tämä siis on sinun mielipiteesi. Todellisuudessahan lääketieteellinen diagnoosi on takana ainakin myös niillä, jotka keskeyttävät raskautensa sikiödiagnostisin syin.

"Pointti on se, että 99,6 %:lla ei ole riittävää syytä lapsensa hengiltä ottoon."

Miksi sitten väitit että kaikki nuo olisivat sosiaalisia syitä? Kysehän on vain sinun mielipiteestäsi ja Stakesin virallisten tilastojen mukaan noita sosiaalisia syitä oli vuonna 2009 90,5%.

henkilö X kirjoitti:

Sinulta kysyttiin kysymys:

"Onko mielestäsi oikein esimerkiksi heittää vauva yli laidan pelastusveneestä, jos sillä pelastetaan kaikkien muiden ihmisten henki, koska pelkän terveyden menettämisen takia sellaista ei voida tietenkään edes ajatella."

Vastaisitko tähän?

"Tuo 0,5% on abortin tekijöistä se, joilla on jonkinlainen lääketieteellinen diagnoosi abortin takana."

Tämä siis on sinun mielipiteesi. Todellisuudessahan lääketieteellinen diagnoosi on takana ainakin myös niillä, jotka keskeyttävät raskautensa sikiödiagnostisin syin.

"Pointti on se, että 99,6 %:lla ei ole riittävää syytä lapsensa hengiltä ottoon."

Miksi sitten väitit että kaikki nuo olisivat sosiaalisia syitä? Kysehän on vain sinun mielipiteestäsi ja Stakesin virallisten tilastojen mukaan noita sosiaalisia syitä oli vuonna 2009 90,5%.

Lue lisää

"Onko mielestäsi oikein esimerkiksi heittää vauva yli laidan pelastusveneestä, jos sillä pelastetaan kaikkien muiden ihmisten henki, koska pelkän terveyden menettämisen takia sellaista ei voida tietenkään edes ajatella."

Miten tällänen tilanne edes vois tulla ja kuinka jollekin voi tulla mieleen näin sairaita? Mielestäni pitäisi heittää joku sellanen jolla on mahdollisuus pelastua uimalla. Tai uimataitosten vuorotella, jos nyt vaikka vene muuten uppois. Miksi juuri vauva pitäisi heittää?

"Miksi sitten väitit että kaikki nuo olisivat sosiaalisia syitä?"

Eikö alunperin ollu kyse mukavuussyistä? Sellaisina voidaan pitää kaikkia muita paitsi niitä kuolemanvakavia terveydellisiä.

ihmettelen.. kirjoitti:

"Onko mielestäsi oikein esimerkiksi heittää vauva yli laidan pelastusveneestä, jos sillä pelastetaan kaikkien muiden ihmisten henki, koska pelkän terveyden menettämisen takia sellaista ei voida tietenkään edes ajatella."

Miten tällänen tilanne edes vois tulla ja kuinka jollekin voi tulla mieleen näin sairaita? Mielestäni pitäisi heittää joku sellanen jolla on mahdollisuus pelastua uimalla. Tai uimataitosten vuorotella, jos nyt vaikka vene muuten uppois. Miksi juuri vauva pitäisi heittää?

"Miksi sitten väitit että kaikki nuo olisivat sosiaalisia syitä?"

Eikö alunperin ollu kyse mukavuussyistä? Sellaisina voidaan pitää kaikkia muita paitsi niitä kuolemanvakavia terveydellisiä.

Lue lisää

Et siis aijo vastata esitettyyn kysymykseen. Tämä selvä.

"Eikö alunperin ollu kyse mukavuussyistä?"

Aloitusviestissäsi puhuit sosiaalisista syistä.

Turhat Teilaukset kirjoitti:

Moni oikea äiti synnyttää lapsensa vaikka asettaakin terveytensä vaaraan. Sellaista on rakkaus, sellaista on ihmisyys. Ilmeisesti varsin harvalle raskaus olisi fataali lääketieteellinen ongelma.

Nuo 1/200 ovat tapauksia, joissa on todettu edes jokin lääketieteellinen syy, josta aiheutuu edes jonkinlaista mahdollista haittaa äidille. Tuo 0,5% on abortin tekijöistä se, joilla on jonkinlainen lääketieteellinen diagnoosi abortin takana. Pointti on se, että 99,6 %:lla ei ole riittävää syytä lapsensa hengiltä ottoon.

Lue lisää

Oikea äiti..aha?

Ja onhan noillakin 99,6 %:llakin riittävä syy aborttiin,se sosiaalinen.

henkilö X kirjoitti:

Et siis aijo vastata esitettyyn kysymykseen. Tämä selvä.

"Eikö alunperin ollu kyse mukavuussyistä?"

Aloitusviestissäsi puhuit sosiaalisista syistä.

ei näköjään taaskaan kelpaa kun se annetaan. Vaikka toki vastaan sen puolesta jolta alunperin kysyttiin, mutta nyt tivaat kuitenkin minulta.
En ole aloitusviestin tekijä mutta tässä ainakin oli puhuttu mukavuussyistä

"Lapsi menettää henkensä ja koko jäljellä olevan elämänsä. 99,6% lapsen teilauksen motiivina on edunhankinta lapsen kustannuksella eli mukavuusabortti."

"Sosiaaliset syyt" on se suosituin koodi jolla tämä irtoaa.

ja vastaus kirjoitti:

ei näköjään taaskaan kelpaa kun se annetaan. Vaikka toki vastaan sen puolesta jolta alunperin kysyttiin, mutta nyt tivaat kuitenkin minulta.
En ole aloitusviestin tekijä mutta tässä ainakin oli puhuttu mukavuussyistä

"Lapsi menettää henkensä ja koko jäljellä olevan elämänsä. 99,6% lapsen teilauksen motiivina on edunhankinta lapsen kustannuksella eli mukavuusabortti."

"Sosiaaliset syyt" on se suosituin koodi jolla tämä irtoaa.

Lue lisää

""Lapsi menettää henkensä ja koko jäljellä olevan elämänsä. 99,6% lapsen teilauksen motiivina on edunhankinta lapsen kustannuksella eli mukavuusabortti."

"Sosiaaliset syyt" on se suosituin koodi jolla tämä irtoaa."

Ja tämä mukavuusabortti määritellään sosiaaliseksi syyksi heti siinä seuraavassa lauseessa jonka jätit lainaamatta.

Sinusta siis vauvaa ei saa tappaa jos sillä pelastetaan muiden henki? Miksi sikiön sitten saisi?

Jään odottelemaan vielä aloittajankin omia vastauksia.

henkilö X kirjoitti:

""Lapsi menettää henkensä ja koko jäljellä olevan elämänsä. 99,6% lapsen teilauksen motiivina on edunhankinta lapsen kustannuksella eli mukavuusabortti."

"Sosiaaliset syyt" on se suosituin koodi jolla tämä irtoaa."

Ja tämä mukavuusabortti määritellään sosiaaliseksi syyksi heti siinä seuraavassa lauseessa jonka jätit lainaamatta.

Sinusta siis vauvaa ei saa tappaa jos sillä pelastetaan muiden henki? Miksi sikiön sitten saisi?

Jään odottelemaan vielä aloittajankin omia vastauksia.

Lue lisää

vastata näihin kysymyksiin.

"Miten tällänen tilanne edes vois tulla ja kuinka jollekin voi tulla mieleen näin sairaita? Mielestäni pitäisi heittää joku sellanen jolla on mahdollisuus pelastua uimalla. Tai uimataitosten vuorotella, jos nyt vaikka vene muuten uppois. Miksi juuri vauva pitäisi heittää?"

Kerro siis mikä tilanne voisi olla vastaava kuin raskaus jossa mitään muuta kuin vauvan uhraaminen ei ois tehtävissä.

et siis aio kirjoitti:

vastata näihin kysymyksiin.

"Miten tällänen tilanne edes vois tulla ja kuinka jollekin voi tulla mieleen näin sairaita? Mielestäni pitäisi heittää joku sellanen jolla on mahdollisuus pelastua uimalla. Tai uimataitosten vuorotella, jos nyt vaikka vene muuten uppois. Miksi juuri vauva pitäisi heittää?"

Kerro siis mikä tilanne voisi olla vastaava kuin raskaus jossa mitään muuta kuin vauvan uhraaminen ei ois tehtävissä.

Lue lisää

En minä tiedä mikä sellainen tilanne olisi. Se ei ole minusta tässä oleellista. Oleellista on mielestäni se, että mikä on syynä sille, että ei hyväksy syntyneen vauvan tappamista jonkun toisen hengen pelastamiseksi, mutta hyväksyy sikiön tappamisen toisen hengen pelastamiseksi.

Toivottavasti ketjun aloittaja vastaa.

henkilö X kirjoitti:

En minä tiedä mikä sellainen tilanne olisi. Se ei ole minusta tässä oleellista. Oleellista on mielestäni se, että mikä on syynä sille, että ei hyväksy syntyneen vauvan tappamista jonkun toisen hengen pelastamiseksi, mutta hyväksyy sikiön tappamisen toisen hengen pelastamiseksi.

Toivottavasti ketjun aloittaja vastaa.

Lue lisää

jos on mitään muuta tehtävissä eli parempiakin ratkasuja olemassa, eikä ole pakko tappaa jotakuta.
Hengenvaarallisessa raskaustilanteessa taas yleensä kuolee joko molemmat tai sitten "vain" toinen.

???????????????????? kirjoitti:

Miksi väitit että sosiaalisia syitä olisi ne 99,6%? Valehtelitko tahallasi?

ketkä sen valhesyyttelyn alotti... vai missä alottaja sanokaan että _sosiaalisyitä_ (eikä mukavuussyitä) ois sen yli 99%? Tahallaanko vai hädissäänkö valehdellaan?

""Sosiaaliset syyt" on se suosituin koodi jolla tämä irtoaa."

Ja tämä mukavuusabortti määritellään sosiaaliseksi syyksi heti siinä seuraavassa lauseessa jonka jätit lainaamatta. "

Taas väännelty alotuksen sanoja muuksi mitä ne oikeesti tarkottaa.. Kun sos. syyt on _suosituin_ koodi, niin sillon se on tietenkin vaan OSA niistä.

1/200 vs 199/200 kirjoitti:

Kuten näet vain ensin mainittu peruste on lääketeiteellinen. Tällaisia todella perusteltuja tapauksia on 1 / 200 eli n. 0,4%.

Muut syyt ovat ei-lääketieteellisiä eli "sosiaalisia". Käytännössä mukavuusaborttien papereihin kirjoitetaan mitä hyvänsä, joka täyttää muodollisen vaatimuksen.

Lue lisää

Mitä väliä mitä sinne kertoo, pääasia kun saa abortin halutessaan.

koivupuu55 kirjoitti:

Mitä väliä mitä sinne kertoo, pääasia kun saa abortin halutessaan.

Ei yllätä tämäkään, mukavuusaborttöörin "moraalin" mukaan valehtelulla ei ole 'mitään väliä'.

199/200 mukavuusabor kirjoitti:

"...Sosiaaliset syyt raskaudenkeskeytykselle ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty peruste, vaikka sen käyttö
väheni hieman vuonna 2009 (mainittu 90,5 prosentissa keskeytyksistä). Muita yleisiä syitä olivat alle 17
vuoden ikä (4,1 %), yli 40 vuoden ikä (3,5 %) ja neljän lapsen synnyttäminen (1,9 %). Mahdollisen tai
todetun sikiövaurion vuoksi tehtiin vuonna 2009 hieman enemmän keskeytyksiä kuin vuonna 2008 (3,2
prosenttia kaikista keskeytyksistä), mikä selittynee sillä, että terveydenhuollossa on otettu käyttöön
seulonta-asetuksen mukaisia käytäntöjä. 0,5 prosenttia keskeytyksistä tehtiin lääketieteellisellä perusteella
eli sairaudesta, ruumiinviasta tai heikkoudesta naisen hengelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi.
Vuodesta 2001 alkaen on voitu tilastoida useampi kuin yksi keskeytyksen peruste. Vuonna 2009 useampaa
kuin yhtä syytä oli käytetty noin neljässä prosentissa keskeytyksistä, useimmiten sosiaalinen peruste
yhdistettynä ikäperusteeseen...."

http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2010/Tr27_10.pdf

Kuten virallisesta tilastosta nähdään vain yksi kahdesta sadasta 1/200 abortista perustuu lääketieteellisiin syihin ja on tarpeellinen.

Loput syyt perustuvat ihmisten haluamisiin ja mielipiteisiin eli ovat sosiaalisia syitä. Esim. "mahdollinen" leiväkin sikiövaurio ei ole lääketieteellinen vaan sosiaalinen syy. Samoin 40 vuoden ikä tai useamman lapsen synnyttäminen eivät ole lääketeiteellisiä vaan sosiaalisia syitä mukavuusabortointiin. Tilastoluokituksessa niistä on tehty omia kategorioita, mutta se ei muuta abortoinnin - sosiaalista - luonnetta.

Aborttiväki voisi perehtyä kielemme käsitteisiin ja reaalimaailmaan sen verran, että pysyisi keskustelussa. ;)

Lue lisää

Sepä onkin mukavaa, kun löydät tilastoa tässä kohtaa. Mutta kun sitä pyytää abortinvastustajien vakiopuheenaiheista esim.

1) Aborttiin viimeisen viiden vuoden aikana kuolleista
2) Abortin vuoksi itsemurhan tehneistä
3) Aborttien ja synnytysten välisistä suhteista väestökehitykseen nähden
4) Ei-toivottujen raskauksien muuttumisesta toivotuiksi

Ei näitä lukuja ja tilastoja löydy sitten mistään. :D

"Aborttiväki voisi perehtyä kielemme käsitteisiin ja reaalimaailmaan sen verran, että pysyisi keskustelussa. ;)"

Tilastot ja lakitekstit eivät ole kielemme käsitteitä. Sinun pitäisi itse ymmärtää, mitä kirjoitat. Reaalimaailmassa pitäisi pysyä nimenomaan abortinvastustajien, jotka sekoittaa omia uskonnollisia harhojaan, fiktiota, raamattuja, ihtiriekkoja ja paholaisia ihan normaaleihin terveyspalveluihin.

tieteilijä kirjoitti:

Sepä onkin mukavaa, kun löydät tilastoa tässä kohtaa. Mutta kun sitä pyytää abortinvastustajien vakiopuheenaiheista esim.

1) Aborttiin viimeisen viiden vuoden aikana kuolleista
2) Abortin vuoksi itsemurhan tehneistä
3) Aborttien ja synnytysten välisistä suhteista väestökehitykseen nähden
4) Ei-toivottujen raskauksien muuttumisesta toivotuiksi

Ei näitä lukuja ja tilastoja löydy sitten mistään. :D

"Aborttiväki voisi perehtyä kielemme käsitteisiin ja reaalimaailmaan sen verran, että pysyisi keskustelussa. ;)"

Tilastot ja lakitekstit eivät ole kielemme käsitteitä. Sinun pitäisi itse ymmärtää, mitä kirjoitat. Reaalimaailmassa pitäisi pysyä nimenomaan abortinvastustajien, jotka sekoittaa omia uskonnollisia harhojaan, fiktiota, raamattuja, ihtiriekkoja ja paholaisia ihan normaaleihin terveyspalveluihin.

Lue lisää

"1) Aborttiin viimeisen viiden vuoden aikana kuolleista
2) Abortin vuoksi itsemurhan tehneistä"

Epäiletkö siis käypähoidon ilmoittamia kuolinlukuja ja Stakesin itsemurhatutkimusta jotenkin vääriksi?

"3) Aborttien ja synnytysten välisistä suhteista väestökehitykseen nähden"

Näistä kyllä löytää helposti tilastoja jos vain viistii (tai osaa?) hakea. Mutta et niitä ymmärrettävästikään halua nähdä. Johan tänne on annettu esim. vuoden -73 tiedot jolloin kas kummaa, syntyvyys oli pahoin notkahtanut ja abortteja tehtiin ennätykselliset pitkälti yli 20 tuhatta... mutta varmaan ihan vaan sattumaa, eikö? :)

"Ei-toivottujen raskauksien muuttumisesta toivotuiksi"

Millaisia tilastoja näistä luulisit löytyvän? :D Meinaatko siis että lapsi ei voi muuttua toivotuksi jos raskautta on jatkettava, eikä koskaan varsinkaan nykyaikana käy näin?
Sitäpaitsi synnyttäjä ei ole lapsen ainoa mahdollinen toivoja.

"sekoittaa omia uskonnollisia harhojaan, fiktiota, raamattuja, ihtiriekkoja ja paholaisia ihan normaaleihin terveyspalveluihin."

Omia hätäkeksintöjäsi kun niitä tilastoja ym. todisteita mutuillesi ei vaan löydy sitten mistään. :D

mukaanhan juuri tämä "Minähän vain noudatan sinun sakkisi haluamia sääntöjä" on sitä kostopoistattelua :) ja ethän sä muuten ois tällä massaposti-kostoreissullasi jollei niitä vastustajia tyhjänpäiväsesti syytteleviä ja muutenkin aiheenohittavia haukkumistörkyjäsi ois poistettu.

oman väkesi kirjoitti:

mukaanhan juuri tämä "Minähän vain noudatan sinun sakkisi haluamia sääntöjä" on sitä kostopoistattelua :) ja ethän sä muuten ois tällä massaposti-kostoreissullasi jollei niitä vastustajia tyhjänpäiväsesti syytteleviä ja muutenkin aiheenohittavia haukkumistörkyjäsi ois poistettu.

Lue lisää

"oman väkesi
mukaanhan juuri tämä "Minähän vain noudatan sinun sakkisi haluamia sääntöjä" on sitä kostopoistattelua :)"

Ja nykyään se on näemmä sitä sinunkin mielestäsi.

Omasta puolestani voin edelleen sanoa, että se että noudatetaan samoja sääntöjä ei automaattisesti minusta ole kostopoistattelua. Se, että ilmoittaa aloituksen siksi, että oma viesti on ketjusta ensin poistettu, on minusta kostopoistattelua. Mutta sinusta se ei ainakaan ennen ollut, joten miksi olisi nytkään?

henkilö X kirjoitti:

"oman väkesi
mukaanhan juuri tämä "Minähän vain noudatan sinun sakkisi haluamia sääntöjä" on sitä kostopoistattelua :)"

Ja nykyään se on näemmä sitä sinunkin mielestäsi.

Omasta puolestani voin edelleen sanoa, että se että noudatetaan samoja sääntöjä ei automaattisesti minusta ole kostopoistattelua. Se, että ilmoittaa aloituksen siksi, että oma viesti on ketjusta ensin poistettu, on minusta kostopoistattelua. Mutta sinusta se ei ainakaan ennen ollut, joten miksi olisi nytkään?

Lue lisää

Ei vitsit...tää keskustelu on oikeasti 5-vuotiaden tasoista täällä :D...ei voi käsittää miten aikuiset ihmiset jaksaa jauhaa jostain sakeista ja nimitellä toisiaan sen sijaan että keskustelis itse aiheesta. Näistä viestien tasosta vois päätellä kyseessä olevan tosiaan esikoulu ikäisten tarharyhmän hiekkalaatikolla....

Aborttiväen ajattelun "tasoa" kuvaa kommentti, jossa lapsen faktuaalista elämää, lapsen tappamista ja lapsen kuolemaa haluttaisiin käsitellä "mielipiteenä".

"Aborttikeskusteluun voi tosiaan osallistua ainakin kahdesta eri näkökulmasta: 1) onko abortti oikein vai väärin ja 2) miten tulee toimia aktuaalisessa tapahtumassa eli kun on raskaana."

Oikeastaan näiden jauhanta on aika turhaa, koska vain nainen päättää mitä ajattelee raskaudestaan ja mitä aikoo sille tilanteelle tehdä. Sinä et voi mitenkään määrätä kenenkään suhtautumisesta aborttiin etkä voi myöskään päättää kenenkään ratkaisuista muutenkaan.

Rosvoja on tietenkin ne, jotka väittää että naisen keho kuuluu jollekin muulle kuin naiselle itselleen. Jos kysyy, että kelle se päätösvalta naisen kehosta kuuluu niin vastausta ei tahdo vaan millään löytyä. Joku vaan haluaa rosvota naisen kehon ja sivuuttaa naisen oman mielipiteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Aborttikeskusteluun voi tosiaan osallistua ainakin kahdesta eri näkökulmasta: 1) onko abortti oikein vai väärin ja 2) miten tulee toimia aktuaalisessa tapahtumassa eli kun on raskaana."

Oikeastaan näiden jauhanta on aika turhaa, koska vain nainen päättää mitä ajattelee raskaudestaan ja mitä aikoo sille tilanteelle tehdä. Sinä et voi mitenkään määrätä kenenkään suhtautumisesta aborttiin etkä voi myöskään päättää kenenkään ratkaisuista muutenkaan.

Rosvoja on tietenkin ne, jotka väittää että naisen keho kuuluu jollekin muulle kuin naiselle itselleen. Jos kysyy, että kelle se päätösvalta naisen kehosta kuuluu niin vastausta ei tahdo vaan millään löytyä. Joku vaan haluaa rosvota naisen kehon ja sivuuttaa naisen oman mielipiteen.

Lue lisää

Rosvoja on ne jotka hinkuaa ryöstää lapselta koko elämän. Vieläpä jollain naurettavalla "naisen kehon ja itsemääräämisen" surkealla verukkeella. Ei vaan tunnu tulevan vastausta siihen, saako kehollaan tehdä muille ihan mitä lystää. Laajennetaanko samaa oikeutta sitten muillekin m.urhaajille?

"Aborttikeskusteluun voi tosiaan osallistua ainakin kahdesta eri näkökulmasta: 1) onko abortti oikein vai väärin ja 2) miten tulee toimia aktuaalisessa tapahtumassa eli kun on raskaana. Tämän kahden asian erottaminen tuntuu olevan ylivoimainen ongelma nimenomaan aborttia kiihkomielisesti puolustaville propagandisteille, jotka eivät osaa erottaa noita kahta eri näkökulmaa. Ykkösvaihtoehto on enemmänkin eettistä, filosofista tai lääketieteellistä arvopohdintaa ja kakkosessa mietitään, tehdäkö abortti vai ei."

Se ei näytä olevan ongelma kuin sinulle itsellesi. Jokainen raskaaksi tuleva tai lisääntymisiässä oleva nainen lähestyy asiaa ihan kokemusasiantuntijuudesta käsin. Toisin kuin moralistit, joiden ei tarvitse osallistua mihinkään muuhun kuin leukojen louskutukseen.

Olen käsitellyt tämän asian keskusteluketjussa

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11773376/moraali-mielikuvatasolla-ja-reaalimaailmassa

josta lienet pöllinyt ajatukseni, kunnes sinulta karkaa taas se langan pää, ja alat solvauskampanjan. Hyvä silti, että ymmärrät että keskustelussa tosiaan on nämä kaksi tasoa. Abortin tekevä, ja samoin raskaana oleva nainen näkee asiat aivan eri näkökulmasta eli kokemusasiantuntijan äänenpainolla. Siksi aborttioikeus on heitä varten jotka sitä tarvitsee syystä tai toisesta. Muut voivat toki kertoa mielipiteensä, mutta eipä sillä ole mitään merkitystä juuri sille, jolla abortti on koettuna tai edessä. Enpä usko että kukaan nainen omaa raskauttaan alkaa pohtimaan ulkokohtaisista tai muiden mielipidemaailman näkökulmista käsin.

tieteilijä kirjoitti:

"Aborttikeskusteluun voi tosiaan osallistua ainakin kahdesta eri näkökulmasta: 1) onko abortti oikein vai väärin ja 2) miten tulee toimia aktuaalisessa tapahtumassa eli kun on raskaana. Tämän kahden asian erottaminen tuntuu olevan ylivoimainen ongelma nimenomaan aborttia kiihkomielisesti puolustaville propagandisteille, jotka eivät osaa erottaa noita kahta eri näkökulmaa. Ykkösvaihtoehto on enemmänkin eettistä, filosofista tai lääketieteellistä arvopohdintaa ja kakkosessa mietitään, tehdäkö abortti vai ei."

Se ei näytä olevan ongelma kuin sinulle itsellesi. Jokainen raskaaksi tuleva tai lisääntymisiässä oleva nainen lähestyy asiaa ihan kokemusasiantuntijuudesta käsin. Toisin kuin moralistit, joiden ei tarvitse osallistua mihinkään muuhun kuin leukojen louskutukseen.

Olen käsitellyt tämän asian keskusteluketjussa

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11773376/moraali-mielikuvatasolla-ja-reaalimaailmassa

josta lienet pöllinyt ajatukseni, kunnes sinulta karkaa taas se langan pää, ja alat solvauskampanjan. Hyvä silti, että ymmärrät että keskustelussa tosiaan on nämä kaksi tasoa. Abortin tekevä, ja samoin raskaana oleva nainen näkee asiat aivan eri näkökulmasta eli kokemusasiantuntijan äänenpainolla. Siksi aborttioikeus on heitä varten jotka sitä tarvitsee syystä tai toisesta. Muut voivat toki kertoa mielipiteensä, mutta eipä sillä ole mitään merkitystä juuri sille, jolla abortti on koettuna tai edessä. Enpä usko että kukaan nainen omaa raskauttaan alkaa pohtimaan ulkokohtaisista tai muiden mielipidemaailman näkökulmista käsin.

Lue lisää

"Muut voivat toki kertoa mielipiteensä, mutta eipä sillä ole mitään merkitystä juuri sille"

Niinhän sinä toivoisit. ;)
Mutta turha kai sinunkaan sitten on täällä leukojasi louskuttaa aborttiin viekottelujen merkeissä jos sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään?

Kun äiti surmaa lapsensa, päätöksen tekee paholainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun äiti surmaa lapsensa, päätöksen tekee paholainen.

Paholainenko kertoi tämän sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Kun äiti surmaa lapsensa, päätöksen tekee paholainen.

En ole kuullutkaan että paholainen tekee päätöksen abortista. Minä tein kyllä ihan itse, en kysynyt keneltäkään.

koivupuu55 kirjoitti:

En ole kuullutkaan että paholainen tekee päätöksen abortista. Minä tein kyllä ihan itse, en kysynyt keneltäkään.

Oletko varma asiastasi....

Anonyymi kirjoitti:

Oletko varma asiastasi....

Oon aivan varma, en usko Jumalaan enkä paholaiseen.🤩

Omia mutuluulojasi.
Suosijasakin t.rollihan täällä jatkuvasti valittelee päässään r.iehuvista äänistä. XD Onko ne sitten aborttisyyllisyydestä kumpuavia ihtiriekkoja vai mitä lie..

Anonyymi kirjoitti:

Omia mutuluulojasi.
Suosijasakin t.rollihan täällä jatkuvasti valittelee päässään r.iehuvista äänistä. XD Onko ne sitten aborttisyyllisyydestä kumpuavia ihtiriekkoja vai mitä lie..

Lue lisää

Uskot siis mielikuvitusolentoihin? Eikö silloin pitäisi huolestua niistä omista uskomuksista ja äänistä päässä joka käskee moisiin uskomaan eikä niistä jotka ei noita ääniä kuule?

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis mielikuvitusolentoihin? Eikö silloin pitäisi huolestua niistä omista uskomuksista ja äänistä päässä joka käskee moisiin uskomaan eikä niistä jotka ei noita ääniä kuule?

Lue lisää

Sekoitatako jo päätkin keskenään, vai kenen päästä niitä ääniä nyt kuuluukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Paholainenko kertoi tämän sinulle?

Abortinvastustajat kommunikoi jonkun mielikuvitusolennon kanssa. Syytä kyllä mennä lanttumaakarille. Tuota sanotaan paranoidiseksi skitsofreniaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun äiti surmaa lapsensa, päätöksen tekee paholainen.

"Kun äiti surmaa lapsensa, päätöksen tekee paholainen."

:D
Nainen on siis täysin syyntakeeton aborttiin, kun joku teidän fantasiakirjallisuuden keksimä mielikuvitusolento onkin ollut asialla. Miksi ihmeessä sitten solvaatte jatkuvasti naisia ja äitejä täällä, jos kerran naiset on täysin syyttömiä? :)

Teidän pitäisi kääntää se huomio sinne päänsisäiseen paholaiseenne. Itse kyllä suosittelisin pikaista psykiatrille hakeutumista.

Anonyymi kirjoitti:

Abortinvastustajat kommunikoi jonkun mielikuvitusolennon kanssa. Syytä kyllä mennä lanttumaakarille. Tuota sanotaan paranoidiseksi skitsofreniaksi.

"Tuota sanotaan paranoidiseksi skitsofreniaksi."

Siis nimenomaan. Muihinkin sairauksiin näitä voidaan liittää.

https://kognitiivinenpsykoterapia.fi/system/files/inline-files/Uskonnollisten harhaluulojen hoito kognitiivisessa psykoterapiassa.pdf

tieteilijä kirjoitti:

"Kun äiti surmaa lapsensa, päätöksen tekee paholainen."

:D
Nainen on siis täysin syyntakeeton aborttiin, kun joku teidän fantasiakirjallisuuden keksimä mielikuvitusolento onkin ollut asialla. Miksi ihmeessä sitten solvaatte jatkuvasti naisia ja äitejä täällä, jos kerran naiset on täysin syyttömiä? :)

Teidän pitäisi kääntää se huomio sinne päänsisäiseen paholaiseenne. Itse kyllä suosittelisin pikaista psykiatrille hakeutumista.

Lue lisää

Se akka on itse paholainen tai vähintään demonien riivaama.

Aborttiväelle kuuluvat huonot tavat ja alatyyli.

S.ossupaattipaskalla viunapirut taas jyllää täysillä vieroitusoireissa?
Olet kieltodefenssikuona ja verisilmäinen nylkyttelijä.
Syö naamanaksuja, v.ittupää r.unkkari.
Älä mouhua, p.erseenraato. Anusastian jämäpala.
Aloita itsestäsi, vinkusontalan paskaliete. J.ä.l.k.i . abortointi on tosi jees ja sinä olet ruma h.uora. Miksi spurguhuoraat maanisesti omaa alkoholistip.ersettäsi?

Ei yllätä lainkaan, että verenjanoisen m.urhasakin väkivaltaiset himot yltää "väärää" mieltä oleviin syntyneisiinkin. Talteen lähtee! :)

Anonyymi kirjoitti:

S.ossupaattipaskalla viunapirut taas jyllää täysillä vieroitusoireissa?
Olet kieltodefenssikuona ja verisilmäinen nylkyttelijä.
Syö naamanaksuja, v.ittupää r.unkkari.
Älä mouhua, p.erseenraato. Anusastian jämäpala.
Aloita itsestäsi, vinkusontalan paskaliete. J.ä.l.k.i . abortointi on tosi jees ja sinä olet ruma h.uora. Miksi spurguhuoraat maanisesti omaa alkoholistip.ersettäsi?

Lue lisää

Oi kuinka sydämen sivistynyttä tekstiä.... Oikein hyvyys huokuu sinusta... 🙄

Anonyymi kirjoitti:

Oi kuinka sydämen sivistynyttä tekstiä.... Oikein hyvyys huokuu sinusta... 🙄

Huomaa, että edellinen viesti on ollut ihan niinkin "asiallinen" että se on ylittänyt ylläpidon poistokynnyksen. Ja tämän kaltaiset vastauksethan on korkeintaan hieman muokattuja kopioita sakkisi törkytrollin tuotoksista.. että on kyllä tosiaan sivistynyttä toimintaa. XD

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa, että edellinen viesti on ollut ihan niinkin "asiallinen" että se on ylittänyt ylläpidon poistokynnyksen. Ja tämän kaltaiset vastauksethan on korkeintaan hieman muokattuja kopioita sakkisi törkytrollin tuotoksista.. että on kyllä tosiaan sivistynyttä toimintaa. XD

Lue lisää

Eikö sulla ollut blogikin täynnä täsmälleen moisia asiallisuuksia eli ihan omiasi on. On vähän vaikea kuvitella että ihminen joka suoltaa moista olisi mitenkään uskottava missään. Just voi kuvitella missä porukassa pyörii.

Anonyymi kirjoitti:

S.ossupaattipaskalla viunapirut taas jyllää täysillä vieroitusoireissa?
Olet kieltodefenssikuona ja verisilmäinen nylkyttelijä.
Syö naamanaksuja, v.ittupää r.unkkari.
Älä mouhua, p.erseenraato. Anusastian jämäpala.
Aloita itsestäsi, vinkusontalan paskaliete. J.ä.l.k.i . abortointi on tosi jees ja sinä olet ruma h.uora. Miksi spurguhuoraat maanisesti omaa alkoholistip.ersettäsi?

Lue lisää

Aborttiväelle kuuluvat huonot tavat ja alatyyli.

Just näin...

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sulla ollut blogikin täynnä täsmälleen moisia asiallisuuksia eli ihan omiasi on. On vähän vaikea kuvitella että ihminen joka suoltaa moista olisi mitenkään uskottava missään. Just voi kuvitella missä porukassa pyörii.

Lue lisää

"blogikin täynnä täsmälleen moisia asiallisuuksia eli ihan omiasi on"

Ai sekö siitä tekee "oman" jos jossain muuallakin näytetään kuinka "yleviin" hengen tuotoksiin saakksi kykenee? XD Harmittaako, vai hävettääkö enemmän?

"On vähän vaikea kuvitella että ihminen joka suoltaa moista olisi mitenkään uskottava missään."

Juurikin näin.. aborttööriporukoissa ym. murhanylistäjissä harvemmin ollaankaan..

Anonyymi kirjoitti:

S.ossupaattipaskalla viunapirut taas jyllää täysillä vieroitusoireissa?
Olet kieltodefenssikuona ja verisilmäinen nylkyttelijä.
Syö naamanaksuja, v.ittupää r.unkkari.
Älä mouhua, p.erseenraato. Anusastian jämäpala.
Aloita itsestäsi, vinkusontalan paskaliete. J.ä.l.k.i . abortointi on tosi jees ja sinä olet ruma h.uora. Miksi spurguhuoraat maanisesti omaa alkoholistip.ersettäsi?

Lue lisää

"S.ossupaattipaskalla viunapirut taas jyllää täysillä vieroitusoireissa?
Olet kieltodefenssikuona ja verisilmäinen nylkyttelijä.
Syö naamanaksuja, v.ittupää r.unkkari.
Älä mouhua, p.erseenraato. Anusastian jämäpala.
Aloita itsestäsi, vinkusontalan paskaliete. J.ä.l.k.i . abortointi on tosi jees ja sinä olet ruma h.uora. Miksi spurguhuoraat maanisesti omaa alkoholistip.ersettäsi?"

Mukava näyte taasen sydämensivistyneen ihmisen hengentuotoksesta. :)) Jatka toki. Eihän tämän selvempää näytettä oikeastaan tarvitakaan siitä abortinvastustajien päänsisuksesta. Tietysti moisen kielellisen rikkauden voisi kääntää ihan positiiviseksikin, kun kielellisiä lahjoja näyttää olevan. En ole moisia kutsumanimiä ennen kuullut. Sen minkä panee merkille, ajatuksesi liittyy näemmä suolentoimintaan, naisen genitaaleihin, mielenterveyspuolelle, ja alkoholin suurkulutukseen. Lieneekö sinulla näillä alueilla ongelmia itselläsi, kun joku laukaisee aina nämä jutut, pikaisella silmäyksellä se, että argumentit loppui, taas.

tieteilijä kirjoitti:

"S.ossupaattipaskalla viunapirut taas jyllää täysillä vieroitusoireissa?
Olet kieltodefenssikuona ja verisilmäinen nylkyttelijä.
Syö naamanaksuja, v.ittupää r.unkkari.
Älä mouhua, p.erseenraato. Anusastian jämäpala.
Aloita itsestäsi, vinkusontalan paskaliete. J.ä.l.k.i . abortointi on tosi jees ja sinä olet ruma h.uora. Miksi spurguhuoraat maanisesti omaa alkoholistip.ersettäsi?"

Mukava näyte taasen sydämensivistyneen ihmisen hengentuotoksesta. :)) Jatka toki. Eihän tämän selvempää näytettä oikeastaan tarvitakaan siitä abortinvastustajien päänsisuksesta. Tietysti moisen kielellisen rikkauden voisi kääntää ihan positiiviseksikin, kun kielellisiä lahjoja näyttää olevan. En ole moisia kutsumanimiä ennen kuullut. Sen minkä panee merkille, ajatuksesi liittyy näemmä suolentoimintaan, naisen genitaaleihin, mielenterveyspuolelle, ja alkoholin suurkulutukseen. Lieneekö sinulla näillä alueilla ongelmia itselläsi, kun joku laukaisee aina nämä jutut, pikaisella silmäyksellä se, että argumentit loppui, taas.

Lue lisää

Hohhoijaa.. jospa lukisit ne seuraavatkin viestit ennenkuin innostut liikaa..
"Huomaa, että edellinen viesti on ollut ihan niinkin "asiallinen" että se on ylittänyt ylläpidon poistokynnyksen. Ja tämän kaltaiset vastauksethan on korkeintaan hieman muokattuja kopioita sakkisi törkytrollin tuotoksista.. että on kyllä tosiaan sivistynyttä toimintaa. XD"
"Ai sekö siitä tekee "oman" jos jossain muuallakin näytetään kuinka "yleviin" hengen tuotoksiin sakkisi kykenee? XD"

"Sen minkä panee merkille, ajatuksesi liittyy näemmä suolentoimintaan, naisen genitaaleihin, mielenterveyspuolelle, ja alkoholin suurkulutukseen. Lieneekö sinulla näillä alueilla ongelmia itselläsi, kun joku laukaisee aina nämä jutut, pikaisella silmäyksellä se, että argumentit loppui, taas."

Tätä tosiaan pitäisi kysyä siltä suosijasakin törkytrollilta keneltä ne alunperin on lähtöisin. Ja hyvä tosiaan tietää, että kun tämä ripulointi alkaa, on suosijasakin hataratkin argumentit loppu, jälleen kerran.

Abortööri on vain aktiivinen sivullinen lapsen kuolemassa.

"Kenenkään muun kuin minun mielipiteellä ei ole mitään väliä, vain minun."

Noinhan ne kaikki muutkin m.urhaajat ajattelee. Viis uhreista ja niiden elämistä. Kunhan MinäMinäMinä ja MunO.maNapa saa tehdä just niinkun lystää.

Aivan oikein.

koivupuu55 kirjoitti:

Aivan oikein.

Tuo edellinen kommenttini on anonyymin 21.02.2021 18.45 kommenttiin vastaus.

Just että rakkauskin on sinun mielestä vaarallinen naisten terveydelle? Onhan se, kun katselee väkivalta tilastoja. Vaikka nainen kuinka rakastaa niin se ei väkivaltaista miestä muuta. Mut eikö kuulu enempi toiselle foorumille?

"Näemme , että mukavuusaborttijätjestelmä on julma lasten ja äitiyden tuhoamisjärjestelmä".

Minkä vuoksi nainen sitten tekee abortin, ei kenenkään ole pakko. Eiköhän heillä ole ollut tarve siihen, vaikkapa harrastuksen häiriintymisen takia joka on aivan hyvä syy.

koivupuu55 kirjoitti:

"Näemme , että mukavuusaborttijätjestelmä on julma lasten ja äitiyden tuhoamisjärjestelmä".

Minkä vuoksi nainen sitten tekee abortin, ei kenenkään ole pakko. Eiköhän heillä ole ollut tarve siihen, vaikkapa harrastuksen häiriintymisen takia joka on aivan hyvä syy.

Lue lisää

"harrastuksen häiriintymisen takia joka on aivan hyvä syy."

Onhan se ihan "pätevä" syy toisten murhaamiseen.. onneksi ei sentään enemmistön eli tolkun ihmisten mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

"harrastuksen häiriintymisen takia joka on aivan hyvä syy."

Onhan se ihan "pätevä" syy toisten murhaamiseen.. onneksi ei sentään enemmistön eli tolkun ihmisten mielestä.

Lue lisää

Ei sen ole mitään väliä mitä muut ajattelee. Pääasia kun abortin saa kun sitä tarvitsee. Eihän kukaan tiedä millä perusteella abortin teet, se on salassa pidettävä asia terveydenhoitoalalla. Se on sitten eri asia jos itse haluaa toisille kertoa.

koivupuu55 kirjoitti:

Ei sen ole mitään väliä mitä muut ajattelee. Pääasia kun abortin saa kun sitä tarvitsee. Eihän kukaan tiedä millä perusteella abortin teet, se on salassa pidettävä asia terveydenhoitoalalla. Se on sitten eri asia jos itse haluaa toisille kertoa.

Lue lisää

"Ei sen ole mitään väliä mitä muut ajattelee."

"Ei mitään väliä" vaikka jankutat täällä vastaan samoja mantrojasi ties monettako vuotta. XD

" Abortti pelastaa naisen hengen ja terveyden. "

Ehkä korkeintaan noin 0,5%ssa tapauksia vuodessa. Muuten se pikemminkin tuhoaa lapsen koko elämän ja usein myös lopulta tekijänkin. Siinä maksetaan itsekkäiden mukavuudenhalujen hirvittävää hintaa. Mitään terveyden hoitoa moinen sorkinta ja myrkyttely ei luonnollisestikaan ole, vaan sen pilaamista.

Anonyymi kirjoitti:

" Abortti pelastaa naisen hengen ja terveyden. "

Ehkä korkeintaan noin 0,5%ssa tapauksia vuodessa. Muuten se pikemminkin tuhoaa lapsen koko elämän ja usein myös lopulta tekijänkin. Siinä maksetaan itsekkäiden mukavuudenhalujen hirvittävää hintaa. Mitään terveyden hoitoa moinen sorkinta ja myrkyttely ei luonnollisestikaan ole, vaan sen pilaamista.

Lue lisää

Terveyteen luetaan myös henkinen ja sosiaalinen hyvinvointi.

Anonyymi kirjoitti:

Terveyteen luetaan myös henkinen ja sosiaalinen hyvinvointi.

Älä höpötä valheitasi, niitä kun ei vaan mihinkään terveyssyihin tilastoida, eli ovat täysin eri asia siitä. Raskaus kun voi edetä täysin normaalisti ja terveyden mitenkään vaarantumatta pään sisällöstä riippumatta.
"Sosiaalisyyt" on yhtä kuin turhat ja itsekkäät mukavuudenhalut.

Jokainen on oman maailmansa napa.

Minusta on tosi paljon hyödyksi tämä abortinvastustajien tapa solvata ja jankuttaa samaa naisia ja naisten elämän ja arkipäivän ongelmia vähättelevää jargonia vuodesta toiseen. Ehdottomasti jatkakaa vaikka seuraavatkin 15 vuotta. Jos jotain korrelaatioita taas voisi vaikka viihdetarkoituksessa tutkailla, niin tämä teidän 15 vuoden jankuttaminen on tuottanut tulosta sekä maailmalla että Suomessa. Tosin täysin päinvastaista kuin teillä tarkoitus on ollut. :)) Eli tapu tapu, ja kiitos!

Tällaisia keskustelupalstoja lukemalla päästään abortinvastustuksen syihin ja moralisoinnin todellisiin, muka lapsen oikeuksien käärepaperiin käärittyihin todellisiin pyrkimyksiin. Samalla nähdään kuka tämmöisen takana on, ja mitä muuta ääriuskonnolliset liikkeet ja moralistit edustaa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11914706/abortinvastustuksen-kera-vastustettavat-asiat

Minä en ainakaan olisi tiennyt tai ottanut selvää asioista ilman tälle palstalle eksymistä, että aborttia vastustavat ei vastusta lainkaan aborttia vaan ihan muita asioita. Laiton abortti ei kiinnosta eikä se ole ongelma, koska sitä ei tilastoida joten sitä "ei ole olemassa".- Jos abortti ja lapsen oikeudet olisivat keskiössä, niin abortinvastustajat keskittyisivät naisille kostamisen hegemonian ja sadomasokististen fantasioiden sijaan ehkäisyn saatavuuden parantamiseen, joka on ainoa tapa vähentää abortteja.

Se mikä on tässä ollut joku hyvä muutos, on se, että KD:n dinosaurusosasto on alkanut taipua nuorison edessä ehkäisyyn suhtautumisen suhteen ja muutenkin pikku hiljaa 2020-luvulle. Niin se kehitys kehittyy, ja KD:kin tulee aina pikku hiljaa 50 vuotta jälkijunassa kaikessa, mutta kuitenkin... pakko tulla kun ei ihmiset elä missään idealismissa. Eli siis KD todellisuudessa on vuodessa 1970 paikkeilla, missä muut puolueet tuona aikana. Vielä 1970-luvulla SKL vastusti kaikkea sitä, mitä he nyt pitää täysin ihmisoikeuksien ja tasavertaisuuden itsestään selvinä asioina.

Voiko kukaan kristillisdemokraattikaan tajuta, että vielä 1970-luvulla sama pulju vastusti peruskoulua, piti vammaisten oikeutta seksiin "sairaana oppina" ja että äiti voi olla kuka tahansa nainen.

Hyvää uutta vuotta vain kaikille!

tieteilijä kirjoitti:

Minusta on tosi paljon hyödyksi tämä abortinvastustajien tapa solvata ja jankuttaa samaa naisia ja naisten elämän ja arkipäivän ongelmia vähättelevää jargonia vuodesta toiseen. Ehdottomasti jatkakaa vaikka seuraavatkin 15 vuotta. Jos jotain korrelaatioita taas voisi vaikka viihdetarkoituksessa tutkailla, niin tämä teidän 15 vuoden jankuttaminen on tuottanut tulosta sekä maailmalla että Suomessa. Tosin täysin päinvastaista kuin teillä tarkoitus on ollut. :)) Eli tapu tapu, ja kiitos!

Tällaisia keskustelupalstoja lukemalla päästään abortinvastustuksen syihin ja moralisoinnin todellisiin, muka lapsen oikeuksien käärepaperiin käärittyihin todellisiin pyrkimyksiin. Samalla nähdään kuka tämmöisen takana on, ja mitä muuta ääriuskonnolliset liikkeet ja moralistit edustaa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11914706/abortinvastustuksen-kera-vastustettavat-asiat

Minä en ainakaan olisi tiennyt tai ottanut selvää asioista ilman tälle palstalle eksymistä, että aborttia vastustavat ei vastusta lainkaan aborttia vaan ihan muita asioita. Laiton abortti ei kiinnosta eikä se ole ongelma, koska sitä ei tilastoida joten sitä "ei ole olemassa".- Jos abortti ja lapsen oikeudet olisivat keskiössä, niin abortinvastustajat keskittyisivät naisille kostamisen hegemonian ja sadomasokististen fantasioiden sijaan ehkäisyn saatavuuden parantamiseen, joka on ainoa tapa vähentää abortteja.

Se mikä on tässä ollut joku hyvä muutos, on se, että KD:n dinosaurusosasto on alkanut taipua nuorison edessä ehkäisyyn suhtautumisen suhteen ja muutenkin pikku hiljaa 2020-luvulle. Niin se kehitys kehittyy, ja KD:kin tulee aina pikku hiljaa 50 vuotta jälkijunassa kaikessa, mutta kuitenkin... pakko tulla kun ei ihmiset elä missään idealismissa. Eli siis KD todellisuudessa on vuodessa 1970 paikkeilla, missä muut puolueet tuona aikana. Vielä 1970-luvulla SKL vastusti kaikkea sitä, mitä he nyt pitää täysin ihmisoikeuksien ja tasavertaisuuden itsestään selvinä asioina.

Voiko kukaan kristillisdemokraattikaan tajuta, että vielä 1970-luvulla sama pulju vastusti peruskoulua, piti vammaisten oikeutta seksiin "sairaana oppina" ja että äiti voi olla kuka tahansa nainen.

Hyvää uutta vuotta vain kaikille!

Lue lisää

"tämä teidän 15 vuoden jankuttaminen on tuottanut tulosta sekä maailmalla että Suomessa. Tosin täysin päinvastaista kuin teillä tarkoitus on ollut"

No syntyvyys on lähtenyt nousuun ja aborttimäärät vähentyneet viime vuosina, mikä tietenkin on kauhistus lapsia vijhaaville kalmanihailijoille. Niin kauheaa että kärtetään täysvapaata murhalakia voimaan jotta väestönkehitys saataisiin taas latistettua laskusuuntaan aborttimäärät räjäyttämällä...

"ehkäisyn saatavuuden parantamiseen, "

Ei minulla ainakaan mitään sitä vastaan ole. Ainakaan hedelmöityksen estäviä keinoja vastaan. Onko Suomessa sitten jotenkin heikko saatavuus vai mitä sille vielä pitäisi tehdä? Joitain ei vaan jaksa kiinnostaa niiden käyttö, mitäs niille tehdään, miten ne motivoidaan käyttämään niitä? Eiköhän kunnollinen laki motivoisi holtittomammatkin levittelijät käyttämään niitä tasan tarkasti kun sitä helppoa pakotietä ei enää olisikaan tarjolla...

Turha vääntää minkäänlaista terveyden hoitoa väkivalloin tappamisesta, jolla ääriharvoin hoidetaan edes tekijänkään terveyttä, ja joka usein pilaa aborttöörinkin terveyden ja jopa tappaa, ennemmin tai myöhemmin.