Miten on mahdollista,

No heko heko.

Tuo ei ole mikään sääntö joka koskee kaikkia maapallolla asuvia ihmisiä. Tiedät oikein hyvin, että Raamatussa kielletään tappamasta ja Jeesus kehottaa rakastamaan jopa omaa vihollistaan. Sitä paitsi vanha testamentti on nimensä mukaisesti vanha, lue uutta testamenttia.

"Jos kaikki noudattaisivat Raamatun sääntöjä, maailma olisi pikkuisen erilainen. Sodista ei olisi tietoakaan. "
"Me julistimme kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi, kuten olimme tehneet lyödessämme Hesbonin kuninkaan Sihonin. Julistimme Herralle kuuluvaksi uhriksi kaikki niiden asukkaat, miehet, naiset ja lapset, ja surmasimme heidät."

No mutta eihän se ole uskonnon ja uskovien vika, jos uhratut kaupungit ja niiden asukkaat eivät totelleet Herran käskyä ja suostuneet uhreiksi, vaan aloittivat sodan.
Mitä siitäkin olisi tullut, jos kaikki keskitysleirien asukkaat olisivat tehneet samoin?

"Litteä Maa? Ihanko totta? Kerropa mistä tuon tajunnan räjäyttävän tiedon löysit..."

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

"Litteä Maa? Ihanko totta? Kerropa mistä tuon tajunnan räjäyttävän tiedon löysit... "

Siellähän se lukee jokaisessa Raamatussa painoksesta riippumatta.
Lue esimerkiksi Ilm.7:1 "Senjälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta, ettei mikään tuuli pääsisi puhaltamaan maan päälle eikä meren päälle eikä yhteenkään puuhun."

... kirjoitti:

"Litteä Maa? Ihanko totta? Kerropa mistä tuon tajunnan räjäyttävän tiedon löysit... "

Siellähän se lukee jokaisessa Raamatussa painoksesta riippumatta.
Lue esimerkiksi Ilm.7:1 "Senjälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta, ettei mikään tuuli pääsisi puhaltamaan maan päälle eikä meren päälle eikä yhteenkään puuhun."

"Siellähän se lukee jokaisessa Raamatussa painoksesta riippumatta."

No olet kyllä aika epeli jos käsität Raamatun kokonaan kirjaimellisesti :)

Se on täynnä vertauskuvia, tiesitkö sitä? Tuskin enkelit seisoivat kirjaimellisesti maan neljällä kulmalla tai pitivät kirjaimellisesti kiinni tuulesta....

uohtkl kirjoitti:

"Siellähän se lukee jokaisessa Raamatussa painoksesta riippumatta."

No olet kyllä aika epeli jos käsität Raamatun kokonaan kirjaimellisesti :)

Se on täynnä vertauskuvia, tiesitkö sitä? Tuskin enkelit seisoivat kirjaimellisesti maan neljällä kulmalla tai pitivät kirjaimellisesti kiinni tuulesta....

"No olet kyllä aika epeli jos käsität Raamatun kokonaan kirjaimellisesti"

Luulin, että olet kreationisti, koska tämä on kreationistipalsta ja olet ilmeisesti uskova.

Olin väärässä. Anteeksi.

... kirjoitti:

"No olet kyllä aika epeli jos käsität Raamatun kokonaan kirjaimellisesti"

Luulin, että olet kreationisti, koska tämä on kreationistipalsta ja olet ilmeisesti uskova.

Olin väärässä. Anteeksi.

Milloin olet muka ollut oikeassakin?

"Ihmisen ei tarvitse tietää tarkalleen miten maailma luotiin voidakseen auttaa mummoa mäessä."

Mutta miksi uskoa kirjaan jonka selitys maailman ja eliöiden synnystä on väärä? Raamatun helvettikertomuksilta tippuu pohja pois. Ei ole helvettiä ja sairaudet eivät ole pahojen henkien aiheuttamia. Eikä ihminen tarvitse Raamattua auttaakseen kanssaihmisiään.


Pahat henget epilepsian syynä:

Mark. 9:20 He toivat pojan Jeesuksen luo. Jeesuksen nähdessään henki heti kouristi poikaa, ja tämä kaatui, kieriskeli maassa ja kuolasi.
Matt 17:18 Jeesus käski ankarin sanoin pahan hengen poistua, ja se lähti pojasta. Siitä hetkestä poika oli terve.

äimän käkenä kirjoitti:

Milloin olet muka ollut oikeassakin?

Eikun ihan oikeassa hän oli, olen kreationisti ;)

Mutta en sellainen kreationisti, joka tulkitsee jokaisen Raamatun sanan kirjaimellisesti, luulee että maapallo on 6000 vuotta vanha ja heittää muutenkin aivosolut jorpakkoon.

Hauskaa perjantaita kaikille! ^^

William & Kate kirjoitti:

"Ihmisen ei tarvitse tietää tarkalleen miten maailma luotiin voidakseen auttaa mummoa mäessä."

Mutta miksi uskoa kirjaan jonka selitys maailman ja eliöiden synnystä on väärä? Raamatun helvettikertomuksilta tippuu pohja pois. Ei ole helvettiä ja sairaudet eivät ole pahojen henkien aiheuttamia. Eikä ihminen tarvitse Raamattua auttaakseen kanssaihmisiään.


Pahat henget epilepsian syynä:

Mark. 9:20 He toivat pojan Jeesuksen luo. Jeesuksen nähdessään henki heti kouristi poikaa, ja tämä kaatui, kieriskeli maassa ja kuolasi.
Matt 17:18 Jeesus käski ankarin sanoin pahan hengen poistua, ja se lähti pojasta. Siitä hetkestä poika oli terve.

"Mutta miksi uskoa kirjaan jonka selitys maailman ja eliöiden synnystä on väärä?"

Voimme sanoa "luultavasti väärä" sillä tiede menee jatkuvasti eteenpäin ja löytää vielä ties mitä vastauksia ja korjaa aiempia tietoja. Mielestäni luomiskertomus ei ole välttämättä väärä, sillä se kerrotaan kokonaisuudessaan suurinpiirtein yhdellä sivulla, joten aukkoja riittää. Ja luultavasti kielestä kieleen kääntäminen on muokannut luomiskertomusta ajan kuluessa ja voimme vain aavistella minkälainen alkuperäinen versio oli.

"Raamatun helvettikertomuksilta tippuu pohja pois"

Olen aivan samaa mieltä! Mitään ikuisen kidutuksen paikkaa ei ole. Pelkkä pelottelukeino, sanon minä. Tämän huomaa, jos lukee Raamattua vähänkään tarkemmin.

"Eikä ihminen tarvitse Raamattua auttaakseen kanssaihmisiään."

Ei onneksi. Ihminen voi käyttäytyä hyvin muutenkin. Mutta esim. neuvo "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi" ei voi tehdä kenellekään pahaa, eihän?

jdf kirjoitti:

"Litteä Maa? Ihanko totta? Kerropa mistä tuon tajunnan räjäyttävän tiedon löysit..."

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Tikkasen logiikka on mennyt metsään tämän tuosta. Niin tässäkin.

Raamattu sanoo että maa on avaruudessa leijuva pallo.
Ainoa sana jolla maan muotoa kuvataan Raamatussa on pallo, ja se sanotaan vain yhden kerran.
Pimeällä keskiajalla jotkut munkit keksivät väittää maapalloa litteäksi, ja tuo ajatus jäi elämään.
Samoihin aikoihin keksittiin kirkkoon helvetintuli, pyhimykset, anekauppa, inkvisito, ristiretket, ja monet muut uskonpuhdistuksessa poistetut asiat.
Katolisilla ne jäivät elämään. Ja tuossa joku avasikin sopivasti aiheeesta nykyisten katolisten ristiretkistä videolinkin. Karmeaa katsottavaa, ei juuri tuo linkki vaan ne monet muut Bulgarian youtube-videot samast aiheesta.
En olisi kyllä millään uskonut että Bulgaria on tuollainen takapajula.
Ei tulisi kuuloonkaan että joku kävisi meillä Sion-temppelin kimppuun tuolla tavalla.

Minäkin olen hellarien herkkäuskoisuuden ja helvettikäsitysten vuoksi varsin eri mieltä heidän kanssaan, mutta en lainkaan tunne mitään kiukkua heitä kohtaan. Minua vain lähinnä huvittaa heidän uskonsa yksinkertaisuus, vähän samaan tapaan kuin minua huvittaa suunnattomasti evolutionisten herkkäuskoisuus kova halu uskoa lähes mitä tahansa asioita evoluution todisteiksi. Kuten tuo molocin bakteerien resistenssijuttu, Hah hahh.

udgdgko kirjoitti:

Eikun ihan oikeassa hän oli, olen kreationisti ;)

Mutta en sellainen kreationisti, joka tulkitsee jokaisen Raamatun sanan kirjaimellisesti, luulee että maapallo on 6000 vuotta vanha ja heittää muutenkin aivosolut jorpakkoon.

Hauskaa perjantaita kaikille! ^^

Kiitos järkevistä sanoistasi udgdäklöjöjösdjklö.....
Terveisin

viksumpi kirjoitti:

Tikkasen logiikka on mennyt metsään tämän tuosta. Niin tässäkin.

Raamattu sanoo että maa on avaruudessa leijuva pallo.
Ainoa sana jolla maan muotoa kuvataan Raamatussa on pallo, ja se sanotaan vain yhden kerran.
Pimeällä keskiajalla jotkut munkit keksivät väittää maapalloa litteäksi, ja tuo ajatus jäi elämään.
Samoihin aikoihin keksittiin kirkkoon helvetintuli, pyhimykset, anekauppa, inkvisito, ristiretket, ja monet muut uskonpuhdistuksessa poistetut asiat.
Katolisilla ne jäivät elämään. Ja tuossa joku avasikin sopivasti aiheeesta nykyisten katolisten ristiretkistä videolinkin. Karmeaa katsottavaa, ei juuri tuo linkki vaan ne monet muut Bulgarian youtube-videot samast aiheesta.
En olisi kyllä millään uskonut että Bulgaria on tuollainen takapajula.
Ei tulisi kuuloonkaan että joku kävisi meillä Sion-temppelin kimppuun tuolla tavalla.

Minäkin olen hellarien herkkäuskoisuuden ja helvettikäsitysten vuoksi varsin eri mieltä heidän kanssaan, mutta en lainkaan tunne mitään kiukkua heitä kohtaan. Minua vain lähinnä huvittaa heidän uskonsa yksinkertaisuus, vähän samaan tapaan kuin minua huvittaa suunnattomasti evolutionisten herkkäuskoisuus kova halu uskoa lähes mitä tahansa asioita evoluution todisteiksi. Kuten tuo molocin bakteerien resistenssijuttu, Hah hahh.

"Raamattu sanoo että maa on avaruudessa leijuva pallo.
Ainoa sana jolla maan muotoa kuvataan Raamatussa on pallo, ja se sanotaan vain yhden kerran. "

Kerrotko vielä missä jakeessa?

viksumpi kirjoitti:

Tikkasen logiikka on mennyt metsään tämän tuosta. Niin tässäkin.

Raamattu sanoo että maa on avaruudessa leijuva pallo.
Ainoa sana jolla maan muotoa kuvataan Raamatussa on pallo, ja se sanotaan vain yhden kerran.
Pimeällä keskiajalla jotkut munkit keksivät väittää maapalloa litteäksi, ja tuo ajatus jäi elämään.
Samoihin aikoihin keksittiin kirkkoon helvetintuli, pyhimykset, anekauppa, inkvisito, ristiretket, ja monet muut uskonpuhdistuksessa poistetut asiat.
Katolisilla ne jäivät elämään. Ja tuossa joku avasikin sopivasti aiheeesta nykyisten katolisten ristiretkistä videolinkin. Karmeaa katsottavaa, ei juuri tuo linkki vaan ne monet muut Bulgarian youtube-videot samast aiheesta.
En olisi kyllä millään uskonut että Bulgaria on tuollainen takapajula.
Ei tulisi kuuloonkaan että joku kävisi meillä Sion-temppelin kimppuun tuolla tavalla.

Minäkin olen hellarien herkkäuskoisuuden ja helvettikäsitysten vuoksi varsin eri mieltä heidän kanssaan, mutta en lainkaan tunne mitään kiukkua heitä kohtaan. Minua vain lähinnä huvittaa heidän uskonsa yksinkertaisuus, vähän samaan tapaan kuin minua huvittaa suunnattomasti evolutionisten herkkäuskoisuus kova halu uskoa lähes mitä tahansa asioita evoluution todisteiksi. Kuten tuo molocin bakteerien resistenssijuttu, Hah hahh.

"Ainoa sana jolla maan muotoa kuvataan Raamatussa on pallo, ja se sanotaan vain yhden kerran."

Lauseestasi on vahingossa jälkipuoli totta.

"Löytyi 1 jae Raamattu 1992 tekstistä. Jes. 22:18
kääräisee sinut keräksi ja paiskaa kuin pallon kauas maahan, jossa tilaa riittää"

Valitettavasti se osoittaa lauseesi alkupuolen valheeksi.

uteljasmijes kirjoitti:

"Raamattu sanoo että maa on avaruudessa leijuva pallo.
Ainoa sana jolla maan muotoa kuvataan Raamatussa on pallo, ja se sanotaan vain yhden kerran. "

Kerrotko vielä missä jakeessa?

Tässä eräs.....

26:7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.

äimän käkenä kirjoitti:

Tässä eräs.....

26:7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.

"Tässä eräs....26:7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle. "


Mutta eihän tuossa puhuta Maan muodosta mitään?

Entäs nämä:

Ps. 75:3 Maa järkkyy, sen kansat järkkyvät, mutta minun pylvääni pitävät maan paikoillaan. (sela)

1. Sam. 2:8 Hän tomusta nostaa halvan, hän loasta korottaa köyhän, pannaksensa heidät ruhtinasten rinnalle ja antaaksensa heidän periä kunniasijat. Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin.

viksumpi kirjoitti:

Kiitos järkevistä sanoistasi udgdäklöjöjösdjklö.....
Terveisin

Tiedä nyt siitä järkevästä. Sinä unohdit kuitenkin kertoa missä kohtaa »Raamattu sanoo että maa on avaruudessa leijuva pallo».

Sellaista ei löydy ainakaan minun Raamatustani, joten sinulla taitaa olla joku ihan oma käännös.

wsdefgh kirjoitti:

"Mutta miksi uskoa kirjaan jonka selitys maailman ja eliöiden synnystä on väärä?"

Voimme sanoa "luultavasti väärä" sillä tiede menee jatkuvasti eteenpäin ja löytää vielä ties mitä vastauksia ja korjaa aiempia tietoja. Mielestäni luomiskertomus ei ole välttämättä väärä, sillä se kerrotaan kokonaisuudessaan suurinpiirtein yhdellä sivulla, joten aukkoja riittää. Ja luultavasti kielestä kieleen kääntäminen on muokannut luomiskertomusta ajan kuluessa ja voimme vain aavistella minkälainen alkuperäinen versio oli.

"Raamatun helvettikertomuksilta tippuu pohja pois"

Olen aivan samaa mieltä! Mitään ikuisen kidutuksen paikkaa ei ole. Pelkkä pelottelukeino, sanon minä. Tämän huomaa, jos lukee Raamattua vähänkään tarkemmin.

"Eikä ihminen tarvitse Raamattua auttaakseen kanssaihmisiään."

Ei onneksi. Ihminen voi käyttäytyä hyvin muutenkin. Mutta esim. neuvo "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi" ei voi tehdä kenellekään pahaa, eihän?

»Mielestäni luomiskertomus ei ole välttämättä väärä»

Kyllä vain on. Väkisinkin joko ensimmäinen tai toinen (tai molemmat) Genesis on väärä, sillä ne ovat ristiriidassa keskenään.

viksumpi kirjoitti:

Tikkasen logiikka on mennyt metsään tämän tuosta. Niin tässäkin.

Raamattu sanoo että maa on avaruudessa leijuva pallo.
Ainoa sana jolla maan muotoa kuvataan Raamatussa on pallo, ja se sanotaan vain yhden kerran.
Pimeällä keskiajalla jotkut munkit keksivät väittää maapalloa litteäksi, ja tuo ajatus jäi elämään.
Samoihin aikoihin keksittiin kirkkoon helvetintuli, pyhimykset, anekauppa, inkvisito, ristiretket, ja monet muut uskonpuhdistuksessa poistetut asiat.
Katolisilla ne jäivät elämään. Ja tuossa joku avasikin sopivasti aiheeesta nykyisten katolisten ristiretkistä videolinkin. Karmeaa katsottavaa, ei juuri tuo linkki vaan ne monet muut Bulgarian youtube-videot samast aiheesta.
En olisi kyllä millään uskonut että Bulgaria on tuollainen takapajula.
Ei tulisi kuuloonkaan että joku kävisi meillä Sion-temppelin kimppuun tuolla tavalla.

Minäkin olen hellarien herkkäuskoisuuden ja helvettikäsitysten vuoksi varsin eri mieltä heidän kanssaan, mutta en lainkaan tunne mitään kiukkua heitä kohtaan. Minua vain lähinnä huvittaa heidän uskonsa yksinkertaisuus, vähän samaan tapaan kuin minua huvittaa suunnattomasti evolutionisten herkkäuskoisuus kova halu uskoa lähes mitä tahansa asioita evoluution todisteiksi. Kuten tuo molocin bakteerien resistenssijuttu, Hah hahh.

"Pimeällä keskiajalla jotkut munkit keksivät väittää maapalloa litteäksi, ja tuo ajatus jäi elämään."

A: käsite "pimeä" keskiaika on hylätty ajat sitten. Se syntyi kun renessanssiajan ihmiset halusivat korostaa oman aikansa erinomaisuutta menneeseen nähden ja kun protestantit halusivat mustamaalata katolisen keskiajan.
B: Munkit eivät väittäneet maata littanaksi, vaan maan litteyttä ei ole kreikkalais-roomalaisessa (ja sittemmin kristityssä) kulttuuripiirissä kiistetty sitten 400-luvun eKr. Poikkeuksen tekevät muutamat myöhäisantiikkiset lähi-itäläiset hengenmiehet, jotka Raamattuun vedoten väittivät maata liteäksi, mutta heidän aatteensa eivät saaneet kannatusta.
C: Ajatus siitä että keskiajalla maata luultiin keskiajalla pannukakun muotoiseksi syntyi 1800-luvulla.

"Samoihin aikoihin keksittiin kirkkoon helvetintuli, pyhimykset, anekauppa, inkvisito, ristiretket, ja monet muut uskonpuhdistuksessa poistetut asiat"

Pyhimyksiä kunnioitettiin jo myöhäisantiikin aikana, ristiretket sijoittuvat sydänkeskiajalle, anekauppa otettiin käyttöön myöhäiskeskiajalla, inkvisitio perustettiin keskiajan jälkeen.

Väität asioita, mitkä sijoittuvat yli tuhannen vuoden aikajanalle, samanaikaisiksi.

old_profile_21616 kirjoitti:

»Mielestäni luomiskertomus ei ole välttämättä väärä»

Kyllä vain on. Väkisinkin joko ensimmäinen tai toinen (tai molemmat) Genesis on väärä, sillä ne ovat ristiriidassa keskenään.

"Kyllä vain on"

Viisas ei esitä mielipiteitään totena, ennen kuin voi todistaa ne tyhjentävästi.

old_profile_21616 kirjoitti:

Tiedä nyt siitä järkevästä. Sinä unohdit kuitenkin kertoa missä kohtaa »Raamattu sanoo että maa on avaruudessa leijuva pallo».

Sellaista ei löydy ainakaan minun Raamatustani, joten sinulla taitaa olla joku ihan oma käännös.

Pitääkö sinun selvittää Maan muoto Raamatusta? Etkö saa sitä muuten selville?

Jos haluat tietää minkä värisiä ovat männynkävyt, etsitkö tietoa Raamatusta vai menetkö metsään katsomaan? Ihmiselle on suotu aivot, joita on ihan lupa käyttää.

wsdefgh kirjoitti:

"Kyllä vain on"

Viisas ei esitä mielipiteitään totena, ennen kuin voi todistaa ne tyhjentävästi.

Todisteet löytyvät itse Raamatusta; jos (kun) samasta asiasta on kaksi toistensa kanssa ristiriidassa olevaa kertomusta, vähintään toinen on väkisin väärä. Mitä muita todisteita kaipaat?

old_profile_21616 kirjoitti:

Todisteet löytyvät itse Raamatusta; jos (kun) samasta asiasta on kaksi toistensa kanssa ristiriidassa olevaa kertomusta, vähintään toinen on väkisin väärä. Mitä muita todisteita kaipaat?

Mitkä asiat ovat ristiriidassa?

Jotkut ihmiset tosin lukevat Raamattua kirjaimellisesti sanasta sanaan, joten siinä tapauksessa en yhtään ihmettele, että ristiriitaisuuksia ilmenee.

Jeesustakin kutsutaan Raamatussa "karitsaksi". Jos tekstin ottaa kirjaimellisesti, meillä onkin käsiteltävänä aikamoinen ristiriita: ensin Jeesus on ihminen, sitten hän onkin yhtäkkiä lammas. Eihän Jumalaan voi millään uskoa, kun Raamatussa on näin kauhea ristiriita!

Jos haluat todistaa että luomiskertomus on väärä, älä tyydy etsimään ristiriitoja Raamatusta (jossa on aina tulkinta- ja/tai käännösvirheen mahdollisuus) vaan kerro miten maailma sai oikeasti alkunsa ja esitä vedenpitävät todisteet. Niin helppoa se on.

wsdefgh kirjoitti:

Mitkä asiat ovat ristiriidassa?

Jotkut ihmiset tosin lukevat Raamattua kirjaimellisesti sanasta sanaan, joten siinä tapauksessa en yhtään ihmettele, että ristiriitaisuuksia ilmenee.

Jeesustakin kutsutaan Raamatussa "karitsaksi". Jos tekstin ottaa kirjaimellisesti, meillä onkin käsiteltävänä aikamoinen ristiriita: ensin Jeesus on ihminen, sitten hän onkin yhtäkkiä lammas. Eihän Jumalaan voi millään uskoa, kun Raamatussa on näin kauhea ristiriita!

Jos haluat todistaa että luomiskertomus on väärä, älä tyydy etsimään ristiriitoja Raamatusta (jossa on aina tulkinta- ja/tai käännösvirheen mahdollisuus) vaan kerro miten maailma sai oikeasti alkunsa ja esitä vedenpitävät todisteet. Niin helppoa se on.

Miten kukaan voi olla huomaamatta näin ilmeistä ristiriitaa:


- Nollantena päivänäJumala loi taivaan ja maan, joka tässä on siis täysin veden peitossa
- Toisena päivänä Jumala käski vesien kokoontumaan niin, että kuivaa maata tuli näkyviin. Juma käski myös kasvien kasvaa.
- Neljäntenä päivänä Jumala käski elukoiden vilistä jokapuolella.
- Viidentenä päivänä Jumala loi lisää elikoita ja kaksi ihmistä, naisen ja miehen.
- Kuudentena päivänä Jumala ei kai tehnyt oikein mitään erikoista, tai ainakaan Raamatussa ei kerrota mitä teki. Ilmeisesti viimeisteli luomakuntaa.
- Seitsemäntenä päivänä Jumala lepäsi.
- Tämän jälkeen ei ollutkaan pensaita eikä ruohoa eikä mitään muutakaan, koska maa oli niin kuiva ettei mikään kasvanut. Eikä ollut ihmistä, ainakaan maata viljelemässä.
- Sitten sumu nousi maan pinnasta. Jumala teki tomusta ihmisen (Adamin), joka oli vähintään kolmas ihminen ainakin mun laskujeni mukaan.
- Nyt Jumalan piti uudestaan alkaa kasvattelemaan kasveja. Minne ne edelliset oli hävinneet?
- Seuraavaksi Jumala teki eläimet ihmisen seuraksi. Minne ne edelliset eläimet oli kadonneet?
- Ja vielä lopuksi Jumala teki vielä Adamin kylkiluusta naisen (Evan) tälle ilmiselle.

Mikä tässä mättää?

old_profile_21616 kirjoitti:

Miten kukaan voi olla huomaamatta näin ilmeistä ristiriitaa:


- Nollantena päivänäJumala loi taivaan ja maan, joka tässä on siis täysin veden peitossa
- Toisena päivänä Jumala käski vesien kokoontumaan niin, että kuivaa maata tuli näkyviin. Juma käski myös kasvien kasvaa.
- Neljäntenä päivänä Jumala käski elukoiden vilistä jokapuolella.
- Viidentenä päivänä Jumala loi lisää elikoita ja kaksi ihmistä, naisen ja miehen.
- Kuudentena päivänä Jumala ei kai tehnyt oikein mitään erikoista, tai ainakaan Raamatussa ei kerrota mitä teki. Ilmeisesti viimeisteli luomakuntaa.
- Seitsemäntenä päivänä Jumala lepäsi.
- Tämän jälkeen ei ollutkaan pensaita eikä ruohoa eikä mitään muutakaan, koska maa oli niin kuiva ettei mikään kasvanut. Eikä ollut ihmistä, ainakaan maata viljelemässä.
- Sitten sumu nousi maan pinnasta. Jumala teki tomusta ihmisen (Adamin), joka oli vähintään kolmas ihminen ainakin mun laskujeni mukaan.
- Nyt Jumalan piti uudestaan alkaa kasvattelemaan kasveja. Minne ne edelliset oli hävinneet?
- Seuraavaksi Jumala teki eläimet ihmisen seuraksi. Minne ne edelliset eläimet oli kadonneet?
- Ja vielä lopuksi Jumala teki vielä Adamin kylkiluusta naisen (Evan) tälle ilmiselle.

Mikä tässä mättää?

Problem, mate?

old_profile_21616 kirjoitti:

Miten kukaan voi olla huomaamatta näin ilmeistä ristiriitaa:


- Nollantena päivänäJumala loi taivaan ja maan, joka tässä on siis täysin veden peitossa
- Toisena päivänä Jumala käski vesien kokoontumaan niin, että kuivaa maata tuli näkyviin. Juma käski myös kasvien kasvaa.
- Neljäntenä päivänä Jumala käski elukoiden vilistä jokapuolella.
- Viidentenä päivänä Jumala loi lisää elikoita ja kaksi ihmistä, naisen ja miehen.
- Kuudentena päivänä Jumala ei kai tehnyt oikein mitään erikoista, tai ainakaan Raamatussa ei kerrota mitä teki. Ilmeisesti viimeisteli luomakuntaa.
- Seitsemäntenä päivänä Jumala lepäsi.
- Tämän jälkeen ei ollutkaan pensaita eikä ruohoa eikä mitään muutakaan, koska maa oli niin kuiva ettei mikään kasvanut. Eikä ollut ihmistä, ainakaan maata viljelemässä.
- Sitten sumu nousi maan pinnasta. Jumala teki tomusta ihmisen (Adamin), joka oli vähintään kolmas ihminen ainakin mun laskujeni mukaan.
- Nyt Jumalan piti uudestaan alkaa kasvattelemaan kasveja. Minne ne edelliset oli hävinneet?
- Seuraavaksi Jumala teki eläimet ihmisen seuraksi. Minne ne edelliset eläimet oli kadonneet?
- Ja vielä lopuksi Jumala teki vielä Adamin kylkiluusta naisen (Evan) tälle ilmiselle.

Mikä tässä mättää?

Kerro sinä, mikä mättää.

Edelliset kasvit ja eläimet saattavat tarkoittaa dinosaurusten aikaa (?). Ihmisen seuraksi tulivat nykyiset elukat ja kasvit ruuaksi. Dinosaurukset luultavasti "hoitivat" maapalloa sillä välin, kun se vielä muovautui nykyisen kaltaiseksi, eli ihmiselle sopivaksi. Kai jonkun täytyi sitä ruohoa lyhentää.

Adam ei ollut kolmas ihminen, vaan ensimmäinen. Oletko koskaan tutustunut kaunokirjallisuuteen? Jos olet, tiedät että minkä tahansa tarinan juoni ei aina kulje aikajärjestyksessä. Raamatun teksti muistuttaa kaunokirjallisuutta monien henkilöiden ja vertauskuvien takia, siksi sitä voi verrata siihen. (huom. myös kaunokirjallinen teksti voi perustua tositapahtumiin)

Ensimmäinen ihminen mainitaan lyhyesti luvussa 1 ja tarkemmin hänestä kerrotaan luvussa 2. Samoin on esim. kasvien ja eläinten laita. Eli ensin maailman synty kerrotaan hyvin lyhyesti ja yksinkertaisesti ja myöhemmin tietoja tarkennetaan. Ensimmäisen ihmisen luominen ei siis tapahtunut kahdesti, siitä vain kerrotaan kahdesti. Hyvin yksinkertaista.

wsdefgh kirjoitti:

Kerro sinä, mikä mättää.

Edelliset kasvit ja eläimet saattavat tarkoittaa dinosaurusten aikaa (?). Ihmisen seuraksi tulivat nykyiset elukat ja kasvit ruuaksi. Dinosaurukset luultavasti "hoitivat" maapalloa sillä välin, kun se vielä muovautui nykyisen kaltaiseksi, eli ihmiselle sopivaksi. Kai jonkun täytyi sitä ruohoa lyhentää.

Adam ei ollut kolmas ihminen, vaan ensimmäinen. Oletko koskaan tutustunut kaunokirjallisuuteen? Jos olet, tiedät että minkä tahansa tarinan juoni ei aina kulje aikajärjestyksessä. Raamatun teksti muistuttaa kaunokirjallisuutta monien henkilöiden ja vertauskuvien takia, siksi sitä voi verrata siihen. (huom. myös kaunokirjallinen teksti voi perustua tositapahtumiin)

Ensimmäinen ihminen mainitaan lyhyesti luvussa 1 ja tarkemmin hänestä kerrotaan luvussa 2. Samoin on esim. kasvien ja eläinten laita. Eli ensin maailman synty kerrotaan hyvin lyhyesti ja yksinkertaisesti ja myöhemmin tietoja tarkennetaan. Ensimmäisen ihmisen luominen ei siis tapahtunut kahdesti, siitä vain kerrotaan kahdesti. Hyvin yksinkertaista.

Voi sen näinkin ajatella mutta evoluutioprosessi on itsessään regressiivinen joten hyötysuhde on alle 1.

dunnowhyiamhere kirjoitti:

Pitääkö sinun selvittää Maan muoto Raamatusta? Etkö saa sitä muuten selville?

Jos haluat tietää minkä värisiä ovat männynkävyt, etsitkö tietoa Raamatusta vai menetkö metsään katsomaan? Ihmiselle on suotu aivot, joita on ihan lupa käyttää.

Jaakobin ajatuskulkuja seuraillen totean että männynkäpyjä ei ole olemassa koska niitä ei mainita Raamatussa.

wsdefgh kirjoitti:

Kerro sinä, mikä mättää.

Edelliset kasvit ja eläimet saattavat tarkoittaa dinosaurusten aikaa (?). Ihmisen seuraksi tulivat nykyiset elukat ja kasvit ruuaksi. Dinosaurukset luultavasti "hoitivat" maapalloa sillä välin, kun se vielä muovautui nykyisen kaltaiseksi, eli ihmiselle sopivaksi. Kai jonkun täytyi sitä ruohoa lyhentää.

Adam ei ollut kolmas ihminen, vaan ensimmäinen. Oletko koskaan tutustunut kaunokirjallisuuteen? Jos olet, tiedät että minkä tahansa tarinan juoni ei aina kulje aikajärjestyksessä. Raamatun teksti muistuttaa kaunokirjallisuutta monien henkilöiden ja vertauskuvien takia, siksi sitä voi verrata siihen. (huom. myös kaunokirjallinen teksti voi perustua tositapahtumiin)

Ensimmäinen ihminen mainitaan lyhyesti luvussa 1 ja tarkemmin hänestä kerrotaan luvussa 2. Samoin on esim. kasvien ja eläinten laita. Eli ensin maailman synty kerrotaan hyvin lyhyesti ja yksinkertaisesti ja myöhemmin tietoja tarkennetaan. Ensimmäisen ihmisen luominen ei siis tapahtunut kahdesti, siitä vain kerrotaan kahdesti. Hyvin yksinkertaista.

Tulihan se sieltä :)
Raamattu on tosiaankin kaunokirjallinen teos, eikä kaunokirjallista teosta -vaikka se osin tositapahtumiin perustuisikin- voida pitää erehtymättömänä todistusaineistona.

old_profile_21616 kirjoitti:

Tulihan se sieltä :)
Raamattu on tosiaankin kaunokirjallinen teos, eikä kaunokirjallista teosta -vaikka se osin tositapahtumiin perustuisikin- voida pitää erehtymättömänä todistusaineistona.

Pelkäsinkin että arvon Töppönen putoaisi tuohon kaunokirjallisuus-kuoppaan...

Kuten jo sanoin, myös kaunokirjallisuuden keinoin kirjoitettu teos voi pohjautua tositapahtumiin (esim. elämäkerrat), joten Raamatun kaunokirjalliset kirjoitustyylit eivät todista sitä, etteikö kirja itsessään edustaisi erehtymätöntä todistusaineistoa. Se ei todista myöskään sitä, että se olisi täyttä totta.

Joten tämän päätelmän tulos ei kerro meille onko Raamattu totta vai ei, vaan pelkästään sen, että äidinkieltä ja kirjallisuutta kannattaa todellakin opettaa koulussa.

Hauskaa vappua!

""Makroevoluution maailmankuva on itsestään syntynyt universumi jonka alkuaineet järjestyivät itsestään, vailla älyn häivää.""

Aivan kuten edelleen havaitsemme niiden syntyvän ja järjestäytyvän. Silmiemme edessä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Makroevoluution maailmankuva on itsestään syntynyt universumi jonka alkuaineet järjestyivät itsestään, vailla älyn häivää.""

Aivan kuten edelleen havaitsemme niiden syntyvän ja järjestäytyvän. Silmiemme edessä.

Me emme kuulukaan Linnunrataan!
Oma aurinkokuntamme on syntynyt toisessa galaksissa!
Kyllä me evokit tiedämme!

Tämä havaittiin kun aurinkokuntamme pyörimisliike ja planeettojen radat leikkaavat muiden Linnunradan aurinkokuntien säännöllistä liikerataa noin 90 asteen kulmassa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Makroevoluution maailmankuva on itsestään syntynyt universumi jonka alkuaineet järjestyivät itsestään, vailla älyn häivää.""

Aivan kuten edelleen havaitsemme niiden syntyvän ja järjestäytyvän. Silmiemme edessä.

Nono, Molocci. Kaikki tetevät aivan mainoisti sen että sinä näet silmiesi edessä vain unikuvia.
Reaalimaailmasta sinulla ei ole hajuakaan vaan elät hypoteesien ja spekuloinnin maailmassa kuin Liisa ihmemaassa.
Veikkaisin että olet impannut liikaa eetteriä duunissasi.
Nimittäin sain kerran kokea eetterinukutuksen ja ja näin vaikka mitä harhoja. Sinulla tuo tuntuu jääneen päälle.

viksumpi kirjoitti:

Nono, Molocci. Kaikki tetevät aivan mainoisti sen että sinä näet silmiesi edessä vain unikuvia.
Reaalimaailmasta sinulla ei ole hajuakaan vaan elät hypoteesien ja spekuloinnin maailmassa kuin Liisa ihmemaassa.
Veikkaisin että olet impannut liikaa eetteriä duunissasi.
Nimittäin sain kerran kokea eetterinukutuksen ja ja näin vaikka mitä harhoja. Sinulla tuo tuntuu jääneen päälle.

""Nono, Molocci. Kaikki tetevät aivan mainoisti sen että sinä näet silmiesi edessä vain unikuvia.
Reaalimaailmasta sinulla ei ole hajuakaan vaan elät hypoteesien ja spekuloinnin maailmassa kuin Liisa ihmemaassa.
Veikkaisin että olet impannut liikaa eetteriä duunissasi.
Nimittäin sain kerran kokea eetterinukutuksen ja ja näin vaikka mitä harhoja. Sinulla tuo tuntuu jääneen päälle.""

Jäivätköhän ne unikuvat kuitenkin sinulle päälle, kun luulit, että lajit syntyisivät tyhjästä ja että enkelit kantaisivat pussieläimiä Araratilta Australiaan?

moloch_horridus kirjoitti:

""Nono, Molocci. Kaikki tetevät aivan mainoisti sen että sinä näet silmiesi edessä vain unikuvia.
Reaalimaailmasta sinulla ei ole hajuakaan vaan elät hypoteesien ja spekuloinnin maailmassa kuin Liisa ihmemaassa.
Veikkaisin että olet impannut liikaa eetteriä duunissasi.
Nimittäin sain kerran kokea eetterinukutuksen ja ja näin vaikka mitä harhoja. Sinulla tuo tuntuu jääneen päälle.""

Jäivätköhän ne unikuvat kuitenkin sinulle päälle, kun luulit, että lajit syntyisivät tyhjästä ja että enkelit kantaisivat pussieläimiä Araratilta Australiaan?

"Veikkaisin että olet impannut liikaa eetteriä duunissasi."

1960-luvulla eetterinukutus avonaamarilla taisi olla vielä poliklinikkakäytössä, mutta tuskinpa sitä on Suomessa käytetty enää 1970-luvun jälkeen.

Farmakologian oppikirja on muuten unilääkkeenä eetteriäkin tehokkaampi.

""Viimeisimmän tiedon mukaan kuulumme pieneen galaksiin jonka Linnunrata on juuri nyt sieppaamassa itseensä.""

Sotket juuri sopivasti faktaa sekaisin, jotta juttusi kuulostaisivat uskottavilta vaikka ne eivät ole. Todellakin tutkijat ovat havainneet, että Linnunrata on menneisyydessä ilmeisesti nielaissut pienen galaksin.Aurinkokuntamme ei kuitenkaan kuulunut siihen, vaan se sijaitsee neitsyen tähtikuvion suunnalla.

""Siksi juuri me siirrymme linnunradan tähtikuviosta toiseen. Muutenhan sijaintimme pysyisi vakiona vaikka linnunrata itse pyöriikin.""

Ehei. Me emme siirry linnunradan tähtikuvioista toiseen, vaan me näemme eri tähtikuvioita riippuen Maan vuotuisesta kierrosta Auringon ympäri.

""Tietokoneanalyysi osoitti että linnunradassamme (Milky Way)on kaksi eri galaksia liittymässä yhdeksi. Liikeradat paljastivat sen, kun yhtäläiset luettiin eri galaksiin kuuluviksi.""

Ja tuo pienen galaksin mahdollinen yhtyminen linnunrataan tapahtui neitsyen tähtikuvion suunnalla 30 000 valovuoden päässä, ei täällä (Wikipedia):

"The proposed likely interpretation is that a dwarf galaxy is merging with the Milky Way. This galaxy is tentatively named the Virgo Stellar Stream and is found in the direction of Virgo about 30,000 light-years (9 kpc) away."

""Ja silmäsi todistaa saman, sillä kun katsot tähtitaivaalle, Linnunrata näkyy poikittain maan pyörimissuuntaan nähden""

Kerroin jo, mistä Aurinkokunnan kiertoliike johtuu: sen syntyessä romahtaneen kaasu- ja pölypilven satunnaisesta alkuperäisestä kiertoliikkeestä. suoran kulman sijaan ja tuo kulma ei ole suora kulma vastoin väitettäsi, vaan 60 astetta. Wikipedia:

The galactic plane is inclined by about 60 degrees to the ecliptic (the plane of the Earth's orbit).

""Tilantteestamme seuraa se, että meihin vaikuttavat tähtitaivaan voimat eri tavoin kuin aitoihin linnunradan aurinkokuntiin.""

LOL. Ei seuraa. Nuo voimat kun eivät erottele sitä missä kohde on syntynyt.

""Tästä seuraa niitä vaiheita joita maapalomme historiassa on ollut katastrofien aiheuttajina. Nytkin ilmastonmuutos on yksi esimerkki siitä pikemminkin kuin hiilidioksidin vaikutus.""

Hiilidioksidin määrän ja ilmaston lämpötilan välillä on suora korrelaatio, joten miksi nykyinen ilmaston lämpeneminen ei sillä selittyisi, kun se myös on nousussa?

""Avaruuden pienkappaleihin törmäämme tämän tästä siksi, että me liikumme Linnunradan sisällä siepaten omaan galaksiimme irtotavaraa reitillämme.""

Me liikumme linnunradan kierteishaarassa samaan suuntaan ja samalla vauhdilla kuin muukin haara ja sieppaamme saman verran tuota irtonaista ainetta kuin muutkin kappaleet.

""Tämä tieto on vasta vajaan 10 vuoden ikäinen.""

Sepä ei ollut tietoa lainkaan.

""Paljon kohua aiheuttava sibiru-planeetta(?) on toista galaksia (MilkWay)kuin me ja sen pelätään saapuvan aurinkokuntaamme hämmentämään rauhaamme ihan lähivuosien aikana.""

Tarkoittanet Niburua. Ole huoleti, se on humpuukia.

moloch_horridus kirjoitti:

""Viimeisimmän tiedon mukaan kuulumme pieneen galaksiin jonka Linnunrata on juuri nyt sieppaamassa itseensä.""

Sotket juuri sopivasti faktaa sekaisin, jotta juttusi kuulostaisivat uskottavilta vaikka ne eivät ole. Todellakin tutkijat ovat havainneet, että Linnunrata on menneisyydessä ilmeisesti nielaissut pienen galaksin.Aurinkokuntamme ei kuitenkaan kuulunut siihen, vaan se sijaitsee neitsyen tähtikuvion suunnalla.

""Siksi juuri me siirrymme linnunradan tähtikuviosta toiseen. Muutenhan sijaintimme pysyisi vakiona vaikka linnunrata itse pyöriikin.""

Ehei. Me emme siirry linnunradan tähtikuvioista toiseen, vaan me näemme eri tähtikuvioita riippuen Maan vuotuisesta kierrosta Auringon ympäri.

""Tietokoneanalyysi osoitti että linnunradassamme (Milky Way)on kaksi eri galaksia liittymässä yhdeksi. Liikeradat paljastivat sen, kun yhtäläiset luettiin eri galaksiin kuuluviksi.""

Ja tuo pienen galaksin mahdollinen yhtyminen linnunrataan tapahtui neitsyen tähtikuvion suunnalla 30 000 valovuoden päässä, ei täällä (Wikipedia):

"The proposed likely interpretation is that a dwarf galaxy is merging with the Milky Way. This galaxy is tentatively named the Virgo Stellar Stream and is found in the direction of Virgo about 30,000 light-years (9 kpc) away."

""Ja silmäsi todistaa saman, sillä kun katsot tähtitaivaalle, Linnunrata näkyy poikittain maan pyörimissuuntaan nähden""

Kerroin jo, mistä Aurinkokunnan kiertoliike johtuu: sen syntyessä romahtaneen kaasu- ja pölypilven satunnaisesta alkuperäisestä kiertoliikkeestä. suoran kulman sijaan ja tuo kulma ei ole suora kulma vastoin väitettäsi, vaan 60 astetta. Wikipedia:

The galactic plane is inclined by about 60 degrees to the ecliptic (the plane of the Earth's orbit).

""Tilantteestamme seuraa se, että meihin vaikuttavat tähtitaivaan voimat eri tavoin kuin aitoihin linnunradan aurinkokuntiin.""

LOL. Ei seuraa. Nuo voimat kun eivät erottele sitä missä kohde on syntynyt.

""Tästä seuraa niitä vaiheita joita maapalomme historiassa on ollut katastrofien aiheuttajina. Nytkin ilmastonmuutos on yksi esimerkki siitä pikemminkin kuin hiilidioksidin vaikutus.""

Hiilidioksidin määrän ja ilmaston lämpötilan välillä on suora korrelaatio, joten miksi nykyinen ilmaston lämpeneminen ei sillä selittyisi, kun se myös on nousussa?

""Avaruuden pienkappaleihin törmäämme tämän tästä siksi, että me liikumme Linnunradan sisällä siepaten omaan galaksiimme irtotavaraa reitillämme.""

Me liikumme linnunradan kierteishaarassa samaan suuntaan ja samalla vauhdilla kuin muukin haara ja sieppaamme saman verran tuota irtonaista ainetta kuin muutkin kappaleet.

""Tämä tieto on vasta vajaan 10 vuoden ikäinen.""

Sepä ei ollut tietoa lainkaan.

""Paljon kohua aiheuttava sibiru-planeetta(?) on toista galaksia (MilkWay)kuin me ja sen pelätään saapuvan aurinkokuntaamme hämmentämään rauhaamme ihan lähivuosien aikana.""

Tarkoittanet Niburua. Ole huoleti, se on humpuukia.

Pitäisikö tuota vielä muistuttaa siitä että galaksien syöpöttelyt eivät tapahdu päivässä eivätkä edes vuodessa?

Tässä taas nähdään, että juna meni jo mutta kreationisti jankkaa vanhaa, muunneltua totuutta.