tiensä päässä? Näin voitaneen sanoa tarkasteltaessa reservin koostumusta. Liian suuri osa reservin taistelukentän ruohonjuuritason tehtävistä on miehitetty siviilissä korkeasti koulutetulla aineksella joiden oikea tehtävä olisi toimia erityiasiantuntijana. De facto tilanne on, että suurimmalla osalla miehistöä ja alempaa päällydtöä on korkeampi koulutustaso kuin armeijan ylimmällä johdolla, lähemmistä esimiehistä puhumattakaan. Tilanne olisi tosipaikassa kestämätön. Koko reserviin perustuva puolustus on luotu menneen säätyjakoisen yhteiskunnan puitteisiin. Siinä roikkuminen on enää perinteeseen takertumista.
Reserviin perustuva puolustus
Rateki
37120
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
"De facto tilanne on, että suurimmalla osalla miehistöä ja alempaa päällystöä on korkeampi koulutustaso kuin armeijan ylimmällä johdolla, lähemmistä esimiehistä puhumattakaan. "
Siinä taas puuta heinää. Upseereilla on peruskoulutuksena akateemisen tason tutkinto ja sitä täydennetään erikoiskursseiila ynnä esimerkiksi kahden-kolmen vuoden yleisesikuntakoulutuksella sekä ylemmän päällystön ja ylimmän johdon kursseilla.
Luulen, että akateemista osaamista on kaikkea reservin päällystöllä ja varmaan alipäällystölläkin, mutta vain harvalla on ylermpää sotilaskoulutusta.
Rateki on tapansa mukaan täysin hukassa - taas kerran.
että upseerikoulutuksesta väännettiin väkisin "akateeminen" juuri aloituksessa kuvatusta syystä. Koulutuksen sisältöhän ei kestä lähempää tarkastelua, ei metsässä samoilusta ja kasarmijermuilusta saa akateemista pakollakaan.
Upseerikoulutukseen sisältyy suuri määrä akateemisia arvosanoja varsinaisen sotilaskoulutuksen lisäksi. Koulutus on yliopistotasoista.
Et tiedä asiasta mitään.
yliopistotasoista juu. Uskonetko itsekään. Sanotaan mieluummin että amerikantohtori-tasoista.
asiaan. Nyt elät kuvitelmissasi.
Miten koulutus heikentää reservin ammattitaitoa, ei avaudu kyllä mulle, pitäisköhän sinun tutkituttaa pääsi, jos kuvitelet etä toimiva resrviarmeija saadaan siten aikaiseksi että luovutaan ihmisten kouluttamisesta.
Reservi ja siihen perustuva puolustusstrategia sopii sellaisille maille, joilla on suuret maavoimat ja joiden puolustustrategia perustuuu maavoimien käyttöön, esim. Israel on tämmöinen maa ja sillä on erittäin suuri reserviarmeija.
Britannian puolustus taas perustuu merivoimiin ja merien hallintaan, sellainen armeija toimii paremmin palkka-armeijana, laivoja ei voi oikein varastoon rakennella ...
motivaatiota. Sotiminen taistelijatasolla on nuorten ja vähän koulutettujen hommaa, jotka on auktoriteettiuskoisia eivätkä kykene itsenäiseen laajaan ajatteluun. Kuinka luulet että joku tohtoritason sinkosimo tositilanteessa suhtautuisi siihen että joku möhömahainen peruskoulupohjalta koulutettu vääpeli tai luutnantti komentaisi riskeeraamaan henkensä.
lakisääteinen velvoite kaikille. Ei siinä ole kyse jonkun esimiehen käskystä. Tohtoritason taistelija ymmärtää kyllä tilanteen. Luultavasti osaa toimia hyvinkin itsenäisesti tai sitten ei. Tohtoreitakin on monenlaisia.
Miten koulutus oikein heikentää motivaatiota, ei vieläkään avaudu mulle ????
Itse ajattelisin päinvastoin, että koulutetut ja motivoituneet alokkaat tekee myös armeijassa parhaansa ja päätyvät tämän takia esimiesasemaan, päinvastoin kuin lusmut jotka ei ole siviilissäkään pyrkineet ikinä mihinkään.
Nykaikainen armeija on aika tekninen kokonaisuus, ei niitä vehkeitä voi antaa kaikenlaisten puupäiden käsiin, aseet ja järjestelmät vaativat jonkinlaista osaamista, pelkkä totteleminen ei riitä eikä auta tositilanteessa.
Kapiaisten koulutus Suomessa on lähinnä tasoa Uppsalan ekonomit. Ryypätään kursseilla koko ajan ja valmistutaan lähinnä alkoholisteiksi. Kyllä se meno upseerikerhoilla tiedetään.
"Kyllä se meno upseerikerhoilla tiedetään. "
Käy joskus upseerikerhoilla. Ne ovat maan hiljaisimpia kapakoita, jos ovat auki ollenkaan. Reippaaseen alkoholinkäyttöön ei edes ole varaa sen enempää kadeteilla kuin upseereillakaan.
Kyse ei ole koulutustasojen eroista vaan ongelma on reserviläisten huono fyysinen kunto. Ammattisotilaat pitävät kuntoaan yllä mutta 30-vuotias reserviläinen on monesti jo rapakuntoinen kaljamaha. Tai vaikka ei olisi kaljamahakaan niin kunto on silti kaput ja sotilastaitojen osaaminen myöskin.
Sama kuin pantaisiin vastakkain jääkiekossa tai potkupallossa ammattilais- ja amatöörijoukkueet. Lopputuloksen arvaa jokainen ja sama se on sodassakin ammattiarmeijan ja reserviläisten sotiessa.
Sodan ajan joukkojen ikä onkin koko ajan laskenut. Ensilinjan joukkoihin ei kolmekymppisellä ole mitään asiaa enää.
Vertaus jalkapalloon ei toimi. Puolustusvoimiemme tehtävä on nostaa maahantunkeutumisen kynnys liian suureksi saavutettuihin etuihin nähden. Tässä se täyttää tehtävänsä ja huomattavasti paremmin kuin joku luusereista koostuva pieni ammattiarmeija.
sotien armeijoista oli kokoonpantu asevelvollisista, jopa yli 40-vuotiaista ( Saksa, NL, Suomi). Ammattisotilaita oli vain murto-osa. Et taaskaan tiedä edes alkeita asiasta.
Tänä päivänä esimerkiksi jenkkisotilailla on keskimäärin 6-8 kuukauden koulutus takanaan ensimmäisellä ulkomaankomennuksella. Jenkit käyttävät myös kansalliskaartia sekä Irakissa että Afganistanissa.
,,,,,,Suurin osa viime sotien armeijoista oli kokoonpantu asevelvollisista, jopa yli 40-vuotiaista ( Saksa, NL, Suomi). Ammattisotilaita oli vain murto-osa,,,,,,,,
Viime sodat olivat vielä massa-armeijoitten sotaa ja tarvittiin paljon tykinruokaa. Mutta esim. suomalaisten pelottavat jääkärijoukot eivät olleet vanhoja ukkoja.
Nyt on asia kuitenkin toisin eikä yli 40 v ukoilla ole puskassa mitään tekoa. Eikä sellaiselle massalle riitä luotiliivejäkään eikä muuta hyvää kalustoa koska on aika kallista nykyään.
Et taaskaan tiedä edes alkeita asiasta.
"Nyt on asia kuitenkin toisin eikä yli 40 v ukoilla ole puskassa mitään tekoa. Eikä sellaiselle massalle riitä luotiliivejäkään eikä muuta hyvää kalustoa koska on aika kallista nykyään."
Kyse oli siis viime sodista ja osin erityistapauksista. Taittaa viirata lukutaitokin?
Suomessahan ollaan reserviarmeijaa aina vain pienentämässä. Jo nyt on tilanne, ettei taistelujoukoissa ole yli 35-vuotiaita kuin huollossa.
Seuraava askel on pienentää armeijaa niin, että taistelujoukot muodostetaan alle 30-vuotiaista.
Et taaskaan tiedä edes alkeita asiasta.
Vika on oikeastaan siinä, ettei reservin armeijalle löydy muutenkaan käyttöä nyky-Euroopassa, edes Venäjän rajalla. Kaikki muutkin (paljon sivistyneemmät valtiot kuin takapajuinen juntti-Suomi) ovat siirtyneet vaihtoehtoisiin menetelmiin pakko-armeijan sijaan, koska Venäjä ei uhkaa Eurooppaa muualla kuin jossain sotahullujen villeissä päiväunissa.
Onneksi nykyinen komentaja Ari Puheloinen on vaatinut realistisia toimia ja näkemyksiä puolustusvoimien nykymallin uudistamiseksi ja sehän vihjaa että pakko-reservi alkaa viimein olla katoava kansanperinne (Onneksi!).
Siinä on varmaan ainut fiksutyyppi koko puolustusvoimien historiassa, jonka ansiosta kylmäsota päättyy viimein myös Suomessa (Oli jo aikakin).
Höpöhöpö, monet sotilaalliset suurvallat tukeutuvat reserviin, kuten esim. Israel joka on yksi maailman vahvimmista ja nykyaikaisimmista maista sotilaallisesti.
Reserviarmeija heikkous on oikeastaan siinä, ettei sitä voi kovin helposti lähettää toiselle puolen maapalloa joka kähinään, mitä siellä ehkä syntyy.
Tämän takia jenkeillä, Briteillä ja esim. Ranskalaisilla on ammattiarmeijat.
Sotilaallinen kyvykkyys tulee koulutuksesta ja aseistuksesta, sekä muista ominaisuuksista joita voidaan hyödntää, jos osataan.
Suomi on Euroopan mittakaavalla ajatellen pinta-alaltaan varsin laaja valtio, joten maavoimien yhtymiä tarvitaan aina paljon, eikä se silloin oikein onnistu pelkillä ammattisotilailla.
Niin, eihän se Venäjä käytä enää asevoimia. Paitsi 080808 käytti, mutta johan siitä on kohta kolme vuotta aikaa, joten... Naurattaa näiden pasifistien unelmat.
Höpönlöpön vaan itselles. Suomen reservi ei edelleenkään ole milllään lailla muita länsivaltioita mukaileva, vaan kommunismin muokkaama pakko-armeija, jonka reserviläiset ovat erittäin huonosti motivoituneita. Se onkin ainut minkä pakottamisella saa aikaan.
Valikoiva asevelvollisuus olisi omiaan jatkossa takaamaan että Suomesta voitaisiin puhua oikeana sivistys-valtiona, eikä Venäjän persettä nuolevana vasallina, joka ainoana länsimaana elää edelleen omaa kylmää sotaansa.
Vielä vuosi ja päästään Halosesta eroon, joka luultavasti stoppaa pakko-reservin alta aikayksikön. Sauli Niinistö esimerkiksi on reservin upseeri, eikä kannata pakko armeijan jatkamista maassa. Kuten valtaosa pakko-reservin puolustajista, myöskään Halonen ei tiedä mitään todellisesta armeijasta.
Noh. Georgian valopää-johtaja päätti itse hyökätä maassa asuvan valtavan venäläis-siviiliväestön kimppuun aseilla, hieman samaan tapaan kuin Serbia hyökkäsi entisen Jugoslavian maiden kimppuun teurastaen siviilejä täysin mielivaltaisesti. Venäjän tapauksessa olisin toiminut samoin.
Suomessa ei ole niin suurta venäläisväestöä, että sen kimppuun voisi hyökätä, eikä meillä ole siihen mitään syytäkään.
puolustustahtoon ja lakiin perustuu armeijamme. Haluttomat voivat kieltäytyä.
Latelet aina vain tietämättömyyteen perustuvaa hölynpölyä.
"kommunismin muokkaama pakko-armeija"
Tuo kertoo jo kaiken tiedoistasi.
tietämätön idiootti.
Georgia kävi nimenomaan ei-venäläisen vähemmistön kimppuun. Osseettien, vai mitä ne nyt oli.
Vai idiootti!?
Huomaan että olet palstalla vain riitelemässä, etkä hyväksy edes tosiasioita (tai sitten et yksinkertaisesti tiedä aiheesta yhtikäs mitään). Mitäs jos opiskelisit aiheesta ennenkuin tulet haukkumaan muut idiootiksi, ottaen huomioon ettet edes tiennyt Osseettien olevan olevan käytännössä venäläisiä.
"Georgian valopää-johtaja päätti itse hyökätä maassa asuvan valtavan venäläis-siviiliväestön kimppuun aseilla, hieman samaan tapaan kuin Serbia hyökkäsi entisen Jugoslavian maiden kimppuun teurastaen siviilejä täysin mielivaltaisesti. "
Kyse oli puoli-itsenäisestä Eteiä-Ossetiasta, jonka Georgia katsoi kuuluvan heille.
Miten osseetit voivat muuttua "valtavaksi venäläissiviiliväestöksi?"
Idioottimaisten väitteiden esittäjä on idiootti. Turha siitä on loukkaantua. Tietysti totuus kirvelee.
Osseetit ovat alkujaan indoeurooppaiainen kansa. Sillä on oma kielensä.
>>
Tiedoksi idiootille..
Osseetit ovat alkujaan indoeurooppaiainen kansa. Sillä on oma kielensä.
>>
Jaa. Kommenteistasi päätellen et edelleenkään tiedä mitään Osseeteista ja Georgian sodasta ja sen syistä. Haukut minua vieläkin idiootiksi, vaikka todistit TAAS!!! olevasi itse ainut.
''Osseetit ovat pääasiassa Ossetiassa pohjoisella Kaukasuksella elävä kansa. Osseetit puhuvat osseetin kieltä.
Osseetit polveutuvat Keski-Aasian arjalaisia kieliä puhuvista kansoista, pääasiassa alaaneista. Varhaiskeskiajalla osseetit kääntyivät georgialaisten vaikutuspiirissä kristityiksi. Mongolien vallan aikana osseetit pakenivat alkuperäiseltä kotiseudultaan Don-joen eteläpuolelta Kaukasukselle.''
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osseetit
Tietysti ymmärrän ettei sinulla ressukalla ole muuta elämää, kuin riidellä netissä asioista, joita et edes kykene käsittämään. Olet kieltämättä oikein huvittava tapaus.
venäläisiä?? Niinhän väitit, idiootti!
"Georgian valopää-johtaja päätti itse hyökätä maassa asuvan valtavan venäläis-siviiliväestön kimppuun aseilla, hieman samaan tapaan kuin Serbia hyökkäsi entisen Jugoslavian maiden kimppuun teurastaen siviilejä täysin mielivaltaisesti. "
Noin kirjoitit. Tajuat sentään ruveta tarkistamaan, kun käryät valehtelusta.
Ensi kerralla ALOITA tarkistuksesta, tai pysyt idioottina.,
Suomessa ei käytännössä ole ollut pakko-armeija enää vuosiin, 20-30 %:tia joka ikäluokasta laistaa asevelvollisuuden, keskeyttäneitäkin on aika rankasti.
Reserviarmeija ei sinänsä ole huono tai hyvä, kaikki riippuu koulutuksesta, kalustosta ja maanpuolustustahdosta, sekä tietenkin johtajien ammattitaidosta.
Historia on täynnä esimerkkejä ns. "pallka-armeijoista", jotka on ottaneet turpiinsa näiltä ns. kansanarmeijoilta, joita reserviarmeijat aina on.
Reservi-armeijan etu on se verrattuna palkka-armeijaan, että samalla rahalla saadaan aikaiseksi suurempi armeija, tosin homma ei sovi kaikille aselajeille, kuten merivoimat ja ilmavoimat, joissa käytännössä täytyy ydinryhä olla aina ammattilaisia, laitteet on nykyään niin teknisiä ettei homma onnistu ihan reservi pohjalta.
''Georgia kävi nimenomaan ei-venäläisen vähemmistön kimppuun. Osseettien, vai mitä ne nyt oli. ''
''Osseetit ovat alkujaan indoeurooppaiainen kansa. Sillä on oma kielensä. ''
Ne osseetit ovat käytännössä venäläisiä, koska heillä ei tiettävästi ole mitään yhteistä Georgialaisten kanssa. Sen lisäksi he itse ovat ajaneet venäjään liittymistä jo kauan, koska eivät näe kuuluvansa osaksi Georgiaa.
"monet sotilaalliset suurvallat tukeutuvat reserviin, kuten esim. Israel joka on yksi maailman vahvimmista ja nykyaikaisimmista maista sotilaallisesti"
Israelin armeija on käytännössä niin lähellä ammattilaista kuin olla ja voi, vähintäänkin voidaan puhua puoliammattilaisuudesta: miehet palvelee 3 vuotta, sen jälkeen reservissä treeniä 1-4 viikkoa per vuosi. Puhutaan siis lähes ammattisotilaiden ja heistä muodustuvan evp-ammattireservin palvelusajoista.
Moista ei voi verrata Suomeen, missä palvellaan 6-12kk ja kerrataan käytännössä ja erittäin suurilta osin max. viikko tai pari koko reservissä olon aikana.
Ei siis kelpaa puolusteluksi.
Etelä-Ossetia on julistautunut itsenäiseksi Venäjän tuella, koska he eivät nimenomaan ole venäläisiä.
Osseetit olivat aikanaa georgialaisten ylimysten orjia. Siitä vihat.
Niimpä, kyse on kumminkin ihan normaalista reservi-armeijasta.
Kuten edellä totesin, palkka tai reservi, sillä ei ole merkitystä, kyse on ammattitaidosta, koulutuksesta, varusteista, johtamisesta jne... asioista.
Kumpikin asia voidaan hoitaa hyvin tai huonosti, palkka-armeija ei takaa sitä, että asiat olisi hoidettu hyvin, Jordanian "palkka-armeija" otti turpiin 6-0 Israelin resrvi-armeijalta 1967 sodassa.
Joku kuitenkin kyselee liitetiedostoja väitteilleni, joten tässä aika hyvä kirjoitus aiheen tiimoilta..
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110160-”puolustusvoimat-umpikujaan”-–-nain-puolueet-vastasivat
Minun mielestäni tämä Puheloinen on muutenkin paljon rehellisemmän ja inhimillisemmän oloinen tyyppi, kuin aiemmat SA:ta johtaneet minun elinaikanani. Paljon realistisempi ja istuu tukevasti tässä todellisuudessa.
Puheloinen tajuaa, ettei nykyaikaisessa sodassa vihollinen enää tunkeudu maahan, jota torjumaan nykyinen reserviarmeijamme on luotu.
Kosovon sodassa Nato ei astunut jalallakaan Serbiaan ja kuitenkin maa antautui !!
http://www.youtube.com/watch?v=iTHzAyakPVE
hehhe.