Kumman opetukset tappoi eniten ihmisiä Martti Lutherin vai Vladimir Leninin? Lutherin avullahan kunnon uskonsodat käynnistyivät. Luterilainen Ruotsi oli kärkinenässä tappamassa Paavi anti-kristusta palvelevia saksalaisia. Uljanovin aiheuttamasta rähinästähän syntyi kapitalismin, kommunismin ja fasismin vastakkainasettelu jonka seurauksena miljoonia kuoli. Jopa ehkä lähelle sata miljoonaa.
Mutta kumman sanat ja kirjoitukset tappoi siis enemmän ihmisiä. Molemmilla oli saksalaista verta suonissa vaikka Martti oli puhtaampi.
Hyviksi puoliksi mainittakoon että molemmat kannattivat tasa-arvoa. Luther halusi raamutun kansankielelle eikä vain pappien osaamaksi latinaksi. Lenin halusi maata talonpojille ja taloudellisen riiston lopettamista. Kumpikaan ihanne ei lopulta toteutunut täydellisesti.
Mutta kumman sanat ja kirjoitukset tappoi siis enemmän ihmisiä. Molemmilla oli saksalaista verta suonissa vaikka Martti oli puhtaampi.
Hyviksi puoliksi mainittakoon että molemmat kannattivat tasa-arvoa. Luther halusi raamutun kansankielelle eikä vain pappien osaamaksi latinaksi. Lenin halusi maata talonpojille ja taloudellisen riiston lopettamista. Kumpikaan ihanne ei lopulta toteutunut täydellisesti.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Lenin halusi maata talonpojille ja taloudellisen riiston lopettamista."
Lenin nimenomaan halusi maan valtiolle ja talonpojat kolhoosin rengeiksi. Kommunismi riisti työvoimaa ja luonnonvaroja mitä törkeimmällä tavalla. Kansa oli niin köyhää, että vain hengen riisto tuntui pahemmalta kuin päivittäinen kurjuus.
muutaman esimerkin Lutherin johtamista vallankumouksista tai hänen toimeenpanemistaan joukkomurhista?
"Kumman opetukset tappoi eniten ihmisiä Martti Lutherin vai Vladimir Leninin?"
eiköhän kaikista pahin "opeista" kautta aikojen ole kristinusko. Muut ovat näpertelijöitä, jos katsotaan opin nimissä suoritettuja tappoja.
NO kyllä ja ei
Kristittyjä on sorrettu tän vuosisadan aikana. Uskontonsa takia neukut lähetti ne siperiaan. Muslimimaissa heitä saa vainota.
Muistaakseni ainoa aika maailman historiassa missä kristinuskonto on ollut sodassa mukana olisi ollut ristinretket. Mutta silloin euroopassa ei ollut niin monta ihmistä.
Vaikeata se on uskontoa syyttää sodista. Sodassa on kyse niin monesta muusta poliittisesta asisasta. Ja uskonto puhuu enemmän mystisistä asioista kuin poliittisesta vallasta
ehkä sanoin epäselvästi. Kristuksen ja hänen isänsä nimissä.
Islam aikanaan suvaitsi kristityt mutta vainosi juutalaisa. Se ettu muslimit alkoivat vihaamaan kristittyjä oli oma vika.
Ei se tappaminen sotaa tarvitse. Jos uppiniskainen alkuasukas halunnut tulla kristityksi sen sai tappaa. Inkvisitio aikanaan. Ja kaikki "uskonsodat" 30-vuotinen jne. Noitavainot. Lutherin aikaiset maajussien kapinat.
Kristinuskoon kuuluvat esim. katolilaiset, ortodoksit ja protestantit joihin Luterilaset kuuluvat. Kysehän on vain tulkinnasta joista taas johtuu yllättävän paljon rähinöitä.
Uskontoa käytetään yleensä sodan verukkeena/oikeutuksena.
Vaikka en Paavista paljon piittaakaan niin olen kyllä samaa mieltä kuin hän, että kristinusko on maailman vainotuin uskonto. Vainoajat löytyvät ennen kaikkea Islamin puolelta. Kristittyjä vähemmistöjä kohdellaan islamilaisissa maissa erittäin julmasti.
maailma olisi huomattavasti parempi paikka jos Paavin virkaa olisi ikinä keksittykkään. Eiköhän kristityt aikanaan sotkenut asiat omin voimin. Tosin koraanihan on perustuu pitkälti raamattuun, tulkinnat olivat vaan kristittyjen mielestä "naurettavia". Siittä sitten syntyi sotku.
heikompi ole. Sen tieltä tuhottiin lukuisia kansoja ja kulttuureja.
Inkvisition väitetään tuhonneen sadoista tuhansista jopa 50 miljoonaan ihmistä, usein hirvittävällä tavalla kiduttamalla.
http://seppoheinola.net/?page_id=17 yksi esim. n. 500 vuoden ajalta vainoa
uhrien määrästä on niin paljon spekulointia, ettei niitä tarkkaan varmaan voi edes tietää, kymmenistä miljoonista varmaan on kyse. Kamputseassa tapettiin kommunismin nimissä 2-3 milj. 1970-luvulla
http://www.kansallissosialismi.org/kommunismin.php
Hyst hyst! Älä vaan kerro meille mitään todellisuudesta.
Täällä saa esittää vain väärennettyä historiaa, eli äärimmäistä DIS-Informaatiota suometetun, valkoisen Suomen (järjestelmällisesti aivopestyjen metsäläisten) mielenrauhan takaamiseksi.
Eiköhän molempien edustamalle opinsuunnalle ollut monia eri suuntia. Minusta Luther edusti inhimillistä opinsuuntaa, eikä Vladimir edes elänyt terveenä niin kauan, että hänellä olisi edes ollut kovin suuria mahdollisuuksia vaikuttaa mihinkään poliittiseen opinsuuntaan.
Minusta on liioiteltu Neuvostoliiton poliittisessa elämässä erityisesti Leninin vaikutusta. Kyllä siellä meuhkasi monia aatteita Leninin aikana ja varsinkin hänen jälkeensä.
Onko sinusta Paavin kutsuminen "anti-kristukseksi" ja juutalaisten kutsuminen "hulluiksi koiriksi" inhimillistä. Martti tosin tuhosi käytännössö papiston vallan aivan kuten Uljanov tappoi murhaaja Pietari I:n jälkeläiset sukupuuttoon. Molemmat myönteisiä asioita.
eiköhän Paavi ole aikanaan käyttänyt paljon rankempia sanamuotoja kuin Luther. Siiloikin kun oli kolme paavia tistelemassa vallasta.
Niin, kommarit tekivät Leninnistä Jumalan.
Ja miten ihmeessä se kaikkivaltias ja tietävä ja maailman viisauden illmentyvä isä aurinkoinen ei tiennyt minkälaisestä väestä kommunistinen puolue koostui. Aivan varmasti olisi voinut estää Stalinin nousun johtoon jos olisi vaivautunut
Miksi hän ei niin tehnyt?
Kulttuuri-imperialistit ovat yhä Venäjän vihollisia!
useiden kansojen kielen ja kulttuurin tuhoaminen venäläisten toimin olekaan kulttuuri-imperialismia?
Sitä tapahtui jo tsaarien aikana , se jatkui kommunismin kaudella ja jatkuu edelleen.
Tsaarin aikana se kulttuurillinen imperialismi oli lasten leikkiä verrattuna kommunisteihin.
Silloin venäjällä oli vielä sivistyneitä
Pietari Suuri halusi kirjaimellisesti tappaa suomalaiset miekalla ja tulella varmistaen ettei Suomi ja sen kansa nouse enää koskaan Tukholman suojamuuriksi. Vain ainoastaan Suomen merkitys Venäjän huollolle esti Pietari ja hänen jälkikasvuaan tuhoamasta meitä.
Stalinin kaksi idolia olivat juuri Pietari Suuri ja Iivana Julma joita hän aina pyrki jäljittelemään.
Täytyy kuitenkin muistaa että kyllä suomalaiset talonpojat jo silloin tekivät vastarintaa. Ryssähän muistaakseni joistakin vastaiskuista kosti polttamalla kokonaisia kyliä maan tasalle.
Tukholma pelkäsi jatkuvasti että milloin Suomen veriset tapahtumat ulottuvat Etelä-Ruotsiin. Baltian valloitushan sujui propagandasta huolimatta rauhallisesti.
Liiviläiset tosin tais aika lailla hävitä sukupuuttoon Pietari Suuren ansiosta mutta virallisen neuvostotiedon mukaan mitään liiviläisiä ei koskaan ollutkaan vaan se on suomalaisten ja virolaisten heimofasistien propagandaa.
Saa olla tosi iloinen se suomalainen ja virolainen joka on kaikesta huolimatta selviytynyt vuoteen 2011 asti.
Martilla ei kyllä ollut salaista poliisia ja Puna-Armeijaa jonka avulla pakottaa oppinsa maailmalle mutta väliäkö tuolla. Luther korosti miten kääntymyksen täytyy tapahtua vapaaehtoisesti. En ole lukennut että Martti kannatti "miekkalähetystä" toisin kuin nämä Marxin ja Paavin soturit joten vertaus ontuu pahasti.
eikös Martti sanonut, talonpoikais kapinan aikana, että kaikki kapinalliset olisi kitkettävä? Muistan lukeneeni että katui sanomisiaan myöhemmin, koska talonpojat luulivat Martin olevan heidän puoliaan. Kansojen historiassa muistaakseni.
senkin polsu, älä vertaa Lutheria Leniniin, toinen niistä kuitenkin haki ihmisten hyvää, toinen oli juutalaisten kätyri.