Mikäli Suomessa siirryttäisiin verottamaan autoja kertamaksun ( rekisteröinninyhteydessä perittävän autoveron ) sijasta esim. 500-600 vuosittaista käyttömaksua, mitä luulette käytettyjen omistajien tekevän ?
Sanotaan vaikka 1000-5000 euron autojen omistajien ?
Entä 1000 - 5000 euron autojen tuonnit, miten niiden kävisi ?
Niin, vuosittaista käyttömaksua perittäisiin siis niin kauan, kun auto on liikenteessä, kontrolli pelaisi katsastusten yhteydessä....10 vuodessa 500 x 10 = 5000 jne....
Sanotaan vaikka 1000-5000 euron autojen omistajien ?
Entä 1000 - 5000 euron autojen tuonnit, miten niiden kävisi ?
Niin, vuosittaista käyttömaksua perittäisiin siis niin kauan, kun auto on liikenteessä, kontrolli pelaisi katsastusten yhteydessä....10 vuodessa 500 x 10 = 5000 jne....
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hei
Enimmäkseen ihmiset ajelisivat sillä entisellä. Käyttömaksu (500) on kuitenkin aika pieni osa autoilun kokonaiskuluista.
Uusien myynti lisääntyisi aika paljon ja vanhojen tonnin pommien määrä liikenteessä vähenisi huomattavasti.
Lisäksi monessa perheessä nykyinen kahden vanhan auton politiikka muuttuisi yhdeksi uudemmaksi.
Tietysti hirveä urputus siitä että joku voi jonkun euron hävitä. Sitä ei tietenkään jaksaisi kuunnella mutta sellaisia sosialisteja suomalaiset näyttää olevan, mitään saavutettua etua ei saisi koskaan muuttaa.
Tuo 500 euron vero tonnin pommille olisi todennäköisesti perustuslain 15 §:ssä säädetyn omaisuuden suojan vastainen. Varsinkin, kun nykyinen "tonnin pommi" kai menettäisi saman tien arvostaan ehkä puolet tai jotain sinne päin. Näiden autojen tarjontahan lisääntyisi, koska jokainen (paitsi aivan köyhimmät syrjässä asuvat kukaties)haluaisi päästä niistä eroon.
No hyvä. Oletaanpa että perustuslain 15 § tosiaaan purisi tässä asiassa. Varovasti arvioituna noin neljänneksessä nykyistä autokantaa ei silloin kärsisi kantaa 500 euroa, vaan ehkä enintään 200. Jos erotus tasataan lopuille 3/4 osalle autokantaa, saadaan jo satanen / auto lisää, eli ollaan 600 eurossa. Tähän kun tehdään vielä ympäristöporrastukset jne. ollaankin jo jossakin 400 - 1000 euron haarukassa (siis ajateltuna niin, että 600 olisi tarvittava keskiarvo).
Edellä siis vain karkeaa hahmottelua. Tietysti pitäsi suunnitella tarkemmin, ilman äkillistä 200/600 rajaa, mutta periaate on joka tapauksessa sama.
Kyllähän tällainen systeemi kuitenkin voisi houkutella pitämään sitä vanhinta kalustoa yhä liikenteessä, mikä taas ei olisi hyväksi ympäristön kannalta. Toisaalta voimakas porrastus vaikuttaisi eri automallien arvon menetykseen ehkä hyvinkin paljon, kuten ympäristön kannalta pitäisikin. Selvää kuitenkin on, ettei esim. 500 euron kaikille saman suuruinen käyttömaksu ole perustuslain mukaan kerta kaikkiaan mahdollinen.
Tiedä sitten mikä olisi hyväksi, mutta luultavasti ainakin köyhät pysyisivät poissa tien päältä. Tai sitten ei, koska heilläkin olisi käytettävissään runsaasti lähes ilmaiseksi muuttunutta kalustoa - ja sitähän voisi tuoda ulkoa lisää niin ikään veroitta, jos kilometrit alkavat loppua. Kalliin vähän kuluttavan uuden auton ostajat toki hyötyisivät nykytilaan verrattuna. Niin kai on tarkoituskin.
Valtiosta ei kannata niin kovin paljon huolehtia. Jos siltä jotain puuttuu, se ottaa omansa kyllä.
"Kalliin vähän kuluttavan uuden auton ostajat toki hyötyisivät nykytilaan verrattuna. Niin kai on tarkoituskin."
Tässä kohdassa useimpien nykyisen autoverokäytännön puolustajien looginen ajattelu lyö tyhjää pahemman kerran.
Eli kertauksen vuoksi vielä kerran. Mitä tapahtuu, jos Suomessa autovero poistuisi:
1. Uusien autojen hinnat laskee.
- tästä hyötyy uuden auton ostaja (kun ei ole parempaa vaihdokkia)
2. Käytettyjen autojen hinnat laskee vielä huomattavasti enemmän, kun niissä oleva ilma poistuu ja ne asettuvat sille tasolle, jonka määrää vain todellinen markkinatilanne Europassa.
- tästä hyötyy ennen kaikkea varattomampi kansanosuus, kun käytetyn auton hankintaan ei tarvita paljon pääomaa (jota ei varattomammalla yleensä ole!)
- "pommit" poistuu pikaisesti liikenteestä, kun asiallisenkin auton pystyy yhä useampi hankkimaan
- varattoman kansanosan vähät rahat ei kulu niiden "pommien" tehohengittämiseen (viimeistään ennen vuosikatsastusta!) ja talouttakin voi jotenkin suunnitella, kun niitä ennakoimattomia suuriakin korjauskuluja ei tule enää entiseen malliin. Ne pommien tekohengityksethän ovat yleensä erittäin huonoja sijoituksia (auton hinta voi yhdessä remontissa kaksinkertaistua, mutta arvo ei nouse euroakaan), mutta varattomammilla ei ole yleensä muuta mahdollisuutta, kun jatkaa samaa kierrettä.
3. Uuden auton arvon laskemisnopeus muuttuu todelliseksi. Eli arvo (varsinkin kalliimpien!) laskee selvästi nopeammin, kuin Suomessa tähän asti.
- tästä "kärsii" ne, jotka haluavat ajaa koko ajan uudella (kalliilla) autolla ja joilla on pääomaa kalliinkin auton jatkuvaan vaihtamiseen uuteen.
- tästä hyötyy ne, jotka ostavat auton käyttöä varten. Muutaman vuoden käytetyn saa puoleen hintaan uuden hinnasta (eli n. 50 % nykyisestä hintatasosta). Melko pienellä pääomalla pystyy hankimaan ajokin vaikka kymmenen vuoden käyttöä varten.
Eli autoilusta maksaa suurimman hinnan se, joka edellyttää, että alla on koko ajan tuliterä peli. Jos se tuntuu kalliilta elämältä ja haluaa käyttää varansa mieluummin johonkin muuhun, voi ajella vähän käytetyillä ajopeleillä kohtuuhintaan. Näiden autojen käyttöarvon ero on pieni, mutta kustannusero melkoinen. Siis todellinen vapaa valintakysymys.
Entä sitten niiden verotulojen paikkaus?
1. Uusien autojen myynti nousisi pysyvästi n. 200000 kpl:een vuositasolle (väestöpohjaan suhteutettu Ruotsin taso).
Suomessa myynti on vaihdellut viimeisen vuosikymmenen aikana välillä n. 60000 - 145000 kpl. Eli pelkät arvonlisäverotulot kasvaisivat selvästi ja ennenkaikkea verotulokertymä pysyisi vakaana, kun vuosittaisia romahduksia ei tulisi. Nehän on käytännössä jouduttu aina paikkaamaan valtion velanotolla, joiden korkomenot ovat eräitä turhimpia valtion menoeriä.
2. Verotulojen vaje voidaan yhtä hyvin kerätä muun verotuksen yhteydessä sotkematta asiaan auton omistusta tai omistamattomuutta. Tarvittavat verotuksen painopistemuutokset voidaan toki aina tehdä, jos ollaan sitä mieltä, että jokin kansanosa pääsee helpommalla kuin jokin toinen. Tätähän taiteilua on koko verolainsäädätö aina.
Varattomin kansanosa hyötyy aina sellaisesta järjestelmästä, jossa verot kerätään jatkuvanan yhtämittaisena siivuna sen sijaan, että suurten yksittäisten veronmaksujen suorittamiseksi pitäisi ottaa lainaa. Köyhinhän maksaa aina rahasta sen kovimman hinnan. Suurista kertamaksuista ei ole haittaa omistavalle luokalle, jolla on omaa pääomaa.
Perustuslain 15 §:stä ei ole kyllä tuollaisen verolainsäädännön muutoksen esteeksi.
Se tonnin pommi voi koska tahansa vaatia sen 500 euron remontin, eikä sitäkään estä perustuslaki tai mikään muukaan. Ja eikä sen vehkeen arvo siitä nouse pätkääkään...
Tuo § 15 taitaa olla bluffia, eiks vaa ?
Eihän perustuslaissa sanota, kuin että "työvoima on valtion eritysessä suojeluksessa " hmm... tarkoittaa kai, että " autokauppa on valtion erityisessä suojeluksessa ;) "
Nimenomaan sen pitää olla saman suuruinen koko auton käyttöiän, miksi tekohengittää niitä paalaamoon meneviä....näinhän se Saksassakin toimii. Siksi ne myy niitä +10 vuotiaita niin edullisesti.
Vihreille risuparroille tiedoksi, auton osista voidaan jo nyt kierrättää 75 %, muutaman vuoden kulutta jo 95 %. Tämä kaikki tekniikanopiskelijoiden ansiosta, ei filosofian miettiskelijöiden....
Mitä enemmän moottorin alumiini- ja metalliosia kierrätetään, sitä pienemmät metallisulattamot Uralin takana ja malmikivujätekasat. Sitä vähemmän kuolleita kaivosmiehiä Kiinassa jne.
Metalli kiertää EU:n sisällä Heinolan paalaamosta ( Kuusakoski OY ) Baijeriin parissa viikossa ja jo kuukauden kuluttua alumiinilohkoa istutellaan laatuauton nokalle Uudessakaupungissa, eikä tässä tarinassa ole Kiinalaisia kaivosmiehiä, eikä Venäläisiä metallisulattajia.
Torniossa on myös suuri metallisulatto, joka käyttää kaiken kierrätysmetallin jonka saa, siitä on jopa pulaa.
No Risuparrat, mitäs nyt sanotte ?
Missä on Ahonen kun ei ole todistelemassa autoveron autuutta ja käyttömaksun turmiollisuutta? Palstan viimeaikaisista väittelyistä voisi melkein päätellä jotain olevan tekeillä kulisseissa autoverotuksen saralla. Niin kovasti nykysysteemin koskemattomuutta puollustettiin.
Jos on kerta pakko pitää autoista saatava verotuotto ennallaan, on käyttömaksu ainoa ratkaisu. Se että Suomessa on varakkaita ja vähemmän varakkaita ei voisi vähempää kiinnostaa, näin on ollut ja aina tulee olemaan. Se mikä todella kyr... on että autokauppa pystyy nykytilanteessa vapaasti hinnoittelemaan tuotteensa, sekä uudet että käytetyt ilman todellista kilpailua. Todellinen kilpailutilanne syntyy vasta sitten, kun vastassa on suurempi markkina-alue eli koko eurooppa.
1. Autokonsultit ( Saksan autonetsijät )
2. Autontuojat
3. Suomiautoliikkeet
4. Autojen vientiliikkeet !!! ( EU:n ulkop )
5. Autokorjaamot, pikkupajat / merkkihuollot
6. Uusien myynti, huolto ja varustelu
7. Tulli ja verottaja
Kuolisiko joku ammattikunta, vai tulisiko jostain hittiammatti ?
Autoilija Ö kirjoitti
>>3. Uuden auton arvon laskemisnopeus muuttuu todelliseksi. Eli arvo (varsinkin kalliimpien!) laskee selvästi nopeammin, kuin Suomessa tähän asti.
ja
>>1. Uusien autojen myynti nousisi pysyvästi n. 200000 kpl:een vuositasolle (väestöpohjaan suhteutettu Ruotsin taso).
Kuinka uusien myynti voi lisääntyä jos uuden auton omistaminen myös samalla kallistuu?
Jos auton ostossa maksettava autovero poistuu ja sitä ei korvattaisi millään muulla maksulla, auheuttaisi tämä sen, että auton arvo laskisi nollaan suurinpiirtein samaan aikaan kuin saksassa, eli noin 12 vuodessa. Jos nykyään suomessa auton arvo laskee nollaan noin 18 vuodessa, huomataan että 6 vuotta on 33% 18 vuodesta joka on lähes sama määrä kuin autovero. Eli auton käyttöiän lyhentyminen käytännössä söisi veron poistumisella saavutettu säästö. Hyötynä tietenkin nyt 16 vuotta vanhalla ajavat ajelisivat 11 vuotta vanhalla autolla.
Jos ostovero korvattaisiin käyttömaksulla, auton käyttöikä lyhenisi edelleen lähes samaan, mutta lisäksi pitäisi maksaa kalliit käyttömaksut. Tällöin käytännössä kaikki häviäisivät.
Tämä kirjoitus pitäisi lähettää kansanedustajille, joka ikiselle, koska totta on joka sana, ja lisäksi niin hyvin sanottu, että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää.
Köyhien ei kannata käyttömaksujärjestelmää vastustaa, koska he hyötyisivät siitä kaikista eniten.
Kun auton myy EU:n ulkopuolelle ( Venäjälle) saa ostaja ALVIt pois ihan kuten Saksasta Venäjälle menevissä.
Jos lisäksi autoverot palautetaan, kun auto poistetaan Suomen rekisteristä, niin auton hinnasta höylätään jo melko paljon pois.
Lasketaan siihen vielä säästö, jonka säästää laivatransportissa ja muut välikädet. Otetaan esimerkiksi Imatra tai Lappeenranta, Helsinki, niin todella edullinen Venäläiselle olisi aamulla tulla Suomeen auto-ostoksille ja ajella Vaalimaalle illan hämärtyessä 14 e siirtokilvillä.
Uskon, että moni auto löytäisi kotinsa Pietarin ja Leningradin kaduilta.
Saisimme vihdoin siistittyä nämä suomalaisen identiteetin perikuvat, pohjasta öljyä tiputtavat korjaamojen työllistäjät.
Sitten vaan AD-varaosat sinne perässä....
Kun juttu on kannattava autokaupoille, niin eiköhän siitä laki tule pian.
Meinaan Olavi sanoi Turussa, että käytön verotuksen suuntaan on homma menossa. (lähde autoliitto.fi)
Kuten Nipa hyvin tietää, perustuslain 15 §:ssä oleva omaisuuden suoja ei koske remontteja tai mitään muutakaan, minkä itse kukin vapaaehtoisesti tekee omaisuudelleen.
Sen sijaan tuon pykälän keskeinen tulkinta on, että se kieltää verotuksen joka on yhtä korkea kuin sen tavaran tai edun arvo, jota verotetaan. Ns. konfiskatorinen verotus on siis. kiellettyä. Voi hyvin olla, että esim. kahden vuoden aikana toteutuva konfiskatorinen verotus olisi kiellettyä yhtä hyvin. Vaikka tässä kohden olisikin tulkinnanvaraisuutta, itse perusasiasta oikeusoppineet ovat suorastaan liikuttavan yksimielisiä.
Mitä muuten tulee tähän keskusteluun, on selvää, että jos auton arvo putoaa nollaan nykyistä huomattavasti nopeammin, se lisää poistokustannusta kaikille auton omistajille. Tämä on osa autoilun kustannusta, vaikka arvon alennus ei sillä tapaa välittömästi näy kuin suoraan perstaskusta kaivettu raha.
Jos uusien autojen hintojen alentuminen jää suht. pieneksi, kuten oletan, voi helposti käydä niinkin, että poistokustannksen kasvu on samaa luokkaa tai suurempikin kuin hankintahinnan alentuminen. Ja jos tämän lisäksi valtio ottaa suunnilleen samat rahat vuotuisena verona kuin ny autoveron ja elvin kautta, niin kyllähän autoilun kokonaiskustannukset väkisinkin nousevat. Mistä syntyisi se rahavirta, joka tässä tilanteessa muka riittäisi "pysyvään 200.000 kappaleen automyyntiin"? Siis selvyyden vuoksi: enemmän myytäisiin vain, jos autoilun kokonaiskustannukset LASKISIVAT eivätkä NOUSISI, kuten näyttää todennäköiseltä. Tarkoitan kokonaiskuluja kansantalouden tasolla, en jotain yksittäistä autoilijaa. Ettei vain logiikka kuitenkin ollut peräisin päiväuniosastolta.
"Kuinka uusien myynti voi lisääntyä jos uuden auton omistaminen myös samalla kallistuu?"
Siinäpä taas on ihmettelemistä! Kansantalous onkin katsos dynaaminen järjestelmä, eikä mikään nollasummapeli. Tämähän tuli Suomen valtiovallallekin (ja ilmeisesti sinullekin) täytenä yllätyksenä, kun autoverotulot kasvoi reipaasti, vaikka veroa laskettiin.
Jos todella pidät mainitsemaasi väitettä mahdottomana, niin kannattaa tutustua monien eurooppalaisten maiden kokoemuksiin. Näin se homma vaan pelaa, ihan käytännössä...
P.S.
Laskelmasi ovat vailla mitään todellisuuspohjaa, kun unohdat pitkän liudan autoiluun liittyviä kuluja:
Jos uuden auton hinta olisi sen kolmanneksen halvempi tai hieman käytetyn puolta halvempi, mikä olisi vaikutus vakuutusmaksuihin?
Jos uuden auton hinta olisi sen kolmanneksen halvempi tai hieman käytetyn puolta halvempi, mikä olisi vaikutus rahoituskuluihin? Kansantaloudellisestikin on täysin typerää pitää kiinni valtavia pääomia sitoutuneena autojen "kuviteltuun" lisäarvoon. Siis sellaiseen ennakkoveroon, joka purkautuu vasta lähemmäs seuraavan parinkymmenen vuoden aikana!
Vanhan auton käyttökulut ovat aina suuremmat kuin uudemman. Tämä koskee sekä polttoainekuluja ja korjauskuluja. Välilliset kulut, eli ympäristön kuormitus ja onnettomuuksien aiheuttamat kulut ovat vanhoilla autoilla myös kiistattomasti suuremmat. Eikä niitäkään maksa joulupukki, vaan me veronmaksajat...
Eipä taida konfiskatorisen verotuksen kielto koskea käyttömaksua, koska auton arvo verotuksen perusteena on merkityksetön.
Autoveron aikanaan korvaavat käyttömaksut tulevat mitä todennäköisimmin perustumaan etupäässä auton kulutukseen EU:n tavoitteiden mukaan. Se tulee keikauttamaan dieselautojen aseman uuteen uskoon Suomessa, mikä onkin -ottaen huomioon dieseltekniikan kehityksen - aivan perusteltua.
Mm. Itävallassa verotus perustuu kulutukseen ja siellä dieseleiden osuus on jossain 70%:n kieppeillä.
Jos/kun autovero poistuu ja auton romutusikä laskee, niin silloin nyt hyvät 12-vuotiaat vähenevät, koska niiden arvo tulevaisuudessa on lähellä nollaa. Tällöin vanhemman auton omistajat eivät laita autoon paljon rahaa ja tulevaisuudessa 12-vuotias auto on yhtä huonossa kunnossa kuin nykyään 18-vuotias auto.
Minun veikkaus on, että viiden vuoden sisällä suomessa ei enää veroteta uuden auton ostoa, mutta tilalla on suuremmat käyttömaksut. Loppu tulema on, että autoilu maksaa enemmän.
Syy miksi uuden verottamista pienennetään tulee johtumaan puhtaasti siitä, että käytettyjen tuonti laskee vanhojen autojen arvoa. Tämä taas lähentää suomessa auton arvon laskun saksalaiselle tasolle. Joka jälleen tekee nykyisellä verotuksella uuden hankinnan liian kalliiksi. Joka jälleen vähentää valtion verotuloja. Joka korvataan kaikilta perittävällä käyttömaksulla.
Totta joka sana.
Vielä lisäinformaationa, että viime vuonna oli Saksassa dieselautojen osuus uusien henkilöautojen myynnistä 39,9 %. Ranskassa vastaava luku oli muistaakseni lähemmäs 60 %.
Eli dieselien viimeaikainen kehitys + käyttömaksujen painopisteen siirtyminen yhä enemmän päästöihin perustuvaksi johtaa yleiseurooppalaisesti tähän suuntaan. Ja meilläkin vähitellen perässä.
Eikä ole huono asia.
Jokainen voi käydä vaikka Saksassa katsomassa, kuinka huonossa kunnossa 12 vuotiaat autot on maassa, jossa autoveroa ei ole ja auton arvo laskee nopeasti.
Kateeksi käy...
P.S. Jos autovero poistuisi, myös uuden hankinta tulee edullisemmaksi!
Vain se kallistuu, jos pitää välttämättömänä ajaa koko ajan uudella autolla. Sen taas luonnollisesti kuuluukin olla kallista.
Kallista sekin on, jos haluaa esim. vaihtaa koko ajan uuteen vaikkapa pesukoneen, television, stereot tai tietokoneen. Kas kun ei ole edellytetty, että valtion pitäisi sitäkin jotenkin subventoida, että pari vuotta käytetystä tietokoneesta tai televisiosta saisi 75 % ostohinnasta takaisin...
>>Eli kertauksen vuoksi vielä kerran. Mitä tapahtuu, jos Suomessa autovero poistuisi:
1. Uusien autojen hinnat laskee.
- tästä hyötyy uuden auton ostaja (kun ei ole parempaa vaihdokkia)>2. Käytettyjen autojen hinnat laskee vielä huomattavasti enemmän, kun niissä oleva ilma poistuu ja ne asettuvat sille tasolle, jonka määrää vain todellinen markkinatilanne Europassa.>3. Uuden auton arvon laskemisnopeus muuttuu todelliseksi. Eli arvo (varsinkin kalliimpien!) laskee selvästi nopeammin, kuin Suomessa tähän asti.>1. Uusien autojen myynti nousisi pysyvästi n. 200000 kpl:een vuositasolle (väestöpohjaan suhteutettu Ruotsin taso).
1. Sillä ei ainakaan luoda mitään lisäarvoa, varallisuutta saati sitten talouden dynaamisuutta, jos Suomessa keskenään ostetaan ja myydään autoja vaikka kuinka kovaan, itse luotuun hintatasoon. Pääomat on kiinni "ilmassa", joka ei kyllä taloutta pyöritä.
Ehkä helpommin voi asian ymmärtää: Säädetään laki, että kaikkien suomalaisten yritysten (suurten ja pienten!) pitää tehdä koroton talletus n. 17 vuodeksi, jota maksetaan takasin vähitellen se 17 vuotta. Talletussumma suhteutetaan liikevaihtoon siten, että se vastaa suurudeltaan keskivertokansalaisen uuden auton oston yhteydessä maksamaa autoveroa + elviä verratuna vuoden käytettävissä oleviin tuloihin.
Mitenköhän kävisi Suomen talouden??? Pitäisiköhän sittenkin käyttää pääomaa johonkin järkevämpään...
Hyötyjät ja menettäjät voidaan aina valita vapaasti poliittisella päätöksellä, kuten kaikessa muussakin. Suuruusluokkanahan puhutaan muistaakseni n. 1 - 2 prosenttiyksikön verotason jakamisesta.
2. Yli 80% Euroopan automarkinoista on jo nyt yhtä markkina-aluetta ilman tullimuureja. Jos jossain maassa on käyttömaksu eri perustainen kuin jossain toisessa, voidaan autoja kuitenkin ostaa ja myydä täysin vapaasti maasta toiseen. Pienet käytettyjen autojen hintaerot johtuvat enää luonnollisista hakukustannuksista.
Päästöihin perustuvat käyttömaksut tulevat epäilemättä lisääntymään, mikä on oikein. Ohjaahan se autojen kehitystä oikeaan suuntaan (pieni kulutus / diesel).
Ettei totuus unohtuisi: Nykyaikaisten autojen päästöihin perustuvat käyttömaksut ovat monissa maissa suuruusluokaltaan samaa luokkaa, kuin Suomen autoveron lisäksi perittävä vuosittainen ajoneuvovero.
3. Todellinen kauppaarvon alennus määräytyy markkinataloudessa aina markkinoilla. Käyttöarvoa tai tunnearvoa taas voi millä tahansa hyödykkeellä olla aivan eri määrä.
1. Viime vuonna Suomessa oli vuosikymmenen automyynnin ennätysvuosi. Ruotsissa taas lähinnä päin vastoin.
Keskimäärin Ruotsissa on myyty uusia autoja asukaslukuun suhteutettuna suuruusluokkana lähes 50 % enemmän kuin Suomessa.
Kun ilmeisen tahallasi yrität antaa tästä tosiasiasta täysin harhaanjohtavaa tietoa, murentaa se muutakin uskottavuutta. Juuri tuon tapaiset esim. yhden vuoden tilastoon (joka poikkeaa täysin yleisestä tilanteesta!) vetoamiset ovat tyypillisiä politikoille. Eipä siis ihme, että politikkojen arvostus on sitä mitä se on. Unohdetaan, että luottamuksen kun voi menettää vain kerran...
>>Kun ilmeisen tahallasi yrität antaa tästä tosiasiasta täysin harhaanjohtavaa tietoa, murentaa se muutakin uskottavuutta.
Sekoitin näköjään Saksan myyntiin sen 200 000 kpl:n vuositason. Myönnän virheen ja tutkin tarkemmin tilastoja.
Mutta on noissa Ruotsin luvuissakin ollut järjestelmällinen marssijärjesteys kun niitä verrataan Suomeen vastaaviin.
Eli väestömäärällä korjattuna esim. mainitsemanasi viimeisinä vuosina (-00, -01, -02) Ruotsissa on myyty uusia autoja 25 % , 30 %, ja 26 % enemmän kuin Suomessa. Yhdeksänkymmentäluvun heikoimpina aikoina ero on ollut 50 % luokkaa Ruotsin eduksi.
>>Sekoitin näköjään Saksan myyntiin sen 200 000 kpl:n vuositason