Jos olet kastettu ateisti, olet kristitty ja pelastettu (yhdellä pienellä ehdolla). Jos et, niin kasteen ottaminen antaa sinulle samat oikeudet. Professori Miikka Ruokanen on uusimmassa Kotimaa-lehden numerossa kirjoittanut kasteen merkityksestä hyvin valaisevasti. Jos olet kirkosta eronnut, mutta sinut on joskus kastettu, olet yhtälaisesti pelastettujen joukossa (jos yksi pieni ehto vain täyttyy). Vaikka kuinka kieltäisit ja kiroasit Jumalasi, mutta jos sinut on joskus kastettu, olet leimamerkitty kristityksi lähtemättömästi. Se on hengellinen tatuointi, jota ei voi poistaa millään menetelmällä - se on osa sinua kuin silmiesi väri, kengän numerosi taikka sormenjälkesi. Ja mikä on tuo pelastumisen pieni ehto? Se, että tunnustat Jeesuksen Kristuksen Herraksi. Muuta ei tarvita. Eikö olekin hienoa!
Ilouutinen kaikille ateisteille!
Göran Hermansson
17149
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Entä jos ei ole kastettu mutta halusi Kristityksi mutta kerkesi kuolla kupsahtaa rukoillessaan pelastusta?
Tämä on kyllä suoraa potaskaa. Ole hyt huoletta. Ei Rukasen vakuuttelu sinua taivaseen väkisin vie.
Mikään kasteenarmo ja seurakunnanjäsenyys ei ole biletti pelastuskeen.
Siihen tarvitaan hekilökohtainen uskonratkaisu ja Jeesuksen Krstuksen konkreettinen armoteko.
Onpa syvällinen huuhaamies, se Ruokanen. Ei ihme kun ihmisiä eroaa kirkosta!
"Siihen tarvitaan hekilökohtainen uskonratkaisu ja Jeesuksen Krstuksen konkreettinen armoteko.
Onpa syvällinen huuhaamies, se Ruokanen."
Hah hah, toinen älyttömyyksiin uskova pilkkaa toista älyttömyyksiin uskovaa.
Periaatteessa teidän molempien uskomuksilla on ihan yhtä paljon painoarvoa.
"Vaikka kuinka kieltäisit ja kiroasit Jumalasi, mutta jos sinut on joskus kastettu, olet leimamerkitty kristityksi lähtemättömästi."
Jos jonkin kieltää ja kiroaa niin siihen uskoo, mutta joidenkin muiden kristinuskojen suuntien mukaan esim vain usko tarvitaan tai uudellensyntyminen.
Huomaan, että joillakin fundamentalistiuskovaisilla on edelleenkin joku harhaluulo siitä, että ateisti "kiroaa jumalaansa" tai "kieltää jumalaa", joka tosiaan tarkoittaa sitä, että pitää jumalan olemassa oloa selviönä, ja opponoi tätä vastaan. Silloinhan ihminen ei lainkaan ole ateisti, mikäli on luonut mieleensä jonkun jumalallisen entiteetin.
Ateisti ei voi vihata sitä, mihin ei usko. Miten kukaan semmoista voi vihata, jota ei ole hänelle edes olemassa?
"Ateisti ei voi vihata sitä, mihin ei usko. Miten kukaan semmoista voi vihata, jota ei ole hänelle edes olemassa?"
Olisi joskus kiva kuulla edes jokin perustelu tälle syytökselle (En usko, että sellaista on)
Miksi Kristus Jeesus pitää tunnustaa Herraksi? Huono itsetunto?
Siksi, koska Hän on Jumala.
Kristinusko on siis polyteistinen uskonto jos kerran Jeesus on jumala.
Hyvin menee kristityillä... skitsofreeninen jumala (Isä, poika ja pyhä henki samassa) ja Jeesuskin on sitten ilmeisesti jumala. Hienosti menee, töttöröö.
Miksi Jumalan jumaluus pitää erikseen tunnustaa?
Mitäs jos kastaa syntisen peniksensä pelastuneeseen neitoseen? Eikös silloinkin saa hengellisen tatuoinnin? Ainakin tuntuma on tosi hekumallinen.
Onneksi olen syntynyt aikana, jolloin vielä oli Suomessakin kommunisteja. Eivät kastaneet minua. Iso kiitos siitä heille, vaikka en poliittisesti samaa väriä tunnustakaan.
Työnnä herrasi syvälle perseeseesi.
Sinun kannattaisi poistaa viestistäsi ensimmäinen lause: "Jos olet kastettu ateisti". Nimittäin tuon mainitun pienen ehdon perusteella ei yksikään ateisti pelastu, vaikka miten olisi kastettu. Ihminen, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen Herraksi, ei ole ateisti ;)
Seuraavalle lausumalle historiallinen pohjustus (lainaus)
Suomalainen.
"Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia."
J.V. Snellman kirjoitti vuonna 1861, että nämä sanat olivat kansallisen herättäjämme Adolf Ivar Arvidssonin esittämät. Siitä lähtien ne ovat kulkeneet Arvidssonin ohjelmana.
Kristittyjä emme ole, muslimeksi emme tahdo tulla, olkaamme siis ateisteja, agnostikkoja, humaaneja, suvaisevaisia ja skeptikkoja.
Elämä on ihnaa kun sen oikein oivaltaa
Kiitämme ja toivotamme sinulle suurelle sielulle aurinkoista iltapäivää. Epi....
Onneksi minua ei ole kastettu. En siis ole hengellisesti leimaantunut kristityksi tai mitä nyt yrititkään sönköttää. Missä kohtaa tuo hengellinen tatuointi muuten sijaitsee ja miten sen voi havaita?
"Onneksi minua ei ole kastettu."
Tuo on hyvä pointti sikäli, että M. Ruokanen yhdisti kasteen paitsi pelastukseen, myöskin kirkon jäsenyyteen:
>>Miikka Ruokanen katsoo Kotimaan kolumnissaan, ettei jäsenmaksu ole teologisesti oikea kirkon jäsenyyden kriteeri. Hänestä kirkon jäsenyyden todellinen perusta on kaste, ei raha.>>
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5073-ruokanen-qkirkon-jasenyyden-todellinen-pohja-kasteessaq
Minä jo "Kirkko kuulolla" -palstalla kommentoin tätä asiaa, mutta kommentoinpa tässäkin. Jos kirkon jäsenyyden mittari olisikin ammoin annettu kaste, tulisi lapsikaste lailla kieltää. Sehän rikkoisi silloin jo ihan suoraan ja todella räikeästi perustuslakia:
>>11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja _oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan_. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.>>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Mutta kirkon kanta on mitä ilmeisimmin toinen, se taitaa kuitenkin mitata jäsenyyttä enemmän maksetuilla kirkollisveroilla kuin joskus annella kasteella. Siitä huolimatta, minäkin olen iloinen, että minua ei ole kastettu ;)
On se niin jännää että meikäläinen on niin paljon parempi kuin nuo syntyperäiset ateistit, joita heidän vanhempansa eivät koskaan liittäneet kirkkoon!
Nyt sitä kuljetaan rinta rottingilla tätä tietoa kantaen!
Paljonkohan sillä saa leipää kaupasta?