Kaikkia se hoitaa ja parantaa. Kyllä tää hehhelinkin ihastuu.
"Jos siellä oli öljyä voisi käyttää päivittäiseen ruoanlaittoon tarpeita, jotka auttoivat suojelemaan sinua sydänsairauksien, syövän ja muiden rappeuttava olosuhteet, parantuneet ruoansulatusta , vahvistaa oman immuunijärjestelmän ja auttanut sinua menettää ylipaino , olisitko kiinnostunut? Tämä on mitä kookosöljy voi tehdä sinulle.
Mitä Kookosöljy ei tee:
Ei lisää veren kolesterolitasoa.
Eikö edistää verihiutaleiden tahmeutta tai veritulppien muodostumista.
Ei edistä ateroskleroosin tai sydänsairaus.
Ei edistä paino-ongelmia .
Mitä Kookosöljy EI Ei:
Vähentää riskiä ateroskleroosin ja siihen liittyviä sairauksia.
Vähentää syöpäriskiä ja muita rappeuttavia edellytykset.
Auttaa estämään bakteeri-, virus-ja sieni (myös hiiva) infektiot.
Tukee immuunijärjestelmän järjestelmä toimi.
Auttaa hillitsemään diabetes .
Antaa välittömästi energialähde.
Tukee terveellistä metabolista toimintaa.
Parantaa ruoansulatusta ja ravinteiden imeytymistä.
Tarvikkeet tärkeitä ravinteita tarpeen hyvän terveyden.
Tarvikkeet vähemmän kaloreita kuin muut rasvat.
Edistää laihtuminen.
Auttaa estää osteoporoosia.
Onko lievä herkkä maku.
Kestää erittäin pilaantumista (pitkä säilyvyysaika).
Kestää lämpöä ( terveellisin öljy ruoanlaittoon).
Auttaa pitämään ihon pehmeänä ja sileä.
Auttaa ehkäisemään ennenaikaista vanhenemista ja rypistymistä ihoa.
Auttaa suojaamaan ihosyöpää ja muita virheitä.
Toimii suojaava antioksidantti ".
http://www.coconut-connections.com/healthiest_oil.htm
Tämäkin on todettu rasvoista muitten mukana. Että sellaista.
Ihmeellinen kasvirasva!
27
109
Vastaukset
- Heh !
Heh, ja Sinä uskot kirkkain silmin kun ihmerohtokauppias lupaa kuut ja taivaat ?
Ei saatana mikä ääliö.
Ei tuollaisista asioista ole tutkimusnäyttöä. On tehty joitakin pieniä tutkimuksia, joista ei tietenkään ole saatu edes tilastollisesti merkitseviä tuloksia. Kuitenkin mainosmiehet käyttävät ihmisten hyväuskoisuutta hyväkseen ja julkaisee tiedot ihan kuin ne olisi oikeasti todistettu. Ei niitä ole. Älä nyt vitun pelle usko ihan mitä tahansa !- kookosjookos
Kookosöljy on terveellisin öljy mitä tiedän. Voitko väittää jotain muuta?
- Mehturj
Kookosöljyä ja muita tyyvyttynneetä, luonnollisija ravintorasvoja vastaan kääty kampanja viimeesten ylj kahenkymmenev vuoe' aekana muistuttaa kavalimpija salaliittotarinoeta. Kavaluus ee kuitenkaam piile tyyvyttynneessä rasvoessa, vuan teollisija rasvoja markkinoevissa kaapallisissa intresseessä. Kutem missä tahansa politiikassa, vastapuole' elikkä tässä tappaaksessa kookosöljym mustamaalaas toemii tehokkaammin ku' oma' ehokkaan yljstys. Vastapuolen tultuva nujerretuks enemmän tahi vähemmär rehellisin keenoe' omasta ehokkaasta voejaan selevittee mitä hyvvee tahansa– kaekki uskotaan. Tyyvyttynneehir rasvoen– voe' ensimmäesenä– väetetää' oleva' epäterveellisijä, tukkivav verisuonet ja lihottavan. Onko väete totta? Viime vuosina tehyt tieteelliset tutkimukset– ja ihmiskunnam monituhatvuotinen kokemus, jolle tosin ee näätetä pantavam paljonkaam paenoo, eehän se oo liininen koe eevätkä sitä oo olleet seoraamassa korkeesti koolutetut tutkijat osottaavat asija' olevam pikemminniim päenvastoen: tyyvyttynneetä rasvahappoja sisältäävät ravintorasvat päehittäävät tyyvyttymättömijä sisältäävät kirkkaasti. Esimerkistä kää kookosöljyn ja äetinmaejon sisältämä laariinihappo: sen terveysvaekutuksista kertyy vaekuttava lista. Naturoppaattillääkärj Ruke Vihve selevittää kirjansa" Te Heeling Mirakles ohv Kokonut Oel" parilla sualla sivulla rasvosta ylleesä, Tyynem meren suarelaesten käättämän kookosöljy' ihmeetä tekevästä vaekutuksesta ja Yhysvaltaen soejateollissuuver rooppisija öljyjä vastaan 1980-luvulla alottamasta, keenoja kaehtamattomasta sotasta .
- kj.mattila (KOK)
Mehturj kirjoitti:
Kookosöljyä ja muita tyyvyttynneetä, luonnollisija ravintorasvoja vastaan kääty kampanja viimeesten ylj kahenkymmenev vuoe' aekana muistuttaa kavalimpija salaliittotarinoeta. Kavaluus ee kuitenkaam piile tyyvyttynneessä rasvoessa, vuan teollisija rasvoja markkinoevissa kaapallisissa intresseessä. Kutem missä tahansa politiikassa, vastapuole' elikkä tässä tappaaksessa kookosöljym mustamaalaas toemii tehokkaammin ku' oma' ehokkaan yljstys. Vastapuolen tultuva nujerretuks enemmän tahi vähemmär rehellisin keenoe' omasta ehokkaasta voejaan selevittee mitä hyvvee tahansa– kaekki uskotaan. Tyyvyttynneehir rasvoen– voe' ensimmäesenä– väetetää' oleva' epäterveellisijä, tukkivav verisuonet ja lihottavan. Onko väete totta? Viime vuosina tehyt tieteelliset tutkimukset– ja ihmiskunnam monituhatvuotinen kokemus, jolle tosin ee näätetä pantavam paljonkaam paenoo, eehän se oo liininen koe eevätkä sitä oo olleet seoraamassa korkeesti koolutetut tutkijat osottaavat asija' olevam pikemminniim päenvastoen: tyyvyttynneetä rasvahappoja sisältäävät ravintorasvat päehittäävät tyyvyttymättömijä sisältäävät kirkkaasti. Esimerkistä kää kookosöljyn ja äetinmaejon sisältämä laariinihappo: sen terveysvaekutuksista kertyy vaekuttava lista. Naturoppaattillääkärj Ruke Vihve selevittää kirjansa" Te Heeling Mirakles ohv Kokonut Oel" parilla sualla sivulla rasvosta ylleesä, Tyynem meren suarelaesten käättämän kookosöljy' ihmeetä tekevästä vaekutuksesta ja Yhysvaltaen soejateollissuuver rooppisija öljyjä vastaan 1980-luvulla alottamasta, keenoja kaehtamattomasta sotasta .
Kun muut keinot loppuu, vedetään viimeisenä korttina esiin salaliitto.
Säälittävää.
Fanaatisuus on sairaus. - kj.mattila (KOK)
kj.mattila (KOK) kirjoitti:
Kun muut keinot loppuu, vedetään viimeisenä korttina esiin salaliitto.
Säälittävää.
Fanaatisuus on sairaus.Ai niin...
kesKUSTA lirahti oppositioon. Heh heh.... - Heh !
kookosjookos kirjoitti:
Kookosöljy on terveellisin öljy mitä tiedän. Voitko väittää jotain muuta?
>
En tietenkään voi väittää, että tietäisit rasvoista yhtään mitään. Tietämättömyys on kuitenkin siitä hyvä sairaus, että siitä pääsee eroon opiskelemalla. Tässä oppitunti numero yksi: kalaöljy on kookosrasvaa terveellisempi öljy.
No niin, nyt tiedät toisenkin rasva - ja vieläpä sellaisen rasvan, joka on kookosrasvaa terveellisempi.
Ei kestä kiittää ! - paskavaris
kj.mattila (KOK) kirjoitti:
Kun muut keinot loppuu, vedetään viimeisenä korttina esiin salaliitto.
Säälittävää.
Fanaatisuus on sairaus.nämä salaliitot on mielenkiintoisen kutkuttavia sillä niihin liitty salaisuus. tossa mehturi kirjoitti siihen tyylin notta ku mies nurin saadaan sitä on heleppo monottaa heikompenikin kaverien. minäkin hyvin mielelläni monottaisin joitakin valehtelijoita.
joo kyllä näitä tyydytettyjä rasvoja on oikein ilolla monotettu ja ja niiden puolustajia. niin annika palaa lääkärin töihinsä arvostettuna lekurina. - Heh !
paskavaris kirjoitti:
nämä salaliitot on mielenkiintoisen kutkuttavia sillä niihin liitty salaisuus. tossa mehturi kirjoitti siihen tyylin notta ku mies nurin saadaan sitä on heleppo monottaa heikompenikin kaverien. minäkin hyvin mielelläni monottaisin joitakin valehtelijoita.
joo kyllä näitä tyydytettyjä rasvoja on oikein ilolla monotettu ja ja niiden puolustajia. niin annika palaa lääkärin töihinsä arvostettuna lekurina.>
Aivan. Oletko koskaan miettinyt, mistä nämä kaikkein fanaattisimmat hihhulit ovat saaneet tietää tuon tarkoin varjellun salaisuuden ? Kukaan muu ei sitä tiedä, mutta tuolle savon omalle hihhulille tuo salaisuus on paljastettu.
Vai olisikohan sittenkin niin, että savon spede vain kuvittelee jotain salaliitoja kun hänen uskontonsa sellaista vaatii ? Kreationistit katsos kuvittelevat myös, että on olemassa jokin maailmanlaajuinen salaliitto, joka tuottaa evoluution tieteelliset todisteet ja salaa kaikki luomisen todisteet. Pitäisikö siis heitäkin uskoa, että näin tosiaan on: tiede on väärässä ja joku perähikiän fundamentalistihihhuli tietää sellaista salattua koko maailman kattavaa tietoa, jota kukaan muu ei tiedä ? Sinunkin olisi opettavaista mennä seuraamaan hetkeksi kreationismipalstaa, miten uskonnollinen hihhuli kieltää jos jollakin verukkeella suoran tieteellisen tiedon. Ulkopuolisesta tuo näyttää suorastaan häiriintyneeltä, mutta hihhulit yrittävät silti kaikkensa selittääkseen, miksi ihan kaikki suora tieteellinen tieto on virheellistä ja väärää. Näihin keinoihin liittyy myös se, että he selittävät, että näitä luomisen todisteita on olemassa. Sitten kun kysytään, missä nämä tieteelliset julkaisut on julkaistu, niin kreationisti hiljenee. No, eipä sellaisia tietenkään olekaan olemassa, mutta miksi kreationisti valehtelee, että sellaisia muka olisi ? Kuitenkin hän itse tietää, ettei niitä ole - vai pystyykö ihminen valehtelemaan itselleen noin raskaasti, että tuollainen hihhuli oikeasti kuvittelee, että sellaisia julkaisuja muka olisi ? No, tämä tuli vaan mieleen siitä, että Sinä kirjoitit jälleen kerran samanlaista suoraa valhetta näin:
>
Jaa niin mistä ?
Tosiaan, esitä ihmeessä se review/meta-analyysi, joka todistaa tyydyttymättömät rasvat vaarallisimmiksi rasvoiksi. Jos sellaista ei tule, niin: ÄLÄ SAATANAN IDIOOTTI VIITSI VALEHDELLA, ETTÄ TUOLLAISIA TUTKIMUKSIA MUKA OLISI KUN SELLAISTA EI VAAN OLE !
Tähän et "yllättäen" pystynyt vastaamaan kertomalla tuota lähdettä. Et siltikään ole lopettanut valehtelua vaan jatkat sitä siitä huolimatta, että sain Sinut kiinni valehtelusta - ja jouduit hiljaiseksi eli myöntämään valheesi. Kuinka vitun epärehellinen tuollaisen hihun tarvitsee olla ? Luulisi, että itse tajuaisit valehtelevasi itsellesi.
>
Monota sitten. Valehtelit, että on olemassa jotain tieteellistä tietoa, että tyydyttymätön rasva olisi vaarallisinta rasvamuotoa, mutta väitteesi paljastui suoraksi valheeksi. Mene siis monottamaan itsesi - ja monotakin kunnolla.
>
Helppo monottaa kun on tieteellinen tuki takana. Kyllä kreationisteja ja Maapalloa littanaksi luuleviakin monotetaan ihan kunnolla - ja ihan syystä. Miksei sitten rasvahihhuleita, jotka valehtelevat korvat ja suut täyteen ? - paskavaris
Heh ! kirjoitti:
>
Aivan. Oletko koskaan miettinyt, mistä nämä kaikkein fanaattisimmat hihhulit ovat saaneet tietää tuon tarkoin varjellun salaisuuden ? Kukaan muu ei sitä tiedä, mutta tuolle savon omalle hihhulille tuo salaisuus on paljastettu.
Vai olisikohan sittenkin niin, että savon spede vain kuvittelee jotain salaliitoja kun hänen uskontonsa sellaista vaatii ? Kreationistit katsos kuvittelevat myös, että on olemassa jokin maailmanlaajuinen salaliitto, joka tuottaa evoluution tieteelliset todisteet ja salaa kaikki luomisen todisteet. Pitäisikö siis heitäkin uskoa, että näin tosiaan on: tiede on väärässä ja joku perähikiän fundamentalistihihhuli tietää sellaista salattua koko maailman kattavaa tietoa, jota kukaan muu ei tiedä ? Sinunkin olisi opettavaista mennä seuraamaan hetkeksi kreationismipalstaa, miten uskonnollinen hihhuli kieltää jos jollakin verukkeella suoran tieteellisen tiedon. Ulkopuolisesta tuo näyttää suorastaan häiriintyneeltä, mutta hihhulit yrittävät silti kaikkensa selittääkseen, miksi ihan kaikki suora tieteellinen tieto on virheellistä ja väärää. Näihin keinoihin liittyy myös se, että he selittävät, että näitä luomisen todisteita on olemassa. Sitten kun kysytään, missä nämä tieteelliset julkaisut on julkaistu, niin kreationisti hiljenee. No, eipä sellaisia tietenkään olekaan olemassa, mutta miksi kreationisti valehtelee, että sellaisia muka olisi ? Kuitenkin hän itse tietää, ettei niitä ole - vai pystyykö ihminen valehtelemaan itselleen noin raskaasti, että tuollainen hihhuli oikeasti kuvittelee, että sellaisia julkaisuja muka olisi ? No, tämä tuli vaan mieleen siitä, että Sinä kirjoitit jälleen kerran samanlaista suoraa valhetta näin:
>
Jaa niin mistä ?
Tosiaan, esitä ihmeessä se review/meta-analyysi, joka todistaa tyydyttymättömät rasvat vaarallisimmiksi rasvoiksi. Jos sellaista ei tule, niin: ÄLÄ SAATANAN IDIOOTTI VIITSI VALEHDELLA, ETTÄ TUOLLAISIA TUTKIMUKSIA MUKA OLISI KUN SELLAISTA EI VAAN OLE !
Tähän et "yllättäen" pystynyt vastaamaan kertomalla tuota lähdettä. Et siltikään ole lopettanut valehtelua vaan jatkat sitä siitä huolimatta, että sain Sinut kiinni valehtelusta - ja jouduit hiljaiseksi eli myöntämään valheesi. Kuinka vitun epärehellinen tuollaisen hihun tarvitsee olla ? Luulisi, että itse tajuaisit valehtelevasi itsellesi.
>
Monota sitten. Valehtelit, että on olemassa jotain tieteellistä tietoa, että tyydyttymätön rasva olisi vaarallisinta rasvamuotoa, mutta väitteesi paljastui suoraksi valheeksi. Mene siis monottamaan itsesi - ja monotakin kunnolla.
>
Helppo monottaa kun on tieteellinen tuki takana. Kyllä kreationisteja ja Maapalloa littanaksi luuleviakin monotetaan ihan kunnolla - ja ihan syystä. Miksei sitten rasvahihhuleita, jotka valehtelevat korvat ja suut täyteen ?molskis hehheli.
sekavaa vuodatusta jälleen.
sun pitäisi selvittää itsellesi kuka tässä uskoo sokeasti ja mihin!
onko mahdollisesti hää uskovainen joka tutkii juttuja ja miettii onko mahdollista?
sulla on oliko se nytten viis tutkimusta joihin uskot sokeasti ja aloitat solvaukset, jos keskustelija ei niitä usko täysinä todisteina.
eli sinä taidat olla se sokea uskovainen hihhuli jokaq vannoo neljään uskonkappaleeseen. - yks toinen kp
paskavaris kirjoitti:
molskis hehheli.
sekavaa vuodatusta jälleen.
sun pitäisi selvittää itsellesi kuka tässä uskoo sokeasti ja mihin!
onko mahdollisesti hää uskovainen joka tutkii juttuja ja miettii onko mahdollista?
sulla on oliko se nytten viis tutkimusta joihin uskot sokeasti ja aloitat solvaukset, jos keskustelija ei niitä usko täysinä todisteina.
eli sinä taidat olla se sokea uskovainen hihhuli jokaq vannoo neljään uskonkappaleeseen.niinpä,
ja sinulla on varmaan niitä tutkimustuloksia, joissa hh on vaihdettu rasvaan, n.3.500 kcal kuultuksella, Kulutusta ei ole muutettu ja arvot on parantuneet ja mahdollisesti on laihduttu. Eli rasvaa syömällä on laihduttu. Eikä nyt pliis sellaisia, että on vähennetty 1500 kcal hiilihydraatteja ja samalla rasvojen syöntiä on lisätty 10 g ja laihduttu on, proteiinit tietenkin pysynyyt samana. - paskavaris
yks toinen kp kirjoitti:
niinpä,
ja sinulla on varmaan niitä tutkimustuloksia, joissa hh on vaihdettu rasvaan, n.3.500 kcal kuultuksella, Kulutusta ei ole muutettu ja arvot on parantuneet ja mahdollisesti on laihduttu. Eli rasvaa syömällä on laihduttu. Eikä nyt pliis sellaisia, että on vähennetty 1500 kcal hiilihydraatteja ja samalla rasvojen syöntiä on lisätty 10 g ja laihduttu on, proteiinit tietenkin pysynyyt samana.kyllä kyllä.
en ole rätinkiä pitänyt syömisistäni. ei niitä tarvitse laskea koska vhh hoitaa näläntunteen suotuisaan suuntaa. tätä painonvartijoiden opetuslapset eivät voi tajuta sillä heillä on ne pisteet. lienekö hämäyksen vuoksi ne pisteet. leipä ja peruna on jäänyt poikkeen enkä minä syö kuin kerran päivässä. tiedä sitten olenko minä köyhtymässä mutta paino on tippunut. - Heh !
paskavaris kirjoitti:
molskis hehheli.
sekavaa vuodatusta jälleen.
sun pitäisi selvittää itsellesi kuka tässä uskoo sokeasti ja mihin!
onko mahdollisesti hää uskovainen joka tutkii juttuja ja miettii onko mahdollista?
sulla on oliko se nytten viis tutkimusta joihin uskot sokeasti ja aloitat solvaukset, jos keskustelija ei niitä usko täysinä todisteina.
eli sinä taidat olla se sokea uskovainen hihhuli jokaq vannoo neljään uskonkappaleeseen.>
Ymmärrän, että yli kymmenen rivin vastaukset voivat tuntua ylivoimaisilta totaalisen idiootin mielestä.
>
Tieteelliseen tietoon luottamista ei kutsuta uskoksi (siis uskonnolliseksi uskoksi). Tämä on se pääsääntö, joten tieteellinen tieto ei voi olla uskonkappale.
Tosiaan niin, mihin tieteellisiin lähteisiin perustat väitteesi, että tyydyttymättömät rasvat ovat rasvan vaarallisinta muotoa ? Eikö niin, että Sinulla ei ole tieteellistä lähdettä väitteellesi ? Kyse on pelkästään uskomuksestasi - ja itse asiassa valheestasi, jonka teit tietäen itse, ettei Sinulla ole väittämääsi lähdettä olemassakaan. Mikä sai Sinut valehtelemaan asiasta ?
Maapallon pyöreydestä on tieteellinen konsensus: kaikki todistusaineisto viittaa samaan suuntaan, että Maapallo ei ole littana. Ei tuosta Maapallon muodostakaan tietenkään ole useita kymmeniä review-julkaisuja, mutta jokunen sellainen varmasti löytyy. Sanotko noihin tutkimuksiin viittaavillekin, että "sinulla on vain viisi uskonkappaletta" ? Vai miksi Maapallon muoto olisikin pystytty todistamaan tieteellisellä menetelmällä, mutta samalla menetelmällä saatu rasvaprofiilitulos olisikin täysin väärä ? Missä kohdassa tuo menetelmä jotenkin romahtaa totaalisesti ?
En tiedä muuten, tunnetko tiedettä edes sen vertaa, että tietäisit, mitä review/meta-analyysi tarkoittaa. No, selitän sen: niissä summataan asiasta kirjoitettu tieteellinen data. Ne siis perustuvat suureen määrään tutkimuksia. Siis: jos ihmisellä on esittää asiansa tueksi yksikin review, hän esittää itse asiassa helposti kymmenen (tai kymmenien) tutkimusten yhteenvetotuloksen. Jos näitä review-tyyppisiä tutkimuksia on vieläpä useita, niin todistusvoima on mahtava. Lisäksi kun kaikki myöntää, että kaikki data osoittaa samaan suuntaan: Maapallo ei ole lituska ja tyydyttyneen kannattaa korvata tyydyttymättömillä, niin mikä vittu ihmisen pistää kieltämään tämän faktan ? Eikö niin, että pidät Maapalloa littanaksi luulevia älykääpiöinä ? Miksi Sinä et olisi samanlainen älykääpiö, kun luulet ihan samaan tapaan tieteellisen tiedon vastaisia uskomuksia todeksi ?
No, jos edellinen viesti oli hihulle vaikealukuinen, niin kysyn kohta kohdalta, niin et voi piiloutua tuon aneemisen selityksesi varjoon (ja jos näin et pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, joudut kyykistymään jälleen nolosti):
1. Mistä luulet VHH-hihhulin saaneen tiedon maailmanlaajuisesta salaliitosta kun kukaan muu ei kuitenkaan tuollaisesta salaliitosta tiedä mitään ?
2. Miten tuo VHH-hihhulin kuvittelema salaliitto eroaa kreationistien kuvittelemasta salaliitosta ?
3. Pitääkö kaikki salaliittoväittämät uskoa ilman todisteita ?
4. Mistä löytyy lupaamasi juttu, missä todetaan, että tyydyttymätön rasva on rasvan vaarallisinta muotoa ? - paskavaris
Heh ! kirjoitti:
>
Ymmärrän, että yli kymmenen rivin vastaukset voivat tuntua ylivoimaisilta totaalisen idiootin mielestä.
>
Tieteelliseen tietoon luottamista ei kutsuta uskoksi (siis uskonnolliseksi uskoksi). Tämä on se pääsääntö, joten tieteellinen tieto ei voi olla uskonkappale.
Tosiaan niin, mihin tieteellisiin lähteisiin perustat väitteesi, että tyydyttymättömät rasvat ovat rasvan vaarallisinta muotoa ? Eikö niin, että Sinulla ei ole tieteellistä lähdettä väitteellesi ? Kyse on pelkästään uskomuksestasi - ja itse asiassa valheestasi, jonka teit tietäen itse, ettei Sinulla ole väittämääsi lähdettä olemassakaan. Mikä sai Sinut valehtelemaan asiasta ?
Maapallon pyöreydestä on tieteellinen konsensus: kaikki todistusaineisto viittaa samaan suuntaan, että Maapallo ei ole littana. Ei tuosta Maapallon muodostakaan tietenkään ole useita kymmeniä review-julkaisuja, mutta jokunen sellainen varmasti löytyy. Sanotko noihin tutkimuksiin viittaavillekin, että "sinulla on vain viisi uskonkappaletta" ? Vai miksi Maapallon muoto olisikin pystytty todistamaan tieteellisellä menetelmällä, mutta samalla menetelmällä saatu rasvaprofiilitulos olisikin täysin väärä ? Missä kohdassa tuo menetelmä jotenkin romahtaa totaalisesti ?
En tiedä muuten, tunnetko tiedettä edes sen vertaa, että tietäisit, mitä review/meta-analyysi tarkoittaa. No, selitän sen: niissä summataan asiasta kirjoitettu tieteellinen data. Ne siis perustuvat suureen määrään tutkimuksia. Siis: jos ihmisellä on esittää asiansa tueksi yksikin review, hän esittää itse asiassa helposti kymmenen (tai kymmenien) tutkimusten yhteenvetotuloksen. Jos näitä review-tyyppisiä tutkimuksia on vieläpä useita, niin todistusvoima on mahtava. Lisäksi kun kaikki myöntää, että kaikki data osoittaa samaan suuntaan: Maapallo ei ole lituska ja tyydyttyneen kannattaa korvata tyydyttymättömillä, niin mikä vittu ihmisen pistää kieltämään tämän faktan ? Eikö niin, että pidät Maapalloa littanaksi luulevia älykääpiöinä ? Miksi Sinä et olisi samanlainen älykääpiö, kun luulet ihan samaan tapaan tieteellisen tiedon vastaisia uskomuksia todeksi ?
No, jos edellinen viesti oli hihulle vaikealukuinen, niin kysyn kohta kohdalta, niin et voi piiloutua tuon aneemisen selityksesi varjoon (ja jos näin et pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, joudut kyykistymään jälleen nolosti):
1. Mistä luulet VHH-hihhulin saaneen tiedon maailmanlaajuisesta salaliitosta kun kukaan muu ei kuitenkaan tuollaisesta salaliitosta tiedä mitään ?
2. Miten tuo VHH-hihhulin kuvittelema salaliitto eroaa kreationistien kuvittelemasta salaliitosta ?
3. Pitääkö kaikki salaliittoväittämät uskoa ilman todisteita ?
4. Mistä löytyy lupaamasi juttu, missä todetaan, että tyydyttymätön rasva on rasvan vaarallisinta muotoa ?molskista höhlä!
1. salaliitto on salainen en minä voi niistä mitään tietää, mutta olisi kutkuttavan mielenkiintoista nuo pikku salaisuudet.
2. kuule sie ku olet siellä hihhuleitten palstalla touhunnut niin varmaan löydät selvityksiä sieltä.
3. todisteet olis hyvä löytää väitteille! sulla on nelijä - viis uskonkappaletta väitteidesi tueksi. rasvatutkimuksia on varmaan tuhansia. eli olet lapsellisen kapea-alainen.
4. missä olen luvannut todisteita tyydyttymättömien rasvoista? ainaskin helevetin ääkkiä härskiintyyn eli hapettuu pilalle. - Heh !
paskavaris kirjoitti:
molskista höhlä!
1. salaliitto on salainen en minä voi niistä mitään tietää, mutta olisi kutkuttavan mielenkiintoista nuo pikku salaisuudet.
2. kuule sie ku olet siellä hihhuleitten palstalla touhunnut niin varmaan löydät selvityksiä sieltä.
3. todisteet olis hyvä löytää väitteille! sulla on nelijä - viis uskonkappaletta väitteidesi tueksi. rasvatutkimuksia on varmaan tuhansia. eli olet lapsellisen kapea-alainen.
4. missä olen luvannut todisteita tyydyttymättömien rasvoista? ainaskin helevetin ääkkiä härskiintyyn eli hapettuu pilalle.>
Mitkä salaisuudet ? Oikeasti: missä näitä salaliittoja uskot olevan ? Onko kreationistitkin oikeassa salaliittouskomuksineen (eli koko tieteellinen tieto on aina väärää) ?
>
Ja tosiaan kysymyshän oli: "Miten tuo VHH-hihhulin kuvittelema salaliitto eroaa kreationistien kuvittelemasta salaliitosta ?".
Tiedän tosiaan vastauksen: VHH-hihhulien salaliittouskomukset eivät eroa yhtään mitenkään kreationistien vastaavista. Tuo "salaliitto" on vain keksintö kun denialistit haluavat keksiä jonkun avuttoman sepitelmän, miksi tieteellinen tieto ei olisikaan luotettavaa (kun se osoittaa täysin kiistattomasti tyydyttymättömät rasvat hyviksi ja evoluution tapahtuvaksi).
Kuulut tuohon ihan samaan idioottilaumaan, joka yrittää kieltää todisteelliset tieteelliset faktat.
>
Niinpä. Kuvitellaanko siis maailman kattava salaliitto, joka vääristelee tieteellisiä tuloksia vai pitäisikö meidän löytää edes auttava todiste tuollaisesta salaliitosta ? Kuvittelu vs. todiste. Kumpaan Sinä uskot ?
Kumpaan Sinä uskot rasva-asiassa ? Tosiaan, valittavanasi on VHH-hihhulien täysin todisteeton uskomus (väite tieteellistä tietoa vastaan) ja tieteellinen tieto, josta sanotaan "consistent evidence" "yhdenmukainen näyttö" osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään ?
Oikeasti: uskotko nyt täysin todisteettomaan uskomukseen ? [Joka on vieläpä todistettu vääräksi uskomukseksi tieteellisesti.]
>
Heh, etkö "ihan" sitten tajunnut, mitä kirjoitin review-tutkimuksista ? Niissä tosiaan summataan koko nykytietämys. Jos tällaisia summaavia tutkimuksia on vieläpä useita, niin eipä niiden epäilylle ole sijaa - varsinkaan, jos mitään vastakkaista tieteellistä tulosta ei ole olemassakaan. Tosiaan, tuo tieteellinen näyttö on raportoitu näin "consistent evidence". Ei siis ole mitään tarvetta esittää niitä tuhansia muitakin tutkimuksia kun jo tiedämme, että niissäkin oleva näyttö on yhdenmukaista näiden review-julkaisujen kanssa (joiden tieteellinen arvo on siis monikertainen tavalliseen tutkimukseen nähden).
Onko se siis lapsellisen kapea-alaista ? Onko lapsellisen kapea-alaista vedota Maapallon pyöreäksi todistavaan review-tutkimukseen vaikka Maapallon pinnanmuodoista on tuhansia tutkimuksia ? Jep: jos Maapallon muodosta on yhdenmukainen osoitus eikä Maapallon muotoa vastaan olevia tutkimuksia vaan yksinkertaisesti löydy, niin silti väität, että "Maapallo on littana" ? Sitähän nyt käytännössä teet. Ihan aidosti: väität tieteellisesti täysin kiistatta todistettu tieteellistä faktaa vastaan. Vertasin sitä tilanteeseen, jossa tuo tieteellisesti osoitettu fakta on Maapallon muoto, jotta tajuaisit, mitä oikeasti olet nyt väittämässä. Tosiaan, on uskonnollisia ryhmiä, jotka uskovat Maapallon olevan littana (tai ettei evoluuiota ole tapahtunut). Se uskovat sen olevan myös tieteellisesti todistettu, mutta oikeastihan tuollaisia todisteita ei ole. Uskotko Sinä, että tieteellisesti on todistettu, että tyydyttymättömät kannattaa vaihtaa tyydyttyneisiin ? Mieti siinä tapauksessa uskonnollista positiotasi. Uskot asioihin, joista ei ole mitään todisteita (vaan uskomus on todistettu vääräksi uskomukseksi). Uskot väittämään uskonnollisesti.
>
Esim. tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9656918#comment-48285671 kirjoitit näin: "voit työntää perseesi muka tieteellisen löytösi! on myös paljon tutkimuksia joka kertoo aivan muusta totuudesta."
Jep, missä nämä "paljot tutkimukset" oikein on ? [Ja miksi erittäin suuret reviewit olisivat "mukatieteellisiä" ?]
Nytkö siis alat perua omia lausuntojasi ja väitätkin, että väitteesi on niin täyttä uskonnollista paskaa, ettei siitä ole mitään todisteita ? Oikein siis huudat idiotismiasi. No, nyt alat tietysti päästä ytimeen: mitään todistetta ei tosiaan ole väitteesi tueksi.
>
Heh, mutta ei niin nopeasti kuin vaikka voi. Voi siis kannattaa vaihtaa jo tuonkin argumentin mukaan esim. rypsiöljyyn. - yks toinen kp
paskavaris kirjoitti:
molskista höhlä!
1. salaliitto on salainen en minä voi niistä mitään tietää, mutta olisi kutkuttavan mielenkiintoista nuo pikku salaisuudet.
2. kuule sie ku olet siellä hihhuleitten palstalla touhunnut niin varmaan löydät selvityksiä sieltä.
3. todisteet olis hyvä löytää väitteille! sulla on nelijä - viis uskonkappaletta väitteidesi tueksi. rasvatutkimuksia on varmaan tuhansia. eli olet lapsellisen kapea-alainen.
4. missä olen luvannut todisteita tyydyttymättömien rasvoista? ainaskin helevetin ääkkiä härskiintyyn eli hapettuu pilalle.niin
ja sinullako oli tutkimuksia runsaan rasvan käytön terveellisyydestä. Nyt ei kelpaa, Veujo, Mattila tai paskavaris esimerkiksi tutkimuksista. Niin ja eikä myöskään tutkimukset, joissa on todettu että 25-40 E%:n rasvan käyttö ei ole vaarallista tai kuuten shai 2008 jossa VHH saatiin tiputtamalla 50E %:n hh -> 40 E%:n hh:ta.
niin heh, heh sentään tuo ilmeisesti laaja-akaisia tutkimuksia 4-5 kpl, niin ja sinä tuot mitä, niin paskavaris itse, joka nyt ei ole mitään rätinkejä pitänyt, niin esimerkki tuosta paskavariksen tutkimuksesta:
en ole rätinkiä pitänyt syömisistäni. ei niitä tarvitse laskea koska vhh hoitaa näläntunteen suotuisaan suuntaa. tätä painonvartijoiden opetuslapset eivät voi tajuta sillä heillä on ne pisteet. lienekö hämäyksen vuoksi ne pisteet. leipä ja peruna on jäänyt poikkeen enkä minä syö kuin kerran päivässä. tiedä sitten olenko minä köyhtymässä mutta paino on tippunut
Taitaa tosiaan täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit. - joku vaan
yks toinen kp kirjoitti:
niin
ja sinullako oli tutkimuksia runsaan rasvan käytön terveellisyydestä. Nyt ei kelpaa, Veujo, Mattila tai paskavaris esimerkiksi tutkimuksista. Niin ja eikä myöskään tutkimukset, joissa on todettu että 25-40 E%:n rasvan käyttö ei ole vaarallista tai kuuten shai 2008 jossa VHH saatiin tiputtamalla 50E %:n hh -> 40 E%:n hh:ta.
niin heh, heh sentään tuo ilmeisesti laaja-akaisia tutkimuksia 4-5 kpl, niin ja sinä tuot mitä, niin paskavaris itse, joka nyt ei ole mitään rätinkejä pitänyt, niin esimerkki tuosta paskavariksen tutkimuksesta:
en ole rätinkiä pitänyt syömisistäni. ei niitä tarvitse laskea koska vhh hoitaa näläntunteen suotuisaan suuntaa. tätä painonvartijoiden opetuslapset eivät voi tajuta sillä heillä on ne pisteet. lienekö hämäyksen vuoksi ne pisteet. leipä ja peruna on jäänyt poikkeen enkä minä syö kuin kerran päivässä. tiedä sitten olenko minä köyhtymässä mutta paino on tippunut
Taitaa tosiaan täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit.VHH:n sääntöihin kuuluu se, että mikä tahansa VHH myönteinen tutkimus voidaan extrapoloida mihin tahansa tilanteeseen. Esimerkiksi 10E% hiilihydraatin vähennys voidaan extrapoloida 40E% hiilihydraatin vähennykseksi ja samalla edut kasvavat nelinkertaisiksi ja haitat menevät neljäsosaan.
- yks toinen kp
joku vaan kirjoitti:
VHH:n sääntöihin kuuluu se, että mikä tahansa VHH myönteinen tutkimus voidaan extrapoloida mihin tahansa tilanteeseen. Esimerkiksi 10E% hiilihydraatin vähennys voidaan extrapoloida 40E% hiilihydraatin vähennykseksi ja samalla edut kasvavat nelinkertaisiksi ja haitat menevät neljäsosaan.
en
muuten olekaan ajallut tuota tuolleen.
Ilmankos veijo aina kehottaa vaan uskomaan tutkimusten VHH- kommentoijia. Eihän niitä tutkimuksia kannata lukea.
Niin no jos tutkimuksessa energia inputti on pienempi verrattaviin niin ihmekös jo VHH:lla laihtuu. Tutkimuksen lopussa VHH syö rasvaa absoluuttisesti saman verran tai vähemmin kuin alussa. hmm. rasva kuluttaa rasvaa hmm. Kun energia inputt on samaa luokkaa niin gäppi laihtumistuloksessa pysyy samana hmm.hmm. - paskavaris
Heh ! kirjoitti:
>
Mitkä salaisuudet ? Oikeasti: missä näitä salaliittoja uskot olevan ? Onko kreationistitkin oikeassa salaliittouskomuksineen (eli koko tieteellinen tieto on aina väärää) ?
>
Ja tosiaan kysymyshän oli: "Miten tuo VHH-hihhulin kuvittelema salaliitto eroaa kreationistien kuvittelemasta salaliitosta ?".
Tiedän tosiaan vastauksen: VHH-hihhulien salaliittouskomukset eivät eroa yhtään mitenkään kreationistien vastaavista. Tuo "salaliitto" on vain keksintö kun denialistit haluavat keksiä jonkun avuttoman sepitelmän, miksi tieteellinen tieto ei olisikaan luotettavaa (kun se osoittaa täysin kiistattomasti tyydyttymättömät rasvat hyviksi ja evoluution tapahtuvaksi).
Kuulut tuohon ihan samaan idioottilaumaan, joka yrittää kieltää todisteelliset tieteelliset faktat.
>
Niinpä. Kuvitellaanko siis maailman kattava salaliitto, joka vääristelee tieteellisiä tuloksia vai pitäisikö meidän löytää edes auttava todiste tuollaisesta salaliitosta ? Kuvittelu vs. todiste. Kumpaan Sinä uskot ?
Kumpaan Sinä uskot rasva-asiassa ? Tosiaan, valittavanasi on VHH-hihhulien täysin todisteeton uskomus (väite tieteellistä tietoa vastaan) ja tieteellinen tieto, josta sanotaan "consistent evidence" "yhdenmukainen näyttö" osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään ?
Oikeasti: uskotko nyt täysin todisteettomaan uskomukseen ? [Joka on vieläpä todistettu vääräksi uskomukseksi tieteellisesti.]
>
Heh, etkö "ihan" sitten tajunnut, mitä kirjoitin review-tutkimuksista ? Niissä tosiaan summataan koko nykytietämys. Jos tällaisia summaavia tutkimuksia on vieläpä useita, niin eipä niiden epäilylle ole sijaa - varsinkaan, jos mitään vastakkaista tieteellistä tulosta ei ole olemassakaan. Tosiaan, tuo tieteellinen näyttö on raportoitu näin "consistent evidence". Ei siis ole mitään tarvetta esittää niitä tuhansia muitakin tutkimuksia kun jo tiedämme, että niissäkin oleva näyttö on yhdenmukaista näiden review-julkaisujen kanssa (joiden tieteellinen arvo on siis monikertainen tavalliseen tutkimukseen nähden).
Onko se siis lapsellisen kapea-alaista ? Onko lapsellisen kapea-alaista vedota Maapallon pyöreäksi todistavaan review-tutkimukseen vaikka Maapallon pinnanmuodoista on tuhansia tutkimuksia ? Jep: jos Maapallon muodosta on yhdenmukainen osoitus eikä Maapallon muotoa vastaan olevia tutkimuksia vaan yksinkertaisesti löydy, niin silti väität, että "Maapallo on littana" ? Sitähän nyt käytännössä teet. Ihan aidosti: väität tieteellisesti täysin kiistatta todistettu tieteellistä faktaa vastaan. Vertasin sitä tilanteeseen, jossa tuo tieteellisesti osoitettu fakta on Maapallon muoto, jotta tajuaisit, mitä oikeasti olet nyt väittämässä. Tosiaan, on uskonnollisia ryhmiä, jotka uskovat Maapallon olevan littana (tai ettei evoluuiota ole tapahtunut). Se uskovat sen olevan myös tieteellisesti todistettu, mutta oikeastihan tuollaisia todisteita ei ole. Uskotko Sinä, että tieteellisesti on todistettu, että tyydyttymättömät kannattaa vaihtaa tyydyttyneisiin ? Mieti siinä tapauksessa uskonnollista positiotasi. Uskot asioihin, joista ei ole mitään todisteita (vaan uskomus on todistettu vääräksi uskomukseksi). Uskot väittämään uskonnollisesti.
>
Esim. tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9656918#comment-48285671 kirjoitit näin: "voit työntää perseesi muka tieteellisen löytösi! on myös paljon tutkimuksia joka kertoo aivan muusta totuudesta."
Jep, missä nämä "paljot tutkimukset" oikein on ? [Ja miksi erittäin suuret reviewit olisivat "mukatieteellisiä" ?]
Nytkö siis alat perua omia lausuntojasi ja väitätkin, että väitteesi on niin täyttä uskonnollista paskaa, ettei siitä ole mitään todisteita ? Oikein siis huudat idiotismiasi. No, nyt alat tietysti päästä ytimeen: mitään todistetta ei tosiaan ole väitteesi tueksi.
>
Heh, mutta ei niin nopeasti kuin vaikka voi. Voi siis kannattaa vaihtaa jo tuonkin argumentin mukaan esim. rypsiöljyyn."Esim. tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9656918#comment-48285671 kirjoitit näin: "voit työntää perseesi muka tieteellisen löytösi! on myös paljon tutkimuksia joka kertoo aivan muusta totuudesta."
niin olen maininnut olevan vastakkaistakin tietoa!
taidat olla höhlä?
joo joo kyllä mun puolesta maa saapi olla pannukakku tahi pallo jossa elämme pallon sisällä. eli ei kuulu palstan aiheeseen - Heh !
paskavaris kirjoitti:
"Esim. tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9656918#comment-48285671 kirjoitit näin: "voit työntää perseesi muka tieteellisen löytösi! on myös paljon tutkimuksia joka kertoo aivan muusta totuudesta."
niin olen maininnut olevan vastakkaistakin tietoa!
taidat olla höhlä?
joo joo kyllä mun puolesta maa saapi olla pannukakku tahi pallo jossa elämme pallon sisällä. eli ei kuulu palstan aiheeseen>
Niin siis missä tätä vastakkaista "tietoa" on ? Kuitenkin tieteessä ollaan tätä mieltä: asiasta, että tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömillä, on yhdenmukainen tieteellinen näyttö. Siis kaikki tieteelliset tutkimukset (jotka siis aihetta koskettelee) tukevat ko. tulosta. Ainakaan siis huipputiedemiehet eivät ole löytäneet tuollaista mainitsemaasi "vastakkaista tietoa".
>
Höhlä olisin siinä tapauksessa, että uskoisin ilman todisteita, että tuollaisia tieteellisiä tuloksia olisi olemassa. Oletko tästä eri mieltä ?
Oletko Sinä höhlä kun olet uskonut vaikket ole koskaan tuollaista tieteellistä julkaisua nähnytkään ?
[Eikö ole muuten "kummallista", että kukaan muukaan VHH-hihu ei koskaan ole esittänyt näitä "todisteita" täällä - vaikka on pyydetty ? Tuleekohan siitä mieleen kreationistit, jotka myös väittävät, että luomisesta on tieteellisiä todisteita, mutta eivät koskaan pysty paljastamaan, missä nämä väitetyt todisteet on julkaistu. Miksi hihhulit käyttävät ihan samaa metodia hihhulisminsa lajista riippumatta.]
>
Hienoa tuossa oli kuitenkin se, että et pystynyt kiistämään omaa positiotasi Maapallon littanaksi uskojana. Todellakin, et pystynyt kieltämään sitä, että Maapallo on tieteellisesti todistettu n. pyöreäksi ja tuolla samalla tieteellisellä menetelmällä myös tyydyttyneiden rasvojen korvaaminen tyydyttymättömillä on osoitettu tieteellisesti - ihan yhtä pitävästi. Kyse on siis uskonnollisesta denialismistasi.
>
Ja tosiaan kysymyshän oli: "Miten tuo VHH-hihhulin kuvittelema salaliitto eroaa kreationistien kuvittelemasta salaliitosta ?".
Tiedän tosiaan vastauksen: VHH-hihhulien salaliittouskomukset eivät eroa yhtään mitenkään kreationistien vastaavista
>
Niinpä. Kuvitellaanko siis maailman kattava salaliitto, joka vääristelee tieteellisiä tuloksia vai pitäisikö meidän löytää edes auttava todiste tuollaisesta salaliitosta ? Kuvittelu vs. todiste. Kumpaan Sinä uskot ?
Kumpaan Sinä uskot rasva-asiassa ? Tosiaan, valittavanasi on VHH-hihhulien täysin todisteeton uskomus (väite tieteellistä tietoa vastaan) ja tieteellinen tieto, josta sanotaan "consistent evidence" "yhdenmukainen näyttö" osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään ?
Oikeasti: uskotko nyt täysin todisteettomaan uskomukseen ? [Joka on vieläpä todistettu vääräksi uskomukseksi tieteellisesti.]
>
Esim. tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9656918#comment-48285671 kirjoitit näin: "voit työntää perseesi muka tieteellisen löytösi! on myös paljon tutkimuksia joka kertoo aivan muusta totuudesta."
Jep, missä nämä "paljot tutkimukset" oikein on ? [Ja miksi erittäin suuret reviewit olisivat "mukatieteellisiä" ?]
Nytkö siis alat perua omia lausuntojasi ja väitätkin, että väitteesi on niin täyttä uskonnollista paskaa, ettei siitä ole mitään todisteita ? Oikein siis huudat idiotismiasi. No, nyt alat tietysti päästä ytimeen: mitään todistetta ei tosiaan ole väitteesi tueksi.
>
Heh, mutta ei niin nopeasti kuin vaikka voi. Voi siis kannattaa vaihtaa jo tuonkin argumentin mukaan esim. rypsiöljyyn. - paskavaris
Heh ! kirjoitti:
>
Niin siis missä tätä vastakkaista "tietoa" on ? Kuitenkin tieteessä ollaan tätä mieltä: asiasta, että tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömillä, on yhdenmukainen tieteellinen näyttö. Siis kaikki tieteelliset tutkimukset (jotka siis aihetta koskettelee) tukevat ko. tulosta. Ainakaan siis huipputiedemiehet eivät ole löytäneet tuollaista mainitsemaasi "vastakkaista tietoa".
>
Höhlä olisin siinä tapauksessa, että uskoisin ilman todisteita, että tuollaisia tieteellisiä tuloksia olisi olemassa. Oletko tästä eri mieltä ?
Oletko Sinä höhlä kun olet uskonut vaikket ole koskaan tuollaista tieteellistä julkaisua nähnytkään ?
[Eikö ole muuten "kummallista", että kukaan muukaan VHH-hihu ei koskaan ole esittänyt näitä "todisteita" täällä - vaikka on pyydetty ? Tuleekohan siitä mieleen kreationistit, jotka myös väittävät, että luomisesta on tieteellisiä todisteita, mutta eivät koskaan pysty paljastamaan, missä nämä väitetyt todisteet on julkaistu. Miksi hihhulit käyttävät ihan samaa metodia hihhulisminsa lajista riippumatta.]
>
Hienoa tuossa oli kuitenkin se, että et pystynyt kiistämään omaa positiotasi Maapallon littanaksi uskojana. Todellakin, et pystynyt kieltämään sitä, että Maapallo on tieteellisesti todistettu n. pyöreäksi ja tuolla samalla tieteellisellä menetelmällä myös tyydyttyneiden rasvojen korvaaminen tyydyttymättömillä on osoitettu tieteellisesti - ihan yhtä pitävästi. Kyse on siis uskonnollisesta denialismistasi.
>
Ja tosiaan kysymyshän oli: "Miten tuo VHH-hihhulin kuvittelema salaliitto eroaa kreationistien kuvittelemasta salaliitosta ?".
Tiedän tosiaan vastauksen: VHH-hihhulien salaliittouskomukset eivät eroa yhtään mitenkään kreationistien vastaavista
>
Niinpä. Kuvitellaanko siis maailman kattava salaliitto, joka vääristelee tieteellisiä tuloksia vai pitäisikö meidän löytää edes auttava todiste tuollaisesta salaliitosta ? Kuvittelu vs. todiste. Kumpaan Sinä uskot ?
Kumpaan Sinä uskot rasva-asiassa ? Tosiaan, valittavanasi on VHH-hihhulien täysin todisteeton uskomus (väite tieteellistä tietoa vastaan) ja tieteellinen tieto, josta sanotaan "consistent evidence" "yhdenmukainen näyttö" osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään ?
Oikeasti: uskotko nyt täysin todisteettomaan uskomukseen ? [Joka on vieläpä todistettu vääräksi uskomukseksi tieteellisesti.]
>
Esim. tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9656918#comment-48285671 kirjoitit näin: "voit työntää perseesi muka tieteellisen löytösi! on myös paljon tutkimuksia joka kertoo aivan muusta totuudesta."
Jep, missä nämä "paljot tutkimukset" oikein on ? [Ja miksi erittäin suuret reviewit olisivat "mukatieteellisiä" ?]
Nytkö siis alat perua omia lausuntojasi ja väitätkin, että väitteesi on niin täyttä uskonnollista paskaa, ettei siitä ole mitään todisteita ? Oikein siis huudat idiotismiasi. No, nyt alat tietysti päästä ytimeen: mitään todistetta ei tosiaan ole väitteesi tueksi.
>
Heh, mutta ei niin nopeasti kuin vaikka voi. Voi siis kannattaa vaihtaa jo tuonkin argumentin mukaan esim. rypsiöljyyn."että tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömillä,"
tuo on yksinkertasesti fogeli oppi jota lanseerataan syystä notta voitaisiin häivyttää hiukan p-k projektin valheita.
voit väittää tai kuvitella maan olevan tetran muotoinen. maan muoto ei varmaan ole mitään hiilihytraattia.
- ___________________.
mitähän kasvisrasvaa mustajoki söi statiinien lisäksi kun sai suonensa tukittua olishan sekin mukava kuulla.
kun ruoka on näitten tutkijoitten mielestä se ratkaiseva asia terveyden kannalta. toinen seikka minkä takia olisi hyvä kuulla näitten yhteiskunnan elättien ruokavaliosta ettemme me tekisi samoja virheitä ja tukkisi suoniamme.
veikkaisen syöneen kasvisrasvoja ja lääkinneen itsensä kolesteroli pelossaan niin että statiinien vaikutuksesta kolesterolin partikkelikoko on niin pieni ettei verisuoni pysty sitä pitämään sisällään. vähän sama ilmiö joka tulee vastaan kun vetyä yritetään varastoida teräspytyssä, sehän tulee seinämän läpi.- joku vaan
Statiinit eivät taida juurikaan vaikuttaa kolesterolin partikkelikokoon.
Kyllä tutkijatkin ovat sitä mieltä, että muutkin asiat kuin ruoka vaikuttavat sydänterveyteen. Ruualle vaan voidaan tehdä jotain, perimälle ei.
Yksilön syömisistä ja sairastamisista ei ole hyötyä kun päätellään terveellisiä elämäntapoja. Perimä ja muut tekijät vaikuttavat liikaa. - ___________________.
joku vaan kirjoitti:
Statiinit eivät taida juurikaan vaikuttaa kolesterolin partikkelikokoon.
Kyllä tutkijatkin ovat sitä mieltä, että muutkin asiat kuin ruoka vaikuttavat sydänterveyteen. Ruualle vaan voidaan tehdä jotain, perimälle ei.
Yksilön syömisistä ja sairastamisista ei ole hyötyä kun päätellään terveellisiä elämäntapoja. Perimä ja muut tekijät vaikuttavat liikaa.ehkä kuitenkin perimälle annetaan liikaa painoa, perimä on myös mahdollisuus, ei vättämättä uhka. yksilöistähän yhteisöt muodostuvat.
samoin monet tutkijoiden uskomukset vaikuttavat liikaa.olen ikäni kuullut:lihava lapsi, lihava aikuinen. rasvasolut kehossa turpoavat ja siitä aiheutuu lihavuus. näe nälkää, muuten et laihdu, juokse pururataa. mikä muu se on kuin uskomus. viimeinen vuosi on sen osoittanut omalla kohdallani. jos ei mustajoki uskalla pistää terveystietojaan näkösälle se vain osoittaa että koko hänen ajamansa asia onkin huuhaata, jospa ei olekaan noudattanut oppejaan, koska väitetään thl.n ja perästäjuoksijoiden taholta etteivät ihmiset noudata suosituksia.ei ehkä itsekään ole noudattanut niitä. suurta huijausta jos ei uskalla pistää itseään likoon asian puolustamiseksi, taikka normaalia epärehellisyyttä kuten useiden muidenkin virallista lihotusruokavaliota ajavien jutut. - yks toinen kp
___________________. kirjoitti:
ehkä kuitenkin perimälle annetaan liikaa painoa, perimä on myös mahdollisuus, ei vättämättä uhka. yksilöistähän yhteisöt muodostuvat.
samoin monet tutkijoiden uskomukset vaikuttavat liikaa.olen ikäni kuullut:lihava lapsi, lihava aikuinen. rasvasolut kehossa turpoavat ja siitä aiheutuu lihavuus. näe nälkää, muuten et laihdu, juokse pururataa. mikä muu se on kuin uskomus. viimeinen vuosi on sen osoittanut omalla kohdallani. jos ei mustajoki uskalla pistää terveystietojaan näkösälle se vain osoittaa että koko hänen ajamansa asia onkin huuhaata, jospa ei olekaan noudattanut oppejaan, koska väitetään thl.n ja perästäjuoksijoiden taholta etteivät ihmiset noudata suosituksia.ei ehkä itsekään ole noudattanut niitä. suurta huijausta jos ei uskalla pistää itseään likoon asian puolustamiseksi, taikka normaalia epärehellisyyttä kuten useiden muidenkin virallista lihotusruokavaliota ajavien jutut.oletpas
oppinut hyvin katekismuksesi. Mistäköhän johtuu että VHH:lle siirtyneistä suuri osa on noudattanut suosituksia, niin no ilmeisesti sitä kulutussuositusta ei sitten ole noudatettu onkohan muuten lopulta niitä muitakaan. Melko hauskaa tuo nälkädietillä laihduttaminen. Tietääkseni suosituksissa on laihduttaa 1-2 kiloa kuukaudessa, Päivätasolla se vaatisi n.300 - 600 kcal/ päivä tasapainotasolle pääsy. Mitäs tämä tarkoittaisi. niin ehkä n.3.500 kcal -> 3000 kcal/päivä aluksi . Onhan se nääntymistä. VHH tarkoittaisi n. 1.000 - 1.500 kcal pudottamista.
Miksi muuten mustajoen pitäsi esittää sairaustietonsa yleisesti. Ilmeisesti VHH:n mielestä tupakka ja viinakin ovat terveystuotteita. Onhan olemassa esimerkkejä, että jotkut voivat polttaa ikänsä tupakkaa ja juoda viinaa, silti keuhkot ovat hyvässä kunnossa, eikä maksa tai munuiaset tai haima aiheuta ongelmia. - ___________________.
yks toinen kp kirjoitti:
oletpas
oppinut hyvin katekismuksesi. Mistäköhän johtuu että VHH:lle siirtyneistä suuri osa on noudattanut suosituksia, niin no ilmeisesti sitä kulutussuositusta ei sitten ole noudatettu onkohan muuten lopulta niitä muitakaan. Melko hauskaa tuo nälkädietillä laihduttaminen. Tietääkseni suosituksissa on laihduttaa 1-2 kiloa kuukaudessa, Päivätasolla se vaatisi n.300 - 600 kcal/ päivä tasapainotasolle pääsy. Mitäs tämä tarkoittaisi. niin ehkä n.3.500 kcal -> 3000 kcal/päivä aluksi . Onhan se nääntymistä. VHH tarkoittaisi n. 1.000 - 1.500 kcal pudottamista.
Miksi muuten mustajoen pitäsi esittää sairaustietonsa yleisesti. Ilmeisesti VHH:n mielestä tupakka ja viinakin ovat terveystuotteita. Onhan olemassa esimerkkejä, että jotkut voivat polttaa ikänsä tupakkaa ja juoda viinaa, silti keuhkot ovat hyvässä kunnossa, eikä maksa tai munuiaset tai haima aiheuta ongelmia.ollaanhan me oteltu tästä yks toinen kp.n kanssa ennenkin. mutta selitän sen vielä kerran. olen tehnyt raskasta ruumiillista työtä koko ikäni ja syönyt juuri noita hiilhydraattipitoisia ruokiajoita thl ja puska suosituksissaan kehuvat, siis perunaa, leipää, makaroonia ja vuodesta -88 myös margariinia leivänpäällä sekä osin myös paistamisessa. tosin pääsääntöisesti paistettaessa voita. koko ajan paino nousi tasaisesti, ja nälkä oli tunti pari syömisen jälkeen. heti kun syömisen jälkeinen väsymys oli hävinnyt. okei kokeilin olla vähemmällä ruualla mutta työskentelystä ei tullutkaan mitään, oli niinsanotusti" voima pois". koko ajan kuulin kuinka laiska ja hölmö olin kun en kuntoillut ja olin lihava. silti aamulla herätessä oli nälkä ja jos illalla ei syönyt heräsi yöllä suolien kurinaan. kävin lenkillä, koitin olla syömättä,seurauksena etten jaksanut töissä, koetapa itse jos nälkä on ja vapisuttaa kun verensokerit laskee.
mitä ymmärtävät kulkukoiran näköiset ravitsemusasiantuntijat todellisesta elämästä punaisten lamppujen takana.
ihmisen on pakko syödä itsensä kylläiseksi ja se ei lautasmallilla onnistu näköjään onnistu minulta lihomatta. eikä näköjään 2 000 000 muultakaan suomalaiselta.
VHH on ratkaisuni ja jota ilman hiilihydraattipöhö vain jatkuisi. nyt vuodessa -22kg ilman juoksuaskelta.
elämäni olisi vieläkin paremmassa mallissa jos silloin kun atkins rantautui suomeen ei esim puskan taholta olisi suhtauduttu siihen pilkallisen vähättelevästi ja leimaamalla se tappavan vaaralliseksi.
mutta puskallahan on ollut löysille puheilleen kepun suojelus ja myös demarit ovat tukeneet omista maatalouden alasajon syistä.
nuo viina ja tupakkajutut joista kirjoitat eivät lapsellisuudessaan anna edes aihetta kommenttiin, jos niitä noin ihannoit voit aivan hyvin keskittyä käyttämään ravinnoksesi niitä.
minä kuitenkin olen VHH,lla eläinrasvoineen. tosin aikaisemmin en ole koskaan syönyt näin paljon jäniksen ruokia poislukien varvut ja puunkuoret.
oletteko muuten koskaan nähneet ylipainoista jänistä, tosin se lenkkeilee ehkä enemminkin kuin mitä thl,n suositukset ovat.
jos mustajoki antaa ohjeita pitää myös sitoutua uskottavuuden säilyttämiseksi, muutenhan sen ohjeet ovat samalla tasolla kuin kenen tahansa täällä kirjoittelevan trollin.
jos joku osa on vielä epäselvä kysy vastaan sen mukaan mitä asiasta ymmärrän. - joku vaan
___________________. kirjoitti:
ollaanhan me oteltu tästä yks toinen kp.n kanssa ennenkin. mutta selitän sen vielä kerran. olen tehnyt raskasta ruumiillista työtä koko ikäni ja syönyt juuri noita hiilhydraattipitoisia ruokiajoita thl ja puska suosituksissaan kehuvat, siis perunaa, leipää, makaroonia ja vuodesta -88 myös margariinia leivänpäällä sekä osin myös paistamisessa. tosin pääsääntöisesti paistettaessa voita. koko ajan paino nousi tasaisesti, ja nälkä oli tunti pari syömisen jälkeen. heti kun syömisen jälkeinen väsymys oli hävinnyt. okei kokeilin olla vähemmällä ruualla mutta työskentelystä ei tullutkaan mitään, oli niinsanotusti" voima pois". koko ajan kuulin kuinka laiska ja hölmö olin kun en kuntoillut ja olin lihava. silti aamulla herätessä oli nälkä ja jos illalla ei syönyt heräsi yöllä suolien kurinaan. kävin lenkillä, koitin olla syömättä,seurauksena etten jaksanut töissä, koetapa itse jos nälkä on ja vapisuttaa kun verensokerit laskee.
mitä ymmärtävät kulkukoiran näköiset ravitsemusasiantuntijat todellisesta elämästä punaisten lamppujen takana.
ihmisen on pakko syödä itsensä kylläiseksi ja se ei lautasmallilla onnistu näköjään onnistu minulta lihomatta. eikä näköjään 2 000 000 muultakaan suomalaiselta.
VHH on ratkaisuni ja jota ilman hiilihydraattipöhö vain jatkuisi. nyt vuodessa -22kg ilman juoksuaskelta.
elämäni olisi vieläkin paremmassa mallissa jos silloin kun atkins rantautui suomeen ei esim puskan taholta olisi suhtauduttu siihen pilkallisen vähättelevästi ja leimaamalla se tappavan vaaralliseksi.
mutta puskallahan on ollut löysille puheilleen kepun suojelus ja myös demarit ovat tukeneet omista maatalouden alasajon syistä.
nuo viina ja tupakkajutut joista kirjoitat eivät lapsellisuudessaan anna edes aihetta kommenttiin, jos niitä noin ihannoit voit aivan hyvin keskittyä käyttämään ravinnoksesi niitä.
minä kuitenkin olen VHH,lla eläinrasvoineen. tosin aikaisemmin en ole koskaan syönyt näin paljon jäniksen ruokia poislukien varvut ja puunkuoret.
oletteko muuten koskaan nähneet ylipainoista jänistä, tosin se lenkkeilee ehkä enemminkin kuin mitä thl,n suositukset ovat.
jos mustajoki antaa ohjeita pitää myös sitoutua uskottavuuden säilyttämiseksi, muutenhan sen ohjeet ovat samalla tasolla kuin kenen tahansa täällä kirjoittelevan trollin.
jos joku osa on vielä epäselvä kysy vastaan sen mukaan mitä asiasta ymmärrän.Ei nyt sentään kaikkia lihavia voi syyttää virallisterveellisen uhreiksi. Suurin osa vaan mässyttää liikaa ja yleensä olutta, karkkia ynnä muuta virallisterveelliseen kuulumatonta.
Osalla on kyllä ongelmia hiilihydraatin kanssa. Itsekin kuulun heihin eli jos syö isomman määrän jotain nopeaa hiilihydraattia niin siitä tulee vaan nälkä. Kuiva hiilihydraatti ei myöskään maita eli sen kanssa menee sitten myös rasvaa. Kaiken kaikkiaan saa liikaa kaloreita.Parempi syödä enemmän kasviksia rasvalla, näin ne ovat maittavia ja nälkä pysyy poissa pitkään.
- kj.mattila (KOK)
Rypsiöljy pelastaa!
Eläinrasvat tukkiii suonet!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614178Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2643408Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541777Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251634Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961413Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132919Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235853en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115817Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17780