Tätä on evoteoria

että tieteessä olisi jotenkin valmis maailman kuva. Eikö se ole jatkuvaa väittelyä ja uuden löytämistä.

Papalakana kirjoitti:

että tieteessä olisi jotenkin valmis maailman kuva. Eikö se ole jatkuvaa väittelyä ja uuden löytämistä.

...väitä. Meinaan vaan että kreationismi on ihan läpimätä ja tuntuu typerältä edes verrata sitä evoluutioon tai yrittää luoda sille edes jonkinmoista arvoasemaa.

Yleistät liikkaa. Käsittelet uskovaisia suurena
yksittäisenä ryhmänä. Joita he eivät tietenkään ole, eivätkä voikkaan olla, sen on jo tiedekkin
moneen kertaan todistanut.

Tieteissä on valtava määrä hyviä uskomuksia, jotka yritetään todistaa sitten oikeiksi. Useimmiten se ei ole onnistunut rehellisin keinoin. Joskus kuitenkin on sattumalta saatu joku pikku juttu todistettua oikeaksi;) Eli, tämä oli faktaa, totta puhuakseni. "Totta" on vain se, mikä yhdessä todeksi hyväksytään, ensin todentamalla ja sitten varmentamalla. Usein tämä
oikeaksi todistaminen pysähtyy juuri tähän varmennusvaiheeseen, jotta jostain tulisi totta todistamalla ;)

Mitähän uskonoppeja mahdoit tarkoittaa ? Niitä
opin kappaleita on varmaan tuhansia ja tuhansia
olemassa, osa on voimassa, ja osa on kuopattu
vanhoina ja toimimattomina. Ja mistä uskonnosta
itseasiassa onkaan/olikaan nyt kyse ?

Trubaduuri kirjoitti:

Yleistät liikkaa. Käsittelet uskovaisia suurena
yksittäisenä ryhmänä. Joita he eivät tietenkään ole, eivätkä voikkaan olla, sen on jo tiedekkin
moneen kertaan todistanut.

Tieteissä on valtava määrä hyviä uskomuksia, jotka yritetään todistaa sitten oikeiksi. Useimmiten se ei ole onnistunut rehellisin keinoin. Joskus kuitenkin on sattumalta saatu joku pikku juttu todistettua oikeaksi;) Eli, tämä oli faktaa, totta puhuakseni. "Totta" on vain se, mikä yhdessä todeksi hyväksytään, ensin todentamalla ja sitten varmentamalla. Usein tämä
oikeaksi todistaminen pysähtyy juuri tähän varmennusvaiheeseen, jotta jostain tulisi totta todistamalla ;)

Mitähän uskonoppeja mahdoit tarkoittaa ? Niitä
opin kappaleita on varmaan tuhansia ja tuhansia
olemassa, osa on voimassa, ja osa on kuopattu
vanhoina ja toimimattomina. Ja mistä uskonnosta
itseasiassa onkaan/olikaan nyt kyse ?

Lue lisää

Yleistin tosiaan aika karkeasti mutta ehkä siitä silti kävi ilmi mitä ajoin takaa.

On olemassa tiedettä ja "tiedettä". Tämä mainitsemasi >>hyvien aikomusten todistaminen>> kuuluu siihen "tietettä" -osastoon jonka minä luokittelisin lähinnä uskontoon (ei välttämättä jumaluskontoon kuitenkaan).

Oikeaksi todistaminen todellakin pysähtyy yleensä varmentamisvaiheeseen, kyse onkin teorioista.
Teoriatkin ovat silti usein huomattavasti vakaammalla pohjalla kuin uskomukset (uskonnot).

Tõppõ kirjoitti:

Yleistin tosiaan aika karkeasti mutta ehkä siitä silti kävi ilmi mitä ajoin takaa.

On olemassa tiedettä ja "tiedettä". Tämä mainitsemasi >>hyvien aikomusten todistaminen>> kuuluu siihen "tietettä" -osastoon jonka minä luokittelisin lähinnä uskontoon (ei välttämättä jumaluskontoon kuitenkaan).

Oikeaksi todistaminen todellakin pysähtyy yleensä varmentamisvaiheeseen, kyse onkin teorioista.
Teoriatkin ovat silti usein huomattavasti vakaammalla pohjalla kuin uskomukset (uskonnot).

Lue lisää

"Tiede" on aivan yhtä väljä käsite ja elämän-ala
kuin uskontokin. Ja tieteet pitää samanlaista
hämäryyttä sisällään kuin uskonnotkin. Ne eivät
kilpaile keskenään muuta kuin väittämien tasolla.
Eli, ymmärtäväiset ihmiset osaavat kyllä erotella
ja jaotella asiat ja ilmiöt sekä tapahtumat toisistaan, olivat he sitten uskovaisia tai
epäuskovaisia, uskonnottomia.

Niin, kyllä hyvät aikomuksetkin täytyy todistaa hyviksi, ja se voi vain tapahtua tekojen kautta, ymmärrettäviä sanoja apuna käyttäen. Tosin minä
kyllä tuossa aikaisemmassa viestissä sanoin
jotain Uskomuksista, joita tiede tutkii, enkä
suinkaan aikomuksista, jotka poikkeavat jo tekoinakin aikamoisesti toisistaan ;)

Raamattu pitää myös sisällään hyviä teorioita, joita sitten uskovainen yrittää omien uskomuksien pohjalta todistaa oikeiksi ja tosiksi. Ja hyvin
ahdasmieliset tieteen kannattajat yrittää ne kumota, jo ennen kuin niitä on ehditty tutkia sen-
kummemmin. Ja tästä se syntyy ne suuret jännitteet
ja peruusteettomat vastaväitteet, joille ei muutenkaan ole löydetävissä todellisuus pohjaa
tästä maailmasta.

Trubaduuri kirjoitti:

"Tiede" on aivan yhtä väljä käsite ja elämän-ala
kuin uskontokin. Ja tieteet pitää samanlaista
hämäryyttä sisällään kuin uskonnotkin. Ne eivät
kilpaile keskenään muuta kuin väittämien tasolla.
Eli, ymmärtäväiset ihmiset osaavat kyllä erotella
ja jaotella asiat ja ilmiöt sekä tapahtumat toisistaan, olivat he sitten uskovaisia tai
epäuskovaisia, uskonnottomia.

Niin, kyllä hyvät aikomuksetkin täytyy todistaa hyviksi, ja se voi vain tapahtua tekojen kautta, ymmärrettäviä sanoja apuna käyttäen. Tosin minä
kyllä tuossa aikaisemmassa viestissä sanoin
jotain Uskomuksista, joita tiede tutkii, enkä
suinkaan aikomuksista, jotka poikkeavat jo tekoinakin aikamoisesti toisistaan ;)

Raamattu pitää myös sisällään hyviä teorioita, joita sitten uskovainen yrittää omien uskomuksien pohjalta todistaa oikeiksi ja tosiksi. Ja hyvin
ahdasmieliset tieteen kannattajat yrittää ne kumota, jo ennen kuin niitä on ehditty tutkia sen-
kummemmin. Ja tästä se syntyy ne suuret jännitteet
ja peruusteettomat vastaväitteet, joille ei muutenkaan ole löydetävissä todellisuus pohjaa
tästä maailmasta.

Lue lisää

Väitteen voidaan ajatella olevan oikea vain jos sitä ei pysty kumoamaan (sekään ei tarkoita että se välttämättä olisi oikea). Minusta on huono lähtökohta tutkimuksille keksiä todistuksia väittämille, parempi on yrittää kumota niitä.

Tietenkin kumoamiset voivat jäädä yrityksiksi ja niin monesti toki tapahtuukin. Jos sen sijaan vaan pidetään jotain asiaa totena eikä vaivauduta ollenkaan epäilemään niin sitä sitten pidetään totena. Täysin riippumatta siitä ONKO se totta vai ei.

Tõppõ kirjoitti:

Väitteen voidaan ajatella olevan oikea vain jos sitä ei pysty kumoamaan (sekään ei tarkoita että se välttämättä olisi oikea). Minusta on huono lähtökohta tutkimuksille keksiä todistuksia väittämille, parempi on yrittää kumota niitä.

Tietenkin kumoamiset voivat jäädä yrityksiksi ja niin monesti toki tapahtuukin. Jos sen sijaan vaan pidetään jotain asiaa totena eikä vaivauduta ollenkaan epäilemään niin sitä sitten pidetään totena. Täysin riippumatta siitä ONKO se totta vai ei.

Lue lisää

Väittämien oikeellisuus ja niiden todistaminen
ovat enemmän riippuvaisia itse väittelijöiden
tasosta ja vastaväittämistä kuin kumoamisesta.
Eli, jos on kevyesti varustetut älynlahjat ja
huono väitöskielen ymmärtäminen, jää itse väitös ja vastaväitös jo niin alhaiselle tasolle, ettei
niitä voi pitää ollenkaan aiheellisina. Ja
silloin niitä ei voi myös pitää hyväksyttävinä
tekijöinä lainkaan, vaan se menee eittämättä vain tavalllisen keskustelun puolelle. Ja itse väitös
jää näinollen enemmän pelkäksi hakuammunnaksi,
kuin hyvin perustelluksi oikeaksi väitökseksi.

Ja kuten olemme itsekukin täällä havainneet, tässä tilassa ja tilanteessa ja näillä sivuilla
ei voi käydä kuin asiantuntevaa keskustelua, tai
pelkkää mielipiteen vaihtoa, tai epäasiallista
syyttelyä, tai toisten keskustelijoiden ivaamista
tai puhdasta monenvälistä keskustelua asioista, ilmiöistä, tapahtumista, uskonnoista, aatteista,
ihmisestä ihmisenä ilman yksilöllisyyttä ja monista muista ihmistä kiinnostavista elämään
liittyvistä seikoista.

Joten itse väitteiden esittäminen väitteinä
kannattaa harkita huolella ja miettiä valmiiksi
etukäteen, haluaako yleistä keskustelua vai
väitellä väittämisen halusta. Tai haluaako vain
kuluttaa ylimääräistä aikaa. En suuntaa tätä
viestiä kenellekkään suoraan, vaan sanon tämän
ihan vain muistin virkistämiseksi kaikille.

Keskustelemisiin ja hyviin tasokkaisiin sellaisiin
myös huonoistakin aiheista, kannustan, avoimesti.

Epäillä pitää aina kunhan muistaa pitää sen tason
oikealla viivalla mittaasteikossa, ettei sorru pahaan rimanalitukseen epäilyksissään. Eli, totta
on, jos on ollakseen, ja jos ei, niin voi käyttää
sanaa "ehkä".

Ero tieteen ja uskontojen välillä onkin pitkälti juuri siinä että tieteessä pyritään todistamaan asia kuten sen uskotaan olevan.

Tieteessä tutkitaan, päätellään, kyseenalaistetaan jne. ja tehdään johtopäätöksiä jo edeltä tehtyjen päätöksien valossa. Nämä johtopäätökset eivät koskaan ole faktoja vaan pelkästään teorioita joita voi ja kannattaa yrittää jatkuvasti kyseenalaistaa.

Evoluutiouskovaisten mielestä evoluutio-oppien kyseenalaistaminen on evoluutiouskonnon pilkkaa.

Nöppö kirjoitti:

Ero tieteen ja uskontojen välillä onkin pitkälti juuri siinä että tieteessä pyritään todistamaan asia kuten sen uskotaan olevan.

Tieteessä tutkitaan, päätellään, kyseenalaistetaan jne. ja tehdään johtopäätöksiä jo edeltä tehtyjen päätöksien valossa. Nämä johtopäätökset eivät koskaan ole faktoja vaan pelkästään teorioita joita voi ja kannattaa yrittää jatkuvasti kyseenalaistaa.

Evoluutiouskovaisten mielestä evoluutio-oppien kyseenalaistaminen on evoluutiouskonnon pilkkaa.

Lue lisää

kreationismiuskonto ja ID-uskonto ovat parempia kuin evoluutiouskonto, vai mitä pojat?

Nöppö kirjoitti:

Ero tieteen ja uskontojen välillä onkin pitkälti juuri siinä että tieteessä pyritään todistamaan asia kuten sen uskotaan olevan.

Tieteessä tutkitaan, päätellään, kyseenalaistetaan jne. ja tehdään johtopäätöksiä jo edeltä tehtyjen päätöksien valossa. Nämä johtopäätökset eivät koskaan ole faktoja vaan pelkästään teorioita joita voi ja kannattaa yrittää jatkuvasti kyseenalaistaa.

Evoluutiouskovaisten mielestä evoluutio-oppien kyseenalaistaminen on evoluutiouskonnon pilkkaa.

Lue lisää

"Ero tieteen ja uskontojen välillä onkin pitkälti juuri siinä että tieteessä pyritään todistamaan asia kuten sen uskotaan olevan." jne.

Jos mielestäsi "tieteessä pyritään todistamaan asia kuten sen uskotaan olevan" niin kerro miten on uskontojen kohdalla!

Taisit joutua samantien umpikujaan:)

Ero on oikeastaan vielä suurempi:

"Ero tieteen ja uskontojen välillä onkin pitkälti juuri siinä että uskonnoissa pyritään todistamaan asia kuten sen uskotaan olevan."

Todisteet tarkoittavat tieteessä asiaa kuvaavia konkreettisia ja objektiivisia havaintoja. Uskonnoissa niiden tilalla ovat todistukset eli henkilökohtaiset ilmoitukset, että uskoo tietyllä tavalla johonkin. Kuten uskontojakin, erilaisia todistuksia on paljon ja ne ovat usein keskenään ristiriitaisia. Silti useimmat uskovat pitävät omaansa ainoana oikeana ja muita väärinä.

Siis evouskonto ei eroa millään tavalla vaikkapa luterilaisuudesta. Yhtä luulemista kumpikin.

Tiede taas tunnustaa että on se vain käsittämätöntä että Raamatun luomiskertomuksen luomisjjärjestys on ihan yksi yhteen nykytieteen kanssa!!!

Siis miten Mooses noin hyvin osasi? Oliko hän niin viisas? Vai kertoiko joku häntä viisaampi kaiken hänelle?


No, joka tapauksessa Mooseksen jutut on painettu paperille ja jokainen voi niitä ihmetellä ihan itsekseeenkin, heheheh1

Tõppõ kirjoitti:

Yleistin tosiaan aika karkeasti mutta ehkä siitä silti kävi ilmi mitä ajoin takaa.

On olemassa tiedettä ja "tiedettä". Tämä mainitsemasi >>hyvien aikomusten todistaminen>> kuuluu siihen "tietettä" -osastoon jonka minä luokittelisin lähinnä uskontoon (ei välttämättä jumaluskontoon kuitenkaan).

Oikeaksi todistaminen todellakin pysähtyy yleensä varmentamisvaiheeseen, kyse onkin teorioista.
Teoriatkin ovat silti usein huomattavasti vakaammalla pohjalla kuin uskomukset (uskonnot).

Lue lisää

Unohdit että evoluutioteoria on ikivanha antiikin aikainen uskomus jota ei ole ikinä faktaksi todistettu. Googlaa vaikka.

50 v. olen perusteellisesti seurannut evoluutioteorian alativaihtuvia todisteita ja niin se vain on ettei sellaisia kestäviä todisteita oli ikinä nähty. Ida-maki, ja roska-dna olivat viimeaikaisista aivan typeriä ja katuivat nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Siis evouskonto ei eroa millään tavalla vaikkapa luterilaisuudesta. Yhtä luulemista kumpikin.

Tiede taas tunnustaa että on se vain käsittämätöntä että Raamatun luomiskertomuksen luomisjjärjestys on ihan yksi yhteen nykytieteen kanssa!!!

Siis miten Mooses noin hyvin osasi? Oliko hän niin viisas? Vai kertoiko joku häntä viisaampi kaiken hänelle?


No, joka tapauksessa Mooseksen jutut on painettu paperille ja jokainen voi niitä ihmetellä ihan itsekseeenkin, heheheh1

Lue lisää

Eikä tunnusta, vai voitko näyttää sen tiededokumentin:

"Tiede taas tunnustaa että on se vain käsittämätöntä että Raamatun luomiskertomuksen luomisjjärjestys on ihan yksi yhteen nykytieteen kanssa!!!"

Sopivat yhteen vain hulvattomasti selittämällä ja Raamattua loputtomiin venyttämällä.

Trubaduuri kirjoitti:

Väittämien oikeellisuus ja niiden todistaminen
ovat enemmän riippuvaisia itse väittelijöiden
tasosta ja vastaväittämistä kuin kumoamisesta.
Eli, jos on kevyesti varustetut älynlahjat ja
huono väitöskielen ymmärtäminen, jää itse väitös ja vastaväitös jo niin alhaiselle tasolle, ettei
niitä voi pitää ollenkaan aiheellisina. Ja
silloin niitä ei voi myös pitää hyväksyttävinä
tekijöinä lainkaan, vaan se menee eittämättä vain tavalllisen keskustelun puolelle. Ja itse väitös
jää näinollen enemmän pelkäksi hakuammunnaksi,
kuin hyvin perustelluksi oikeaksi väitökseksi.

Ja kuten olemme itsekukin täällä havainneet, tässä tilassa ja tilanteessa ja näillä sivuilla
ei voi käydä kuin asiantuntevaa keskustelua, tai
pelkkää mielipiteen vaihtoa, tai epäasiallista
syyttelyä, tai toisten keskustelijoiden ivaamista
tai puhdasta monenvälistä keskustelua asioista, ilmiöistä, tapahtumista, uskonnoista, aatteista,
ihmisestä ihmisenä ilman yksilöllisyyttä ja monista muista ihmistä kiinnostavista elämään
liittyvistä seikoista.

Joten itse väitteiden esittäminen väitteinä
kannattaa harkita huolella ja miettiä valmiiksi
etukäteen, haluaako yleistä keskustelua vai
väitellä väittämisen halusta. Tai haluaako vain
kuluttaa ylimääräistä aikaa. En suuntaa tätä
viestiä kenellekkään suoraan, vaan sanon tämän
ihan vain muistin virkistämiseksi kaikille.

Keskustelemisiin ja hyviin tasokkaisiin sellaisiin
myös huonoistakin aiheista, kannustan, avoimesti.

Epäillä pitää aina kunhan muistaa pitää sen tason
oikealla viivalla mittaasteikossa, ettei sorru pahaan rimanalitukseen epäilyksissään. Eli, totta
on, jos on ollakseen, ja jos ei, niin voi käyttää
sanaa "ehkä".

Lue lisää

Tottakai jokainen fiksu tajuaa sen että jos olemassa maapallon luonut Jumaluus niin hän on vain yhtä mieltä asiasta kuin asiasta.

Siis miksi meillä on satoja tuhansia erilaisia uskontoja?
No, ehkä siksi että vain yksi niistä on oikea!
Mutta mikä, ja miten sen voisi selvittää?

No, kas, lue maailman ylivoimaisesti levinnein uskonnollinen kirja Raamattu ja perehdy sen kristillisyyteen niin alat olla lähellä totutuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis evouskonto ei eroa millään tavalla vaikkapa luterilaisuudesta. Yhtä luulemista kumpikin.

Tiede taas tunnustaa että on se vain käsittämätöntä että Raamatun luomiskertomuksen luomisjjärjestys on ihan yksi yhteen nykytieteen kanssa!!!

Siis miten Mooses noin hyvin osasi? Oliko hän niin viisas? Vai kertoiko joku häntä viisaampi kaiken hänelle?


No, joka tapauksessa Mooseksen jutut on painettu paperille ja jokainen voi niitä ihmetellä ihan itsekseeenkin, heheheh1

Lue lisää

>> Tiede taas tunnustaa että on se vain käsittämätöntä että Raamatun luomiskertomuksen luomisjjärjestys on ihan yksi yhteen nykytieteen kanssa!!!


Näinhän se on: kreationismi perustuu saarnamiesten valehteluun ja kuulijoiden pohjattomaan tietämättömyyteen

Tõppõ kirjoitti:

"Ero tieteen ja uskontojen välillä onkin pitkälti juuri siinä että tieteessä pyritään todistamaan asia kuten sen uskotaan olevan." jne.

Jos mielestäsi "tieteessä pyritään todistamaan asia kuten sen uskotaan olevan" niin kerro miten on uskontojen kohdalla!

Taisit joutua samantien umpikujaan:)

Lue lisää

Havainnodut ja muistiinmerkityt faktat ovat tiedettä varsinkin jos silminnäkijöitä tapahtumille riittää.

Siis Lasarus herätettiin kuolleista Jeesuksen toimesta monien todistajien länäollessa joten evouskovilla ei ole mitään, siis EI MITÄÄN muuta kuin keksittyjä perusteita kiistää tuo tapahtuma.

Sama pätee myös muihin Raamatun ihmeisiin. Evot eivät voittaisi oikeudessa noiden kertomusten kumoamisyrityksissään sillä paperille painettuja todistuskelpoisia silminnäkijä-dokumentteja on ihan liikaa heitä vastaan.


Mutta sopii yrittää, siis kerrohhan evokki se että mikä Raamatun havainnoitu ihme ei oi olla totta? Heheheh!

Anonyymi kirjoitti:

Havainnodut ja muistiinmerkityt faktat ovat tiedettä varsinkin jos silminnäkijöitä tapahtumille riittää.

Siis Lasarus herätettiin kuolleista Jeesuksen toimesta monien todistajien länäollessa joten evouskovilla ei ole mitään, siis EI MITÄÄN muuta kuin keksittyjä perusteita kiistää tuo tapahtuma.

Sama pätee myös muihin Raamatun ihmeisiin. Evot eivät voittaisi oikeudessa noiden kertomusten kumoamisyrityksissään sillä paperille painettuja todistuskelpoisia silminnäkijä-dokumentteja on ihan liikaa heitä vastaan.


Mutta sopii yrittää, siis kerrohhan evokki se että mikä Raamatun havainnoitu ihme ei oi olla totta? Heheheh!

Lue lisää

"...sillä paperille painettuja todistuskelpoisia silminnäkijä-dokumentteja on ihan liikaa heitä vastaan."

Tällä perusteella myös taru sormusten herrasta on täyttä totta. Mutta aika onneton yrityss todistaa oma jumalasi raamtulla, josta suurin osa teksteistä on lainattu muualta. Ja sitten jotkut vielä pitävät tätä jonkun jumalan sanana.

Ei tarvitse ottaa mitään paineita siitä että pitäisi väkisin yrittää todistella asioita.
Ei tutkimuksia kannata tehdä todistellakseen vaan halusta oppia, etsiä ja löytää.

Ei siinä ole mielestäni mitään järjenvastaista.

Tõppõ kirjoitti:

Ei tarvitse ottaa mitään paineita siitä että pitäisi väkisin yrittää todistella asioita.
Ei tutkimuksia kannata tehdä todistellakseen vaan halusta oppia, etsiä ja löytää.

Ei siinä ole mielestäni mitään järjenvastaista.

Lue lisää

mitään paineita todistaa mihinkään suuntaan. On vain paljon järkevämpää ajatella, että kaiken maailmankaikkeuden luomiseen on tarvittu valtavan paljon voimaa eli energiaa, viisautta ja taitoa. Tämä voima ja viisaus pitää kyllä puolensa olemassaolonsa todistamisessa.

Jos ja kun näitä yhdessä Jumalaksi nimitetään, niin olemassaolo on mielestäni järkevämmin päätelty kuin sellainen, ettei siihen Jumalaa ole tarvittu. Onhan se vähän erikoista kun luotu yrittää syrjäyttää luojansa ja sanoo itseään jumalaksi.

Ent. ateisti kirjoitti:

mitään paineita todistaa mihinkään suuntaan. On vain paljon järkevämpää ajatella, että kaiken maailmankaikkeuden luomiseen on tarvittu valtavan paljon voimaa eli energiaa, viisautta ja taitoa. Tämä voima ja viisaus pitää kyllä puolensa olemassaolonsa todistamisessa.

Jos ja kun näitä yhdessä Jumalaksi nimitetään, niin olemassaolo on mielestäni järkevämmin päätelty kuin sellainen, ettei siihen Jumalaa ole tarvittu. Onhan se vähän erikoista kun luotu yrittää syrjäyttää luojansa ja sanoo itseään jumalaksi.

Lue lisää

Olet varmasti jo aikaisemminkin kuullut sen:
Mistä tämä voima ja viisaus voi olla peräisin. Jos ei mistään niin sitten sitä ei voi olla.

Minusta on aika omituista väittää että on joku ennen kuin on mitään. Joku joka sattuu vieläpä olemaan erittäin viisas. Ja tämä siis ennen kun on mitään.

Tõppõ kirjoitti:

Olet varmasti jo aikaisemminkin kuullut sen:
Mistä tämä voima ja viisaus voi olla peräisin. Jos ei mistään niin sitten sitä ei voi olla.

Minusta on aika omituista väittää että on joku ennen kuin on mitään. Joku joka sattuu vieläpä olemaan erittäin viisas. Ja tämä siis ennen kun on mitään.

Lue lisää

tieteenkin hyväksymän aineen ja energian katoamattomuuden lain; "energian ja aineen summa maailmankaikkeudessa on vakio", voisit sitten epäillä jotakin muuta vaihtoehtoa olevaiseksi.

Raamatun ilmoittama "aluton, loputon, ääretön ja rajaton Jumalan voima" on aika lähellä tuota "häviämättömyyden lakia."

Ent. ateisti kirjoitti:

tieteenkin hyväksymän aineen ja energian katoamattomuuden lain; "energian ja aineen summa maailmankaikkeudessa on vakio", voisit sitten epäillä jotakin muuta vaihtoehtoa olevaiseksi.

Raamatun ilmoittama "aluton, loputon, ääretön ja rajaton Jumalan voima" on aika lähellä tuota "häviämättömyyden lakia."

Lue lisää

...Valitettavasti tuo laki ei kerro mitään muuta kuin että aineen ja energian summa on vakio:) Ainetta ei välttämättä ole rajattomasti se vain on pysyvää:) Vai onko? Sitäkin sopii epäillä. Toki jumalan voi ajatella olevan vaikka kaikki sellaisenaan millainen se on mutta ei se raamattua valitettavasti todista ilman vahvasti puolueellista tulkintaa oikeaksi.

höpöttäjä kirjoitti:

...Valitettavasti tuo laki ei kerro mitään muuta kuin että aineen ja energian summa on vakio:) Ainetta ei välttämättä ole rajattomasti se vain on pysyvää:) Vai onko? Sitäkin sopii epäillä. Toki jumalan voi ajatella olevan vaikka kaikki sellaisenaan millainen se on mutta ei se raamattua valitettavasti todista ilman vahvasti puolueellista tulkintaa oikeaksi.

Lue lisää

Onkohan sitä aineen ja energian lakiakaan pystytty varmuudella testaamaan, onko se vakio vai eikö ole. Eiväthän ne tiedemiehet taida varmaksi tietää vielä edes sitä, mitä voimaa gravitaatiovoima on, vaikka pystytäänkin laskemaan sen voimakkuus.

Ent. ateisti kirjoitti:

Onkohan sitä aineen ja energian lakiakaan pystytty varmuudella testaamaan, onko se vakio vai eikö ole. Eiväthän ne tiedemiehet taida varmaksi tietää vielä edes sitä, mitä voimaa gravitaatiovoima on, vaikka pystytäänkin laskemaan sen voimakkuus.

Lue lisää

Olet oikeilla jäljillä vaikka tuntuukin että olet pettynyt siihen ettei tieteessä tiedetä 100% mitään:) Onhan tuosta sälyvyyslaista tehty useita havaintoja ja kokeita. Tulokset ovat tukeneet säilyvyyslakia tähän asti vaikka onkin uumoiltu jo että musta-aukko saattaa kadottaa itseensä ainetta. Onko se näin, sitä ei vielä tiedetä, todennäköisintä on vielä että se on säilyvä:) Kunpa osaisit raamattuakin epäillä samoilla perusteilla olisit varmasti inkarnaation kokenut ateisti;)

Höpöttäjä kirjoitti:

Olet oikeilla jäljillä vaikka tuntuukin että olet pettynyt siihen ettei tieteessä tiedetä 100% mitään:) Onhan tuosta sälyvyyslaista tehty useita havaintoja ja kokeita. Tulokset ovat tukeneet säilyvyyslakia tähän asti vaikka onkin uumoiltu jo että musta-aukko saattaa kadottaa itseensä ainetta. Onko se näin, sitä ei vielä tiedetä, todennäköisintä on vielä että se on säilyvä:) Kunpa osaisit raamattuakin epäillä samoilla perusteilla olisit varmasti inkarnaation kokenut ateisti;)

Lue lisää

ovat luonnollisia tapahtumia ja fysiikan puolellakin on useita kummallisuuksia. Olen lukenut useiden tiedemiesten mielipiteitä singulariteetista, ja sen toisella puolella olevasta heillä ei tunnu olevan juuri muuta tietoa kuin että siellä ehkä "kaikki heitttää häränpyllyä", aika ja avaruus vaihtavat paikkaa jne.

Jos musta-aukko absorboi itseensä valoa, ainetta ja energiaa, eihän se vielä tarvitse sitä merkitä, että ne on menetetty lopullisesti. Jos ajatellaan niiden muuttuvan negatiiviseksi, niin voimaa se on vastavoimakin.

Kyllä minä osaan Raamattuakin epäillä, mutta kun ne epäilyttävät kohdat aukeavat minulle sellaisella tavalla jotta pikemminkin vahvistavat luottamustani Jumalan viisauteen ja johdatukseen.

Ent. ateisti kirjoitti:

ovat luonnollisia tapahtumia ja fysiikan puolellakin on useita kummallisuuksia. Olen lukenut useiden tiedemiesten mielipiteitä singulariteetista, ja sen toisella puolella olevasta heillä ei tunnu olevan juuri muuta tietoa kuin että siellä ehkä "kaikki heitttää häränpyllyä", aika ja avaruus vaihtavat paikkaa jne.

Jos musta-aukko absorboi itseensä valoa, ainetta ja energiaa, eihän se vielä tarvitse sitä merkitä, että ne on menetetty lopullisesti. Jos ajatellaan niiden muuttuvan negatiiviseksi, niin voimaa se on vastavoimakin.

Kyllä minä osaan Raamattuakin epäillä, mutta kun ne epäilyttävät kohdat aukeavat minulle sellaisella tavalla jotta pikemminkin vahvistavat luottamustani Jumalan viisauteen ja johdatukseen.

Lue lisää

"eihän se vielä tarvitse sitä merkitä, että ne on menetetty lopullisesti." Yleisesti ajatellaan että musta-aukko säteilee ns hawkingin säteilynä itseään ulos mutta hypoteesejä on että mustaanaukkoon saattaa kadota ainetta. Mielestäni aineen säilyvyyslaki ei millään ilveellä todista jumalallisen olennon olemassa oloa. Sitä paitsi jos jumala on kaikki aine voidaan kysyä miksi hän päästä pirun säätelemään itseään niin että se aiheuttaa pahaa ihmisten hyvinvoinnille? Onko hän sitten itse piru myös kun piru on häntä itseään? Jos jumala on aina ollut miten voidaan sanoa että maailma on vain 6000 vuotta vanha? Kysymyksiä voisi heittää vielä enemmänkin mutta en juuri nyt jaksa niitä keksiä.

Mielestäni uskontoon uskominen yleensä on hyvä asia mikäli se tekee uskojan olon hyväksi tai muuten onnelliseksi. Mielestäni uskontojen tärkein funktio on tehdä uskoja onnelliseksi ja poistaa tiettyjä pelkoja niin että uskoja pystyy niiden ehdoilla helpompaan elämään. Uskonnosta on haittaa silloin jos se teettää esimerkiksi heikkoa itsetuntoa tai ahdistusta. Myöskin sokea uskominen on usein haitallista koska ne saattavat saada ihmiset tekemään äärimmäisyyksiä kuten terroritekoja.

Ent. ateisti kirjoitti:

ovat luonnollisia tapahtumia ja fysiikan puolellakin on useita kummallisuuksia. Olen lukenut useiden tiedemiesten mielipiteitä singulariteetista, ja sen toisella puolella olevasta heillä ei tunnu olevan juuri muuta tietoa kuin että siellä ehkä "kaikki heitttää häränpyllyä", aika ja avaruus vaihtavat paikkaa jne.

Jos musta-aukko absorboi itseensä valoa, ainetta ja energiaa, eihän se vielä tarvitse sitä merkitä, että ne on menetetty lopullisesti. Jos ajatellaan niiden muuttuvan negatiiviseksi, niin voimaa se on vastavoimakin.

Kyllä minä osaan Raamattuakin epäillä, mutta kun ne epäilyttävät kohdat aukeavat minulle sellaisella tavalla jotta pikemminkin vahvistavat luottamustani Jumalan viisauteen ja johdatukseen.

Lue lisää

Turhaa tämä on mutta luulin etten sortuisi väittelemään:) Pitää muistaa että teillä on täysi oikeus uskoa jotka haluatte uskoa luomiseen, minä vaan purnaaan koska haluan selittää miksi minä en usko ja siihen purnaamiseen ei varmasti riittäisi yksi keskustelu foorumi;)

Heh heh, siis viisainkaan evoluutiotutkijaprofessori ei ole osannut luoda elottomasta elämää joten eikö johdonmukainen TIETEELLINEN lausunto asiasta ole se HAVAINTO että elämän tuottaja on tavattomasti viisaintakin ihmis-asiantuntijaa VIISAAMPI!

Evoaivopiereskelijät sanovat että elämän tuotti AIVOTON SOKEA SATTUMA!!! --- Mikä tuossa on tieteellistä?

No, nyt on aivan selvää että evolutionistit ovat sokeata aivotonta sattumaakin typerämpiä! Vai mitä? HEHEHEHEHHE!

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, siis viisainkaan evoluutiotutkijaprofessori ei ole osannut luoda elottomasta elämää joten eikö johdonmukainen TIETEELLINEN lausunto asiasta ole se HAVAINTO että elämän tuottaja on tavattomasti viisaintakin ihmis-asiantuntijaa VIISAAMPI!

Evoaivopiereskelijät sanovat että elämän tuotti AIVOTON SOKEA SATTUMA!!! --- Mikä tuossa on tieteellistä?

No, nyt on aivan selvää että evolutionistit ovat sokeata aivotonta sattumaakin typerämpiä! Vai mitä? HEHEHEHEHHE!

Lue lisää

HeHHehHHeEHHEHeeHhH, onKo HOMO-jYrI astunuT tAas KOSSUpuLLoN koRKin PÄälLe? jA NyT pItÄÄ juODa KOKO puLlo kERralLa TYHJÄKsi. VAi MiTä? HihhIhHEhhaHHIHHULIhUU!

Teoria on teoria, ei todiste. Höpöttäjä ei väittänyt teoriaa todeksi.
Höpöttäjä ei myöskään väittänyt ettei evoteoriaa saisi kritisoida, päinvastoin. Sitä pitääkin kritisoida kuten kaikkea muutakin.

Alkuräjähdysteoriassa on ongelmia kuten on luomisteoriassakin. Alkuräjähdysteorian ongelmat vain ovat melkolailla pienempiä kuin luomisteorian.

Tõppõ kirjoitti:

Teoria on teoria, ei todiste. Höpöttäjä ei väittänyt teoriaa todeksi.
Höpöttäjä ei myöskään väittänyt ettei evoteoriaa saisi kritisoida, päinvastoin. Sitä pitääkin kritisoida kuten kaikkea muutakin.

Alkuräjähdysteoriassa on ongelmia kuten on luomisteoriassakin. Alkuräjähdysteorian ongelmat vain ovat melkolailla pienempiä kuin luomisteorian.

Lue lisää

pienempiä? Eikö tieteelle ole tasan yhtä suuri ongelma selittää, mikä oli se "millimetrin miljoonasosa", joka räjähti?

Itse asiassa muutamat tiedemiehet jo uskottelevat, että näitä "alkuräjähdyksiä" tapahtuu maailmankaikkeudessa jatkuvasti. Ne kuulema poksahtelevat kuin popkornit paistinpannulla!

Perhana, mikä ihmeen hinku kaikilla on tehdä tällaisia mustavalkoisia vastakkainasetteluja? Neo-darwinistinen evoluutioteoria ja evoluutio yleensä EI todista että mitään jumalia ei ole olemassa. Se vain antaa meille todistuksen siitä että jumalia ei tarvita nykyisen kaltaisen tilanteen syntyyn, ja että jumalista ei ole todisteita. Evoluutioteoria EI ota kantaa jumalien olemassaoloon sinänsä, se vain kuvaa tarkkailtavissa ja todistettavissa olevia ilmiöitä. Se poissulkee monien luomiskertomusten kirjaimellisen tulkinnan, se on totta. Mutta mikään suuri ateistinen totuudenjulistus se EI ole!

Ent. ateisti kirjoitti:

pienempiä? Eikö tieteelle ole tasan yhtä suuri ongelma selittää, mikä oli se "millimetrin miljoonasosa", joka räjähti?

Itse asiassa muutamat tiedemiehet jo uskottelevat, että näitä "alkuräjähdyksiä" tapahtuu maailmankaikkeudessa jatkuvasti. Ne kuulema poksahtelevat kuin popkornit paistinpannulla!

Lue lisää

Kyllä, tiede ei vielä tiedä tarkkaan mitä tapahtui ja mikä siellä pamahti vaikka hyviä teorioita ja hypoteeseja onkin asiasta. millimetrinmiljonas osa tuskin vielä riittänee kun puhutaan singulariteetista joka menee aikas vahvasti kvanttifysiikan puolelle;) Se miksi tiede ei ole päätynyt jumalan aiheuttamaan maailmankaikkeuden syntyyn johtuu siitä ettei jumalaa olla havaittu. Se että onko kaiken takana jumala emme ainakaan vielä voida tietää mutta niin kauan kun jumalaa ei havaita niin sitä ei teorioihin voida ottaa selitykseksi. Tieteen lähtökohtana on se että ei tiedetä, tiede ei oleta vaan se etsii, jos jumala löytyy ja siitä on kiistattomat todisteet kuuluu se silloin tieteen piiriin muuten se kuuluu uskomisen piiriin.

höpöttäjä kirjoitti:

Kyllä, tiede ei vielä tiedä tarkkaan mitä tapahtui ja mikä siellä pamahti vaikka hyviä teorioita ja hypoteeseja onkin asiasta. millimetrinmiljonas osa tuskin vielä riittänee kun puhutaan singulariteetista joka menee aikas vahvasti kvanttifysiikan puolelle;) Se miksi tiede ei ole päätynyt jumalan aiheuttamaan maailmankaikkeuden syntyyn johtuu siitä ettei jumalaa olla havaittu. Se että onko kaiken takana jumala emme ainakaan vielä voida tietää mutta niin kauan kun jumalaa ei havaita niin sitä ei teorioihin voida ottaa selitykseksi. Tieteen lähtökohtana on se että ei tiedetä, tiede ei oleta vaan se etsii, jos jumala löytyy ja siitä on kiistattomat todisteet kuuluu se silloin tieteen piiriin muuten se kuuluu uskomisen piiriin.

Lue lisää

tunnustaa, että luomiseen - oli se millä tavalla tahansa - on tarvittu valtavasti energiaa. Raamattu lisäksi lisäksi ilmoittaa, että siihen on käytetty viisautta, ymmärrystä ja taitoa.

Kun lisäksi Raamattu ilmoittaa, että Jumala on suunnattoman suuri voima, viisaus, ymmärrys ja taito, itse asiassa kaiken tuon mainitun lähde, niin mielestäni Jumalan olemassaolon kieltäminen on vähemmän viisasta kuin tunnustaminen.

Ent. ateisti kirjoitti:

tunnustaa, että luomiseen - oli se millä tavalla tahansa - on tarvittu valtavasti energiaa. Raamattu lisäksi lisäksi ilmoittaa, että siihen on käytetty viisautta, ymmärrystä ja taitoa.

Kun lisäksi Raamattu ilmoittaa, että Jumala on suunnattoman suuri voima, viisaus, ymmärrys ja taito, itse asiassa kaiken tuon mainitun lähde, niin mielestäni Jumalan olemassaolon kieltäminen on vähemmän viisasta kuin tunnustaminen.

Lue lisää

"tunnustaa, että luomiseen - oli se millä tavalla tahansa - on tarvittu valtavasti energiaa."

Sanoisin "olisi tarvittu". Kuten sanottu, luomista ei ole todistettu, eikä siitä ole itse asiassa edes löydettävissä mitään pitävää todistetta.


"Kun lisäksi Raamattu ilmoittaa, että Jumala on suunnattoman suuri voima, viisaus, ymmärrys ja taito, itse asiassa kaiken tuon mainitun lähde, niin mielestäni Jumalan olemassaolon kieltäminen on vähemmän viisasta kuin tunnustaminen."

Minä taas en kykene näkemään tässä mitään logiikkaa, koska Raamattu - ellei toisin todisteta - on vain kokoelma erään kansan tarinoita ja uskomuksia, osa tosipohjaisia, osa ei. Se että tarina olisi sisäisesti johdonmukainen tai yleistä logiikkaa noudattava ei kerro vielä mitään sen todenmukaisuudesta.

hmm kirjoitti:

"tunnustaa, että luomiseen - oli se millä tavalla tahansa - on tarvittu valtavasti energiaa."

Sanoisin "olisi tarvittu". Kuten sanottu, luomista ei ole todistettu, eikä siitä ole itse asiassa edes löydettävissä mitään pitävää todistetta.


"Kun lisäksi Raamattu ilmoittaa, että Jumala on suunnattoman suuri voima, viisaus, ymmärrys ja taito, itse asiassa kaiken tuon mainitun lähde, niin mielestäni Jumalan olemassaolon kieltäminen on vähemmän viisasta kuin tunnustaminen."

Minä taas en kykene näkemään tässä mitään logiikkaa, koska Raamattu - ellei toisin todisteta - on vain kokoelma erään kansan tarinoita ja uskomuksia, osa tosipohjaisia, osa ei. Se että tarina olisi sisäisesti johdonmukainen tai yleistä logiikkaa noudattava ei kerro vielä mitään sen todenmukaisuudesta.

Lue lisää

"Se että tarina olisi sisäisesti johdonmukainen tai yleistä logiikkaa noudattava ei kerro vielä mitään sen todenmukaisuudesta."

Olisi edes >>sisäisesti johdonmukainen tai yleistä logiikkaa noudattava>> mutta kun ei ole.

hmm kirjoitti:

"tunnustaa, että luomiseen - oli se millä tavalla tahansa - on tarvittu valtavasti energiaa."

Sanoisin "olisi tarvittu". Kuten sanottu, luomista ei ole todistettu, eikä siitä ole itse asiassa edes löydettävissä mitään pitävää todistetta.


"Kun lisäksi Raamattu ilmoittaa, että Jumala on suunnattoman suuri voima, viisaus, ymmärrys ja taito, itse asiassa kaiken tuon mainitun lähde, niin mielestäni Jumalan olemassaolon kieltäminen on vähemmän viisasta kuin tunnustaminen."

Minä taas en kykene näkemään tässä mitään logiikkaa, koska Raamattu - ellei toisin todisteta - on vain kokoelma erään kansan tarinoita ja uskomuksia, osa tosipohjaisia, osa ei. Se että tarina olisi sisäisesti johdonmukainen tai yleistä logiikkaa noudattava ei kerro vielä mitään sen todenmukaisuudesta.

Lue lisää

samaan loogiseen lopputulokseen kuin Raamatun kirjoittajat, että kutsun sitä voimaa, viisautta, ymmärrystä ja taitoa, jota maailmankaikkeuden luomiseen on käytetty, nimitän sitä Jumalaksi.

Ja minulla on siihen täysi ja looginen syy ja oikeus, jota te ette voi minulta ottaa pois.Te sanotte näitä raamatunvertaisia kertomuksia olevan vaikka kuinka paljon. Sehän vain vahvistaa luomisteoriaa. (room.1:19,20).

Monet muutkin ovat osanneet lukea elämän kirjaa avoimin mielin ja päätyneet kanssani samaan loogiseen lopputulokseen kanssani.

Kenny:[Kuten 1800 luvulla sanottiin eräälle kirkon herralle; Ennemmin polveudun apinasta kuin myönnän olevani piispan lajikumppani. ]
Ehkä et kuitenkaan pidä niistä, jotka sanovat äitiäsi apinamaiseksi?

Kenny:[Evoluutioteoria on vieläkin näköjään tulenarka juttu, koska se ajaa kirkon opit kummalliseen valoon.]
Kyllä ja ei. Selkeästi kuitenkin Darwin on aiheuttanut tulkinnan muutosta.

Kenny:[Ovathan ne hieman ristiriitaiset, toisen mukaan kaikki luotiin kerralla valmiiksi, toisen mukaan muutosta tapahtuu jatkuvasti.]
Jos viittaat Raamatun luomiskertomukseen ja evoluutiohistoriaan, niin ristiriidan häivytysyritykset ovat lukuisat ja mielestäni etupäässä ongelmia lisääviä.

Kenny:[Miten kerralla valmiiksi luotu on siis jatkuvassa muutoksessa?]
Tässä ei taas ole ristiriitaa. Jos biosfääri on luotu alkujaan "sangen hyväksi", se on voinut muuttua monestakin syystä. Esimerkiksi siksi, että se on luotu sopeutuvaksi muutoksiin syntiinlangenneessakin maailmassa.

Kenny:[Yksi asia on varma,]
Voisiko tätä pitää täydellisenä väitteenä?

Kenny:[Yksi asia on varma, täydellistä ei ole.]
...Silloin tämä on sisäisesti ristiriitainen lause.

Muutoinkin epätäydellisyyden havaitsemiseen tarvittaneen paremmuusmittaria ja mittarilla osoitettavaa (parempaa) vertailukohtaa. Jos tuo parempi puuttuu, mistä voi tietää, ettei havaittu mielestäsi epätäydellinen kohde olekin täydellinen? Vai onko täydellinen sinulle täysin abstrakti asia, jotenkin jumalallinen entiteetti? Havaitseminen jo sinällään sulkee täydellisen pois?

Mitähän tämä täydellisyys tähän kuului?

Mikä on tämä kumma "evomoraali" mistä puhut? Onko se näitä samoja asioita kuten "evouskonto" joka on ainoastaan joidenkin uskovaisten päässä? Mutta millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

>> Oli se Mooses vain viisas, vai mitä?

Ei voi kehua! Ohjeet ihmisten orjuuttamiseen ja tappamuseen sekä kansanmurhiin osoittavat Raamatun jumalan sadistiksi. Avioliiton ulkopuolinen tai samansukupuolisten välinen seksi, monen muun kielletyn ohella, ei satuta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on tämä kumma "evomoraali" mistä puhut? Onko se näitä samoja asioita kuten "evouskonto" joka on ainoastaan joidenkin uskovaisten päässä? Mutta millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Evomoraali on sitä mitä tuo kirjoittaja - vanhuudenhöperö kaappi- tai pikemminkin julkihomo - kuvittelee muiden tekevän. Todellisuuden kanssa sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä. Hän raiskaisi itse luultavasti hyvinkin mielellään 12-vuotiaita jos saisi heidät juostua kiinni - hän kun kuuluu jehovantodistajiin joille pedofilia on tuttu juttu.

Lisäksi kaikki hänen "tilastonsa" ja "uutisensa" ovat hänen oman houreisen mielikuvituksensa tuotoksia. En pikaisesti katsoen löytänyt viime päiviltä ainoatakaan uutista, jossa joku olisi raiskannut 12-vuotiaan ja jäänyt ilman rangaistusta. Hänen "uutisena" kuvaamansa tapaus voi yhtä hyvin olla peräisin vaikka 1920-luvun Liberiasta tai jostakin vanhasta lehtileikkeestä, joka on jäänyt kiertämään kehää hänen aivokopassaan.

Odotapas vaan niin kohta hän alkaa taas suoltaa satuja niistä apinaihmisistä, joita "evotutkijat" muka etsivät 1970-luvulla joka puolelta maailmaa... Tai väittää että ihmisen esi-isiin kuuluva Idaksi nimetty olento on maki tai marakatti tai kummituseläin (hän on väittänyt sitä ainakin noiksi kolmeksi)... Ja lisää loppukaneetiksi että voi vitsi kun nuo evokit on hassuja, hehehhee...

- Päivystävä ilkimys

Helppo juttu:

"Ei ole muuta mahdollisuutta. Yritäpä kuvailla se vaihtoehto!"

Munista lisäännyttiin (liskot, sammakkoeläimet, jopa kalat) paljon ennen kuin kanoja olikaan.