USA miehitti Irakin Öljyn takia, jonka lähes jokainen idioottikin tajuaa. Perustelut ovat selvät ja yksinkertaiset.
Bushin noustua USA:n presidentiksi alkoivat välittömästi suunnitelmat lähi-idän öljyvarojen haltuunotolle. Maailman suurimmat öljyvarannot Saudeissa ovat jo käytännössä USA:n kontrollissa. Samoin merkittävät öljyvarannot Kuwaitissa. Irak taas oli poikkeus maailman 2. suurimpine öljyvaroineen ja sekin piti saada kontrolliin.
911 iskujen jälkeen hyökättiin strategisesti tärkeään Afganistaniin. Kun Afganistan oli nujerrettu, alkoivat äänenpainot muuttua vaativammiksi Irakin joukkotuhoaseuhan eliminoimiseksi.
Keksittiin hienoja tarinoita liikuteltavista joukkotuhoaseiden valmistukseen tarkoitetuista laboratorioista, 45min valmiudella laukaistavia ohjuksia, jotka olisivat taistelukärkineen valtava uhka koko maailmalle. Tekaistiin "selviä" satelliittikuvia laitoksista, jotka valmistivat kemiallisia ja biologisia aseita ja jopa ydinaseita. Selvitettiin, kuinka Saddam veljeili terroristien kanssa ja rahoitti terrorismia. Mistään näistä ei näyttöä ole löytynyt.
YK:n asetarkastajien tehdessä työtään vaadittiin jatkuvasti Irakilta lisää myönnytyksiä, jotka Saddam hyväksyikin poikkeuksetta. Kun aseita ei löytynyt ja näkynyt, ryhdyttiin valmistelemaan hyökkäystä Irakiin. USA-johtoiseen koalitioon houkuteltiin mahdollisimman paljon valtioita mukaan kertomalla valheita valheiden perään.
Hyökkäykselle yritettiin saada YK:n hyväksyntä, mutta kun kävi selväksi, että eräät maat estäisivät mandaatin veto-oikeudellaan, päätti USA hyökätä vastoin kansainvälistä oikeutta ja YK:n hyväksyntää.
Kun aseita ei edelleenkään löytynyt Irakin sodan jälkeenkään, alettiin perustella sotaa demokratian ja ihmisoikeuksien viemisellä Irakiin. Saddamhan oli raaka kiduttaja ja murhaaja, joka piti saada pois vallankahvasta. Kuitenkin Bush tarjosi Saddamille mahdollisuutta jatkaa Irakin johtajana, jos tämä muuttaisi suhtautumistaan USA:han. Eli tekisi kaiken niin kuin USA määrää(vrt. Saudit). Saddam ei tähän suostunut ja sota alkoi.
Nyt kun puheet Irakin uhasta koko maailmalle ja joukkotuhoaseista sekä Irakin terrorismikytköksistä ovat osoittautuneet valheiksi, on asiallista kysyä miksi USA hyökkäsi Irakiin? Puheet Saddamin pahuudesta pitävät osittain paikkansa, mutta miksi USA ei toimi samoin kaikkien diktaattorien ja ihmisoikeuksien loukkajien kanssa. Niitä on maailma väärällään mm. Afrikassa ja Aasiassa. Miksi vain Irakiin hyökättiin?
Vastaus on selvä jokaiselle ajattelevalle ihmiselle. Muilla mailla ei ole mitään mistä USA olisi riippuvainen kuten öljy. Siksi USA ei viitsi puuttua muiden maiden ihmisoikeusloukkauksiin, muuta kuin korkeintaan tuomitsemalla asian.
Bushin noustua USA:n presidentiksi alkoivat välittömästi suunnitelmat lähi-idän öljyvarojen haltuunotolle. Maailman suurimmat öljyvarannot Saudeissa ovat jo käytännössä USA:n kontrollissa. Samoin merkittävät öljyvarannot Kuwaitissa. Irak taas oli poikkeus maailman 2. suurimpine öljyvaroineen ja sekin piti saada kontrolliin.
911 iskujen jälkeen hyökättiin strategisesti tärkeään Afganistaniin. Kun Afganistan oli nujerrettu, alkoivat äänenpainot muuttua vaativammiksi Irakin joukkotuhoaseuhan eliminoimiseksi.
Keksittiin hienoja tarinoita liikuteltavista joukkotuhoaseiden valmistukseen tarkoitetuista laboratorioista, 45min valmiudella laukaistavia ohjuksia, jotka olisivat taistelukärkineen valtava uhka koko maailmalle. Tekaistiin "selviä" satelliittikuvia laitoksista, jotka valmistivat kemiallisia ja biologisia aseita ja jopa ydinaseita. Selvitettiin, kuinka Saddam veljeili terroristien kanssa ja rahoitti terrorismia. Mistään näistä ei näyttöä ole löytynyt.
YK:n asetarkastajien tehdessä työtään vaadittiin jatkuvasti Irakilta lisää myönnytyksiä, jotka Saddam hyväksyikin poikkeuksetta. Kun aseita ei löytynyt ja näkynyt, ryhdyttiin valmistelemaan hyökkäystä Irakiin. USA-johtoiseen koalitioon houkuteltiin mahdollisimman paljon valtioita mukaan kertomalla valheita valheiden perään.
Hyökkäykselle yritettiin saada YK:n hyväksyntä, mutta kun kävi selväksi, että eräät maat estäisivät mandaatin veto-oikeudellaan, päätti USA hyökätä vastoin kansainvälistä oikeutta ja YK:n hyväksyntää.
Kun aseita ei edelleenkään löytynyt Irakin sodan jälkeenkään, alettiin perustella sotaa demokratian ja ihmisoikeuksien viemisellä Irakiin. Saddamhan oli raaka kiduttaja ja murhaaja, joka piti saada pois vallankahvasta. Kuitenkin Bush tarjosi Saddamille mahdollisuutta jatkaa Irakin johtajana, jos tämä muuttaisi suhtautumistaan USA:han. Eli tekisi kaiken niin kuin USA määrää(vrt. Saudit). Saddam ei tähän suostunut ja sota alkoi.
Nyt kun puheet Irakin uhasta koko maailmalle ja joukkotuhoaseista sekä Irakin terrorismikytköksistä ovat osoittautuneet valheiksi, on asiallista kysyä miksi USA hyökkäsi Irakiin? Puheet Saddamin pahuudesta pitävät osittain paikkansa, mutta miksi USA ei toimi samoin kaikkien diktaattorien ja ihmisoikeuksien loukkajien kanssa. Niitä on maailma väärällään mm. Afrikassa ja Aasiassa. Miksi vain Irakiin hyökättiin?
Vastaus on selvä jokaiselle ajattelevalle ihmiselle. Muilla mailla ei ole mitään mistä USA olisi riippuvainen kuten öljy. Siksi USA ei viitsi puuttua muiden maiden ihmisoikeusloukkauksiin, muuta kuin korkeintaan tuomitsemalla asian.
Vastaukset 7
Vanhimmat
... ei se Saddamkaan tosiaankaan mikään hyvä johtaja tai enkeli ollut. Järjestyksen ehkä maassaan pystyi pitämään, mutta millä hinnalla?
En tarkoita sitä, että jenkkien pitäisi olla siellä nyt miehittäjinä, tai että niiden pitäisi napata öljyt. En tiedä mitä siinä sekasortoisessa maassa pitäisi tehdä, mutta loppujen lopuksi ainakin jenkkien kannattaisi lähteä aika helvetin nopeasti pois ja antaa valta jollekin Irakin omalle hallintoelimelle. Tällöin luultavasti kuitenkin maassa syttyisi sisällissota.
Irakin ongelmaan ei ole yksiselitteistä ratkaisua. Vaikka USA olisikin hyökännyt maahan aivan väärin perustein, niin Saddam oli silti muista syistä ihan hyvä syöstä vallasta. Rauhan palauttamista alueelle tosin olisi ehkä pitänyt harkita pitempään ennen hyökkäyksen aloittamista. Nyt kaikki on siellä ihan vituillaan.
... ei se Saddamkaan tosiaankaan mikään hyvä johtaja tai enkeli ollut. Järjestyksen ehkä maassaan pystyi pitämään, mutta millä hinnalla?
En tarkoita sitä, että jenkkien pitäisi olla siellä nyt miehittäjinä, tai että niiden pitäisi napata öljyt. En tiedä mitä siinä sekasortoisessa maassa pitäisi tehdä, mutta loppujen lopuksi ainakin jenkkien kannattaisi lähteä aika helvetin nopeasti pois ja antaa valta jollekin Irakin omalle hallintoelimelle. Tällöin luultavasti kuitenkin maassa syttyisi sisällissota.
Irakin ongelmaan ei ole yksiselitteistä ratkaisua. Vaikka USA olisikin hyökännyt maahan aivan väärin perustein, niin Saddam oli silti muista syistä ihan hyvä syöstä vallasta. Rauhan palauttamista alueelle tosin olisi ehkä pitänyt harkita pitempään ennen hyökkäyksen aloittamista. Nyt kaikki on siellä ihan vituillaan.
>> Kun aseita ei edelleenkään löytynyt Irakin sodan jälkeenkään, alettiin perustella sotaa demokratian ja ihmisoikeuksien viemisellä Irakiin. Saddamhan oli raaka kiduttaja ja murhaaja, joka piti saada pois vallankahvasta. Kuitenkin Bush tarjosi Saddamille mahdollisuutta jatkaa Irakin johtajana, jos tämä muuttaisi suhtautumistaan USA:han. Eli tekisi kaiken niin kuin USA määrää(vrt. Saudit). Saddam ei tähän suostunut ja sota alkoi >>
USA tarjosi Saddamille mahdollisuutta lähteä pakoon perheensä ja ryöstämiensä rahojen kanssa. Tähän ei Saddam kunniakäsityksenä mukaan voinut suostua. Saddam kuitenkin tarjosi amerikkalaisille mahdollisuutta tehdä sopimus Irakin öljyvarojen hyödyntämisestä vieläpä yksinoikeudella. Tähän taas Bush & co ei suostunut, ehkä koska sotavalmistelut olivat liian pitkällä ja luottamusta Saddamiin ei ollut.
Öljysalaliittoon uskovien pitäisi ajatella asiaa tarkemmin eikä vain toistella samoja fraaseja. Öljyntarjonnan kannalta sota on ollut vain suureksi haitaksi eikä Irak tuota sitäkään öljyä mitä se sai pakotteiden aikaan myydä. Sodasta ovat hyötyneet eniten muut öljynviejämaat öljyn hinnan noustua huippulukemiin. USA on saanut vain valtavan laskun sodasta, miehityksestä, kansainvälisen maineen menetyksestä ja kallistuvasta öljystä.
Todennäköisesti Bushin hallinto oli liian epäluuloinen ja alkoi lopulta uskoa omaan propagandaansa. Tiedustelutietoa ei arvioitu kriittisesti vaan kaikki luotettavan tiedon puute Saddamin tiukkaan valvomasta Irakista tulkittiin todisteeksi siitä että joukkotuhoaseita on, mutta niitä ei vain ole löydetty.
Myös Iranin tiedustelupalvelu on ehkä osaltaan edesauttanut sotaa syöttämällä Chalabin kautta amerikkalaisille väärää tietoa Irakin aseohjelmista päästääkseen näin eroon vanhasta vihollisestaan Irakista, tämä on tosin vielä epävarmaa. Mitään sotaan Irania vastaa ei silti tule, eikä Amerikalla ole varaa edes kauppasaartoon, öljymarkkinat ovat aivan liian kriittisessä tilassa, usko minua äläkä edes aloita...
Saddam puolestaan antoi mielellään ristiriitaisia viestejä. Toisaalta virallisesti mitään ei ollut, niinkuin ei sitten ilmeisesti pakotteiden ja tarkastajien jäljiltä todellisuudessakaan. Kuitenkin Saddam halusi leikkiä kovista ja pelotella epämääräisillä ja ristiriitaisilla tiedoilla sekä yhteistyöhaluttomuudellaan niin Amerikkaa kuin omia kansalaisiaankin.
Saddamin todellisten kannattajien joukko oli huvennut niin pieneksi, ettei Saddamilla ollut varaa näyttää heikolta omien maanmiestensä edessä. Vainoharhainen diktaattori kun oli, niin kukaan ei myöskään uskaltanut selittää tilanteen todellista luonnetta ja vakavuutta hänelle ennen sotaa, eikä vielä pitkään sodan aikanakaan.
Öljyn merkitys oli ennen kaikkea siinä että se rahoitti Saddamin vallan ja antoi hänelle mahdollisuuden tukea terrorismia tai sotia muita maita tai omia maanmiehiään vastaan. Köyhät diktaattorit eivät myöskään ole uhka Amerikalle tai länsimaille. Eikä toisaalta moni jaksa olla kiinnostunut esim. miljoonia uhreja vaatineesta Kongo/Zairen sisällissodasta, sitä kun on hankala selittää Amerikan kapitalistiseen imperialismiin perustuvan maailmankuvan pohjalta.
Maailma on kovin epätäydellinen, myös valtioiden johtajat tekevät puutteellisen tiedon perusteella tunteidensa ja vaistojensa ohjaamina vääriä päätöksiä hyvässä tarkoituksessa. Kaiken takana ei ole aina ahne kapitalistien ym. salaliitto.
öljynäkökohtakin pitää ottaa huomioon!
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/01/200695
http://194.252.88.3/radiouut.nsf/sivut/mpa?opendocument&pageid=Content2321515320E
Tuosta linkistä löytyy mielestäni parhaiten perustellut syyt Irakin sodalle.
Johan Galtung kertoi jo ennen sotaa sen,miten tässä kaikessa tulee käymään,ja miksi.
Mies on näkijä.Kannattaa kuunnella.
Itsehän totuuden kirjoituksesi alussa ilmaiset:
" ...jopa idiootit sen tajuavat."
Antamasi perustelut ovat nimenomaan sellaiset, että VAIN idiootit näyttävät sen tajuavan...
Fiksummat ihmiset tietävät, ettei maailma ole noin mustavalkoinen, mutta se onkin jo liian haastava ajatus idioottien tajuttavaksi! :)))
" Antamasi perustelut ovat nimenomaan sellaiset, että VAIN idiootit näyttävät sen tajuavan...
Fiksummat ihmiset tietävät, ettei maailma ole noin mustavalkoinen, mutta se onkin jo liian haastava ajatus idioottien tajuttavaksi! :))) "
Kommenttisi perusteella sinä et ainakaan kuulu noihin "fiskumpiin ihmisiin", koska keskityt vain toisinajattelijoiden idiootiksi haukkumiseeen.