juhlii NL:n voittoa vanhasta liittolaisestaan? Eihän sellaista juhli kukaan muukaan.
Lisäksi natsit antautuivat briteille jo 29.4. ja 4.5. NL:a varten lavastettiin oma päivä vasta, kun jenkitkin olivat saaneet omansa.
Vain Nl oli ollut liitossa natsien kanssa. Mitä juhlimista siinä on?
Lisäksi natsit antautuivat briteille jo 29.4. ja 4.5. NL:a varten lavastettiin oma päivä vasta, kun jenkitkin olivat saaneet omansa.
Vain Nl oli ollut liitossa natsien kanssa. Mitä juhlimista siinä on?
Vastaukset 40
Vanhimmat
tosiasioitahan yritetään näillä "voitonpäivillä" painaa unholaan.
muka tiedä Molo-Ribe sopimuksesta?
Tietävät mutta kieltävät kaiken.
nappiin, mutta sitten britit julistivat sodan natseille. Eikö olisi ollut järkevämpää mennä kompukseen diktatuurien kanssa? Kun puuttuivat ne suuret maavoimat, jotka olisi riidan haastamiseen tarvittu.
Ryssien onneksi britit eivät julistaneet heille sotaa. Olisi voinut Voiton päivä jäädä näkemättä.
"Kaikkihan meni nappiin, mutta sitten britit julistivat sodan natseille."
Jos britit olisivat julistaneet Saksalle sodan 1933, 1936 tai vielä 1938, Hitlerin valtakunta olisi luhistunut ja toinen maailmansota vältetty. Saksalle edullinen tilanne, joka v. 1939 pakotti Neuvostoliiton solmimaan hyökkäämättömyyssopimuksen natsien kanssa, johtui ennen kaikkea Englannin ja Ranskan politiikasta vv. 1933-1938. Tietenkin länsivallat olivat merkittäviä osasyyllisiä myöskin natsipuolueen valtaanpääsyyn Saksassa ylipäänsä. Versailles'n pakkorauha ja sen määräämät järjettömän suuret sotakorvaukset antoi Hitlerille kaikki mahdolliset argumentit käteen. Sotakorvaukset olisi pitänyt nollata viimeistään v. 1930, jolloin natsit saivat ensimmäisen suuren vaalivoittonsa.
Brittien politiikka vv. 1914-1945 aina Saksalle elokuussa 1914 annetusta sodanjulistuksesta saakka oli poikkeuksellisen typerää ja johti 1) ensimmäisen maailmansodan pitkittymiseen, 2) kommunismin valtaanpääsyyn Venäjällä, 3) natsismin valtaannousuun Saksassa, 4) toisen maailmansodan puhkeamiseen, 5) Euroopan joutumiseen Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton jakamaksi siirtomaa-alueeksi, 6) itse brittiläisen imperiumin hajoamiseen. Onko minkään maailmanvallan romahdus ollut yhtä nopea ja täydellinen?
julistanut sotaa Saksalle aikanaan? Nl oli asevoimiltaan vähintään kaksinkertainen Saksaan nähden vielä 1939 aiemmisat vuosista puhumattakaan. M-R sopimushan vain huononsi NL:n tilannetta -41 kesään mennessä.
Mitään pakkoa sopimukseen ei ollut. Päinvastoisn NL:n sopimus länsimaiden kanssa olisi pakottanut Saksan luopumaan.
Totuus on se, että Nl ja Saksa halusivat sotaa. Siitä johtui liitto.
"Onko minkään maailmanvallan romahdus ollut yhtä nopea ja täydellinen? "
No, ainakin NL:n romahdus 1991. Yksikään käsi ei noussut sitä puolustamaan. Edes mitään sotaa ei tarviottu.
"Miksi Venäjä juhlii NL:n voittoa vanhasta liittolaisestaan?"
Koska ilman tuota voittoa Venäjän kansaa ei kenties enää olisi.
"Eihän sellaista juhli kukaan muukaan."
Suomikin juhli jo toukokuussa 1945 voittoa vanhasta liittolaisestaan natsi-Saksasta.
"NL:a varten lavastettiin oma päivä vasta, kun jenkitkin olivat saaneet omansa."
Olisi ollut väärin, jos lopullista antautumissopimusta ei olisi allekirjoitettu Berliinissä, natsilaisen aggression keskuksessa, kaikkien natsien vastaan osallistuneiden liittolaisten edustajien läsnäollessa. Siksi toukokuun yhdeksäs on kaikkien liittoutuneiden kansakuntien juhla.
"Suomikin juhli jo toukokuussa 1945 voittoa vanhasta liittolaisestaan natsi-Saksasta."
Vain kommunistit juhlivat. Mitään liittoa natsien kanssa ei Suomella koskaan ollut, toisin kuin NL:lla.
Toukokuun 9. oli pelkkä lavastus Stalinin miellyttämiseksi. Ilman NL:n ja Saksan liittoa ei mitään sotaa olisi koskaan ollutkaan.
Totuus ei sovi neuvostopropagandaan uskoville.
"Mitään liittoa natsien kanssa ei Suomella koskaan ollut, toisin kuin NL:lla."
Antoiko NL puolet alueestaan saksalaisjoukkojen puolustettavaksi? Oliko puna-armeijan yksiköitä alistettuna Wehrmachtin komentoon tai päinvastoin? Ei tainnut olla. Suomi oli enemmän liitossa Saksan kanssa kuin NL koskaan.
Suomen liitto Saksan kanssa on kiistaton tosiasia. En ymmärrä miksi Suomen isäm maam pulustuskaarti jankkaa tosiasioita vastaan.
solmivat liiton 23.8. 1939. Saksa rikkoi sen vastoin NL:n toiveita 22.6. 41. Etkö tiennyt?
Suomi ei koskaan ollut liitossa natsien kanssa. Aseveljinä sodittiin kyllä bolseviikkeja vastaan.
Suomen "liitto Saksan" kanssa on väite, jolle ei löydy todisteita. Olisi jo löytynyt, jos asia olisi totta. Yhtestyötä Saksan kanssa kyllä oli, se on selvä.
Mitä taas tulee neukkujen napalankouteen natsien kanssa, esim. punalentäjät saivat talvisodassa saksalaisilta palkkiokuohareita juhliinsa, kehuina hyvästä menestyksestä suomalaisten kurittamisessa. Ja neukkujen kaiutin- ja lehtolehtispropaganda sekin uhkaili talvisodassa saksalaisilla, jos Suomi ei ymmärrä muuten nöyrtyä. Saksan ja neukkujen kirjallinenkin sopimus on todistettu ja osapuolten toimesta tunnustettu, niin ei viittittäis enää jauhaa sontaa mistään Suomen ja Saksan "liitosta".
"Suomi oli enemmän liitossa Saksan kanssa kuin NL koskaan."
Suomi oli itse asiassa Saksan tärkein liittolainen itärintamalla. Ilman Suomen mukanaoloa Operaatio Barbarossaa olisi ollut mahdoton.
"Suomen liitto Saksan kanssa on kiistaton tosiasia."
Niin. Se ei riipu mistään paperinpaloista vaan konkreettisista poliittisista ja sotilaallisista faktoista vv. 1941-1944.
"Suomen liitto Saksan kanssa on kiistaton tosiasia. En ymmärrä miksi Suomen isäm maam pulustuskaarti jankkaa tosiasioita vastaan."
Koska liitto Hitlerin Saksan ja natsien kanssa ja yhteinen hyökkäysretki Venäjän tuhoamiseksi v. 1941 tuntuu jopa heistä vähän hävettävältä.
Natsi-Saksan kanssa liitossa olleena akselivaltiona Suomi allekirjoitti lopullisen rauhansopimuksen Neuvostoliiton ja Iso-Britannian kanssa yhdessä muiden kaltaisten akselivaltioiden eli Italian, Romanian, Unkarin, Bulgarian kanssa Pariisissa v. 1947.
Suomalaiset voivat elää omien kuvitelmiensa ja propagandansa erillissotatodellisuudessa - ja elivätkin, jo jatkosodan aikana -, mutta muu maailma määrittelee tosiasiat toisella tavalla eikä aina jaksa ottaa suomalaista propagandaa turhan vakavasti.
Mitä mitä koska ja miten Suomi juhli voittoa natseista?
Vähän samanlainen ilmiö kuin jos kysyisit, että miksi Suomessa juhlitaan itsenäisyyspäivänä ''torjuntavoittoa Neuvostoliitosta,'' joka tosiasiassa oli päivänselvä häviö.
Todellisuus on toisinaan liian raastava elettäväksi, jolloin kehitetään vaihtoehtoinen todellisuus.
Suomessa juhlitaan itsenäisyyspäivää eli siis Suomen Itsenäisyyttä.Ei edes sinä päivänä juhlita mitään,vaikkapa Talvi-ja Jatkosodan yksittäistä taistelua.
Sinä päivänä ei juhlita myöskään mitään "torjuntavoittoa Neuvostoliitosta",vaikka kesän 1944 suurtaisteluissa neuvostojoukkojen rynnistys Suomeen pysäytettiin Karjalan Kannaksella sekä Ilomantsin korpitaisteluissa.
Suomi ei hävinnyt sotaa.Häviäminen olisi tarkoittanut antautumista,Suomi olisi miehitetty ja "demokratisoitu" neuvostomallin mukaisesti.
Se,ettei niin käynyt sotiemme veteraanien ansioista,saattaa edelleenkin olla joillekin erittäin harmillinen asia.
Itsenäisyyspäivänä ei muuta tehdäkään kuin muistella tippa linssissä ja muna ojossa JATKOSOTAA, eli rikollisen puoleista hyökkäyssotaa. Tuntematon soldaatti ei liity millään tapaa päivän teemaan, mutta silti sitä näytetään kaikenmaailman sotadokumenttien ja muiden alan elokuvien keskellä. Miksei näytetä itsenäistymiseen olennaisesti liittyvää Pohjan tähden alla-leffaa, jos sotaa on pakko siihen päivään tunkea?
Itse itsenäisyyden alkuvaiheista ei pahemmin puhuta, kun kiitos sodasta-kiima vie koko huomion olennaisesta. Moni ulkomaalainen saattaa luulla jo sodan syttyneen moisen militarismin keskellä.
Suomi myös hävisi sotansa, sen kun voi hävitä muutenkin kuin antautumalla. Vertaa vaikka nyrkkeilyyn: löytyy niin tyrmäystä (tuomari keskeyttää ottelun), luovuttaminen (pyyhkeen heittäminen kehään) ja pistevoitto (molemmat tolpillaan, mutta parempi vei pelin). Suomi kärsi 1944 tuon jälkimmäisen.
juhlitaan maamme itsenäisyyttä. Palstan stallareille itsenäisyyden saavuttaminen ja säilyttäminen on tietysti katkera pala. Sitä pitää sitten koettaa neuvostopropagandan avulla väheksyä.
Vapaussota varmensi itsenäisyyden, Talvisota pelasti sen ja jatkosodalla turvattiin
itsenäisyyden säilyminen ennen kaikkea kesän - 44 torjuntavoitoilla.
"Vapaussota varmensi itsenäisyyden,"
Vapaussodaksi nimittämäsi Suomen sisällissota ei varmentanut kuin Saksan ylivallan Suomessa. Suomi yksinkertaisesti siirtyi Venäjän etupiiristä Saksan etupiiriin. Svinhufvudin hallitus oli valmis luovuttamaan Saksalle Suomessa yhtä suuret oikeudet kuin punainen kansanvaltuuskunta oli Suomessa luvannut Neuvosto-Venäjälle. Itsenäisyys ei siis kelvannut Suomen sisällissodan kummallekaan osapuolelle, jotka halusivat mahdollisimman nopeasti päästä eroon asiasta johon suomalaiset eivät olleet tottuneet ja jonka mahdollisuuksiin ei uskottu - ei kukaan muu kuin Mannerheim, joka vastusti Svinhufvudin senaatin politiikkaa. Tuo politiikka kärsi täydellisen haaksirikon marraskuussa 1918, kun Saksa luhistui. Oli aika Suomen vihdoin ruveta itsenäiseksi ja Mannerheimin astua valtion johtoon.
"Talvisota pelasti sen"
Suomen olemassolo joutui hetkeksi vaaraan joulukuussa 1939, kun suomalaisten katkaistua Moskovan neuvottelut NL reagoi - osaksi sotilaallisista, osaksi arvovaltasyistä - äärimmäisellä tavalla yrittämällä koko maan nopeaa miehittämistä. Suostumalla NL:n vaatimuksiin Moskovassa Suomi olisi lykännyt sotaan joutumistaan vähintään kesään 1940 saakka, säilyttänyt hyvät puolustusasemat ja saanut lisäaikaa armeijansa kouluttamiseen ja varustamiseen. Tästä syystä Mannerheim ja Paasikivi kannattivat alueluovutuksia, joita Erkko, yksi suurimmista syypäistä talvisotaan, länsivaltojen yleisen mielipiteen manipuloimana niin kiivaasti vastusti. Talvisodan tappio oli Suomelle katastrofi ja johti maan silpoutumiseen.
"ja jatkosodalla turvattiin itsenäisyyden säilyminen"
Suomi lähti jatkosotaan valloitusretkelle, ei itsenäisyyttän turvaamaan, koska Suomen johto uskoi, että Natsi-Saksa löisi Neuvostoliiton ja että Venäjä tuhottaisiin niin ettei se enää koskaan nousisi. Suomesta piti tulla Suur-Suomi Venäjän Karjalasta hankittavien siirtomaiden avulla. Suomen johtomiehet hyväksyivät jopa Hitlerin suunnitelman Leningradin hävittämisestä maan tasalle. Venäjän Karjalassa suomalaiset harjoittivat keskitysleiriterroria ja rotupolitiikkaa joka valmisteli alueen suomalaistamista. Tämän rotupolitiikan toteuttaminen ei loppunut edes siinä vaiheessa, kun Suomen johto jo alkoi epäillä Saksan voittoa.
"ennen kaikkea kesän - 44 torjuntavoitoilla."
Torjuntavoittot heinäkuussa eivät taanneet Suomen itsenäisyyden säilymistä, koska Suomi joutui niistä huolimatta solmimaan syyskuussa 1944 välirauhan sopimuksen, joka merkitsi käytännössä Suomen antautumista NL:lle, sillä Suomen armeijan nopea kotiuttaminen jätti Suomen puolustuskyvyttömäksi puna-armeijaan nähden. Suomi kuitenkin säilytti riippumattomuutensa Mannerheimin ja Paasikiven viisaan rauhanpolitiikan kautta täyttämällä tunnontarkasti jokaisen välirauhansopimuksen pykälän ja solmimalla lopulta v. 1948 yya-sopimuksen, joka loi pohjan Suomen poikkeuksellisen turvalliselle ja vahvalle asemalle kylmän sodan aikana.
Voitonpäivänä juhlitaan myös sitä, miten Saksan tappio toisessa maailmansodassa avasi tien Mannerheimin-Paasikiven-Kekkosen-Koiviston-Halosen linjalle:
"Jokaisessa sodassa, johon maamme on kuluneiden kahden ja puolen vuosisadan aikana osallistunut Venäjää vastaan, on Suomi tullut lyödyksi ja sen on käynyt huonosti." (J. K. Paasikivi, 1948)
Historia opetti Paasikivelle ja historia opettaa meillekin: Suomen ulkopolitiikan perustuslakina tulee vastaisuudessakin olla se, ettei Suomi koskaan asetu Venäjää vastaan. Siihen virheeseen Suomella ei ole varaa.
" Historia opetti Paasikivelle ja historia opettaa meillekin: Suomen ulkopolitiikan perustuslakina tulee vastaisuudessakin olla se, ettei Suomi koskaan asetu Venäjää vastaan. Siihen virheeseen Suomella ei ole varaa. "
Historia opetti, Viron päättäjien suostuvaisuuden tien johtaneen satojen tuhansien virolaisten kyyditykset kuolemaan Siperiaan. Historia opettaa edelleen varustautumaan pahimpaan. Itsenäisyyden tae on riittävän vahvat puolustusvoimat. Koskaan ei voi tuudittautua sellaiseen ystävyyteen, mikä johti Viron tielle orjuuteen ja itsenäisyyden menetykseen. Kommunismia pitää vastustaa aina ja tulevaisuudessakin. Stalinin ajamat hirmuteot MYÖS sUOMESSA, jäivät kuule Suomessa tekemättä juuri sen takia, koska asetuimme venäläisiä ja Neuvostoliittoa VASTAAN! Vituttaako vieläkin, kun noin julkeasti "asetuttiin Venäjää vastaan" Stalinin hirmuvallalta?
"Historia opetti, Viron päättäjien suostuvaisuuden tien johtaneen satojen tuhansien virolaisten kyyditykset kuolemaan Siperiaan."
Viron tilanne oli toinen kuin Suomen niin v. 1939 kuin v. 1944 kuin nykyisinkin. Virolla ei ollut heikkoutensa vuoksi Neuvostoliittoon nähden mitään vaihtoehtoja v. 1939. Viro vahvemmalla Suomella oli kaksi vaihtoehtoa: joutua heti sotaan tai ostaa lisäaikaa sotaan valmistautumiseen.
"Kommunismia pitää vastustaa aina ja tulevaisuudessakin."
Olen samaa mieltä. Putin ja Medvedev vastustavat Venäjällä sekä kommunismia että fascismia. Mutta he vastustavat myös senkaltaista länsimaista uusliberalistista järjestelmää, joka nyt Suomeakin alaa ajas velkatalouden ja pankkiorjuuden kurimukseen, finanssioligarkian orjiksi. Jeltsinin aikana sama systeemi yritti ottaa Venäjän hallintaansa. Onneksi Venäjällä nousi korruptoituneen Jeltsinin jälkeen valtaan maan suurin valtiomies sitten Stolypinin.
TALVISOTA OLI STALININ SUUR-SUOMI OPERAATIO,
MUTTA JÄI VAIN RAJAKAHAKAKSI
"Marraskuun 30 päivän aamuna klo 8 aikaan Leningradin sotilaspiirin joukot ylittivät rajan Karjalan kannaksella ja useilla muilla paikkakunnilla. Punaisen armeijan ylijohto oli antanut niille siitä käskyn sen johdosta, kuten Tass'in toimiston virallisessa tiedonannossa sanotaan, että "suomalainen sotilasklikki oli tehnyt uusia aseellisia provokatioita". Saman tiedonannon mukaan näitä provokatioita olisi tapahtunut yön aikana useilla kohtia rajaa."
https://histdoc.net/pdf/1939-12-14_League.pdf
"22 vuotta sitten Suomi sai Suuren Lokakuun sosialistisen vallankumouksen ansiosta itsenäisyytensä. Nyt Stalinin viisaan, kansojen välisen ystävyyden ja rauhan politiikan ansiosta, satoja vuosia vanha Suomen kansan kansallinen unelma, Karjalan kansan yhdistäminen jälleen yhteen ja itsenäiseen Suomen valtioon on toteutumassa."
https://histdoc.net/pdf/Krasnaia_zvezda_4_Dec_1939.pdf
""Kun huomautin, että suomalaiset eivät aivan asian luonnosta johtuen voi odottaa lopullista voittoa ja ovat siksi ehkä valmiita ryhtymään neuvotteluihin neuvostohallituksen kanssa, Molotov ei, mielenkiintoista kyllä, antanut täysin kielteistä vastausta vaan vastasi sanoilla, että se on "myöhäistä, kovin myöhäistä" ja suomalaisten olisi syytä ensiksi hyväksyä Neuvostoliiton vaatimukset."
https://histdoc.net/pdf/NaSo1940-01-08.pdf
Siksi koska sillä muistutetaan maailmaa niistä neljästä miljoonasta ei-venäläisestä ja ei-juutalaisesta jotka kuolivat näiden paskiaisten takia. Minulla ei esim. ole mitään armenialaisia ja georgialaisia Puna-Armeijan veteraaneja vastaan. He olivat kokeneet kovempia kuin Karl Vaino, Endel Puusepp ja muut Baltian veteraanit.
Skinheadit tosin juhlistavat etsien jonkun kaukasialaisen hakattavaksi Paskovassa.
Mokomakin paskasakki koko ryssälä. Ilman jenkkien apua eivät olisi mitään voitonjuhlia viettäneet. Laiskoja, vittumaisia ja epäluotettavia, ja Suomi on nyt avannut rajat 90-luvun alusta heille ja antanut vieläpä vuokra-asunnot mokomille.
Ja koko liittoutuneiden homma oli vasta sadistista; tappoivat ennätysmäärän siviilejä, mm. Dresdenin palopommituksessa arviolta 300.000 siviiliä kuoli ja mittaamattoman arvokkaat kulttuuriaarteet tuhottiin. Jenkit ja ryssät raiskasivat lähestulkoon kaikki naispuoliset lapsista vanhuksiin.
Juu ja sitten Stalinin vainot, oikea Isä Aurinkoinen...
Vielä se koittaa toinen aika ja ryssät maksaa takaisin.
"Ilman jenkkien apua eivät olisi mitään voitonjuhlia viettäneet."
Ilman puna-armeijaa liittoutuneet eivät koskaan olisi pystyneet nousemaan maihin Euroopassa.
On hyvä että inhottavat koroljovit ovat täällä vittuilemassa ja valehtelemassa jotta tiedämme millaisia ryssät ovat. Muuten voisi unohtua aikaa myöten.
,,,,,natsit antautuivat briteille jo 29.4. ja 4.5. NL:a varten lavastettiin oma päivä vasta, kun jenkitkin olivat saaneet omansa.,,,,,
Hitler eli vielä 29.4 ja oli Saksan johdossa. Eli oletko kuullut hänen allekirjoittaneen Saksan koko armeijaa koskevan antautumisasiakirjan yhdessä Montgomeryn kanssa jo tuolloin? Kukaan muu kun ei liene kuullut.
Valehtelusi ulottuu jo sfääreihin eikä sillä ole enää mitään rajaa. Vai elätkö vain joissain uskomattomissa brittiharhoissa?
Italian natsit - yli miljoona miestä - antautuivat Välimeren brittiläiselle ylipäällikölle marsalkka Harold Alexanderille 29.4. 45. AR C:n komentajan kenraalieversti von Vietinghoffin edustajat allekirjoittivat antautumissopimuksen. Se astui voimaan 2.5. Vietinghoff oli ainoa saksalainen komentaja, joka antautui ennen Hitlerin kuolemaa.
Kts esim. Bauer 5. osa s. 85.
Montylle antautuivat sakut Dönitzin käskystä 4.5. 45 Lüneburgissa. Jenkeille he antautuivat Reimsisssä 7.5. Sitten lavastettiin erikseen vielä antautuminen Zukoville.Se allekirjoitettiin Berliinissä 9.5. 45.
Kts Bauer 5. osa ss. 149-150.
Tämä tiedoksi vainoharhaisille ja brittikaunoissa eläville äv-retardeille.
Taas pikku toivomus. Mitäs, jos perehtyisitte historiaan? Ihan perusasioihin. Tuo valehtelu ei edes naurata enää.
,,,,,Montylle antautuivat sakut Dönitzin käskystä 4.5. 45 Lüneburgissa,,,,,
Tiedätkö Montylla olleen Stalinin ja Trumanin allekirjoittamat valtakirjat sopia asioista myös näitten maitten puolesta? Käsittääkseni Englannilla ei ollut mitään valtuuksia kuvitella voivansa sopia näitten kahden suurvallan puolesta yhtään mistään. Niinpä tuo kuolaamasi antautuminen koskikin vain pienen pientä osaa Saksan armeijasta, sota jatkui muualla niinkuin mitään ei olisi tapahtunut sillä USA:n ja N-liiton rintamilla mitään ei ollut tapahtunutkaan.
Ne maat kun eivät olleet Britannian alusmaita vaan päättivät itse sotatoimiensa lopettamisesta.
"Tiedätkö Montylla olleen Stalinin ja Trumanin allekirjoittamat valtakirjat sopia asioista myös näitten maitten puolesta?"
Kuka sellaista on väittänyt? Mene eskarin pihalle höpisemään. Tasosi sopii sinne. Valeesi ovat aivan järjettömiä.
Montylle antautuivat sakut valtakunnankansleri Dönitzin käskystä 4.5. 45 Lüneburgissa. Antrautuminen koski Alankomaissa, Luoteis-Saksassa, Friisien saarilla,Helgolannnissa ja Schlesvig-Hiolsteinissa olevia saksalaisia joukkoja. Parin armeijaryhmän lisäksi niihin kuului suuret määrät ilma- ja merivoimien joukkoja.
Jenkeille he antautuivat Reimsisssä 7.5.
Sitten lavastettiin erikseen vielä antautuminen Zukoville.Se allekirjoitettiin Berliinissä 9.5. 45. Se oli enää pelkkää pellleilyä. Kyseessähän oli vanhat liittolaiset, jotjka olivat yhdessä aloittaneet sodan hyökkäämällä Puolaan.
Kts Bauer 5. osa ss. 149-150.
Koeta viimein perehtyä sotahistoriaan edes suurin piirtein.
Hahahaha pöhveIi häpäisee itsensä vuosikymmenestä toiseen samoilla lahon pääkoppansa tuottamilla valeilla:-D
80% natsi-armeijasta kuoli itärintamalla.
Oliskohan syynä se, että silloin heidän vihollisensa Saksa antautui heille ja pitkä Neuvostoliitolle hirvittävästi kuolonuhreja aiheuttanut sota loppui?
Olet oikeassa, että nämä maat olivat olleet käytännössä liittolaisia toisen maailmansodan alussa. Tähän sopimukseen liittyen Saksa hyökkäsi Puolaan ja Neuvostoliitto Suomeen. Heistä tuli kuitenkin vihollisia vuonna 1941, jolloin Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja alkoi Neuvostoliiton suuri isänmaallinen sota. Samassa yhteydessä Suomi otti liittolaisekseen talvisodan vihollisensa liittolaisen. Noin ne liittolaisuudet vain sodan melskeissä vaihtuvat. (Suomihan vielä sodan lopussa taas otti Saksan vihollisekseen.)
Mitä väliä! Saksa ja ryssä sen kuitenkin aloitti. Brittien ja ranskalaisten ainut virhe oli etteivät varustautuneet tarpeeksi 30-luvulla mutta "demokratia on diktatuuria jäljessä" kuten eräs britti sanoi.
On suorastaan hämmästyttävää että ranskalaiset ja britit rajottomine siirtomaa resursseineen olivat huonommin aseistettuja kuin Saksa ja takapajuinen Neuvosto-Venäjä. Osasiko edes joku siperialainen maajussi laskea mutta silti oli parempi sotilas kuin hänen majesteettinsa Yrjön pojat Manchesterista.
ei yhtän itään
-----Lisäksi natsit antautuivat briteille jo 29.4. ja 4.5.------
Ööö, hieman outoa, miksi piti antautua kahteen kertaan, yleensä kun yksi kerta riittää.
Saksan hyökätessä Puolaan 1.9. olivat Saksa ja Englanti edelleen liittolaisia, Munchenin petossopimustahan ei ollut purettu eikä peruttu. Turvallista oli natsin Puolaan hyökätä kun oli liitossa sekä Englannin että N-liiton kanssa.
Mitään ”liittosopimusta” ei ollut! Sen sijaan OLI M-R-sopimus aateveljien natsi-Saksa ja Neuvosto-Venäjä välillä!
Hahaha pöhveIin horinointia vuosikymmenestä toiseen, samat lahon pääkopan aivo-oksennukset:-D
Etkö osaa kommentoida itse asiaa vaan vain henkilöä;-D?