Antoivat Saksan uudelleenvarustautua, eivät tehneet mitään vaikka Hitler rikkoi Versaillesin rauhansopimusta. He olisivat voineet lopettaa Saksan varustautumisen, heillä oli valtaisa sotilaallinen ylivoima. Eivät tehneet joten he kantavat huomattavasti suuremman vastuun toisesta maailmansodasta kuin Stalin. Hän vain tahtoi suojata maansa!
Britit ja ranskalaiset mokasivat
On totuuden aika
1283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Hitlerin kanssa alkoi toisen MS:n. Tarkoitus oli jakaa Eurooppa. Aluksi menikin hyvin, mutta brittipirut eivät luopuneet taistelusta.
Länsivallat antoivat takuun Puolalle estääkseen sodan. Stalin kaatoi takuun liitollaan natsien kanssa. Se mahdollisti Puolan jaon ja Hitlerin hyökkäyksen länteen NL:n tuella.
Jos kerran britit ja ranskalaiset olivat niin suoraselkäisiä niin miksi eivät toimineet jo silloin kun Saksa alkoi varustautumaan? Siinä rikottiin selvästi Versaillesin rauhansopimusta, Saksan asevoimat olivat onnettoman pienet, Ranska olisi yksinkin voinut toimia, miksi ei kumpainenkaan toiminut?
Stalin pelkäsi Hitlerin hyökkäystä, hänellä oli hyvä syy uskoa ettei länsi pitäisi lupauksiaan Puolalle vaan yrittäisi ohjata Hitlerin Puolan jälkeen Neuvostoliittoon.
Hitler oli hyvin selväsanaisesti "Taisteluni" kirjassaan selostanut miten Saksan pitää saada elintilaa idästä, Neuvostoliitosta. Stalin tiesi että hyökkäys olisi vääjäämätön, siksi sitä varten piti varustautua kaikin mahdollisin tavoin. Talvisota sodittiin tämän takia, Leningrad oli strategisesti äärimmäisen tärkeä Neuvostoliitolle, sen suojaamisesta oli kyse.
halunnut uutta sotaa. Kansat olivat sitä vastaan. Hallitusten oli pakko olla samalla kannalla.
"Talvisota sodittiin tämän takia, Leningrad oli strategisesti äärimmäisen tärkeä Neuvostoliitolle, sen suojaamisesta oli kyse. "
Sodan tarkoitus oli Suomen valloitus ja liittäminen NL:n osaksi. Leningrad muistettiin vasta tammikuussa -40, kun hyökkäys oli torjuttu.
Toistelet NL:n propagandaa.
"Sodan tarkoitus oli Suomen valloitus ja liittäminen NL:n osaksi."
NL:lla oli eri aikoina eri tavoitteet. Moskovan neuvotteluissa loka-marraskuussa 1939 NL pyrki Leningradin turvallisuuden parantamiseen. Niiden katkettua NL yritti joulukuussa 1939 nopeaa Suomen miehittämistä. Sen epäonnistuttua NL otti tammikuussa 1940 tavoitteekseen NL:n sotilaspiirien vaatiman "Pietari Suuren rajan" ja tukikohdan Hangossa.
"Leningrad muistettiin vasta tammikuussa -40, kun hyökkäys oli torjuttu."
Tavallaan Suomen miehitysyrityksen joulukuussa 1939 voi nähdä NL:n näkökulmasta Leningradin turvallisuusongelman radikaalina lopullisena ratkaisuna. Kysymys Pietarin turvallisuudesta hallitsi Venäjän keisarikunnan ulkopolitiikkaa jo 1700-luvulla ja johti Suomen liittämiseen Venäjään v. 1809 (ja siinä sivussa Suomen kansakunnan syntyyn, josta siis on kiittäminen Pietarin kaupungin perustamista).
Mitään sotaa ei olisi tullut kun ajoissa olisi puututtu asioihin, Saksalla ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä vastarintaa. Lännen selkärangattomuuden takia toinen maailmansota alkoi, ei Stalinin.
Leningrad oli strategisesti elintärkeä alue Neuvostoliitolle, sen turvaaminen oli talvisodan syy.
Olikohan. Leningrad oli mitätön paskakaupunki. Ei öljyä, ei merkittäviä tehtaita jotka olisivat vaikuttaneet sotateollisuuteen ja niin edelleen. Se että sitoi
400 000 saksalaista ja 200 000 suomalaista on täysin yhdentekevää lopputuloksen kannalta.
Jos rintamaa ei olisi ollut niin sitten Leningradin sotilaspiiri olisi jyrännyt Osloon asti. Tämä oli ainut syy miksi Hitler Halderin vastusteluista huolimatta avasi Leningradin rintaman.
Stalinille Leningrad toimi taas tekosyynä laajentaa Neuvostoliiton aluetta Pohjoismaissa ja Baltian maissa.
Itse olisin Hitlerinä painanut suoraan Bakuun. Suomalaiset olisivat kyllä voineet taistella sen verran että kun öljyn saanti Kaukasukselta Volgan kautta olisi loppunut niin olisi eteneminen pysähtynyt siihen paikkaan.
sopimus mahdollisti Htlerin toiminnan ilman pelkoa kahden rintaman sodasta. Siksi täkä uskalsi hyökätä Puolaan yhdessä Stalinin kanssa.
" Lännen selkärangattomuuden takia toinen maailmansota alkoi, ei Stalinin. "
Lännen selkäranka siis kesti. Stalinin ei.
Maailmansodan päättäneessä Versaillesin rauhansopimuksessa Saksalla asettiin niin kovat ehdot,että samalla kylvettiin II-maailmansodan siemenet.
Ja koska I-maailmansodan sanottiin olleen sodan joka lopettaa kaikki sodat,niin länsimaat uskoivat siihen lujasti.
Kun A.Hitler oli noussut valtaan,Saksan teollisuuspiirien ja kenraalikunnan tukemana,Saksa aloitti uudelleen varustautumisen.
Saksan kenraalikunta ja teollisuuspiirit olivat tosin laatineet siitä suunnitelmat jo ennen Hitlerin valtaannousua ja Hitler vai toteutti ne suunnitelmat.
Eräässä puheessaan valtiopäivillä 1930-luvun lopulla Hitler sanoi "pyyhkäisseensä pois Versaillesin häpeärauhan",eli rauhan,joka Hitlerin mukaan "oli sisältänyt niin paljon sortoa,ettei yksikään kansakunta olisi sellaista sietänyt".
Länsimaita,kuten myös Neuvostoliittoa Molotov-Ribbentrop sopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan muodossa,A.Hitler ohjaili mielensä mukaan ennen sodan alkua.
II-maailmansota olisi toteutunut muodossa tai toisessa vaikka Saksa ei olisi sotaa aloittanutkaan.
Näin siksi,että Stalin perusteli 1930-luvun alussa alkanutta pakkokollektivointia ja raskaaseen sekä aseteollisuuteen siirtymistä mm.seuraavasti: "Neuvostoliitolla on kymmen vuotta aikaa voittaa takapajuisuutensa ennen kuin sota alkaa".
Se "ennustus" sattui olemaan melko täsmällinen kuten olette voineet historiasta todeta.
Ei siis ole vaikea arvata sitä,että mikä maa ne kähinät Euroopassa olisi aloittanut ellei Saksa olisi aloittanut.
Sitäpaitsi Stalinin unelmiin kuului jo ennen II-maailmansotaa hänen johtamansa yleiseurooppalainen sosialististen neuvostotasavaltojen liitto,josta myöhemmin olisi muodostettu yksi suuri neuvostokansa.
Eli II-maailmansotaa ei olisi voitu välttää millään keinoin.
Lännellä ei ollut selkärankaa suhteessa Hitleriin vv. 1933-1938. Siksi Hitlerillä oli mahdollisuus päästä niin vahvaan asemaan, ettei Stalin kesällä 1939 nähnyt muuta ratkaisua kuin solmia Hitlerin kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen.
Kiitos ruotsalaisten luusereiden sitä ei todellakaan voitu Pohjolassa välttää. Jos eivät niin surkeasti olisi ottaneet Pietari ensimmäiseltä turpaansa niin ehkä sitten.
Se osoittaa kuitenkin generalissimus Stalinin rajatonta huumorintajua värvätä Puna-Armeijaan suomalaisia ja baltteja sekä sitten pistää nämä tappelemaan ja pommittamaan heimoveljiään.
Lembit Pär ampui tykillä eesti veljiään kun taas Endell Puusepp yritti pommittaa Helsinkiä. Pentikäinen luovutti tietoja. Kollontain huora taas majaili vittu märkänä Tukholmassa odotellen Puna-Armeijaa.
150 miljoonaa eurooppalaista iski Hitlerin puolesta ja muutama kymmenen miljoonaa oli myötämielisesti puolueettomia. Ja japanilaiset lisäksi. Hänet voittivat aasialaiset ja amerikkalaiset: pohjoisamerikkalaisten valtava sotateollinen kapasiteetti ja Stalinin täydellinen piittaamattomuus kymmenistä miljoonista ihmisuhreista.
Kelpaa meidän eurooppalaisten juhlia Voiton Päivää! Kannattaisi silti muistaa, että se ei ollut meidän voittomme.
Britit pystyivät torjumaan muutaman keskiraskaan pommittajalautan ja ranskalaiset eivät sitäkään. Siinäpä sotahistoriaa josta tehdä historiankirjoja, saippuaoopperoita ja sankarielokuvia. Balkanilla ja kaakkois-Euroopassa oli joitakin puskasta-ammuskelijoita, "partisaaneja".
ylistät sotaa hankkinutta veristä diktaattoria ja moitit rauhan ylläpitämiseen pyrkineitä demokratioita. Kesän -39 sopimus oli nimenomaan hyökkäyssopimus, jolla 2. MS aloitettiin kahden diktaattorin yhteisvoimin.
Hyvin olet aivopesty.