ATEISMI

tieto.
10.5.2011 16:21
>>>Määritelmä: Ateismi on Jumalapakoa.

Miksi olematonta pitäisi paeta :DD

acid_rain kirjoitti:

Miksi olematonta pitäisi paeta :DD

sa se

ikiateisti kirjoitti:

tieto.
10.5.2011 16:21
>>>Määritelmä: Ateismi on Jumalapakoa.

"Rekkaamaton tietoisku ja siten täysin arvoton.
Siinä saa uskiskin pistää töppöstä toisen eteen jos jumalaan uskomisen puute määritellään paoksi. Kas kun niitä jumalia, henkiä, maagisia voimia, riivaajia ym on tuhansia. Kova homma uskiksella kieltää ne kaikki, paitsi se oma"

Jumalan uskomisen puute on seurausta pelosta. Ateisti on jotain tietä saanut väärän kuvan Jumalasta vihaisena ja tuomitsevana. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa. Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa Jumalan olemassaolon pois omasta tietoisuudestaan kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Koska kaikkialla kuitenkin on todisteita Jumalan olemassaolosta, hän on seuraavaksi sulkenut kaikki hengelliset aistinsa, niin ettei näkisi mitään todisteita, eikä hän tahdo avata näitä hengellisiä aistejaan, jotta ei näkisi todisteita. Sitten hän onkin valmis kieltämään Jumalan olemassaolon selittämällä, että ei ole todisteita Jumalasta.

acid_rain kirjoitti:

Miksi olematonta pitäisi paeta :DD

"Miksi olematonta pitäisi paeta :DD "

Jumalaa ei tarvitsekaan pelätä. Hän on hyvä ja rakastava Jumala.
Ateisti on kuitenkin saanut jotain tietä väärän kuvan Jumalasta, että Hän olisi vihainen ja tuomitseva. Jumala vihaa vain syntiä ja pahuutta.

Ateistin väärä Jumala-kuva saa hänet pelkäämään Jumala ja pakenemaan Häntä. Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa tietoisuuden Jumalasta omasta mielestään kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Koska kuitenkin kaikki todistaa Jumalasta, hänen on täytynyt sulkea kaikki hengelliset aistinsa, ettei näkisi todisteita Jumalasta. Sitten hän sanoo, että Jumalasta ei ole todisteita. Tätä rataa se menee!

Jaakob kirjoitti:

"Miksi olematonta pitäisi paeta :DD "

Jumalaa ei tarvitsekaan pelätä. Hän on hyvä ja rakastava Jumala.
Ateisti on kuitenkin saanut jotain tietä väärän kuvan Jumalasta, että Hän olisi vihainen ja tuomitseva. Jumala vihaa vain syntiä ja pahuutta.

Ateistin väärä Jumala-kuva saa hänet pelkäämään Jumala ja pakenemaan Häntä. Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa tietoisuuden Jumalasta omasta mielestään kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Koska kuitenkin kaikki todistaa Jumalasta, hänen on täytynyt sulkea kaikki hengelliset aistinsa, ettei näkisi todisteita Jumalasta. Sitten hän sanoo, että Jumalasta ei ole todisteita. Tätä rataa se menee!

Lue lisää

Jumalista ei ole todisteita olemassa. Et ole ainuttakaan todistetta esittänyt jumalistasi.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi olematonta pitäisi paeta :DD "

Jumalaa ei tarvitsekaan pelätä. Hän on hyvä ja rakastava Jumala.
Ateisti on kuitenkin saanut jotain tietä väärän kuvan Jumalasta, että Hän olisi vihainen ja tuomitseva. Jumala vihaa vain syntiä ja pahuutta.

Ateistin väärä Jumala-kuva saa hänet pelkäämään Jumala ja pakenemaan Häntä. Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa tietoisuuden Jumalasta omasta mielestään kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Koska kuitenkin kaikki todistaa Jumalasta, hänen on täytynyt sulkea kaikki hengelliset aistinsa, ettei näkisi todisteita Jumalasta. Sitten hän sanoo, että Jumalasta ei ole todisteita. Tätä rataa se menee!

Lue lisää

"Jumalaa ei tarvitsekaan pelätä. Hän on hyvä ja rakastava Jumala."
-Niinhän ne kaikki aluksi sanoo. Jos jumala olisi vain rakastamista, ei olisi jaottelua homoseksuaalien oikeuksista tai naispappeuksista yms - jumalahan pitäisi kaikista sellaisina kuin ovat, ja olisi tosiaan hyvä ja rakastava. Eikö vain? Tässä on kuitenkin muutakin takana...

"Ateisti on kuitenkin saanut jotain tietä väärän kuvan Jumalasta, että Hän olisi vihainen ja tuomitseva." "Jumala vihaa vain syntiä ja pahuutta."
-Ööh, eli on väärä kuva että jumala olisi vihainen, mutta silti jumala vihaa asioita/tekoja? Olet ristiriidassa itsesi kanssa.

"Ateistin väärä Jumala-kuva saa hänet pelkäämään Jumala ja pakenemaan Häntä. "
-Juurihan sanoin, etten pakene mitään jumaluutta. Enkä pelkää jumalia (miksi pitäisi pelätä jotain, mitä en edes pidä olevaisena).

"Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa tietoisuuden Jumalasta omasta mielestään kieltämällä Hänen olemassaolonsa."
-Meneepäs tämä vaikeaksi...en pakene edes millään mielen tasolla. En sitä aktiivisesti kiellä, jos todisteita ei ole ja jumalmääritelmä on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin ei ole syytä uskoa siihen.

"Koska kuitenkin kaikki todistaa Jumalasta, hänen on täytynyt sulkea kaikki hengelliset aistinsa, ettei näkisi todisteita Jumalasta. Sitten hän sanoo, että Jumalasta ei ole todisteita. Tätä rataa se menee!"
-Hengelliset aistit? Harjoitan kyllä hengellisyyttä ja se on paljon mielekkäämpää ilman persoonallisia haamuja, joista ei ole sitä todistusaineistoa. Kaikki todistaa Jumalasta, kyllä, jos Jumalasi on luonto - luonnon palvominen ei ole lainkaan huono vaihtoehto verrattuna ihmiskeskeiseen uskontoon, johon liittyy usein se ihmisen hyväksi toimiva persoonallinen jumalolio...

Jaakob kirjoitti:

"Rekkaamaton tietoisku ja siten täysin arvoton.
Siinä saa uskiskin pistää töppöstä toisen eteen jos jumalaan uskomisen puute määritellään paoksi. Kas kun niitä jumalia, henkiä, maagisia voimia, riivaajia ym on tuhansia. Kova homma uskiksella kieltää ne kaikki, paitsi se oma"

Jumalan uskomisen puute on seurausta pelosta. Ateisti on jotain tietä saanut väärän kuvan Jumalasta vihaisena ja tuomitsevana. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa. Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa Jumalan olemassaolon pois omasta tietoisuudestaan kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Koska kaikkialla kuitenkin on todisteita Jumalan olemassaolosta, hän on seuraavaksi sulkenut kaikki hengelliset aistinsa, niin ettei näkisi mitään todisteita, eikä hän tahdo avata näitä hengellisiä aistejaan, jotta ei näkisi todisteita. Sitten hän onkin valmis kieltämään Jumalan olemassaolon selittämällä, että ei ole todisteita Jumalasta.

Lue lisää

Väärin. Jumaliin uskomisen puute on seurausta syntymisestä. Muu osa teksitistäsikin oli ala-arvoista paskaa.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi olematonta pitäisi paeta :DD "

Jumalaa ei tarvitsekaan pelätä. Hän on hyvä ja rakastava Jumala.
Ateisti on kuitenkin saanut jotain tietä väärän kuvan Jumalasta, että Hän olisi vihainen ja tuomitseva. Jumala vihaa vain syntiä ja pahuutta.

Ateistin väärä Jumala-kuva saa hänet pelkäämään Jumala ja pakenemaan Häntä. Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa tietoisuuden Jumalasta omasta mielestään kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Koska kuitenkin kaikki todistaa Jumalasta, hänen on täytynyt sulkea kaikki hengelliset aistinsa, ettei näkisi todisteita Jumalasta. Sitten hän sanoo, että Jumalasta ei ole todisteita. Tätä rataa se menee!

Lue lisää

Jaakob
12.5.2011 09:53

>>>Jumalaa ei tarvitsekaan pelätä. Hän on hyvä ja rakastava Jumala.>Ateisti on kuitenkin saanut jotain tietä väärän kuvan Jumalasta, että Hän olisi vihainen ja tuomitseva.

"Ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puuttumista, siitä on vaikea väitellä koska ateismi itsessään ei tarkoita mitään muuta"

Ateisti uskoo sisimmässään Jumalan olemassaoloon, mutta kieltää suullaan sen, koska hän pelkää Jumalaa. Häneen on jostain istutettu väärä kuva Jumalasta vihaisena ja tuomitsevana, vaikka pohjuimmiltaan Jumala on rakkaus.

Väärästä Jumala-kuvasta johtuen, ateisti yrittää paeta Jumalaa. Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa Jumalan olemassaolon pois mielestään ja ajatuksistaan. Koska kaikki ympärillä olevat havainnot kuitenkin todistavat Jumalasta, hänen on täytynyt sulkea hengelliset aistinsa kaikilta todisteilta. Sen jälkeen hän ylpeänä julistaa, ettei ole todisteita Jumalasta.

Raamatussa, sananlaskujen kirjassa sanotaankin osuvasti:

"Jumalattomat pakenevat, vaikka ei kenkään aja takaa, ..." (Snl.28:1)

Jaakob kirjoitti:

"Ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puuttumista, siitä on vaikea väitellä koska ateismi itsessään ei tarkoita mitään muuta"

Ateisti uskoo sisimmässään Jumalan olemassaoloon, mutta kieltää suullaan sen, koska hän pelkää Jumalaa. Häneen on jostain istutettu väärä kuva Jumalasta vihaisena ja tuomitsevana, vaikka pohjuimmiltaan Jumala on rakkaus.

Väärästä Jumala-kuvasta johtuen, ateisti yrittää paeta Jumalaa. Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa Jumalan olemassaolon pois mielestään ja ajatuksistaan. Koska kaikki ympärillä olevat havainnot kuitenkin todistavat Jumalasta, hänen on täytynyt sulkea hengelliset aistinsa kaikilta todisteilta. Sen jälkeen hän ylpeänä julistaa, ettei ole todisteita Jumalasta.

Raamatussa, sananlaskujen kirjassa sanotaankin osuvasti:

"Jumalattomat pakenevat, vaikka ei kenkään aja takaa, ..." (Snl.28:1)

Lue lisää

Nope... Voin rehellisesti kyllä sanoa että en usko missään muodossa jumalan/jumalien olemassaoloon. Jo pelkästään tämä lyhyt pätkä kaatoi argumenttisi.

En yritä paeta yhtään mitään, miten paeta olematonta?
Ja ei... en pelkää jumalaa/jumalia koska en usko jumalhahmojen olemassaoloon missään muodossa.

Ei ole muuta tapaa "havainnoida" jumalan/jumalien olemassaoloa kuin itsemanipulointi ja ihminen on siinä erittäin taitava.

Lue tarkempi vastaukseni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9862573#comment-49401733

Nuo nimimerkit vastailivat asiallisesti edellisessä ketjussa, joten heidät nyt ainakin toivoin osallistuvan.
Pidän tämän nimimerkin ja voin myöhemmin sen rekata, jos sillisalaatiksi menee.

totuudentorvi taas vauhdissa

tämä on totuus kirjoitti:

totuudentorvi taas vauhdissa

Ateisti tietää että jumalan olemassaololle ei ole todisteita, eikä hän yrittä piilottaa sitä ateismin taakse.

"Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää piilottaa sen tietoisuuden ateismin taakse."

Miksi ihmeessä me näin tekisimme? Teidän uskovaisten kiusallako?

tämä on totuus kirjoitti:

Ateisti tietää että jumalan olemassaololle ei ole todisteita, eikä hän yrittä piilottaa sitä ateismin taakse.

Teisti tietää ettei jumalan olemassaololle ole todisteita ja hän yrittää piilottaa sen teismin taakse.

tämä on totuus kirjoitti:

Ateisti tietää että jumalan olemassaololle ei ole todisteita, eikä hän yrittä piilottaa sitä ateismin taakse.

"Ateisti tietää että jumalan olemassaololle ei ole todisteita, eikä hän yrittä piilottaa sitä ateismin taakse"

Ateisteilla on väärä kuva Jumalsta tuomitsevana ja vihaisena. Siksi ateisti pelkää Jumalaa ja yrittää paeta Häntä. Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa ajatuksen Jumalan olemassaolosta omasta mielestään.
Koska kaikki kuitenkin todistaa Jumalasta, hänen on täytynyt sulkea hengelliset aistinsa, ettei näkisi mitään todisteita. Sitten hän ylpeänä julistaa, ettei ole mitään todisteita Jumalasta.

Ateisti on kuin ihminen, joka vetää tiiviin hupun päänsä yli ja sanoo: "Valosta ei ole mitään todisteita! Valoa ei ole olemassa!"

Jaakob kirjoitti:

"Ateisti tietää että jumalan olemassaololle ei ole todisteita, eikä hän yrittä piilottaa sitä ateismin taakse"

Ateisteilla on väärä kuva Jumalsta tuomitsevana ja vihaisena. Siksi ateisti pelkää Jumalaa ja yrittää paeta Häntä. Koska se ei onnistu fyysisesti, hän yrittää tukahduttaa ajatuksen Jumalan olemassaolosta omasta mielestään.
Koska kaikki kuitenkin todistaa Jumalasta, hänen on täytynyt sulkea hengelliset aistinsa, ettei näkisi mitään todisteita. Sitten hän ylpeänä julistaa, ettei ole mitään todisteita Jumalasta.

Ateisti on kuin ihminen, joka vetää tiiviin hupun päänsä yli ja sanoo: "Valosta ei ole mitään todisteita! Valoa ei ole olemassa!"

Lue lisää

Mitä nyt? Loppuiko Jaakobilta energia, samaa viestiä pukkaa.

444+222 kirjoitti:

Mitä nyt? Loppuiko Jaakobilta energia, samaa viestiä pukkaa.

Jaakobin lorukirjasta loppui copy-pastettava teksti... Pitää kierrättää vanhaa, kunnes joku vanhempi kertoo taas mitä ajatella...tai siis kirjoittaa tänne.

Sanotaan,että se joka on löytänyt totuuden,ei koskaan kerro sitä kenellekään.Olen varma,että jos ihminen löytää täydellisen totuuden,hän päätyy mielisairaalaan.Käväisin siellä itsekin täydellisen totuuden löydettyäni!Mikä on minun totuuteni,ei välttämättä ole kaikkien muidenkin totuus!Mene hoitoon!

Edellisessä ketjussa kysyin onko ateismi uskonto ja väitin, että tavallaan on, mutta se ketju meni miten meni ja riippuu miten asiat näkee. Selitin siellä mitä uskonto merkitsee minulle, mutta kun metsä vastasi, niin päätin, että on otettava sitten jonkinlainen kiintopiste näkemyksille ja se saa olla wikipedia.

En ole ateisti, enkä ole uskonnollinen, mutta uskon omalla tavallani, että on olemassa jotain "suurempaa" kuin ihminen, jokin ymmärtämätön asia, äly tai voima tai näiden sekoitus.
Ehkä ihminen kehittyy vielä tarpeeksi ymmärtääkseen mikä se on, mutta siihen asti se on mysteeri, selittämätön, josta voi olla käytetty monenlaisia nimiä.
Pyrin totuudenmukaisuuteen ja siksi tutkin, koettelen, kyselen, mietin ja väittelen asioista.
Yritän poimia totuutta sieltä mistä sitä löytää.
Vapaasti ajatteleva totuuden etsijä on lähellä kuvausta itsestäni.

Sen takia sanon, jos joku päättää olla ateisti, niin hän seuraa jotain edeltä annettua ajatusta tms.
samoin kuin jos joku päättää olla uskova, hän seuraa jotain edeltä annettua ajatusta tms.

kysymys12 kirjoitti:

Edellisessä ketjussa kysyin onko ateismi uskonto ja väitin, että tavallaan on, mutta se ketju meni miten meni ja riippuu miten asiat näkee. Selitin siellä mitä uskonto merkitsee minulle, mutta kun metsä vastasi, niin päätin, että on otettava sitten jonkinlainen kiintopiste näkemyksille ja se saa olla wikipedia.

En ole ateisti, enkä ole uskonnollinen, mutta uskon omalla tavallani, että on olemassa jotain "suurempaa" kuin ihminen, jokin ymmärtämätön asia, äly tai voima tai näiden sekoitus.
Ehkä ihminen kehittyy vielä tarpeeksi ymmärtääkseen mikä se on, mutta siihen asti se on mysteeri, selittämätön, josta voi olla käytetty monenlaisia nimiä.
Pyrin totuudenmukaisuuteen ja siksi tutkin, koettelen, kyselen, mietin ja väittelen asioista.
Yritän poimia totuutta sieltä mistä sitä löytää.
Vapaasti ajatteleva totuuden etsijä on lähellä kuvausta itsestäni.

Sen takia sanon, jos joku päättää olla ateisti, niin hän seuraa jotain edeltä annettua ajatusta tms.
samoin kuin jos joku päättää olla uskova, hän seuraa jotain edeltä annettua ajatusta tms.

Lue lisää

1) Wikin määritelmä on ihan ok.

2) Ainakaan minä en ole "päättänyt" olla uskomatta yliluonnollisiin olentoihin. Jos ei usko, niin ei usko, se ei ole päätettävissä oleva asia. Ethän sinäkään varmaan tehnyt päätöstä, että nyt et sitten usko yksisarvisiin.

kysymys12 kirjoitti:

Edellisessä ketjussa kysyin onko ateismi uskonto ja väitin, että tavallaan on, mutta se ketju meni miten meni ja riippuu miten asiat näkee. Selitin siellä mitä uskonto merkitsee minulle, mutta kun metsä vastasi, niin päätin, että on otettava sitten jonkinlainen kiintopiste näkemyksille ja se saa olla wikipedia.

En ole ateisti, enkä ole uskonnollinen, mutta uskon omalla tavallani, että on olemassa jotain "suurempaa" kuin ihminen, jokin ymmärtämätön asia, äly tai voima tai näiden sekoitus.
Ehkä ihminen kehittyy vielä tarpeeksi ymmärtääkseen mikä se on, mutta siihen asti se on mysteeri, selittämätön, josta voi olla käytetty monenlaisia nimiä.
Pyrin totuudenmukaisuuteen ja siksi tutkin, koettelen, kyselen, mietin ja väittelen asioista.
Yritän poimia totuutta sieltä mistä sitä löytää.
Vapaasti ajatteleva totuuden etsijä on lähellä kuvausta itsestäni.

Sen takia sanon, jos joku päättää olla ateisti, niin hän seuraa jotain edeltä annettua ajatusta tms.
samoin kuin jos joku päättää olla uskova, hän seuraa jotain edeltä annettua ajatusta tms.

Lue lisää

No nyt alkaa jankkaus hahmottua. Kivi kengässä on siis se, että sinä olet uskovainen (joskaan et ihan perinteisessä mielessä), mutta olet vakaasti sitä mieltä, että jokainen ateisti automaattisesti sulkee pois kaiken sellaisen mahdollisuudenkin, että voisi olla jokin korkempi voima tai ihmistä suurempi äly.

En toki voi puhua kaikkien ateistien puolesta, vain niiden jotka tunnen, mutta ainakaan heidän joukossaan ei ole mitään tuollaista automaattisesti pois sulkevaa asennetta. Päin vastoin monet heistä ovat erittäin kiinnostuneita uskonkysymyksistä ja filosofisista pohdiskeluista ja he lukevat erittäin paljon kaikkea sen tyyppistä kirjallisuutta. Ateisteiksi (tai agnostikoiksi) he kutsuvat itseään kai siksi, että suhtauvat kaikkeen lukemaansa ja kuulemaansa hyvin kriittisesti ja ovat sitä mieltä, ettei ainakaan toistaiseksi ole tullut vastaan mitään erityistä syytä muuttaa näkemystä niissä asioissa. Mutta ei sitä vaihtoehtoa ole mitenkään pois suljettu ja kaikenlaista asiaan liittyvää tutkitaan ja pohdiskellaan kyllä hyvinkin tarkasti.

Tuossa lienee kysymys myös siitä, että ihmiset hyväksyvät hyvin erilaisia asioita todisteeksi - esimerkiksi subjektiivisia kokemuksia on monien vaikea hyväksyä minkäänlaisiksi todisteiksi, koska niitä ei voida millään objektiivisella mittarilla todentaa eikä arvioida. Ja tässä lienee ehkä kysymys myös siitä, että toisilla on asioihin yleensäkin vahvasti tieteellisperäinen asennoituminen ja toisilla taas vahvasti tunneperäinen asennoituminen. Minun ei tarvinne kertoa millä ryhmillä on enemmän kumpaakin. Tämä asennoituminen ei muutu semanttisella kikkailulla, koska kysymys on persoonallisuuteen liittyvistä henkilökohtaisista asioista, eikä sanojen mahdollisista merkityksistä ja määrityksistä.

kysymys12 kirjoitti:

Edellisessä ketjussa kysyin onko ateismi uskonto ja väitin, että tavallaan on, mutta se ketju meni miten meni ja riippuu miten asiat näkee. Selitin siellä mitä uskonto merkitsee minulle, mutta kun metsä vastasi, niin päätin, että on otettava sitten jonkinlainen kiintopiste näkemyksille ja se saa olla wikipedia.

En ole ateisti, enkä ole uskonnollinen, mutta uskon omalla tavallani, että on olemassa jotain "suurempaa" kuin ihminen, jokin ymmärtämätön asia, äly tai voima tai näiden sekoitus.
Ehkä ihminen kehittyy vielä tarpeeksi ymmärtääkseen mikä se on, mutta siihen asti se on mysteeri, selittämätön, josta voi olla käytetty monenlaisia nimiä.
Pyrin totuudenmukaisuuteen ja siksi tutkin, koettelen, kyselen, mietin ja väittelen asioista.
Yritän poimia totuutta sieltä mistä sitä löytää.
Vapaasti ajatteleva totuuden etsijä on lähellä kuvausta itsestäni.

Sen takia sanon, jos joku päättää olla ateisti, niin hän seuraa jotain edeltä annettua ajatusta tms.
samoin kuin jos joku päättää olla uskova, hän seuraa jotain edeltä annettua ajatusta tms.

Lue lisää

>> Sen takia sanon, jos joku päättää olla ateisti, niin hän seuraa jotain edeltä annettua ajatusta tms.

ABCDEF kirjoitti:

No nyt alkaa jankkaus hahmottua. Kivi kengässä on siis se, että sinä olet uskovainen (joskaan et ihan perinteisessä mielessä), mutta olet vakaasti sitä mieltä, että jokainen ateisti automaattisesti sulkee pois kaiken sellaisen mahdollisuudenkin, että voisi olla jokin korkempi voima tai ihmistä suurempi äly.

En toki voi puhua kaikkien ateistien puolesta, vain niiden jotka tunnen, mutta ainakaan heidän joukossaan ei ole mitään tuollaista automaattisesti pois sulkevaa asennetta. Päin vastoin monet heistä ovat erittäin kiinnostuneita uskonkysymyksistä ja filosofisista pohdiskeluista ja he lukevat erittäin paljon kaikkea sen tyyppistä kirjallisuutta. Ateisteiksi (tai agnostikoiksi) he kutsuvat itseään kai siksi, että suhtauvat kaikkeen lukemaansa ja kuulemaansa hyvin kriittisesti ja ovat sitä mieltä, ettei ainakaan toistaiseksi ole tullut vastaan mitään erityistä syytä muuttaa näkemystä niissä asioissa. Mutta ei sitä vaihtoehtoa ole mitenkään pois suljettu ja kaikenlaista asiaan liittyvää tutkitaan ja pohdiskellaan kyllä hyvinkin tarkasti.

Tuossa lienee kysymys myös siitä, että ihmiset hyväksyvät hyvin erilaisia asioita todisteeksi - esimerkiksi subjektiivisia kokemuksia on monien vaikea hyväksyä minkäänlaisiksi todisteiksi, koska niitä ei voida millään objektiivisella mittarilla todentaa eikä arvioida. Ja tässä lienee ehkä kysymys myös siitä, että toisilla on asioihin yleensäkin vahvasti tieteellisperäinen asennoituminen ja toisilla taas vahvasti tunneperäinen asennoituminen. Minun ei tarvinne kertoa millä ryhmillä on enemmän kumpaakin. Tämä asennoituminen ei muutu semanttisella kikkailulla, koska kysymys on persoonallisuuteen liittyvistä henkilökohtaisista asioista, eikä sanojen mahdollisista merkityksistä ja määrityksistä.

Lue lisää

Oma näkemykseni on aika sama. En tietenkään sulje pois etteikö jotain voisi mahdollisesti olla tai olla olematta. Ja mielelläni näen itse jos joku väittää omaavansa yliluonnollisia kykyjä. Haluan toki nähdä pitääkö väittämä paikkansa.

ABCDEF kirjoitti:

No nyt alkaa jankkaus hahmottua. Kivi kengässä on siis se, että sinä olet uskovainen (joskaan et ihan perinteisessä mielessä), mutta olet vakaasti sitä mieltä, että jokainen ateisti automaattisesti sulkee pois kaiken sellaisen mahdollisuudenkin, että voisi olla jokin korkempi voima tai ihmistä suurempi äly.

En toki voi puhua kaikkien ateistien puolesta, vain niiden jotka tunnen, mutta ainakaan heidän joukossaan ei ole mitään tuollaista automaattisesti pois sulkevaa asennetta. Päin vastoin monet heistä ovat erittäin kiinnostuneita uskonkysymyksistä ja filosofisista pohdiskeluista ja he lukevat erittäin paljon kaikkea sen tyyppistä kirjallisuutta. Ateisteiksi (tai agnostikoiksi) he kutsuvat itseään kai siksi, että suhtauvat kaikkeen lukemaansa ja kuulemaansa hyvin kriittisesti ja ovat sitä mieltä, ettei ainakaan toistaiseksi ole tullut vastaan mitään erityistä syytä muuttaa näkemystä niissä asioissa. Mutta ei sitä vaihtoehtoa ole mitenkään pois suljettu ja kaikenlaista asiaan liittyvää tutkitaan ja pohdiskellaan kyllä hyvinkin tarkasti.

Tuossa lienee kysymys myös siitä, että ihmiset hyväksyvät hyvin erilaisia asioita todisteeksi - esimerkiksi subjektiivisia kokemuksia on monien vaikea hyväksyä minkäänlaisiksi todisteiksi, koska niitä ei voida millään objektiivisella mittarilla todentaa eikä arvioida. Ja tässä lienee ehkä kysymys myös siitä, että toisilla on asioihin yleensäkin vahvasti tieteellisperäinen asennoituminen ja toisilla taas vahvasti tunneperäinen asennoituminen. Minun ei tarvinne kertoa millä ryhmillä on enemmän kumpaakin. Tämä asennoituminen ei muutu semanttisella kikkailulla, koska kysymys on persoonallisuuteen liittyvistä henkilökohtaisista asioista, eikä sanojen mahdollisista merkityksistä ja määrityksistä.

Lue lisää

"mutta olet vakaasti sitä mieltä, että jokainen ateisti automaattisesti sulkee pois kaiken sellaisen mahdollisuudenkin, että voisi olla jokin korkempi voima tai ihmistä suurempi äly. "

Siinä mielessä jos tätä asiaa nimitetään nimellä jumala, voin olla tätä mieltä, että ateisti sanoo vastaan.

Minä itsekin sorrun siihen virheeseen, vaikka minulla on oma määritelmäni jumalasta, niin jumalasta puhuminen tarkoittaa juuri sitä minun jumalaani.
Joten jos ateisti edes tuntematta minun jumalaani jo kieltää jumalan, niin tuntuu minusta hurjalta ja ajattelemattomuudelta.
Uskontojen jumalasta saatu kuva, on kyllä erilainen.
Uskontojen pyhiä kirjoja pidetään erehtymättöminä, kuin se kirja olisi itse jumala, siinä on myös ajattelemattomuutta uskovilta.
Niistä kyllä voi oppia jos niiden viestin ymmärtää, mutta ne kirjat ovat kokoelma kirjoituksia ja niissä on myös mahdollisuus virheille ja etenkin väärin ymmärtämiselle.

kysymys12 kirjoitti:

"mutta olet vakaasti sitä mieltä, että jokainen ateisti automaattisesti sulkee pois kaiken sellaisen mahdollisuudenkin, että voisi olla jokin korkempi voima tai ihmistä suurempi äly. "

Siinä mielessä jos tätä asiaa nimitetään nimellä jumala, voin olla tätä mieltä, että ateisti sanoo vastaan.

Minä itsekin sorrun siihen virheeseen, vaikka minulla on oma määritelmäni jumalasta, niin jumalasta puhuminen tarkoittaa juuri sitä minun jumalaani.
Joten jos ateisti edes tuntematta minun jumalaani jo kieltää jumalan, niin tuntuu minusta hurjalta ja ajattelemattomuudelta.
Uskontojen jumalasta saatu kuva, on kyllä erilainen.
Uskontojen pyhiä kirjoja pidetään erehtymättöminä, kuin se kirja olisi itse jumala, siinä on myös ajattelemattomuutta uskovilta.
Niistä kyllä voi oppia jos niiden viestin ymmärtää, mutta ne kirjat ovat kokoelma kirjoituksia ja niissä on myös mahdollisuus virheille ja etenkin väärin ymmärtämiselle.

Lue lisää

''Joten jos ateisti edes tuntematta minun jumalaani jo kieltää jumalan, niin tuntuu minusta hurjalta ja ajattelemattomuudelta.''
Kuka on kieltänyt jumalasi? Oletko edes kertonut jumalastasi mitään mitä voisi kieltää? Kukaan ei voi kieltää, uskoa tai olla uskomatta jumalaasi, jos kukaan ei edes tiedä minkälaiseen jumalaan uskot.

kysymys12 kirjoitti:

"mutta olet vakaasti sitä mieltä, että jokainen ateisti automaattisesti sulkee pois kaiken sellaisen mahdollisuudenkin, että voisi olla jokin korkempi voima tai ihmistä suurempi äly. "

Siinä mielessä jos tätä asiaa nimitetään nimellä jumala, voin olla tätä mieltä, että ateisti sanoo vastaan.

Minä itsekin sorrun siihen virheeseen, vaikka minulla on oma määritelmäni jumalasta, niin jumalasta puhuminen tarkoittaa juuri sitä minun jumalaani.
Joten jos ateisti edes tuntematta minun jumalaani jo kieltää jumalan, niin tuntuu minusta hurjalta ja ajattelemattomuudelta.
Uskontojen jumalasta saatu kuva, on kyllä erilainen.
Uskontojen pyhiä kirjoja pidetään erehtymättöminä, kuin se kirja olisi itse jumala, siinä on myös ajattelemattomuutta uskovilta.
Niistä kyllä voi oppia jos niiden viestin ymmärtää, mutta ne kirjat ovat kokoelma kirjoituksia ja niissä on myös mahdollisuus virheille ja etenkin väärin ymmärtämiselle.

Lue lisää

No testataan.

En usko minkäänlaisen maailmankaikkeuden luoneen yliluonnollisen olennon olemassaoloon. En usko, että on mitään luonnonlakien ulkopuolella olevia yliluonnollisia olentoja, jotka tarkkailevat maailman tapahtumia, osoittavat mieltymystään tai hyväksymättömyyttään kenenkään teoille tai puuttuisivat niihin yliluonnollisin keinoin. Kattoiko tämä jumalasi vai ei?

Huom: en kiellä sellaista. En usko sellaiseen, eri asia.

kysymys12 kirjoitti:

"mutta olet vakaasti sitä mieltä, että jokainen ateisti automaattisesti sulkee pois kaiken sellaisen mahdollisuudenkin, että voisi olla jokin korkempi voima tai ihmistä suurempi äly. "

Siinä mielessä jos tätä asiaa nimitetään nimellä jumala, voin olla tätä mieltä, että ateisti sanoo vastaan.

Minä itsekin sorrun siihen virheeseen, vaikka minulla on oma määritelmäni jumalasta, niin jumalasta puhuminen tarkoittaa juuri sitä minun jumalaani.
Joten jos ateisti edes tuntematta minun jumalaani jo kieltää jumalan, niin tuntuu minusta hurjalta ja ajattelemattomuudelta.
Uskontojen jumalasta saatu kuva, on kyllä erilainen.
Uskontojen pyhiä kirjoja pidetään erehtymättöminä, kuin se kirja olisi itse jumala, siinä on myös ajattelemattomuutta uskovilta.
Niistä kyllä voi oppia jos niiden viestin ymmärtää, mutta ne kirjat ovat kokoelma kirjoituksia ja niissä on myös mahdollisuus virheille ja etenkin väärin ymmärtämiselle.

Lue lisää

Määrittele sille olennollesi ominaisuudet ja falsifointikriteerit. Niiden perusteella voidaan sitten testata vaikka porukalla sen jumalasi olemassaolo.

87+589 kirjoitti:

''Joten jos ateisti edes tuntematta minun jumalaani jo kieltää jumalan, niin tuntuu minusta hurjalta ja ajattelemattomuudelta.''
Kuka on kieltänyt jumalasi? Oletko edes kertonut jumalastasi mitään mitä voisi kieltää? Kukaan ei voi kieltää, uskoa tai olla uskomatta jumalaasi, jos kukaan ei edes tiedä minkälaiseen jumalaan uskot.

Lue lisää

Minä itsekin sorrun siihen virheeseen, vaikka minulla on oma määritelmäni jumalasta, niin jumalasta puhuminen tarkoittaa juuri sitä minun jumalaani.

Tämän takia.

Aatami9 kirjoitti:

No testataan.

En usko minkäänlaisen maailmankaikkeuden luoneen yliluonnollisen olennon olemassaoloon. En usko, että on mitään luonnonlakien ulkopuolella olevia yliluonnollisia olentoja, jotka tarkkailevat maailman tapahtumia, osoittavat mieltymystään tai hyväksymättömyyttään kenenkään teoille tai puuttuisivat niihin yliluonnollisin keinoin. Kattoiko tämä jumalasi vai ei?

Huom: en kiellä sellaista. En usko sellaiseen, eri asia.

Lue lisää

luonnonlaki on voima, esim painovoima, vetovoima.
Se vaikuttaa fyysiseen, mutta psyykkiseen se ei suoraan vaikuta.
Tajunta jossa kaikki "elämän näytelmä" tapahtuu ja ulkoiset ärsykkeet tulevat sinulle tajuttavaan muotoon, siihen ei vaikuta luonnonlait, nuo fyysiset.
tajuntasi on loppujen lopuksi tämä todellisuutesi, missä tajuat todeksi tämän mitä nyt tapahtuu.
Onko tajunnan ehto aivot ja fyysinen?
Aivot yhdistävät fyysisen maailman ja ei fyysisen mielenmaailman.
Kumpikin on tajunnassa olemassa, aivot ovat se yhdistyspiste.
fyysinen on todellista mutta myös ei fyysinen on todellista.
ja todeksi sen mieltämiseen tarvitaan tajunta joka on ei fyysinen vai fyysinen?

Ja tajunta on minulla ja sinulla ja niillä jotka me voimme fyysisessä maailmassa nähdä.
Se tajunta voi olla myös ilman fyysistä, mutta se ei ole kosketuksissa tällöin fyysisen maailman kanssa, sillä ei ole kipuhermoja tai mitä ihmisellä on kun aisteista puhutaan.
Sillä voi olla mieli ja/tai sitten se on se joka se on. Ja kun se on mitä se on, niin se on totta itselleen ja totuus ja ymmärtää itsensä juuri sellaisena kuin se on, ilman ihmisten juttuja, sanoja ym.
Se sijaitsee fyysisen maailman "rinnalla" toisessa ulottuvuudessa.

Ihminen mieli ja ruumis yhdessä.
Mitä meidän ajatusmaailmassa on, sen voimme tehdä fyysiseksi.
Ensin se on ajatuksena ja sitten me voimme tehdä siitä totta fyysisessä maailmassa.

kysymys12 kirjoitti:

luonnonlaki on voima, esim painovoima, vetovoima.
Se vaikuttaa fyysiseen, mutta psyykkiseen se ei suoraan vaikuta.
Tajunta jossa kaikki "elämän näytelmä" tapahtuu ja ulkoiset ärsykkeet tulevat sinulle tajuttavaan muotoon, siihen ei vaikuta luonnonlait, nuo fyysiset.
tajuntasi on loppujen lopuksi tämä todellisuutesi, missä tajuat todeksi tämän mitä nyt tapahtuu.
Onko tajunnan ehto aivot ja fyysinen?
Aivot yhdistävät fyysisen maailman ja ei fyysisen mielenmaailman.
Kumpikin on tajunnassa olemassa, aivot ovat se yhdistyspiste.
fyysinen on todellista mutta myös ei fyysinen on todellista.
ja todeksi sen mieltämiseen tarvitaan tajunta joka on ei fyysinen vai fyysinen?

Ja tajunta on minulla ja sinulla ja niillä jotka me voimme fyysisessä maailmassa nähdä.
Se tajunta voi olla myös ilman fyysistä, mutta se ei ole kosketuksissa tällöin fyysisen maailman kanssa, sillä ei ole kipuhermoja tai mitä ihmisellä on kun aisteista puhutaan.
Sillä voi olla mieli ja/tai sitten se on se joka se on. Ja kun se on mitä se on, niin se on totta itselleen ja totuus ja ymmärtää itsensä juuri sellaisena kuin se on, ilman ihmisten juttuja, sanoja ym.
Se sijaitsee fyysisen maailman "rinnalla" toisessa ulottuvuudessa.

Ihminen mieli ja ruumis yhdessä.
Mitä meidän ajatusmaailmassa on, sen voimme tehdä fyysiseksi.
Ensin se on ajatuksena ja sitten me voimme tehdä siitä totta fyysisessä maailmassa.

Lue lisää

Eihän tuo ollut vastaus kysymykseeni (kattoiko tuo jumalasi määritelmän), vaan pitkähkö selostus siitä, miten et ilmeisesti usko mielen olevan aineellisen maailman tuote(?)

kysymys12 kirjoitti:

Minä itsekin sorrun siihen virheeseen, vaikka minulla on oma määritelmäni jumalasta, niin jumalasta puhuminen tarkoittaa juuri sitä minun jumalaani.

Tämän takia.

Lue lisää

"Minä itsekin sorrun siihen virheeseen, vaikka minulla on oma määritelmäni jumalasta, niin jumalasta puhuminen tarkoittaa juuri sitä minun jumalaani."

Kannattaa kuitenkin muistaa, että sanalla jumala on määritelmä (myös ateismiin liittyen). Jos sinun jumalasi menee sen määritelmän raameihin, on aivan sama, millainen se jumalasi on, koska ateisti ei usko yhteenkään sen määritelmän jumalaan ja sinun jumalasi kuuluu myös siihen joukkoon.

kysymys12 kirjoitti:

luonnonlaki on voima, esim painovoima, vetovoima.
Se vaikuttaa fyysiseen, mutta psyykkiseen se ei suoraan vaikuta.
Tajunta jossa kaikki "elämän näytelmä" tapahtuu ja ulkoiset ärsykkeet tulevat sinulle tajuttavaan muotoon, siihen ei vaikuta luonnonlait, nuo fyysiset.
tajuntasi on loppujen lopuksi tämä todellisuutesi, missä tajuat todeksi tämän mitä nyt tapahtuu.
Onko tajunnan ehto aivot ja fyysinen?
Aivot yhdistävät fyysisen maailman ja ei fyysisen mielenmaailman.
Kumpikin on tajunnassa olemassa, aivot ovat se yhdistyspiste.
fyysinen on todellista mutta myös ei fyysinen on todellista.
ja todeksi sen mieltämiseen tarvitaan tajunta joka on ei fyysinen vai fyysinen?

Ja tajunta on minulla ja sinulla ja niillä jotka me voimme fyysisessä maailmassa nähdä.
Se tajunta voi olla myös ilman fyysistä, mutta se ei ole kosketuksissa tällöin fyysisen maailman kanssa, sillä ei ole kipuhermoja tai mitä ihmisellä on kun aisteista puhutaan.
Sillä voi olla mieli ja/tai sitten se on se joka se on. Ja kun se on mitä se on, niin se on totta itselleen ja totuus ja ymmärtää itsensä juuri sellaisena kuin se on, ilman ihmisten juttuja, sanoja ym.
Se sijaitsee fyysisen maailman "rinnalla" toisessa ulottuvuudessa.

Ihminen mieli ja ruumis yhdessä.
Mitä meidän ajatusmaailmassa on, sen voimme tehdä fyysiseksi.
Ensin se on ajatuksena ja sitten me voimme tehdä siitä totta fyysisessä maailmassa.

Lue lisää

"Se vaikuttaa fyysiseen, mutta psyykkiseen se ei suoraan vaikuta."

Ainoa ongelmasi tuossa lauseessasi on se, että ne vaikuttavat. Hyvin useat luonnonlait vaikuttavat psyykkiseen, koska psyykkinen on sidoksissa fyysiseen (aivoihin).

"tajuntasi on loppujen lopuksi tämä todellisuutesi, missä tajuat todeksi tämän mitä nyt tapahtuu. "

Tajunta on tulkinta todellisuudesta, se ei ole todellisuus itsessään. Todellisuuden asiat eivät lakkaa olemasta vaikka ne eivät tajunnassa olisikaan. Mistä me tiedämme sen? Vaikka sinä et olisikaan tajuamassa (havaitsemassa) jotain todellisuudessa tapahtuvaa asiaa, voi joku muu havaita sen riippumatta sinun tajunnastasi.

"Se tajunta voi olla myös ilman fyysistä"

Ole hyvä ja perustele, miksi niin olisi.

"Ensin se on ajatuksena ja sitten me voimme tehdä siitä totta fyysisessä maailmassa. "

Ole hyvä ja perustele, miksi niin olisi.

kysymys12 kirjoitti:

luonnonlaki on voima, esim painovoima, vetovoima.
Se vaikuttaa fyysiseen, mutta psyykkiseen se ei suoraan vaikuta.
Tajunta jossa kaikki "elämän näytelmä" tapahtuu ja ulkoiset ärsykkeet tulevat sinulle tajuttavaan muotoon, siihen ei vaikuta luonnonlait, nuo fyysiset.
tajuntasi on loppujen lopuksi tämä todellisuutesi, missä tajuat todeksi tämän mitä nyt tapahtuu.
Onko tajunnan ehto aivot ja fyysinen?
Aivot yhdistävät fyysisen maailman ja ei fyysisen mielenmaailman.
Kumpikin on tajunnassa olemassa, aivot ovat se yhdistyspiste.
fyysinen on todellista mutta myös ei fyysinen on todellista.
ja todeksi sen mieltämiseen tarvitaan tajunta joka on ei fyysinen vai fyysinen?

Ja tajunta on minulla ja sinulla ja niillä jotka me voimme fyysisessä maailmassa nähdä.
Se tajunta voi olla myös ilman fyysistä, mutta se ei ole kosketuksissa tällöin fyysisen maailman kanssa, sillä ei ole kipuhermoja tai mitä ihmisellä on kun aisteista puhutaan.
Sillä voi olla mieli ja/tai sitten se on se joka se on. Ja kun se on mitä se on, niin se on totta itselleen ja totuus ja ymmärtää itsensä juuri sellaisena kuin se on, ilman ihmisten juttuja, sanoja ym.
Se sijaitsee fyysisen maailman "rinnalla" toisessa ulottuvuudessa.

Ihminen mieli ja ruumis yhdessä.
Mitä meidän ajatusmaailmassa on, sen voimme tehdä fyysiseksi.
Ensin se on ajatuksena ja sitten me voimme tehdä siitä totta fyysisessä maailmassa.

Lue lisää

"Tajunta jossa kaikki "elämän näytelmä" tapahtuu ja ulkoiset ärsykkeet tulevat sinulle tajuttavaan muotoon, siihen ei vaikuta luonnonlait, nuo fyysiset."

Ei muuten pidä paikkaansa. Kaikkea minun aivotoimintaani voidaan seurata vain seuraamalla minun aivojeni fyysistä toimintaa, siis tutkimalla aivosähkökäyrää sekä sitä, mitkä alueet aivoissani milloinkin ja mitenkin aktivoituvat. Minut voidaan myös saada tuntemaan aivan täysin keinotekoisia tuntemuksia vain ärsyttämällä aivojeni sopivaa kohtaa sopivalla tavalla. Ja minut voidaan myös vaikka saada aistimaan jumala tai jokin yliluonnollinen henkiolento vain laittamalla päähäni ns. jumalakypärä. Ja se on kaikki nimenomaan fyysistä.

http://www.tiede.fi/artikkeli/266/uskonnollinen_kokemus_tunneaivojemme_luomus_

"Kanadalaisen Laurentian-yliopiston neurotieteilijä Michael Persinger väittää, että melkein jokainen voi tavata Jumalan, jos panee päähänsä hänen kehittämänsä erikoiskypärän. Persinger on useita vuosia tutkinut tavallisten ihmisten surrealistisia kokemuksia, joita hän aiheuttaa magneettistimulaatioon perustuvalla erikoismenetelmällä. Kun heikkoa magneettikenttää kierretään tietyllä tavalla vastapäivään ohimolohkojen ympärillä, neljälle viidestä ihmisestä tulee tunne, että huoneessa on jokin henkiolento. Ihmisten ennakkokäsitykset ja uskomukset ratkaisevat, millaiseksi he kuvittelevat yliluonnollisen olennon. Omaisensa hiljattain menettäneestä saattaa tuntua, että vainaja on palannut tapaamaan häntä. Monet uskonnollisuuteen taipuvaiset ihmiset puolestaan samastavat henkiolennon Jumalaan."

"Onko tajunnan ehto aivot ja fyysinen?"

Kyllä, kuten edellä olevasta selkeästi näkyy. Ilman aivojen fyysistä toimintaa minulla ei olisi mitään tajuntaa. On selkeä syy siihen, miksi ruumishuoneiden kaapeista ja hautausmaiden haudoista ei koskaan kuulu huutoja ja kailotusta.

"fyysinen on todellista mutta myös ei fyysinen on todellista"

Nyt sinä venytät todellisuuden rajoja ihan vapaasti oman mielikuvituksesi mukaisesti ja vaadit, että muidenkin pitäisi tehdä samoin. Mutta kun minun mielestäni mielikuvitus ja kaikki fantastiset asiat, joita kykene toki vaikka miten villisti kuvittelemaan, eivät tosiaankaan ole todellisuutta. Eivät missään muualla kuin minun ikiomassa päässäni. Tai sinun tapauksessasi sinun ikiomassa päässäsi ja mielikuvituksessasi.

"Se tajunta voi olla myös ilman fyysistä, mutta se ei ole kosketuksissa tällöin fyysisen maailman kanssa"

Ja nyt mentiin sitten sinne luulottelujen suohon. Ensinnäkin mistä sinä voisit tuon edes tietää, jos se kerran ei ole kosketuksissa tähän fyysiseen maailmaan? Jos se olisi millä tahansa tavalla kosketuksissa tähän fyysiseen maailmaan, se voitaisiin havaita ja todentaa ja tutkia ja mitata, joten se ei siis ole, koska mitään tutkittavaa ja mitattavaa ei ole. Joten sinä et voi tuota oikeasti tietää, sinulla on vain sellainen luulo tai "fiilis". Eli siis se usko.

Ja toisekseen, miksi minun tai kenenkään pitäisi välittää mitään jostain sellaisesta, joka ei ole missään kosketuksissa tämän fyysisen maailmamme kanssa, jossa me elämme? Millä tavalla olematon eroaa entiteetistä, joka ei ole missään kosketuksessa tämän fyysisen maailman kanssa, jossa minä elän?

"Se sijaitsee fyysisen maailman "rinnalla" toisessa ulottuvuudessa"

Miten kätevää - se siis sijaitsee juuri siellä samassa paikassa, missä kaikkien uskontojen kaikki jumalat ovat aina sijainneet. Juuri siellä, missä niistä ei koskaan millään konstilla voida saada mitään havaintoja. Mutta silti pitäisi ilman muuta uskoa, että ne ovat siellä, sen lisäksi että pitäisi myös uskoa että on olemassa tuo toinen ulottuvuus "siellä", vaikka mitään todisteita kummastakaan asiasta ei ole. Ei yhtään mitään. Vain sinun luulosi.

Onko jotenkin vaikeaa käsittää, että tuollaiset näkymättömät mielikuvitusystävät, joista on havaintoja vain sinun päässäsi, mutta ei koskaan minun päässäni, tuntuvat minusta aina vain täysin perusteettomalta höpinältä siinä missä kenen tahansa Allahia tai Brahmania palvovan vastaavat jutut?

Jos sinä et tosiaan tuo parempaan pysty, niin ei ole mitään syytä jatkaa tätä merkityksetöntä höpinää sinun näkymättömistä mielikuvitusystävistäsi, joita minä tai kukaan muukaan tuttuni ei kykene havaitsemaan. Tasan samat jutut minä kuulisin keneltä tahansa uskovalta, mutta vailla ainoatakaan todistetta ja ainoatakaan järjellistä syytä, ovat ne minulle aina vain täysin merkityksetöntä höpinää vailla ainotakaan järjellistä todistetta. Noin suuressa ja valtavassa asiassa, suorastaan elämää suuremmassa, pitäisi kyllä pystyä parempaan.

Aatami9 kirjoitti:

Eihän tuo ollut vastaus kysymykseeni (kattoiko tuo jumalasi määritelmän), vaan pitkähkö selostus siitä, miten et ilmeisesti usko mielen olevan aineellisen maailman tuote(?)

Lue lisää

Ei ollut suoraan ei, mutta tavallaan se kattaa ja tavallaan ei.

En usko minkäänlaisen maailmankaikkeuden luoneen yliluonnollisen olennon olemassaoloon.

Minä uskon, että asiat seuraavat toisiaan ja maailmankaikkeus on aluksi ollut tyhjä tila ja sitten se fyysinen joko oli tai ei ollut siellä tilassa.
Mutta jokin "voima" sai sen alkamaan mistä tuli tämä kaikki mitä nyt on.
En tiedä onko se voima olento tai yliluonnollinen.

En usko, että on mitään luonnonlakien ulkopuolella olevia yliluonnollisia olentoja, jotka tarkkailevat maailman tapahtumia, osoittavat mieltymystään tai hyväksymättömyyttään kenenkään teoille tai puuttuisivat niihin yliluonnollisin keinoin.

Jos siitä fyysisestä on kehittynyt ihminen tajuntoineen, niin olemme silti lähtöisin siitä alusta, mutta jotain voimaa älyä tai lakia kehitys vaatii.
Uskon, että on jokin ei fyysinen rinnakkainen maailma, jota en osaa selittää ja siellä ei ole ihmisten oppeja sun muita sääntöjä, vaan se on sellaisena kuin se on, ei fyysinen.
Siellä olevat olennot/olento ei elä tässä fyysisessä, mutta voi vaikuttaa tänne esim. ihmisten kautta.
Siksi puhuin tajunnasta, tässä paikassa jossa tajunta sijaitsee, eli ei fyysisessä, se sijaitsee samassa tilassa kuin muidenkin tajunnat.
Jos ruumis on fyysisessä, niin tajunnat ovat ei fyysisessä, niin kaksi tajuntaa kun ne ovat samassa tasossa, ne keskustelevat keskenään ja voivat tuntea toisensa, tämä on yli fyysisien luonnonlakien, Telepatiaa.

En tiedä tarkailevatko "he" meitä, mutta yhteydessä siihen tasoon kun olemme, siellä tiedetään mitä täällä tapahtuu.
En tiedä puuttuvatko "he" meidän asioihin ilman meidän lupaa ja ilman että me hyväksymme tai pyydämme sitä.
Mutta monet todistavat ja sanovat, että pyytäkää niin te saatte.

ertert kirjoitti:

"Se vaikuttaa fyysiseen, mutta psyykkiseen se ei suoraan vaikuta."

Ainoa ongelmasi tuossa lauseessasi on se, että ne vaikuttavat. Hyvin useat luonnonlait vaikuttavat psyykkiseen, koska psyykkinen on sidoksissa fyysiseen (aivoihin).

"tajuntasi on loppujen lopuksi tämä todellisuutesi, missä tajuat todeksi tämän mitä nyt tapahtuu. "

Tajunta on tulkinta todellisuudesta, se ei ole todellisuus itsessään. Todellisuuden asiat eivät lakkaa olemasta vaikka ne eivät tajunnassa olisikaan. Mistä me tiedämme sen? Vaikka sinä et olisikaan tajuamassa (havaitsemassa) jotain todellisuudessa tapahtuvaa asiaa, voi joku muu havaita sen riippumatta sinun tajunnastasi.

"Se tajunta voi olla myös ilman fyysistä"

Ole hyvä ja perustele, miksi niin olisi.

"Ensin se on ajatuksena ja sitten me voimme tehdä siitä totta fyysisessä maailmassa. "

Ole hyvä ja perustele, miksi niin olisi.

Lue lisää

luonnonlaki on voima, esim painovoima, vetovoima.
Se vaikuttaa fyysiseen, mutta psyykkiseen se ei suoraan vaikuta.

Suoraan tarkoitan välittömästi esimerkillä kun painovoima lisääntyy, niin mieli tulee hitaammaksi painovoimasta. näin painovoima ei suoraan vaikuta.

Painovoima voi vaikuttaa toisten asioiden kautta mieleen välittäjien kautta,
esim. aistien kautta.
Kun ruumis tarvitsee enemmän tasapainottelua, niin aivojen resursseja käytetään enemmän tasapainotteluun, energiaa kuluu enemmän kävellessä, ja taas jokin muuttuu ja ehkä ei ole aikaa ajatella enää asioita kun täytyy keskittyä enemmän johonkin, esim pystyssä pysymiseen.
Näin mieli on häiriintynyt ja hidastunut, vaikkei ole vaan resursseja on vain vähemmän käytössä.

"tajuntasi on loppujen lopuksi tämä todellisuutesi, missä tajuat todeksi tämän mitä nyt tapahtuu. "

Ihmisen näkökulmasta puhun.

Tajuntasi on loppujen lopuksi tämä todellisuutesi, sinun tajuntasi on sinun todellisuutesi, eli loppujen lopuksi mitä olet tajunnut, ne tajutut asiat ovat sinun todellisuuttasi.

Sanoit:
"Tajunta on tulkinta todellisuudesta, se ei ole todellisuus itsessään. Todellisuuden asiat eivät lakkaa olemasta vaikka ne eivät tajunnassa olisikaan."

Olen samaa mieltä, että asioita on, vaikka ne eivät olisikaan ihmisen tajunnassa.
Tajunta on tulkinta todellisuudesta, tähän väitän, että todellisuus on kaikkialla, tajunta tai tajunnan kautta tulkitaan todellisuutta.

"Se tajunta voi olla myös ilman fyysistä"
Perustelu:
Todellisuuden asiat eivät lakkaa olemasta vaikka ne eivät tajunnassa olisikaan. Mistä me tiedämme sen? Vaikka sinä et olisikaan tajuamassa (havaitsemassa) jotain todellisuudessa tapahtuvaa asiaa, voi joku muu havaita sen riippumatta sinun tajunnastasi.
Lähde: suomi24 ertert
Kelpaako?

Ensin se on ajatuksena ja sitten me voimme tehdä siitä totta fyysisessä maailmassa.
Perustelu.
esim1
Ihminen käveli ja väsyi. hän ajatteli tai mielessään mietti, jos joku voisi kantaa häntä ja hän voisi istua vain korissa ja ratkaisi ongelman tällä tavalla ja osti orjan häntä kantamaan.
esim2
Orja väsyi ja ajatteli miten pääsisi pois kantamasta tai edes helpottaa työtään mutta silti saisi rahaa ja samassa hän näki kuinka pyöreä kivi vieri kallionrinnettä alas. Hän ajatteli jos olisi pyörät korin alla, niin työ olisi helpompaa, mutta orja päätti päästä helpommalla ja heitti korin isäntineen jyrkännettä alas.

Ajatuksesta teoiksi

Tietenkin orjalla välähti mielessä kuva pyörästä, mutta hän ei sitä tällä kertaa toteuttanut, mutta joku muu toteutti aikoinaan.
Hän mietti mutta silti saisi rahaa ja hän

kysymys12 kirjoitti:

luonnonlaki on voima, esim painovoima, vetovoima.
Se vaikuttaa fyysiseen, mutta psyykkiseen se ei suoraan vaikuta.

Suoraan tarkoitan välittömästi esimerkillä kun painovoima lisääntyy, niin mieli tulee hitaammaksi painovoimasta. näin painovoima ei suoraan vaikuta.

Painovoima voi vaikuttaa toisten asioiden kautta mieleen välittäjien kautta,
esim. aistien kautta.
Kun ruumis tarvitsee enemmän tasapainottelua, niin aivojen resursseja käytetään enemmän tasapainotteluun, energiaa kuluu enemmän kävellessä, ja taas jokin muuttuu ja ehkä ei ole aikaa ajatella enää asioita kun täytyy keskittyä enemmän johonkin, esim pystyssä pysymiseen.
Näin mieli on häiriintynyt ja hidastunut, vaikkei ole vaan resursseja on vain vähemmän käytössä.

"tajuntasi on loppujen lopuksi tämä todellisuutesi, missä tajuat todeksi tämän mitä nyt tapahtuu. "

Ihmisen näkökulmasta puhun.

Tajuntasi on loppujen lopuksi tämä todellisuutesi, sinun tajuntasi on sinun todellisuutesi, eli loppujen lopuksi mitä olet tajunnut, ne tajutut asiat ovat sinun todellisuuttasi.

Sanoit:
"Tajunta on tulkinta todellisuudesta, se ei ole todellisuus itsessään. Todellisuuden asiat eivät lakkaa olemasta vaikka ne eivät tajunnassa olisikaan."

Olen samaa mieltä, että asioita on, vaikka ne eivät olisikaan ihmisen tajunnassa.
Tajunta on tulkinta todellisuudesta, tähän väitän, että todellisuus on kaikkialla, tajunta tai tajunnan kautta tulkitaan todellisuutta.

"Se tajunta voi olla myös ilman fyysistä"
Perustelu:
Todellisuuden asiat eivät lakkaa olemasta vaikka ne eivät tajunnassa olisikaan. Mistä me tiedämme sen? Vaikka sinä et olisikaan tajuamassa (havaitsemassa) jotain todellisuudessa tapahtuvaa asiaa, voi joku muu havaita sen riippumatta sinun tajunnastasi.
Lähde: suomi24 ertert
Kelpaako?

Ensin se on ajatuksena ja sitten me voimme tehdä siitä totta fyysisessä maailmassa.
Perustelu.
esim1
Ihminen käveli ja väsyi. hän ajatteli tai mielessään mietti, jos joku voisi kantaa häntä ja hän voisi istua vain korissa ja ratkaisi ongelman tällä tavalla ja osti orjan häntä kantamaan.
esim2
Orja väsyi ja ajatteli miten pääsisi pois kantamasta tai edes helpottaa työtään mutta silti saisi rahaa ja samassa hän näki kuinka pyöreä kivi vieri kallionrinnettä alas. Hän ajatteli jos olisi pyörät korin alla, niin työ olisi helpompaa, mutta orja päätti päästä helpommalla ja heitti korin isäntineen jyrkännettä alas.

Ajatuksesta teoiksi

Tietenkin orjalla välähti mielessä kuva pyörästä, mutta hän ei sitä tällä kertaa toteuttanut, mutta joku muu toteutti aikoinaan.
Hän mietti mutta silti saisi rahaa ja hän

Lue lisää

"Suoraan tarkoitan välittömästi esimerkillä kun painovoima lisääntyy, niin mieli tulee hitaammaksi painovoimasta. näin painovoima ei suoraan vaikuta."

On olemassa muitakin voimia. Meidän ajatteluumme monet luonnonlait suoraa. Aivokemiassa ja -fysiikassa on monia tekijöitä, joihin useat luonnonlait vaikuttavat suoraan.

"Ihmisen näkökulmasta puhun."

Kyllä kyllä, mutta se ei ole sama kuin todellisuus vaan tulkinta todellisuudesta.

"Kelpaako?"

Ei kelpaa, koska se ei millään tavalla ole perustelu sille, että tajunta voisi olla ilman fyysistä.

"Ajatuksesta teoiksi"

Edelleenkään se ei tarkoita, että ne ajatukset olisivat olleet ilman fyysistä vaikka niillä voidaan abstraktia ajattelua tehdäkin.

kysymys12 kirjoitti:

Ei ollut suoraan ei, mutta tavallaan se kattaa ja tavallaan ei.

En usko minkäänlaisen maailmankaikkeuden luoneen yliluonnollisen olennon olemassaoloon.

Minä uskon, että asiat seuraavat toisiaan ja maailmankaikkeus on aluksi ollut tyhjä tila ja sitten se fyysinen joko oli tai ei ollut siellä tilassa.
Mutta jokin "voima" sai sen alkamaan mistä tuli tämä kaikki mitä nyt on.
En tiedä onko se voima olento tai yliluonnollinen.

En usko, että on mitään luonnonlakien ulkopuolella olevia yliluonnollisia olentoja, jotka tarkkailevat maailman tapahtumia, osoittavat mieltymystään tai hyväksymättömyyttään kenenkään teoille tai puuttuisivat niihin yliluonnollisin keinoin.

Jos siitä fyysisestä on kehittynyt ihminen tajuntoineen, niin olemme silti lähtöisin siitä alusta, mutta jotain voimaa älyä tai lakia kehitys vaatii.
Uskon, että on jokin ei fyysinen rinnakkainen maailma, jota en osaa selittää ja siellä ei ole ihmisten oppeja sun muita sääntöjä, vaan se on sellaisena kuin se on, ei fyysinen.
Siellä olevat olennot/olento ei elä tässä fyysisessä, mutta voi vaikuttaa tänne esim. ihmisten kautta.
Siksi puhuin tajunnasta, tässä paikassa jossa tajunta sijaitsee, eli ei fyysisessä, se sijaitsee samassa tilassa kuin muidenkin tajunnat.
Jos ruumis on fyysisessä, niin tajunnat ovat ei fyysisessä, niin kaksi tajuntaa kun ne ovat samassa tasossa, ne keskustelevat keskenään ja voivat tuntea toisensa, tämä on yli fyysisien luonnonlakien, Telepatiaa.

En tiedä tarkailevatko "he" meitä, mutta yhteydessä siihen tasoon kun olemme, siellä tiedetään mitä täällä tapahtuu.
En tiedä puuttuvatko "he" meidän asioihin ilman meidän lupaa ja ilman että me hyväksymme tai pyydämme sitä.
Mutta monet todistavat ja sanovat, että pyytäkää niin te saatte.

Lue lisää

Voisitko määritellä, mitä tajunta tarkoittaa, jotta jatkossa ei tarvitse arvailla, onko esimerkiksi painovoima tajuntaa.

Tällä hetkellä sinä viljelet juttuja omilla määritelmilläsi ja ei siten ole ihmekään, että niistä ei oikein ota selkoa, koska me emme pysty lukemaan ajatuksiasi, joten sinun pitäisi selittää ne alusta alkaen.

ABCDEF kirjoitti:

"Tajunta jossa kaikki "elämän näytelmä" tapahtuu ja ulkoiset ärsykkeet tulevat sinulle tajuttavaan muotoon, siihen ei vaikuta luonnonlait, nuo fyysiset."

Ei muuten pidä paikkaansa. Kaikkea minun aivotoimintaani voidaan seurata vain seuraamalla minun aivojeni fyysistä toimintaa, siis tutkimalla aivosähkökäyrää sekä sitä, mitkä alueet aivoissani milloinkin ja mitenkin aktivoituvat. Minut voidaan myös saada tuntemaan aivan täysin keinotekoisia tuntemuksia vain ärsyttämällä aivojeni sopivaa kohtaa sopivalla tavalla. Ja minut voidaan myös vaikka saada aistimaan jumala tai jokin yliluonnollinen henkiolento vain laittamalla päähäni ns. jumalakypärä. Ja se on kaikki nimenomaan fyysistä.

http://www.tiede.fi/artikkeli/266/uskonnollinen_kokemus_tunneaivojemme_luomus_

"Kanadalaisen Laurentian-yliopiston neurotieteilijä Michael Persinger väittää, että melkein jokainen voi tavata Jumalan, jos panee päähänsä hänen kehittämänsä erikoiskypärän. Persinger on useita vuosia tutkinut tavallisten ihmisten surrealistisia kokemuksia, joita hän aiheuttaa magneettistimulaatioon perustuvalla erikoismenetelmällä. Kun heikkoa magneettikenttää kierretään tietyllä tavalla vastapäivään ohimolohkojen ympärillä, neljälle viidestä ihmisestä tulee tunne, että huoneessa on jokin henkiolento. Ihmisten ennakkokäsitykset ja uskomukset ratkaisevat, millaiseksi he kuvittelevat yliluonnollisen olennon. Omaisensa hiljattain menettäneestä saattaa tuntua, että vainaja on palannut tapaamaan häntä. Monet uskonnollisuuteen taipuvaiset ihmiset puolestaan samastavat henkiolennon Jumalaan."

"Onko tajunnan ehto aivot ja fyysinen?"

Kyllä, kuten edellä olevasta selkeästi näkyy. Ilman aivojen fyysistä toimintaa minulla ei olisi mitään tajuntaa. On selkeä syy siihen, miksi ruumishuoneiden kaapeista ja hautausmaiden haudoista ei koskaan kuulu huutoja ja kailotusta.

"fyysinen on todellista mutta myös ei fyysinen on todellista"

Nyt sinä venytät todellisuuden rajoja ihan vapaasti oman mielikuvituksesi mukaisesti ja vaadit, että muidenkin pitäisi tehdä samoin. Mutta kun minun mielestäni mielikuvitus ja kaikki fantastiset asiat, joita kykene toki vaikka miten villisti kuvittelemaan, eivät tosiaankaan ole todellisuutta. Eivät missään muualla kuin minun ikiomassa päässäni. Tai sinun tapauksessasi sinun ikiomassa päässäsi ja mielikuvituksessasi.

"Se tajunta voi olla myös ilman fyysistä, mutta se ei ole kosketuksissa tällöin fyysisen maailman kanssa"

Ja nyt mentiin sitten sinne luulottelujen suohon. Ensinnäkin mistä sinä voisit tuon edes tietää, jos se kerran ei ole kosketuksissa tähän fyysiseen maailmaan? Jos se olisi millä tahansa tavalla kosketuksissa tähän fyysiseen maailmaan, se voitaisiin havaita ja todentaa ja tutkia ja mitata, joten se ei siis ole, koska mitään tutkittavaa ja mitattavaa ei ole. Joten sinä et voi tuota oikeasti tietää, sinulla on vain sellainen luulo tai "fiilis". Eli siis se usko.

Ja toisekseen, miksi minun tai kenenkään pitäisi välittää mitään jostain sellaisesta, joka ei ole missään kosketuksissa tämän fyysisen maailmamme kanssa, jossa me elämme? Millä tavalla olematon eroaa entiteetistä, joka ei ole missään kosketuksessa tämän fyysisen maailman kanssa, jossa minä elän?

"Se sijaitsee fyysisen maailman "rinnalla" toisessa ulottuvuudessa"

Miten kätevää - se siis sijaitsee juuri siellä samassa paikassa, missä kaikkien uskontojen kaikki jumalat ovat aina sijainneet. Juuri siellä, missä niistä ei koskaan millään konstilla voida saada mitään havaintoja. Mutta silti pitäisi ilman muuta uskoa, että ne ovat siellä, sen lisäksi että pitäisi myös uskoa että on olemassa tuo toinen ulottuvuus "siellä", vaikka mitään todisteita kummastakaan asiasta ei ole. Ei yhtään mitään. Vain sinun luulosi.

Onko jotenkin vaikeaa käsittää, että tuollaiset näkymättömät mielikuvitusystävät, joista on havaintoja vain sinun päässäsi, mutta ei koskaan minun päässäni, tuntuvat minusta aina vain täysin perusteettomalta höpinältä siinä missä kenen tahansa Allahia tai Brahmania palvovan vastaavat jutut?

Jos sinä et tosiaan tuo parempaan pysty, niin ei ole mitään syytä jatkaa tätä merkityksetöntä höpinää sinun näkymättömistä mielikuvitusystävistäsi, joita minä tai kukaan muukaan tuttuni ei kykene havaitsemaan. Tasan samat jutut minä kuulisin keneltä tahansa uskovalta, mutta vailla ainoatakaan todistetta ja ainoatakaan järjellistä syytä, ovat ne minulle aina vain täysin merkityksetöntä höpinää vailla ainotakaan järjellistä todistetta. Noin suuressa ja valtavassa asiassa, suorastaan elämää suuremmassa, pitäisi kyllä pystyä parempaan.

Lue lisää

Sori, pitkää tekstiä tulee

Olen katsonut videon kyseisen henkilön pitämästä luennosta.

Keinotekoisesti voidaan aiheuttaa paljon ihmiselle ja sen aiheuttaa toinen keinotekoisesti tässä tapauksessa juuri noilla magneettikentillä.

Sitten kun kokemus tapahtuu jollekin ilman keinotekoisuutta, niin mikä sen aiheutti, kuka aiheutti tuon magneettikentän?
Jos lähellä onkin joku korkea energinen olento tai korkea energia, tämä voisi tapahtua.
Mahdollistako ?
Häiriötekijä aivoissa on mahdollista, ja mahdollista, että uskonnollinen tausta saa selittämään uskonnollisin termein.


Se mitä minä vaitän ja sinä väität ja joku muu väittää, voi olla perusteltua ja ne voidaan näyttää toteen, mutta kaikki eivät ratkea niillä.

esimerkki.
Jos 1 näkee jotain, se on helppo väittää hallusinaatioksi jos se nähty asia on jotenkin vaikea uskoa todeksi.
Onhan todistettu, että LSD:llä saadaan samanlaisia vaikutuksia.
Mutta kun 2 näkee, sekin voi olla joukkohallusinaatio.
Onhan todistettu, että LSD:llä saadaan samanlaisia vaikutuksia.

Mutta jos noille kahdelle se tapahtuu odottamatta, ja aiheuttaja ei ollutkaan LSD?

Mahdollisuudet ihminen tutkii aina lähtien siitä mikä olisi "järkevin" luonnollisin, mutta jos luonnollista selitystä ei nyt ole....
epäluonnollinen, yliluonnollinen? tuleeko kysymykseen edes silloin, kun luonnolliset on käytetty loppuun?
Tutkimus menee näin: haastatellaan ja pyydetään todisteet.
Vastaus haastatteluun: näimme enkelin, se oli valkoinen ihmisen muotoinen ja loisti valoa, kukaan muu ei nähnyt, todisteita ei ole.
selitys tutkijalta:
1. Hallusinaatio
2. Valhe
3. Hulluja
4. totta? eihän enkeleitä ole todistetusti olemassa, joten 4 vaihtoehto ei käy?
Ei todisteita, todistus sanoin ei kelpaa analysoimaan tarkemmin.
Hallusinaatio tai valehtelijoita, tai hulluja.
Epäluotettavia nuo hihhulit.

Toinen näkijöistä ei ollut hihhuli, mutta nyt uskoo enkeleihin.
Ei hän tosiaan tiennyt mikä se oli, "se oli valkoinen ihmisen muotoinen ja loisti valoa." nyt sen nimi on enkeli.

Kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia, mutta mikä on se oikea?
LSD:llä saadaan tuollainen aikaan keinotekoisesti.
Valehtelu, todella todennäköinen, jos siitä hyötyy. ( en uskoisi ainakaan monen valehtelevan tällaisessa aiheessa jossa maine menee jos paljastuu )
Hulluja? monen mielestä ehkä, mutta sen diagnoosin antamiseen tarvitaan tohtori ketä tuntee asian.

2 todistaa, että he näkivät mitä näkivät ja toinen nimesi sen enkeliksi. Ja he puhuvat totta, he vannovat ja valheenpaljastustestit tehdään ja hypnoosit sun muut. (jotka eivät kelpaa todisteiksi ainakaan oikeudessa)
UFO tutkija sanoo, että se saattoi olla humanoidi.

No humanoideihin on helpompi uskoa, onhan maailmankaikkeus niin laaja, että älykästä elämää voi olla toisella planeetalla avaruuksissa.
Meidän planeettamme on myös helppo havaita "korkean teknologian herkillä laitteilla", sillä planeetastamme varmasti lähtee avaruuteen jos jonkinnäköistä signaalia.

Ei sinun tarvitse uskoa minun olentoihini/olentoon.
Mutta todisteita ja selitystä etsiessä on oltava avoin kuulemaan ja myös kriittinen, esitettävä näkemykset vastaväitteet, kaikki.
Itse kirjoitan omasta näkemyksestäni, en yritä saada sinua uskomaan mihinkään mielikuvitusolentoon, en ole sellaista esitellyt kuin esimerkeissä, että on mahdollista olla jotain muuta (en tiedä millä kuvaisi).....

Kaikkein paras kaikille olisi, jos loppujen lopuksi keskustelu johtaisi siihen, että se mikä on absoluuttisesti totta, löytyisi ja tulisi esille.


Jostain asioista olemme varmasti samaa mieltä.

ertert kirjoitti:

"Suoraan tarkoitan välittömästi esimerkillä kun painovoima lisääntyy, niin mieli tulee hitaammaksi painovoimasta. näin painovoima ei suoraan vaikuta."

On olemassa muitakin voimia. Meidän ajatteluumme monet luonnonlait suoraa. Aivokemiassa ja -fysiikassa on monia tekijöitä, joihin useat luonnonlait vaikuttavat suoraan.

"Ihmisen näkökulmasta puhun."

Kyllä kyllä, mutta se ei ole sama kuin todellisuus vaan tulkinta todellisuudesta.

"Kelpaako?"

Ei kelpaa, koska se ei millään tavalla ole perustelu sille, että tajunta voisi olla ilman fyysistä.

"Ajatuksesta teoiksi"

Edelleenkään se ei tarkoita, että ne ajatukset olisivat olleet ilman fyysistä vaikka niillä voidaan abstraktia ajattelua tehdäkin.

Lue lisää

"Ihmisen näkökulmasta puhun."

Kyllä kyllä, mutta se ei ole sama kuin todellisuus vaan tulkinta todellisuudesta.

Kaikki käytettävissä oleva on meille annettu ihmisten näkökulmasta, näillä me selitämme asiat.
Todellisuuden voi tajuta sellaisena kuin se on, silloin kun tunnet itsesi ja tiedät mitä tarkoitat.
Tyhjällä mielellä asioita voi katsoa ja tutkia sellaisena kuin ne ovat.

Ei kelpaa, koska se ei millään tavalla ole perustelu sille, että tajunta voisi olla ilman fyysistä.
Se on juuri perustelu, että "voi" olla ja vielä sinun kirjoittamana.
Mutta ei toki ole peruste, että tajunta "on" ilman fyysistä.

kysyjä12 kirjoitti:

"Ihmisen näkökulmasta puhun."

Kyllä kyllä, mutta se ei ole sama kuin todellisuus vaan tulkinta todellisuudesta.

Kaikki käytettävissä oleva on meille annettu ihmisten näkökulmasta, näillä me selitämme asiat.
Todellisuuden voi tajuta sellaisena kuin se on, silloin kun tunnet itsesi ja tiedät mitä tarkoitat.
Tyhjällä mielellä asioita voi katsoa ja tutkia sellaisena kuin ne ovat.

Ei kelpaa, koska se ei millään tavalla ole perustelu sille, että tajunta voisi olla ilman fyysistä.
Se on juuri perustelu, että "voi" olla ja vielä sinun kirjoittamana.
Mutta ei toki ole peruste, että tajunta "on" ilman fyysistä.

Lue lisää

"Kaikki käytettävissä oleva on meille annettu ihmisten näkökulmasta, näillä me selitämme asiat."

Niillä selityksillä on kuitenkin erilaisia lähtökohtia. Yksilöinä tulkitsemme koko ajan todellisuutta (tajuntamme). Se tulkinta on kuitenkin hyvin altis monille virheille. Tieteessä havaintoja voidaan tehdä kollektiivisesti ja yksilöiden tulkinnan virheitä voidaan minimoida (vertaisarviointi, testien uusittavuus, ennusteet jne.). On siis olemassa tulkintoja ja tulkintoja, joilla on hyvin suuri luotettavuuden ero.

"Todellisuuden voi tajuta sellaisena kuin se on, silloin kun tunnet itsesi ja tiedät mitä tarkoitat."

Mistä tiedät? Väärä ja oikea tulkinta voivat tuntua ihan yhtä tosilta, jolloin itsensä tunteminen ei auta mitään vaan antaa helposti väärän itseensä luottamisen tunteen.

"Se on juuri perustelu, että "voi" olla ja vielä sinun kirjoittamana."

Ei se ole perustelu vaan se on vain väite. Se, että tajunta voi olla ilman fyysistä, on edelleen täysin toteen näyttämättä. Enkä minä nyt tarkoita sitä, että kaikki mahdollinen, joka voidaan kuvitella voi olla olemassa, vaan olisi edes jotain todisteita, että sellainen tajunta olisi ylipäätään mahdollinen.

Esim.
Mahdollinen reaalisesti: todennäköisyys 1/100000.
Mahdollinen mielikuvituksessa: ei todennäköisyyttä tai yhtäkään esimerkkiä.

kysyjä12 kirjoitti:

Sori, pitkää tekstiä tulee

Olen katsonut videon kyseisen henkilön pitämästä luennosta.

Keinotekoisesti voidaan aiheuttaa paljon ihmiselle ja sen aiheuttaa toinen keinotekoisesti tässä tapauksessa juuri noilla magneettikentillä.

Sitten kun kokemus tapahtuu jollekin ilman keinotekoisuutta, niin mikä sen aiheutti, kuka aiheutti tuon magneettikentän?
Jos lähellä onkin joku korkea energinen olento tai korkea energia, tämä voisi tapahtua.
Mahdollistako ?
Häiriötekijä aivoissa on mahdollista, ja mahdollista, että uskonnollinen tausta saa selittämään uskonnollisin termein.


Se mitä minä vaitän ja sinä väität ja joku muu väittää, voi olla perusteltua ja ne voidaan näyttää toteen, mutta kaikki eivät ratkea niillä.

esimerkki.
Jos 1 näkee jotain, se on helppo väittää hallusinaatioksi jos se nähty asia on jotenkin vaikea uskoa todeksi.
Onhan todistettu, että LSD:llä saadaan samanlaisia vaikutuksia.
Mutta kun 2 näkee, sekin voi olla joukkohallusinaatio.
Onhan todistettu, että LSD:llä saadaan samanlaisia vaikutuksia.

Mutta jos noille kahdelle se tapahtuu odottamatta, ja aiheuttaja ei ollutkaan LSD?

Mahdollisuudet ihminen tutkii aina lähtien siitä mikä olisi "järkevin" luonnollisin, mutta jos luonnollista selitystä ei nyt ole....
epäluonnollinen, yliluonnollinen? tuleeko kysymykseen edes silloin, kun luonnolliset on käytetty loppuun?
Tutkimus menee näin: haastatellaan ja pyydetään todisteet.
Vastaus haastatteluun: näimme enkelin, se oli valkoinen ihmisen muotoinen ja loisti valoa, kukaan muu ei nähnyt, todisteita ei ole.
selitys tutkijalta:
1. Hallusinaatio
2. Valhe
3. Hulluja
4. totta? eihän enkeleitä ole todistetusti olemassa, joten 4 vaihtoehto ei käy?
Ei todisteita, todistus sanoin ei kelpaa analysoimaan tarkemmin.
Hallusinaatio tai valehtelijoita, tai hulluja.
Epäluotettavia nuo hihhulit.

Toinen näkijöistä ei ollut hihhuli, mutta nyt uskoo enkeleihin.
Ei hän tosiaan tiennyt mikä se oli, "se oli valkoinen ihmisen muotoinen ja loisti valoa." nyt sen nimi on enkeli.

Kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia, mutta mikä on se oikea?
LSD:llä saadaan tuollainen aikaan keinotekoisesti.
Valehtelu, todella todennäköinen, jos siitä hyötyy. ( en uskoisi ainakaan monen valehtelevan tällaisessa aiheessa jossa maine menee jos paljastuu )
Hulluja? monen mielestä ehkä, mutta sen diagnoosin antamiseen tarvitaan tohtori ketä tuntee asian.

2 todistaa, että he näkivät mitä näkivät ja toinen nimesi sen enkeliksi. Ja he puhuvat totta, he vannovat ja valheenpaljastustestit tehdään ja hypnoosit sun muut. (jotka eivät kelpaa todisteiksi ainakaan oikeudessa)
UFO tutkija sanoo, että se saattoi olla humanoidi.

No humanoideihin on helpompi uskoa, onhan maailmankaikkeus niin laaja, että älykästä elämää voi olla toisella planeetalla avaruuksissa.
Meidän planeettamme on myös helppo havaita "korkean teknologian herkillä laitteilla", sillä planeetastamme varmasti lähtee avaruuteen jos jonkinnäköistä signaalia.

Ei sinun tarvitse uskoa minun olentoihini/olentoon.
Mutta todisteita ja selitystä etsiessä on oltava avoin kuulemaan ja myös kriittinen, esitettävä näkemykset vastaväitteet, kaikki.
Itse kirjoitan omasta näkemyksestäni, en yritä saada sinua uskomaan mihinkään mielikuvitusolentoon, en ole sellaista esitellyt kuin esimerkeissä, että on mahdollista olla jotain muuta (en tiedä millä kuvaisi).....

Kaikkein paras kaikille olisi, jos loppujen lopuksi keskustelu johtaisi siihen, että se mikä on absoluuttisesti totta, löytyisi ja tulisi esille.


Jostain asioista olemme varmasti samaa mieltä.

Lue lisää

"Häiriötekijä aivoissa on mahdollista, ja mahdollista, että uskonnollinen tausta saa selittämään uskonnollisin termein.
"

Ongelmana siinä on, että samalla tavalla voidaan selittää ihan mitä tahansa ihan millä tahansa.

"Mutta jos noille kahdelle se tapahtuu odottamatta, ja aiheuttaja ei ollutkaan LSD?"

Meillä on kuitenkin reaalisesti mahdollisia selityksiä, jotka on todennettuja. Täysin mielikuvituksesta repäistyjä selityksiä voidaan keksiä loputtomiin, mutta niiden oikeellisuutta ei voi mitenkään testata. On olemassa erilaisia luotettavuuden tasoja tiedoille.

"Mutta todisteita ja selitystä etsiessä on oltava avoin kuulemaan ja myös kriittinen, esitettävä näkemykset vastaväitteet, kaikki."

Aivan. Kriittisyys tarkoittaakin sitä, että väitteitä ei nielaista sellaisenaan vaan lähdetään tutkimaan asiaa siltä pohjalta, mitä tiedämme. Jos väitteen esittäjällä ei ole mitään muuta kuin pelkkä väite ilman mitään perusteita, joilla väitteen oikeellisuutta voisi edes testata, on väite täysin tyhjällä pohjalla. Jos sinä siis esität, että jokin asia on jollakin tavalla, on sinun tehtäväsi esittää todisteet, koska ilman mitään päteviä perusteluja voidaan väitteen huomata olevan täysin tyhjällä pohjalla ilman mitään suurempaa miettimistä. Palataan sitten asiaan, kun niitä perusteluja on olemassa.

Aatami9 kirjoitti:

No testataan.

En usko minkäänlaisen maailmankaikkeuden luoneen yliluonnollisen olennon olemassaoloon. En usko, että on mitään luonnonlakien ulkopuolella olevia yliluonnollisia olentoja, jotka tarkkailevat maailman tapahtumia, osoittavat mieltymystään tai hyväksymättömyyttään kenenkään teoille tai puuttuisivat niihin yliluonnollisin keinoin. Kattoiko tämä jumalasi vai ei?

Huom: en kiellä sellaista. En usko sellaiseen, eri asia.

Lue lisää

Mutta sinun uskomattomuutesi ei tee tyhjäksi totuutta, että Jumala on, on sinutkin luonut ja toteuttaa vääjäättömäksi suunnnitelmaansa maailman kaikkeuden Luojana. Saat hyvinkin yrittää lymytä noiden hatun lieriensi alla.

ertert kirjoitti:

"Häiriötekijä aivoissa on mahdollista, ja mahdollista, että uskonnollinen tausta saa selittämään uskonnollisin termein.
"

Ongelmana siinä on, että samalla tavalla voidaan selittää ihan mitä tahansa ihan millä tahansa.

"Mutta jos noille kahdelle se tapahtuu odottamatta, ja aiheuttaja ei ollutkaan LSD?"

Meillä on kuitenkin reaalisesti mahdollisia selityksiä, jotka on todennettuja. Täysin mielikuvituksesta repäistyjä selityksiä voidaan keksiä loputtomiin, mutta niiden oikeellisuutta ei voi mitenkään testata. On olemassa erilaisia luotettavuuden tasoja tiedoille.

"Mutta todisteita ja selitystä etsiessä on oltava avoin kuulemaan ja myös kriittinen, esitettävä näkemykset vastaväitteet, kaikki."

Aivan. Kriittisyys tarkoittaakin sitä, että väitteitä ei nielaista sellaisenaan vaan lähdetään tutkimaan asiaa siltä pohjalta, mitä tiedämme. Jos väitteen esittäjällä ei ole mitään muuta kuin pelkkä väite ilman mitään perusteita, joilla väitteen oikeellisuutta voisi edes testata, on väite täysin tyhjällä pohjalla. Jos sinä siis esität, että jokin asia on jollakin tavalla, on sinun tehtäväsi esittää todisteet, koska ilman mitään päteviä perusteluja voidaan väitteen huomata olevan täysin tyhjällä pohjalla ilman mitään suurempaa miettimistä. Palataan sitten asiaan, kun niitä perusteluja on olemassa.

Lue lisää

Jos nyt muinaisista ajoista lähtien on puhuttu jumalista tai jumalasta, niin ensin pitäisi tutkia, onko niillä jokin yhtäläisyys, jotta saadaan selville, onko kyseessä kuitenkin sama asia erilaisin termein ja symbolein selitettynä.

A.Ihminen joka ei tiedä asiasta mitään, hänen on jokseenkin turha mennä väittämään: että ei pidä paikkaansa, mitään ei ole.
B.Ihminen joka tietää ja jolla on "todisteet" näkymä, kokemus tms. vastaavaa fyysistä kokemusta, että on jotain, hän voi esittää/väittää omasta puolestaan varmana, että jotain on.

1.Ihminen voi myös olla lukenut ja vakuuttunut asiasta, että sellainen on, josta on kirjoitettu (huom. uskoo kirjoitettuun ) mutta siihen se jää, et tutkita.
2.Ihminen voi myös olla lukenut ja ei usko kirjoitettuun, ei vakuutu kirjoitetusta
ja siihen se jää, ei tutkita.
3. Ihminen voi olla lukenut ja koettelee (luetun mukaan) esim. jos on kirjoitettu maata kaivamalla löydät sen, niin koettelee kaivamalla maata löytyykö se.

Tyypin 3 ihminen pääsee seuraaville tutkimuksen tasolle.

4. Ja se löytyi, halusin löytää sen ja löysin. ( avoin tutkija )
Tietysti sille ei ole vakinaista nimeä ja se on hieman iso, että sen voisi kantaa mukanaan ja näyttää muille, joten voidaan sanoa: tule mukaan niin näytän sen sinulle, tule katsomaan ja kaivamaan niin näet saman kuin minäkin.
5. Se ei löytynyt, halusinkin olla löytämättä. En ole tosissani. (ennakkoluulon varassa tutkiminen)
Vaikkakin seurasin löytäjää paikalle ja kaivoin pari lapiollista, olin oikeassa, mitään ei ollut vaikka löytäjä kehoitti kaivamaan vielä lisää.
Huusinkin tuolle löytäjälle, kyllä minäkin osaan kaivaa ja tiedän, että tämä riittää.
6. Kaivoin aikani ja joitain muinaisia arvokkaita esineitä oli jo löytynyt.
lapio iski jo johonkin, se oli puuta, päätin: en ala kyllä enää kaivamaan ja tätä puuta pois lapioimaan, ja lähdin noiden jo löytäminen aarteineni pois..
7. Kaivoin aikani ja joitain muinaisia arvokkaita esineitä oli jo löytynyt.
lapio iski jo johonkin, se oli puuta, päätin: Kaivan läpi, oli se mitä tahansa.
Vanha holvin ovi tai arkun kansi se oli ja sieltä se löytyi.

Tähän liittyy vertaukset:
Etsikää niin te löydätte.
Anokaa lakkaamatta niin te saatte.
Kolkuttakaa, niin teille avataan.

Luulo ei ole tiedon väärti.

Ei ole sanottu, lue kirja niin ymmärrät
Ennemmin on sanottu, että ymmärrä lukemasi.

"Aivan. Kriittisyys tarkoittaakin sitä, että väitteitä ei nielaista sellaisenaan vaan lähdetään tutkimaan asiaa siltä pohjalta, mitä tiedämme. Jos väitteen esittäjällä ei ole mitään muuta kuin pelkkä väite ilman mitään perusteita, joilla väitteen oikeellisuutta voisi edes testata, on väite täysin tyhjällä pohjalla. Jos sinä siis esität, että jokin asia on jollakin tavalla, on sinun tehtäväsi esittää todisteet, koska ilman mitään päteviä perusteluja voidaan väitteen huomata olevan täysin tyhjällä pohjalla ilman mitään suurempaa miettimistä. Palataan sitten asiaan, kun niitä perusteluja on olemassa."

Minä väitin ja kerroin taas muutaman esimerkin.
Nuo vertaukset ja paljon muutakin ohjetta on sanonut Jeesus, näin on evankeliumeissa kirjoitettu.
Kriittisenä sinun tulee tutkia, vaikka väittäisit: että Jeesusta ei ole.
Silti nuo sanat ja puheet ovat yhä evankeliumeissa.
Tässä on perustelu.

Ja Jeesus sanoi: Jos joku tahtoo, hän pääsee kyllä selville puhunko totta vai omiani. Mitä tämä tarkoittaa?
Jos kiellät Jeesuksen, niin nuo sanat yhä ovat, jotka ovat hänen sanojaan.
Jos kiellät sanat, niin käy ensin katsomassa ne sanat.
Jos väität valheeksi, niin tutki ensi ja koettele.
Minä olen ne tutkinut ja jos minun todistukseni ei kelpaa, niin ole hyvä ja tutki itse.

Mutta Hän on ... kirjoitti:

Mutta sinun uskomattomuutesi ei tee tyhjäksi totuutta, että Jumala on, on sinutkin luonut ja toteuttaa vääjäättömäksi suunnnitelmaansa maailman kaikkeuden Luojana. Saat hyvinkin yrittää lymytä noiden hatun lieriensi alla.

Lue lisää

Onhan tuo väite totta sinun mielessäsi koska uskot niin. Missään muualla tuo jumalolentosi ei sitten ilmestykään kuin mielikuvituksessasi.

ertert kirjoitti:

Voisitko määritellä, mitä tajunta tarkoittaa, jotta jatkossa ei tarvitse arvailla, onko esimerkiksi painovoima tajuntaa.

Tällä hetkellä sinä viljelet juttuja omilla määritelmilläsi ja ei siten ole ihmekään, että niistä ei oikein ota selkoa, koska me emme pysty lukemaan ajatuksiasi, joten sinun pitäisi selittää ne alusta alkaen.

Lue lisää

Tajunta tarkoittaa yleensä eliön tarkkaavaisuuden suuntautuneisuutta ympäristöön ja omaan ruumiiseensa, sekä niistä saamansa informaation tietoista käsittelyä.
Lähde wikipedia.

Mutta minulle se tarkoittaa myös enemmän kuin oma ruumis ja ympäristö.
Omien ajatusten tajunta, miettimisen tajunta.
Me tajuamme tajuntamme kautta, että ajatukset ovat olemassa, me tajuamme, että me mietimme.

Kun jokin asia tulee tajuntaan, se tulee olemaan tajuajalle hänen tajuntaansa, mieleen, ajatuksiin.

Vaikka vieressäsi olisi omena, et tiedä siitä ennen kuin se tulee tajuntaasi, esim näköaistin kautta, kosketuksen kautta ym.
Ja kun kädessäsi pitelet omenaa, tiedät sen olevan pyöreä ja kun maistat sitä, tiedät sen maistuvan miltä se maistuu.
Mutta nimitys tälle pyöreälle, joka maistuu miltä maistuu on omena.
Se on nimi ja ellei joku sitä sinulle sano tai et itse sitä sano, omena ei ole sinulle omena vaan juuri se miten sen näet ja tunnet ja maistat.
Joten totuus on, että pitelet kädessäsi joltain maistuvaa jonkin muotoista, jonkin painoista, jonkin lämpöistä, jotain.
Me kutsumme tätä nimellä omena.
Eikä kukaan tiedä mitä tarkoitetaan sanalla omena, ellei ole nähnyt kuvaa siitä, kuullut puhuttavan tai jopa maistanut ja nähnyt itse.
Sama pätee hengellisissä asioissa.

Esim Ilma on näkymätön, ihmiselle.
Atomi on näkymätön, ihmiselle, koska se on niin pieni.
Mutta todellisuudessa atomi näkyy, mutta on mahdoton ihmiselle havaita.
Mielessä jälleen me voimme sen tajuta.
Mitä jos jumalakin on niin suuri, esim. kaikki oleva yhdessä, että ihminen ei voi sitä nähdä, mutta voi sen tajuta.
Maailmankaikkeus voi olla lähellä suuruuden kuvaukseen, mutta käsitykseen "maailmankaikkeus" ei kuulu, että se voisi omistaa älyn, tajunnan tms. tai olla elävä, vaikka maailmankaikeuteen kuuluukin ihminen ja ihmisen äly.
Ehkä bakteerikaan ei tiedä ihmisestä missä se elää, vaan se on yksilö.
Mitä isompi, sitä älykkäämpi? vai mitä isommat aivot, sitä älykkäämpi?
Norsu on tämän mukaan ihmistä älykkäämpi. onko totta?
Ihminen tietää pienestä, koska se on ottanut selvää ja tutkinut.
ja myös isosta.
Ihminen tietää elävänsä maassa joka kiertää aurinkoa, joka on avaruudessa ja kiertää linnunradalla..... kiertääkö se jotain ja se ja se ja mitä siellä ja sen takana vai onko mitään, en sano että ei ole tai on, koska en tiedä.
Mutta jos on tilaa, niin se tila on tyhjää ja se täyttää kaiken, sillä silloin kun ei ole mitään on vain tyhjää eli tilaa.
Kuinka laajalle tuo tila ylettyy?
Onko sillä rajaa ja mikä on se raja, jotain fyysistä tulee vastaan vai millainen raja se on?

Mutta viimeinen kysymys
Kun tiedät kaiken mikä sinua ympäröi ja muutkin, niin mitä sitten?
Antoiko se elämääsi tarkoituksen?
Itseäsi et tuntenutkaan, kuka sinä olit, mitä sinä halusit.
Elit toisten ihmisten pulmia ja kysymyksiä, myös omiasi.
Miten olisit tahtonut elää tällä ajalla?
Millaisesta maailmasta olisit haaveillut?
Miksi et tehnyt haaveista totta?
Elitkö loppujen lopuksi omaa elämääsi omien kysymystesi kanssa?
Mistä kaikesta jäit paitsi?
Kun tajuat sen kaiken, niin minkä mukaan elät?
Mitä jos jokainen ihminen jonain päivänä tajuaisi, elämä on elämää ja emme tahdo tukea mitään mikä rajoittaa elämistä vaan tahdomme elää vapaina?
Sellaisina kuin me olemme maailmaan tulleet, ei sellaisena kuin mihin me olemme kehittyneet ja rakennamme jotain tuhoten luontoa ja itsemme.
Esim. kaikille riittää yltäkylläisesti, tarkoittaa jokaiselle riittää, että saa kyllikseen ja enemmänkin, mutta kun meillä on liikaa, niin se liika ei hyödytä.

Olisi hienoa, kun jonain päivänä me sanoisimme: nyt riittää sodat ja kaikki mitkä niihin johtaa. Ja rakastaisimme itseämme ja emme eläisi vero orjuudessa, työ orjuudessa, missään orjuudessa vaan olisimme kaikki vapaita.
ja yhteistuumin tekisimme maapallostamme paratiisin ja elämisestä täällä tulisi ihanaa.

Se on mahdollista, ja ihmisestä kiinni haluaako hän toteuttaa tämän.

ertert kirjoitti:

"Kaikki käytettävissä oleva on meille annettu ihmisten näkökulmasta, näillä me selitämme asiat."

Niillä selityksillä on kuitenkin erilaisia lähtökohtia. Yksilöinä tulkitsemme koko ajan todellisuutta (tajuntamme). Se tulkinta on kuitenkin hyvin altis monille virheille. Tieteessä havaintoja voidaan tehdä kollektiivisesti ja yksilöiden tulkinnan virheitä voidaan minimoida (vertaisarviointi, testien uusittavuus, ennusteet jne.). On siis olemassa tulkintoja ja tulkintoja, joilla on hyvin suuri luotettavuuden ero.

"Todellisuuden voi tajuta sellaisena kuin se on, silloin kun tunnet itsesi ja tiedät mitä tarkoitat."

Mistä tiedät? Väärä ja oikea tulkinta voivat tuntua ihan yhtä tosilta, jolloin itsensä tunteminen ei auta mitään vaan antaa helposti väärän itseensä luottamisen tunteen.

"Se on juuri perustelu, että "voi" olla ja vielä sinun kirjoittamana."

Ei se ole perustelu vaan se on vain väite. Se, että tajunta voi olla ilman fyysistä, on edelleen täysin toteen näyttämättä. Enkä minä nyt tarkoita sitä, että kaikki mahdollinen, joka voidaan kuvitella voi olla olemassa, vaan olisi edes jotain todisteita, että sellainen tajunta olisi ylipäätään mahdollinen.

Esim.
Mahdollinen reaalisesti: todennäköisyys 1/100000.
Mahdollinen mielikuvituksessa: ei todennäköisyyttä tai yhtäkään esimerkkiä.

Lue lisää

Se, että tajunta voi olla ilman fyysistä, on edelleen täysin toteen näyttämättä.
Niin on myös se, etteikö tajuntaa voisi olla ilman fyysistä.
En tiedä jos se tajunta on tai ei ole, onko se ihmisen tajunnan kaltainen, eläimen tajunnan kaltainen vai alkeellisen bakteerin tajunnan kaltainen vai onko se jopa suurempi yhteistulos, joka sisältää kaikki jo olemassa olevat tajunnat.
Mutta "voi olla" on samassa asemassa kuin "ei voi olla".
Toteen näyttämätön kumpikin.
Ihmisen näkemyksestä, kun me tällä maa planeetalla asustelemme, niin monet asiat ja mitat perustuvat maasa vallitseviin lakeihin, maan mukaan.
Yksi maan kilo on jupiterissa kolme maan kiloa ja kuussa ehkä 300-600 grammaa.
Absoluuttinen nollapiste on kaikenlaisen energian poistumisen tulos.
täysin energitön ja liikkeetön tila.
Vaikea saavuttaa (mahdotonko?), todella vaikea ainakin maan päällä, mutta keinotekoisesti siinä voimme onnistua ja päästä lähelle.
matematiikka voi osoittaa joidenkin asioiden olevan mahdollisia, mutta ihminen ei näitä kaikkea voi saavuttaa kokein maanpäällä.
Uskotko matematiikkaa vai ihmisten saavutuksia ja tietoa?
Tosin matematiikkakin on ihmisen kehittämä apuväline.

Tajua pointti, että asiat ovat mahdollisia, vaikkakin ei ihmisten mielestä mahdollisia.

Sama kuin bakteeri opettaisi, tämä on maa ja me tiedämme kaiken.
Vaikka se bakteeri elikin ihmisessä.

Mutta enhän minä voi mitään muuta kuin väittää ja todistella väitteitäni ja niin sinäkin.
Sitten kun otamme selville totuuden, niin sen ihmisen on lähdettävä avaruuteen, jos se tahtoo tietää kuinka suuri se on tai sukellettava sisäänpäin, jos tahtoo tietää kuinka pieni voi jokin olla.
Hän ei tiedä ennen kuin tietää.

Tässä taas pitää löytää rajat fyysiselle ja ei fyysiselle, jotta ymmärtäisit mitä yritän selittää.

Atomi itsessään on fyysinen.
se voima joka pitää elektronin kiertämässä atomia, ei ole fyysinen.
ja se elektroni, onko se fyysinen vai ei fyysinen?
Väitän, että se kuvaus ja kuva atomista ja elektronista kiertämässä sitä, on vain teoriaan perustuva, vertaus symboli, ei suora suurennos.
Väitän, että elektroni on ennemmin se vetovoima, kuin fyysinen pieni pallo kiertämässä atomia.
Protonit ovat järjestyslukuja siinä missä elektronitkin.
Protonit määräävät atomin koon ja siten myös sen massan eli vetovoiman.
Vetovoimaa kuvaamme elektronilla.
Joten näemme todellisessa suurennoksessa vain pallon ja sen vetovoimaa kuvaamme elektronien määrällä ja kokoa protoneilla.
vety on pieni ja sillä on yksi protoni/elektroni, pieni vetovoima, mutta se yksi tarkoittaa vain järjestyslukua.
sitten tulee helium, hieman isompi 2 protonia/elektronia, isompi vetovoima, eli järjestysluku on kaksi.
Se on vain seuraavana vedystä, joten kuvaamme sitä, että sillä on kaksi protonia ja elektronia.
Mitä enemmän protoneja/elektroneja, sitä enemmän vetovoimaa eli sitä painavempi, suurempi tuo pallo tai atomi on.
nuo numerot ovat järjestyslukuja, ei sinäänsä elektronien ja protonien määriä.
Aineet esiintyvät sellaisessa olomuodossa maassa, kuin se on aineelle ominaista, mutta vain maassa.
Ja olemme lähteneet vedystä liikkeelle, että vety on numero 1 ja siihen perustuu koko loppu järjestelmä.

kysymys12 kirjoitti:

Se, että tajunta voi olla ilman fyysistä, on edelleen täysin toteen näyttämättä.
Niin on myös se, etteikö tajuntaa voisi olla ilman fyysistä.
En tiedä jos se tajunta on tai ei ole, onko se ihmisen tajunnan kaltainen, eläimen tajunnan kaltainen vai alkeellisen bakteerin tajunnan kaltainen vai onko se jopa suurempi yhteistulos, joka sisältää kaikki jo olemassa olevat tajunnat.
Mutta "voi olla" on samassa asemassa kuin "ei voi olla".
Toteen näyttämätön kumpikin.
Ihmisen näkemyksestä, kun me tällä maa planeetalla asustelemme, niin monet asiat ja mitat perustuvat maasa vallitseviin lakeihin, maan mukaan.
Yksi maan kilo on jupiterissa kolme maan kiloa ja kuussa ehkä 300-600 grammaa.
Absoluuttinen nollapiste on kaikenlaisen energian poistumisen tulos.
täysin energitön ja liikkeetön tila.
Vaikea saavuttaa (mahdotonko?), todella vaikea ainakin maan päällä, mutta keinotekoisesti siinä voimme onnistua ja päästä lähelle.
matematiikka voi osoittaa joidenkin asioiden olevan mahdollisia, mutta ihminen ei näitä kaikkea voi saavuttaa kokein maanpäällä.
Uskotko matematiikkaa vai ihmisten saavutuksia ja tietoa?
Tosin matematiikkakin on ihmisen kehittämä apuväline.

Tajua pointti, että asiat ovat mahdollisia, vaikkakin ei ihmisten mielestä mahdollisia.

Sama kuin bakteeri opettaisi, tämä on maa ja me tiedämme kaiken.
Vaikka se bakteeri elikin ihmisessä.

Mutta enhän minä voi mitään muuta kuin väittää ja todistella väitteitäni ja niin sinäkin.
Sitten kun otamme selville totuuden, niin sen ihmisen on lähdettävä avaruuteen, jos se tahtoo tietää kuinka suuri se on tai sukellettava sisäänpäin, jos tahtoo tietää kuinka pieni voi jokin olla.
Hän ei tiedä ennen kuin tietää.

Tässä taas pitää löytää rajat fyysiselle ja ei fyysiselle, jotta ymmärtäisit mitä yritän selittää.

Atomi itsessään on fyysinen.
se voima joka pitää elektronin kiertämässä atomia, ei ole fyysinen.
ja se elektroni, onko se fyysinen vai ei fyysinen?
Väitän, että se kuvaus ja kuva atomista ja elektronista kiertämässä sitä, on vain teoriaan perustuva, vertaus symboli, ei suora suurennos.
Väitän, että elektroni on ennemmin se vetovoima, kuin fyysinen pieni pallo kiertämässä atomia.
Protonit ovat järjestyslukuja siinä missä elektronitkin.
Protonit määräävät atomin koon ja siten myös sen massan eli vetovoiman.
Vetovoimaa kuvaamme elektronilla.
Joten näemme todellisessa suurennoksessa vain pallon ja sen vetovoimaa kuvaamme elektronien määrällä ja kokoa protoneilla.
vety on pieni ja sillä on yksi protoni/elektroni, pieni vetovoima, mutta se yksi tarkoittaa vain järjestyslukua.
sitten tulee helium, hieman isompi 2 protonia/elektronia, isompi vetovoima, eli järjestysluku on kaksi.
Se on vain seuraavana vedystä, joten kuvaamme sitä, että sillä on kaksi protonia ja elektronia.
Mitä enemmän protoneja/elektroneja, sitä enemmän vetovoimaa eli sitä painavempi, suurempi tuo pallo tai atomi on.
nuo numerot ovat järjestyslukuja, ei sinäänsä elektronien ja protonien määriä.
Aineet esiintyvät sellaisessa olomuodossa maassa, kuin se on aineelle ominaista, mutta vain maassa.
Ja olemme lähteneet vedystä liikkeelle, että vety on numero 1 ja siihen perustuu koko loppu järjestelmä.

Lue lisää

Jatkuu...

Kuu kiertää maata, se on kuin isonnus elektronista kiertämässä atomia, mutta se ei ole sitä, sopii hyvin piirrettyyn kuvaan vety atomista.
Nyt on kyseessä jo yhdiste ei yksittäinen atomi vaan kaksi atomia joilla molemmilla on elektroninsa eli vetovoimansa.

Maan vetovoima ja kuun vetovoima, on se ei fyysinen jota ei nähdä, kuin atomin elektroni, mutta sen vaikutuksen me näemme ja tunnemme.
Esim. nousuvesi, me näemme.
Ja Vapaapudotus antaa meille painottoman tilan, jonka jälkeen vasta oikeasti voimme havaita ja tuntea painovoiman vaikutuksen meissä ja mitä se meissä tekee, näin me tunnemme sen mutta emme varsinaisesti näe mitään fyysistä.

Eihän ihminen voi haistaa oman nenänsä hajua tai omaa ominaista tuoksuaan, mutta toisen ihmisen nenän hajun tai tuoksun me voimme haistaa.


Jos ei ole fyysistä, ei ole vetovoimaa joka sen fyysisen pitäisi koossa.
Jollei ole vetovoimaa, ei se fyysinenkään pysy kasassa vaan se hajoaisi pienempiin ja taas pienempiin osiin. kuin esimerkiksi avaruudessa, jonka me käsitämme tyhjiönä, niin täysin itsessään voimaton koossa pysymään repeäisi, räjähtäisi "alipaineen" vaikutuksesta ja leviäisi avaruuteen joka suuntaan ja jatkaisi tätä liikettä, kunnes joku vastavoima sen liikkeen pysäyttäisi.
Suurempi voima voittaa pienemmän, vastavoimat kumoutuvat toisiinsa ja jonkinlaiseen tasapainon tilaan kaikki sitten pysähtyy.

Siksi, jos näiden kaikkien "elottomien" atomien yhteistyössä syntyy eliö jolla on äly tai tajunta, niin voiko olla mahdollista, että kaikista tajunnoista ja eliöistä muodostuu jotain vieläkin suurempaa?
Maa on täynnä eliöitä, jotka tekevät mitä tekevät ja kiertokulku on valmis.
Ihmisessä on bakteereita ja ilman niitä, me emme eläisi.
Harmonia vallitsee, mutta kun tasapaino häviää, esim liikakasvu tai vieras tuhoaja tulee, niin seurauksia tulee.
Elvytä maapallo, älä tuhoa sitä.
Toivo on totuudessa, koska ihminen on kyllin älykäs tajuamaan, että voi pelastaa, mutta myös tuhota.

Mikä on mielestäsi todennäköisyys, että puhun totta?
Mikä on todennäköisyys, että en puhu totta?
Ja lopputodennäköisyys jää isoksi, eli selvittämään asiaa, ellei halua luottaa noihin laskelmiin ja tahtoo oikean aidon selvityksen asiasta.
Mikä on todennäköisyys, että et ymmärrä minua?

ertert kirjoitti:

"Kaikki käytettävissä oleva on meille annettu ihmisten näkökulmasta, näillä me selitämme asiat."

Niillä selityksillä on kuitenkin erilaisia lähtökohtia. Yksilöinä tulkitsemme koko ajan todellisuutta (tajuntamme). Se tulkinta on kuitenkin hyvin altis monille virheille. Tieteessä havaintoja voidaan tehdä kollektiivisesti ja yksilöiden tulkinnan virheitä voidaan minimoida (vertaisarviointi, testien uusittavuus, ennusteet jne.). On siis olemassa tulkintoja ja tulkintoja, joilla on hyvin suuri luotettavuuden ero.

"Todellisuuden voi tajuta sellaisena kuin se on, silloin kun tunnet itsesi ja tiedät mitä tarkoitat."

Mistä tiedät? Väärä ja oikea tulkinta voivat tuntua ihan yhtä tosilta, jolloin itsensä tunteminen ei auta mitään vaan antaa helposti väärän itseensä luottamisen tunteen.

"Se on juuri perustelu, että "voi" olla ja vielä sinun kirjoittamana."

Ei se ole perustelu vaan se on vain väite. Se, että tajunta voi olla ilman fyysistä, on edelleen täysin toteen näyttämättä. Enkä minä nyt tarkoita sitä, että kaikki mahdollinen, joka voidaan kuvitella voi olla olemassa, vaan olisi edes jotain todisteita, että sellainen tajunta olisi ylipäätään mahdollinen.

Esim.
Mahdollinen reaalisesti: todennäköisyys 1/100000.
Mahdollinen mielikuvituksessa: ei todennäköisyyttä tai yhtäkään esimerkkiä.

Lue lisää

"Todellisuuden voi tajuta sellaisena kuin se on, silloin kun tunnet itsesi ja tiedät mitä tarkoitat."

"Mistä tiedät? Väärä ja oikea tulkinta voivat tuntua ihan yhtä tosilta, jolloin itsensä tunteminen ei auta mitään vaan antaa helposti väärän itseensä luottamisen tunteen."

Ihmiset on kasvatettu, kuin ohjelmoitu tiettyihin asioihin.
Esim. maassa eri maiden rajat, niitä ei oikeasti ole olemassakaan, vain piirrettyinä karttaan ja ihmiset ovat opetettu että rajan yli ei astuta.
Tuo opetus pitää sinut astumasta rajan yli ja muutamat rajavartiatkin seuraavat ja valvovat että opetusta kunnioitetaan.
Ne rajat ovat mielessä, päässä ja ehkä maahankin piirrettynä tai jopa realisesti raja aitana.
Mutta todellisuus on se, että ilman ihmistä ei ole noita rajojakaan.

Sinä kun tunnet itsesi, tiedät mikä on totta ja mikä on niin sanotusti virtuaalitodellisuutta.
Etsi se todellinen itsesi, se todellinen tutkija, pidä ne asiat jotka ovat hyviä, oikeita ja avuksi, mutta älä kuuntele sitä sisäistä oppia joka ei oikeata ole, tai sitä mitä et ymmärrä.

Raha on olemassa, se on paperia ja reaalista, mutta sen rahan arvo on mielessä.
Kulta on olemassa, mutta senkin arvo on mielessä ja arvo riippuu kysynnästä eli tahdosta sitä kohtaan.
Mitä sinä tahdot, se on sinulle arvokasta.

kysymys12 kirjoitti:

Tajunta tarkoittaa yleensä eliön tarkkaavaisuuden suuntautuneisuutta ympäristöön ja omaan ruumiiseensa, sekä niistä saamansa informaation tietoista käsittelyä.
Lähde wikipedia.

Mutta minulle se tarkoittaa myös enemmän kuin oma ruumis ja ympäristö.
Omien ajatusten tajunta, miettimisen tajunta.
Me tajuamme tajuntamme kautta, että ajatukset ovat olemassa, me tajuamme, että me mietimme.

Kun jokin asia tulee tajuntaan, se tulee olemaan tajuajalle hänen tajuntaansa, mieleen, ajatuksiin.

Vaikka vieressäsi olisi omena, et tiedä siitä ennen kuin se tulee tajuntaasi, esim näköaistin kautta, kosketuksen kautta ym.
Ja kun kädessäsi pitelet omenaa, tiedät sen olevan pyöreä ja kun maistat sitä, tiedät sen maistuvan miltä se maistuu.
Mutta nimitys tälle pyöreälle, joka maistuu miltä maistuu on omena.
Se on nimi ja ellei joku sitä sinulle sano tai et itse sitä sano, omena ei ole sinulle omena vaan juuri se miten sen näet ja tunnet ja maistat.
Joten totuus on, että pitelet kädessäsi joltain maistuvaa jonkin muotoista, jonkin painoista, jonkin lämpöistä, jotain.
Me kutsumme tätä nimellä omena.
Eikä kukaan tiedä mitä tarkoitetaan sanalla omena, ellei ole nähnyt kuvaa siitä, kuullut puhuttavan tai jopa maistanut ja nähnyt itse.
Sama pätee hengellisissä asioissa.

Esim Ilma on näkymätön, ihmiselle.
Atomi on näkymätön, ihmiselle, koska se on niin pieni.
Mutta todellisuudessa atomi näkyy, mutta on mahdoton ihmiselle havaita.
Mielessä jälleen me voimme sen tajuta.
Mitä jos jumalakin on niin suuri, esim. kaikki oleva yhdessä, että ihminen ei voi sitä nähdä, mutta voi sen tajuta.
Maailmankaikkeus voi olla lähellä suuruuden kuvaukseen, mutta käsitykseen "maailmankaikkeus" ei kuulu, että se voisi omistaa älyn, tajunnan tms. tai olla elävä, vaikka maailmankaikeuteen kuuluukin ihminen ja ihmisen äly.
Ehkä bakteerikaan ei tiedä ihmisestä missä se elää, vaan se on yksilö.
Mitä isompi, sitä älykkäämpi? vai mitä isommat aivot, sitä älykkäämpi?
Norsu on tämän mukaan ihmistä älykkäämpi. onko totta?
Ihminen tietää pienestä, koska se on ottanut selvää ja tutkinut.
ja myös isosta.
Ihminen tietää elävänsä maassa joka kiertää aurinkoa, joka on avaruudessa ja kiertää linnunradalla..... kiertääkö se jotain ja se ja se ja mitä siellä ja sen takana vai onko mitään, en sano että ei ole tai on, koska en tiedä.
Mutta jos on tilaa, niin se tila on tyhjää ja se täyttää kaiken, sillä silloin kun ei ole mitään on vain tyhjää eli tilaa.
Kuinka laajalle tuo tila ylettyy?
Onko sillä rajaa ja mikä on se raja, jotain fyysistä tulee vastaan vai millainen raja se on?

Mutta viimeinen kysymys
Kun tiedät kaiken mikä sinua ympäröi ja muutkin, niin mitä sitten?
Antoiko se elämääsi tarkoituksen?
Itseäsi et tuntenutkaan, kuka sinä olit, mitä sinä halusit.
Elit toisten ihmisten pulmia ja kysymyksiä, myös omiasi.
Miten olisit tahtonut elää tällä ajalla?
Millaisesta maailmasta olisit haaveillut?
Miksi et tehnyt haaveista totta?
Elitkö loppujen lopuksi omaa elämääsi omien kysymystesi kanssa?
Mistä kaikesta jäit paitsi?
Kun tajuat sen kaiken, niin minkä mukaan elät?
Mitä jos jokainen ihminen jonain päivänä tajuaisi, elämä on elämää ja emme tahdo tukea mitään mikä rajoittaa elämistä vaan tahdomme elää vapaina?
Sellaisina kuin me olemme maailmaan tulleet, ei sellaisena kuin mihin me olemme kehittyneet ja rakennamme jotain tuhoten luontoa ja itsemme.
Esim. kaikille riittää yltäkylläisesti, tarkoittaa jokaiselle riittää, että saa kyllikseen ja enemmänkin, mutta kun meillä on liikaa, niin se liika ei hyödytä.

Olisi hienoa, kun jonain päivänä me sanoisimme: nyt riittää sodat ja kaikki mitkä niihin johtaa. Ja rakastaisimme itseämme ja emme eläisi vero orjuudessa, työ orjuudessa, missään orjuudessa vaan olisimme kaikki vapaita.
ja yhteistuumin tekisimme maapallostamme paratiisin ja elämisestä täällä tulisi ihanaa.

Se on mahdollista, ja ihmisestä kiinni haluaako hän toteuttaa tämän.

Lue lisää

"Tajunta tarkoittaa yleensä eliön tarkkaavaisuuden suuntautuneisuutta ympäristöön ja omaan ruumiiseensa, sekä niistä saamansa informaation tietoista käsittelyä.
Lähde wikipedia."

Eipä sinun juttusi ei fyysisestä tajunnasta tuohon oikein sovi.

"Mutta minulle se tarkoittaa myös enemmän kuin oma ruumis ja ympäristö.
Omien ajatusten tajunta, miettimisen tajunta.
Me tajuamme tajuntamme kautta, että ajatukset ovat olemassa, me tajuamme, että me mietimme."

Vaikka se sinulle merkitseekin jotain, ei se tee siitä ei fyysistä.

Kai sinä ymmärrät, että jo sinä käytät tajunnan määritystä omasta näkökulmastasi ja wikipedian määritystä, ovat juttusi erittäin sekavia ja vaikeaselkoisia.

"Joten totuus on, että pitelet kädessäsi joltain maistuvaa jonkin muotoista, jonkin painoista, jonkin lämpöistä, jotain.
Me kutsumme tätä nimellä omena.
Eikä kukaan tiedä mitä tarkoitetaan sanalla omena, ellei ole nähnyt kuvaa siitä, kuullut puhuttavan tai jopa maistanut ja nähnyt itse.
Sama pätee hengellisissä asioissa."

Ei päde. Ateismissa jumala on määritelty tiettyjen rajojen sisään. Omenat ovat omenia riippumatta siitä, tiedänkö niiden kaikkien lajikkeet jne.

"Esim Ilma on näkymätön, ihmiselle.
Atomi on näkymätön, ihmiselle, koska se on niin pieni.
Mutta todellisuudessa atomi näkyy, mutta on mahdoton ihmiselle havaita."

Ei ole. Se pystytään kyllä havaitsemaan.

"Mitä jos jumalakin on niin suuri, esim. kaikki oleva yhdessä, että ihminen ei voi sitä nähdä, mutta voi sen tajuta."

Atomin me pystymme havaitsemaan, mutta jumalaa emme, joten vertauksesi menee pieleen.

"Mitä isompi, sitä älykkäämpi? vai mitä isommat aivot, sitä älykkäämpi?"

Ei.

"Norsu on tämän mukaan ihmistä älykkäämpi. onko totta?"

Mutta kun lähtökohtasi on taas kerran pelkkätyhjä väite.

"Ihminen tietää elävänsä maassa joka kiertää aurinkoa, joka on avaruudessa ja kiertää linnunradalla..... kiertääkö se jotain ja se ja se ja mitä siellä ja sen takana vai onko mitään, en sano että ei ole tai on, koska en tiedä."

Aivan kuten ateismi, "en usko".

"Kun tiedät kaiken mikä sinua ympäröi ja muutkin, niin mitä sitten?
Antoiko se elämääsi tarkoituksen?"

Ei anna. Me ihmiset itse annamme merkityksiä.

"Olisi hienoa"...

Niin olisi, mutta se on utopia.

"Se on mahdollista, ja ihmisestä kiinni haluaako hän toteuttaa tämän. "

Onko? Millä perusteella? Onko ihmisellä edes vapaata tahtoa?

kysymys12 kirjoitti:

Se, että tajunta voi olla ilman fyysistä, on edelleen täysin toteen näyttämättä.
Niin on myös se, etteikö tajuntaa voisi olla ilman fyysistä.
En tiedä jos se tajunta on tai ei ole, onko se ihmisen tajunnan kaltainen, eläimen tajunnan kaltainen vai alkeellisen bakteerin tajunnan kaltainen vai onko se jopa suurempi yhteistulos, joka sisältää kaikki jo olemassa olevat tajunnat.
Mutta "voi olla" on samassa asemassa kuin "ei voi olla".
Toteen näyttämätön kumpikin.
Ihmisen näkemyksestä, kun me tällä maa planeetalla asustelemme, niin monet asiat ja mitat perustuvat maasa vallitseviin lakeihin, maan mukaan.
Yksi maan kilo on jupiterissa kolme maan kiloa ja kuussa ehkä 300-600 grammaa.
Absoluuttinen nollapiste on kaikenlaisen energian poistumisen tulos.
täysin energitön ja liikkeetön tila.
Vaikea saavuttaa (mahdotonko?), todella vaikea ainakin maan päällä, mutta keinotekoisesti siinä voimme onnistua ja päästä lähelle.
matematiikka voi osoittaa joidenkin asioiden olevan mahdollisia, mutta ihminen ei näitä kaikkea voi saavuttaa kokein maanpäällä.
Uskotko matematiikkaa vai ihmisten saavutuksia ja tietoa?
Tosin matematiikkakin on ihmisen kehittämä apuväline.

Tajua pointti, että asiat ovat mahdollisia, vaikkakin ei ihmisten mielestä mahdollisia.

Sama kuin bakteeri opettaisi, tämä on maa ja me tiedämme kaiken.
Vaikka se bakteeri elikin ihmisessä.

Mutta enhän minä voi mitään muuta kuin väittää ja todistella väitteitäni ja niin sinäkin.
Sitten kun otamme selville totuuden, niin sen ihmisen on lähdettävä avaruuteen, jos se tahtoo tietää kuinka suuri se on tai sukellettava sisäänpäin, jos tahtoo tietää kuinka pieni voi jokin olla.
Hän ei tiedä ennen kuin tietää.

Tässä taas pitää löytää rajat fyysiselle ja ei fyysiselle, jotta ymmärtäisit mitä yritän selittää.

Atomi itsessään on fyysinen.
se voima joka pitää elektronin kiertämässä atomia, ei ole fyysinen.
ja se elektroni, onko se fyysinen vai ei fyysinen?
Väitän, että se kuvaus ja kuva atomista ja elektronista kiertämässä sitä, on vain teoriaan perustuva, vertaus symboli, ei suora suurennos.
Väitän, että elektroni on ennemmin se vetovoima, kuin fyysinen pieni pallo kiertämässä atomia.
Protonit ovat järjestyslukuja siinä missä elektronitkin.
Protonit määräävät atomin koon ja siten myös sen massan eli vetovoiman.
Vetovoimaa kuvaamme elektronilla.
Joten näemme todellisessa suurennoksessa vain pallon ja sen vetovoimaa kuvaamme elektronien määrällä ja kokoa protoneilla.
vety on pieni ja sillä on yksi protoni/elektroni, pieni vetovoima, mutta se yksi tarkoittaa vain järjestyslukua.
sitten tulee helium, hieman isompi 2 protonia/elektronia, isompi vetovoima, eli järjestysluku on kaksi.
Se on vain seuraavana vedystä, joten kuvaamme sitä, että sillä on kaksi protonia ja elektronia.
Mitä enemmän protoneja/elektroneja, sitä enemmän vetovoimaa eli sitä painavempi, suurempi tuo pallo tai atomi on.
nuo numerot ovat järjestyslukuja, ei sinäänsä elektronien ja protonien määriä.
Aineet esiintyvät sellaisessa olomuodossa maassa, kuin se on aineelle ominaista, mutta vain maassa.
Ja olemme lähteneet vedystä liikkeelle, että vety on numero 1 ja siihen perustuu koko loppu järjestelmä.

Lue lisää

"Niin on myös se, etteikö tajuntaa voisi olla ilman fyysistä."

Ainahan sitä voi väittää ihan mitä tahansa, jota on mahdoton mitenkään todentaa, mutta se, että ajattelu on sidottu fyysiseen on kyllä hyvin todennettu. Vrt. Russelin teekannu.

"Mutta "voi olla" on samassa asemassa kuin "ei voi olla".
Toteen näyttämätön kumpikin. "

Mutta kun sen, että voi olla olemassa, on mahdollista toteen näyttää. On aivan älytöntä vaatia samaa toiseen suuntaan, jos se "voi olla" on mahdollista tehdä sellaiseksi, että sitä ei voi kumota. Juuri siksi se on tiedon tasolla täysin yhdentekevä, pelkkä väite.

"Ihmisen näkemyksestä, kun me tällä maa planeetalla asustelemme, niin monet asiat ja mitat perustuvat maasa vallitseviin lakeihin, maan mukaan.
Yksi maan kilo on jupiterissa kolme maan kiloa ja kuussa ehkä 300-600 grammaa."

Väärin. Siihen massaan vaikuttava voima on erilainen, ei niiden massa.

"Uskotko matematiikkaa vai ihmisten saavutuksia ja tietoa?"

Minä ymmärrän, että on olemassa abstrakteja asioita ja todellisia asioita.

"Tajua pointti, että asiat ovat mahdollisia, vaikkakin ei ihmisten mielestä mahdollisia."

Tajua, että on olemassa erilaisia mahdollisia. On olemassa realistisia mahdollisia ja täysin rajattomia mahdollisia. Ymmärrä, että niillä on hyvin merkittävä ero.

"Tässä taas pitää löytää rajat fyysiselle ja ei fyysiselle, jotta ymmärtäisit mitä yritän selittää."

Kyllä minä olen huomannut, mitä sinä yrität selittää. Sinä seikkailet tietonihilismin maailmassa ja vertaat sitä muuhun maailmaan, mutta siinä ei ole mitään järkeä vaan se on enemmänkin jonkinlaista New Age hörhöilyä.

"se voima joka pitää elektronin kiertämässä atomia, ei ole fyysinen."

Kyllä on.

"ja se elektroni, onko se fyysinen vai ei fyysinen?"

Fyysinen.

"Väitän, että se kuvaus ja kuva atomista ja elektronista kiertämässä sitä, on vain teoriaan perustuva, vertaus symboli, ei suora suurennos."

Niinhän se onkin, mitä sitten?

"Protonit määräävät atomin koon ja siten myös sen massan eli vetovoiman."

Nyt sinä höpiset täysin järjettömiä. Miksi sinä otat esimerkkejä fysiikasta, kun sinä et näytä ymmärtävän sitä?

"vety on pieni ja sillä on yksi protoni/elektroni, pieni vetovoima"

Höpöhöpö.

"sitten tulee helium, hieman isompi 2 protonia/elektronia, isompi vetovoima"

Höpöhöpö.

"Mitä enemmän protoneja/elektroneja, sitä enemmän vetovoimaa eli sitä painavempi, suurempi tuo pallo tai atomi on."

Höpöhöpö.

Älä viitsi selitellä mitään kemiasta, kun sinä olet selvästi aivan ulalla siitä.

kysymys12 kirjoitti:

"Todellisuuden voi tajuta sellaisena kuin se on, silloin kun tunnet itsesi ja tiedät mitä tarkoitat."

"Mistä tiedät? Väärä ja oikea tulkinta voivat tuntua ihan yhtä tosilta, jolloin itsensä tunteminen ei auta mitään vaan antaa helposti väärän itseensä luottamisen tunteen."

Ihmiset on kasvatettu, kuin ohjelmoitu tiettyihin asioihin.
Esim. maassa eri maiden rajat, niitä ei oikeasti ole olemassakaan, vain piirrettyinä karttaan ja ihmiset ovat opetettu että rajan yli ei astuta.
Tuo opetus pitää sinut astumasta rajan yli ja muutamat rajavartiatkin seuraavat ja valvovat että opetusta kunnioitetaan.
Ne rajat ovat mielessä, päässä ja ehkä maahankin piirrettynä tai jopa realisesti raja aitana.
Mutta todellisuus on se, että ilman ihmistä ei ole noita rajojakaan.

Sinä kun tunnet itsesi, tiedät mikä on totta ja mikä on niin sanotusti virtuaalitodellisuutta.
Etsi se todellinen itsesi, se todellinen tutkija, pidä ne asiat jotka ovat hyviä, oikeita ja avuksi, mutta älä kuuntele sitä sisäistä oppia joka ei oikeata ole, tai sitä mitä et ymmärrä.

Raha on olemassa, se on paperia ja reaalista, mutta sen rahan arvo on mielessä.
Kulta on olemassa, mutta senkin arvo on mielessä ja arvo riippuu kysynnästä eli tahdosta sitä kohtaan.
Mitä sinä tahdot, se on sinulle arvokasta.

Lue lisää

"Sinä kun tunnet itsesi, tiedät mikä on totta ja mikä on niin sanotusti virtuaalitodellisuutta."

Selittelysi rajoista on aivan turhaa. Edelleen kysymys jää:
Mistä tiedät? Väärä ja oikea tulkinta voivat tuntua ihan yhtä tosilta, jolloin itsensä tunteminen ei auta mitään vaan antaa helposti väärän itseensä luottamisen tunteen.

"Mitä sinä tahdot, se on sinulle arvokasta. "

Me puhuimme todellisuudesta, emme arvostuksista. Älä sotke niitä keskenään.

kysymys12 kirjoitti:

Jos nyt muinaisista ajoista lähtien on puhuttu jumalista tai jumalasta, niin ensin pitäisi tutkia, onko niillä jokin yhtäläisyys, jotta saadaan selville, onko kyseessä kuitenkin sama asia erilaisin termein ja symbolein selitettynä.

A.Ihminen joka ei tiedä asiasta mitään, hänen on jokseenkin turha mennä väittämään: että ei pidä paikkaansa, mitään ei ole.
B.Ihminen joka tietää ja jolla on "todisteet" näkymä, kokemus tms. vastaavaa fyysistä kokemusta, että on jotain, hän voi esittää/väittää omasta puolestaan varmana, että jotain on.

1.Ihminen voi myös olla lukenut ja vakuuttunut asiasta, että sellainen on, josta on kirjoitettu (huom. uskoo kirjoitettuun ) mutta siihen se jää, et tutkita.
2.Ihminen voi myös olla lukenut ja ei usko kirjoitettuun, ei vakuutu kirjoitetusta
ja siihen se jää, ei tutkita.
3. Ihminen voi olla lukenut ja koettelee (luetun mukaan) esim. jos on kirjoitettu maata kaivamalla löydät sen, niin koettelee kaivamalla maata löytyykö se.

Tyypin 3 ihminen pääsee seuraaville tutkimuksen tasolle.

4. Ja se löytyi, halusin löytää sen ja löysin. ( avoin tutkija )
Tietysti sille ei ole vakinaista nimeä ja se on hieman iso, että sen voisi kantaa mukanaan ja näyttää muille, joten voidaan sanoa: tule mukaan niin näytän sen sinulle, tule katsomaan ja kaivamaan niin näet saman kuin minäkin.
5. Se ei löytynyt, halusinkin olla löytämättä. En ole tosissani. (ennakkoluulon varassa tutkiminen)
Vaikkakin seurasin löytäjää paikalle ja kaivoin pari lapiollista, olin oikeassa, mitään ei ollut vaikka löytäjä kehoitti kaivamaan vielä lisää.
Huusinkin tuolle löytäjälle, kyllä minäkin osaan kaivaa ja tiedän, että tämä riittää.
6. Kaivoin aikani ja joitain muinaisia arvokkaita esineitä oli jo löytynyt.
lapio iski jo johonkin, se oli puuta, päätin: en ala kyllä enää kaivamaan ja tätä puuta pois lapioimaan, ja lähdin noiden jo löytäminen aarteineni pois..
7. Kaivoin aikani ja joitain muinaisia arvokkaita esineitä oli jo löytynyt.
lapio iski jo johonkin, se oli puuta, päätin: Kaivan läpi, oli se mitä tahansa.
Vanha holvin ovi tai arkun kansi se oli ja sieltä se löytyi.

Tähän liittyy vertaukset:
Etsikää niin te löydätte.
Anokaa lakkaamatta niin te saatte.
Kolkuttakaa, niin teille avataan.

Luulo ei ole tiedon väärti.

Ei ole sanottu, lue kirja niin ymmärrät
Ennemmin on sanottu, että ymmärrä lukemasi.

"Aivan. Kriittisyys tarkoittaakin sitä, että väitteitä ei nielaista sellaisenaan vaan lähdetään tutkimaan asiaa siltä pohjalta, mitä tiedämme. Jos väitteen esittäjällä ei ole mitään muuta kuin pelkkä väite ilman mitään perusteita, joilla väitteen oikeellisuutta voisi edes testata, on väite täysin tyhjällä pohjalla. Jos sinä siis esität, että jokin asia on jollakin tavalla, on sinun tehtäväsi esittää todisteet, koska ilman mitään päteviä perusteluja voidaan väitteen huomata olevan täysin tyhjällä pohjalla ilman mitään suurempaa miettimistä. Palataan sitten asiaan, kun niitä perusteluja on olemassa."

Minä väitin ja kerroin taas muutaman esimerkin.
Nuo vertaukset ja paljon muutakin ohjetta on sanonut Jeesus, näin on evankeliumeissa kirjoitettu.
Kriittisenä sinun tulee tutkia, vaikka väittäisit: että Jeesusta ei ole.
Silti nuo sanat ja puheet ovat yhä evankeliumeissa.
Tässä on perustelu.

Ja Jeesus sanoi: Jos joku tahtoo, hän pääsee kyllä selville puhunko totta vai omiani. Mitä tämä tarkoittaa?
Jos kiellät Jeesuksen, niin nuo sanat yhä ovat, jotka ovat hänen sanojaan.
Jos kiellät sanat, niin käy ensin katsomassa ne sanat.
Jos väität valheeksi, niin tutki ensi ja koettele.
Minä olen ne tutkinut ja jos minun todistukseni ei kelpaa, niin ole hyvä ja tutki itse.

Lue lisää

"Luulo ei ole tiedon väärti."

Niinpä. Tiedolle on olemassa erilaisia todentamismenetelmiä. Minä en puhunut auktoriteeteista vaan tiedon hankinnan periaatteista. Vertauksesi menee siis metsään.

"Nuo vertaukset ja paljon muutakin ohjetta on sanonut Jeesus, näin on evankeliumeissa kirjoitettu."

Blaah blaah. Yritä jo ymmärtää, että tuollainen kuuluu siihen puhtaasti subjektiiviseen hölynpölyyn, joka on täysin merkityksetöntä tietona.

"Minä olen ne tutkinut ja jos minun todistukseni ei kelpaa, niin ole hyvä ja tutki itse."

Minä olen ne tutkinut.

ertert kirjoitti:

"Tajunta tarkoittaa yleensä eliön tarkkaavaisuuden suuntautuneisuutta ympäristöön ja omaan ruumiiseensa, sekä niistä saamansa informaation tietoista käsittelyä.
Lähde wikipedia."

Eipä sinun juttusi ei fyysisestä tajunnasta tuohon oikein sovi.

"Mutta minulle se tarkoittaa myös enemmän kuin oma ruumis ja ympäristö.
Omien ajatusten tajunta, miettimisen tajunta.
Me tajuamme tajuntamme kautta, että ajatukset ovat olemassa, me tajuamme, että me mietimme."

Vaikka se sinulle merkitseekin jotain, ei se tee siitä ei fyysistä.

Kai sinä ymmärrät, että jo sinä käytät tajunnan määritystä omasta näkökulmastasi ja wikipedian määritystä, ovat juttusi erittäin sekavia ja vaikeaselkoisia.

"Joten totuus on, että pitelet kädessäsi joltain maistuvaa jonkin muotoista, jonkin painoista, jonkin lämpöistä, jotain.
Me kutsumme tätä nimellä omena.
Eikä kukaan tiedä mitä tarkoitetaan sanalla omena, ellei ole nähnyt kuvaa siitä, kuullut puhuttavan tai jopa maistanut ja nähnyt itse.
Sama pätee hengellisissä asioissa."

Ei päde. Ateismissa jumala on määritelty tiettyjen rajojen sisään. Omenat ovat omenia riippumatta siitä, tiedänkö niiden kaikkien lajikkeet jne.

"Esim Ilma on näkymätön, ihmiselle.
Atomi on näkymätön, ihmiselle, koska se on niin pieni.
Mutta todellisuudessa atomi näkyy, mutta on mahdoton ihmiselle havaita."

Ei ole. Se pystytään kyllä havaitsemaan.

"Mitä jos jumalakin on niin suuri, esim. kaikki oleva yhdessä, että ihminen ei voi sitä nähdä, mutta voi sen tajuta."

Atomin me pystymme havaitsemaan, mutta jumalaa emme, joten vertauksesi menee pieleen.

"Mitä isompi, sitä älykkäämpi? vai mitä isommat aivot, sitä älykkäämpi?"

Ei.

"Norsu on tämän mukaan ihmistä älykkäämpi. onko totta?"

Mutta kun lähtökohtasi on taas kerran pelkkätyhjä väite.

"Ihminen tietää elävänsä maassa joka kiertää aurinkoa, joka on avaruudessa ja kiertää linnunradalla..... kiertääkö se jotain ja se ja se ja mitä siellä ja sen takana vai onko mitään, en sano että ei ole tai on, koska en tiedä."

Aivan kuten ateismi, "en usko".

"Kun tiedät kaiken mikä sinua ympäröi ja muutkin, niin mitä sitten?
Antoiko se elämääsi tarkoituksen?"

Ei anna. Me ihmiset itse annamme merkityksiä.

"Olisi hienoa"...

Niin olisi, mutta se on utopia.

"Se on mahdollista, ja ihmisestä kiinni haluaako hän toteuttaa tämän. "

Onko? Millä perusteella? Onko ihmisellä edes vapaata tahtoa?

Lue lisää

Onko? Millä perusteella? Onko ihmisellä edes vapaata tahtoa?

Minä tiedän omasta puolestani, koska tunnen itseni.
Sinä jos aidosti kysyt tuota, et tiedä.

Mitä on vapaus?

Ei ole vapaata tahtoa, jos tahto perustuu jo annettuun tai opittuun asiaan, tosin jokin asia saattaa olla jo sellainen mitä itsekin tahtoo.
Mutta on ruumiin tahto (nälkä, jano) ja sinun mielesi tahto, kun tahdot esim kokea jotain vaikka ruumiisi kautta tai kun esim nälkääsi syöt jotain hyvää mistä pidät, silloin oli mielikin mukana.
Esim: tahdon kouluun, se voi olla lapsen oma tahto, tietysti jollei kouluja ole, niin lapsikaan ei tahdo sinne.
Oma tahto tulee siinä sitten murrosiässä vahvemmaksi ja vähän esiin, kun koulu ei enää kiinnostakaan vaan alkaa kiinnostaa muut asiat.
Mutta aikuisena sitten käyt töissä päivittäin, oli se tahto tai ei, se vaan on niinkuin pakko.
Vapaa tahto voi olla todella nuorella, joka ei tunne asioita ja on siksi kiinnostunut kaikista ja tahtoo tutkia, koska on kiinnostunut.
Aikuisen on vaikeampi kaiken oppimisen ja ohjelmoinnin jälkeen löytää se tosi oma tahto, ellei hän etsi sitä.
Mutta tahto ja sen toteuttaminen on taas yksilöstä kiinni.
Jos joku tuntee itsensä ja oman tahtonsa ja tietää mitä pitäisi tehdä, niin voi olla asioita jotka vastustavat toteuttamasta tätä.
Mutta hyvin nuorilla ei ole näitä esteitä.
Kissakin syö haluamansa ruukkukasvit mutta oppii tavoille muutaman rankaisun jälkeen, mutta jos kissa tahtoo sen syödä eikä välitä seurauksista, niin kyllä syö taas.


Mutta joka tapauksessa, mitä vain kerronkin, voin vain näyttää tien, mutta en kulkea puolestasi.
Vaikka minä kirjottaisin kaikki maailman salaisuudet kirjaan, tai fysiikat sun muut, niin se syy miksi kirjoitin lukija ei sitä tajua, eikä ymmärrä kirjoitusta, ellen opeta kuinka sitä luetaan.
Ennen kuin oppilas ymmärtää opettajaansa, hänen täytyy oppia, ei vain muistaa, vaan myös oppia opetus ja näin syntyy uusi opettaja.

ertert kirjoitti:

"Luulo ei ole tiedon väärti."

Niinpä. Tiedolle on olemassa erilaisia todentamismenetelmiä. Minä en puhunut auktoriteeteista vaan tiedon hankinnan periaatteista. Vertauksesi menee siis metsään.

"Nuo vertaukset ja paljon muutakin ohjetta on sanonut Jeesus, näin on evankeliumeissa kirjoitettu."

Blaah blaah. Yritä jo ymmärtää, että tuollainen kuuluu siihen puhtaasti subjektiiviseen hölynpölyyn, joka on täysin merkityksetöntä tietona.

"Minä olen ne tutkinut ja jos minun todistukseni ei kelpaa, niin ole hyvä ja tutki itse."

Minä olen ne tutkinut.

Lue lisää

Niinpä. Tiedolle on olemassa erilaisia todentamismenetelmiä. Minä en puhunut auktoriteeteista vaan tiedon hankinnan periaatteista. Vertauksesi menee siis metsään.

Ei kenelläkään ole auktoriteettiä, ellei ihminen sitä tuolle toiselle mielessään anna.
Ja koko ajan yritän monella tavalla kertoa ja valaista, että etsimällä oikealla tavalla, löytää.
Kyseenalaistaa ja olla kriittinen ja avoin kuulemaan.

Blaah blaah. Yritä jo ymmärtää, että tuollainen kuuluu siihen puhtaasti subjektiiviseen hölynpölyyn, joka on täysin merkityksetöntä tietona.

Subjektiivinen hölynpöly ei olekaan merkityksellistä tietona, mutta tajuatko, kun oppilas tulee opettajan kaltaiseksi, hän ymmärtää opettajan opetukset?
Se hölynpöly on kuin tie.


Minä olen ne tutkinut.

Ja ymmärtänyt?

kysymys12 kirjoitti:

Onko? Millä perusteella? Onko ihmisellä edes vapaata tahtoa?

Minä tiedän omasta puolestani, koska tunnen itseni.
Sinä jos aidosti kysyt tuota, et tiedä.

Mitä on vapaus?

Ei ole vapaata tahtoa, jos tahto perustuu jo annettuun tai opittuun asiaan, tosin jokin asia saattaa olla jo sellainen mitä itsekin tahtoo.
Mutta on ruumiin tahto (nälkä, jano) ja sinun mielesi tahto, kun tahdot esim kokea jotain vaikka ruumiisi kautta tai kun esim nälkääsi syöt jotain hyvää mistä pidät, silloin oli mielikin mukana.
Esim: tahdon kouluun, se voi olla lapsen oma tahto, tietysti jollei kouluja ole, niin lapsikaan ei tahdo sinne.
Oma tahto tulee siinä sitten murrosiässä vahvemmaksi ja vähän esiin, kun koulu ei enää kiinnostakaan vaan alkaa kiinnostaa muut asiat.
Mutta aikuisena sitten käyt töissä päivittäin, oli se tahto tai ei, se vaan on niinkuin pakko.
Vapaa tahto voi olla todella nuorella, joka ei tunne asioita ja on siksi kiinnostunut kaikista ja tahtoo tutkia, koska on kiinnostunut.
Aikuisen on vaikeampi kaiken oppimisen ja ohjelmoinnin jälkeen löytää se tosi oma tahto, ellei hän etsi sitä.
Mutta tahto ja sen toteuttaminen on taas yksilöstä kiinni.
Jos joku tuntee itsensä ja oman tahtonsa ja tietää mitä pitäisi tehdä, niin voi olla asioita jotka vastustavat toteuttamasta tätä.
Mutta hyvin nuorilla ei ole näitä esteitä.
Kissakin syö haluamansa ruukkukasvit mutta oppii tavoille muutaman rankaisun jälkeen, mutta jos kissa tahtoo sen syödä eikä välitä seurauksista, niin kyllä syö taas.


Mutta joka tapauksessa, mitä vain kerronkin, voin vain näyttää tien, mutta en kulkea puolestasi.
Vaikka minä kirjottaisin kaikki maailman salaisuudet kirjaan, tai fysiikat sun muut, niin se syy miksi kirjoitin lukija ei sitä tajua, eikä ymmärrä kirjoitusta, ellen opeta kuinka sitä luetaan.
Ennen kuin oppilas ymmärtää opettajaansa, hänen täytyy oppia, ei vain muistaa, vaan myös oppia opetus ja näin syntyy uusi opettaja.

Lue lisää

"Minä tiedän omasta puolestani, koska tunnen itseni."

Miksi siis on sotia?

"Vapaa tahto voi olla todella nuorella, joka ei tunne asioita ja on siksi kiinnostunut kaikista ja tahtoo tutkia, koska on kiinnostunut."

Nyt sinä oletat, että maailma ei ole deterministinen, mutta sitä me emme voi tietää.

"Mutta joka tapauksessa, mitä vain kerronkin, voin vain näyttää tien, mutta en kulkea puolestasi."

"Ennen kuin oppilas ymmärtää opettajaansa, hänen täytyy oppia, ei vain muistaa, vaan myös oppia opetus ja näin syntyy uusi opettaja. "

Niinpä. Miksi minä haluaisin oppia opettajalta, joka unohtaa ihan perusteelliset filosofiset asiat ja kirjoittaa vertauksia, jotka menevät pieleen? Oletko lukenut De Melloa tai jotain saman tyyppistä?

kysymys12 kirjoitti:

Niinpä. Tiedolle on olemassa erilaisia todentamismenetelmiä. Minä en puhunut auktoriteeteista vaan tiedon hankinnan periaatteista. Vertauksesi menee siis metsään.

Ei kenelläkään ole auktoriteettiä, ellei ihminen sitä tuolle toiselle mielessään anna.
Ja koko ajan yritän monella tavalla kertoa ja valaista, että etsimällä oikealla tavalla, löytää.
Kyseenalaistaa ja olla kriittinen ja avoin kuulemaan.

Blaah blaah. Yritä jo ymmärtää, että tuollainen kuuluu siihen puhtaasti subjektiiviseen hölynpölyyn, joka on täysin merkityksetöntä tietona.

Subjektiivinen hölynpöly ei olekaan merkityksellistä tietona, mutta tajuatko, kun oppilas tulee opettajan kaltaiseksi, hän ymmärtää opettajan opetukset?
Se hölynpöly on kuin tie.


Minä olen ne tutkinut.

Ja ymmärtänyt?

Lue lisää

"Ja koko ajan yritän monella tavalla kertoa ja valaista, että etsimällä oikealla tavalla, löytää."

Niinhän sinä sanot, mutta oletko ottanut huomioon, että minä näen ajattelussasi jotain, mitä sinä et itse ymmärrä?

"Subjektiivinen hölynpöly ei olekaan merkityksellistä tietona, mutta tajuatko, kun oppilas tulee opettajan kaltaiseksi, hän ymmärtää opettajan opetukset?"

Ymmärrän, mutta kysymys kuuluukin, että miksi kannattaisi, jos opetus ei ole hyvää?

"Ja ymmärtänyt? "

Jep. En ehkä sillä tavalla kuin sinä tarkoitat.

ertert kirjoitti:

"Minä tiedän omasta puolestani, koska tunnen itseni."

Miksi siis on sotia?

"Vapaa tahto voi olla todella nuorella, joka ei tunne asioita ja on siksi kiinnostunut kaikista ja tahtoo tutkia, koska on kiinnostunut."

Nyt sinä oletat, että maailma ei ole deterministinen, mutta sitä me emme voi tietää.

"Mutta joka tapauksessa, mitä vain kerronkin, voin vain näyttää tien, mutta en kulkea puolestasi."

"Ennen kuin oppilas ymmärtää opettajaansa, hänen täytyy oppia, ei vain muistaa, vaan myös oppia opetus ja näin syntyy uusi opettaja. "

Niinpä. Miksi minä haluaisin oppia opettajalta, joka unohtaa ihan perusteelliset filosofiset asiat ja kirjoittaa vertauksia, jotka menevät pieleen? Oletko lukenut De Melloa tai jotain saman tyyppistä?

Lue lisää

Nyt sinä oletat, että maailma ei ole deterministinen, mutta sitä me emme voi tietää.
Maailma on mitä on, minun tahtoni on vapaa.

Niinpä. Miksi minä haluaisin oppia opettajalta, joka unohtaa ihan perusteelliset filosofiset asiat ja kirjoittaa vertauksia, jotka menevät pieleen? Oletko lukenut De Melloa tai jotain saman tyyppistä?

En ole lukenut De melloa.
Minä en ole opettajasi, enkä ole filosofi, vertaukset ovat vertauksia.
Miksi sinä jotain haluat tai et halua, sinä voit tietää siihen syyn.

ertert kirjoitti:

"Ja koko ajan yritän monella tavalla kertoa ja valaista, että etsimällä oikealla tavalla, löytää."

Niinhän sinä sanot, mutta oletko ottanut huomioon, että minä näen ajattelussasi jotain, mitä sinä et itse ymmärrä?

"Subjektiivinen hölynpöly ei olekaan merkityksellistä tietona, mutta tajuatko, kun oppilas tulee opettajan kaltaiseksi, hän ymmärtää opettajan opetukset?"

Ymmärrän, mutta kysymys kuuluukin, että miksi kannattaisi, jos opetus ei ole hyvää?

"Ja ymmärtänyt? "

Jep. En ehkä sillä tavalla kuin sinä tarkoitat.

Lue lisää

Niinhän sinä sanot, mutta oletko ottanut huomioon, että minä näen ajattelussasi jotain, mitä sinä et itse ymmärrä?

Kyllä olen ottanut huomioon.
Sitten kun ymmärrät minua, niin ymmärrät mitä tarkoitin, vaikken välttämättä tarkoitakaan mitään erityistä.

Ymmärrän, mutta kysymys kuuluukin, että miksi kannattaisi, jos opetus ei ole hyvää?

Niin, kuka sen tietää?

Jep. En ehkä sillä tavalla kuin sinä tarkoitat.
Juuri niin...

Uskomuksena se olisi uskomus tai väitös, ettei ole jumalaa.
Ja sen täytyisi myös määrittää mitä sillä jumalalla tarkoitetaan.
Ateismi on vastakohta teismille, joten teismi määrittää sen mitä ateismissa sanalla jumala tarkoitetaan.
"jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia."

Uskomuksena se olisi vain uskomus siinä missä jumaluskokin, mutta vasten toista uskomusta.
Sen sanoma olisi: ei ole jumalaa. mutta mitä se tarkoittaa sanalla jumala, sen täytyy lainata joltain joka väittää tietävänsä mitä jumala tarkoittaa.
Sillä ateismia ei olisi ilman teismia.
Sillä olisi omat todisteensa ja kannattajansa.
Ja sen todisteet olisivat vain puolesta todistusten kumoaminen.
Se on jumaluskon vastavoima.

Mikään ei sinäänsä muutu kuin katsojan silmissä.
Uskomukset kannattaa koetella ja tutkia.
Ja uskomus jättää aina mahdollisuuden olla uskomatta siihen ja toimii myös ilman todisteita väitöksen muodossa.
Uskovasta voi tulla ateisti ja ateistista uskova.
Mutta vakaumuksena luotetaan sokeasti koettelematta pitääkö paikkansa.

On hyvä että täällä näkee erilaisia ihmisiä, jotka ovat avoimempia sillä törmää myös ihmisiin jotka julistavat ateismia, kuin se olisi vakaumus.

"Sellaista ei sitten tietenkään kannata vastata, että muka muuttuisi se, että ateistikin tutkisi avoimin mielin mahdollisuuksia jumalan olemassaoloon."
"Juuri näiden tutkiskelujen vuoksihan minä itseäni ateistiksi kutsun, vaikka oikeampi nimitys saattaisikin olla agnostikko, mutta veteen piirretty viiva on jokaisen mielestä eri kohdassa."

Mutta ilman tutkimatta kun kutsuu itseään ateistiksi ja sanoo: ei jumalaa ole, en usko jumalaan.
On kuin sokeaa uskoa, en edes tiedä mistä tuollainen mielipide voi syntyä muuten kuin vastustuksena uskonnolle.
Sama pätee uskovalla, joka sanoo: uskon jumalaan, jumala on vaikkei tutki asiaa vaan uskoo sokeasti.
Näillä ryhmillä on helppo ratsastaa esim. uskovalle joka uskoo jumalaan, hänelle kerrotaan "jumalan tahtoa" ja saadaan totteleva orja, myös väkivaltaisia tapauksia
Sama ateistilla joka on vahva hyökkääjä uskontoja vastaan, ja tutkimatta asioita luottaa olevansa oikeassa.

Tyhjältä pöydältä lähtiessä, tutkimalla asiat voi päätyä siihen mihin tutkimus johtaa.

kysymys12 kirjoitti:

Uskomuksena se olisi uskomus tai väitös, ettei ole jumalaa.
Ja sen täytyisi myös määrittää mitä sillä jumalalla tarkoitetaan.
Ateismi on vastakohta teismille, joten teismi määrittää sen mitä ateismissa sanalla jumala tarkoitetaan.
"jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia."

Uskomuksena se olisi vain uskomus siinä missä jumaluskokin, mutta vasten toista uskomusta.
Sen sanoma olisi: ei ole jumalaa. mutta mitä se tarkoittaa sanalla jumala, sen täytyy lainata joltain joka väittää tietävänsä mitä jumala tarkoittaa.
Sillä ateismia ei olisi ilman teismia.
Sillä olisi omat todisteensa ja kannattajansa.
Ja sen todisteet olisivat vain puolesta todistusten kumoaminen.
Se on jumaluskon vastavoima.

Mikään ei sinäänsä muutu kuin katsojan silmissä.
Uskomukset kannattaa koetella ja tutkia.
Ja uskomus jättää aina mahdollisuuden olla uskomatta siihen ja toimii myös ilman todisteita väitöksen muodossa.
Uskovasta voi tulla ateisti ja ateistista uskova.
Mutta vakaumuksena luotetaan sokeasti koettelematta pitääkö paikkansa.

On hyvä että täällä näkee erilaisia ihmisiä, jotka ovat avoimempia sillä törmää myös ihmisiin jotka julistavat ateismia, kuin se olisi vakaumus.

"Sellaista ei sitten tietenkään kannata vastata, että muka muuttuisi se, että ateistikin tutkisi avoimin mielin mahdollisuuksia jumalan olemassaoloon."
"Juuri näiden tutkiskelujen vuoksihan minä itseäni ateistiksi kutsun, vaikka oikeampi nimitys saattaisikin olla agnostikko, mutta veteen piirretty viiva on jokaisen mielestä eri kohdassa."

Mutta ilman tutkimatta kun kutsuu itseään ateistiksi ja sanoo: ei jumalaa ole, en usko jumalaan.
On kuin sokeaa uskoa, en edes tiedä mistä tuollainen mielipide voi syntyä muuten kuin vastustuksena uskonnolle.
Sama pätee uskovalla, joka sanoo: uskon jumalaan, jumala on vaikkei tutki asiaa vaan uskoo sokeasti.
Näillä ryhmillä on helppo ratsastaa esim. uskovalle joka uskoo jumalaan, hänelle kerrotaan "jumalan tahtoa" ja saadaan totteleva orja, myös väkivaltaisia tapauksia
Sama ateistilla joka on vahva hyökkääjä uskontoja vastaan, ja tutkimatta asioita luottaa olevansa oikeassa.

Tyhjältä pöydältä lähtiessä, tutkimalla asiat voi päätyä siihen mihin tutkimus johtaa.

Lue lisää

"Mutta ilman tutkimatta kun kutsuu itseään ateistiksi ja sanoo: ei jumalaa ole, en usko jumalaan."

Ei siihen mitään tutkimusta tarvita. Ateismi on määritelmä ja ei tarvitse tietää mitään muuta kuin määritelmä, jolloin voi täysin järkevästi kutsua itseään ateistiksi.

Kannattaa myös huomata, etä lauseilla ei ole jumalaa ja en usko jumalaan, on ero eikä niitä voi käyttää toistensa vastineina.

"On kuin sokeaa uskoa, en edes tiedä mistä tuollainen mielipide voi syntyä muuten kuin vastustuksena uskonnolle."

Tuo on jo typerää. En sinä puhut yleisistä määritteistä ja sitten sinä sotket niihin mukaan uskonnot. Ei sanojen ja lauseiden merkityksiä voi vaihdella keskenään ihan miten huvittaa. Joko sinä puhut yleisesti teismistä, jostain tietystä jumalasta tai uskonnosta, mutta sinä et voi käyttää niitä toistensa paikoilla loogisissa lausekkeissa.

"Sama ateistilla joka on vahva hyökkääjä uskontoja vastaan, ja tutkimatta asioita luottaa olevansa oikeassa. "

Höpöhöpö. Kts. edellä. Et sinä voi ottaa ateismin alaluokittelua ja yleistää sitä koskemaan ateismia.

"Tyhjältä pöydältä lähtiessä, tutkimalla asiat voi päätyä siihen mihin tutkimus johtaa."

Tietysti. Jos ateisti ei siis usko jumaliin, ei se muutu sokeaksi uskonnon vastustamiseksi vaikka ateisti ei ole selvittänyt jonkun hänelle määrittelemättömän jumalan tietyn jumalamääritelmän sisäisiä ominaisuuksia.

kysymys12 kirjoitti:

Uskomuksena se olisi uskomus tai väitös, ettei ole jumalaa.
Ja sen täytyisi myös määrittää mitä sillä jumalalla tarkoitetaan.
Ateismi on vastakohta teismille, joten teismi määrittää sen mitä ateismissa sanalla jumala tarkoitetaan.
"jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia."

Uskomuksena se olisi vain uskomus siinä missä jumaluskokin, mutta vasten toista uskomusta.
Sen sanoma olisi: ei ole jumalaa. mutta mitä se tarkoittaa sanalla jumala, sen täytyy lainata joltain joka väittää tietävänsä mitä jumala tarkoittaa.
Sillä ateismia ei olisi ilman teismia.
Sillä olisi omat todisteensa ja kannattajansa.
Ja sen todisteet olisivat vain puolesta todistusten kumoaminen.
Se on jumaluskon vastavoima.

Mikään ei sinäänsä muutu kuin katsojan silmissä.
Uskomukset kannattaa koetella ja tutkia.
Ja uskomus jättää aina mahdollisuuden olla uskomatta siihen ja toimii myös ilman todisteita väitöksen muodossa.
Uskovasta voi tulla ateisti ja ateistista uskova.
Mutta vakaumuksena luotetaan sokeasti koettelematta pitääkö paikkansa.

On hyvä että täällä näkee erilaisia ihmisiä, jotka ovat avoimempia sillä törmää myös ihmisiin jotka julistavat ateismia, kuin se olisi vakaumus.

"Sellaista ei sitten tietenkään kannata vastata, että muka muuttuisi se, että ateistikin tutkisi avoimin mielin mahdollisuuksia jumalan olemassaoloon."
"Juuri näiden tutkiskelujen vuoksihan minä itseäni ateistiksi kutsun, vaikka oikeampi nimitys saattaisikin olla agnostikko, mutta veteen piirretty viiva on jokaisen mielestä eri kohdassa."

Mutta ilman tutkimatta kun kutsuu itseään ateistiksi ja sanoo: ei jumalaa ole, en usko jumalaan.
On kuin sokeaa uskoa, en edes tiedä mistä tuollainen mielipide voi syntyä muuten kuin vastustuksena uskonnolle.
Sama pätee uskovalla, joka sanoo: uskon jumalaan, jumala on vaikkei tutki asiaa vaan uskoo sokeasti.
Näillä ryhmillä on helppo ratsastaa esim. uskovalle joka uskoo jumalaan, hänelle kerrotaan "jumalan tahtoa" ja saadaan totteleva orja, myös väkivaltaisia tapauksia
Sama ateistilla joka on vahva hyökkääjä uskontoja vastaan, ja tutkimatta asioita luottaa olevansa oikeassa.

Tyhjältä pöydältä lähtiessä, tutkimalla asiat voi päätyä siihen mihin tutkimus johtaa.

Lue lisää

"Uskomuksena se olisi uskomus tai väitös, ettei ole jumalaa.
Ja sen täytyisi myös määrittää mitä sillä jumalalla tarkoitetaan."

Kumpikaan noista ei muuten pidä paikkaansa, se on vain tuo sinun oma päähänpinttymäsi siitä, mitä sinä kuvittelet ateismin olevan. Et taida todellakaan tuntea yhtään ainoaa ateistia, kun sinulla on niin kummia kuvitelmia asiasta.

Väitöksenä se olisi lähinnä väitös, että minulla ei ole mitään uskoa mihinkään jumaliin. Tai se voisi olla myös väitös, että en näe mitään järjellistä syytä uskoa mihinkään jumaliin, koska kukaan ei ole koskaan kyennyt minulle mitään tuollaista järjellistä syytä esittämään (aivan kuten sinäkään et ole kyennyt), mutta tuo jälkimmäinen olisi pikemminkin agnostismin kuin ateismin toteamus.

En minä voi todistaa, ettei mitään jumalia ole olemassa. Aivan kuten sinä et voi todistaa minulle, että edes yksi jumala, sinun ikioman uskomuksesi mukainen, olisi olemassa. Mutta sinä et myöskään kykene esittämään minulle yhtään ainoaa järjellistä syytä siihen, miksi minun pitäisi edes vakavasti harkita sitä, että sinun ikioman uskomuksesi mukainen jumala voisi olla olemassa.

"Sillä ateismia ei olisi ilman teismia. Sillä olisi omat todisteensa ja kannattajansa.Ja sen todisteet olisivat vain puolesta todistusten kumoaminen.
Se on jumaluskon vastavoima."

Minä en myöskään usko joulupukkiin. Minulla ei ole kummoisiakaan todisteita väitteeni tueksi ja joulupukin silminnäkijöitä löytyy miljardeja. Mutta en vain silti kykene uskomaan, joten olen sitten varmaan joulupukkiuskon vastavoima?

"Uskomukset kannattaa koetella ja tutkia."

Juuri näin olen tehyt. Ja juuri siksi olen ateisti/agnostikko.

"törmää myös ihmisiin jotka julistavat ateismia, kuin se olisi vakaumus."

Pikemminkin vakiintunut näkemys. Ja toisekseen - jos kaikkia mahdollisia uskontoja saa vapaasti julistaa kaikkialla, niin miksi ateismia ei saisi? Eikö ateisteilla ole sananvapauden nimissä mitään tasavertaista oikeutta julistaa omaa (uskontokriittistä) näkemystään? Pitääkö ateistien vain olla aina hiljaa?

"Mutta ilman tutkimatta kun kutsuu itseään ateistiksi ja sanoo: ei jumalaa ole, en usko jumalaan."

En tunne sellaisia ateisteja, jotka mitään tutkimatta olisivat päätyneet tuollaiseen. Mutta sinä siis varmaankin tunnet, koska väität tuollaista?

"tutkimalla asiat voi päätyä siihen mihin tutkimus johtaa."

Kyllä ja nimenomaan. Juuri siksi olenkin mitä olen. Sinä taas et ole esittänyt mitään tutkimuksia etkä sen paremmin mitään tutkimustuloksiakaan. Mitä ilmeisemmin siksi, että sinulla ei ole mitään mitä voisit kenellekään esittää.
Sinun ikiomat (taikauskoiset) luulosi kun eivät ole mitään tutkimustuloksia.

Multinikki tietää että muslimeiden jumala on se oikea mutta pakenee kristinuskonsa taakse.

"Ateismia ympäröivistä asioista"?

Ateismia ei ympäröi mitkään asiat, ateismi on ateismia, joka jo sanana kertoo mistä on kyse.

Olly kirjoitti:

"Ateismia ympäröivistä asioista"?

Ateismia ei ympäröi mitkään asiat, ateismi on ateismia, joka jo sanana kertoo mistä on kyse.

Muuten ihan hyvä mutta vaikuttaa varsin epärehelliseltä pyrkiä esittämään lainauksena jotakin jota en ole koskaan sanonut.

Mitä minä sanoin oli seuraavaa: .... keskustelua ateismista sekä sitä ympäröivistä asioista....

Kuten tästä voi huomata käytin sanaa "sekä" koska tämä erottelee ateismin ja ateismia ympäröivät asiat erillisiksi kysymyksiksi.

Koska me emme kuitenkaan elä minkäänlaisessa tyhjiössä on olemassa asioita joilla ei ole suoranaisesti mitään tekemistä ateismin kanssa mutta jotka tulevat yleisesti esiin silloin kun keskustelun aiheeksi nousee ateismi.

Esim: vasta- argumentit teistisiin väittämiin jumaluuksien olemassaolosta.
Kysymys tässä on siitä miten ateistit reagoivat teistisiin argumentteihin ja koska ateismi ei missään muodossa edes edellytä minkäänlaisen argumentin antamista sille miksi jumalusko on perustelematon, on kyseinen aihealue asiakokonaisuus joka ympäröi ateismia ei välttämätön seuraus ateismista.

Samoin se miten joku on päätynyt ateistiksi on jotakin jolla ei varsinaisesti ole mitään tekemistä ateismin kanssa, sillä tällöin kyse on prosessista joka on johtanut ateismiin.
Vaikka tämä prosessi onkin välttämätön jotta ko. henkilöstä on tullut ateisti, ei ateismi itsessään vaadi mitään tiettyä prosessia jotta joku voi kutsua itseään ateistiksi.
Näin ollen kyseinen aihe on jotakin joka ympäröi ateismia, ei jotakin mikä on välttämätön osa ateismia.

Nämä asiat ja niiden kaltaiset asiakokonaisuudet ovat jotakin mitkä ympäröivät ateismia.

Alffa-Omega kirjoitti:

Muuten ihan hyvä mutta vaikuttaa varsin epärehelliseltä pyrkiä esittämään lainauksena jotakin jota en ole koskaan sanonut.

Mitä minä sanoin oli seuraavaa: .... keskustelua ateismista sekä sitä ympäröivistä asioista....

Kuten tästä voi huomata käytin sanaa "sekä" koska tämä erottelee ateismin ja ateismia ympäröivät asiat erillisiksi kysymyksiksi.

Koska me emme kuitenkaan elä minkäänlaisessa tyhjiössä on olemassa asioita joilla ei ole suoranaisesti mitään tekemistä ateismin kanssa mutta jotka tulevat yleisesti esiin silloin kun keskustelun aiheeksi nousee ateismi.

Esim: vasta- argumentit teistisiin väittämiin jumaluuksien olemassaolosta.
Kysymys tässä on siitä miten ateistit reagoivat teistisiin argumentteihin ja koska ateismi ei missään muodossa edes edellytä minkäänlaisen argumentin antamista sille miksi jumalusko on perustelematon, on kyseinen aihealue asiakokonaisuus joka ympäröi ateismia ei välttämätön seuraus ateismista.

Samoin se miten joku on päätynyt ateistiksi on jotakin jolla ei varsinaisesti ole mitään tekemistä ateismin kanssa, sillä tällöin kyse on prosessista joka on johtanut ateismiin.
Vaikka tämä prosessi onkin välttämätön jotta ko. henkilöstä on tullut ateisti, ei ateismi itsessään vaadi mitään tiettyä prosessia jotta joku voi kutsua itseään ateistiksi.
Näin ollen kyseinen aihe on jotakin joka ympäröi ateismia, ei jotakin mikä on välttämätön osa ateismia.

Nämä asiat ja niiden kaltaiset asiakokonaisuudet ovat jotakin mitkä ympäröivät ateismia.

Lue lisää

"Ps: Olen myös itse yrittänyt löytää mielekästä keskustelua ateismista sekä sitä ympäröivistä asioista ja toivon todella että sellaista löytyisi tältä palstalta useammin."

Sori Alffis, ymmärsin väärin. Ymmärsin, että puhe on ateismiin liittyvistä, eikä ateismiin liitetyistä asioista.

Ateisteista yhtäläisyyksiä on kyllä aika vaikea löytää, siis ateismin lisäksi. Itse asiassa, mieleeni ei tule mikään muu, kuin että ateistit eivät (pääsääntöisesti?) usko muidenkaan kirjallisten fiktiohahmojen todelliseen olemassaoloon. Voihan toki olla, että Darth Vaderiin uskovia on ateistien joukossa...
Ateistit näyttäisivät myös olevan skeptikkoja selittämättömiä "ihmeitä" kohtaan.

Itse pidän selvänä että muuallakin avaruudessa on elämää, mutta en usko että tuo "muu elämä" tulee koskaan Maan kanssa yhteyteen, välimatkat ovat aivan liian isoja. Tässä ehkä aihe, joka jakaa ateistien mielipiteitä...?

Olly kirjoitti:

"Ps: Olen myös itse yrittänyt löytää mielekästä keskustelua ateismista sekä sitä ympäröivistä asioista ja toivon todella että sellaista löytyisi tältä palstalta useammin."

Sori Alffis, ymmärsin väärin. Ymmärsin, että puhe on ateismiin liittyvistä, eikä ateismiin liitetyistä asioista.

Ateisteista yhtäläisyyksiä on kyllä aika vaikea löytää, siis ateismin lisäksi. Itse asiassa, mieleeni ei tule mikään muu, kuin että ateistit eivät (pääsääntöisesti?) usko muidenkaan kirjallisten fiktiohahmojen todelliseen olemassaoloon. Voihan toki olla, että Darth Vaderiin uskovia on ateistien joukossa...
Ateistit näyttäisivät myös olevan skeptikkoja selittämättömiä "ihmeitä" kohtaan.

Itse pidän selvänä että muuallakin avaruudessa on elämää, mutta en usko että tuo "muu elämä" tulee koskaan Maan kanssa yhteyteen, välimatkat ovat aivan liian isoja. Tässä ehkä aihe, joka jakaa ateistien mielipiteitä...?

Lue lisää

Ja mikäli tämä lainaamasi kohta otetaan tarkasteluun, niin haluaisin huomauttaa että en sanonut tämän kyseisen avauksen olevan mielekäs keskustelunavaus ateismista taikka ateismia ympäröivistä asioista.
Enkä näe mitään vikaa myöskään siinä että toivoo enemmän mielekästä keskustelua, joka ei sekään tarkoita sitä etteikö mielekästä keskustelua olisi palstalta löydettävissä.

Koska tämä osio on tarkoituksenmukaisesti kirjoitettu kaksimielisesti, tarkoituksena provosoida jonkinlainen vastaus aloittajalta; jotakin mitä ilmeisestikään ei koskaan tule, on ehkä hieman turhaa lähteä tätä erityisemmin tarkastelemaan.

On myös täysin mahdollista ettei oma esitykseni ole kaikkein selkein mahdollinen joten mitään anteeksipyyntöä, edes ironisessa mielessä, ei tarvitse esittää.

>>> Ymmärsin, että puhe on ateismiin liittyvistä, eikä ateismiin liitetyistä asioista.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ja mikäli tämä lainaamasi kohta otetaan tarkasteluun, niin haluaisin huomauttaa että en sanonut tämän kyseisen avauksen olevan mielekäs keskustelunavaus ateismista taikka ateismia ympäröivistä asioista.
Enkä näe mitään vikaa myöskään siinä että toivoo enemmän mielekästä keskustelua, joka ei sekään tarkoita sitä etteikö mielekästä keskustelua olisi palstalta löydettävissä.

Koska tämä osio on tarkoituksenmukaisesti kirjoitettu kaksimielisesti, tarkoituksena provosoida jonkinlainen vastaus aloittajalta; jotakin mitä ilmeisestikään ei koskaan tule, on ehkä hieman turhaa lähteä tätä erityisemmin tarkastelemaan.

On myös täysin mahdollista ettei oma esitykseni ole kaikkein selkein mahdollinen joten mitään anteeksipyyntöä, edes ironisessa mielessä, ei tarvitse esittää.

>>> Ymmärsin, että puhe on ateismiin liittyvistä, eikä ateismiin liitetyistä asioista.

Lue lisää

On myös täysin mahdollista ettei oma esitykseni ole kaikkein selkein mahdollinen joten mitään anteeksipyyntöä, edes ironisessa mielessä, ei tarvitse esittää.

* Itse ymmärsin väärin, anteeksipyyntö oli oikea.

>>> Ymmärsin, että puhe on ateismiin liittyvistä, eikä ateismiin liitetyistä asioista.

Olly kirjoitti:

On myös täysin mahdollista ettei oma esitykseni ole kaikkein selkein mahdollinen joten mitään anteeksipyyntöä, edes ironisessa mielessä, ei tarvitse esittää.

* Itse ymmärsin väärin, anteeksipyyntö oli oikea.

>>> Ymmärsin, että puhe on ateismiin liittyvistä, eikä ateismiin liitetyistä asioista.

Lue lisää

>>> * Itse ymmärsin väärin, anteeksipyyntö oli oikea. > * Raamattu koittaa tehdä yhteyden Jumalaan ja Pyhään henkeen. En tosin ymmärrä tarkoitusta.> * Miksi ihminen (yksilö) ei olisi vastuussa omista teoistaan? >* Yleisesti esitetty väite, joka ei ole Mythbusters-tasoa? >> ' Todennäköisyys, se vallaton kiharapää, on meidät saanut täällä miettimään. Miksi ei muuallakin? Oletko käynyt tuntemamme maailmankaikkeuden takana, ja todennut "Ei siellä mitään oo"? Ja mitä on kun mennään siitä eteenpäin?

Mitä mieltä olet ihmisistä, joiden mielestä Aku Ankka-lehti on tosielämän kuvaus eräästä oikeasti olemassa olevasta ankkaperheestä?
.
.
.
.
.
Ehditkö miettiä? No niin, nyt tiedät mitä mieltä itse olen ihmisistä, jotka uskovat jumaliin.

Tyypillinen 0-mittaaja. Mites mittaat, kun ei ole mitään mitattavaa. Vai tarkoititko, että ateismi olisi irrationaalinen uskonto? Vähän kuin esim. lukupari (2,3i) vastaisi sinun kordinaatistossa (helluntaireppana, aito ateisti)?

''Ateismi takoittaa jumalan kieltämistä.''
Ei tarkoita.

''Ateistit kieltävät siis Raamatun Jumalan eli Vanhan Testamentin Baalin sekä Uuden Testamentin Serapiksen.''
Minä ainakin.

Ei lapsi ainakaan teisti voi olla.

,.-., kirjoitti:

Ei lapsi ainakaan teisti voi olla.

Ei niin.
Pitäisi antaa tuon lapsen kasvaa ilman kasvattajia ja sitten kysyä häneltä itseltään: mikä sinä olet?

kysymys12 kirjoitti:

Ei niin.
Pitäisi antaa tuon lapsen kasvaa ilman kasvattajia ja sitten kysyä häneltä itseltään: mikä sinä olet?

''Pitäisi antaa tuon lapsen kasvaa ilman kasvattajia ja sitten kysyä häneltä itseltään: mikä sinä olet?''
Niin.