Tässä RV-lehden viimeisin pääkirjoitus, josta käy ilmi Helluntaikirkon kanta Teuvo Hakkaraisen käyttäytymiseen ja maahanmuuttoasioiohin yleensäkin.
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/paakirjoitus/saako_suomeen_muuttaa_11052011/?session=31074544
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/paakirjoitus/saako_suomeen_muuttaa_11052011/?session=31074544
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kiitos, avustajani :)
Siellähän lukee:
"Siksi vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet´n toivomus ihmisarvoa kunnioittavasta kielenkäytöstä ansaitsee varauksettoman kannatuksen."
Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudethan teki Hakkaraisesta tutkimuspyynnön valtakunnansyyttäjälle ja helluntaikirkko siten yhtyy tutkimuspyyntöön:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kiihottiko-hakkarainen-kansanryhmää-vastaan/667516
Helluntaikirkko veti samalla myös nimeltä mainiten tukensa toiselta helluntailaiselta kansanedustajalta Mika Niikolta ja samasta syystä.
Aiemmin suurimman helluntaiseurakunnan johtaja Klaus Korhonenkin on jo irtisanoutunut Niikon puheista.
Se että helluntaikirkko tekee Ristin Voittoon pääkirjoituksen, osoittaa sitä linjaa mikä Ristin Voitolla on pidempään ollut helluntaikirkon etujen ajajana ja enemmistö on statistin osassa ja jotakuinkin helluntaikirkon kokoinen Helluntai-kansa on lehden kokonaan boikotissa.
Kansanedustaja Teuvo Hakkarainen ei ole syyllistynyt Helsingin Sanomien videohaastattelussa antamissaan ulkomaalaiskommenteissa rikokseen:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Poliisi Hakkaraisen ulkomaalaispuheet videolla eivät ole rikos/1135266035643
Sen sijaan Valtakunnasyyttäjänvirasto pohtii edelleen, vaatiiko se esitutkintaa ammattilaisjalkapalloilija Perparim Hetemaj’n kommentteista.
"Kansanedustaja Teuvo Hakkarainen ei ole syyllistynyt Helsingin Sanomien videohaastattelussa antamissaan ulkomaalaiskommenteissa rikokseen:"
Mitään tollaistahan ei uutisessa lukenut.
Siinä oli vain tutkivan poliisin mielipide.
Toinen taho tekee päätöksen siitä asiasta, viedäänkö juttu eteenpäin.
Lukeminen ja etenkin luetun ymmärtäminen tuottaa sinulle vaikeuksia. Viestintäsi tällä palstalla on osoituksena siitä.
Mutta eipä sen puoleen, live-puolella saatat olla hyvinkin sukkela asioita ymmärtämään. Palsta-imago ei välttämättä kerro miehestä paljoa.
Uutisessahan sanottiin heti otsikossa että kyseessä oli poliisin mielipide:
"Poliisi: Hakkaraisen ulkomaalaispuheet videolla eivät ole rikos"
Poliisi ei tee päätöstä asiasta, johon sillä ei ole valtuutta ja se vain "arvioi" asian valtakunnan syyttäjälle, joka tekee päätöksen.
Siellähän luki myös "arvioi".
Ei kannata sinun tuomita etukäteen kuten teki äskettäin Päivi Lipponen.
Lipposen etukäteistuomio Tampereen ravintolapalon yhteydessä, johon ilmeisesti viittaat, perustui pelkkään uutisointiin ko. tapahtumasta.
Jos rehellinen haluaisit olla, et sekottaisi poliisin perusteltuja päätöksiä ja Päivi Lipposen hätäisiä uutiskommentteja toisiinsa.
>>Poliisi katsoo, että kommenteissa on kyse laillisesta sananvapauden käytöstä eikä rangaistavasta vihapuheesta.
"Lipposen etukäteistuomio Tampereen ravintolapalon yhteydessä, johon ilmeisesti viittaat, perustui pelkkään uutisointiin ko. tapahtumasta."
Tuohan ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Päivi Lipponen oli itse se uutislähde, josta media kertoi.
"Jos rehellinen haluaisit olla, et sekottaisi poliisin perusteltuja päätöksiä."
Kyseessä ei ollut poliisin päätös, vaan arvio.
No jopas!
"Ulkomaalaiskysymyksestä on muodostunut näennäissuvaitsevaisten toimesta samanlainen pyhä lehmä kuin homo/lesbo-aatteestakin."
Vertaat ulkomaalaiskysymystä homo/lesbo-aatteeseen, ja pyhän lehmänkin vielä sekoitat em. aiheisiin. Milloin seksuaalisesta suuntautumisesta on tullut aate? Hetero-aate?
Tuollaisen kommentin jälkeen ei voi kuin mykistyä.
Oliko moraalisesti ja eettisesti hyväksyttävää pitää orjia (omistaa ihminen) Jeesuksen aikoihin...
Laki on siis se millä mitataan kristillisyyttä? Moraalilla ja etiikalla ei ole merkitystä puhumattakaan siitä kuinka asiansa ilmaisee ja käyttäytyy?