Kumman kanssa Saksa-Ranskalla tulee todennäköisimmin sota Yhdysvaltojen kanssa vai Venäläisten kanssa. Sodan mahdollisuus Euroopassa on aivan marginaalisen pieni, mutta kyllä sodan mahdollisuus itse asiassa on suurempi Yhdysvaltoja vastaan, kuin Venäläisiä vastaan. ennen sotaa diplomaattiset välit yhdysvaltoihin olisivat tulehtuneet, jos merkittävimmät Nato maat (Yhdysvaltojen jälkeen) olisivat irtautuneet tai irtaantumassa Natosta.
Kyllä se fakta vain on niin, että USA:lla on Eurooppaan nähden suurempi valta, kuin Euroopalla Yhdysvaltoihin vaikka US-armeijan miehitys olisikin Euroopassa hyvinkin heleäkätistä suojelemista parhain päin katsottuna.
CIA:lle ja US-armeijalta tulee evätä syytesuoja, tämä käytännössä tarkoittaa singalia, että voitte omaan rauhalliseen tahtiin alkaa lähtemään Natoinenne pois täältä Euroopasta.
Me emme suursodan aikanakaan hyväksy US-presidenttiä ylipäälliköksemme, se on fakta –jos sellainen kuitenkin jonakin päivänä on ei ole ainoastaan kahta sotivaa puolta vaan kenties kolme keskenään sotivaa puolta, joka tekee vaikeasta tilanteesta vielä vaikeamman.
http://www.saul-masson.info
Kyllä se fakta vain on niin, että USA:lla on Eurooppaan nähden suurempi valta, kuin Euroopalla Yhdysvaltoihin vaikka US-armeijan miehitys olisikin Euroopassa hyvinkin heleäkätistä suojelemista parhain päin katsottuna.
CIA:lle ja US-armeijalta tulee evätä syytesuoja, tämä käytännössä tarkoittaa singalia, että voitte omaan rauhalliseen tahtiin alkaa lähtemään Natoinenne pois täältä Euroopasta.
Me emme suursodan aikanakaan hyväksy US-presidenttiä ylipäälliköksemme, se on fakta –jos sellainen kuitenkin jonakin päivänä on ei ole ainoastaan kahta sotivaa puolta vaan kenties kolme keskenään sotivaa puolta, joka tekee vaikeasta tilanteesta vielä vaikeamman.
http://www.saul-masson.info
Vastaukset 1
Vanhimmat
Naton komentaja on aina joku yhdysvaltalainen kenraali, kuka sitten on hänen esimiehensä?
Se varmasti ei ole Suomen Presidentti, mutta se varmaankin on Pohjois-Amerikan yhdysvaltoje presidentti.
En edes tästä selviöstä viitsisi googlettaa ja on aivan samantekevää millä nimikkeellä tämä Ylipäällikkyys on, mutta Suomi Natomaana, ei komento pyramidin aivan kärjessä ole omaa presidenttiä ja totta kai Sodan aikana Nato liittoutumalla, samoin kuin edesmenneellä Varsovanliitolla ainakin käytännössä on liittokuonassaan henkilö joka vastaa Ylipäällikkyyden, joka on emovaltion korkein Johtaja siis tässä yhteydessä Yhdysvaltain Presidentti, joka toki voii jättää tehtävän amerikkalaiselle Naton komentajalle, mutta tämä ei ole sen parempi ratkaisu Naton eurooppalaisille jäsenille.
Tietysti henkilö on USA:n presidentti tai yhdysvaltain presidentin välittömässä käskyvallassa. Jos Nato on keksinyt tälle jonkin ”ovelan” tittelin, en minä sitä omansarjansa epärehdille vetkuttamisella yhtään ihmettelisi.
Asian niin päivän selvä, että en ala googlettamaan, eikä se välttämättä toisikaan asiallista tietoa, vaan joitain kenties pdf tiedostoja, jotka olisivat otsikoitu ”globaali Nato”, ”Rakas Nato” jne.... Täytyy vain koettaa sietää, että Jumala on antanut meille jokaisena aikakautena omat Marxilaisensa. Suomessa tämä sakki koostuu Nato kannattajina, muualla Euroopassa kaiken karvaisina USA mieleisinä. Pohjolan Marxilaisin valtio on muuten tässä suhteessa on Tanska. Oikea malliesimerkki, kuinka monta kertaa he ovatkaan sotineet ruotsalaisia vastaan ja melkein aina hävinneet elleivät ole Ruotsin päänmenoksi kieroilleet jonkun aluksi salaisen liittokunnan, kuten 1600 luvulla, Suuren Pohjansodan aikana ja Napoleonin sotien aikana, jolloin tärkein taistelukenttä ei ollut Suomi ja jonka Ruotsi sitten menetti Venäjälle.
Marxilaisilla tarkoitan lähinnä henkilöitä, jotka eivät politiikassaan ole täysin selväjärkisiä, vaan käyttäytyvät ja mielipiteet ovat sellaiset, että luulisi henkilön olevan Yhdysvaltojen kansalainen, näin kuitenkaan useimmiten ole ja vaikka olisikin riippuen vähän tapauksesta ei sitä välttämättä positiivisella mielellä ainakaan kaikissa tapauksissa voisi katsoa.
Suomen armeija on Pentagon Washington akselilla, muutama nappula, jota ne siirtelisivät jos olisimme Natossa , suursodassa ja … ja sillä sipuli. Tai olisivat siirtämättä ja ampuisivat lukemattoman määrän ydinkärkiä itärajamme molemmin puolin ja myös Helsinki olisi radioaktiivinen ja pääkaupunki jos sen perustaminen enää olisi mahdollista sijoittuisi takaisin Turkuun.
Maanpuolustuksellisista näkökulmista katsoen ei ole mitään syytä säilyttää Helsinkiä pääkaupunkina, kun se pääkaupungiksikin tuli lähinnä siksi, syytä on lähempänä Venäjää ja Pietaria, mutta asia ei tietenkään tähän asiaan kuulu.
Ehkä helsinkiläiset ovat ärsyyntyneitä moisesta mielipiteestä, muuta se on hyvin pieni uhraus maanpuolustusta ajatellen - luopua omasta pääkaupunki asemastaan. Jos tämät tekee liian tiukkaa, on turha uhota mistään muustakaan aidosta uhrautumisesta.
http://www.saul-masson.info
-masson.