Sille, miksi ihmiset ova Suomessa ja euroopassa USA -kriittisiä, on selkeä syynsä. USA on ainut supervalta maailmassa ja samalla ainut maa, joka todella voi vaarantaa koko maailman turvallisuuden. Tämä voima ei siitä tekisi yksistään turvallisuusriskiä maailmalle, mutta sen agressiivinen, itsekäs ja muista piittaamaton ulkopolitiikka, yhdistettynä ylivoimaiseen voimaan, on vaaratekijä jonka vuoksi USA:n tekemät hirmuteot ovat tapetilla eniten. Lisäksi USA on esiintynyt tai haluaa esiintyä ihmisoikeuksien, vapauden ja demokratian eteenpäinviejänä, mutta toimii ite törkeästi vastoin noita hyviä ihanteita. Tämä lisää kritiikkiä.
USA:n energiapoliittinen selonteko ja kansallisen turvallisuuden strategia puhuvat karua kieltään. Niissä USA suunnitteli Irakin öljyvarojen haltuunottoa jo 4-5 vuotta sitten. Lisäksi niissä asiakirjoissaan, sekä niitä valmistelevissa asiakirjoissa, USA määrittelee yksipuolisesti itselleen oikeuden käyttää sotilaallista voimaa itselleen elintärkeiden etujen saavuttamiseksi kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta.
USA on lähtenyt maailmanvalloitusretkelle, jota se yhä vähemmän peittelee, käyden alati röyhkeämmäksi kuin hitlerin saksa aikanaan. Aluksi se kauhistutti maailmaa "ennakoivien iskujen" käsitteellään. Sitten, kun maailma oli turtunut tuohon, se on lanseerannut terrorismin vastaisen "sodan" varjolla menettelyn, jolla ihmisiä voidaankin vastoin länsimaista oikeuskäsitystä pitää vangittuna ja kiduttaa ennaltamääräämättömiä aikoja pelkän epäilyn perusteella, ilman minkäänlaista näyttöä syyllisyydestä mihinkään. Tähän ryhtyessään se irtisanoutui Geneven sopimuksesta ja takasi kansalaisilleen syytesuojan kansainvälistä sotarikostuomioistuinta vastaan, jotta sen henkilökunta voi turvallisin mielin syyllistyä sotarikoksiin, kuten nyt ovat systemaattisesti tehneetkin Irakissa, Afganistanissa ja Guantanamossa.
Seuraavassa vaiheessa USA on irtisanoutunut avaruuden aseistamisen kieltävistä sopimuksista, koska sillä on teknologinen etumatka toteuttaa tämä. USA aikoo varustaa avaruuden hirmuisilla aseillaan, jolloin se voi maata kiertävistä tukikohdista pommittaa täsmäasein mitä valtiota milloin tahansa ilman suuria joukkojen siirtoja, jopa tappaa vastustajiaan avaruudesta lähetettävillä täsmäaseilla yksittäisissä kohteissa. Tähän teknologiaan liittyy oman avaruuspuolustusjärjestelmän kehittäminen, jonka avulla satelliittivalvontoineen se pystyy tuhoamaan muualta USA:aa kohtaan tehdyt ohjusiskut ennen niiden osumista maaliinsa. Kaikki tuo on valmistelua sille tavoitteelle, joka on ollut edellistenkin maailmanvalloitukseen pyrkineiden valtioiden päämäärä, viimeksi hitlerin saksan.
USA on ainut valtio, joka voi todella uhata koko maailman turvallisuutta ja sen se myös tekee. Täysin tietoiseti. Joten on turha ihmetellä, miksi ihmiset kaikkialla maailmassa ovat huolissaan eniten sen toimista.
USA:n energiapoliittinen selonteko ja kansallisen turvallisuuden strategia puhuvat karua kieltään. Niissä USA suunnitteli Irakin öljyvarojen haltuunottoa jo 4-5 vuotta sitten. Lisäksi niissä asiakirjoissaan, sekä niitä valmistelevissa asiakirjoissa, USA määrittelee yksipuolisesti itselleen oikeuden käyttää sotilaallista voimaa itselleen elintärkeiden etujen saavuttamiseksi kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta.
USA on lähtenyt maailmanvalloitusretkelle, jota se yhä vähemmän peittelee, käyden alati röyhkeämmäksi kuin hitlerin saksa aikanaan. Aluksi se kauhistutti maailmaa "ennakoivien iskujen" käsitteellään. Sitten, kun maailma oli turtunut tuohon, se on lanseerannut terrorismin vastaisen "sodan" varjolla menettelyn, jolla ihmisiä voidaankin vastoin länsimaista oikeuskäsitystä pitää vangittuna ja kiduttaa ennaltamääräämättömiä aikoja pelkän epäilyn perusteella, ilman minkäänlaista näyttöä syyllisyydestä mihinkään. Tähän ryhtyessään se irtisanoutui Geneven sopimuksesta ja takasi kansalaisilleen syytesuojan kansainvälistä sotarikostuomioistuinta vastaan, jotta sen henkilökunta voi turvallisin mielin syyllistyä sotarikoksiin, kuten nyt ovat systemaattisesti tehneetkin Irakissa, Afganistanissa ja Guantanamossa.
Seuraavassa vaiheessa USA on irtisanoutunut avaruuden aseistamisen kieltävistä sopimuksista, koska sillä on teknologinen etumatka toteuttaa tämä. USA aikoo varustaa avaruuden hirmuisilla aseillaan, jolloin se voi maata kiertävistä tukikohdista pommittaa täsmäasein mitä valtiota milloin tahansa ilman suuria joukkojen siirtoja, jopa tappaa vastustajiaan avaruudesta lähetettävillä täsmäaseilla yksittäisissä kohteissa. Tähän teknologiaan liittyy oman avaruuspuolustusjärjestelmän kehittäminen, jonka avulla satelliittivalvontoineen se pystyy tuhoamaan muualta USA:aa kohtaan tehdyt ohjusiskut ennen niiden osumista maaliinsa. Kaikki tuo on valmistelua sille tavoitteelle, joka on ollut edellistenkin maailmanvalloitukseen pyrkineiden valtioiden päämäärä, viimeksi hitlerin saksan.
USA on ainut valtio, joka voi todella uhata koko maailman turvallisuutta ja sen se myös tekee. Täysin tietoiseti. Joten on turha ihmetellä, miksi ihmiset kaikkialla maailmassa ovat huolissaan eniten sen toimista.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Olisi syytä ottaa huomioon, että presidentti johtaa USAn politiikkaa. Nykyinen politiikka on G.W.Bushin politiikkaa ja se politiikka voi muuttua paljonkin toisen presidentin ohjauksessa.
USAn kansa on edelleen sama kansa, joka on taistellut ihmisoikeuksien, sananvapauden ja demokratin puolesta.
Tunnut olevan kuin hyvin peloissasi USAn takia. Sinä kuitenkin asut kai Suomessa. Mitä suomalaisilla on USAn takia pelättävää?
>>USA on ainut valtio, joka voi todella uhata koko maailman turvallisuutta ja sen se myös tekee. Täysin tietoiseti. Joten on turha ihmetellä, miksi ihmiset kaikkialla maailmassa ovat huolissaan eniten sen toimista.
Jos USA on sotilaallisesti aivan ylivoimainen, onko se uhka maailman rauhalle? Siitähän seuraa, että se lyö jokaisen sitä vastaan hyökkäävän ja sotaan ei kannata lähteä. Väität USAn uhkaavan koko maailman turvallisuutta, mutta onko väitteesi tosi? Ilmeisesti ei ole.
otetaan huomioon taloudelliset intressit, esim.öljy.
" Olisi syytä ottaa huomioon, että presidentti johtaa USAn politiikkaa. "
Ei pidä paikkaansa. Tutustu USA:n kansallisen turvallisuuden strategiaan ja energiapoliittiseen selontekoon sekä USA:n hallintorakenteeseen, niin huomaat että maata johtavata ei-vaaleilla valitut tahot.
" USAn kansa on edelleen sama kansa, joka on taistellut ihmisoikeuksien, sananvapauden ja demokratin puolesta. "
Ei ole. Ne olivat USA:n kansan aikaisemmat sukupolvet.
" Tunnut olevan kuin hyvin peloissasi USAn takia. Sinä kuitenkin asut kai Suomessa. Mitä suomalaisilla on USAn takia pelättävää? "
USA:n politiikka uhkaa koko maailmanrauhaa ja voi lopulta syöstä meidät kolmanteen maailmansotaan, kuten Hitlerin politiikka aikanaan. USA, kuten hitlerkin aikanaan, on irtisanoutunut vähitellen yksi toisensa jälkeen kansainvälisistä laeista ja sopimuksista.
" Jos USA on sotilaallisesti aivan ylivoimainen, onko se uhka maailman rauhalle? Siitähän seuraa, että se lyö jokaisen sitä vastaan hyökkäävän ja sotaan ei kannata lähteä. "
Näin hitleristäkin ajateltiin monella taholla. Lopulta muu maailma yhdisti voimansa tutoa hirmuvaltiota vastaan ja siitä seurasi suursota. Näin on nytkin maailmassa, vain yksi valtio USA on niin vahva, että se voi viedä maailman suursotaan.
" Väität USAn uhkaavan koko maailman turvallisuutta, mutta onko väitteesi tosi? Ilmeisesti ei ole. "
Ei sitä voi todeta todeksi tai epätodeksi. Suuri osa maailman ihmisistä pitää sitä mahdollisena ja sen vuoksi USA:n toimia kritisoidaan niin vahvasti.
USA ostaa öljyä markkinahintaan. Öljyn tuottajien taas on pakko myydä öljyään rahantarpeessaan. Kaikki muukin kauppa raaka-aineilla on samanlaista, niitä ostetaan, eikä mennä voimakeinoin hakemaan. Maailmanrauhalle vaarallisia ovat erilaiset diktaattorit, olkoot vaikka presidentin nimelläkin.
Näin kai sen nykyajan historian mukaan ollut.
>>Näin hitleristäkin ajateltiin monella taholla. Lopulta muu maailma yhdisti voimansa tutoa hirmuvaltiota vastaan ja siitä seurasi suursota. Näin on nytkin maailmassa, vain yksi valtio USA on niin vahva, että se voi viedä maailman suursotaan.
Kyllä sinä unta näet. Nykyinen maailmantilanne ei ole ollenkaan samanlainen kuin ennen toista maailmansotaa. Hitler pyrki laajentamaan aluettaan, ja USAlla ei ole samaa pyrkimystä. USAn turvallisuusriskien eliminointi on aika hyväksyttävä syy.
Kuinka maailman vahvin voi vieläkin tuntea itsensä turvattomaksi?
on ollut havaittavissa hieman vainoharhasuutta..
USA hyökkäsi Irakiin. Se on tuhonnut maan infrastruktuuria noin tuhannen miljardin arvosta. USA on valinnut oman maan yrityksensä hoitamaan jälleenrakennuksen, jonka se maksattaa irakilaisilla. Siinä ei ole kyseessä mistään markkinataloudesta.
USA asetti maahan nukkehallinnon, jonka kanssa se on teettänyt öljyn jatkojalostussopimukset omille öljy-yhtiöilleen. Tämä merkitsee valtavia voittoja, eikä taaskaan Irakin kansa tai sen demokraattisesti valittu hallinto ole saanut päättää itse kauppakumppaneitaan tai kaupan ehtoja.
Amerikkalaiset yritykset ja sijoittajat ovat ostaneet USA:n asettamalta irakilaiselta nukkehallinnolta maan valtiollisia yrityksiä pilkkahintaan. Taaskaan ei toimi markkinavoimat, vaan kyseessä on selkeä maan omaisuuden ryöstäminen.
Yksittäiset diktaattorit voivat alistaa kansaansa, mutta niillä ei ole voimavaroja uhata maailman rauhaa nykypäivänä. Vain USA:lla on siihen voimavarat ja se myös tekee niin agressiivisella ulkopolitiikallaan, sotilaallisella ja taloudellisella sekä poliittisella painostuksella, joiden tarkoituksena on alistaa koko maailma hallintaansa.
Eikö sinulle tullut mieleen WTC tornien tuhoaminen, Madridin junan tuhoaminen ja monet uhkaukset uusista hyökkäyksistä? Aikaisemminkin oli useita hyökkäyksiä mm. WTC tornia vastaan ja muitakin. Terroristit aiheuttavat kyllä huolestumista kaikissa Euroopan maissa ja suuria kustannuksia. Niitä joutuu jokainen maksamaan. USA toimii terroristeja vastaan mutta USA joutuu itse syytösten kohteeksi niin tehdessään.
Ennen tätä terrorismin kautta kerrottiin, että USAlla oli taipumus vetäytyä hoitamaan vain omia asioitaan ja jättää muu maailma hoitamaan omiaan.
Siitä teki lopun terroristit hyökkäämällä WTC torneja vastaan. Oliko tähän jotain järkevää ja hyväksyttävää syytä?
Ehkäpä arabinationalismia ja ääri-islamilaisuutta olisi pidettävä maailman rauhaa häiritsevänä tekijänä. Kuitenkin entiset Neuvostoliittoa kannattaneet kommunistit ovat löytäneet uuden liittolaisen juuri näistä kiihkoislamilaisista.
" Eikö sinulle tullut mieleen WTC tornien tuhoaminen, Madridin junan tuhoaminen ja monet uhkaukset uusista hyökkäyksistä? Aikaisemminkin oli useita hyökkäyksiä mm. WTC tornia vastaan ja muitakin. Terroristit aiheuttavat kyllä huolestumista kaikissa Euroopan maissa ja suuria kustannuksia. Niitä joutuu jokainen maksamaan. USA toimii terroristeja vastaan mutta USA joutuu itse syytösten kohteeksi niin tehdessään. "
USA:aa ei ole kukaan moittinut siitä, jos se pidättää terroristeja näyttöön perustuvan syyllisyyden perusteella. USA:aa moititaan siitä, että se pidättää ja vangitsee ihmisiä, joita vastaan ei ole näyttöä (syyttömiä, kunnes toisin todistetaan), kiduttaa ja tappaa näitä sekä valloittaa maita terrorismin vastaisen sodan tekosyyllä.
" Ennen tätä terrorismin kautta kerrottiin, että USAlla oli taipumus vetäytyä hoitamaan vain omia asioitaan ja jättää muu maailma hoitamaan omiaan. "
Ei pidä paikkaansa. USA suunnitteli jo ennen WTC:n iskua esim. Irakin öljyvarojen haltuunoton ja maan valtauksen energiapoliittisessa selonteossaan.
Terroristeja ei puolusta kukaan, mutta syyttömästi vangittuja, kidutettuja ja tapettuja puolustavat ne, jotka eivät ole sokean usa-uskon sokaisemia.
" Ehkäpä arabinationalismia ja ääri-islamilaisuutta olisi pidettävä maailman rauhaa häiritsevänä tekijänä. Kuitenkin entiset Neuvostoliittoa kannattaneet kommunistit ovat löytäneet uuden liittolaisen juuri näistä kiihkoislamilaisista. "
Minusta tuntuu, että ne ihmiset, jotka olivat taipuvaisia kommunismin kannattamiseen, ovat nyt löytäneet uuden "suuren ja mahtavan" kumarrettavakseen USA:sta, jonka ulkopolitiikka ei juurikaan poikkea neuvostoliiton vastaavasta, paitsi että on paljon agressiivisempaa. Kukaan tällä palstalla ei lukemani perusteella kannta terrorismia, äärinationalismia tai ääri-islamilaisuutta, mutta ei myöskään fanaattista usa:n palvontaa. Se, miksi usan palvonta saa enemmän negatiivista huomioita kuin nuo muut siihen rinnastettavat mainitsemasi ääriliikeet, johtuu juuri siitä, että USA muodostaa suurimman todellisen uhkan maailmanrauhalle agressiivisella, totalitaristisella politiikallaan ja hurjalla aseistuksellaan.
Saddam Hussein oli uskomaton ääliö, kun ei paremmin hoitanut asioitaan YKhon päin. Kuka tahansa järkevä mies osannut tehdä sen ja pitää USAn poissa Irakista.
USA käyttää tilaisuuksia hyväkseen, siitä ei ole epäilystäkään, mutta seuraa myös jonkinverran pelisääntöjä.
>> joiden tarkoituksena on alistaa koko maailma hallintaansa.
Sinulla ja muillakin kommunisteilla on tapana esittää rajuja väitteitä, mutta mitään todisteita niille ei ole. Tämä pätee kaikkiin sinun väitteisiisi, mutta ei ole aikaa tutkia kaikkea niin tarkkaan.
" Nykyinen maailmantilanne ei ole ollenkaan samanlainen kuin ennen toista maailmansotaa. "
Ei tietenkään. Joka historian ajalla on oma maailmanvalloittajansa, joka toimii eri tavoin kuin edelliset, mutta paljon yhteistäkin löytyy.
" Hitler pyrki laajentamaan aluettaan, ja USAlla ei ole samaa pyrkimystä. "
Eipä niin. USA:lla on sotilastukikohtia 140 maassa. Sai Mussolinin Italiakin pitää "itsenäisyytensä", kun vain alistui Hitlerin tahtoon riittävällä tavalla.
" USAn turvallisuusriskien eliminointi on aika hyväksyttävä syy. "
Se ei ole syy syyttömien epäiltyjen vangitsemiselle, kiduttamiselle ja tappamiselle, ei syy alistaa muita valtioita ja miehittää niitä, ei syy ryöstää niiden omaisuutta ennen niiden "demokratisointia".
>>USA muodostaa suurimman todellisen uhkan maailmanrauhalle agressiivisella, totalitaristisella politiikallaan ja hurjalla aseistuksellaan.
Onko ajatuksesi todella se, että USA varustautuu hyökätäkseen kaikkiin maailman maihin?
" Saddam Hussein oli uskomaton ääliö, kun ei paremmin hoitanut asioitaan YKhon päin. Kuka tahansa järkevä mies osannut tehdä sen ja pitää USAn poissa Irakista. USA käyttää tilaisuuksia hyväkseen, siitä ei ole epäilystäkään, mutta seuraa myös jonkinverran pelisääntöjä. "
Olen samaa mieltä, että Saddam oli aika tyhmä, kun änkyröi loppuun asti.
Sinä sen sijaan sorruit jälleen usanisteille tyypilliseen mustavalkoisuuteen ja toisten kirjoittajien haukkumiseen siinä vaiheessa, kun jäätte alakynteen. Minä en ole kommunisti, en edes vasemmistolainen, myös oikeistolainen tai kepulainen voi olla USA -kriittinen, mikä ei tietysit bushmaiseen mustavalkoiseen "puolella tai vastaan" -ajatteluun mahdu :)))
Väitteitäni ei tarvitse tutkia, jos olisit seurannut esim. uutisia ja lukenut talousalan lehtiä. Muut USA:n tavoitteet löytyvät USA:n kansallisen turvallisuuden strategiasta ja energiapoliittisesta selonteosta, jotka ovat kaikkien nähtävillä netissä.
Ei USA:n tarvitse hyökätä kaikkialle maailmaan. Poliitinen, sotilaallinen ja taloudellinen painostus riittää useimpien kohdalla.
" USAn turvallisuusriskien eliminointi on aika hyväksyttävä syy. "
Se ei ole syy syyttömien epäiltyjen vangitsemiselle, kiduttamiselle ja tappamiselle, ei syy alistaa muita valtioita ja miehittää niitä, ei syy ryöstää niiden omaisuutta ennen niiden "demokratisointia".
Mikä olisi sinun tapasi torjua maailmanlaajuinen terrorismi?
Tärkein toimenpide olisi ennaltaehkäisevä työ eli vähentää terrorismille alttiin kasvualustan olemassa oloa. Tämä tarkoittaa sitä, että USA etunenässä ja muut maat pienempinä tekijöinä lakkaisivat tukemasta omalle hallinnole myötämielisä diktatuureja intressiensä vuoksi (esim. saudi-arabia). Lisäksi kaikki maat pysyisivät oman valtionsa alueella sotilaallisesti, jollei niiden kimppuun hyökättäisi. Esim. USA:n tulisi vetäytyä sinne amerikkaan. Eristäytymistä tämä ei tarkoittaisi, vaan vapaa kaupankäynti yms. olisi toki ok. Yleensäkin sekaantuminen toisten maiden asioihin tulisi lopettaa. Tämä koskee yhtä hyvin Venäjää Tsetseniassa, vaikka tämä ei vielä olekaan itsenäinen maa.
Jäljelle jäisi vain murto-osa terrorismista, koska motiivi siihen kuivuisi kokoon. Sitä vastaan pitäisi taistella kansainvälisellä yhteistyöllä, jolla etsittäisiin terroristeja ja niiden organisaatioita, pidätettäisiin ja tuomittaisiin ihmisiä näytön perusteella. USA:n nykyinen toiminta terrorismin "torjumiseksi" synnyttää enemmmän terroristeja kuin saa kiinni, koska se on hakuammuntaa, jossa ihmisiä vangitaan ilman näyttöä syyllisyydestä ja harjoitetaan jopa hirmutekoja (kidutus), jota vastaan mukamas taistellaan.
>>Väitteitäni ei tarvitse tutkia, jos olisit seurannut esim. uutisia ja lukenut talousalan lehtiä. Muut USA:n tavoitteet löytyvät USA:n kansallisen turvallisuuden strategiasta ja energiapoliittisesta selonteosta, jotka ovat kaikkien nähtävillä netissä.
Nyt tämä USAn uhka maailmanrauhalle on muuttunut jo USAn energiapolitiikaksi ja turvallisuustrategiaksi.
Kaikilla maailman mailla on kuitenkin nämä molemmat strategiat.
"Mikä olisi sinun tapasi torjua maailmanlaajuinen terrorismi?"
USA:n "terrorismin vastainen sota" vain itsessään ruokkii terroritekoja, tämähän on jo nähty mm. Irakissa.Sotiminen on keino vaikuttaa seuraukseen ei syyhyn - itse asiassa tämä sota on yksi niistä syistä miksi maailmanlaajuinen terrorismi nostaa päätään. Kuten hyvin tiedetään, Al-Qaidaa voidaan ainakin osaltaa pitää CIA:n aikaansaannoksena.
USA:n kamaralle ei ole vieras valta hyökännyt kertaakaan, joten siinä mielessä WTC iskut järkyttivät amerikkalaista kollektiivista tietoisuutta suuresti - olkoonkin, että kyse ei ollut sotilaallisesta iskusta, ainakaan perinteisessä mielessä.
>>Lisäksi kaikki maat pysyisivät oman valtionsa alueella sotilaallisesti, jollei niiden kimppuun hyökättäisi.
Terroristit ovat hyökänneet USAhan, Espanjaan, Turkkiin, ja moneen muuhunkin maahan.
Et myöskään taida tuntea ääri-islamilaisten tavoitteita, jotka ovat maailmanlaajuisia, koko maailmaa koskevia. Vaikka niiden takana ei olekaan mitään valtiota, niin on aika huomattava joukko kannattajia. Lisää kannattajia on islamilaisissa maissa. Todellista kannattajien määrää ei tiedä kukaan, mutta terroristit ehkä luulevat voivansa muuttaa maailman olosuhteita. Siksi ne ovat sitkeitä. Kiihkouskovaiset uskovat Allahin olevan heidän puolellaan ja siinä uskossaan ovat ihan vakavissaan.
" Nyt tämä USAn uhka maailmanrauhalle on muuttunut jo USAn energiapolitiikaksi ja turvallisuustrategiaksi. Kaikilla maailman mailla on kuitenkin nämä molemmat strategiat. "
USA:n uhka maailmanrauhalle on selkeästi nähtävissä sen politiikassa konkreettisella tasolla. Kaikilla mailla on nuo molemmat strategiat, mutta USA on ainut valtion, jonka energiapoliittisessa selonteossa on jo ennen WTC:N iskuja (tai yleensäkään) määritelty ja suunniteltu Irakin ja sen energiavarojen haltuunotto. USA on myös ainut valtio, joka on kansallisen turvallisuuden strategiassaan todennut olevansa valmis ajamaan omia etujaan kansainvälisistä sopimuksista ja muiden maiden intresseistä riippumatta vaikka sotilaallisesti. Tämä tarkoittaa siis selkeää kannanottoa sen puolesta, että tärkeiden intressien ollessa kyseessä maa on jo etukäteen ilmoittanut heittävänsä neuvottelut romukoppaan ja tarttuvansa aseisiin.
En ole koskaan kokenut ääri-islamia uhkaksi, eikä minkään muunkaan puolueettoman maan kansalaisen ole tarvinnut kokea. Ääri-islamilaisuuden olemassaolo ei anna USA:lle moraalista oikeutta polkea ihmisen perusoikeuksia ja oikeusturvaa, vangita ihmisiä ilman näyttöä ja kiduttaa heitä. Se on samaa totalitarismia, mitä kommunistimaat harjoittivat. Sotket pahasti asioita. Aivan sama, kuin katsoisit oikeaksi että joku, kuka tahansa ketä epäilet, pidätettäisiin ja tuomittaisiin kuolemaan, jos joku omaisesi olisi tapettu. Minä taas olen sellaisen käytännön puolella, että vain ne vangitaan ja tuomitaan, joita vastaan on näyttö.
" Siksi ne ovat sitkeitä. Kiihkouskovaiset uskovat Allahin olevan heidän puolellaan ja siinä uskossaan ovat ihan vakavissaan. "
Tuo on varmasti totta. Eräänä päivänä tuli dokumentti Bushista. Hän uskoo, että hän on saanut tehtävänsä Jumalalta ja uskoo suorittavansa tätä missiota Irakissa. Sen vuoksi hän on toimissaan niin sitkeä ja uskossaan vakava.
Vaarallista on molemmat.
>>USA on ainut valtion, jonka energiapoliittisessa selonteossa on jo ennen WTC:N iskuja (tai yleensäkään) määritelty ja suunniteltu Irakin ja sen energiavarojen haltuunotto.
Tästä en ole ennen kuullut. Ja se on kaikki netissä?
Voitko antaa osoitteita?
Nyt lopetan tällä kertaa, pitää lähteä ulos.
>>Ääri-islamilaisuuden olemassaolo ei anna USA:lle moraalista oikeutta polkea ihmisen perusoikeuksia ja oikeusturvaa, vangita ihmisiä ilman näyttöä ja kiduttaa heitä. Se on samaa totalitarismia, mitä kommunistimaat harjoittivat. Sotket pahasti asioita
Yhdistit ääri-islamilaisuuden ja ihmisten vangitsemisen ja kiduttamisen. Näillä asioilla ei ole kuitenkaan mitään yhteyttä. Ihmisiä vangitaan tekojensa takia tai epäiltyinä jostain teoista.
Irakissa on kumminkin räjäytelty ja ammuskeltu paljon. Aikaisemmin siitä iloittiin tällä palstalla paljon, kun amerikkalaisia kuolee.
Nyt on jo unohdettu, mistä syystä ihmisiä pidätetään.
Irakin haltuunotosta ja valtaamisesta on selviä, terrorisotaa pidempiaikaisia suunnitelmia. Huhtikuussa 2001, siis jo viisi kuukautta ennen syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle).
Skotlantilainen Sunday Herald lehti on tuonut 6.10.02 uudelleen esiin tämän asiakirjan. Asiakirjan Irakin öljyä koskevia selkeitä suunnitelmia esitellään sivulla:
http://www.sundayherald.com/28224
George Bush vanhemman aikaisen ulkoministerin, James Bakerin johtaman konservatiivisen ns. "think tank" -instituutin (James A. Baker III Institute for Public Policy) laadittavaksi annetussa asiakirjassa puhutaan USA:ta uhkaavasta energiakriisistä, nimetään Irakin öljykenttiä valvova Saddam uhaksi USA:n eduille ja suositellaan sotilaallisen intervention käyttämistä keinona Lähi-idän öljykenttien valvontaan ottamiseksi ja USA:n energiakriisin ratkaisemiseksi. Asiakirja on luettavissa kokonaisuudessaan osoitteessa:
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_energy/energytf.htm
Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille". Siksi USA:n tulisi välittömästi tehdä Irakia koskeva poliittinen arvio, joka sisältäisi myös sotilaalliset aspektit, kehittää sitten yhdessä avainliittolaisten kanssa yhtenäinen Irak-politiikan strategia ja muodostaa siltä pohjalta liittoutuma. Asiakirja suosittelee YK:n asetarkastajien käyttämistä yhtenä keinona Irakin öljyn valvomiseen.
Asevalvontaohjelmaa ei kuitenkaan pidetä yhtä tehokkaana kuin Saddamin syrjäyttämistä. Raportissa kirjoitetaan: Jos Saddam Hussein jäisi valtaan "se kohottaisi hänen kuvaansa arabimaailman johtajana. Hussein voisi kerskua "voitollaan" vastustajistaan." Siksi nostetaan esiin sotilaallisen intervention tarve.
Sunday Heraldin kirjoitus lainaa asiakirjaa :
"It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."
Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitä saada yhä lisää energiaa lisääntyvistä sotilaallisista kustannuksista ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka pärjäävät maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".
Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Irakin miehityksen myötä Opecin ja Saudi-Arabian heikentynyt asema.
* * *
Syyskuun 20. päivänä julkisuuteen tullut ja kongressille esitetty toinen asiakirja, "Kansallisen turvallisuuden strategia", on selkeämmin suoraan julkisuudelle suunnattu selonteko Yhdysvaltojen uudesta sotilaallisesta opista.
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
Jay Bookman esittää kriittisessä analyysissaan
(http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman.html) raportin osana Yhdysvaltojen nykyjohdossa vallitsevia vahvoja imperiumin rakentamisen kaavailuja.(Myös TA 6.10. on tuonut esille Bookmanin kirjoituksen sisältöä suomeksi.)
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen elintärkeät edut joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun eli hyökätä silloin, kun Yhdysvallat katsoo omasta mielestään itseään uhattavan jossakin tai jostain käsin.
Kansallisen turvallisuuden strategia perustuu USA:n pysyvään, kansainvälisistä sopimuksista piittaamattomaan sotilaalliseen ja taloudelliseen herruuteen maapallon kaikilla alueilla. Siinä visioidaan USA:n globaalin sotilaallisen läsnäolon voimakasta laajentamista. "USA tulee tarvitsemaan tukikohtia läntisessä Euroopassa ja koillisessa Aasiassa ja niiden ulkopuolella samoin kuin tilapäisiä järjestelyjä USA:n joukkojen kaukosijoittamiselle."
* * *
Kansallisen turvallisuuden strategiapaperi ei ole laadittu suinkaan jostain vuoden 2001 terrori-iskun sanelemista äkillisistä tarpeista. Bookmanin mukaan asiakirjan toistuvat viittaukset terrorismiin ovat jopa harhaanjohtavia, sillä uuden kansallisen turvallisuusstrategian laatiminen ei alkanut syyskuun 11. päivän jälkeen, vaan jo ennen sitä. Asiakirjan esikuvana, jopa kieleltään, voidaan pitää uuskonservatiivisen The Project for the New American Century -nimisen instituutin syyskuussa 2000, siis jo ennen George W. Bushin presidentiksi valintaa hänen lähipiirilleen laatimaa raporttia.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
"Koskaan historiassa Amerikan edut ja ihanteet eivät ole vaikuttaneet yhtä paljon kansainväliseen turvallisuusjärjestykseen", sanottiin vuoden 2000 raportissa. "Tämän alkavan vuosisadan haaste on suojella ja vahvistaa tätä 'Amerikkalaista rauhaa'."
Tuo vuoden 2000 raportti on kauttaaltaan kuin Bushin nykyisen politiikan ohjekirja. Bushin hallinto on yrittänyt toteuttaa useimmat sen suosituksista. Raportti esimerkiksi vaati ABM-sopimuksen romuttamista ja sitoutumista tähtien sota -suunnitelmaan. Bushin hallinto on omaksunut tämän linjan. Raportti suositteli, että maailmanlaajuisen Pax Americanan vahvistamiseksi USA:n tulisi kasvattaa sotilasmenojen osuutta bkt:stä kolmesta 3,8 prosenttiin, mikä on myös tehty.
Raportissa myös mainittiin nimeltä Iran, Irak ja Pohjois-Korea ensisijaisina lyhyen aikavälin kohteina paljon ennen kuin Bush nimesi maat "pahan akseliksi" Ja paljon ennen kuin Bush alkoi vaatia Irakin "hallinnon vaihtamista" raportissa arvosteltiin sitä, että Pentagonin tähänastisissa sotasuunnitelmissa Irakia ja Pohjois-Koreaa vastaan ei ole varauduttu tarvittavaan voimakäyttöön "näiden hallintojen poistamiseksi vallasta".
Jotta mikään maa ei uskaltaisi uhmata USA:ta raportissa suositeltiin USA:n sotilaallisen läsnäolon levittämistä paljon laajemmalle kuin niihin vajaaseen 130 maahan, joihin USA:n
joukkoja on jo sijoitettuna. Raportin mukaan USA tarvitsee pysyviä tukikohtia Lähi-idässä, Kaakkois-Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Kaakkois-Aasiassa maissa, joissa
niitä ei vielä ole.
Vuoden 2000 raportissa myönnetään suoraan sen olevan velkaa jo vuonna 1992 puolustusministeriössä laaditulle asiakirjalle. Yhdysvaltalaiset yksityiskohtaiset ja pitkään harkitut hankkeet Irakin ja Persianlahden öljyn haltuun ottamiseksi ovat odottaneet vain sopivaa hetkeä.
Terrorismin vastainen sota tarjosi tämän hetken. USA:n puolustusministeri Donald Rumsfeld käski avustajiaan laatimaan suunnitelmat iskusta Irakiin 11.9.2001 vain viisi tuntia terrori-iskujen jälkeen. Näin siitä huolimatta, että mitään todisteita Saddam Husseinin yhteydestä terrori-iskuun ei ollut, kertoi yhdysvaltalainen uutiskanava CBS News 4.syyskuuta 2002 (TA 13.9.02). CBS Newsin toimittaja David Martinin uutinen perustui Rumsfeldin avustajien muistiinpanoihin. He olivat Rumsfeldin kanssa kansallisessa sotilaallisessa komentokeskuksessa 11.9. Kansallinen turvallisuusvirasto oli siepannut iskun jälkeen iskuihin viittaavia puheluja. Vaikka nämä tiedustelutiedot viittasivat lähinnä Osama bin Ladeniin ja Afganistaniin, Rumsfeld määräsi sotilaat aloittamaan hyökkäyssuunnitelmien teon. Rumsfeld sanoi klo 14.30 avustajien muistiinpanojen mukaan, että hän halusi "parasta infoa nopeasti" Arvioikaa onko se tarpeeksi hyvää iskeä SH:ta vastaan samalla kertaa. Ei vain UBL:ta." SH viittasi Saddam Husseiniin, UBL Osama bin Ladeniin. TA:n välittämän uutisen mukaan David Martin totesi, että vuosi iskun jälkeen "on edelleen hyvin vähän todisteita Irakin osuudesta syyskuun 11. Päivän hyökkäyksiin, mutta jos muistiinpanot ovat tarkat, Rumsfeld ei välittänyt ei välittänyt siitä". Muistiinpanojen mukaan Rumsfeld sanoi:"Pankaa töpinäksi. Nuohotkaa se kaikki. Asiaankuuluvat ja -kuulumattomat jutut."
Ihmisiä vangitaan Irakissa ilman näyttöä. Lue se punaisen ristin linkki ylempää, jossa järjestö kertoo, että 70-90% pidätetyistä on vangittu ilman näyttöä. Myöskään kidutuksille ei terrorismin olemassaolosta saa oikeutusta.
Jos ihmisiä vangittaisiin tekojensa perusteella ja oikeuden päätöksellä, ei meidän tarvitsisi lukea Amnestyn ja punaisen ristin ankaria tuomioita USA:n toiminnasta Irakissa.
Jos USA haluaisi vallata maailman,miksi se ei hyökkää Kanadaan ja liitä sitä itseensä ?
USA hyökkäsi Irakiin ja syrjäytti vallasta hullun diktaattorin mikä oli aivan oikein
USA haluaa tehdä maailmasta turvallisen syrjäyttämällä rauhaa ja turvallisuutta uhkaavat terrorismia tukevat diktaattorit vallasta mikä on aivan oikein
USA tavoittelee turvallisuutensa nimissä maailmanvaltaa. Ne maat, jotka nöyrästi alistuvat USA:n sanelemaan talous- ym. politiikkaan, saavat pitää näennäisen demorkatiansa.
Miksei Usa hyökkää Somaliaan? Ai, joo, siellä ei ole öljyä mitä rosvota.
Jenkithän on ainut valtio joka on käyttänyt ydinasetta oikeesti ja sumeilematta siviilikohteeseen x 2. Jenkithän on Etelä-Afikan kanssa käyttäny rotuerottelu politiikkaa. Presidenttihän siellä käyttää valtaa,mutta kuka valitsee presidentin:KANSA. Bush meni Irakkiin turvatakseen öljyvarat ym. USA:lle ja ilman YK:n valtuutusta. Nyt kun hommasta alkaa muodostua Vietnamin kaltaista katastrofia niin huutaa YK:ta apuun. Jenkit on niin tyhmiä ettei ne oppinu Vietnamista yhtään mitään. Siinä nimimerkille "häpeä" kommunismia. Se on ihan eriasia kun tää soppa minkä Georg W Bush aloitti.
Olen jostakin lukenut, että Somaliasta olisi löydetty öljyvaroja.
tiedoittaa uutistoimisto Heuterin mukaan, että Somaliasta on tänään aamupäivällä löydetty runsaat öljyesiintymät.
Kun somalit alkoivat tappaa toisiaan USA:n joukot iskivät rauhoittaakseen tilanteen, mutta joutuivat peräänytmään ja poistumaan maasta. Niin että kyllä ne siellä ovat käyneet.
Jaa, no sitten tietoni ovat jo vanhoja.
http://www.netnomad.com/fineman.html
Miksei kukaan kysy sinulta mitään? Ai, joo, pääsihän on ontto joten siellä ei ole mitään tietoa.
Tuo on tyypillistä usanistin argumentaatiota. Kun häviää asiakeskusteluissa heikkoinen perusteluineen, aletaan haukkumaan muita kirjoittajia. Säälittävä tappion tunnustus sekin.
Eihän tuo savolainen ole mitään täällä väitellyt.
Heitti vaan mielestäni asiallisen kommentin Mikkosialle. Jatka sinä nuoleskelua, ruskeakieli.
Minun tietämäni mukaan USA on hyökännyt Somaliaan.
USA on hyökännyt myös Afganistaniin ja Serbiaan (Kosovo) sekä vuonna 1945 Ranskan Normandiaan.
Näillä kaikilla hyökkäyskohteilla on yksi yhteinen nimittäjä. EI ÖLJYÄ
NO OIL
Somaliassa on öljyä.
Mitä eroa on kommunismilla, kansallissosialismilla, fasismilla ja USA:n nykyisellä politiikalla. Eipä paljon mitään. Nimet vain ovat muuttuneet. USA:n suhteen on vielä toivoa mikäli ei taas seuraavissa pressan vaaleissa "hukata" ääniä niin että Bush pääsisi jatkamaan järjestöntä politiikkaansa. Kauniita puheita ovat kaikki sotahullut diktaattorit kautta aikojen pitäneet ja kansa on uskonut. Amerikkalaiset näkevät sodan toisin kuin ne, jotka joutuvat elämään sen keskellä tai vaikkapa naapurissa, eihän heidän omalla mantereellaan ole sodittu ainakaan 150 vuoteen.