Hienoa!

Se on kuivunut tyhjiin siksi, ettei kukaan enää te aloitteta. Heti kun hyvä aloite ilmestyy, alkaa viimeistään parin kolmen kommentin jälkeen sama vanha häirintä. Tämä palsta ei enää koskaan palaudu normaaliksi keskustelupalstaksi, se on nyt jo nähty.

Kaikki "koulutettu" statuksen nimissä oli suorastaan mörkö silloin pahimpana aikana :) Kyllähän ne jäljet lopulta sitten aina sinne samalle 'sylttytehtaalle' johti.

Ja auta armias sitten jos joku kertoi olevansa "Taidemaikka"! Tuo 'taho' otti ihan elämäntehtäväkseen kyseenalaistaakseen tuon tittelin kun ei suostunut kehumaan niihä hänen töitään. XD

Muistan :D kirjoitti:

Kaikki "koulutettu" statuksen nimissä oli suorastaan mörkö silloin pahimpana aikana :) Kyllähän ne jäljet lopulta sitten aina sinne samalle 'sylttytehtaalle' johti.

Ja auta armias sitten jos joku kertoi olevansa "Taidemaikka"! Tuo 'taho' otti ihan elämäntehtäväkseen kyseenalaistaakseen tuon tittelin kun ei suostunut kehumaan niihä hänen töitään. XD

Lue lisää

Mitä minä sanoin!!!

Aime Kanervahan on aivan surkea tekemään muotokuvia puhumattakaan Rafael Wardista. Tai no kummatkin on huonoja tekemään ylipäätänsä minkäänlaista taidetta.

kjwh kirjoitti:

Aime Kanervahan on aivan surkea tekemään muotokuvia puhumattakaan Rafael Wardista. Tai no kummatkin on huonoja tekemään ylipäätänsä minkäänlaista taidetta.

kjwh, olipa arvio kovanlainen näiden taiteilijoiden taidoista.
Wardikin "huono tekemään minkäänlaista taidetta" on aika kovaa tietämättömyyttä ja sanoisinkin että gookleta ja katso ennen kuin puhut läpiä päähäsi. Vuoden taiteilija 1984 ja niin paljon muuta tekemistä jonka kansa on tunnustanut taiteeksi.

Oh.-hoh se prof. Kanervankin kodalta ohi meni surkeasti.

Kannattaa katsoa verkko-matrikkelista kuka yleensä on taiteilija. Tuossa toisella palstalla puhutaan jostain Oraksesta ja häntä ei löydy mistään taiteilijaluetteloista on siis harrastaja.
.

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, olipa arvio kovanlainen näiden taiteilijoiden taidoista.
Wardikin "huono tekemään minkäänlaista taidetta" on aika kovaa tietämättömyyttä ja sanoisinkin että gookleta ja katso ennen kuin puhut läpiä päähäsi. Vuoden taiteilija 1984 ja niin paljon muuta tekemistä jonka kansa on tunnustanut taiteeksi.

Oh.-hoh se prof. Kanervankin kodalta ohi meni surkeasti.

Kannattaa katsoa verkko-matrikkelista kuka yleensä on taiteilija. Tuossa toisella palstalla puhutaan jostain Oraksesta ja häntä ei löydy mistään taiteilijaluetteloista on siis harrastaja.
.

Lue lisää

Mitä tekemistä matrikelilla on sen kanssa, taiteilijan taitojen kanssa? Tai mitä tekemistä on yleisellä tunnustuksella sen kanssa kuinka hyvä taiteilija on kyseessä.

Jos vertaa Aimo Kanervaa ja Wardia ulkomaalaisiin ja 1800-l suomalaisiin taiteilijoihin, niin ero on aika suuri:

Kanerva: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=kanerva&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/nimi/Kanerva__Aimo&imagesize=0

Wardi: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=wardi&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/E39.Actor/508907EB-391B-4634-A92A-1886AC7F283F&imagesize=0

Charles Weed: http://www.charlesweed.com/3-portraits.html
Jacob Collins: http://www.jacobcollinspaintings.com/figure2.html
Edelfelt: http://www.the-athenaeum.org/art/by_artist.php?Artist_ID=242
Valdemar Lethin: http://www.valdemarlethin.com/2010/10/autoportrait/
Nelson Shanks: http://www.nelsonshanks.com/
Burton Silverman: http://www.burtonsilverman.com/WebPages/Paintings2.htm

Näiden kuvien valossa Aimo Kanerva ja Rafael Wardi ei ole kyllä ollenkaan mitään muotokuva maalareita. Eivätkä edes taiteilijoina mistään kotoisin.

kjwh kirjoitti:

Mitä tekemistä matrikelilla on sen kanssa, taiteilijan taitojen kanssa? Tai mitä tekemistä on yleisellä tunnustuksella sen kanssa kuinka hyvä taiteilija on kyseessä.

Jos vertaa Aimo Kanervaa ja Wardia ulkomaalaisiin ja 1800-l suomalaisiin taiteilijoihin, niin ero on aika suuri:

Kanerva: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=kanerva&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/nimi/Kanerva__Aimo&imagesize=0

Wardi: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=wardi&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/E39.Actor/508907EB-391B-4634-A92A-1886AC7F283F&imagesize=0

Charles Weed: http://www.charlesweed.com/3-portraits.html
Jacob Collins: http://www.jacobcollinspaintings.com/figure2.html
Edelfelt: http://www.the-athenaeum.org/art/by_artist.php?Artist_ID=242
Valdemar Lethin: http://www.valdemarlethin.com/2010/10/autoportrait/
Nelson Shanks: http://www.nelsonshanks.com/
Burton Silverman: http://www.burtonsilverman.com/WebPages/Paintings2.htm

Näiden kuvien valossa Aimo Kanerva ja Rafael Wardi ei ole kyllä ollenkaan mitään muotokuva maalareita. Eivätkä edes taiteilijoina mistään kotoisin.

Lue lisää

sosialistivaltioissa kaikki arvoa tuottava työ on tiukasti poliittisessa valvonnassa ja meidän maan kaltaisessa lumedemokratiassa myös taide on vahvassa poliittisessa ohjauksessa,

Tämän takia taiteilijan taidolla, lahjakkuudella tai osaamisella ei ole mitään merkitystä, vaan kaikki taiteelliset ansiot voidaan ohittaa ja arvo sekä arvostus antaa oikeilla mielipiteillä varustetuille systeemin hyväksymille taiteilijoille, joista kanerva ja wardi ovat loistavia esimerkkejä!

kjwh kirjoitti:

Mitä tekemistä matrikelilla on sen kanssa, taiteilijan taitojen kanssa? Tai mitä tekemistä on yleisellä tunnustuksella sen kanssa kuinka hyvä taiteilija on kyseessä.

Jos vertaa Aimo Kanervaa ja Wardia ulkomaalaisiin ja 1800-l suomalaisiin taiteilijoihin, niin ero on aika suuri:

Kanerva: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=kanerva&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/nimi/Kanerva__Aimo&imagesize=0

Wardi: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=wardi&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/E39.Actor/508907EB-391B-4634-A92A-1886AC7F283F&imagesize=0

Charles Weed: http://www.charlesweed.com/3-portraits.html
Jacob Collins: http://www.jacobcollinspaintings.com/figure2.html
Edelfelt: http://www.the-athenaeum.org/art/by_artist.php?Artist_ID=242
Valdemar Lethin: http://www.valdemarlethin.com/2010/10/autoportrait/
Nelson Shanks: http://www.nelsonshanks.com/
Burton Silverman: http://www.burtonsilverman.com/WebPages/Paintings2.htm

Näiden kuvien valossa Aimo Kanerva ja Rafael Wardi ei ole kyllä ollenkaan mitään muotokuva maalareita. Eivätkä edes taiteilijoina mistään kotoisin.

Lue lisää

kjwh, minusta tuntuu että olet käsittänyt taide sanan väärin en näe mitään taiteellista lähestymistapaa noissa sinun idoleissasi ainoastaan kuvia joissa tekniikkakin viittaa valokuvaan enemmän kuin mihinkään taidemaalaukseen.

Kuvan pelkistämistä yritettiin opettaa jo ainakin 1919 Helsingin Taideyhdistyksen piirustuskoulussa eli nykyisessä Kuvataide Akatemiassa joskin aika harvat sen omaksuivat esim. muotokuvien teossa toiset vasta vanhoilla päivillään pystyivät siihen.

Ei maalauksen ole tarkoitus kilpailla valokuvan kanssa sillä se vaihe on sivuutettu jo kauan sitten. Tästä aiheesta on täällä keskusteltu jo lukemattomia kertoja ja yhä uudelleen....

En voi muuta, kuin kehottaa lukemaan kuvataiteen historiaa sieltä selviää mitä on tehty ja mitä tehdään mahdollisesti nyt ja se ei ole mitään salaperäistä eikä liity millään tavalla taide-politiikkaan suomessa vaan se on yleismaailmallista taidetta mihin me osallistumme.

kjwh kirjoitti:

Mitä tekemistä matrikelilla on sen kanssa, taiteilijan taitojen kanssa? Tai mitä tekemistä on yleisellä tunnustuksella sen kanssa kuinka hyvä taiteilija on kyseessä.

Jos vertaa Aimo Kanervaa ja Wardia ulkomaalaisiin ja 1800-l suomalaisiin taiteilijoihin, niin ero on aika suuri:

Kanerva: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=kanerva&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/nimi/Kanerva__Aimo&imagesize=0

Wardi: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=wardi&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/E39.Actor/508907EB-391B-4634-A92A-1886AC7F283F&imagesize=0

Charles Weed: http://www.charlesweed.com/3-portraits.html
Jacob Collins: http://www.jacobcollinspaintings.com/figure2.html
Edelfelt: http://www.the-athenaeum.org/art/by_artist.php?Artist_ID=242
Valdemar Lethin: http://www.valdemarlethin.com/2010/10/autoportrait/
Nelson Shanks: http://www.nelsonshanks.com/
Burton Silverman: http://www.burtonsilverman.com/WebPages/Paintings2.htm

Näiden kuvien valossa Aimo Kanerva ja Rafael Wardi ei ole kyllä ollenkaan mitään muotokuva maalareita. Eivätkä edes taiteilijoina mistään kotoisin.

Lue lisää

Tuossa edellisessä postauksessasi kerrot itsestäsi aika paljon ;) Meinaan juuri sinun taidekäsityksestäsi.
Jotta käsittäisit mitä tarkoitan niin lisään vielä että se on vahvasti "Sepporätymäinen". Jokainenhan Sepon mielipiteen tietää nykytaiteesta.

Satunpa vaan tietämään että niin Kanerva kuin Wardikin pystyvät todellakin jopa tuollaiseen kädenjälkeen kuin noi edellisetkin. Kysymys on valinnoista niin tyylillisesti kuin taidollisestikin. Sen sijaan heidän nykytyylinsä on todella vaikeaa johon ei kaikki pysty. Juuri sen vuoksi he ovat kysyttyjä taiteilijoita.

Tuolloisia "kiiltokuvia" valokuvista nyt pystyy jokainen taiteilija tekemään kun käyttää niihin yhtä paljon aikaa kuin esittelemäsi taiteilijat. Sen tietää myös jokainen "silmäätekevä" täällä suomessa.

kjwh kirjoitti:

Mitä tekemistä matrikelilla on sen kanssa, taiteilijan taitojen kanssa? Tai mitä tekemistä on yleisellä tunnustuksella sen kanssa kuinka hyvä taiteilija on kyseessä.

Jos vertaa Aimo Kanervaa ja Wardia ulkomaalaisiin ja 1800-l suomalaisiin taiteilijoihin, niin ero on aika suuri:

Kanerva: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=kanerva&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/nimi/Kanerva__Aimo&imagesize=0

Wardi: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=wardi&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/E39.Actor/508907EB-391B-4634-A92A-1886AC7F283F&imagesize=0

Charles Weed: http://www.charlesweed.com/3-portraits.html
Jacob Collins: http://www.jacobcollinspaintings.com/figure2.html
Edelfelt: http://www.the-athenaeum.org/art/by_artist.php?Artist_ID=242
Valdemar Lethin: http://www.valdemarlethin.com/2010/10/autoportrait/
Nelson Shanks: http://www.nelsonshanks.com/
Burton Silverman: http://www.burtonsilverman.com/WebPages/Paintings2.htm

Näiden kuvien valossa Aimo Kanerva ja Rafael Wardi ei ole kyllä ollenkaan mitään muotokuva maalareita. Eivätkä edes taiteilijoina mistään kotoisin.

Lue lisää

Vapaa maahan Suomi on ja vapaa kirjoittaa on tämäkin palsta, joten ole onnellinen, että saat täällä vapaasti ilmaista suunnattoman rajoittuneisuutesi ja tietämyksen puutteesi kuvataiteista. Ihailen rohkeuttasi tuoda tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi vapaasti kaikkien nähtäväksi, eihän se mikään synti ole vaikka melkoinen häpeä onkin.

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, minusta tuntuu että olet käsittänyt taide sanan väärin en näe mitään taiteellista lähestymistapaa noissa sinun idoleissasi ainoastaan kuvia joissa tekniikkakin viittaa valokuvaan enemmän kuin mihinkään taidemaalaukseen.

Kuvan pelkistämistä yritettiin opettaa jo ainakin 1919 Helsingin Taideyhdistyksen piirustuskoulussa eli nykyisessä Kuvataide Akatemiassa joskin aika harvat sen omaksuivat esim. muotokuvien teossa toiset vasta vanhoilla päivillään pystyivät siihen.

Ei maalauksen ole tarkoitus kilpailla valokuvan kanssa sillä se vaihe on sivuutettu jo kauan sitten. Tästä aiheesta on täällä keskusteltu jo lukemattomia kertoja ja yhä uudelleen....

En voi muuta, kuin kehottaa lukemaan kuvataiteen historiaa sieltä selviää mitä on tehty ja mitä tehdään mahdollisesti nyt ja se ei ole mitään salaperäistä eikä liity millään tavalla taide-politiikkaan suomessa vaan se on yleismaailmallista taidetta mihin me osallistumme.

Lue lisää

Eikö pelkistäminen tarkoita sitä, että nähdystä kohteesta vähennetään informaatiota. Tätähän tekevät kaikki taiteilijat loppujen lopuksi. Koska ihmissilmin nähtyjen yksityiskohtien määrä on loputon, eli taiteilijan on aina lopulta valittava nähdystä informaatiosta, se mitä hän haluaa esittää.

Mun mielestä mistään tämmöisestä valitsemisesta ei ole kuitenkaan kyse Wardin ja Kanervan töissä, koska eihän noissa ole ensimmäisetkään mittasuhteetkaan oikeilla paikoillaan. Puhumattakaan nyt mistään muista piirtämiseen ja maalaamiseen liittyvistä aspekteista, jotka on noiden töissä myöskin aivan vinksallaan.

Kummallinen käsitys sulla, että taidehistoria olisi jotain kiveenkirjoitettua totuutta. Ei ole mitään kalenteria, mihin on kirjoitettu jokaisen vuosisadan ja vuosikymmenen kohdalle, että millaista taidetta kulloinkin kuuluu tehdä. Et olekkaan ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa, että koko nykyinen yleisten instituutioiden ja kulttuurivaikuttajien taidekäsitys olisi vääristynyt, eikä palvelisi enää edes taidetta, vaan ennemminkin näiden kulttuuri-ihmisten ja taiteilijoiden taiteella briljeeraustaitoja.

Hyvä kjwh!.... kirjoitti:

Tuossa edellisessä postauksessasi kerrot itsestäsi aika paljon ;) Meinaan juuri sinun taidekäsityksestäsi.
Jotta käsittäisit mitä tarkoitan niin lisään vielä että se on vahvasti "Sepporätymäinen". Jokainenhan Sepon mielipiteen tietää nykytaiteesta.

Satunpa vaan tietämään että niin Kanerva kuin Wardikin pystyvät todellakin jopa tuollaiseen kädenjälkeen kuin noi edellisetkin. Kysymys on valinnoista niin tyylillisesti kuin taidollisestikin. Sen sijaan heidän nykytyylinsä on todella vaikeaa johon ei kaikki pysty. Juuri sen vuoksi he ovat kysyttyjä taiteilijoita.

Tuolloisia "kiiltokuvia" valokuvista nyt pystyy jokainen taiteilija tekemään kun käyttää niihin yhtä paljon aikaa kuin esittelemäsi taiteilijat. Sen tietää myös jokainen "silmäätekevä" täällä suomessa.

Lue lisää

En ole koskaan Seppo Rädyn taidekäsityksistä mitään kuullut... Mutta mua ei haittaa, se että mua pidetään täälä jotenkin kansanomaisena tai tyhmänä. Jos siis nuo luulot tulevat sen hintana, että kerron mielipiteeni avoimesti.

Mistäs muuten tiedät, että Kanerva ja Wardi pystyvät tollaista maalaamaan? Mä en ihan nimittäin helpolla usko tohon. Koska tiedän, että tommoisen piirustus- ja maalaustaituruuden saavuttaa vaan aivan järjettömän työn tuloksena. Suomessa ei ole ollut melkeempä koskaan edes kunnon koulua, sellaiseen harjoitteluun, mitä tommonen klassisrealistinen taiteilu vaatii.

Enkä usko, sitäkään että jokainen pystyy tekemään tollaisia "kiiltokuvia valokuvista" (noista linkkien töistä on tehty ehkä pari valokuvista, loput elävästä mallista)... Toi "silmäätekevä" kommentti meni multa ohi...

kjwh kirjoitti:

En ole koskaan Seppo Rädyn taidekäsityksistä mitään kuullut... Mutta mua ei haittaa, se että mua pidetään täälä jotenkin kansanomaisena tai tyhmänä. Jos siis nuo luulot tulevat sen hintana, että kerron mielipiteeni avoimesti.

Mistäs muuten tiedät, että Kanerva ja Wardi pystyvät tollaista maalaamaan? Mä en ihan nimittäin helpolla usko tohon. Koska tiedän, että tommoisen piirustus- ja maalaustaituruuden saavuttaa vaan aivan järjettömän työn tuloksena. Suomessa ei ole ollut melkeempä koskaan edes kunnon koulua, sellaiseen harjoitteluun, mitä tommonen klassisrealistinen taiteilu vaatii.

Enkä usko, sitäkään että jokainen pystyy tekemään tollaisia "kiiltokuvia valokuvista" (noista linkkien töistä on tehty ehkä pari valokuvista, loput elävästä mallista)... Toi "silmäätekevä" kommentti meni multa ohi...

Lue lisää

Palstalla eräässä aiemmassa ketjussa käsiteltiin myös Wardin taidetta ja siinäkin ketjussa oli kirjoittajia jotka esittivät Wardin pystyvän aivan samaan kuin kuka tahansa huippurealisti. Mutta kun näistä Wardin taidoista kysyttiin näytteitä, eli linkittäisivätkö he näitä palstalle tai kertoisivatko he mistä niitä muuten löytää, niin vastaamatta jäi! Joten todellisuudessa niitä ei ole, eivätkä Wardin taidot maalarina ole kummoiset!

Taideopettajana sen sijaan kyllä löytyy meriittejä, jopa niin että nykyinen tasavaltamme presidentti on ollut hänen opissaan. Ja tämä muistuttaa meitä asettamaan asiat oikeaan kontekstiin, kun vielä muistamme että juuri presidentin muotokuvasta lähti Wardin menestys! Tulevaisuudessa voimme sitten katsoa onko tällainen poliittisilla suhteilla saatu menestys pysyvää taidehistorian valossa?

Ja sen verran olen taidetta itsekin opiskellut ja teoksia käynyt katselemassa että tiedän taitoerojen olevan synnynnäisiä. Joku pääsee pienellä harjoittelulla siihen mihin toinen ei ikinä kykene minkäänlaisista harjoituksista huolimatta. Ja onkin kummallinen ja helposti vääräksi todettavissa oleva väite, että jokainen taiteilija kykenisi esimerkiksi hyperrealismiin vaikka kuinka harjoittelisi.

Nämä väitteet siitä että jokainen pystyy huippusuoritukseen harjoittelemalla eivät pidä paikkaansa. Mutta se että jokainen pystyy kyllä keskinkertaisuuteen mitä Wardikin edustaa, siitä ollaan yleisesti hiljaa ja juuri niiden keskinkertaisten taholta.

Sitä tosiasiaa on vaikea kumota että taito nyt vain liittyy taiteeseen ja mitä taitavammin taiteilija pystyy esittämään oman näkemyksensä sen parempi taiteilija hän on! Koska taide on nimenomaan tehtynä oma henkilökohtainen näkemys ja katsottuna oma henkilökohtainen kokemus!

Aivan! kirjoitti:

Palstalla eräässä aiemmassa ketjussa käsiteltiin myös Wardin taidetta ja siinäkin ketjussa oli kirjoittajia jotka esittivät Wardin pystyvän aivan samaan kuin kuka tahansa huippurealisti. Mutta kun näistä Wardin taidoista kysyttiin näytteitä, eli linkittäisivätkö he näitä palstalle tai kertoisivatko he mistä niitä muuten löytää, niin vastaamatta jäi! Joten todellisuudessa niitä ei ole, eivätkä Wardin taidot maalarina ole kummoiset!

Taideopettajana sen sijaan kyllä löytyy meriittejä, jopa niin että nykyinen tasavaltamme presidentti on ollut hänen opissaan. Ja tämä muistuttaa meitä asettamaan asiat oikeaan kontekstiin, kun vielä muistamme että juuri presidentin muotokuvasta lähti Wardin menestys! Tulevaisuudessa voimme sitten katsoa onko tällainen poliittisilla suhteilla saatu menestys pysyvää taidehistorian valossa?

Ja sen verran olen taidetta itsekin opiskellut ja teoksia käynyt katselemassa että tiedän taitoerojen olevan synnynnäisiä. Joku pääsee pienellä harjoittelulla siihen mihin toinen ei ikinä kykene minkäänlaisista harjoituksista huolimatta. Ja onkin kummallinen ja helposti vääräksi todettavissa oleva väite, että jokainen taiteilija kykenisi esimerkiksi hyperrealismiin vaikka kuinka harjoittelisi.

Nämä väitteet siitä että jokainen pystyy huippusuoritukseen harjoittelemalla eivät pidä paikkaansa. Mutta se että jokainen pystyy kyllä keskinkertaisuuteen mitä Wardikin edustaa, siitä ollaan yleisesti hiljaa ja juuri niiden keskinkertaisten taholta.

Sitä tosiasiaa on vaikea kumota että taito nyt vain liittyy taiteeseen ja mitä taitavammin taiteilija pystyy esittämään oman näkemyksensä sen parempi taiteilija hän on! Koska taide on nimenomaan tehtynä oma henkilökohtainen näkemys ja katsottuna oma henkilökohtainen kokemus!

Lue lisää

Olet täysin väärässä kun kirjoitat
"...kun vielä muistamme että juuri presidentin muotokuvasta lähti Wardin menestys! Tulevaisuudessa voimme sitten katsoa onko tällainen poliittisilla suhteilla saatu menestys pysyvää taidehistorian valossa?"
"

Wardin menestys on jo vuosikymmenienen takaista, hänhän aloitti taiteilijauransa jo 1940-luvun lopulta, ja on jo vuosikymmenien ajan luettu Suomen taiteilijoiden kärkikaartiin. Tekstisi loukkaa pahasti vanhaa mestaria, kun solvaat poliittisilla suhteilla saadusta menestyksestä. Että kehtaatkin.

Kirjoitat myös näin
"...oli kirjoittajia jotka esittivät Wardin pystyvän aivan samaan kuin kuka tahansa huippurealisti. Mutta kun näistä Wardin taidoista kysyttiin näytteitä, eli linkittäisivätkö he näitä palstalle tai kertoisivatko he mistä niitä muuten löytää, niin vastaamatta jäi!"

Tietääkseni Wardi ei koskaan ole maalannut mitään täysin realistista, eikä se hänen kaltaiselleen koloristille sovikaan. Hän, päätettyään taideopintonsa, jo aloitti uransa abstrakstina värimaalarina, jolle muoto on toissijainen värin rinnalla, ja siirtyi vasta myöhemmin havaintoon perustuvaan maalaustapaan, joka poikkeaa melkoisesti perinteisestä realistisesta esitystavasta, ja josta Halosen muotokuva on tyypillinen esimerkki. Eipä siitä tuotannosta halutun kaltaisia esimerkkejä siten löydykään.

Kommenttisi on perin käsittämätön, kun lisäksi kirjoitat, että
"Ja sen verran olen taidetta itsekin opiskellut ja teoksia käynyt katselemassa...".

Täysin silmät kiinnikö olet sekä opiskellut että teoksia katsellut, muutenhan kommenttiasi ei voi mitenkään käsittää.

Lopuksi heität täydellisen häränpyllyn kirjoittamalla yleisesti tunnetun faktan, että
"...mitä taitavammin taiteilija pystyy esittämään oman näkemyksensä sen parempi taiteilija hän on! Koska taide on nimenomaan tehtynä oma henkilökohtainen näkemys ja katsottuna oma henkilökohtainen kokemus!"

Siinä todistat tuon edellä haukkumasi Wardin suuruuden taiteilijana. Halosesta maalaamalla muotokuvalla Wardi on tehnyt juuri sen, mitä suurelta taiteilijalta odotetaan. Hän ei sorru pipertämään valokuvajäljennöstä vaan maalaa oman näkemyksensä mukaisen kuvan mallistaan. Haloselle on ansioksi laskettava, että hän virallisella muotokuvallaan toi Wardin niidenkin tietoisuuteen, jotka eivät suuremmin taidetta seuraa ja tunne.

Aivan! kirjoitti:

Palstalla eräässä aiemmassa ketjussa käsiteltiin myös Wardin taidetta ja siinäkin ketjussa oli kirjoittajia jotka esittivät Wardin pystyvän aivan samaan kuin kuka tahansa huippurealisti. Mutta kun näistä Wardin taidoista kysyttiin näytteitä, eli linkittäisivätkö he näitä palstalle tai kertoisivatko he mistä niitä muuten löytää, niin vastaamatta jäi! Joten todellisuudessa niitä ei ole, eivätkä Wardin taidot maalarina ole kummoiset!

Taideopettajana sen sijaan kyllä löytyy meriittejä, jopa niin että nykyinen tasavaltamme presidentti on ollut hänen opissaan. Ja tämä muistuttaa meitä asettamaan asiat oikeaan kontekstiin, kun vielä muistamme että juuri presidentin muotokuvasta lähti Wardin menestys! Tulevaisuudessa voimme sitten katsoa onko tällainen poliittisilla suhteilla saatu menestys pysyvää taidehistorian valossa?

Ja sen verran olen taidetta itsekin opiskellut ja teoksia käynyt katselemassa että tiedän taitoerojen olevan synnynnäisiä. Joku pääsee pienellä harjoittelulla siihen mihin toinen ei ikinä kykene minkäänlaisista harjoituksista huolimatta. Ja onkin kummallinen ja helposti vääräksi todettavissa oleva väite, että jokainen taiteilija kykenisi esimerkiksi hyperrealismiin vaikka kuinka harjoittelisi.

Nämä väitteet siitä että jokainen pystyy huippusuoritukseen harjoittelemalla eivät pidä paikkaansa. Mutta se että jokainen pystyy kyllä keskinkertaisuuteen mitä Wardikin edustaa, siitä ollaan yleisesti hiljaa ja juuri niiden keskinkertaisten taholta.

Sitä tosiasiaa on vaikea kumota että taito nyt vain liittyy taiteeseen ja mitä taitavammin taiteilija pystyy esittämään oman näkemyksensä sen parempi taiteilija hän on! Koska taide on nimenomaan tehtynä oma henkilökohtainen näkemys ja katsottuna oma henkilökohtainen kokemus!

Lue lisää

Ainakin minä muistan kyseisen viestiketjun. Sinulla henkilökohtaisesti on aina suunnaton tarve päästä ilkkumaan hyvin menestyvien taiteilijoiden linkitetyille teoksille jotka on yleisesti nähtävillä muutenkin. Miksi ihmeessä et itse vaivaudu linkittämään tänne noita teoksia? Samalla voisit itse myös ne haukkua niin kuin oletettavissa olisi.

Kiistaton totuus on että Wardi esimerkiksi oli hankkinut ne "kannuksensa" jo kauan ennen kuin teki tuon kuuluisan muotokuvansa presidentistämme. Sitä kai et sinäkään voi kiistää.
Toisekseen Wardi teki aikoinaan useita työnäytteitä pyrkiessään koulutukseen. Joukossa oli myös noita joita sinä jostain syystä kutsut "hyperrealistisiksi". Aikalaisten kuvaamina ne ovat todella valokuvamaisia ja erityisen miellyttäviä silmälle niiden värimaailmoiden vuoksi, josta Wardi periaatteessa on tullut kuuluisaksi.
Jos viitsit hieman käyttää omaa aikaasi niin taatusti niitä löydät jopa täältä netistä itsekin. Miksi aina odotat valmista? Kertooko se ehkä jotain sinusta taiteilijana?

Kuulehan ML kirjoitti:

Ainakin minä muistan kyseisen viestiketjun. Sinulla henkilökohtaisesti on aina suunnaton tarve päästä ilkkumaan hyvin menestyvien taiteilijoiden linkitetyille teoksille jotka on yleisesti nähtävillä muutenkin. Miksi ihmeessä et itse vaivaudu linkittämään tänne noita teoksia? Samalla voisit itse myös ne haukkua niin kuin oletettavissa olisi.

Kiistaton totuus on että Wardi esimerkiksi oli hankkinut ne "kannuksensa" jo kauan ennen kuin teki tuon kuuluisan muotokuvansa presidentistämme. Sitä kai et sinäkään voi kiistää.
Toisekseen Wardi teki aikoinaan useita työnäytteitä pyrkiessään koulutukseen. Joukossa oli myös noita joita sinä jostain syystä kutsut "hyperrealistisiksi". Aikalaisten kuvaamina ne ovat todella valokuvamaisia ja erityisen miellyttäviä silmälle niiden värimaailmoiden vuoksi, josta Wardi periaatteessa on tullut kuuluisaksi.
Jos viitsit hieman käyttää omaa aikaasi niin taatusti niitä löydät jopa täältä netistä itsekin. Miksi aina odotat valmista? Kertooko se ehkä jotain sinusta taiteilijana?

Lue lisää

Mä en pystynyt googlen kuvahaulla löytämään, mitään Wardin tekemää, mikä edes lähentelisi realistista maalaustapaa.

Sontakuski kirjoitti:

Olet täysin väärässä kun kirjoitat
"...kun vielä muistamme että juuri presidentin muotokuvasta lähti Wardin menestys! Tulevaisuudessa voimme sitten katsoa onko tällainen poliittisilla suhteilla saatu menestys pysyvää taidehistorian valossa?"
"

Wardin menestys on jo vuosikymmenienen takaista, hänhän aloitti taiteilijauransa jo 1940-luvun lopulta, ja on jo vuosikymmenien ajan luettu Suomen taiteilijoiden kärkikaartiin. Tekstisi loukkaa pahasti vanhaa mestaria, kun solvaat poliittisilla suhteilla saadusta menestyksestä. Että kehtaatkin.

Kirjoitat myös näin
"...oli kirjoittajia jotka esittivät Wardin pystyvän aivan samaan kuin kuka tahansa huippurealisti. Mutta kun näistä Wardin taidoista kysyttiin näytteitä, eli linkittäisivätkö he näitä palstalle tai kertoisivatko he mistä niitä muuten löytää, niin vastaamatta jäi!"

Tietääkseni Wardi ei koskaan ole maalannut mitään täysin realistista, eikä se hänen kaltaiselleen koloristille sovikaan. Hän, päätettyään taideopintonsa, jo aloitti uransa abstrakstina värimaalarina, jolle muoto on toissijainen värin rinnalla, ja siirtyi vasta myöhemmin havaintoon perustuvaan maalaustapaan, joka poikkeaa melkoisesti perinteisestä realistisesta esitystavasta, ja josta Halosen muotokuva on tyypillinen esimerkki. Eipä siitä tuotannosta halutun kaltaisia esimerkkejä siten löydykään.

Kommenttisi on perin käsittämätön, kun lisäksi kirjoitat, että
"Ja sen verran olen taidetta itsekin opiskellut ja teoksia käynyt katselemassa...".

Täysin silmät kiinnikö olet sekä opiskellut että teoksia katsellut, muutenhan kommenttiasi ei voi mitenkään käsittää.

Lopuksi heität täydellisen häränpyllyn kirjoittamalla yleisesti tunnetun faktan, että
"...mitä taitavammin taiteilija pystyy esittämään oman näkemyksensä sen parempi taiteilija hän on! Koska taide on nimenomaan tehtynä oma henkilökohtainen näkemys ja katsottuna oma henkilökohtainen kokemus!"

Siinä todistat tuon edellä haukkumasi Wardin suuruuden taiteilijana. Halosesta maalaamalla muotokuvalla Wardi on tehnyt juuri sen, mitä suurelta taiteilijalta odotetaan. Hän ei sorru pipertämään valokuvajäljennöstä vaan maalaa oman näkemyksensä mukaisen kuvan mallistaan. Haloselle on ansioksi laskettava, että hän virallisella muotokuvallaan toi Wardin niidenkin tietoisuuteen, jotka eivät suuremmin taidetta seuraa ja tunne.

Lue lisää

Tottahan toki Wardi on hankkinut taiteilijan meriittinsä kauan ennen halosen muotokuvaa, mutta ne meriitit ovat vain ja ainoastaan virallisten taidepiirien myöntämiä. Suuren yleisön tietoisuuteen ja kaupalliseen menestykseen hän tuli kuitenkin vasta halosen muotokuvan jälkeen.

Olen jutellut muutamien taidekauppiaiden kanssa ja he ovat kertoneet miten Wardin teoksia ei saanut myytyä kirveelläkään, ennen kuin halosesta tehty muotokuva kuutti kaiken, Joten kyllä poliittiset suhteet ovat merkittävimmässä asemassa Wardin menestymisen takana!

Kun sanon että mitä taitavampi taiteilija on, niin sitä taitavammin hän osaa tuoda oman näkemyksensä julki, ja sitä parempi taiteilija hän on. niin Wardin kohdalla ainakin omasta mielestäni hänen taitonsa ei riitä tuomaan häönen näkemystään esille riittävän taitavasti ja siksi hänen taiteensa ei sytytä minua! Enkä myöskään ole nähnyt häneltä sellaisia väriyhdistelmiäkään jotka virittäisivät taiteellisen jänniitteen minun makuni mukaiseksi! Huonosti tehtyä suttua sotkuisilla väreillä olen kyllä nähnyt!

kjwh kirjoitti:

Mä en pystynyt googlen kuvahaulla löytämään, mitään Wardin tekemää, mikä edes lähentelisi realistista maalaustapaa.

Ei niitä löytynyt edellisessäkään Wardia koskevassa ketjussa väitteistä huolimatta, eikä niitä löydy satavarmasti tähänkään ketjuun! Siksipä esitetäänkin että lukijoiden pitäisi itse kaivella esille niitä Wardin realistisia teoksia, vaikka eikös väittäjän pitäisi yrittää todistaa väitteensä sen sijaan että kaataa todistustaakan vastapuolen niskaan?

Aivan! kirjoitti:

Ei niitä löytynyt edellisessäkään Wardia koskevassa ketjussa väitteistä huolimatta, eikä niitä löydy satavarmasti tähänkään ketjuun! Siksipä esitetäänkin että lukijoiden pitäisi itse kaivella esille niitä Wardin realistisia teoksia, vaikka eikös väittäjän pitäisi yrittää todistaa väitteensä sen sijaan että kaataa todistustaakan vastapuolen niskaan?

Lue lisää

ainakin itse löysin tietoa kirjastosta aikanaan ja ihan kuvien kera. joten marsmars jos asia todella noin kiinnostaa. löytyy myös kanervastakin kuvien kera. kirjastotädit kyllä mielellään auttaa teitäkin.
huhhuh kun meneekin taas inttämiseksi ja mistä syystä?!!

Aivan! kirjoitti:

Tottahan toki Wardi on hankkinut taiteilijan meriittinsä kauan ennen halosen muotokuvaa, mutta ne meriitit ovat vain ja ainoastaan virallisten taidepiirien myöntämiä. Suuren yleisön tietoisuuteen ja kaupalliseen menestykseen hän tuli kuitenkin vasta halosen muotokuvan jälkeen.

Olen jutellut muutamien taidekauppiaiden kanssa ja he ovat kertoneet miten Wardin teoksia ei saanut myytyä kirveelläkään, ennen kuin halosesta tehty muotokuva kuutti kaiken, Joten kyllä poliittiset suhteet ovat merkittävimmässä asemassa Wardin menestymisen takana!

Kun sanon että mitä taitavampi taiteilija on, niin sitä taitavammin hän osaa tuoda oman näkemyksensä julki, ja sitä parempi taiteilija hän on. niin Wardin kohdalla ainakin omasta mielestäni hänen taitonsa ei riitä tuomaan häönen näkemystään esille riittävän taitavasti ja siksi hänen taiteensa ei sytytä minua! Enkä myöskään ole nähnyt häneltä sellaisia väriyhdistelmiäkään jotka virittäisivät taiteellisen jänniitteen minun makuni mukaiseksi! Huonosti tehtyä suttua sotkuisilla väreillä olen kyllä nähnyt!

Lue lisää

Jatkat yhä väärien todistusten jakamista Wardin osalta, kun kirjoitat
"...Suuren yleisön tietoisuuteen ja kaupalliseen menestykseen hän tuli kuitenkin vasta halosen muotokuvan jälkeen."

Olen kolmasti, viimeksi 2001, käynyt Wardin näyttelyssä muutama päivä avajaisten jälkeen, ja joka kerta näyttely oli joko loppuunmyyty tai vain jokunen työ oli enää myymättä. Ja tämä siis paljon ennen kuin hän maalasi Halosen muotokuvan. Uskon enemmän omiin silmiini kuin sinun "taidekauppiaisiisi".

Aika rajusti olet muutenkin ottanut kantaa Wardiin ja hänen taiteeseensa, kun sanot
"...Wardin kohdalla ainakin omasta mielestäni hänen taitonsa ei riitä tuomaan häönen näkemystään esille riittävän taitavasti ja siksi hänen taiteensa ei sytytä minua! Enkä myöskään ole nähnyt häneltä sellaisia väriyhdistelmiäkään jotka virittäisivät taiteellisen jänniitteen minun makuni mukaiseksi! Huonosti tehtyä suttua sotkuisilla väreillä olen kyllä nähnyt!"

Oikeushan sinulla on mielipiteeseesi kuten meillä kaikilla omaamme. Vapaaehtoisesti olet myös tuonut esille perin rajoittuneen käsityksesi siitä, mitä hyvä kuvataide voi pitää sisällään.

todistustaakka ! =o kirjoitti:

ainakin itse löysin tietoa kirjastosta aikanaan ja ihan kuvien kera. joten marsmars jos asia todella noin kiinnostaa. löytyy myös kanervastakin kuvien kera. kirjastotädit kyllä mielellään auttaa teitäkin.
huhhuh kun meneekin taas inttämiseksi ja mistä syystä?!!

Lue lisää

No kumma jos noita Wardin realistisia töitä ei tuolta Valtion taidemuseoiden kokoelmista löydy. Vaikea uskoa, että tommosia töitä nyt on edes olemassakaan. Tai jos jotain realistisia töitä onkin olemassa, niin eivät aivan varmasti lähentele sitä tasoa, mitä noissa mun laittamissa linkeissä oli. Koska tommosen piirustustaidon ja maalaustavan opettelu, ei ole ihan vuoden parin juttu, vaan lähentelee enneminkin jotain kymmentä vuotta. Muutenhan suomessakin olisi Edelfelt tasoisia taiteilijoita varmaan kymmeniä tai satoja.

Juuri sen ton helppouden ja mitään sanomattomuuden takia, en pidä ei-esittävästä kuvataiteesta. En edes vaivaudu katsomaan muutamaa sekunttia kauemmin töitä, joissa taiteilija ei ole viitsinyt nähdä vaivaa sen eteen, että joku tajuaisi visuaalisesti niistä taiteilijan tekemistä maalauksista jotain.

kjwh kirjoitti:

No kumma jos noita Wardin realistisia töitä ei tuolta Valtion taidemuseoiden kokoelmista löydy. Vaikea uskoa, että tommosia töitä nyt on edes olemassakaan. Tai jos jotain realistisia töitä onkin olemassa, niin eivät aivan varmasti lähentele sitä tasoa, mitä noissa mun laittamissa linkeissä oli. Koska tommosen piirustustaidon ja maalaustavan opettelu, ei ole ihan vuoden parin juttu, vaan lähentelee enneminkin jotain kymmentä vuotta. Muutenhan suomessakin olisi Edelfelt tasoisia taiteilijoita varmaan kymmeniä tai satoja.

Juuri sen ton helppouden ja mitään sanomattomuuden takia, en pidä ei-esittävästä kuvataiteesta. En edes vaivaudu katsomaan muutamaa sekunttia kauemmin töitä, joissa taiteilija ei ole viitsinyt nähdä vaivaa sen eteen, että joku tajuaisi visuaalisesti niistä taiteilijan tekemistä maalauksista jotain.

Lue lisää

kjwh, vastaanpa tässä vaikka muutkin ovat sanomisensa sanoneet.
Toin tahallani tällaisen vastakkaisparin toinen realisti toinen goloristi.

"Puhumattakaan nyt mistään muista piirtämiseen ja maalaamiseen liittyvistä aspekteista, jotka on noiden töissä myöskin aivan vinksallaan."

Katso nyt sieltä Kanervan omakuva hiilipiirros kyllä hän piirtää osasi ei näihin kouluihin muuten pääsekään, kuten myös Wardi muistaakseni 1947 hakeutui Kuvataide Akatemian hopeasepän opintolinjalle ja sitten siirtyi sinne maalauspuolelle rehtorin luvalla ja osasi takuuvarmasti piirtää. Olen itsekin näitä saman ajan opiskelijoita.

Taiteilijan ura alkaa yleensä siitä että kokeillaan sitä realistista piirtämistä kuten kipsivaloksien valo-varjo suhteiden kuvaamista ja mittasuhteet oikein sitä kutsutaan valööri-piirtämiseksi ja sitten viivapiirtämistä missä haetaan muotoa lukuisilla kokeilevilla viivoilla ja voidaan myös yhdistellä näitä erilaisia piirtämisen tapoja. Näistä on hyvä esimerkki Picasson kirjassa hänen piirtämistapojen yhdistelmistä kymmeniä jopa satoja kuvia.

Itse harjoittelin piirtämään niin piirsin noin 400 kg litoposteria erilaisilla piirtämistavoilla milloin grokiita milloin mitäkin tapaa käyttäen ja luulen oppineeni joskin taito katoaa hyvin nopeasti ellei sitä pidä yllä jatkuvilla harjoituksilla.
Yhtenä taidon ja nopeuden näytteenä pidettiin sitä että kun mies putoaa katolta kerkiää tehdä vähintään kolme kuvaa ennen kuin se mätkähtää maahan. Tätä utopiaa odotellessa piirrettiin kasakkatanssijoita tassin pyörteessä.

Sontakuski kirjoitti:

Jatkat yhä väärien todistusten jakamista Wardin osalta, kun kirjoitat
"...Suuren yleisön tietoisuuteen ja kaupalliseen menestykseen hän tuli kuitenkin vasta halosen muotokuvan jälkeen."

Olen kolmasti, viimeksi 2001, käynyt Wardin näyttelyssä muutama päivä avajaisten jälkeen, ja joka kerta näyttely oli joko loppuunmyyty tai vain jokunen työ oli enää myymättä. Ja tämä siis paljon ennen kuin hän maalasi Halosen muotokuvan. Uskon enemmän omiin silmiini kuin sinun "taidekauppiaisiisi".

Aika rajusti olet muutenkin ottanut kantaa Wardiin ja hänen taiteeseensa, kun sanot
"...Wardin kohdalla ainakin omasta mielestäni hänen taitonsa ei riitä tuomaan häönen näkemystään esille riittävän taitavasti ja siksi hänen taiteensa ei sytytä minua! Enkä myöskään ole nähnyt häneltä sellaisia väriyhdistelmiäkään jotka virittäisivät taiteellisen jänniitteen minun makuni mukaiseksi! Huonosti tehtyä suttua sotkuisilla väreillä olen kyllä nähnyt!"

Oikeushan sinulla on mielipiteeseesi kuten meillä kaikilla omaamme. Vapaaehtoisesti olet myös tuonut esille perin rajoittuneen käsityksesi siitä, mitä hyvä kuvataide voi pitää sisällään.

Lue lisää

Niin kun kerrot käyneesi Wardin näyttelyissä joissa teokset olivat muutama päivä avajaisten jälkeen loppuunmyytyjä ja aika oli ennen halosen muotokuvaa. Ja nyt täytyy muistaa että meillä ostetaan julkisella rahalla taidetta näiltä virallisia kannuksia hankkinailta taiteilijoilta. Eli ennen halosen muotokuvaa Wardin teokset myytiin loppuun taidemaailman sisäpiiriläisten tekemillä ostoksilla jotka tehdään julkisella rahalla.

Mitenkään muuten asia ei ole mahdollinen, koska Wardin teoksia alkoi suuri yleisö ostamaan vasta halosen muotokuvan jälkeen.

Täytyy muistaa että meidän maan kaltaisissa valtioissa joissa taidemaailma on suljettu piiri jossa taiteilijoiden perus- ja ihmisoikeudet eivät toteudu ja jossa demokratiasta ei ole tietoakaan! Näin ollen taiteilijoiden viralliset ansiot ovat kehuja joita ei voi ottaa tosissaan, koska demokratia ja avoimuus puuttuvat alalta kokonaan. Vapaata ja rehellistä kilpailua virallisella taidealalla ei ole ja syykin on täysin selvä, vapaata kilpailua ei kestetä koska virallisten piirien tekijöiden teokset ovat mitä ovat!

Aivan! kirjoitti:

Niin kun kerrot käyneesi Wardin näyttelyissä joissa teokset olivat muutama päivä avajaisten jälkeen loppuunmyytyjä ja aika oli ennen halosen muotokuvaa. Ja nyt täytyy muistaa että meillä ostetaan julkisella rahalla taidetta näiltä virallisia kannuksia hankkinailta taiteilijoilta. Eli ennen halosen muotokuvaa Wardin teokset myytiin loppuun taidemaailman sisäpiiriläisten tekemillä ostoksilla jotka tehdään julkisella rahalla.

Mitenkään muuten asia ei ole mahdollinen, koska Wardin teoksia alkoi suuri yleisö ostamaan vasta halosen muotokuvan jälkeen.

Täytyy muistaa että meidän maan kaltaisissa valtioissa joissa taidemaailma on suljettu piiri jossa taiteilijoiden perus- ja ihmisoikeudet eivät toteudu ja jossa demokratiasta ei ole tietoakaan! Näin ollen taiteilijoiden viralliset ansiot ovat kehuja joita ei voi ottaa tosissaan, koska demokratia ja avoimuus puuttuvat alalta kokonaan. Vapaata ja rehellistä kilpailua virallisella taidealalla ei ole ja syykin on täysin selvä, vapaata kilpailua ei kestetä koska virallisten piirien tekijöiden teokset ovat mitä ovat!

Lue lisää

Siis eikö se todellakaan pistä itseäsi ajattelemaan miksi sinun omia teoksiasi ei osteta nimim "Aivan"? Miksi esimerkiksi Googlessa loistat edelleenkin poissaolollasi?
Tuliko ehkä mieleesi että ehkä et sittenkään ole niin hyvä ja hyperlahjakas niinkuin olet antanut olettaa. Oikeasti sellaiset taiteilijat ovat "suuren yleisön" ja kaikkien tiedossa. Eli juuri kuten Wardi ja Kanervakin jotka ovat suosittuja ihan omasta ansiostaan- ja mikä parasta, he todellakin elävät tuolla taiteellaan, ettenkö sanoisi ruhtinaallisesti.
Etkö muuten sinäkin täällä jossain vaiheessa retostellut että "minun taidetta on ostettu jopa tasavaltamme presidentti Halosellekin"!? Missä ihmeessä tuon logiikkasi perusteella sitten viipyy se oma menestyksesi? Tuosta hankinnastahan on jo vuosikausia!

Eiköhän sinunkin kannattaisi jo viimein katsoa totuutta silmiin!? Menestystä tulee jos on tullakseen, mutta ihan omin ansioin- ei toisten kannattelemina ja ihan ilman omia panostuksia taiteeseensa. Minusta tuntuu että ehkä hiukan yliarvioit netin vaikutusta taiteilijan imagon nostajana. Okay, jos netissä on "hakukoneiden suosiossa" niin se suosio ei suinkaan ole tullut netin kautta, vaan kovan ja ansiokkaan mäyttelytoiminnan ja ahkeruuden ansiosta.

Voisit hiukan opetella noita mittasuhteita!

Eikö tule mieleen? kirjoitti:

Siis eikö se todellakaan pistä itseäsi ajattelemaan miksi sinun omia teoksiasi ei osteta nimim "Aivan"? Miksi esimerkiksi Googlessa loistat edelleenkin poissaolollasi?
Tuliko ehkä mieleesi että ehkä et sittenkään ole niin hyvä ja hyperlahjakas niinkuin olet antanut olettaa. Oikeasti sellaiset taiteilijat ovat "suuren yleisön" ja kaikkien tiedossa. Eli juuri kuten Wardi ja Kanervakin jotka ovat suosittuja ihan omasta ansiostaan- ja mikä parasta, he todellakin elävät tuolla taiteellaan, ettenkö sanoisi ruhtinaallisesti.
Etkö muuten sinäkin täällä jossain vaiheessa retostellut että "minun taidetta on ostettu jopa tasavaltamme presidentti Halosellekin"!? Missä ihmeessä tuon logiikkasi perusteella sitten viipyy se oma menestyksesi? Tuosta hankinnastahan on jo vuosikausia!

Eiköhän sinunkin kannattaisi jo viimein katsoa totuutta silmiin!? Menestystä tulee jos on tullakseen, mutta ihan omin ansioin- ei toisten kannattelemina ja ihan ilman omia panostuksia taiteeseensa. Minusta tuntuu että ehkä hiukan yliarvioit netin vaikutusta taiteilijan imagon nostajana. Okay, jos netissä on "hakukoneiden suosiossa" niin se suosio ei suinkaan ole tullut netin kautta, vaan kovan ja ansiokkaan mäyttelytoiminnan ja ahkeruuden ansiosta.

Voisit hiukan opetella noita mittasuhteita!

Lue lisää

Nimimerkille: Eikö tule mieleen!

##Siis eikö se todellakaan pistä itseäsi ajattelemaan miksi sinun omia teoksiasi ei osteta nimim "Aivan"?##

Onko väitteesi ettei minun teoksiani osteta???

##Miksi esimerkiksi Googlessa loistat edelleenkin poissaolollasi?##

No mutta voisimmeko me verrata jotenkin googlen osumia keskenään, vai meneekö vellit taas kerran housuun???

##Tuliko ehkä mieleesi että ehkä et sittenkään ole niin hyvä ja hyperlahjakas niinkuin olet antanut olettaa.##

Ei tämä ei ole tullut mieleeni ja lahjakkuuteni todisteena vertaan koska tahansa teoksiani sinun vastaaviin teoksiin. Ja koska jo etukäteen tiedämme ettei sinusta ole vertaamaan teoksia kanssani, niin se todistaa oman lahjattomuutesi!

##Missä ihmeessä tuon logiikkasi perusteella sitten viipyy se oma menestyksesi?##

Outo kysymys kertakaikkiaan, varsinkin koska sinusta ei ole vertaamaan meidän kahden menestystä keskenään!

##Eiköhän sinunkin kannattaisi jo viimein katsoa totuutta silmiin!?##

Niin ja sitä samaa pyytäisin sinulta!!! Koska sinähän et uskalla verrata teoksiasi minun kanssani, niin eikö kannattaisi tuoda kateuttaan ja katkeruuttaan hiukan vähemmän esille, niin ettei nyt ihan jokaiseen ketjuun sitä tarvitsisi tuoda!!!???

Aivan! kirjoitti:

Niin kun kerrot käyneesi Wardin näyttelyissä joissa teokset olivat muutama päivä avajaisten jälkeen loppuunmyytyjä ja aika oli ennen halosen muotokuvaa. Ja nyt täytyy muistaa että meillä ostetaan julkisella rahalla taidetta näiltä virallisia kannuksia hankkinailta taiteilijoilta. Eli ennen halosen muotokuvaa Wardin teokset myytiin loppuun taidemaailman sisäpiiriläisten tekemillä ostoksilla jotka tehdään julkisella rahalla.

Mitenkään muuten asia ei ole mahdollinen, koska Wardin teoksia alkoi suuri yleisö ostamaan vasta halosen muotokuvan jälkeen.

Täytyy muistaa että meidän maan kaltaisissa valtioissa joissa taidemaailma on suljettu piiri jossa taiteilijoiden perus- ja ihmisoikeudet eivät toteudu ja jossa demokratiasta ei ole tietoakaan! Näin ollen taiteilijoiden viralliset ansiot ovat kehuja joita ei voi ottaa tosissaan, koska demokratia ja avoimuus puuttuvat alalta kokonaan. Vapaata ja rehellistä kilpailua virallisella taidealalla ei ole ja syykin on täysin selvä, vapaata kilpailua ei kestetä koska virallisten piirien tekijöiden teokset ovat mitä ovat!

Lue lisää

Syydät aivan uskomatonta soopaa, jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa, kuten
"...koska Wardin teoksia alkoi suuri yleisö ostamaan vasta halosen muotokuvan jälkeen."

Ensinnäkään "suuri yleisö" ei Suomessa osta galleriatasoista taidetta, sen ostajakunta on selvä taidetta arvostava ja tunteva vähemmistö, joka kansoittaa myös suurelta osin muut kulttuuritapahtumat. Ja he ovat Wardin töiden pääasiallinen ostajakunta; julkiset kokoelmat ja museot ostavat yhden tai muutaman teoksen taiteilijoilta kultakin uudelta kaudelta, niillä ei ole mitään syytä eikä varaa satsata yhteen ja samaan lajiin. Sinun "suuri yleisösi" ostaa kiertäviltä myyjiltä ja tutuilta harrastelijoilta , jos yleensä ostaa mitään taidetta.

Muu osa tekstistäsi on sekin täydellistä perätöntä mielikuvituksen tuotetta, jota ei kannata ruotia..

Ja voisit lopettaa Halosen nimen aloittamisen pienellä kirjaimella; vaikka et hänestä pitäisikään niin erisnimet nyt vai kirjoitetaan AINA isolla alkukirjaimella.

kjwh kirjoitti:

No kumma jos noita Wardin realistisia töitä ei tuolta Valtion taidemuseoiden kokoelmista löydy. Vaikea uskoa, että tommosia töitä nyt on edes olemassakaan. Tai jos jotain realistisia töitä onkin olemassa, niin eivät aivan varmasti lähentele sitä tasoa, mitä noissa mun laittamissa linkeissä oli. Koska tommosen piirustustaidon ja maalaustavan opettelu, ei ole ihan vuoden parin juttu, vaan lähentelee enneminkin jotain kymmentä vuotta. Muutenhan suomessakin olisi Edelfelt tasoisia taiteilijoita varmaan kymmeniä tai satoja.

Juuri sen ton helppouden ja mitään sanomattomuuden takia, en pidä ei-esittävästä kuvataiteesta. En edes vaivaudu katsomaan muutamaa sekunttia kauemmin töitä, joissa taiteilija ei ole viitsinyt nähdä vaivaa sen eteen, että joku tajuaisi visuaalisesti niistä taiteilijan tekemistä maalauksista jotain.

Lue lisää

Eihän niitä löydy koska Wardi ei niitä maalannut. Hän kuuluu niiden maailman kymmenientuhansien taiteilijoiden joukkoon, jotka 1900-luvun alun jälkeen tekivät ja tekevät taidetta vapaana klassisen realismin ahtaista rajoista. Heillä oli ja on oma näkemyksensä taiteen olemuksesta, jossa keskeisenä tekijänä on luova suhtautuminen sekä näkemäänsä että sen tulkintaan taiteessa.

Suhtautumisesi kuvataiteeseen on perin vajavainen, koska se tuntuu olevan älyllinen, kaavoihin nojaavaa, ja jättää sitä valtavasti suuremman, tunteeseen pohjaavan kokemuksen pois. Sinulle kelpaa vain pienen pieni murto-osa koko kuvataiteen kentästä, ja minun mielestäni omaksi vahingoksesi.

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, vastaanpa tässä vaikka muutkin ovat sanomisensa sanoneet.
Toin tahallani tällaisen vastakkaisparin toinen realisti toinen goloristi.

"Puhumattakaan nyt mistään muista piirtämiseen ja maalaamiseen liittyvistä aspekteista, jotka on noiden töissä myöskin aivan vinksallaan."

Katso nyt sieltä Kanervan omakuva hiilipiirros kyllä hän piirtää osasi ei näihin kouluihin muuten pääsekään, kuten myös Wardi muistaakseni 1947 hakeutui Kuvataide Akatemian hopeasepän opintolinjalle ja sitten siirtyi sinne maalauspuolelle rehtorin luvalla ja osasi takuuvarmasti piirtää. Olen itsekin näitä saman ajan opiskelijoita.

Taiteilijan ura alkaa yleensä siitä että kokeillaan sitä realistista piirtämistä kuten kipsivaloksien valo-varjo suhteiden kuvaamista ja mittasuhteet oikein sitä kutsutaan valööri-piirtämiseksi ja sitten viivapiirtämistä missä haetaan muotoa lukuisilla kokeilevilla viivoilla ja voidaan myös yhdistellä näitä erilaisia piirtämisen tapoja. Näistä on hyvä esimerkki Picasson kirjassa hänen piirtämistapojen yhdistelmistä kymmeniä jopa satoja kuvia.

Itse harjoittelin piirtämään niin piirsin noin 400 kg litoposteria erilaisilla piirtämistavoilla milloin grokiita milloin mitäkin tapaa käyttäen ja luulen oppineeni joskin taito katoaa hyvin nopeasti ellei sitä pidä yllä jatkuvilla harjoituksilla.
Yhtenä taidon ja nopeuden näytteenä pidettiin sitä että kun mies putoaa katolta kerkiää tehdä vähintään kolme kuvaa ennen kuin se mätkähtää maahan. Tätä utopiaa odotellessa piirrettiin kasakkatanssijoita tassin pyörteessä.

Lue lisää

http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?lang=fi&birthtimefilter=&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=kanerva&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/E42_Object_Identifier/C_VI_2608&imagesize=0

No eipä Aimo Kanervan omakuva kyllä ole mikään piirtämisen taidonnäyte. Siinä on valoa ja varjoa, mutta väärillä paikoilla. Muutenkin tuntuu olevan aika epämääräisen näköinen, tekemällä tehty kokonaisuus koko kuva.

Harmi vaan, että sulla ei ole kuvia näistä sun hienoista piirustuksistasi. Ainoastaan kilogramma määrä on säilynyt todisteena sun taidoista.

Sontakuski kirjoitti:

Eihän niitä löydy koska Wardi ei niitä maalannut. Hän kuuluu niiden maailman kymmenientuhansien taiteilijoiden joukkoon, jotka 1900-luvun alun jälkeen tekivät ja tekevät taidetta vapaana klassisen realismin ahtaista rajoista. Heillä oli ja on oma näkemyksensä taiteen olemuksesta, jossa keskeisenä tekijänä on luova suhtautuminen sekä näkemäänsä että sen tulkintaan taiteessa.

Suhtautumisesi kuvataiteeseen on perin vajavainen, koska se tuntuu olevan älyllinen, kaavoihin nojaavaa, ja jättää sitä valtavasti suuremman, tunteeseen pohjaavan kokemuksen pois. Sinulle kelpaa vain pienen pieni murto-osa koko kuvataiteen kentästä, ja minun mielestäni omaksi vahingoksesi.

Lue lisää

En tajua että miten sellanen keskeneräisen näköinen sotkemalla sotkettu työ on luovempi tai tunneperäisempi kuin joku joka on maalattu uskollisesti mallin mukaan. 1900-l taiteessa on ollut enää se itse taiteilija ja hänen henkilökohtainen käsialansa tärkeää, eikä itse taideteos ja visuaalinen nautinto kuvan katsomisesta. Mä en viitsi katsella töitä jotka näyttävät (ja 99.9% sitä ovatkin) sattumanvaraisia, tai jotain rumuudella mässäileviä taiteilijan henkilökohtaista pahaa oloa purkavaa sotkua.

On hullua ajatella, että taiteen pitäisi olla sattumanvaraista, koska luontokin usein näyttäytyy sattumanvaraisena, pintapuolisesti tarkasteltuna. Mun mielestä ajatteleva taiteilija löytää sen järjestyksen, kaoottisenkin tuntuisesta aiheesta, ja esittää sen työssään. Taiteilija joka esittää kaottisuuden ja rumuuden, ei oikeastaan tarjoa mitään katsojalle, sitä samaa sotkua ja rumuutta löytyy mistä vaan luonnosta. Se sotku museon seinällä, josta on maksettu 1,000,000€ on käytännössä sama sotku kuin mikä muukin vaan sotku. Ei sitä tarvitse raahautua katsomaan museoon.

kjwh kirjoitti:

En tajua että miten sellanen keskeneräisen näköinen sotkemalla sotkettu työ on luovempi tai tunneperäisempi kuin joku joka on maalattu uskollisesti mallin mukaan. 1900-l taiteessa on ollut enää se itse taiteilija ja hänen henkilökohtainen käsialansa tärkeää, eikä itse taideteos ja visuaalinen nautinto kuvan katsomisesta. Mä en viitsi katsella töitä jotka näyttävät (ja 99.9% sitä ovatkin) sattumanvaraisia, tai jotain rumuudella mässäileviä taiteilijan henkilökohtaista pahaa oloa purkavaa sotkua.

On hullua ajatella, että taiteen pitäisi olla sattumanvaraista, koska luontokin usein näyttäytyy sattumanvaraisena, pintapuolisesti tarkasteltuna. Mun mielestä ajatteleva taiteilija löytää sen järjestyksen, kaoottisenkin tuntuisesta aiheesta, ja esittää sen työssään. Taiteilija joka esittää kaottisuuden ja rumuuden, ei oikeastaan tarjoa mitään katsojalle, sitä samaa sotkua ja rumuutta löytyy mistä vaan luonnosta. Se sotku museon seinällä, josta on maksettu 1,000,000€ on käytännössä sama sotku kuin mikä muukin vaan sotku. Ei sitä tarvitse raahautua katsomaan museoon.

Lue lisää

Kuten kai on jo monet kerrat tullut sanotuksi, jokaisella on oma näkemyksensä taiteesta, niin myös sinulla kuin minullakin. Mikään eikä kukaan pakota sinua katsomaan sellaista, joka mielestäsi ei ole katsomisen arvoista. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että nekin ovat tarkoituksella tehtyjä ja niistä pidetään, nautitaan ja ollaan valmiit maksamaan. Makuja on taiteenkin suhteen yhtä paljon kuin on sen tekijöitä ja katselijoita eikä kenenkään oma mielipide ole oikea tai väärä väärä, se on vain yksi mielipide.

Sontakusi kirjoitti:

Syydät aivan uskomatonta soopaa, jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa, kuten
"...koska Wardin teoksia alkoi suuri yleisö ostamaan vasta halosen muotokuvan jälkeen."

Ensinnäkään "suuri yleisö" ei Suomessa osta galleriatasoista taidetta, sen ostajakunta on selvä taidetta arvostava ja tunteva vähemmistö, joka kansoittaa myös suurelta osin muut kulttuuritapahtumat. Ja he ovat Wardin töiden pääasiallinen ostajakunta; julkiset kokoelmat ja museot ostavat yhden tai muutaman teoksen taiteilijoilta kultakin uudelta kaudelta, niillä ei ole mitään syytä eikä varaa satsata yhteen ja samaan lajiin. Sinun "suuri yleisösi" ostaa kiertäviltä myyjiltä ja tutuilta harrastelijoilta , jos yleensä ostaa mitään taidetta.

Muu osa tekstistäsi on sekin täydellistä perätöntä mielikuvituksen tuotetta, jota ei kannata ruotia..

Ja voisit lopettaa Halosen nimen aloittamisen pienellä kirjaimella; vaikka et hänestä pitäisikään niin erisnimet nyt vai kirjoitetaan AINA isolla alkukirjaimella.

Lue lisää

Väite ettei suuri yleisö ostaisi galleriarasoista taidetta, on tietenkin se mihin olet omien teostesi kohdalla törmännyt! Kun taas minulla on aivan päinvastaisia kokemuksia, koska minun teokseni päätyvät hyvin usein aivan tavallisille palkansaajille ja pienille ja keskisuurille yrityksille! Eli aivan tavallisille suomalaisille.

Ja mitä tulee halosen nimeen, niin kirjoitan aina sen pienellä, koska halonen on joka tavalla feikki ja hän on historiamme selvästi huonoin presidentti. Ja hän ei todellakaan ansaitse tulla kirjoitetuksi isolla etukirjaimella ja tulemme historiassa huomaamaan miten hänet sinnekin kirjoitetaan pienellä etukirjaimella!

Aivan! kirjoitti:

Nimimerkille: Eikö tule mieleen!

##Siis eikö se todellakaan pistä itseäsi ajattelemaan miksi sinun omia teoksiasi ei osteta nimim "Aivan"?##

Onko väitteesi ettei minun teoksiani osteta???

##Miksi esimerkiksi Googlessa loistat edelleenkin poissaolollasi?##

No mutta voisimmeko me verrata jotenkin googlen osumia keskenään, vai meneekö vellit taas kerran housuun???

##Tuliko ehkä mieleesi että ehkä et sittenkään ole niin hyvä ja hyperlahjakas niinkuin olet antanut olettaa.##

Ei tämä ei ole tullut mieleeni ja lahjakkuuteni todisteena vertaan koska tahansa teoksiani sinun vastaaviin teoksiin. Ja koska jo etukäteen tiedämme ettei sinusta ole vertaamaan teoksia kanssani, niin se todistaa oman lahjattomuutesi!

##Missä ihmeessä tuon logiikkasi perusteella sitten viipyy se oma menestyksesi?##

Outo kysymys kertakaikkiaan, varsinkin koska sinusta ei ole vertaamaan meidän kahden menestystä keskenään!

##Eiköhän sinunkin kannattaisi jo viimein katsoa totuutta silmiin!?##

Niin ja sitä samaa pyytäisin sinulta!!! Koska sinähän et uskalla verrata teoksiasi minun kanssani, niin eikö kannattaisi tuoda kateuttaan ja katkeruuttaan hiukan vähemmän esille, niin ettei nyt ihan jokaiseen ketjuun sitä tarvitsisi tuoda!!!???

Lue lisää

Käytänpä nyt tuota nimimerkkiä koska vastasitkin siihen. Vastasit sitten ihan ihmeellisellä tavalla!
Yritinkö sinulle retostella ehkä olevani sinua parempi taiteilija? Entä kehuinko olevani Googlen hakutuloksissa hyvä- tai edes keskinkertainen?
En todellakaan! Tartuin vain ystävä hyvä sen edellisen viestisi väittämiin ja vedin niistä päätelmiä ihan sinun oman logiikkasi perusteella.. Taas sille minä en voi mitään että kirjotat tänne niin tutun tunnistettavalla tyylillä...ehkäpä jonkun pakon sanelemana, että todellakin tiedän kuka on asialla.
Voisit kerrankin edes yrittää vastata sinulle esitettyihin asiallisiin kysymyksiin sen sijaan että hyökkäät vasta-argumentoijaasi vastaan tuollaisilla epä-asiallisilla ala-aste tasoisilla vastakkain asetteluilla jotka näyttävät varmaan ulkopuolisillekin naurettavilta. Vai loppuiko sinulta ihan oikeasti paukut?

Sontakuski kirjoitti:

Olet täysin väärässä kun kirjoitat
"...kun vielä muistamme että juuri presidentin muotokuvasta lähti Wardin menestys! Tulevaisuudessa voimme sitten katsoa onko tällainen poliittisilla suhteilla saatu menestys pysyvää taidehistorian valossa?"
"

Wardin menestys on jo vuosikymmenienen takaista, hänhän aloitti taiteilijauransa jo 1940-luvun lopulta, ja on jo vuosikymmenien ajan luettu Suomen taiteilijoiden kärkikaartiin. Tekstisi loukkaa pahasti vanhaa mestaria, kun solvaat poliittisilla suhteilla saadusta menestyksestä. Että kehtaatkin.

Kirjoitat myös näin
"...oli kirjoittajia jotka esittivät Wardin pystyvän aivan samaan kuin kuka tahansa huippurealisti. Mutta kun näistä Wardin taidoista kysyttiin näytteitä, eli linkittäisivätkö he näitä palstalle tai kertoisivatko he mistä niitä muuten löytää, niin vastaamatta jäi!"

Tietääkseni Wardi ei koskaan ole maalannut mitään täysin realistista, eikä se hänen kaltaiselleen koloristille sovikaan. Hän, päätettyään taideopintonsa, jo aloitti uransa abstrakstina värimaalarina, jolle muoto on toissijainen värin rinnalla, ja siirtyi vasta myöhemmin havaintoon perustuvaan maalaustapaan, joka poikkeaa melkoisesti perinteisestä realistisesta esitystavasta, ja josta Halosen muotokuva on tyypillinen esimerkki. Eipä siitä tuotannosta halutun kaltaisia esimerkkejä siten löydykään.

Kommenttisi on perin käsittämätön, kun lisäksi kirjoitat, että
"Ja sen verran olen taidetta itsekin opiskellut ja teoksia käynyt katselemassa...".

Täysin silmät kiinnikö olet sekä opiskellut että teoksia katsellut, muutenhan kommenttiasi ei voi mitenkään käsittää.

Lopuksi heität täydellisen häränpyllyn kirjoittamalla yleisesti tunnetun faktan, että
"...mitä taitavammin taiteilija pystyy esittämään oman näkemyksensä sen parempi taiteilija hän on! Koska taide on nimenomaan tehtynä oma henkilökohtainen näkemys ja katsottuna oma henkilökohtainen kokemus!"

Siinä todistat tuon edellä haukkumasi Wardin suuruuden taiteilijana. Halosesta maalaamalla muotokuvalla Wardi on tehnyt juuri sen, mitä suurelta taiteilijalta odotetaan. Hän ei sorru pipertämään valokuvajäljennöstä vaan maalaa oman näkemyksensä mukaisen kuvan mallistaan. Haloselle on ansioksi laskettava, että hän virallisella muotokuvallaan toi Wardin niidenkin tietoisuuteen, jotka eivät suuremmin taidetta seuraa ja tunne.

Lue lisää

Sontakuskille!

Halusin vastata tähän yhteen kohtaan hieman huolellisemmin!

##Tekstisi loukkaa pahasti vanhaa mestaria, kun solvaat poliittisilla suhteilla saadusta menestyksestä. Että kehtaatkin.##

Ensinnäkään minulle Wardi ei näyttäydy vanhana mestarina ja mitä tulee taiteen virallisiin arvostuksiin, ne ovat kaikki poliittisia!

Taideala suljettuna alana jossa ei toimi demokratia ja jossa maamme taiteilijajärjestöt rikkovat taiteilijoiden perus- ja ihmisoikeuksia on kokonaisuudessaan vain erilaisten poliittisten etupiirien ja sidosryhmien leikkikenttä, jossa aikuiset keskenkasvuiset kakarat leikkivät julkisella rahalla.

Kun taidemaailma on vielä niin vahvasti poliittisessa ohjauksessa ettei edes maan ylimmät oikeusvalvojat uskalla puuttua ihmis- ja perusoikeusrikkomuksiin alalla, voidaan todeta kaiken virallisen arvostuksen taidemaailmassa olevan poliittista!

Näin voimme todeta virallisten arvostusten olevan historian saatossa ajan kanssa tarkasteltuna hyvinkin häilyviä!

Aivan! kirjoitti:

Väite ettei suuri yleisö ostaisi galleriarasoista taidetta, on tietenkin se mihin olet omien teostesi kohdalla törmännyt! Kun taas minulla on aivan päinvastaisia kokemuksia, koska minun teokseni päätyvät hyvin usein aivan tavallisille palkansaajille ja pienille ja keskisuurille yrityksille! Eli aivan tavallisille suomalaisille.

Ja mitä tulee halosen nimeen, niin kirjoitan aina sen pienellä, koska halonen on joka tavalla feikki ja hän on historiamme selvästi huonoin presidentti. Ja hän ei todellakaan ansaitse tulla kirjoitetuksi isolla etukirjaimella ja tulemme historiassa huomaamaan miten hänet sinnekin kirjoitetaan pienellä etukirjaimella!

Lue lisää

" koska minun teokseni päätyvät hyvin usein aivan tavallisille palkansaajille ja pienille ja keskisuurille yrityksille!"
Näinhän täällä kuka tahansa pystyy väittämään ;-) Entäs kuinka asian todistat? Esimerkiksi Googlessa tai muussakaan hakukoneessa sellainen ei todellakaan näy.
Niinpä....valheella on lyhyet jäljet hihi.
Kuulehan, jokainen täällä tietää ja tuntee sinun sairaalloisen kateutesi kaikkia muita taiteilijoita kohtaan. Narsismi on paha tauti! hihi.

Aivan! kirjoitti:

Sontakuskille!

Halusin vastata tähän yhteen kohtaan hieman huolellisemmin!

##Tekstisi loukkaa pahasti vanhaa mestaria, kun solvaat poliittisilla suhteilla saadusta menestyksestä. Että kehtaatkin.##

Ensinnäkään minulle Wardi ei näyttäydy vanhana mestarina ja mitä tulee taiteen virallisiin arvostuksiin, ne ovat kaikki poliittisia!

Taideala suljettuna alana jossa ei toimi demokratia ja jossa maamme taiteilijajärjestöt rikkovat taiteilijoiden perus- ja ihmisoikeuksia on kokonaisuudessaan vain erilaisten poliittisten etupiirien ja sidosryhmien leikkikenttä, jossa aikuiset keskenkasvuiset kakarat leikkivät julkisella rahalla.

Kun taidemaailma on vielä niin vahvasti poliittisessa ohjauksessa ettei edes maan ylimmät oikeusvalvojat uskalla puuttua ihmis- ja perusoikeusrikkomuksiin alalla, voidaan todeta kaiken virallisen arvostuksen taidemaailmassa olevan poliittista!

Näin voimme todeta virallisten arvostusten olevan historian saatossa ajan kanssa tarkasteltuna hyvinkin häilyviä!

Lue lisää

Höpö höpö!!! Ja joku luuli, että palsta muka olisi siistiytynyt.

"Eikö tule mieleen" kirjoitti:

Käytänpä nyt tuota nimimerkkiä koska vastasitkin siihen. Vastasit sitten ihan ihmeellisellä tavalla!
Yritinkö sinulle retostella ehkä olevani sinua parempi taiteilija? Entä kehuinko olevani Googlen hakutuloksissa hyvä- tai edes keskinkertainen?
En todellakaan! Tartuin vain ystävä hyvä sen edellisen viestisi väittämiin ja vedin niistä päätelmiä ihan sinun oman logiikkasi perusteella.. Taas sille minä en voi mitään että kirjotat tänne niin tutun tunnistettavalla tyylillä...ehkäpä jonkun pakon sanelemana, että todellakin tiedän kuka on asialla.
Voisit kerrankin edes yrittää vastata sinulle esitettyihin asiallisiin kysymyksiin sen sijaan että hyökkäät vasta-argumentoijaasi vastaan tuollaisilla epä-asiallisilla ala-aste tasoisilla vastakkain asetteluilla jotka näyttävät varmaan ulkopuolisillekin naurettavilta. Vai loppuiko sinulta ihan oikeasti paukut?

Lue lisää

No etpä tietenkään edes yrittänyt retostella olevasi parempi taiteilija kuin minä ja syykin on selvillä! Etkä kehunut omilla googlen tuloksillasikaan ja tämnänkin syyn minä tiedän. Mutta kovimpa olit huolissaan minun googlen osumista ja miksihän sinua huolettaa enemmän minun asiani kuin omasi???

Eikä paukut ole loppuneet, mutta kun vuosikausia on tuollaisia nimimerkin suojasta esiintyviä laittanut hiljaiseksi, alkaa kiinnostus menemään. Koska kaikki samanlaisia vellihousuja, kenestäkään ei ole kilpailemaan itse teoksilla!!!

Doyou know kirjoitti:

" koska minun teokseni päätyvät hyvin usein aivan tavallisille palkansaajille ja pienille ja keskisuurille yrityksille!"
Näinhän täällä kuka tahansa pystyy väittämään ;-) Entäs kuinka asian todistat? Esimerkiksi Googlessa tai muussakaan hakukoneessa sellainen ei todellakaan näy.
Niinpä....valheella on lyhyet jäljet hihi.
Kuulehan, jokainen täällä tietää ja tuntee sinun sairaalloisen kateutesi kaikkia muita taiteilijoita kohtaan. Narsismi on paha tauti! hihi.

Lue lisää

Entäpä miten sinä do yuo know todistat asian olevan päinvastoin??? Tai tuskin sinulla on edes halua yrittää muuta kuin raukkamaista selkäänpuukotusta!

Sontakuski kirjoitti:

Höpö höpö!!! Ja joku luuli, että palsta muka olisi siistiytynyt.

Väitätkö Sontakuski että väitteeni ovat tuulesta temmattuja???

Aivan! kirjoitti:

No etpä tietenkään edes yrittänyt retostella olevasi parempi taiteilija kuin minä ja syykin on selvillä! Etkä kehunut omilla googlen tuloksillasikaan ja tämnänkin syyn minä tiedän. Mutta kovimpa olit huolissaan minun googlen osumista ja miksihän sinua huolettaa enemmän minun asiani kuin omasi???

Eikä paukut ole loppuneet, mutta kun vuosikausia on tuollaisia nimimerkin suojasta esiintyviä laittanut hiljaiseksi, alkaa kiinnostus menemään. Koska kaikki samanlaisia vellihousuja, kenestäkään ei ole kilpailemaan itse teoksilla!!!

Lue lisää

Voi hyvät hyssykät! Tässä ei alunperinkään ollut kysymys mistään kilpailusta kenenkään teoksilla! Kysymys oli tuon "logiikkasi" toteutumisesta itsesi kohdalla kun sentään sanot myyneesi taulun presidentti Haloselle. Eli miksi sinun "noususi" ei lähtenyt lentoon niinkuin Wardilla?
Onko tuo syvä halveksuntasi Halosta kohtaan suora seuraus siitä pettymyksestä?
Kuten huomaat, esitin sinulle mielenkiintoisia kysymyksiä joihin varmaan muutkin täällä haluaisi nähdä vastauksia.
Yrittäisit edes vastata!

kjwh kirjoitti:

http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?lang=fi&birthtimefilter=&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=kanerva&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/E42_Object_Identifier/C_VI_2608&imagesize=0

No eipä Aimo Kanervan omakuva kyllä ole mikään piirtämisen taidonnäyte. Siinä on valoa ja varjoa, mutta väärillä paikoilla. Muutenkin tuntuu olevan aika epämääräisen näköinen, tekemällä tehty kokonaisuus koko kuva.

Harmi vaan, että sulla ei ole kuvia näistä sun hienoista piirustuksistasi. Ainoastaan kilogramma määrä on säilynyt todisteena sun taidoista.

Lue lisää

kjwh, Nämä arviosi Kanervan piirustuksesta ovat ihan poskellaan.
"No eipä Aimo Kanervan omakuva kyllä ole mikään piirtämisen taidonnäyte. Siinä on valoa ja varjoa, mutta väärillä paikoilla."

Ne kilot joista puhuin ovat Kanervallakin takana piirtämistä ja varmasti käsittäisit jos itse olisit uhrannut aikaasi samassa määrin piirtämiseen se näet kehittyy sekä näkemys että käden jälki niiden kilojen myötä.

Silloin aikoinaan pantiin piirtämiselle suuri paino taideopiskelussa joskin nykyään sen osuus on laskenut, kun ei kellään ole niin paljon aikaa sellaiseen harjoitteluun yhtä lajiketta taiteen saralla.
Palaan vielä tuohon Kanervan hiilipiirrokseen siitä taiteen ammattilainen näkee heti minkälaisesta osaamisesta on kysymys ja jos sitä ei näe on taiteilijaksi tuleminen mahdotonta.
Jonkin verran voi kyllä asiaa korjata sillä, että lukee sitä kuvataiteen historiaa ja tukeutuu näihin taiteen selittäjiin, mutta jos ei sittenkään ymmärrä on todella paras unohtaa nämä taiteen kiemurat.

"Eikö tule mieleen" kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät! Tässä ei alunperinkään ollut kysymys mistään kilpailusta kenenkään teoksilla! Kysymys oli tuon "logiikkasi" toteutumisesta itsesi kohdalla kun sentään sanot myyneesi taulun presidentti Haloselle. Eli miksi sinun "noususi" ei lähtenyt lentoon niinkuin Wardilla?
Onko tuo syvä halveksuntasi Halosta kohtaan suora seuraus siitä pettymyksestä?
Kuten huomaat, esitin sinulle mielenkiintoisia kysymyksiä joihin varmaan muutkin täällä haluaisi nähdä vastauksia.
Yrittäisit edes vastata!

Lue lisää

Niin eipä tietenkään kyse ollut mistään kilpailusta teoksilla, koska sinusta ei ole siihen! Mutta nimimerkin suojasta mustamaalaamaan ja selkäänpuukottamaan sinusta kyllä on!

Ja halveksunta halosta kohtaan juontuu ihan muusta kuin kuvittelet, mutta se liittyy lähinnä ihmisoikeuksiin!

Ja kun sinä esität omasta mielestäsi mielenkiintoisia kysymyksiä nimeltä tietämällesi taiteilijalle, niin mikset tee niitä avoimesti omalla nimelläsi??? Eikö se olisi reilua???

Aivan! kirjoitti:

Väitätkö Sontakuski että väitteeni ovat tuulesta temmattuja???

Nuo, joita tuolla edellä kirjoitit, ovat niin täydellisesti perättömiä kuin yleensä voi olla. Sotket kaiken lisäksi politiikankin taiteeseen täysin tarpeettomasti, perustettomasti ja virheellisesti vain oman turhautumisesi vuoksi. Näet joka puolella peikkoja keskellä kirkasta päivääkin eikä katkeruudellasi menestyneitä taiteilijoita tunnu olevan mitään rajaa.

Aivan! kirjoitti:

Niin eipä tietenkään kyse ollut mistään kilpailusta teoksilla, koska sinusta ei ole siihen! Mutta nimimerkin suojasta mustamaalaamaan ja selkäänpuukottamaan sinusta kyllä on!

Ja halveksunta halosta kohtaan juontuu ihan muusta kuin kuvittelet, mutta se liittyy lähinnä ihmisoikeuksiin!

Ja kun sinä esität omasta mielestäsi mielenkiintoisia kysymyksiä nimeltä tietämällesi taiteilijalle, niin mikset tee niitä avoimesti omalla nimelläsi??? Eikö se olisi reilua???

Lue lisää

....palaat taas sille tutulle ja turvalliselle "planillesi" kun sinusta oikeasti ei ole keskustelijaksi tässäkään asiassa. Syytät selkäänpuukotuksista kun sinulta kysytään ilmeisiä asioita.
Tästä nyt enää puuttuu se surullisenkuuluisa linkityksesi jonka heität yleensä heti kehiin kun suusi on periaatteessa tukittu. Saas nähdä missä vaiheessa teet sen.
Ainakaan minä en ole paljastanut nimeäsi, kuten ei myöskään tuo nimim. "Eikö tule mieleen". Nyt sinulla olisi ollut mahdollista oikeasti perustella noita kantojasi ja keskustella niinkuin ihmiset, mutta minkäs teet kun evääsi ei riitä.

Sontakuski kirjoitti:

Nuo, joita tuolla edellä kirjoitit, ovat niin täydellisesti perättömiä kuin yleensä voi olla. Sotket kaiken lisäksi politiikankin taiteeseen täysin tarpeettomasti, perustettomasti ja virheellisesti vain oman turhautumisesi vuoksi. Näet joka puolella peikkoja keskellä kirkasta päivääkin eikä katkeruudellasi menestyneitä taiteilijoita tunnu olevan mitään rajaa.

Lue lisää

Ei Sontakuski juttuni eivät ole perättömiä, vaan todistettavissa olevia tosiasioita! Ja sen sijaan että yleisesti väität niiden olevan perättömiä, niin voisit yksilöiden ottaa esille mitkä väitteet ovat perättömiä ja kertoa miten ne oikeasti ovat!

Kirjoituksissasi kerrot miten palsta ei olekaan siistiytynyt, eli se että vapaasti kirjoitellaan taidealan yleisistä ongelmista ei ole mielestäsi sallittua! Palstan pitäisi siis noudattaa jonkinlaista virallista vaikenemiskulttuuria, jossa vain hymistellään virallisten piirien taiteilijoita kehumalla heidän poliittisilla suhteilla saatuja meriittejä, joissa taiteelliset ansiot ovat sivuseikkoja!

Tämä kateuskortin vetäminen juttuun mukaan näyttäisi huomattavasti todenmukaisemmalta jos voisit selkeästi osoittaa kenelle ollaan kateellisia ja mistä ihmeestä! Nyt juttu on laitettu mukaan vain sen takia, koska asianmukainen ja asiallinen keskustelu taidealan ongelmista ja epäkohdista yritetään vain vaientaa!!!

Jaa, eli.... kirjoitti:

....palaat taas sille tutulle ja turvalliselle "planillesi" kun sinusta oikeasti ei ole keskustelijaksi tässäkään asiassa. Syytät selkäänpuukotuksista kun sinulta kysytään ilmeisiä asioita.
Tästä nyt enää puuttuu se surullisenkuuluisa linkityksesi jonka heität yleensä heti kehiin kun suusi on periaatteessa tukittu. Saas nähdä missä vaiheessa teet sen.
Ainakaan minä en ole paljastanut nimeäsi, kuten ei myöskään tuo nimim. "Eikö tule mieleen". Nyt sinulla olisi ollut mahdollista oikeasti perustella noita kantojasi ja keskustella niinkuin ihmiset, mutta minkäs teet kun evääsi ei riitä.

Lue lisää

##palaat taas sille tutulle ja turvalliselle "planillesi" kun sinusta oikeasti ei ole keskustelijaksi tässäkään asiassa.##

Ei minulla ei ole turvallista "plania" niin kuin sinulla joka kirjoittelet nimimerkkisi suojasta nimeltä tietämällesi taiteilijalle!!! Joten eikö reiluun keskusteluun kuuluisi toimia samoilla ehdoilla molempien kirjoittajien kohdalla???

##Tästä nyt enää puuttuu se surullisenkuuluisa linkityksesi jonka heität yleensä heti kehiin kun suusi on periaatteessa tukittu. Saas nähdä missä vaiheessa teet sen.##

Ai tästäkö se kenkä puristaa tälläkin kertaa!!!

##Ainakaan minä en ole paljastanut nimeäsi,##

Niin et ole paljastanut sitä suoraan, mutta vinkkien ja kysymystesi kautta kyllä!!! Joten juttusi on täyttä potaskaa ja tehty vain taas kerran jotta voisit mustamaalarta kateutesi kohdetta!!!

##Nyt sinulla olisi ollut mahdollista oikeasti perustella noita kantojasi ja keskustella niinkuin ihmiset, mutta minkäs teet kun evääsi ei riitä.##

No eivät näytä nuo omat evääsikään miltään kummoisilta, kun et uskalla kirjoitella omalla nimelläsi nimeltä tietämällesi taiteilijalle!!! Ja siksi onkin helpompaa mustamaalata nimeltä tietämäänsä taiteilijaa nimimerkin suojasta!!! Mutta eikö sinusta todellakaan ole mihinkään muuhun???

Aivan! kirjoitti:

Ei Sontakuski juttuni eivät ole perättömiä, vaan todistettavissa olevia tosiasioita! Ja sen sijaan että yleisesti väität niiden olevan perättömiä, niin voisit yksilöiden ottaa esille mitkä väitteet ovat perättömiä ja kertoa miten ne oikeasti ovat!

Kirjoituksissasi kerrot miten palsta ei olekaan siistiytynyt, eli se että vapaasti kirjoitellaan taidealan yleisistä ongelmista ei ole mielestäsi sallittua! Palstan pitäisi siis noudattaa jonkinlaista virallista vaikenemiskulttuuria, jossa vain hymistellään virallisten piirien taiteilijoita kehumalla heidän poliittisilla suhteilla saatuja meriittejä, joissa taiteelliset ansiot ovat sivuseikkoja!

Tämä kateuskortin vetäminen juttuun mukaan näyttäisi huomattavasti todenmukaisemmalta jos voisit selkeästi osoittaa kenelle ollaan kateellisia ja mistä ihmeestä! Nyt juttu on laitettu mukaan vain sen takia, koska asianmukainen ja asiallinen keskustelu taidealan ongelmista ja epäkohdista yritetään vain vaientaa!!!

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan ongelma luetun ymmärtämisessä, vai onko niin ihan yleisellä tasolla?
Kenellekään ei todella jää epäselväksi kenelle ja keille olet syvästi kateellinen. Turhaan pyydät sontakuskia yksilöimään niitä kohteitasi, sillä listasta tulisi todella pitkä.
Keskustelut täällä ovat myös sallittuja ihan laidasta laitaan mutta ilmeisesti sontakuskilla on sentään vielä hippusen säälin tuntoa sinua kohtaan ja yrittää sinulle viestittää jopa rivien välistä että älä tee itsestäsi ääliötä näin julkisesti noilla käsittämättömän utopistisilla väitteilläsi millä ei ole päätä eikä häntää.
Et sinä edes niillä saa itseäsi "hovikelpoiseksi"....enää.

kjwh kirjoitti:

http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?lang=fi&birthtimefilter=&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=kanerva&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/E42_Object_Identifier/C_VI_2608&imagesize=0

No eipä Aimo Kanervan omakuva kyllä ole mikään piirtämisen taidonnäyte. Siinä on valoa ja varjoa, mutta väärillä paikoilla. Muutenkin tuntuu olevan aika epämääräisen näköinen, tekemällä tehty kokonaisuus koko kuva.

Harmi vaan, että sulla ei ole kuvia näistä sun hienoista piirustuksistasi. Ainoastaan kilogramma määrä on säilynyt todisteena sun taidoista.

Lue lisää

En kyllä ymmärrä miksi valot ja varjot tässä työssä olisi niin kovin pielessä - paitsi otsasta tuo varjoisempi puoli. Aika hyvin tehty kokonaisuutena. Taiteellisuus ei ole todellisuuden kopiointia, jos sitä takoitit.

Muuten kyllä vähän ihmettelin noita Kanervan töitä, joita oli linkitetty tänne.. En ole ollut "Kanerva-fani" ennen, enkä jatkossakaan..

S-L. kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan ongelma luetun ymmärtämisessä, vai onko niin ihan yleisellä tasolla?
Kenellekään ei todella jää epäselväksi kenelle ja keille olet syvästi kateellinen. Turhaan pyydät sontakuskia yksilöimään niitä kohteitasi, sillä listasta tulisi todella pitkä.
Keskustelut täällä ovat myös sallittuja ihan laidasta laitaan mutta ilmeisesti sontakuskilla on sentään vielä hippusen säälin tuntoa sinua kohtaan ja yrittää sinulle viestittää jopa rivien välistä että älä tee itsestäsi ääliötä näin julkisesti noilla käsittämättömän utopistisilla väitteilläsi millä ei ole päätä eikä häntää.
Et sinä edes niillä saa itseäsi "hovikelpoiseksi"....enää.

Lue lisää

S-L:lle!

##Sinulla näyttää olevan ongelma luetun ymmärtämisessä, vai onko niin ihan yleisellä tasolla?##

Ei kyllä tämä näyttäisi oleva ihan oma ongelmasi!

##Kenellekään ei todella jää epäselväksi kenelle ja keille olet syvästi kateellinen.##

Kateuskortin vetäminen näyttäisi tietenkin paljon uskottavammalta jos osaisit kertoa kenelle ollaan kateellisia ja mistä!!! Nyt juttu on vain lapsellista mustamaalausta sille kenelle olet itse kateellinen!!!

##Keskustelut täällä ovat myös sallittuja ihan laidasta laitaan mutta ilmeisesti sontakuskilla on sentään vielä hippusen säälin tuntoa sinua kohtaan ja yrittää sinulle viestittää jopa rivien välistä että älä tee itsestäsi ääliötä näin julkisesti noilla käsittämättömän utopistisilla väitteilläsi millä ei ole päätä eikä häntää.##

Näilläkin jutuillasi olisi muukin arvo kuin mustamaalaus, jos osaisit yksilöidä mitkä väitteeni ovat vääriä ja oikaista miten ne sinun mielestäsi ovat!?

##Et sinä edes niillä saa itseäsi "hovikelpoiseksi"....enää.##

Nyt sinä kyllä yliarvioit mustamaalauksesi vaikutukset. Mutta esitätkö että sinä olet hovikelpoinen, siis sinä joka nimimerkkisi suojasta mustamaalaat nimeltä tietämääsi taiteilijaa???!!!

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, Nämä arviosi Kanervan piirustuksesta ovat ihan poskellaan.
"No eipä Aimo Kanervan omakuva kyllä ole mikään piirtämisen taidonnäyte. Siinä on valoa ja varjoa, mutta väärillä paikoilla."

Ne kilot joista puhuin ovat Kanervallakin takana piirtämistä ja varmasti käsittäisit jos itse olisit uhrannut aikaasi samassa määrin piirtämiseen se näet kehittyy sekä näkemys että käden jälki niiden kilojen myötä.

Silloin aikoinaan pantiin piirtämiselle suuri paino taideopiskelussa joskin nykyään sen osuus on laskenut, kun ei kellään ole niin paljon aikaa sellaiseen harjoitteluun yhtä lajiketta taiteen saralla.
Palaan vielä tuohon Kanervan hiilipiirrokseen siitä taiteen ammattilainen näkee heti minkälaisesta osaamisesta on kysymys ja jos sitä ei näe on taiteilijaksi tuleminen mahdotonta.
Jonkin verran voi kyllä asiaa korjata sillä, että lukee sitä kuvataiteen historiaa ja tukeutuu näihin taiteen selittäjiin, mutta jos ei sittenkään ymmärrä on todella paras unohtaa nämä taiteen kiemurat.

Lue lisää

No vaikka olenkin vain 25-vuotta, niin sanoisin, että mulla on enemmän tunteja takana kuin sulla, ja myöskin enemmän selvästikkin enemmän taitoa jos vertaa niitä sun lihapiirakalta näyttäviä figuureita mun töihin (jotka eivät nyt myöskään ole mitään huippu tasoa). http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ Tässä näitä sun töitäs vielä, jos täälä on ihmisiä jotka ei niitä ole vielä nähnyt.

Kuitenkin aivan sama... kyse oli tästä Aimo Kanervan piirustuksesta. En tajunnut näitä sun argumentteja sen puolesta, sanoit että mä en ole piirtänyt tarpeeksi tajutakseni sitä, ja että joku taiteilijan piirtämän paperin kilomäärä tekee automaattisesti hänen töistään hyviä. Mun mielestä toi Kanervan litografia/piirustus näytti aivan summan mutikassa suhastulta, siinä ei ollut kuvailtu ääriviivalla tai valööreillä kasvojen muotoa tai valoefektiä oikeastaan mitenkään.

Taiteilija.. kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi valot ja varjot tässä työssä olisi niin kovin pielessä - paitsi otsasta tuo varjoisempi puoli. Aika hyvin tehty kokonaisuutena. Taiteellisuus ei ole todellisuuden kopiointia, jos sitä takoitit.

Muuten kyllä vähän ihmettelin noita Kanervan töitä, joita oli linkitetty tänne.. En ole ollut "Kanerva-fani" ennen, enkä jatkossakaan..

Lue lisää

Taidehan on todellisuuden tulkitsemista. Mutta kuitenkin sillä tavalla, että taiteilijan pyrkimys puhtaaseen ja nähdyille asioille uskolliseen ilmaisutapaan näkyy. Mä en viitsi katsella esim. töitä, jotka on tehty niin roiskien, että ne näyttävät siltä, että suunnilleen kuka vaan osaa tehdä sen näköisen suhauksen. Noi Kanervan työt näyttivät siltä, että 95% niistä oli impulssia ja loput 5% olivat jotain yritystä saada tosta roiskeesta tunnistettavan näköisiä muotoja, jotta työt edes jollain tapaa muistuttaisivat jotain nähtyä. Mun mielestä luonnosteleva maalaus- tai piirustustapa on todella hienon näköistä, mutta silloin niiden pensselin- tai kynänvetojen, pitää olla oikeilla paikoillaan, silloin se viimestelemätön pinta ikäänkuin antaa vihjeen siitä mitä taiteilija on nähnyt.

kjwh kirjoitti:

Mitä tekemistä matrikelilla on sen kanssa, taiteilijan taitojen kanssa? Tai mitä tekemistä on yleisellä tunnustuksella sen kanssa kuinka hyvä taiteilija on kyseessä.

Jos vertaa Aimo Kanervaa ja Wardia ulkomaalaisiin ja 1800-l suomalaisiin taiteilijoihin, niin ero on aika suuri:

Kanerva: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=kanerva&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/nimi/Kanerva__Aimo&imagesize=0

Wardi: http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?birthtimefilter=&lang=fi&deathtimefilter=&action=gen&professionfilter=&query=wardi&qtype=http://www.wandora.net/artists&si=http://www.muusa.net/E39.Actor/508907EB-391B-4634-A92A-1886AC7F283F&imagesize=0

Charles Weed: http://www.charlesweed.com/3-portraits.html
Jacob Collins: http://www.jacobcollinspaintings.com/figure2.html
Edelfelt: http://www.the-athenaeum.org/art/by_artist.php?Artist_ID=242
Valdemar Lethin: http://www.valdemarlethin.com/2010/10/autoportrait/
Nelson Shanks: http://www.nelsonshanks.com/
Burton Silverman: http://www.burtonsilverman.com/WebPages/Paintings2.htm

Näiden kuvien valossa Aimo Kanerva ja Rafael Wardi ei ole kyllä ollenkaan mitään muotokuva maalareita. Eivätkä edes taiteilijoina mistään kotoisin.

Lue lisää

Mutta nuohan ovat ihan realisteja nuo jälkimmäiset. Hienoja kyllä. Arvosteletko tyylilajin perusteella kuka on taiteilija kuka ei? Nou Nou.

kjwh kirjoitti:

Taidehan on todellisuuden tulkitsemista. Mutta kuitenkin sillä tavalla, että taiteilijan pyrkimys puhtaaseen ja nähdyille asioille uskolliseen ilmaisutapaan näkyy. Mä en viitsi katsella esim. töitä, jotka on tehty niin roiskien, että ne näyttävät siltä, että suunnilleen kuka vaan osaa tehdä sen näköisen suhauksen. Noi Kanervan työt näyttivät siltä, että 95% niistä oli impulssia ja loput 5% olivat jotain yritystä saada tosta roiskeesta tunnistettavan näköisiä muotoja, jotta työt edes jollain tapaa muistuttaisivat jotain nähtyä. Mun mielestä luonnosteleva maalaus- tai piirustustapa on todella hienon näköistä, mutta silloin niiden pensselin- tai kynänvetojen, pitää olla oikeilla paikoillaan, silloin se viimestelemätön pinta ikäänkuin antaa vihjeen siitä mitä taiteilija on nähnyt.

Lue lisää

Jotenkin ymmärrän tuon 'itsesi nolaamisen' kun tuolla mainitsit olevasi vasta 25 vuotias.
No, nolaamisella tässä tapauksessa tarkoitan tuota todellista ymmärtämättömyyttäsi eri tyylejä kohtaan ;-) Ehkä joskus vielä senkin opit.

kjwh kirjoitti:

No vaikka olenkin vain 25-vuotta, niin sanoisin, että mulla on enemmän tunteja takana kuin sulla, ja myöskin enemmän selvästikkin enemmän taitoa jos vertaa niitä sun lihapiirakalta näyttäviä figuureita mun töihin (jotka eivät nyt myöskään ole mitään huippu tasoa). http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ Tässä näitä sun töitäs vielä, jos täälä on ihmisiä jotka ei niitä ole vielä nähnyt.

Kuitenkin aivan sama... kyse oli tästä Aimo Kanervan piirustuksesta. En tajunnut näitä sun argumentteja sen puolesta, sanoit että mä en ole piirtänyt tarpeeksi tajutakseni sitä, ja että joku taiteilijan piirtämän paperin kilomäärä tekee automaattisesti hänen töistään hyviä. Mun mielestä toi Kanervan litografia/piirustus näytti aivan summan mutikassa suhastulta, siinä ei ollut kuvailtu ääriviivalla tai valööreillä kasvojen muotoa tai valoefektiä oikeastaan mitenkään.

Lue lisää

Kun kirjoitat "vaikka olenkin vain 25-vuotta", niin olet jo ohittanut sen vaiheen, jolloin taiteilijoilla on paras luomiskautensa. Sen jälkeenkin hyvät taiteilijat kyllä edelleen voivat tehdä yhtä hyvää jälkeä, mutta eivät enää sen ylittävää. Ellei siihen mennessä ole näyttänyt kynsiään, ei niitä olekaan.

'sivusta seurannut' kirjoitti:

Jotenkin ymmärrän tuon 'itsesi nolaamisen' kun tuolla mainitsit olevasi vasta 25 vuotias.
No, nolaamisella tässä tapauksessa tarkoitan tuota todellista ymmärtämättömyyttäsi eri tyylejä kohtaan ;-) Ehkä joskus vielä senkin opit.

Lue lisää

Niin... Taiteilijan osaamattomuuden ja taiteen välineestämisen omaan diivailuunsa voikin aina pukea "erilaiseksi tyyliksi"

Sontakuski kirjoitti:

Kun kirjoitat "vaikka olenkin vain 25-vuotta", niin olet jo ohittanut sen vaiheen, jolloin taiteilijoilla on paras luomiskautensa. Sen jälkeenkin hyvät taiteilijat kyllä edelleen voivat tehdä yhtä hyvää jälkeä, mutta eivät enää sen ylittävää. Ellei siihen mennessä ole näyttänyt kynsiään, ei niitä olekaan.

Lue lisää

Mites noi sun omat kynsien näyttämiset?

En tosiaan väitä että itse olisin tai tulisin olemaan mikään super taitava millään saralla. Mutta tolla samalla periaatteella millä arvostelet mua, sunkin pitäisi jotenkin astua esiin ja näyttää omat työsi.

kjwh kirjoitti:

Mites noi sun omat kynsien näyttämiset?

En tosiaan väitä että itse olisin tai tulisin olemaan mikään super taitava millään saralla. Mutta tolla samalla periaatteella millä arvostelet mua, sunkin pitäisi jotenkin astua esiin ja näyttää omat työsi.

Lue lisää

Mistä ihmeestä vedät sellaisen johtopäätöksen, että arvostelisin sinua? Enhän edes tiedä kuka ja mikä olet ja mitä teet/olet tehnyt. Kun toit esille tuon 25 vuoden iän, niin totesin vain yhden vuosisataisen kokemuksen tekemän havainnon tuon iän merkityksestä taiteessa.

Minun tekemisilläni tai tekemättä jättämiselläkään ei liioin ole mitään tekemistä tänne kirjoittamiseni kanssa. Ihmeellisen herkkänahkaista ja/tai vainoharhaista joukkoa täällä tuntuu olevan, kun otetaan milloin mistäkin sanonnasta nokkiin henkilökohtaisina tölväisyinä.

.

kjwh kirjoitti:

No vaikka olenkin vain 25-vuotta, niin sanoisin, että mulla on enemmän tunteja takana kuin sulla, ja myöskin enemmän selvästikkin enemmän taitoa jos vertaa niitä sun lihapiirakalta näyttäviä figuureita mun töihin (jotka eivät nyt myöskään ole mitään huippu tasoa). http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ Tässä näitä sun töitäs vielä, jos täälä on ihmisiä jotka ei niitä ole vielä nähnyt.

Kuitenkin aivan sama... kyse oli tästä Aimo Kanervan piirustuksesta. En tajunnut näitä sun argumentteja sen puolesta, sanoit että mä en ole piirtänyt tarpeeksi tajutakseni sitä, ja että joku taiteilijan piirtämän paperin kilomäärä tekee automaattisesti hänen töistään hyviä. Mun mielestä toi Kanervan litografia/piirustus näytti aivan summan mutikassa suhastulta, siinä ei ollut kuvailtu ääriviivalla tai valööreillä kasvojen muotoa tai valoefektiä oikeastaan mitenkään.

Lue lisää

kjwh, sekoitat nyt piirrokset maalaukset ja muotokuvat sekä tyylisuunnat tuohon ylistämääsi fotorealismiin vaikka olet aikaisemmista kirjoituksistasi päätellen selvillä näistä teknisistä apuvälineistä mitä niiden tekemiseksi käytetään.

"kjwh 12.12.2010 0:00
Ei mun mielestä toi figuurien piirtäminen ja valöörit, olleet kyllä ollenkaan hyvin tehdyt. Selvästi tehty muuten projektorilla valokuvista noi sen työt."

Purat noita tietämättömyydestä syntyneitä harhakuvia kuvataiteista yrittämällä mollata todellisen taiteilijan töitä joihin sinulla on vielä pitkä matka ja kivinen tie koska sinun täytyisi ensin hankkia statusta tekemisilläsi siihen ei mollaaminen ole hyvä lähtökohta.

Olen esimerkein yrittänyt kertoa sinulle näistä taiteen kuvioista aivan hyväntahtoisesti, mutta näyttääkin olevan vain tarkoituksesi purra auttavaa kättä.

Sontakuski kirjoitti:

Mistä ihmeestä vedät sellaisen johtopäätöksen, että arvostelisin sinua? Enhän edes tiedä kuka ja mikä olet ja mitä teet/olet tehnyt. Kun toit esille tuon 25 vuoden iän, niin totesin vain yhden vuosisataisen kokemuksen tekemän havainnon tuon iän merkityksestä taiteessa.

Minun tekemisilläni tai tekemättä jättämiselläkään ei liioin ole mitään tekemistä tänne kirjoittamiseni kanssa. Ihmeellisen herkkänahkaista ja/tai vainoharhaista joukkoa täällä tuntuu olevan, kun otetaan milloin mistäkin sanonnasta nokkiin henkilökohtaisina tölväisyinä.

.

Lue lisää

Itse kyllä alunperin otit, minun tekemiset ja tekemättä jättämiset tässä esille, kun lähdit sitä selittämään, että jos en tässä iässä ole suoritunut tarpeeksi hyvin, niin en koskaan tule suoritumaankaan.

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, sekoitat nyt piirrokset maalaukset ja muotokuvat sekä tyylisuunnat tuohon ylistämääsi fotorealismiin vaikka olet aikaisemmista kirjoituksistasi päätellen selvillä näistä teknisistä apuvälineistä mitä niiden tekemiseksi käytetään.

"kjwh 12.12.2010 0:00
Ei mun mielestä toi figuurien piirtäminen ja valöörit, olleet kyllä ollenkaan hyvin tehdyt. Selvästi tehty muuten projektorilla valokuvista noi sen työt."

Purat noita tietämättömyydestä syntyneitä harhakuvia kuvataiteista yrittämällä mollata todellisen taiteilijan töitä joihin sinulla on vielä pitkä matka ja kivinen tie koska sinun täytyisi ensin hankkia statusta tekemisilläsi siihen ei mollaaminen ole hyvä lähtökohta.

Olen esimerkein yrittänyt kertoa sinulle näistä taiteen kuvioista aivan hyväntahtoisesti, mutta näyttääkin olevan vain tarkoituksesi purra auttavaa kättä.

Lue lisää

"koska sinun täytyisi ensin hankkia statusta tekemisilläsi siihen ei mollaaminen ole hyvä lähtökohta."

Jes! eli hyvä taiteilija on sellainen jolla on statusta. Tulihan se sieltä.

En pidä valokuvista maalatusta realismista, enkä ole sellaista täälä kauheasti tyrkytellyt, noissa linkeissä. Joten älä nyt vedä sitä tähän.

Anna kun kerron sulle näistä taiteen kuviosta. Sä et ole kiinnostunut paskaakaan siitä, minkä näköisiä taideteokset ovat etkä tule koskaan olemaankaan. Sulle on tärkeä briljeerata tollasella taidejargoni, siansaksa mössöllä.

Sun nimimerkkisikin kertoo, siitä että sua kiinnostaa enemmän se, mikä on taiteilijan koulutus, ja arvostus muiden mielestä, kuin se että millaisia töitä taiteilija maalaa. Aika törkeän kierotunutta ajattelua mun mielestä. Käyttää taidetta jonain keinona esittäytyä muita tietävämpänä ja parempana. Suorastaan taiteen raiskaamista.

kjwh kirjoitti:

Itse kyllä alunperin otit, minun tekemiset ja tekemättä jättämiset tässä esille, kun lähdit sitä selittämään, että jos en tässä iässä ole suoritunut tarpeeksi hyvin, niin en koskaan tule suoritumaankaan.

Lue lisää

Älä hyvä mies lue viesteistä sellaista, mitä nissä ei ole. En ole sanonut mitään suoriutumisestasi hyvin tai huonosti tai sinusta yleensäkään mitään, olen vain todennut, että 25 vuotiaana olet ohittanut taiteilijan parhaan luomiskauden. Eihän tuo ikäraja mikään kiveen hakattu fakta ole, mutta niin vain yleisesti on todettu olevan, kai siitäkin silti poikkeuksia on.

Olenhan jo aiemmin myös todennut, että en tiedä sinusta ja tekemisistäsi yhtään mitään, voit olla vaikka kuinka taitava ja menestynyt. Jos olet tekstini lukenut sinua loukkaavaksi niin olen pahoillani, se ei ole ollut tarkoituksena.

kjwh kirjoitti:

"koska sinun täytyisi ensin hankkia statusta tekemisilläsi siihen ei mollaaminen ole hyvä lähtökohta."

Jes! eli hyvä taiteilija on sellainen jolla on statusta. Tulihan se sieltä.

En pidä valokuvista maalatusta realismista, enkä ole sellaista täälä kauheasti tyrkytellyt, noissa linkeissä. Joten älä nyt vedä sitä tähän.

Anna kun kerron sulle näistä taiteen kuviosta. Sä et ole kiinnostunut paskaakaan siitä, minkä näköisiä taideteokset ovat etkä tule koskaan olemaankaan. Sulle on tärkeä briljeerata tollasella taidejargoni, siansaksa mössöllä.

Sun nimimerkkisikin kertoo, siitä että sua kiinnostaa enemmän se, mikä on taiteilijan koulutus, ja arvostus muiden mielestä, kuin se että millaisia töitä taiteilija maalaa. Aika törkeän kierotunutta ajattelua mun mielestä. Käyttää taidetta jonain keinona esittäytyä muita tietävämpänä ja parempana. Suorastaan taiteen raiskaamista.

Lue lisää

kjwh, ohhoh jopas tuli purkaus henkilöäni kohtaan. Eikös tässä pitänyt puhua taiteesta ja sen tekotavoista.

"En pidä valokuvista maalatusta realismista, enkä ole sellaista täällä kauheasti tyrkytellyt, noissa linkeissä. Joten älä nyt vedä sitä tähän."

Katsoin niitä sinun linkittämiä kuvantekijöitä näyttivät kovasti valokuvilta missä henkilöiden asemointikin ontui pahasti. Se sinun vihaamasi koulutus ontui pahasti niillä kuvantekijöillä.

Kyllä tämä taidemaalaus on todella ammatti muiden ammattien rinnalla eikä sitä koulutusta voi väheksyä.
Menisitkö lentokoneeseen, jonka kapteeni lukisi 1600 luvun navigointiohjeita ja vielä ilman koulutusta?

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, ohhoh jopas tuli purkaus henkilöäni kohtaan. Eikös tässä pitänyt puhua taiteesta ja sen tekotavoista.

"En pidä valokuvista maalatusta realismista, enkä ole sellaista täällä kauheasti tyrkytellyt, noissa linkeissä. Joten älä nyt vedä sitä tähän."

Katsoin niitä sinun linkittämiä kuvantekijöitä näyttivät kovasti valokuvilta missä henkilöiden asemointikin ontui pahasti. Se sinun vihaamasi koulutus ontui pahasti niillä kuvantekijöillä.

Kyllä tämä taidemaalaus on todella ammatti muiden ammattien rinnalla eikä sitä koulutusta voi väheksyä.
Menisitkö lentokoneeseen, jonka kapteeni lukisi 1600 luvun navigointiohjeita ja vielä ilman koulutusta?

Lue lisää

Et vaan voi verrata jotain lentokapteenia ja taidemaalaria. Toisessa on kyseessä tekninen osaaminen, turvallisuus ja muut aika konkreettiset asiat. Ja toisessa kyseessä on ilmaisu muoto. En siis tarkoita, että kun kuvataide on ilmaisumuoto, siinä ei olisi ollenkaan mitään hyväksi todettuja tekotapoja, mutta se on silti paljon vapaamuotoisempaa kuin joku lentokoneen lentäminen, missä suoritetaan kaavamainen prosessi ja jossa vielä kaiken lisäksi pitää ottaa vastuu useiden ihmisten hengestä.

"Katsoin niitä sinun linkittämiä kuvantekijöitä näyttivät kovasti valokuvilta missä henkilöiden asemointikin ontui pahasti. Se sinun vihaamasi koulutus ontui pahasti niillä kuvantekijöillä."

Tottakai näillä taiteilijoilla oli koulutusta, eivät vaan ratsastaneet jollain maisteri, kandi, taidemaalariliitto meinigeillään niinkuin sinä. Varmaan kaikki on opiskelleet jossain klassisen taiteen atelier koulussa. Eli eivät he ole kasvaneet jossain umpiossa, jossa ovat itsekseen vahingossa keksineet kaikki taiteen opit. Ainoastaan se koulutuksen itseisarvona pitäminen jurppii mua. Ei kuvataiteessa tarvita mitään sertifikaatteja osaamisesta, ainoastaan hienoja maalauksia.

kjwh kirjoitti:

Et vaan voi verrata jotain lentokapteenia ja taidemaalaria. Toisessa on kyseessä tekninen osaaminen, turvallisuus ja muut aika konkreettiset asiat. Ja toisessa kyseessä on ilmaisu muoto. En siis tarkoita, että kun kuvataide on ilmaisumuoto, siinä ei olisi ollenkaan mitään hyväksi todettuja tekotapoja, mutta se on silti paljon vapaamuotoisempaa kuin joku lentokoneen lentäminen, missä suoritetaan kaavamainen prosessi ja jossa vielä kaiken lisäksi pitää ottaa vastuu useiden ihmisten hengestä.

"Katsoin niitä sinun linkittämiä kuvantekijöitä näyttivät kovasti valokuvilta missä henkilöiden asemointikin ontui pahasti. Se sinun vihaamasi koulutus ontui pahasti niillä kuvantekijöillä."

Tottakai näillä taiteilijoilla oli koulutusta, eivät vaan ratsastaneet jollain maisteri, kandi, taidemaalariliitto meinigeillään niinkuin sinä. Varmaan kaikki on opiskelleet jossain klassisen taiteen atelier koulussa. Eli eivät he ole kasvaneet jossain umpiossa, jossa ovat itsekseen vahingossa keksineet kaikki taiteen opit. Ainoastaan se koulutuksen itseisarvona pitäminen jurppii mua. Ei kuvataiteessa tarvita mitään sertifikaatteja osaamisesta, ainoastaan hienoja maalauksia.

Lue lisää

kjwh, yrität lyödä lyttyyn taiteen arvoja joihin on tultu pitkän historian saatossa ja olet yht`äkkiä keksinyt esikuvaksesi tuon vanhan kuvataiteen historiasta otetun jakson ja hekumoit sillä sitähän nuo sinun linkittämäsi maalareiden työt edustavat.

Taide on kulkenut pitkän matkan tuosta ajanjaksosta, kun realismi päättyi. Ehkä se ei päättynyt kaikkien kohdalla, jotkut saattoivat jäädä kiinni siihen. Tuon ajan jälkeen on taiteessa ollut lukemattomia tyylisuuntia niin kuin taidehistoria kertoo vaikka sanoit ettei se ole kiveen kirjoitettu.

Täytyy myöntää, että minullakin oli aikoinaan samankaltaisia harhaluuloja, mutta totesin myöhemmin, että ne kumpusivat tietämättömyydestä. Menin uudelleen taidekouluun hankkimaan näitä tämän päivän tietoja ja pääsin mielestäni ajan tasalle näissä taiteen kuvioissa ja nyt maalauksiani voi katsoa 2009 maailmantaiteen kirjoista. Sinne ne "sutut" ovat johtaneet.

Tietysti jokaisella saa olla omat käsityksensä taiteista mutta jos se ei kohtaa yleistä käsitystä on vaikeuksissa itsensä kanssa.

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, yrität lyödä lyttyyn taiteen arvoja joihin on tultu pitkän historian saatossa ja olet yht`äkkiä keksinyt esikuvaksesi tuon vanhan kuvataiteen historiasta otetun jakson ja hekumoit sillä sitähän nuo sinun linkittämäsi maalareiden työt edustavat.

Taide on kulkenut pitkän matkan tuosta ajanjaksosta, kun realismi päättyi. Ehkä se ei päättynyt kaikkien kohdalla, jotkut saattoivat jäädä kiinni siihen. Tuon ajan jälkeen on taiteessa ollut lukemattomia tyylisuuntia niin kuin taidehistoria kertoo vaikka sanoit ettei se ole kiveen kirjoitettu.

Täytyy myöntää, että minullakin oli aikoinaan samankaltaisia harhaluuloja, mutta totesin myöhemmin, että ne kumpusivat tietämättömyydestä. Menin uudelleen taidekouluun hankkimaan näitä tämän päivän tietoja ja pääsin mielestäni ajan tasalle näissä taiteen kuvioissa ja nyt maalauksiani voi katsoa 2009 maailmantaiteen kirjoista. Sinne ne "sutut" ovat johtaneet.

Tietysti jokaisella saa olla omat käsityksensä taiteista mutta jos se ei kohtaa yleistä käsitystä on vaikeuksissa itsensä kanssa.

Lue lisää

Taiteen tyylisuunnat ja muut eivät ole kirjoitettu johonkin kalenteriin, jonka mukaan sitten elettäisiin. Eli niinkuin, että 1900- tai 2000-luvuilla ei voisi maalata esittävää kuvataidetta. Eli pelkkä se argumentti, että "toi taide meni jo" ei voi kelvata.

Mun mielestä sekään ei voi olla mitenkään eteen päin kulkemista, jos jostain 1800-l mestareista päästiin abstraktiin expressionismiin tai naivismiin. Kun noiden tyyli suuuntien töitä asettaa, joidenkin 1800-l realistista maalaavien mestareiden töiden viereen, niin on pakko nähdä, että jotain hämärää on 1900-luvulla tapahtunut taiteessa. Kauneudesta on siirrytty tyhjyyteen, tai jotain siihen suuntaan.

Ja raukkamainen selkäänpuukotus ja mustamaalaus vain jatkuu ja taas saman nimimerkin toimesta millä sitä on tehty vuosikausia. Mutta miksi et tee väitettäsi rohkeasti omalla nimelläsi? Siksikö että kuulut siihen luuserijoukkoon joka ei pysty teoksillaan kilpailemaan?

Täytyy sanoa että suomalainen taidemaailma näyttäytyy kyllä aikamoisen huonossa valossa, taidealan peliä ei siis käydäkään teoksilla, vaan nimimerkkien suojasta mustamaalaamalla itseään lahjakkaampia ja vuosikausia!

Ei näytä olevan tuon taiteilijan teosten voittajaa näillä markkinoilla, vaikka oikein maan parhaat kyvyt laitettaisiin asialle kilpailemaan!

Ja missähän siellä Aukealla on meneillään joku kilpailu?

Niin ja eikö kateellinen raukkis ja pelkuri kirjoittele nimimerkin suojasta nimeltä tietämälleen taiteilijalle yrittäen mustamaalata häntä???

Juurikin tuo monipersoonallisuus on ominaisin tunnistettava tekijä persoonallisuushäiriöiselle. Tässä tapauksessa vielä nuo ongelmat ovat kasaantuneet kiusallisesti yhdelle poloiselle jolla on vielä taakkanaan pahimpaa laatua oleva narsismi. Toki hän ei itse tunnista sitä itsessään kuten narsistin ominaisuuksiin kuuluu, joten hän tuskin itse siitä ymmärtää edes kärsiä niinkuin täällä on varsin hyvin nähty.
Eipä todellakaan käy miestä kateeksi! Lähinnä säälin.

...tuo on aina ollut. Aina kun haluaisit leikkiä niin vaadit että se tehtäisiin sinun omilla ehdoilla. Kun sitten leikkiisi osallistuu useampikin niin sitten silnulla pääsee poru kun lähes jokainen näyttää olevan oivaltavampi tässä mielileikissäsi. Näin paljastuu ikävä kyllä se todellinen lahjakkuutesi jota peräänkuulutat jokaiselta leikkiisi osallistuneelta. Sitten sinulla ei jää muuta mahdollisuutta kuin lyödä vyön alle ihan vaan pelkurimaisuuttasi joka osoittaa kuinka halveksuttavaksi ihminen voi vajota. Tästäkö meidän sitten pitäisi vetää johtopäätöksiä että olisit vakavasti otettava taiteilija kun mielikuvituksesi ei riitä edes sanan säilää heiluttamaan.
Ei voi mitään, itsehän haluat keikuttaa tota venettäsi, mutta älä itke silloin kun se hörppää vettä.
"Metsä vastaa niin kun sinne huudetaan" Tässä sananlaskussa piilee suuri totuus, vai oletko ehkä eri mieltä?.....tuskinpa enää!

Niinhän... kirjoitti:

...tuo on aina ollut. Aina kun haluaisit leikkiä niin vaadit että se tehtäisiin sinun omilla ehdoilla. Kun sitten leikkiisi osallistuu useampikin niin sitten silnulla pääsee poru kun lähes jokainen näyttää olevan oivaltavampi tässä mielileikissäsi. Näin paljastuu ikävä kyllä se todellinen lahjakkuutesi jota peräänkuulutat jokaiselta leikkiisi osallistuneelta. Sitten sinulla ei jää muuta mahdollisuutta kuin lyödä vyön alle ihan vaan pelkurimaisuuttasi joka osoittaa kuinka halveksuttavaksi ihminen voi vajota. Tästäkö meidän sitten pitäisi vetää johtopäätöksiä että olisit vakavasti otettava taiteilija kun mielikuvituksesi ei riitä edes sanan säilää heiluttamaan.
Ei voi mitään, itsehän haluat keikuttaa tota venettäsi, mutta älä itke silloin kun se hörppää vettä.
"Metsä vastaa niin kun sinne huudetaan" Tässä sananlaskussa piilee suuri totuus, vai oletko ehkä eri mieltä?.....tuskinpa enää!

Lue lisää

##tuo on aina ollut. Aina kun haluaisit leikkiä niin vaadit että se tehtäisiin sinun omilla ehdoilla##

Ei vaan minä olen kuuluttanut sitä että kun keskustellaan nimeltä tietämänsä taiteilijan kanssa, niin rohkeasti tehtäisiin se samoilla ehdoilla mitä toisellekin annetaan, eli omalla nimellä! Joten kyllä leikkiä leikitään aivan teidän nimettömien pusikosta huutelijoiden ehdoilla ja minä vain vastaan huutoon!!!

##Kun sitten leikkiisi osallistuu useampikin niin sitten silnulla pääsee poru kun lähes jokainen näyttää olevan oivaltavampi tässä mielileikissäsi.##

Niin eikä teillä kenelläkään ole ollut rohkeutta toimia reilusti vastapuolta vastaan, tosin kiusaajahan toimii aina nimetömänä salaamalla itsensä ja esittää vastapuolesta nimeltä perättämiä väitteitä!!!

##Näin paljastuu ikävä kyllä se todellinen lahjakkuutesi jota peräänkuulutat jokaiselta leikkiisi osallistuneelta.##

Mutta missä paljastuu oma lahjakkuutesi, siinäkö nimimerkin suojassa pelkurina olemisessa???

##Sitten sinulla ei jää muuta mahdollisuutta kuin lyödä vyön alle ihan vaan pelkurimaisuuttasi joka osoittaa kuinka halveksuttavaksi ihminen voi vajota.##

Heh heh tyyppi joka kirjoittelee nimimerkkinsä suojasta nimeltä tietämälleen taiteilijalle, syyttää toista pelkurimaiseksi ja halveksuttavaksi!!! Äly ei ilmeisesti riitä katsomaan omia toimia vastaavilla kriteereillä???

##Tästäkö meidän sitten pitäisi vetää johtopäätöksiä että olisit vakavasti otettava taiteilija kun mielikuvituksesi ei riitä edes sanan säilää heiluttamaan.##

No mutta mihinkä se oma mielikuvituksesi riittäkään, pusikosta pelkurimaiseen ampumiseen, ei mihinkään muuhun!

##Ei voi mitään, itsehän haluat keikuttaa tota venettäsi, mutta älä itke silloin kun se hörppää vettä.##

Juttelee rohkeasti nimimerkin suojassa oleva pelkuri!!!

##"Metsä vastaa niin kun sinne huudetaan" Tässä sananlaskussa piilee suuri totuus, vai oletko ehkä eri mieltä?.....tuskinpa enää!##

No johan menit naurettavalle linjalle, lapsellinen nettikiusaaja latelee oksennuksiaan nimeltä tietämälleen taiteilijalle kateuttaan, kun ei lahjakkuus muuhun riitä!!!

No johan nyt! kirjoitti:

##tuo on aina ollut. Aina kun haluaisit leikkiä niin vaadit että se tehtäisiin sinun omilla ehdoilla##

Ei vaan minä olen kuuluttanut sitä että kun keskustellaan nimeltä tietämänsä taiteilijan kanssa, niin rohkeasti tehtäisiin se samoilla ehdoilla mitä toisellekin annetaan, eli omalla nimellä! Joten kyllä leikkiä leikitään aivan teidän nimettömien pusikosta huutelijoiden ehdoilla ja minä vain vastaan huutoon!!!

##Kun sitten leikkiisi osallistuu useampikin niin sitten silnulla pääsee poru kun lähes jokainen näyttää olevan oivaltavampi tässä mielileikissäsi.##

Niin eikä teillä kenelläkään ole ollut rohkeutta toimia reilusti vastapuolta vastaan, tosin kiusaajahan toimii aina nimetömänä salaamalla itsensä ja esittää vastapuolesta nimeltä perättämiä väitteitä!!!

##Näin paljastuu ikävä kyllä se todellinen lahjakkuutesi jota peräänkuulutat jokaiselta leikkiisi osallistuneelta.##

Mutta missä paljastuu oma lahjakkuutesi, siinäkö nimimerkin suojassa pelkurina olemisessa???

##Sitten sinulla ei jää muuta mahdollisuutta kuin lyödä vyön alle ihan vaan pelkurimaisuuttasi joka osoittaa kuinka halveksuttavaksi ihminen voi vajota.##

Heh heh tyyppi joka kirjoittelee nimimerkkinsä suojasta nimeltä tietämälleen taiteilijalle, syyttää toista pelkurimaiseksi ja halveksuttavaksi!!! Äly ei ilmeisesti riitä katsomaan omia toimia vastaavilla kriteereillä???

##Tästäkö meidän sitten pitäisi vetää johtopäätöksiä että olisit vakavasti otettava taiteilija kun mielikuvituksesi ei riitä edes sanan säilää heiluttamaan.##

No mutta mihinkä se oma mielikuvituksesi riittäkään, pusikosta pelkurimaiseen ampumiseen, ei mihinkään muuhun!

##Ei voi mitään, itsehän haluat keikuttaa tota venettäsi, mutta älä itke silloin kun se hörppää vettä.##

Juttelee rohkeasti nimimerkin suojassa oleva pelkuri!!!

##"Metsä vastaa niin kun sinne huudetaan" Tässä sananlaskussa piilee suuri totuus, vai oletko ehkä eri mieltä?.....tuskinpa enää!##

No johan menit naurettavalle linjalle, lapsellinen nettikiusaaja latelee oksennuksiaan nimeltä tietämälleen taiteilijalle kateuttaan, kun ei lahjakkuus muuhun riitä!!!

Lue lisää

Sinulla on jännä tyyli vastata noihin! :) Ennenkaikkea käyttää vaan toimintoja copy ja paste ja se on siinä. Tosiaankin, se kertoo jotain mielikuvituksestasi. :D

Jännä tyyli! kirjoitti:

Sinulla on jännä tyyli vastata noihin! :) Ennenkaikkea käyttää vaan toimintoja copy ja paste ja se on siinä. Tosiaankin, se kertoo jotain mielikuvituksestasi. :D

Ai pitäisikö käyttää mielikuvitusta näiden vellihousujuen vastauksiin, mutta miksi???

Jos kekseliäisyyttä, innovatiivisuutta, mielikuvitusta tai luovuutta halutaan verrata, niin miksei tehtäisi sitä teosten kautta reilusti, ei muuta kuin laitat teoksesi esille! Vai oliks se just niin ettei sinusta siihen olekaan?

Jaa a! kirjoitti:

Ai pitäisikö käyttää mielikuvitusta näiden vellihousujuen vastauksiin, mutta miksi???

Jos kekseliäisyyttä, innovatiivisuutta, mielikuvitusta tai luovuutta halutaan verrata, niin miksei tehtäisi sitä teosten kautta reilusti, ei muuta kuin laitat teoksesi esille! Vai oliks se just niin ettei sinusta siihen olekaan?

Lue lisää

....vertailla ja vertailla XD...sitähän sä jaksat jauhaa. tuota settiähän täällä on vertailtu jo vuosikausia täällä eikä se siitään muutu miksikään. se mielikuvituksesi näkyy varsin selvästi jo noissa vastauksissasi, usko huviksesi. :D

....edes pysyä asiassa! tässä ei ollut teoksistasi kysymys, sillä ne on jo nähty moneen kertaan. kysymys oli sinun köyhästä mielikuvituksesta joka näkyy näissä vastauksissasi. ja kun ynnää ne yhteen niihin nähtyihin teoksiisi niin eipä juurikaan keskiarvo nouse....kuinka edes voisikaan!? pilkuntarkkoja työsi kieltämättä ovat mutta mitäänsanomattomia eivätkä herätä todellakaan mitään intohimoja niinkuin oikea taide. kuule vertaile sinä niitä itsekses vaan niin saat tyydytystä sillä silloin voit valita itse myös voittajan. XD
varsinainen vertailijafriikki!! XDXDXD

...kysymykset ei ansaitse edes vastausta.

Millä tavoin kokelasjäsenyys on demokratian vastaista? Mitä ovat suljetut kilpailut? Carnegieko? Sehän on yksityisen tahon perustama palkinto johon liitoilla tai valtiolla ei ole osuutta. Ja apurahathan menevät aina väärille henkilöille niiden mielestä jotka niitä eivät saa.Tuskin on mitään perustelua jolla saa katkeran ihmisen tyytyväiseksi. Millä tavoin niitä järjestäytymis ja muita oikeuksia poljetaan? Kyselen siis kun en oikeasti tiedä.

Kyselijä. kirjoitti:

Millä tavoin kokelasjäsenyys on demokratian vastaista? Mitä ovat suljetut kilpailut? Carnegieko? Sehän on yksityisen tahon perustama palkinto johon liitoilla tai valtiolla ei ole osuutta. Ja apurahathan menevät aina väärille henkilöille niiden mielestä jotka niitä eivät saa.Tuskin on mitään perustelua jolla saa katkeran ihmisen tyytyväiseksi. Millä tavoin niitä järjestäytymis ja muita oikeuksia poljetaan? Kyselen siis kun en oikeasti tiedä.

Lue lisää

Neuvoisin lukemaan niin Euroopan ihmisoikeussopimuksen, kuin EU:n perusoikeuskirjankin, myös meidän maamme yhdenvertaisuuslaki olisi hyvä lukea, niin ymmärtäisi ehkä hiukan enemmän niin ihmis- kuin perusoikeuksistakin, mitä kaikkea ne sisältävätkään sellaista mistä kansalaisille ei kerrota vapaaehtoisesti ja mistä tietämättömällä virallisen propagandan uhrilla ei ole tietoakaan!

Tai sitten voi tyhmänä jatkaa kyselemistään anonyymipalstalla!

Lukeminen kannattaa kirjoitti:

Neuvoisin lukemaan niin Euroopan ihmisoikeussopimuksen, kuin EU:n perusoikeuskirjankin, myös meidän maamme yhdenvertaisuuslaki olisi hyvä lukea, niin ymmärtäisi ehkä hiukan enemmän niin ihmis- kuin perusoikeuksistakin, mitä kaikkea ne sisältävätkään sellaista mistä kansalaisille ei kerrota vapaaehtoisesti ja mistä tietämättömällä virallisen propagandan uhrilla ei ole tietoakaan!

Tai sitten voi tyhmänä jatkaa kyselemistään anonyymipalstalla!

Lue lisää

Kirjoitat
"....ihmis- kuin perusoikeuksistakin, mitä kaikkea ne sisältävätkään sellaista mistä kansalaisille ei kerrota vapaaehtoisesti ja mistä tietämättömällä virallisen propagandan uhrilla ei ole tietoakaan!"

Miten muuten nämä voi "kansalaislle kertoa vapaaehtoisesti" kuin tekemällä kaikki lait, asetukset ym. määräykset jokaiselle vapaasti saataviksi, kuten on jo ainakin vuosisadan verran asian laita ollut? On ihmisten oma asia etsiä nämä käsille, ei kaikkea voi miljoonille valmiina eteen kantaa. Jos ei sitä viitsi tehdä niin ei asia silloin kiinnostakaan, eikä siitä voi ainakaan viralisia tahoja syyttää.

Eikä vapaassa maassa käsittääkseni ole propagandan tekijän vika, jos joku siihen uskoo.

Lukeminen kannattaa kirjoitti:

Neuvoisin lukemaan niin Euroopan ihmisoikeussopimuksen, kuin EU:n perusoikeuskirjankin, myös meidän maamme yhdenvertaisuuslaki olisi hyvä lukea, niin ymmärtäisi ehkä hiukan enemmän niin ihmis- kuin perusoikeuksistakin, mitä kaikkea ne sisältävätkään sellaista mistä kansalaisille ei kerrota vapaaehtoisesti ja mistä tietämättömällä virallisen propagandan uhrilla ei ole tietoakaan!

Tai sitten voi tyhmänä jatkaa kyselemistään anonyymipalstalla!

Lue lisää

Pitänee lukea.Kannattaisi sinunkin tosin käyttää enemmän aikaa ilmaisusi kehittämiseen kuin moisien pumaskoiden pänttäämiseen.Mutta kun kerran olet lukumiehiä, niin voin suositella sinulle kirjallisuutta joka auttaa tilannettasi huomattavasti nopeammin kuin oikeuselinten kuormittaminen: "Käytöksen kultainen kirja.", tai mikä tahansa ihmisten välistä kommunikointia valoittava teos. Uskon että luettuasi jotain edellä mainitsemaani pystyt ymmärtämään ongelmiesi perimmäiset syyt paremmin kuin nyt. Tsemppiä! Moni muukin on jäänyt vaille normaaliin yhteiseloon valmistavaa kasvatusta ja selvinneet!

Kyselijä. kirjoitti:

Pitänee lukea.Kannattaisi sinunkin tosin käyttää enemmän aikaa ilmaisusi kehittämiseen kuin moisien pumaskoiden pänttäämiseen.Mutta kun kerran olet lukumiehiä, niin voin suositella sinulle kirjallisuutta joka auttaa tilannettasi huomattavasti nopeammin kuin oikeuselinten kuormittaminen: "Käytöksen kultainen kirja.", tai mikä tahansa ihmisten välistä kommunikointia valoittava teos. Uskon että luettuasi jotain edellä mainitsemaani pystyt ymmärtämään ongelmiesi perimmäiset syyt paremmin kuin nyt. Tsemppiä! Moni muukin on jäänyt vaille normaaliin yhteiseloon valmistavaa kasvatusta ja selvinneet!

Lue lisää

Kyselijän omassa kasvatuksessa ja käytöksessä taitaa olla vikaa, koska ei uskalla kirjoittaa mustamaalaustaan omalla nimellään. Ja kyllä selkeät lainvastaisuudet kuuluvat oikeuslaitoksen piiriin, eivätkä mihinkään kenttätuomioistuimeen jossa uhrilta viedään mahdollisuus jopa puolustautua!

Ja varsinkin psykologian ammattilainen joka koulutustaan hyväksikäyttäen syyllistyy törkeään rikokseen, kuuluisi telkien taakse eikä hänen pitäisi saada toimia enää ikinä ammatissaan!

Ja mitä tulee taas taiteelliseen ilomnaisuun, niin aina sitä voidaan verrata keskenään, vai voidaanko???

Ai jaa? kirjoitti:

Kyselijän omassa kasvatuksessa ja käytöksessä taitaa olla vikaa, koska ei uskalla kirjoittaa mustamaalaustaan omalla nimellään. Ja kyllä selkeät lainvastaisuudet kuuluvat oikeuslaitoksen piiriin, eivätkä mihinkään kenttätuomioistuimeen jossa uhrilta viedään mahdollisuus jopa puolustautua!

Ja varsinkin psykologian ammattilainen joka koulutustaan hyväksikäyttäen syyllistyy törkeään rikokseen, kuuluisi telkien taakse eikä hänen pitäisi saada toimia enää ikinä ammatissaan!

Ja mitä tulee taas taiteelliseen ilomnaisuun, niin aina sitä voidaan verrata keskenään, vai voidaanko???

Lue lisää

"selkäänpuukotus" ja nimettömänä kirjoittelu tuntuu olevan sinulle mieleisiä termejä Laitinen. Onko ne ihan opittuja vai oletko jumittunut ihan paikoillesi?
Kuule, kyllä tuo nimimerkki "kyselijä" ihan asiallisia neuvoja sinulle antoi!!! Varsinkin kun on tiedossa nämä tänne kirjoittelemasi 'vastineet'.
Onhan tuo ihan helvettiä jos sinä noinkin asiallisesta viestistä vedät herneen nenääsi ja tulkitset sellaisenkin mustamaalaamiseksi!! Markku hei, yrittäisit ny helvetissä edes yrittää katsoa näitä kirjoituksia normaalin ihmisen tatsilla. Tai jos vain kerta kaikkiaan lopettaisit tuon kirjoittelun tänne silloin kun olet ottanut jotain. Muulla tollaiset "väärinkäsitykset" ei kerta kaikkiaan ole selitettävissä.
Luehan vielä kertaalleen ajatuksen kanssa tuo "Kyselijän" kommentti. Vai alkaako jo harittaa?

"mustamaalaus", kirjoitti:

"selkäänpuukotus" ja nimettömänä kirjoittelu tuntuu olevan sinulle mieleisiä termejä Laitinen. Onko ne ihan opittuja vai oletko jumittunut ihan paikoillesi?
Kuule, kyllä tuo nimimerkki "kyselijä" ihan asiallisia neuvoja sinulle antoi!!! Varsinkin kun on tiedossa nämä tänne kirjoittelemasi 'vastineet'.
Onhan tuo ihan helvettiä jos sinä noinkin asiallisesta viestistä vedät herneen nenääsi ja tulkitset sellaisenkin mustamaalaamiseksi!! Markku hei, yrittäisit ny helvetissä edes yrittää katsoa näitä kirjoituksia normaalin ihmisen tatsilla. Tai jos vain kerta kaikkiaan lopettaisit tuon kirjoittelun tänne silloin kun olet ottanut jotain. Muulla tollaiset "väärinkäsitykset" ei kerta kaikkiaan ole selitettävissä.
Luehan vielä kertaalleen ajatuksen kanssa tuo "Kyselijän" kommentti. Vai alkaako jo harittaa?

Lue lisää

Niin oler valinnut eronomaisesti nimimerkin "mustamaalaus" itsellesi, edes minä en kykenisi parempaan, tosin jutussasi mainittu "selkäänpuukottaja" olisi aivan yhtä hyvä!

Mutta viestissäsi mainitset nimeltä vastakirjoittajaksi luulemasi taiteilijan ja syyllistyt näin niin lainvastaiseen toimintaan kuin palstan sääntöjenkin vastaiseen toimintaan. Mutta mitätpä sinä et tekisi mustamaalataksesi ja selkäänpuukottaaksesi kateutesi kohdetta???

Mitä tulee nimimerkki "Kyselijän" kommenttiin, niin palasin sen takia ketjuun että olisin hieman jatkanut juttuani hänelle, mutta sinä tulit väliin häiritsemään!

Olisin kuitenkin kysynyt häneltä että kuuluuko hänen mielestään käytöstapoihin kunnioittaa toisten ihmisten perus- ja ihmisoikeuksia, kun kerran käytöstavat ovat hänelle niin tärkeitä olevinaan??!!

Ai jaa? kirjoitti:

Niin oler valinnut eronomaisesti nimimerkin "mustamaalaus" itsellesi, edes minä en kykenisi parempaan, tosin jutussasi mainittu "selkäänpuukottaja" olisi aivan yhtä hyvä!

Mutta viestissäsi mainitset nimeltä vastakirjoittajaksi luulemasi taiteilijan ja syyllistyt näin niin lainvastaiseen toimintaan kuin palstan sääntöjenkin vastaiseen toimintaan. Mutta mitätpä sinä et tekisi mustamaalataksesi ja selkäänpuukottaaksesi kateutesi kohdetta???

Mitä tulee nimimerkki "Kyselijän" kommenttiin, niin palasin sen takia ketjuun että olisin hieman jatkanut juttuani hänelle, mutta sinä tulit väliin häiritsemään!

Olisin kuitenkin kysynyt häneltä että kuuluuko hänen mielestään käytöstapoihin kunnioittaa toisten ihmisten perus- ja ihmisoikeuksia, kun kerran käytöstavat ovat hänelle niin tärkeitä olevinaan??!!

Lue lisää

...tuota sinun jankkaamista noista oikeuksistasi!!!!!!! Eihän tuollainen enää ole normaalin ihmisen toimintaa!!!!!!! Hei haloo mies!

Voi rähmä... kirjoitti:

...tuota sinun jankkaamista noista oikeuksistasi!!!!!!! Eihän tuollainen enää ole normaalin ihmisen toimintaa!!!!!!! Hei haloo mies!

Tarkoitin vielä että jos todella olet tuo Markku Laitinen niinkuin näytät asian hyväksyvän, niin Aukealaisena ihmettelen helvetisti tuota sinun lapsellisuuttasi ja pikkumaisuuttasi!!! oletko todella tuo Markku Laitinen? Vastaa rehellisesti.

Voi rähmä... kirjoitti:

Tarkoitin vielä että jos todella olet tuo Markku Laitinen niinkuin näytät asian hyväksyvän, niin Aukealaisena ihmettelen helvetisti tuota sinun lapsellisuuttasi ja pikkumaisuuttasi!!! oletko todella tuo Markku Laitinen? Vastaa rehellisesti.

Lue lisää

...ketjun seuraaminen nyt tuntuu menevän hankalaksi kun on niin perkeleen pitkä. Mutta laitahan tyyppi taas jokin raflaava aloitus jossa sinua puukotetaan selkään ja vaikkapa mustamaalataan. Puhumattakaan nimettömistä mustamaalareista, sen kun sinä osaat. Eikä taas niiden kadotettujen oikeuksienkaan metsästys tällä kertaa haittaisi kun on sentään helluntaikin tulossa, joten anna nyt palaa!!!
Vai alatko hiljalleen oppia että se suuri hauki saattaa perkele purra jopa takasinkin?
Yksi vaihtoehto on että otat opiksesi ja ryhdyt todellakin taiteilijaksi etkä istuksi koko ajan sen läppärisi ääressä ja vahdi sitä olematonta vitun kunniaasi. Silloin saat rauhan tehdä oikeasti sitä sinun innovaatista taidettasi.
Eikö olisi hyvä idea?

Voi rähmä... kirjoitti:

Tarkoitin vielä että jos todella olet tuo Markku Laitinen niinkuin näytät asian hyväksyvän, niin Aukealaisena ihmettelen helvetisti tuota sinun lapsellisuuttasi ja pikkumaisuuttasi!!! oletko todella tuo Markku Laitinen? Vastaa rehellisesti.

Lue lisää

No mutta eikö tuo nyt ole aika raukkamaista vaatia vastakirjoittajan paljastavan nimensä, kun itse vaatii sitä nimimerkin takaa!? Ja on myös niin lain kuin palstan sääntöjenkin vastaista mainita kuvittelemansa vastakirjoittajan nimi!

Joten voisitko vaatia sitä rehellisesti omalla nimelläsi, vai oliko tarkoitus vain mustamaalata ja selkäänpuukottaa kateutesi kohdetta laittomilla toimilla nimimerkkisi suojasta pelkurimaisesti???

No johan on kysymyksiä ja vastaajakin KOLUTETTU vain yksi kirjain puuttuu siis väärennetty vastaus ja täydestä meni kuin väärä raha. .

Jos kuitenkin "Koulutettu" vastaa kysymyksiin niin ne apurahat ja muut yhteiskunnan tuet ovat kyllä menneet niitä tarvitseville enkä ole koskaan ollut osallinen niiden käytöstä sillä nehän on tarkoitettu sellaisille vähävaraisille, jotka niitä rahoja tarvitsevat ja joiden taidetekemiset ovat vasta alussa sekä harjoittelevat vasta.. Monet heistä katoavat kuitenkin unhon- yöhön valitettavasti.

Kysymykseen taidemaailman sulkeutuneisuudesta sanoisin, että se ei ole sulkeutunut muilta kuin sellaisilta, jotka eivät viitsi perehtyä siihen ja opiskella sitä. Onhan niitä sattumavillejäkin joukossamme, mutta harvinaisia ovat.

Näkisin, että kaikilla joilla lahja mahdollistaa taiteilijana työskentelyn on kovalla työllä mahdollisuus päästä näistä porteista lävitse, mutta jos sitä ei ole niin vaikeata se on.

Ammattilaisuuteen kuuluu taiteellisen tekemisen lisäksi kyky toimia muiden ihmisten kanssa oman ammatin piirissä.Kuta enemmän toiset taiteilijat tuntevat tekijää sen helpompi on tulla huomioiduksi.Esimerkiksi itselläni ei ole kovin hyviä verkostoitumistaitoja, ja uskon että se on heikentänyt mahdollisuuksiani jossain määrin.Se ei kuitenkaan ole ainoa syy varmastikaan, näen kyllä että työni voisivat omassa tyylilajissaan olla pidemmälle vietyjä. Ei ketään tulla kotoa hakemaan millään alalla. Ei missään ammattikunnassa voi vittuilla ja suhtautua alentuvasti kollegoihin ja kuvitella menestyvänsä. Kukaan ei ole nero yksin, yksi ammattitaiteilijan kriteeri on tulla kollegoiden hyväksymäksi.

Mikä olisi sellainen instanssi "voi voin" mielestä, joka olisi arvollinen arvioimaan töitäsi? Eli minkä ihmisryhmän kritiikki olisi sinusta rehellistä, jos kerran toiset taiteilijat eivät kelpaa töitäsi arvostelemaan?

Kyselijä. kirjoitti:

Ammattilaisuuteen kuuluu taiteellisen tekemisen lisäksi kyky toimia muiden ihmisten kanssa oman ammatin piirissä.Kuta enemmän toiset taiteilijat tuntevat tekijää sen helpompi on tulla huomioiduksi.Esimerkiksi itselläni ei ole kovin hyviä verkostoitumistaitoja, ja uskon että se on heikentänyt mahdollisuuksiani jossain määrin.Se ei kuitenkaan ole ainoa syy varmastikaan, näen kyllä että työni voisivat omassa tyylilajissaan olla pidemmälle vietyjä. Ei ketään tulla kotoa hakemaan millään alalla. Ei missään ammattikunnassa voi vittuilla ja suhtautua alentuvasti kollegoihin ja kuvitella menestyvänsä. Kukaan ei ole nero yksin, yksi ammattitaiteilijan kriteeri on tulla kollegoiden hyväksymäksi.

Mikä olisi sellainen instanssi "voi voin" mielestä, joka olisi arvollinen arvioimaan töitäsi? Eli minkä ihmisryhmän kritiikki olisi sinusta rehellistä, jos kerran toiset taiteilijat eivät kelpaa töitäsi arvostelemaan?

Lue lisää

Nimimerkki Kyselijä kysyy instanssista joka olisi arvollinen arvioimaan taiteilijan teoksia ja vastauksena kerrotaan että kaikki mahdolliset instanssit ovat siihen arvollisia. Samoin jokainen toinen taiteilija ja taiteen kuluttaja on arvollinen arvioimaan taiteilijan teoksia! Mutta miten nämä Kyselijän kysymykset liittyvät nimimerkki Voi voin kirjoitukseen?

Kun esimerkiksi arvioidaan kuka taiteilija saa julkista tukea, niin eikö arviointien pitäisi olla julkisia, koska tuethan annetaan vertaisarvion kautta?! Samoin kun arvioidaan esimerkiksi taiteilijajärjestöjen jäsenhakuja, niin mikseivät vertaisarviot tästäkään ole julkisia. Koska salaiset päätökset mahdollistavat kaiken mahdollisen eriarvoistamisen ilman vastuuta!

Mitä tulee nerona yksinolemiseen, niin en koskaan ole kuullut että joku joukko tai ryhmä olisi nero. eiköhän kyse neroudessa ole juuri yksilön ominaisuuksista?!

Voi voi! kirjoitti:

Nimimerkki Kyselijä kysyy instanssista joka olisi arvollinen arvioimaan taiteilijan teoksia ja vastauksena kerrotaan että kaikki mahdolliset instanssit ovat siihen arvollisia. Samoin jokainen toinen taiteilija ja taiteen kuluttaja on arvollinen arvioimaan taiteilijan teoksia! Mutta miten nämä Kyselijän kysymykset liittyvät nimimerkki Voi voin kirjoitukseen?

Kun esimerkiksi arvioidaan kuka taiteilija saa julkista tukea, niin eikö arviointien pitäisi olla julkisia, koska tuethan annetaan vertaisarvion kautta?! Samoin kun arvioidaan esimerkiksi taiteilijajärjestöjen jäsenhakuja, niin mikseivät vertaisarviot tästäkään ole julkisia. Koska salaiset päätökset mahdollistavat kaiken mahdollisen eriarvoistamisen ilman vastuuta!

Mitä tulee nerona yksinolemiseen, niin en koskaan ole kuullut että joku joukko tai ryhmä olisi nero. eiköhän kyse neroudessa ole juuri yksilön ominaisuuksista?!

Lue lisää

Sinulle tiedoksi, että neroksi ei voi itse ilmoittautua. Jos nyt sellaisella käsitteellä kuin nero on vastine todellisuudessa, niin siitä ilmoittaa muu yhteiskunta, ensisijassa ko. henkilön oman alan ja ammattikunnan edustajat. Nerous edellyttää poikkeuksellisia tekoja, joiden merkitys yleensä huomataan vasta ajallisesti viivästyneinä.

Itsensä neroksi katsova on enemmän tai vähemmän henkisesti sairas.

"Taide"keskusteluun en ota kantaa, mutta persoonallisuushäiriöiset yleensä haluavat huomiota, joten jos sitä heille antaa, niin se on kuin bensaa liekkeihin löisi. 8v kokemuksella, jos pitää olla tekemisissä esimerkiksi narsistin kanssa, mitä asiapitoisemmin vastaa (ei siis tunnereaktiolla), sitä vähemmän narsisti saa vettä myllyynsä.
Jonkinlaista neroutta osoittaa tosiaan se kekseliäisyys, jota narsisti käyttää etsiessään syytä mihin tahansa, yleensä riitelyyn. Ja vika on AINA jossain muualla kuin hänessä itsessä. Ja auta armias, jos pystyt osoittamaan jotakin takinkäännön tapaista narsistin toimissa/sanomisissa, SEKIN on sinun vikasi, hänhän joutui sinun takiasi näin toimimaan (olit sitten jotain tehnyt/sanonut tai et...).
Tämä näin vaan tuli mieleen, kun tätäkin keskustelua luin.....