Siis oikeesti MITÄ HELVETTIÄ TE PELKÄÄTTE?
Eivät homot teitä syö!
Eivät homot tee sen enempää pahoja tekoja kuin muutkaan ihmiset!
Ei homojen adoptoimista lapsista tule sen enempää homoja kuin heterovanhempienkaan lapsista!
Sen sijaan...
Homojen adoptoimat lapset tulevat suvaitsevaisimmiksi ja ymmärtävät, että HOMOUS ON _LUONNOLLINEN_ ASIA! Kuinka muuten voisi eläintenkin keskuudessa esiintyä tuota teidän kusipäiden mainitsemaa "sairautta", jos kyseessä olisi luonnoton asia?! Tappakaa ittenne, jos pelkäätte tosiasioita. Eihän se tietenkään oo teiän vika, kun lapsuudessanne opetettiin satuja siitä miten paha asia homous on, MUTTA te voitte parantua siitä harhaluulosta! Kenties te tunnettekin monta homoa, vaikkette osaa sitä tiedostaa. Että mä säälin teitä ns. aikuisia, joista paljastuu noin lapsellinen puoli!
ONNEKSI NUORISOMME ON TEITÄ VIISAAMPAA!
Eivät homot teitä syö!
Eivät homot tee sen enempää pahoja tekoja kuin muutkaan ihmiset!
Ei homojen adoptoimista lapsista tule sen enempää homoja kuin heterovanhempienkaan lapsista!
Sen sijaan...
Homojen adoptoimat lapset tulevat suvaitsevaisimmiksi ja ymmärtävät, että HOMOUS ON _LUONNOLLINEN_ ASIA! Kuinka muuten voisi eläintenkin keskuudessa esiintyä tuota teidän kusipäiden mainitsemaa "sairautta", jos kyseessä olisi luonnoton asia?! Tappakaa ittenne, jos pelkäätte tosiasioita. Eihän se tietenkään oo teiän vika, kun lapsuudessanne opetettiin satuja siitä miten paha asia homous on, MUTTA te voitte parantua siitä harhaluulosta! Kenties te tunnettekin monta homoa, vaikkette osaa sitä tiedostaa. Että mä säälin teitä ns. aikuisia, joista paljastuu noin lapsellinen puoli!
ONNEKSI NUORISOMME ON TEITÄ VIISAAMPAA!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Puhut viisaita! Onneksi vielä suvaitsevaisuutta ja tervettä järkeä löytyy...
Ei kaikki uskovaiset ole vanhoja ja kuolleita kalkkiksia..Todellakaan!
Usko on elävää ja vaikuttaa _jokaiseen_ ikäluokkaan ja tämä kyseinene asia nyt koskettaa nuorten tulevaisuutta..siksi siihen puutumme.
Meillä on huoli omasta tulevaisuudesta. Minä en tahdo hyväksyä julkisyntiä (siksi raamattu sen sanoo) .. mutta jos jollekin omatunto julkisynnin mahdollistaa..se ei ole minun asia - ihmettelen silloin vaan hänen todellista Jumalasuhdetta
Omilla aivoilla ajatteleminen ON suotavaa...
millä ihmeellä?
Asiahan taisi olla sinulle perin omakohtainen, kun noin kiivastuit. Sanotaanhan, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa......
Oon vain perin kyllästynyt homofobisiin pelleihin. Ajattelinpa kyllä alunperin tekstissäni ilmoittaa, että olen itse hetero, mutten kuitenkaan nähnyt syytä todistella sitä muille.
Tiukka ei homofobisteille!
(Mita sun viesti tassa osastossa muuten teki?)
1. Homo saa olla ihan vapaasti. (kunhan jättävät minut rauhaan.)
2. Homo ei saa adoptoida lasta. (tykkäisitkö itse olla homon adoptoima otto lapsi?)
3. Homo ei saa mennä naimisiin kristillisin menoin. (Raamatun mukaan Jumala ei hyväksy miesten välisiä suhteita. Siksi ei naimisiin kristillisin menoin.)
- Tässä omat mielipiteeni.
"1. Homo saa olla ihan vapaasti. (kunhan jättävät minut rauhaan.)"
Ne on silti homoja, vaikka ne jostain syystä oiskin jättämättä sut rauhaan. Ihmettelen kyllä, mikä saa niin monen sanovan tuon saman "kunhan jättävät minut rauhaan"-fraasin homoista keskustellessa. Tuskinpa homot sua enää sen jälkeen "piinaa", kun oot tehny selväks niille, ettet sä kaipaa niiden seuraa. Samalla tavalla, jos sä meet baariin iskee jotain naista (olettaen, että oot mies) ja se nainen sattuukin olemaan lesbo, niin tuskin sä ilahtuisit siitä, että se lesbo vihastuis siitä asiasta sulle. Koita siis ymmärtää, että homoillakin on oikeus tutustua miehiin, senkin uhalla, että osa niistä miehistä sattuisi olemaan heteroita.
"2. Homo ei saa adoptoida lasta. (tykkäisitkö itse olla homon adoptoima otto lapsi?)"
Mieluummin homon ottolapsi kuin laitoksissa varttunut perheetön lapsi. Osaatko sanoa, mikä tekee asiasta niin kamalan, etteikö homoille saisi antaa adoptio-oikeutta? Voin vaikka vannoa, että erittäin harva adoptiolapsi itse vastustaisi homon hoiviin menemistä. Toi nyt kuulosti vähän kaksimieliseltä, mut ymmärtänet ajatukseni :) Turha on sitten väittää, että homot olisivat huonompia vanhempia, koska siinä väitteessä ei olisi mitään perää. Eli kerropa ne oikeat syyt, jotka vaikuttavat asiaan.
"3. Homo ei saa mennä naimisiin kristillisin menoin. (Raamatun mukaan Jumala ei hyväksy miesten välisiä suhteita. Siksi ei naimisiin kristillisin menoin.)"
Kirkko saa sen asian määrätä. Siihen ei oo kenelläkään nokkaan koputtamista. Mutta hyväksyisitkö homojen vihkimisen muilla tavoin?
> Ne on silti homoja, vaikka ne jostain syystä oiskin jättämättä sut rauhaan. Ihmettelen kyllä, mikä saa niin monen sanovan tuon saman "kunhan jättävät minut rauhaan"-fraasin homoista keskustellessa. Tuskinpa homot sua enää sen jälkeen "piinaa", kun oot tehny selväks niille, ettet sä kaipaa niiden seuraa. Samalla tavalla, jos sä meet baariin iskee jotain naista (olettaen, että oot mies) ja se nainen sattuukin olemaan lesbo, niin tuskin sä ilahtuisit siitä, että se lesbo vihastuis siitä asiasta sulle. Koita siis ymmärtää, että homoillakin on oikeus tutustua miehiin, senkin uhalla, että osa niistä miehistä sattuisi olemaan heteroita.
No joo ymmärrän kyllä tuon.
> Mieluummin homon ottolapsi kuin laitoksissa varttunut perheetön lapsi. Osaatko sanoa, mikä tekee asiasta niin kamalan, etteikö homoille saisi antaa adoptio-oikeutta? Voin vaikka vannoa, että erittäin harva adoptiolapsi itse vastustaisi homon hoiviin menemistä. Toi nyt kuulosti vähän kaksimieliseltä, mut ymmärtänet ajatukseni :) Turha on sitten väittää, että homot olisivat huonompia vanhempia, koska siinä väitteessä ei olisi mitään perää. Eli kerropa ne oikeat syyt, jotka vaikuttavat asiaan.
Mielipiteeni homojen adoptiolapsista perustuu vain ja ainoastaan sen lapsen omiin etuihin. Ei homo ole välttämäti yhtään huonompi vanhempana kuin heterokaan, mutta ajatteleppa kun se mukula menee kouluun ja sen kaverit kysyy että mikäs sun äiskän nimi on (se on ville) entäs isäs (no se on kalle). Luulempa että ei tekis kovin hyvää vaikutusta, saattais olla että syntyis sellanen kiusaamisen helvetti että lopulta ajautuis itsemurhaan.
> Kirkko saa sen asian määrätä. Siihen ei oo kenelläkään nokkaan koputtamista. Mutta hyväksyisitkö homojen vihkimisen muilla tavoin?
Hyväksyn homojen väliset vihkimiset, mutta en kristillisin menoin. En ole mikään uskovainen, mutta kunnioitan silti uskonnollisia vakaumuksia kaikinpuolin ja sattumoisin raamattu ei hyväksy miesten välisiä liittoja.
Anteeksi huomattavat kirjoitusvirheet. Ei ole aikaa käydä tekstiä läpi.
Oot sikäli oikeessa, että tällä hetkellä yhteiskunnassa esiintyy sen verran suvaitsemattomuutta homoutta kohtaan, että se saattaa haitata homojen adoptoimien lapsien henkistä ja kenties fyysistäkin hyvinvointia. Mutta mitä enemmän opetetaan varsinkin lapsille ja nuorille, että homot todellakin ovat täysin samanlaisia hyvyydessä ja pahuudessa kuin muutkin ihmiset, eikä heissä mitään vikaa ole, niin varmasti tulevaisuuden lapset myös homouden paremmin hyväksyvät. Kaikkihan lähtee vanhemmista ja uskon, että asia on hyvään suuntaan menossa - hitaasti, mutta vakaasti.
Toivon vain, että aikuiset näyttäisivät hyvää esimerkkiä nuoremmille ihmisille ja pyrkisivät unohtamaan kaiken propagandan ja ennakkoluulot, jota he ovat joutuneet kohtaamaan vuosien saatossa.
Oon täysin samaa mieltä sun kanssa siitä, ettei kirkon pidä missään tapauksessa vihkiä homoja. Odotetaan vain, missä vaiheessa asiasta nousee niin iso haloo, että koko kristinusko joutuu koetukselle, kun homoudesta tulee yhä hyväksytympi asia. Eihän rasistisiakaan yhteisöjä saa olla olemassa, joten miksipä sitten muutakaan syrjintää kannattavia!
"Odotetaan vain, missä vaiheessa asiasta nousee niin iso haloo, että koko kristinusko joutuu koetukselle, kun homoudesta tulee yhä hyväksytympi asia"..alahan herään sieltä mielikuvitusmaailmastasi jo pikkuhiljaa!Luuletko tosissaan että kristinusko johonki homokysymykseen kaatuu?Luulenpa että sulle tekis ihan hyvää unohtaa koko aihe vähäksi aikaa,varsinkaan jos et ole itse homo kuten väitit, ennenkuin oot jossain psykoosissa.
Jos ei kristinusko kaadu, niin sitten siihen uskovat. Enpäs suna olis noin varma siitä, että kristinusko ikuisesti porskuttaa hymyillen eteenpäin...
No sanotaanko näin että mulle on aivan sama mitä kristinuskolle käy..minun kristillisyyteni alkaa ja loppuu kasteeseen.kristinusko on kuitenkin aina sopeutunut uusiin tilanteisiin tavalla tai toisella eikä takinkääntäminen ole muuttanut uskovien uskon lujuutta suuntaan eikä toiseen;sokeita kun ovat..
"2. Homo ei saa adoptoida lasta. (tykkäisitkö itse olla homon adoptoima otto lapsi?)"
Mielummin olisin homon adoptoima ottolapsi (huomaa yhdyssana!) kuin tuollaisen ahdasmielisen idiootin kasvatti.
Järkyttävää, että vielä nykypäivänä törmää tuollaiseen ahdasmielisyyteen. Tulee mieleen luolamiehet. Hekin varmaan ensin säikähtivät tulta mutta sitten totesivat sen sangen hyödylliseksi ja hyväksi jutuksi.. tai jotain. I think you got the point.
Oikeesti, tee kaikille palvelus ja oo hiljaa.
Arvoisa nuorukainen, jos et todellakaan parempaa vertausta löytänyt kuin tuli ja jos idiootti on mielestäsi ihminen joka on kanssasi eri mieltä eikä välttämättä hallitse kielioppia niin ole sinä hiljaa, teini-idiootti(
Tulihan oli hyvä vertaus.
Sari ei missään väitä, että idiootin määritelmä olisi se, mitä SÄ siellä sönkötät!
Jotain valittamista?
(Eclipseä ei todellakaan turhaan haukuta)
:)
> Toivon vain, että aikuiset näyttäisivät hyvää esimerkkiä nuoremmille ihmisille ja pyrkisivät unohtamaan kaiken propagandan ja ennakkoluulot, jota he ovat joutuneet kohtaamaan vuosien saatossa.
Tuli väkistenkin mieleen, että pitäisikö meidän aikuisten hetero miesten ryhtyä homoiksi ja näyttää pienemmillemme mallia kuinka voi homoilla suvaitsevassa ilmapiirissä, jotta saisimme edes puolet lapsistamme homoiksi tai lesbiksiksi. =D
No oho. Oliko tekstiini todellakin päässyt painovirhe paholainen.
Miten on mahdollista että sinä saarnaat kirjoitusvirheistä (pilkun nussintaa), mutta silti syytät minua ahdasmieliseksi koska en voi suvaita homoille adoptointi oikeutta? Minusta tuntuu, että sinä se tässä olet ahdasmielinen.
> Mieluummin olisin homon adoptoima ottolapsi (huomaa yhdyssana!) kuin tuollaisen ahdasmielisen idiootin kasvatti.
Ahaa, no se on siinä tapauksessa sinun henkilökohtainen ongelmasi (mahtaa ottaa päähän kun et voi olla homon adoptio lapsi). Idioottikin voin olla, voin olla myös ahdasmielinen. Tosin se on vain mielipide kysymys.
Syy miksi en voi suvaita homojen adoptointi oikeutta: ajattelen kokoajan sitä hetkeä kun joku lapsen kavereista kysyy vanhempien nimiä. Vaikka se ei olisikaan vielä ongelma varhaisnuoruudessa (0-10v), mutta sen jälkeen se voisikin jo alkaa askarruttamaan tämän lapsen/nuorenkin mieltä. En itse ainakaan tykkäisi kulkea tuossa pitkin kylätietä, kun kaikki tuijottelisivat ja huutelisivat että mikäs homon poika säkin olet, puhumattakaan sitä kun tämä nuori joutuu menemään kouluun; arvaapa minkälainen painostus siitä syntyisi? Ei hyvä, sanon minä.
Sanoisin pikemmiten että sinulla on melko kieroutunut mieli jos voisit sallia jollekulle tuollaisen kohtalon, kiusaamisen ja pilkan helvetin.
Siis mielestäsi tulen ja homuden merkitys ihmisille on jollain tavalla rinnastettavissa??No kerrohan sitten minulle minkä merkittävan ja korvaamattoman hyödyn homous toi ihmiskunnalle,kuten tulen valjastaminen teki.
Tietenkin homous on luonnollinen asia.Virheet ovat ihan tavallisia asioita eläinkunnassa ja luonnossa yleensä.
Homous on vain yksi moka monien joukossa.Onhan sitä syntynyt ihmisiä joiden kohdalla luonto ei ole osannut päättää kumman tekisi,ihan fyysisesti.Sitten vähän leikkauksilla korjaillaan siihen suuntaan,mikä tuntuu hyvältä.
Ei kai homoja kukaan pelkää,mutta kyllähän se vähän yököttää.Sitä kun vaistomaisesti ajattelee asiaa omalle kohdalle.Eihän se tietenkään homon oma vika ole jos homoksi syntyy,mutta pitäisi joku raja pitää.Ei sillä rehennellä tarvitsi.
Erään tuttavani perhepiirissä on homo,että olen kyllä suhteellisen hyvin "kärryillä" hommasta.
Siinä adoption kohdalla kyllä viimeistään pomppaa.Onneksi eivät homot keskenään pysty lisääntymään,sekin on luonnollista.
Siis lienee homous luonnollista,mutta ei normaalia.
"Ei sillä rehennellä tarvitsi."
Toi iski silmään tekstistäs. Millä tavalla sillä rehennellään? Onko se esimerkiksi rehentelyä, että ajetaan omia etuja tuomalla oma homous samalla julki?
Voisit myös kohteliaasti perustella, mikset antaisi homojen adoptoida lapsia.
Homot kyllä voivat lisääntyä keskenään! Ei muuta kuin yhdynnän kautta tai jollain toisella tavalla homomiehen siittiösolulla hedelmöitetään homonaisen munasolu.
Oonpa kyl lukenu Tieteen Kuvalehdestä, että kun munasolusta poistetaan naisen perintötekijät, voidaan ne korvata miehen perintötekijöillä, jolloin lapsella olisi kaksi isää, eikä ollenkaan äitiä, kun kohtuna käytettäisiin ns. vuokrakohtua. Tosin tuotakaan ei käytännössä oo taidettu kokeilla ku vain hiirien avulla.
"Siis lienee homous luonnollista,mutta ei normaalia."
Millä sä määrittelet normaalin? Sillä, että enemmistölle on tapahduttava niin vai...?
Myönnettäköön,se rehentely juttu viittaa yksittäiseen tapaukseen.
Kai sillä joku tarkoitus on,että on olemassa miehiä ja naisia.Lasten kasvatuksessa on hyvä asia,että on isä ja äiti.Mies ja nainen ovat luonnostaan erilaisia ja antavat lapselle eri asioita,ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.Yksinhuoltajien lapsisssakin on usein havaittavissa,että ovat kasvaneet ilman isää tai äitiä.
Tiedät kyllä mitä tarkoitin homojen lisääntymisellä keskenään,siis homomiehiä keskenään ja naisia keskenään.
Kyllähän sitä nykyään laboratorioissa voidaan tehdä melkein vaikka mitä.Munasolua silti siinä kahden isän jutussakin tarvittiin.
Missä se sinun normaali käsityksesi oikein menee?Miksi yleensä on olemassa miehiä ja naisia?Mitenkäs eläimiin sekaantujat,ei kai mansikki tai lammas siitä traumoja saa?Lienee sinusta ihan normaalia.
Onhan siitä toki hyötyä, että lapsi oppii elämään sekä naisen että miehen kanssa (tarkoittaen nyt äiti ja isää). Yksinhuoltajuutta on kuitenkin mielestäni huono verrata tähän, sillä pelkästään siitä yksinhuoltajuus-sanasta huomaa, että kyseessä on vain yksi huoltaja, jolloin kasvatuksen kaikki paineet kohdistuvat häneen. Homoparien lapsissa ei tietääkseni oo havaittu (maailmalla) mitään negatiivista, mitä ei muka heteroperheissä kasvaneisessa lapsissa myös esiintyisi. Yhteiskunta on suurin uhka lapsille ja sitä juuri yritämme muuttaa muuttamalla ihmisten ajattelutapaa homoja kohtaan.
Mikset sä nyt kertonu sitä omaa käsitystäs normaalista, kun kerran kysyin? Sä taidat käsittää kaiken sellaisen normaalina, minkä sä ITSE hyväksyt. Mä itse asiassa en osaa sanoa tarkkaa määritelmää normaalille, mutta jos joku karkea epämääräinen määritelmä olisi tehtävä, niin normaalia olisi se, mitä esiintyy eniten. Eli homot olisivat tässä tapauksessa epänormaaleja siinä missä porkkanoita mutustelevat vegetaristit.
Normaali EI siis ole mielestäni sama asia kuin hyväksytty.
Minun normaali käsitykseni on hieman perinteinen,ainakin sinuun verrattuna.On paljon asioita joista en pidä,mutta pidän silti normaalina.
Ihminen on pala luontoa ja luonnolla on tarkoituksensa.Ei ole luonnon kannalta makuasia kunpaan sukupuoleen vietti vetää.Sukupuolivietillä on vissi tarkoitus -lisääntyminen.Voihan sitä olla sukupuolisesti ihan kylmäkin ja sanoisin,että virhe sekin.
Kuten sanottu pidän normaalina asioita jotka perustuvat luonnonjärjestykseen ja sen tarkoituksenmukaisuuteen.Koska luonto ei ole täydellinen siinä on virheitä.Usein luonto pyrkii korjaamaan mokiansa esim.heikot sortuu,jäävät saaliiksi.
Ihminen peukaloi välillä turhankin ronskisti luonnonkirtokulkua.On olemassa suuri vaara,että homma karkaa käsistä.Tietenkin ihmisen lisääntymistä on nykyään syytä rajoittaa.
En minä itsekään kuvittele olevani täydellinen.Minulla on punavihersokeus,arvaa mikä riesa ilmailusta kiinnostuneelle.Minä vain myönnän virheeni ja ymmärrän etten ole sovelias esim. matkustajakoneen ohjaimiin.
Onko mielestäsi makuasia jos tykkää vaikka lampaista tai 13 kesäisistä tai vaikka vanhoista mummoista.
Sinä kyllä hyväksyt homouden, ilmeisesti vapaan seksin ja muutkin "normaalit" asiat. Mutta uskovia et hyväksy, et mitenkään. Oletko suvaitsevainen mielestäsi?
Et nää, niinkuin suurin osa täällä kirjoittelevista, että sitä hyvää ja puhdasta, mitä Jeesus edustaa on vaikea hyväksyä. Mutta saatanan houkutuksiin on ah, niin turvallista langeta!
Mä todellakin hyväksyn hyvän ja puhtaan, mutten voi muuta kuin ihmetellä ihmisiä, jotka väittävät sen kaiken olevan lähtöisin Jumalasta. Kyllä moraalia ja hyviä tekoja esiintyy muillakin kuin uskovaisilla. Hyväksyn toki uskovaiset ihmisinä, mutten heidän uskontoaan.
"Oletko suvaitsevainen mielestäsi?"
Riippuu, mitä asiaa kulloinkin käsitellään. En suvaitse mm. rasismia, joten en voi väittää olevani suvaitsevainen :)
suvaitsemattomuutta
Suvaitsen sen, ettei rasismia suvaita, mutten suvaitse sitä, että homoja ei suvaita.
Juuri homojen suvaitsemattomuus uskovaisten piirissä on ahdasmielisyyttä. Heidän kaikkia rakastava täydellinen jumalansa on tehdyt homoja jotta ihmiset voisivat raamatun ohjeiden mukaan kivittää heidät kuoliaiksi.
Jumalan oikeutta teillekin.
Jumala loi Paratiisin, jonka Paholainen turmeli ihmisen heikkouden kautta.
Jumala loi ihmisen, jonka Paholainen turmelee ihmisen heikkouden kautta.
Jumala loi Lain, joka sanoo:
"Älä tapa, Älä tuomitse, Älä tee syntiä, Kosto on minun."
Teimme me mitä hyvänsä, lopussa jokainen näkee, mitä Kaikkivaltias on häneltä halunnut. Hän sitten lähettää meidät ylä- tai alakertaan.
No olkoot kukanen millaseksi on syntynyt,mutta mä en pysty käsittään mikä pakkomielle homoilla,anteeksi yleistys, on saada julkista hyväksyntää "toiminnalleen".Kyllähän esim jonkun perinnön jaon pystyisi hoitamaan muutenkin kuin avioliitolla ja luterilainen kirkko tekeekin suuren virheen hyväksyessään tällaisen..ko kirkolta kyllä erittäin johdonmukainen tapa toimia,sillä ainahan sen oppi siitä mikä on oikein ja hyväksyttyä on muuttunu yleisen mielipiteen mukaan.
Olisitte vain tyytyväisiä ettei homous sentään enään ole kriminalisoitua ja nauttisitte elämästänne,mihin tämänpäivän yhteiskunta teillekkin tarjoaa mahdollisuuden.
Tuosta homouden luonnollisuudesta olenkin sitten jo täysin eri mieltä,voisit perustella sen hiukan pätevämmin kuin "Kuinka muuten voisi eläintenkin keskuudessa esiintyä tuota teidän kusipäiden mainitsemaa "sairautta"",koska samanlaisilla typerillä kommenteilla voisi perustella lähes mitä tahansa asiaa,kuten esim kannibalismia.Ja toisaalta jos homous myönnettäisiin yleisesti ja julkisesti luonnolliseksi niin mikäs vähemmistö seuraavana alkaisi vaatimaan samaa hyväksyntää teoilleen,ehkäpä negrofilit,sillä hekin pystyisivät keksimään yhtä hyviä argumentteja asialleen kuin homot ovat vielä tähäänkään päivään asti saaneet aikaiseksi..joten don´t worry be happy or whatever:)
Onko kyseessä pakkomielle, jos haluaa olla hyväksytty osa yhteiskuntaa, ettei tarvitsisi elää kaksoiselämää piilotellen seksuaalista suuntautumistaan? Sä varmaan olisit itse onnellinen, jos saisit olla yleisesti halveksittu eliö, joka aina jäisi kaiken ulkopuolelle. Sunlaisia vaan ei kovin montaa taida olla.
Avioliitosta sen verran, että siinä missä homot myös heterot haluavat virallistaa suhteensa. Jokaisella on omat syynsä naimisiinmenolle ja jos heteroilla on lupa päästä vihille, on homoille annettava samat oikeudet. Eri asia sitten on, tarvitseeko kirkon vihkiä homoja, kun ottaa huomioon kirkon kannan homoja kohtaan. Voisin kyllä sanoa, että homojen syrjiminen on rinnastettavissa rasismiin, josta olisi siis tehtävä myös laiton asia. Siitä sitten loogisesti seuraisi, että kristinuskosta tulisi myös laitonta!
Mun mielestä mä perustelin varsin hyvin sen, miksi homous on luonnollinen asia. Onko muka luonnotonta, että luonto tekee joistain eläimistä homoseksuaaleja? Kuinka luonto voi toimia luonnottomasti? Ihmettelen vain SUURESTI! Mainitsemasi kannibalismi ja nekrofilia ovat tietenkin luonnollisia asioita, mutta eri asia on, ovatko ne inhimillisiä. "Minkä ihminen luonnolleen voi?"
Osaisitkos muuten sanoa yhtään syytä, miksi homot eivät saisi saada julkista hyväksyntää? Kyllähän sun tekstistäs saa helposti sellasen kuvan, että paheksut homoutta, muttet ole antanut yhtään perustetta sille, miksi homous olisi paha asia. Eli ei muuta ku selittelemään vaan!
PS. Mistä ihmeen argumenteista sä puhut?