En voi uskoa vääryyteen, joten en usko evoluutioon.
evoluutio on vääryyttä
tiedemies-xyz
11108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Who cares, mihin kaltaisesi hihhuli-ilmapää uskoo tai on uskomatta.
Hmm.. mikä evoluutiossa on väärin?
Ensinnäkin sen mukaan eliöt ovat eriarvoisessa asemassa, koska parhaiten sopeutuvat eriarvoisessa asemassa huonommin sopeutuviin nähden. Sellainen on yksinkertaisesti väärin.
"Ensinnäkin sen mukaan eliöt ovat eriarvoisessa asemassa, koska parhaiten sopeutuvat eriarvoisessa asemassa huonommin sopeutuviin nähden. Sellainen on yksinkertaisesti väärin."
Et usko siis todellisuuteen, koska todellisuudessa eliöt menestyvät eri tavoin?
Sinänsä huvittavaa, koska raamatun mukaan ihmiset ne vasta eriarvossa onkin!!! :)
Oletko uskomatta myös painovoimaan.
Olit mikä tahansa ja tiput tarpeeksi korkealta kuolet aina.
Ei voi verrata. Ei minun ole pakko hypätä mistään korkealta. Evoluutio on epätas-arvoa pahimmillaan, koska sen mukaan kaikki eliöt eivät menesty yhtä hyvin vaan sopeutuvimmat jatkavat sukua todennäköisimmmin. Miksei ympäristöön huomin sopeutuvilla ole yhtä hyviä mahdollisuuksia levittää geenejään?
Ööh.. Ominaisuudet jotka eivät ole soveliaat SENHETKISEEN valintapineeseen, eivät yleisty populaatiossa.
Muuntelu ja erilaistuminen on voimavara, ei heikkous. Evoluutio on solidaarinen, se pyrkii erilaistamaan lajeja, vaikka fenotyyppi olisikin samanlainen, genotyyppi voi olla hyvinkin laaja muuntelultaan lajin sisällä.
Periaatteesi samanlaisesta yhdestä autuaaksitekevästä asiasta onkuin 3, valtakunnan ihanne.
Se onko evoluutio vääryyttä on tulkintakysymys. Evoluution voi nähdä vääryytenä tai ei. Sama pätee kristinuskoon. Jumala ilmoitti ensin itsensä irsraelille mikä on yhtä lailla vääryyttä koska jumala suosi yhtä kansaa ja antoi sen silpoa muita kansoja jotka eivät tuhansiin vuosiin saaneet kuulla pelastussanomaa. Lisäksi raamattu opettaa seksuaalista epätasa-arvoisuutta kutsuen heteroita normaaleiksi mutta homoja koiriksi. Jos nuori mies poikkeaa muista ikäisistään vain siinä että nyt sattuu tykkäämään toisista pojista ollen muuten yhtä kiva heppu ja rehellinen kuten kaverinsakin, on hän raamatun mukaan yhtäkkiä saastainen kuin koira (vastaväitteeksi ei kelpaa perinteinen "kaikki ovat syntisiä" jorittelu). Sama pätee ihmisiin jotka eivät ole koskaan kuulleet jeesuksesta ja menevät siksi kadotukseen. Epätasa-arvoa parhaimmillaan. Toki uskis voi kiemurrellen pyrkiä selittämään monet raamatussa esiintyvät epätasa-arvoisuudet ja vääryydet jumalan kyseenalaistamattomaan tahtoon ja oikeudenmukaisuuteen ja viisauteen vedoten, tai perisyntiin. mutta vääryyttä sellainen toiminta on silti. Huomaat näin, että sekä evoluutiota ja raamattua voi molempaa kutsua vääryydeksi, se on vain tulkintakysymys. Ei ole pienintäkään epäilystä, että sekä luonnonvalintaa että raamatun ideologiaa ja historiankuvausta voi tulkinnasta riippuen pitää vääryytenä.
Sitäpaitsi moraalisella arvioinnilla ei ole MITÄÄN paikkaa tieteellisessä väittelyssä. Johtopäätökset vaikkapa luonnosta ja maailman tilasta pitää perustua TIETEELLISIIN havaintoihin eikä moraalisiin mielipiteisiin. Evoluutio saattaa olla havaintoihin perustuvaa faktaa tai ei, mutta se onko se totta ei riipu mitenkään siitä onko se reilua vai ei. Pomosi antoi sinulle potkut, ja vaikka näit sen tapahtuvan omilla silmilläsi, et voi hokkus pokkus sanoa ettei niin tapahtunutkaan koska se olisi ollut sua kohtaan epäreilua. Ja totta on, ettei evoluutiota kukaan nähnyt ole enää elossa oletettujen miljoonien vuosien jälkeen, mutta toivottavasti käsitit pointtini. Painovoimakaan ei ole reilua kielekkeeltä putoavaa kohtaan, mutta monen muun elämä on sen varassa. Sori jos tässä nyt höyrystyn, mutta jos oletetaan että evoluutiota tapahtuu, sen kumoamiseksi eivät kelpaa eettiset vastaväitteet, vaan empiiriset havainnot jotka ovat moraalista riippumattomia, mieluiten silmin nähtäviä ja käsin kosketeltavia! Fossiilit esimerkiksi kelpaavat välillisesti tämmöisiksi todisteiksi. Jos esineessä näkyy sormenjälkesi, se todistaa muutakin kuin sen että siihen esineeseen on joku koskenut! Se todistaa että sinä olet koskenut siihen. Sama pätee fossiileihin, vaikka esimerkki onkin huono. En väitä että evoluutiota tapahtuu, mutta jos empiirinen todistusaineisto tukee sen tapahtumista, niin silloin vastaväitteeksi eivät missään nimessä kelpaa eettiset heitot, kun etiikastakin voi väitellä, mutta havaittavasta todistusaineistosta ei juuri voi koska se on absoluuttista eikä yksilökohtaista kuten etiikka.
En halua nyt haukkua sua, mutta jos haluat argumentoida evoluution todenmukaisuutta vastaan, käytä jotain viisaampia argumentteja. Kiitos :)
"Evoluutio on epätas-arvoa pahimmillaan, koska sen mukaan kaikki eliöt eivät menesty yhtä hyvin vaan sopeutuvimmat jatkavat sukua todennäköisimmmin."
Se ei ole evoluution syytä, että sopeutumattomat eivät selviä tai selviävät epätodennäköisemmin vaan muuttuvan ympärsitön.
Evoluutio on mekanismi jonka avulla lajit selviytyvät muuttuvassa elinympärsitössä. Luonto ei välitä yksilöistä.
"Miksei ympäristöön huomin sopeutuvilla ole yhtä hyviä mahdollisuuksia levittää geenejään?"
Koska ympäristö karsii nämä pois: Kuolevat tauteihin, joutuvat petojen ruuaksi tai muuta vastaavaa.
Jos elinympäristö ei muutu tai eliö on päässyt eläväksi fossiiliksi niin sopeutumiselle ei ole tarvetta.
"Evoluutio on epätas-arvoa pahimmillaan, koska sen mukaan kaikki eliöt eivät menesty yhtä hyvin vaan sopeutuvimmat jatkavat sukua todennäköisimmmin."
Mitä aiot tehdä tilanteen korjaamiseksi?
"Miksei ympäristöön huomin sopeutuvilla ole yhtä hyviä mahdollisuuksia levittää geenejään?"
Onpas. Ajattele millainen määrä lapsia syntyy vanhemmille joitten huostaan tervejärkinen ei antaisi edes hiirtä.