Kirjoitit:
>"...rikoslain mukaan julkinen kehottaminen samaa sukupuolta olevien henkilöiden välisen haureuden harjoittamiseen on rangaistava teko (RL 20:9)."
Tarkistin tuon piruuttani ja valitettavasti tuollaista pykälää ei ole rikoslaissa (vuoden 2000 painos). Eli vanhentuneella tiedolla yrität ihmisiä harhauttaa.
Tässä hieman laajennusta tajuntaasi:
Otteita kyseisiltä sivuilta, joilla kannattaa käydä ymmärtämässä asiaa tarkemmin.
http://members.surfeu.fi/Mammamia/Files/sex/muodot/06.html
"Viimeisten vuosien aikana on julkaistu tutkimuksia, jotka kumoavat käsityksen homoseksuaalisuudesta
sairautena tai kehitysestymänä. Esimerkiksi Kinsey-instituutin homoseksuaalien perhetaustaa
kartoittaneen tutkimuksen perusteella ei saada tukea olettamuksille varhaislapsuuden ihmissuhteista tai
jostain muusta perhe-elämän ilmiöstä homoseksuaalisuuden syynä. Tässä tutkimuksessa haastateltiin
tavallisia lesboja ja homoja ja vertailuryhmänä käytettiin heteroseksuaaleja."
"Homoseksuaalisuuden luokittelu häiriöksi poistui Amerikan psykiatriyhdistyksen sairausluokituksesta
vuonna 1974. Tällöin todettiin, että mitä enemmän homoseksuaalisuutta on tutkittu, sitä selvemmäksi
on käynyt, ettei se ole kliininen kokonaisuus, jolle olisi löydettävissä tietty syy. Suomen lääkintöhallitus
poisti homoseksuaalisuuden sairausluokituksesta vuonna 1981. Maailmanterveysjärjestö WHO:n
sairausluokituksessa homoseksuaalisuus sinänsä sairautena on poistettu. Yhdysvaltain luokituksessa oli
vuoteen 1987 jäänteenä diagnoosi "ego- dystoninen homoseksuaalisuus", jolla tarkoitettiin henkilöä,
joka ei voi itse hyväksyä omaa sukupuolista suuntaustaan. Suomen sairausluokituksessa samaa
tarkoittaa nimike "itseä häiritsevä homoseksuaalisuus". Käsite laajennettiin WHO:n luokituksessa
koskemaan myös heteroseksuaaleja, jotka eivät hyväksy omaa sukupuolista suuntaustaan. "
-----------
http://members.surfeu.fi/Mammamia/Files/sex/muodot/04.html
"Sisäistetty homofobia kuitenkin usein synnyttää ahdistusta ja masennusta. Siitä voi kuitenkin opetella
pääsemään eroon. Hankkimalla asiallista tietoa ja työstämällä tunteitaan voi vähentää omia kielteisiä
tunteitaan itseään ja muita kohtaan. Ammattiauttajan apu voi olla tarpeen varsinkin, jos homofobia on
voimakasta. "
-Tämä oli suoraan Ellipsille :-)
"Kun homo-ja biseksuaalisuus saa julkisuudessa enemmän tilaa, löytyy tavallisesti heti ihmisiä ja
tiedotuskanavia, jotka luovat uhkakuvia lesboudesta ja homoudesta. Lesboista ja homoista saatetaan
tehdä syntipukkeja pieneneviin syntyvyyslukuihin tai rappeutuvaan moraaliin. Uskonnolliset ja
vanhakantaiset ryhmät vaativat lisää tukea perheille, mutta vastustavat samalla sitä, että lesbo- ja
homoparit hakevat tunnustusta omille perheilleen."
-----------
http://members.surfeu.fi/Mammamia/Files/sex/muodot/
Tästä voit käydä vielä vähän laajemmin tutustumassa asiaan.
-----------
http://www.internetix.fi/opinnot/opintojaksot/9historia/syrjinta/seksuaal.htm
"Homofobia tai homokammo kuvaa yksilötason ei-järjellistä homouden, lesbouden ja biseksuaalisuuden pelkoa. Pelko voi
aiheutua siitä, ettei yksilöllä ole varmuutta omasta seksuaalisuudestaan ja siitä, että erilaisuus ja kaikki siihen liitetyt piirteet
koetaan uhaksi omalle arvojärjestykselle."
------------
Tässä on hyvä sivu, jossa on tiivistelmä kirjasta: Olli Stålström: Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu. Gaudeamus, Helsinki 1997. 351 s. Siinä selvitellään homouden historiallista aspektia ja sairausleiman syntymistä.
http://www.netn.fi/298/netn_298_kirja5.html
"Homoseksuaalisuutta on niin pitkään pidetty omituisena ja poikkeavana asiana, että useimmista ihmisistä varmaankin tuntuu siltä,
että homous on nähty sairaus-ja marginaaliilmiönä kautta aikojen. Tähän tapaan moni varmasti ajattelee ja näin ovat
sairausleiman kannattajatkin ajatelleet. Stålström tuo esiin Fordin ja Beachin kulttuurien väliseen tutkimukseen vuodelta 1951
viitaten sen tosiasian, että homoseksuaalisuudesta on tehty ta
Homoudesta ellipsille
60
1041
Vastaukset 60
- Tuulenkuuntelija
Hieno, että vaivaudut hakemaan nuo dokumentit meidänkin nähtäväksemme. Kiitos!
- Julia
Hyvä teksti! Olen samaa mieltä asiasta...
- APINAmies
Ja jos joku on sitä mieltä että ihmisissä on paljon homoja tai lesboja niin tarkkailkaapa eläimiä.
Monet koirat ainakin tuuppaa kaikkea mikä liikkuu tai on karvanen.
...muuten. Mikseis täällä niistä lesboista lainkaan puhuta?
Ainakin koulussa likat menee aina pareittain vessaan mutta jätkät harvemmin...- Julia
Kysyit miksi täällä ei puhuta mitään lesboista. Minä ainakin tarkoitan homoista yleisesti puhuessani myös lesboja. Ja luulen että moni muukin varmaan. Ovathan lesbotkin homoseksuaaleja=homoja...
Mistähän muuten mahtaa johtua se, että lesboutta ei yleisesti pidetä niin pahana kuin homoutta? - APINAmies
Julia kirjoitti:
Kysyit miksi täällä ei puhuta mitään lesboista. Minä ainakin tarkoitan homoista yleisesti puhuessani myös lesboja. Ja luulen että moni muukin varmaan. Ovathan lesbotkin homoseksuaaleja=homoja...
Mistähän muuten mahtaa johtua se, että lesboutta ei yleisesti pidetä niin pahana kuin homoutta?Kun puhutaan homoseksuaaleista niin asiaa voidaan käsitellä kuten sanoit, mutta kun keskustelussa käsitellään homoja tai lesboja niin "homo"tapauksessa harva ajattelee että puhuttaisiin tyttöpareista. Olen vankasti sitä mieltä että useimmat muut ajattelevat myös näin.
Siis lesbot ovat homoseksuaaleja joo ehkä, mutta eivät homoja.
vai huudellaanko tytöille koskaan esim: "v..un homo"
...ei kovin usein.
Mistähän se tosiaan johtuu ettei sitä lesboutta pidetä niin pahana. Vissiin se on sitten vaan itsestäänselvyys että koko yläaste oli aina täynna tyttöpareja. Varsinkin vessat.
- Aimo
Tutkimustietoa lapsen kasvusta ja kehityksestä homo- ja lesboperheessä.
http://www.eduskunta.fi/fakta/vk/tuv/tutkas/julk397.htm#solantaus
"Lapsen
kasvu ja kehitys näyttävät etenevän tuttuja latujaan riippumatta vanhempien
seksuaalisesta orientaatiosta. Lapsen sosiaalinen, seksuaalinen ja emotionaalinen
kehitys ei näytä häiriintyvän perhemuodon erilaisuudesta ja vanhemman seksuaalisesta
orientaatiosta johtuen.
Tulos on todella mielenkiintoinen ja vastoin kaikkia ennakko-oletuksia. Kuitenkin, mitä
enemmän sitä ajattelee, sitä ymmärrettävämmältä se tuntuu. Se kertoo siitä, mikä on
tärkeätä lapsen elämässä: että lasta rakastetaan, häntä kunnioitetaan, hänestä iloitaan
ja hänestä huolehditaan. Perherakenne on toissijainen asia. Perheen elämässä, kuten
elämässä usein muutenkin, sisältö on tärkeämpi kuin muoto.- Lukenut
Terve!
Vasta oli pari päivää sitten muistaakseni Hesarissa (en oo ihan varma mikä lehti se oli) mut kuitenki, juttu nimimerkillä exgay. Hän kirjoitti et hänen homous johtui nimenomaan omasta vaikeasta isäsuhteestaan. (on mieshenkilo) Ja että kaikilla homoilla ja lesboiil joita hän tuntee on ollut lapsuudessa vääristynyt suhde oman sukupuolen edustajan kanssa. Milloin vanhempi tai joku muu tärkeä ihminen on ollut väkivaltainen, (henkisesti tai psyykkisesti), käyttänyt hyväkseen tms.
Ihmisenhän on vaikea hyväksyä ja varsinkin käsitellä joitain erittäin vaikeita lapsuudenkokemuksia. Lapsi puolustaa viimeiseen asti vanhempiaan. Kaikki eivät edes muista mitä on tapahtunut, sillä ne ovat voineet olla niin kauheita asioita, että ne on automaattisesti sulkenu tietoisuuden ulkopuolelle. Lukekaa kirja suden lapset tai rohkeus parantua. Olen lukenut myös erään kirjan yhden ihmisen tiestä homouteen ja tiestä sieltä pois, mutta en enää muista kirjan nimeä valitettavasti. Mutta näiden tietojen pohjalta uskon että homous on trauman tai vastaavan aiheuttama oireilumuoto.
Nykyajan trendiin kuuluu, että kaikki on oikein ja kaikki pitää hyväksyä. Ja pikkuhiljaa hyväksytään yhä kamalampia asioita. Onpa eduskunnassa ollut esillä sellainenkin ehdotus menneinä vuosina että lasten insesti tulisi hyväksyä, mikäli lapsi hyväksyy sen!
Masokismi täytyy hyväksyä, sadismi täytyy hyväksyä, prostituutio täytyy hyväksyä...
Itse en voi hyväksyä näitä asioita, ihmiset on kuitenkin samanlaisia siinä suhteessa että me kaikki kaipaamme rakkautta ja haemme kukin sitä mistä parhaiten osaamme. Jos olemme kokeneet ´rakkautta´ lapsena väkivallan kautta, haemme automaattisesti väkivaltaista kumppania. (eme tietoisesti, sillä sillä tasolla emme halua väkivaltaa yleensä mutta alitajuisesti löydämme juuri ne ihmiset, joihin olemme tottuneet) Huh tää on niin laaja juttu että pitäs kirjottaa kirja, et saisi kaiken mitä on sanottavaa kerrottua.
Joka tapauksessa en siis hyväksy homoutta, mutta itse ihmisiä, jotka ovat homoja, heitä vastaan minulla ei ole mitään! Ihmisiä me kaikki olemme! - esko
Lukenut kirjoitti:
Terve!
Vasta oli pari päivää sitten muistaakseni Hesarissa (en oo ihan varma mikä lehti se oli) mut kuitenki, juttu nimimerkillä exgay. Hän kirjoitti et hänen homous johtui nimenomaan omasta vaikeasta isäsuhteestaan. (on mieshenkilo) Ja että kaikilla homoilla ja lesboiil joita hän tuntee on ollut lapsuudessa vääristynyt suhde oman sukupuolen edustajan kanssa. Milloin vanhempi tai joku muu tärkeä ihminen on ollut väkivaltainen, (henkisesti tai psyykkisesti), käyttänyt hyväkseen tms.
Ihmisenhän on vaikea hyväksyä ja varsinkin käsitellä joitain erittäin vaikeita lapsuudenkokemuksia. Lapsi puolustaa viimeiseen asti vanhempiaan. Kaikki eivät edes muista mitä on tapahtunut, sillä ne ovat voineet olla niin kauheita asioita, että ne on automaattisesti sulkenu tietoisuuden ulkopuolelle. Lukekaa kirja suden lapset tai rohkeus parantua. Olen lukenut myös erään kirjan yhden ihmisen tiestä homouteen ja tiestä sieltä pois, mutta en enää muista kirjan nimeä valitettavasti. Mutta näiden tietojen pohjalta uskon että homous on trauman tai vastaavan aiheuttama oireilumuoto.
Nykyajan trendiin kuuluu, että kaikki on oikein ja kaikki pitää hyväksyä. Ja pikkuhiljaa hyväksytään yhä kamalampia asioita. Onpa eduskunnassa ollut esillä sellainenkin ehdotus menneinä vuosina että lasten insesti tulisi hyväksyä, mikäli lapsi hyväksyy sen!
Masokismi täytyy hyväksyä, sadismi täytyy hyväksyä, prostituutio täytyy hyväksyä...
Itse en voi hyväksyä näitä asioita, ihmiset on kuitenkin samanlaisia siinä suhteessa että me kaikki kaipaamme rakkautta ja haemme kukin sitä mistä parhaiten osaamme. Jos olemme kokeneet ´rakkautta´ lapsena väkivallan kautta, haemme automaattisesti väkivaltaista kumppania. (eme tietoisesti, sillä sillä tasolla emme halua väkivaltaa yleensä mutta alitajuisesti löydämme juuri ne ihmiset, joihin olemme tottuneet) Huh tää on niin laaja juttu että pitäs kirjottaa kirja, et saisi kaiken mitä on sanottavaa kerrottua.
Joka tapauksessa en siis hyväksy homoutta, mutta itse ihmisiä, jotka ovat homoja, heitä vastaan minulla ei ole mitään! Ihmisiä me kaikki olemme!Sä oot siis lukenut parin (lue: VAIN PARIN) huonon lapsuuden eläneen homon tarinan ja nyt sitten kykenet vertaamaan noita kauhutarinoita kaikkiin muihin homoihin?!
Tutkimukset on osoittanu sua vastaan ja mä itsekin tunnen pari homoseksuaalia, joiden elämässä ei todellakaan näytä olevan mitään merkkejä lapsuuden kovista ajoista. Äläkä vain nyt piikitä takaisin:"Ethän sinäkään ole tutustunut kuin KAHTEEN homoon." Joo no enhän mä olekaan (tietoisesti), mutta yksikin onnellisen lapsuuden elänyt homo tekee sun tai pikemminkin Hesarin "ex-gayn" ja sen toisen homon väitteistä pelkkiä väärinosuneita arveluita. Palatakseni tuohon aiempaan... Ainahan toki sopii epäillä, että onkohan nyt tuollakin kaikki hyvin, vaikka se niin iloiselta näyttääkin. Mä kuitenkin henkilökohtaisesti edelleen luotan enemmän tutkimuksiin kuin siihen, että parin sattumanvaraisen homon ikävät lapsuudenkokemukset tarkoittaisivat suoraan, että muillekin homoille olisi käynyt samoin!
"Nykyajan trendiin kuuluu, että kaikki on oikein ja kaikki pitää hyväksyä."
Nykyajan trendiin kuuluu ennemminkin järkevä ajattelutapa, JONKA JOHDOSTA suvaitsevaisuus lisääntyy.
"Onpa eduskunnassa ollut esillä sellainenkin ehdotus menneinä vuosina että lasten insesti tulisi hyväksyä, mikäli lapsi hyväksyy sen!"
So? Tuskinpa kovin moni siltikään oli tuon ehdotuksen puolella. Onhan niitä hulluja eduskunnassakin.
"Joka tapauksessa en siis hyväksy homoutta..."
Missäs vaiheessa ajattelit perustella väittämäsi? - Aimo
Lukenut kirjoitti:
Terve!
Vasta oli pari päivää sitten muistaakseni Hesarissa (en oo ihan varma mikä lehti se oli) mut kuitenki, juttu nimimerkillä exgay. Hän kirjoitti et hänen homous johtui nimenomaan omasta vaikeasta isäsuhteestaan. (on mieshenkilo) Ja että kaikilla homoilla ja lesboiil joita hän tuntee on ollut lapsuudessa vääristynyt suhde oman sukupuolen edustajan kanssa. Milloin vanhempi tai joku muu tärkeä ihminen on ollut väkivaltainen, (henkisesti tai psyykkisesti), käyttänyt hyväkseen tms.
Ihmisenhän on vaikea hyväksyä ja varsinkin käsitellä joitain erittäin vaikeita lapsuudenkokemuksia. Lapsi puolustaa viimeiseen asti vanhempiaan. Kaikki eivät edes muista mitä on tapahtunut, sillä ne ovat voineet olla niin kauheita asioita, että ne on automaattisesti sulkenu tietoisuuden ulkopuolelle. Lukekaa kirja suden lapset tai rohkeus parantua. Olen lukenut myös erään kirjan yhden ihmisen tiestä homouteen ja tiestä sieltä pois, mutta en enää muista kirjan nimeä valitettavasti. Mutta näiden tietojen pohjalta uskon että homous on trauman tai vastaavan aiheuttama oireilumuoto.
Nykyajan trendiin kuuluu, että kaikki on oikein ja kaikki pitää hyväksyä. Ja pikkuhiljaa hyväksytään yhä kamalampia asioita. Onpa eduskunnassa ollut esillä sellainenkin ehdotus menneinä vuosina että lasten insesti tulisi hyväksyä, mikäli lapsi hyväksyy sen!
Masokismi täytyy hyväksyä, sadismi täytyy hyväksyä, prostituutio täytyy hyväksyä...
Itse en voi hyväksyä näitä asioita, ihmiset on kuitenkin samanlaisia siinä suhteessa että me kaikki kaipaamme rakkautta ja haemme kukin sitä mistä parhaiten osaamme. Jos olemme kokeneet ´rakkautta´ lapsena väkivallan kautta, haemme automaattisesti väkivaltaista kumppania. (eme tietoisesti, sillä sillä tasolla emme halua väkivaltaa yleensä mutta alitajuisesti löydämme juuri ne ihmiset, joihin olemme tottuneet) Huh tää on niin laaja juttu että pitäs kirjottaa kirja, et saisi kaiken mitä on sanottavaa kerrottua.
Joka tapauksessa en siis hyväksy homoutta, mutta itse ihmisiä, jotka ovat homoja, heitä vastaan minulla ei ole mitään! Ihmisiä me kaikki olemme!>homous johtui nimenomaan omasta vaikeasta isäsuhteestaan.
>kaikilla homoilla ja lesboiil joita hän tuntee on ollut lapsuudessa vääristynyt suhde oman sukupuolen edustajan kanssa.
Pienen "otannan" mutu-ajattelua. Ei kuitenkaan mahdotonta. Toisaalta kuinka paljon hyväksikäytetyjä tai muulla tavalla kaltoin kohdeltuja lapsia elää heteroina? Luultavasti moninkertainen määrä, joten tuolla perusteella ei voi vetää johtopäätöksiä. Oletettavasti homoseksuaalisuuden takana on jokin muu "tekijä" - jos näin voi yleensäkään sanoa.
Mahdollisesti homoseksuaalisuus on jollain tavalla näkynyt - en tiedä onko aivan hullu ajatus - jo lapsuudessa, jolloin alitajunnan kautta tiedostamattomasti vanhemman ja lapsen välille on syntynyt klikki, joka on johtanut konfliktitilanteeseen.
- esko
Kyllähän tuo linjoilla on tänään ollut, muttei vielä tänne kehdannut eksyä.
- APINAmies
se on tukehtunu omaan sekoiluunsa.
Varmaan kirjottaa jossain kiukkusta palautetta itselleen eikä huomaa ollenkaan mitä mieltä on :D :D - EclipsE
APINAmies kirjoitti:
se on tukehtunu omaan sekoiluunsa.
Varmaan kirjottaa jossain kiukkusta palautetta itselleen eikä huomaa ollenkaan mitä mieltä on :D :Dapinahan ei ole tunnettu surkuhupaisista itkuntäytteisistä naurukohtauksistaan?;)
- EclipsE
No sanohan sitten että miksi ihminen joka on joskus ollut homo, on siitä parantunut, ja myöntää kyseessä olleen epänormaali tila?
Ja miksi edelleen eräät tahot ovat sitämieltä että hinaajat ovat sairaita?
Ja mikä muu kuin asenteet ovat muuttuneet? (kts. ylempää)- esko
"No sanohan sitten että miksi ihminen joka on joskus ollut homo, on siitä parantunut, ja myöntää kyseessä olleen epänormaali tila?"
Muistatkohan keskusteluja normaalista ja epänormaalista sekä siitä, ettei epänormaali tarkoita samaa kuin paha/ikävä/huono...?
"Ja miksi edelleen eräät tahot ovat sitämieltä että hinaajat ovat sairaita?"
Koska ne tahot eivät ole ajan tasalla. Ennakkoluuloja vailla tietoa. - Aimo
Kokeilepa uudestaan - nimittelemättä.
- Aimo
Kävitkö lukemassa linkkejä?
- Pseudohippi
En ole parahin enkä homo, mutta kommentoinpa silti hiukan.
> No sanohan sitten että miksi ihminen joka on joskus ollut homo, on siitä parantunut, ja myöntää kyseessä olleen epänormaali tila?
Normaali ja epänormaali ovat kovin subjektiivisia käsitteitä, kuten täälläkin on huomattu. Ko. henkilö sanoo kyseessä olleen epänormaalin tilan siksi, että hän on kokenut tilansa epänormaaliksi.
Ylipäätään on melkein mahdotonta määritellä, mikä on normaalia tai epänormaalia. Meistä koirien syöminen on epänormaalia, mutta miljoonat ihmiset kaukoidässä syövät niitä hyvällä halulla. (Amerikkalaisista muuten porojen syöminen on epänormaalia.)
Normaalius tai epänormaalius ovat kulttuurisidonnaisia. Antiikin Kreikassa ja Roomassa homoseksuaalisuus oli hyvinkin "normaalia", esim. Inkoilla normaalia oli taas uhrata nuoria ihmisiä auringolle. Erään lähi-idässä asuneen paimentolaisheimon kulttuurissa oli normaalia uhrata nuoria lampaita...
Länsimainen kulttuuri pyrkii nykyisin korostamaan yksilön vapautta ja oikeutta itse päättää elämästään (ja hyvä niin). Tällaiseen kulttuuriympäristöön sopii hyvin sallivuus ja hyväksyminen myös ihmisen seksuaalisen suuntautuneisuuden suhteen.
> Ja miksi edelleen eräät tahot ovat sitämieltä että hinaajat ovat sairaita?
Eräät tahot ovat sitäkin mieltä, että maa on litteä tai että uskonnollinen fundamentalismi on sairasta. En oikein ymmärrä, miten epämääräisten "eräiden tahojen" mielipiteet tässä yhteydessä todistavat. - APINAmies
No sanohan sitten että miksi ihminen joka joskus on ollut muita suvaitsematon tiukkapipoinen uskovainen, on siitä parantunut, ja myöntää kyseessä olleen epänormaali tila?
Ja miksi edelleen eräät tahot ovat sitä mieltä että kaltaisesi hihhulit ovat sairaita?
Ja mikä yleensäkkään on muuttunut? Ei mikään ainakaan uskovien piireissä.
...tunnistatko edes tästä yhtään omaa idiotismiasi? - Kristitty
APINAmies kirjoitti:
No sanohan sitten että miksi ihminen joka joskus on ollut muita suvaitsematon tiukkapipoinen uskovainen, on siitä parantunut, ja myöntää kyseessä olleen epänormaali tila?
Ja miksi edelleen eräät tahot ovat sitä mieltä että kaltaisesi hihhulit ovat sairaita?
Ja mikä yleensäkkään on muuttunut? Ei mikään ainakaan uskovien piireissä.
...tunnistatko edes tästä yhtään omaa idiotismiasi?On totta, että monet uskovaiset ovat tiukkapipoisia ja suvaitsemattomia, mutta sanoisimpa, että suvaitsemattomuutta esiintyy kaikissa piireissä. Yleinen trendi on mielestäni tämä: Henkilö A on uskovainen eikä hyväksyä henkilöä B, joka taas ei hyväksy henkilö A:ta, ovathan uskovaiset niin ahdasmielisiä ja tiukkapipoisia! Eli kuka tuomitsee kenet?
"Ja mikä yleensäkkään on muuttunut? Ei mikään ainakaan uskovien piireissä." No toi nyt oli vähän paksua, mutta ehkä tarkoitettukin sellaiseksi..? Toivon ainakin, että et sitä faktana julistanut.
Olen kristitty ja hyväksyn kyllä homouden, vaikka en tiedäkään Jumalan ajatuksia siitä. Hän tuomitkoon jos tuomitsee, minä en sitä tahdo tehdä. (Ei kyllä jaksa ruveta jankkaamaan Jumalan olemassaolosta, sen todistamisen tiedämme kaikki mahdottomaksi...)
Olen varsin kyllästynyt pohtimaan, mistä homous johtuu. Pitäisiköhän välillä miettiä, miksi joku on hetero? - APINAmies
Kristitty kirjoitti:
On totta, että monet uskovaiset ovat tiukkapipoisia ja suvaitsemattomia, mutta sanoisimpa, että suvaitsemattomuutta esiintyy kaikissa piireissä. Yleinen trendi on mielestäni tämä: Henkilö A on uskovainen eikä hyväksyä henkilöä B, joka taas ei hyväksy henkilö A:ta, ovathan uskovaiset niin ahdasmielisiä ja tiukkapipoisia! Eli kuka tuomitsee kenet?
"Ja mikä yleensäkkään on muuttunut? Ei mikään ainakaan uskovien piireissä." No toi nyt oli vähän paksua, mutta ehkä tarkoitettukin sellaiseksi..? Toivon ainakin, että et sitä faktana julistanut.
Olen kristitty ja hyväksyn kyllä homouden, vaikka en tiedäkään Jumalan ajatuksia siitä. Hän tuomitkoon jos tuomitsee, minä en sitä tahdo tehdä. (Ei kyllä jaksa ruveta jankkaamaan Jumalan olemassaolosta, sen todistamisen tiedämme kaikki mahdottomaksi...)
Olen varsin kyllästynyt pohtimaan, mistä homous johtuu. Pitäisiköhän välillä miettiä, miksi joku on hetero?Minulla ei ole mitään uskontoa tai uskovia vastaan yleensä, mutta täällä esiintyvä tiukkapipoisuus on kuin suoraan keskiajalta.
Esim "small mind" keskustelee mielestäni rakentavasti kun taas "ellipsi" tuo esille ainoastaan ehdottomia omia näkemyksiään eikä edes ajattele hyväksyvänsä mitään muuta.
Sellainen tiukkapipoisuus pilaa ainakin mielenkiinnon sellaisilta jotka ovat uskosta hiukan kiinnostuneitakin aluksi. ...No ainakin homoille hän sanoo heti alkuun ettei uskovaisten seurasta paikkaa löydy.
Tuohon vedoten siis sanon että noitavainojen ajalla toiset vielä elävät.
Ja mitä kerroit jumalan olemassaolosta. Siitä olen täysin samaa mieltä kanssasi mutta ne tiukkapipot kun ovat jo asiasta ihan erimieltä.
Siis kun se raamattuhan TODISTAA jumalan olemassaolon.
jos jossain olen yleistänyt että USKOVAISET ovat tiukkapipoisia niin sen otan vahinkona takaisin. - APINAmies
Kristitty kirjoitti:
On totta, että monet uskovaiset ovat tiukkapipoisia ja suvaitsemattomia, mutta sanoisimpa, että suvaitsemattomuutta esiintyy kaikissa piireissä. Yleinen trendi on mielestäni tämä: Henkilö A on uskovainen eikä hyväksyä henkilöä B, joka taas ei hyväksy henkilö A:ta, ovathan uskovaiset niin ahdasmielisiä ja tiukkapipoisia! Eli kuka tuomitsee kenet?
"Ja mikä yleensäkkään on muuttunut? Ei mikään ainakaan uskovien piireissä." No toi nyt oli vähän paksua, mutta ehkä tarkoitettukin sellaiseksi..? Toivon ainakin, että et sitä faktana julistanut.
Olen kristitty ja hyväksyn kyllä homouden, vaikka en tiedäkään Jumalan ajatuksia siitä. Hän tuomitkoon jos tuomitsee, minä en sitä tahdo tehdä. (Ei kyllä jaksa ruveta jankkaamaan Jumalan olemassaolosta, sen todistamisen tiedämme kaikki mahdottomaksi...)
Olen varsin kyllästynyt pohtimaan, mistä homous johtuu. Pitäisiköhän välillä miettiä, miksi joku on hetero?Lue Eclipsen "parahin homo" ja sen jälkeen tekstini "parahin ahdasmielinen"
Asiat joihin äsken minulle kommentoit eivat olleet omaa "tekstiäni" vaan kopioin Eclipsen kirjoituksen mutta vaihdoin vain sanojen "homo" ja "tiukkapipoinen uskovainen" paikkaa näyttääkseni tasapuolisuuden vuoksi kuinka typerältä sellainen teksti näyttää.
Siis lue eclipsin teksti johon vastasin ja vertaa sitä tekstiini ja kommentoippa uudestaan. - EclipsE
Pseudohippi kirjoitti:
En ole parahin enkä homo, mutta kommentoinpa silti hiukan.
> No sanohan sitten että miksi ihminen joka on joskus ollut homo, on siitä parantunut, ja myöntää kyseessä olleen epänormaali tila?
Normaali ja epänormaali ovat kovin subjektiivisia käsitteitä, kuten täälläkin on huomattu. Ko. henkilö sanoo kyseessä olleen epänormaalin tilan siksi, että hän on kokenut tilansa epänormaaliksi.
Ylipäätään on melkein mahdotonta määritellä, mikä on normaalia tai epänormaalia. Meistä koirien syöminen on epänormaalia, mutta miljoonat ihmiset kaukoidässä syövät niitä hyvällä halulla. (Amerikkalaisista muuten porojen syöminen on epänormaalia.)
Normaalius tai epänormaalius ovat kulttuurisidonnaisia. Antiikin Kreikassa ja Roomassa homoseksuaalisuus oli hyvinkin "normaalia", esim. Inkoilla normaalia oli taas uhrata nuoria ihmisiä auringolle. Erään lähi-idässä asuneen paimentolaisheimon kulttuurissa oli normaalia uhrata nuoria lampaita...
Länsimainen kulttuuri pyrkii nykyisin korostamaan yksilön vapautta ja oikeutta itse päättää elämästään (ja hyvä niin). Tällaiseen kulttuuriympäristöön sopii hyvin sallivuus ja hyväksyminen myös ihmisen seksuaalisen suuntautuneisuuden suhteen.
> Ja miksi edelleen eräät tahot ovat sitämieltä että hinaajat ovat sairaita?
Eräät tahot ovat sitäkin mieltä, että maa on litteä tai että uskonnollinen fundamentalismi on sairasta. En oikein ymmärrä, miten epämääräisten "eräiden tahojen" mielipiteet tässä yhteydessä todistavat.on toki totta että kyseessä on hyvinkin suhteellinen käsite!
Mutta homous on jo Jumalan sanojen mukaan sairasta ja iljetys, siihen myöskin luonnon esimerkki yhtyy, siten myös asiaa tutkineet tiedemiehet, lääkärit jne.
Homoutta koskevat raskauttavat tekijät, eivät ole mielepide asioita, vaan totuuksia joiden tiellä seisojat ovat ihmiskunnan vastaisia.
Oli muuten outoa että joltain tuli noinkin asiallinen vastaus! - EclipsE
APINAmies kirjoitti:
No sanohan sitten että miksi ihminen joka joskus on ollut muita suvaitsematon tiukkapipoinen uskovainen, on siitä parantunut, ja myöntää kyseessä olleen epänormaali tila?
Ja miksi edelleen eräät tahot ovat sitä mieltä että kaltaisesi hihhulit ovat sairaita?
Ja mikä yleensäkkään on muuttunut? Ei mikään ainakaan uskovien piireissä.
...tunnistatko edes tästä yhtään omaa idiotismiasi?on nuo sanomasi "hihhulit" sairaita?
Etkö sinä ole mielestäsi kiihkoileva on homo fanaattisuutes suhteen?
Jonka diagnoosi on jokin idiotiikkaakin alempi tila. - APINAmies
EclipsE kirjoitti:
on nuo sanomasi "hihhulit" sairaita?
Etkö sinä ole mielestäsi kiihkoileva on homo fanaattisuutes suhteen?
Jonka diagnoosi on jokin idiotiikkaakin alempi tila.sähän olet jo ihan sekasin.
Kokoa hermosi ja koita saada jotain tolkkua tekstiisi. - Kristitty
APINAmies kirjoitti:
Lue Eclipsen "parahin homo" ja sen jälkeen tekstini "parahin ahdasmielinen"
Asiat joihin äsken minulle kommentoit eivat olleet omaa "tekstiäni" vaan kopioin Eclipsen kirjoituksen mutta vaihdoin vain sanojen "homo" ja "tiukkapipoinen uskovainen" paikkaa näyttääkseni tasapuolisuuden vuoksi kuinka typerältä sellainen teksti näyttää.
Siis lue eclipsin teksti johon vastasin ja vertaa sitä tekstiini ja kommentoippa uudestaan.En tosiaan lukenut keskustelua kokonaan. Katsoin vain, että taasko sitä yleistetään kristityt kaikki ajattelemaan samalla tavalla. Olinpas huolimaton.. En vain halua leimautua täysin ajattelemattomaksi uskontoni takia, koska meitäkin on tosiaan monenlaisia... Sen sinä jo tiedätkin, kaikki ikävä kyllä eivät. Eli siis anteeksi tekstini tyly sävy... Yritän olla vastedes huolellisempi.
- APINAmies
Kristitty kirjoitti:
En tosiaan lukenut keskustelua kokonaan. Katsoin vain, että taasko sitä yleistetään kristityt kaikki ajattelemaan samalla tavalla. Olinpas huolimaton.. En vain halua leimautua täysin ajattelemattomaksi uskontoni takia, koska meitäkin on tosiaan monenlaisia... Sen sinä jo tiedätkin, kaikki ikävä kyllä eivät. Eli siis anteeksi tekstini tyly sävy... Yritän olla vastedes huolellisempi.
Nimenomaan perusteettomat yleistykset minuakin harmittaa, siksi käänsin ellipsin jutun ylösalaisin vaihtamalla nimikkeiden paikkaa.
Väittää jo minuakin homoksi koska en hänen tavallaan homoja halveksi.
Tunnen uskovia ihmisiä jotka ovat paljon mukavampia kuin normaalit "uskottomat". Ellipsi ei kuulu niihin. - EclipsE
APINAmies kirjoitti:
sähän olet jo ihan sekasin.
Kokoa hermosi ja koita saada jotain tolkkua tekstiisi.Kannattaisi tarkistaa aluksi omat hermonsa, ettei erehdy muiden suhteen.
- esko
Eihän EclipsEä nyt noin kovasti tarvitse ravistella. Onhan hänkin vain ihminen. Eikä nyt mikään ihan idioottikaan, sillä onhan hänellä sentään kova tahto keskustella ja oppia uutta. Oppia ikä kaikki :)
- APINAmies
musta kyllä vähän tuntuu että se ellipsi ON idiootti.
Mutta ei ravistella ei. Ei se oo välttämättä sen syy.
Silläkin on VOINU olla kova lapsuus. ...tai siis on edelleen :) - esko
APINAmies kirjoitti:
musta kyllä vähän tuntuu että se ellipsi ON idiootti.
Mutta ei ravistella ei. Ei se oo välttämättä sen syy.
Silläkin on VOINU olla kova lapsuus. ...tai siis on edelleen :)On tää kyllä hauskaa :D
- Kristitty
kristityt kuvataan usein tuomitsevana massana. Älkää unohtako, että kristittyjäkin on monenlaisia! Eli monenlaista ajattelua, niin homoudesta kuin muistakin kysymyksistä, kristittyjen joukkoon mahtuu. Se, mitä Jeesus puhui tuomitsemisesta, ei oikein näy kristityistä päälle päin. Harmi...
- KIO
ohmoudessa on kyseessä ilmiselvä käyttäytymishäiriö ilman pienintäkään epäilystä.
Onko se sitten hyväksyttävää vai ei, on taas suvaitsevuus kysymys ja kysymys siitä miten avarakatseisia tai ahdasmielisiä ollaan.
Luokittelu siitä mikä on sairautta ja mikä ei on monelta osaltaan näkökanta kysymys, esim. syöpä voidaan katsoa sairaudeksi, tai esim. ikään liittyväksi normaaliksi kehitykseksi.
Näkökantoja on monia, siitäkään ei päästä mihinkään, eikä niiden oikeudellisuus kysymys ole kaikille kovinkaan helposti käsitettävissä.- Aimo
>Biologisesti ohmoudessa on kyseessä ilmiselvä käyttäytymishäiriö ilman pienintäkään epäilystä.
Ohmouteen sen enempää kantaa ottamatta ;-) kysyisin kuitenkin, että missä mainitaan homouden olevan kehityshäiriö?
>esim. syöpä voidaan katsoa sairaudeksi, tai esim. ikään liittyväksi normaaliksi kehitykseksi.
Jaa-a. Ovatko syöpää sairastamattomat vanhukset sitten epänormaaleja? Kyllähän se syöpä on sairaus kaikella tapaa. Sairauden ja terveyden raja on kyllä häilyvä, mutta nykyään sillä ei homoseksuaalisuuden kanssa ole tekemistä ellei kyseessä ole itseä häiritsevä tila, jolloin kyseessä on psyykkinen sairaus. Samalla tapaa kuin heteroillakin. - KIO
Aimo kirjoitti:
>Biologisesti ohmoudessa on kyseessä ilmiselvä käyttäytymishäiriö ilman pienintäkään epäilystä.
Ohmouteen sen enempää kantaa ottamatta ;-) kysyisin kuitenkin, että missä mainitaan homouden olevan kehityshäiriö?
>esim. syöpä voidaan katsoa sairaudeksi, tai esim. ikään liittyväksi normaaliksi kehitykseksi.
Jaa-a. Ovatko syöpää sairastamattomat vanhukset sitten epänormaaleja? Kyllähän se syöpä on sairaus kaikella tapaa. Sairauden ja terveyden raja on kyllä häilyvä, mutta nykyään sillä ei homoseksuaalisuuden kanssa ole tekemistä ellei kyseessä ole itseä häiritsevä tila, jolloin kyseessä on psyykkinen sairaus. Samalla tapaa kuin heteroillakin.kehityshäiriö?
Lueppa uudelleen mitä sanoin.
Siitä syövästä se mitä sanoin sama pätee tuohon homouteenkin. Kumpikaan ei ole normali toimintaa. Ei sitten mitenkään päin katsottuna, tuomitsemiseen tai hyväksymiseen kantaa ottamatta. - Aimo
KIO kirjoitti:
kehityshäiriö?
Lueppa uudelleen mitä sanoin.
Siitä syövästä se mitä sanoin sama pätee tuohon homouteenkin. Kumpikaan ei ole normali toimintaa. Ei sitten mitenkään päin katsottuna, tuomitsemiseen tai hyväksymiseen kantaa ottamatta.Mielle(kö)yhtymävirhe. Voit korjata kehityshäiriön tilalle käyttäytymishäiriön ja vastata kysymykseen.
>Kumpikaan ei ole normali toimintaa.
Jos tuo on vain oma mielipiteesi, niin sinulla on mielipiteeseesi oikeus, mutta jos perustelet asiaa jollain muulla, niin kerro missä sanotaan homoseksuaalisuuden olevan epänormaalia. - KIO
Aimo kirjoitti:
Mielle(kö)yhtymävirhe. Voit korjata kehityshäiriön tilalle käyttäytymishäiriön ja vastata kysymykseen.
>Kumpikaan ei ole normali toimintaa.
Jos tuo on vain oma mielipiteesi, niin sinulla on mielipiteeseesi oikeus, mutta jos perustelet asiaa jollain muulla, niin kerro missä sanotaan homoseksuaalisuuden olevan epänormaalia.Jos homoseksuaalisuus olisi normaalia, se olisi vallitseva olotila, eikä näin ollen olisi myöskään ihmiskuntaa, tai sellaista eläinkuntaa, joka lisääntyy suvullisesti, joten se ei ole normaali, biologiselta kannalta. Siihen ei varmaankaan kenelläkään ajattelevalla ihmisellä ole mitään lisättävää, ei ainakaan pitäisi olla.
Jos ihmiskunta taas puuttuisi, niin empätiedä olisiko tuo mikään menetys noin muuta luomakuntaa ajatellen.
Ja kuten sanottu, sen homouden hyväksyntä, tai epäys onkin sitten jo kokonaan toinen juttu. - esko
KIO kirjoitti:
Jos homoseksuaalisuus olisi normaalia, se olisi vallitseva olotila, eikä näin ollen olisi myöskään ihmiskuntaa, tai sellaista eläinkuntaa, joka lisääntyy suvullisesti, joten se ei ole normaali, biologiselta kannalta. Siihen ei varmaankaan kenelläkään ajattelevalla ihmisellä ole mitään lisättävää, ei ainakaan pitäisi olla.
Jos ihmiskunta taas puuttuisi, niin empätiedä olisiko tuo mikään menetys noin muuta luomakuntaa ajatellen.
Ja kuten sanottu, sen homouden hyväksyntä, tai epäys onkin sitten jo kokonaan toinen juttu."Jos homoseksuaalisuus olisi normaalia, se olisi vallitseva olotila, eikä näin ollen olisi myöskään ihmiskuntaa, tai sellaista eläinkuntaa, joka lisääntyy suvullisesti, joten se ei ole normaali, biologiselta kannalta"
Jos enemmistö olisi homoja, niin kyllä ihmiskunta silti lisääntyisi. Normaali ei katsos käsitä KAIKKIA tapauksia.
Kaikki ihmiset - homot = heterot
Heterot >< heterot > lisää lapsia.
Niin ja oletko kuullut siitä, että kyllä homotkin lapsia haluavat ja niitä voivat myös saada, kun on keksitty muitakin tapoja saada uusi elämä alkuun kuin yhdyntä? - KIO
esko kirjoitti:
"Jos homoseksuaalisuus olisi normaalia, se olisi vallitseva olotila, eikä näin ollen olisi myöskään ihmiskuntaa, tai sellaista eläinkuntaa, joka lisääntyy suvullisesti, joten se ei ole normaali, biologiselta kannalta"
Jos enemmistö olisi homoja, niin kyllä ihmiskunta silti lisääntyisi. Normaali ei katsos käsitä KAIKKIA tapauksia.
Kaikki ihmiset - homot = heterot
Heterot >< heterot > lisää lapsia.
Niin ja oletko kuullut siitä, että kyllä homotkin lapsia haluavat ja niitä voivat myös saada, kun on keksitty muitakin tapoja saada uusi elämä alkuun kuin yhdyntä?tietoinen niistä muistakin tavoista.
Mitä tulee siihem muuhun niin: Oilisiko sinulla lainata pätkä rautalankaa? - APINAmies
KIO kirjoitti:
Jos homoseksuaalisuus olisi normaalia, se olisi vallitseva olotila, eikä näin ollen olisi myöskään ihmiskuntaa, tai sellaista eläinkuntaa, joka lisääntyy suvullisesti, joten se ei ole normaali, biologiselta kannalta. Siihen ei varmaankaan kenelläkään ajattelevalla ihmisellä ole mitään lisättävää, ei ainakaan pitäisi olla.
Jos ihmiskunta taas puuttuisi, niin empätiedä olisiko tuo mikään menetys noin muuta luomakuntaa ajatellen.
Ja kuten sanottu, sen homouden hyväksyntä, tai epäys onkin sitten jo kokonaan toinen juttu....ainakin biologiselta kannalta. Olet oikeassa koska:
1 Homot eivät lisäänny. (siis biologisesti)
2 Vaikka kaikki homot eliminoitaisiin, olisi niitä muutaman vuoden kuluttua jälleen kuin "tyhjästä syntyneinä"
Mutta kun taas sitten puhutaan "normaalista" niin mitä se edes on? Kuvaileppa "täysin normaali" ihminen.
Olisiko se vaikkapa "eclipse" ??
:D :D :D
Mustalaiset ovat siis myös epänormaaleja koska he eivät ole "vallitseva" kansanosa.
Ethän nyt vaan sekoita normaaliutta ja erilaisuutta keskenään.
Uskovaiset ovat jostain keksineet että homot eivät kuulu jumalan hyväksymiin.
Mitäpä jos Jumala itse on päättänyt että on normaalia että esimerkiksi 5% ihmisistä PITÄÄ olla homoja.
Kukapa sen tietää?
sitäpaitsi eläinkunnassa on ihan sama juttu. Ei se homous ole ainoastaan ihmisten keksintö. - KIO
APINAmies kirjoitti:
...ainakin biologiselta kannalta. Olet oikeassa koska:
1 Homot eivät lisäänny. (siis biologisesti)
2 Vaikka kaikki homot eliminoitaisiin, olisi niitä muutaman vuoden kuluttua jälleen kuin "tyhjästä syntyneinä"
Mutta kun taas sitten puhutaan "normaalista" niin mitä se edes on? Kuvaileppa "täysin normaali" ihminen.
Olisiko se vaikkapa "eclipse" ??
:D :D :D
Mustalaiset ovat siis myös epänormaaleja koska he eivät ole "vallitseva" kansanosa.
Ethän nyt vaan sekoita normaaliutta ja erilaisuutta keskenään.
Uskovaiset ovat jostain keksineet että homot eivät kuulu jumalan hyväksymiin.
Mitäpä jos Jumala itse on päättänyt että on normaalia että esimerkiksi 5% ihmisistä PITÄÄ olla homoja.
Kukapa sen tietää?
sitäpaitsi eläinkunnassa on ihan sama juttu. Ei se homous ole ainoastaan ihmisten keksintö.Huomasit varmaan itsekkin, että sanoin nimenomaan biologiselta kannalta, joten äläpä yleistä sitä sellaiseksi mitä en sanonut.
Mutta kun taas sitten puhutaan "normaalista" niin mitä se edes
on? Kuvaileppa "täysin normaali" ihminen.
Olisiko se vaikkapa "eclipse" ??
:D :D :D
Eclipsen normaalisuuteen en ota kantaa.
Mustalaiset ovat siis myös epänormaaleja koska he eivät ole
"vallitseva" kansanosa.
Miten niin eivät olisi, niinikään biol.?
Ethän nyt vaan sekoita normaaliutta ja erilaisuutta keskenään.
Biol. erilaisuudesta kun puhutaan, voidaan tarkastella hyvinkin erilaisia ja harvinaisia olioita ja niiden käytäytymis malli ei lainkaan riipu niiden erilaisuudesta, joten äläpä nyt yritä ihan väkisin sotkea asioita ja käsitteitä.
Uskovaiset ovat jostain keksineet että homot eivät kuulu jumalan
hyväksymiin.
Se olkoon noiden uskovaisten oma ongelma.
Mitäpä jos Jumala itse on päättänyt että on normaalia että
esimerkiksi 5% ihmisistä PITÄÄ olla homoja.
Se on siitä huolimatta käyttäytymishäiriö, eikä edistä lajin säilymistä, edellyttäen että uskot jumalaan, mikä taas on aivan sinun oma asiasi.
Kukapa sen tietää?
Niinpä
sitäpaitsi eläinkunnassa on ihan sama juttu. Ei se homous ole
ainoastaan ihmisten keksintö.
Siellä se on aivan sama juttu. Ei se siitä muuksi muutu.
Lueppa uudelleen huolella nuo aijemmat. - APINAmies
KIO kirjoitti:
Huomasit varmaan itsekkin, että sanoin nimenomaan biologiselta kannalta, joten äläpä yleistä sitä sellaiseksi mitä en sanonut.
Mutta kun taas sitten puhutaan "normaalista" niin mitä se edes
on? Kuvaileppa "täysin normaali" ihminen.
Olisiko se vaikkapa "eclipse" ??
:D :D :D
Eclipsen normaalisuuteen en ota kantaa.
Mustalaiset ovat siis myös epänormaaleja koska he eivät ole
"vallitseva" kansanosa.
Miten niin eivät olisi, niinikään biol.?
Ethän nyt vaan sekoita normaaliutta ja erilaisuutta keskenään.
Biol. erilaisuudesta kun puhutaan, voidaan tarkastella hyvinkin erilaisia ja harvinaisia olioita ja niiden käytäytymis malli ei lainkaan riipu niiden erilaisuudesta, joten äläpä nyt yritä ihan väkisin sotkea asioita ja käsitteitä.
Uskovaiset ovat jostain keksineet että homot eivät kuulu jumalan
hyväksymiin.
Se olkoon noiden uskovaisten oma ongelma.
Mitäpä jos Jumala itse on päättänyt että on normaalia että
esimerkiksi 5% ihmisistä PITÄÄ olla homoja.
Se on siitä huolimatta käyttäytymishäiriö, eikä edistä lajin säilymistä, edellyttäen että uskot jumalaan, mikä taas on aivan sinun oma asiasi.
Kukapa sen tietää?
Niinpä
sitäpaitsi eläinkunnassa on ihan sama juttu. Ei se homous ole
ainoastaan ihmisten keksintö.
Siellä se on aivan sama juttu. Ei se siitä muuksi muutu.
Lueppa uudelleen huolella nuo aijemmat.sehän tässä nyt onkin että olen pääasiassa samaa mieltä asiasta kanssasi lähes kokonaan.
Kuten minäkin sanoin, on se biologisesti "epänormaalia" normaalin lisääntymisen kannalta.
Mikä taas muuten on normaalia riippuu myös verrattavista kohteista. Eli jos verrataan ihmisiä eläimiin voidaan sanoa että tukea "normaalimmaksi ominaisuudeksi" saadaan siitä että eläinkunnassakin näin on. Siis asiat eivät tässä vertailukohteessa ole keskinäinen poikkeus koska ainakin minä uskon myös evoluutioteoriaan ja pidän ihmisiä osana eläinkuntaa.
Tuo edellinen vertaus eläinkuntaan ei ollutkaan väite kertomustasi vastaan vaan oma huomioni josta voit sitten taas ilmaista oman myöntävän tai kielteisen mielipiteesi.
Mitä jumalan mielipiteeseen tulee niin jumalan mielipiteisiin tukemisessa tiedät varmaankin että minulla saattaa usein olla pilke (halko) silmäkulmassa ;)
Lähinnä keskustelua on ollut siitä onko homous hyväksyttävää vai ei joten mistäs me nyt voitaiskaan tällä kertaa olla erimieltä kun siitä asiasta ei ollut edes mielipidettä.
Oikeasti en näe kirjoituksessasi minkäänlaista ristiriitaa toisin kuin monissa muissa.
Eli vaikka tyylilläni vastaankin niin huomioippa sekin olenko erimieltä vai lisäänkö vain aiheita keskusteluun.
Ne ovat todellakin muutaman harvan mielipiteet joita täällä pidän aivottomina. Tiedät kyllä keitä tarkoitan koska itse ET selvästikään ole aivoton.
vastaileppa mielipiteesi ;) - Aimo
KIO kirjoitti:
Jos homoseksuaalisuus olisi normaalia, se olisi vallitseva olotila, eikä näin ollen olisi myöskään ihmiskuntaa, tai sellaista eläinkuntaa, joka lisääntyy suvullisesti, joten se ei ole normaali, biologiselta kannalta. Siihen ei varmaankaan kenelläkään ajattelevalla ihmisellä ole mitään lisättävää, ei ainakaan pitäisi olla.
Jos ihmiskunta taas puuttuisi, niin empätiedä olisiko tuo mikään menetys noin muuta luomakuntaa ajatellen.
Ja kuten sanottu, sen homouden hyväksyntä, tai epäys onkin sitten jo kokonaan toinen juttu.Älä jossittele. Ei edistä asiaa.
On normaalia olla homo, on normaalia olla hetero, on normaalia olla lesbo, on normaalia olla sadomaso, on normaalia olla musta, on normaalia olla uskovainen, on normaalia olla ateisti jnejne. Jumangegga! IHMISET OVAT ERILAISIA! Eikä erilaisuus ole epänormaalia.
Vastauksia yhä odottelen pariin kysymykseeni:
1. Missä mainitaan homouden olevan käyttäytymishäiriö?
2.Normaali-epänormaali: Oma mielipidekö? Jos ei, niin missä mainitaan homoseksuaalisuuden olevan epänormaalia? - KIO
APINAmies kirjoitti:
sehän tässä nyt onkin että olen pääasiassa samaa mieltä asiasta kanssasi lähes kokonaan.
Kuten minäkin sanoin, on se biologisesti "epänormaalia" normaalin lisääntymisen kannalta.
Mikä taas muuten on normaalia riippuu myös verrattavista kohteista. Eli jos verrataan ihmisiä eläimiin voidaan sanoa että tukea "normaalimmaksi ominaisuudeksi" saadaan siitä että eläinkunnassakin näin on. Siis asiat eivät tässä vertailukohteessa ole keskinäinen poikkeus koska ainakin minä uskon myös evoluutioteoriaan ja pidän ihmisiä osana eläinkuntaa.
Tuo edellinen vertaus eläinkuntaan ei ollutkaan väite kertomustasi vastaan vaan oma huomioni josta voit sitten taas ilmaista oman myöntävän tai kielteisen mielipiteesi.
Mitä jumalan mielipiteeseen tulee niin jumalan mielipiteisiin tukemisessa tiedät varmaankin että minulla saattaa usein olla pilke (halko) silmäkulmassa ;)
Lähinnä keskustelua on ollut siitä onko homous hyväksyttävää vai ei joten mistäs me nyt voitaiskaan tällä kertaa olla erimieltä kun siitä asiasta ei ollut edes mielipidettä.
Oikeasti en näe kirjoituksessasi minkäänlaista ristiriitaa toisin kuin monissa muissa.
Eli vaikka tyylilläni vastaankin niin huomioippa sekin olenko erimieltä vai lisäänkö vain aiheita keskusteluun.
Ne ovat todellakin muutaman harvan mielipiteet joita täällä pidän aivottomina. Tiedät kyllä keitä tarkoitan koska itse ET selvästikään ole aivoton.
vastaileppa mielipiteesi ;)Mikä taas muuten on normaalia riippuu myös verrattavista kohteista.
Näin on.
" Eli jos verrataan ihmisiä eläimiin voidaan sanoa että
tukea "normaalimmaksi ominaisuudeksi" saadaan siitä että eläinkunnassakin näin on."
Hmm. Mielestäni, ja oppimani kannalta tuossa sanontamuodossa lähestytään aika epämääräistä käsitettä. Seikka kuitenkin on itse lajin säilymisen kannalta varsin kriittinen. Jos populaattio on riittävän laaja ko. toiminta pienessä määrin ei aiheuta suurempia ongelmia, ellei se pyri kasvamaan lumipalon omaisesti. Sensijaan pienen populaattion kannalta se on suorastaan kohtalokas.
" Siis asiat eivät tässä vertailukohteessa ole keskinäinen poikkeus koska ainakin minä uskon myös evoluutioteoriaan ja pidän ihmisiä osana eläinkuntaa."
Evoluuttio teoriaa ei ainakan ole kovin helppo ylenkatsoa tai syrjäyttää, täytyisi olla tarjota jotain parempaa tilalle, ja perustellusti sittenkin, eikä millään mutu menetelmällä, jotka kuuluvat lähinä helppoheikeille.
" Tuo edellinen vertaus eläinkuntaan ei ollutkaan väite kertomustasi vastaan vaan oma huomioni josta voit sitten taas ilmaista oman myöntävän tai kielteisen mielipiteesi.
Se että muusskin eläinkunnassa tätä ilmenee, ei mitenkään pienennä sen haittoja tai vahingollisuutta ko. populaattion kannalta.
" Mitä jumalan mielipiteeseen tulee niin jumalan mielipiteisiin tukemisessa tiedät varmaankin että minulla saattaa usein olla pilke (halko) silmäkulmassa ;)"
Näin olen ymmärtänyt, ja näekin sekä avarakatseisuutta että mielipiteiden suvaitsevuuta kommenteissasi, vaikka kyllä sarkasmikin on siellä edustettuna, etten sanoisi peräti ironia.
"Lähinnä keskustelua on ollut siitä onko homous hyväksyttävää vai ei joten mistäs me nyt voitaiskaan tällä kertaa olla erimieltä kun siitä asiasta ei ollut edes mielipidettä."
Eiköhän tehdä sen kanssa samoin kuin se jutun henkilö joka kysyi ja vastasi itse, jotta ' Miten päin bananit on tertussa? ...... No, eikös sovita että se on ihan Tertun oma asia'.
Oikeasti en näe kirjoituksessasi minkäänlaista ristiriitaa toisin kuin monissa muissa.
Eli vaikka tyylilläni vastaankin niin huomioippa sekin olenko erimieltä vai lisäänkö vain aiheita keskusteluun.
OK. Ehkä en lukenut riittävästi rivien välejä:)
"Ne ovat todellakin muutaman harvan mielipiteet joita täällä pidän aivottomina. Tiedät kyllä keitä tarkoitan koska itse
ET selvästikään ole aivoton.
vastaileppa mielipiteesi ;) "
No näinpä, vaikka en voikkaan aina välttää kiusausta irvailuun. - KIO
Aimo kirjoitti:
Älä jossittele. Ei edistä asiaa.
On normaalia olla homo, on normaalia olla hetero, on normaalia olla lesbo, on normaalia olla sadomaso, on normaalia olla musta, on normaalia olla uskovainen, on normaalia olla ateisti jnejne. Jumangegga! IHMISET OVAT ERILAISIA! Eikä erilaisuus ole epänormaalia.
Vastauksia yhä odottelen pariin kysymykseeni:
1. Missä mainitaan homouden olevan käyttäytymishäiriö?
2.Normaali-epänormaali: Oma mielipidekö? Jos ei, niin missä mainitaan homoseksuaalisuuden olevan epänormaalia?Oisko lainata pätkä rautalankaa.
Otahan järki käteen, ja yritä ajatella edes pieni hetki. Vai onko järjen käyttö kokonaan kielletty?
Miten jonkun populaattion käy jos sen kaikki yksilöt ovat ns. homoja/ lesboja, tai ne on pelkästään heteroja? Selvennykseksi että nyt keskustellaan suvullisen lisääntymisen omaksuneesta populaattiosta, noin yksinkertaistamisen vuoksi.
Sanoin että BIOLOGISELTA kannalta kyseessä on käyttäytymis häiriö, Ymmärsitkö?? Oli kyse MISTÄ populaattiosta hyväänsä. RMK. Vain kosostuksen vuoksi nuo kapitaalit jotta osaisit kiinnittää niihin niiden vaatiman huomion.
Se miten asiaan suhtaudutaan onkin jo erijuttu. - APINAmies
KIO kirjoitti:
Oisko lainata pätkä rautalankaa.
Otahan järki käteen, ja yritä ajatella edes pieni hetki. Vai onko järjen käyttö kokonaan kielletty?
Miten jonkun populaattion käy jos sen kaikki yksilöt ovat ns. homoja/ lesboja, tai ne on pelkästään heteroja? Selvennykseksi että nyt keskustellaan suvullisen lisääntymisen omaksuneesta populaattiosta, noin yksinkertaistamisen vuoksi.
Sanoin että BIOLOGISELTA kannalta kyseessä on käyttäytymis häiriö, Ymmärsitkö?? Oli kyse MISTÄ populaattiosta hyväänsä. RMK. Vain kosostuksen vuoksi nuo kapitaalit jotta osaisit kiinnittää niihin niiden vaatiman huomion.
Se miten asiaan suhtaudutaan onkin jo erijuttu....tää alkaa pikkuhiljaa olemaan jo vastaava juttu kuin jos toinen sanoo:
Sulla on saunassa vihta.
Siihen toinen rähjää että vitut mulla ikinä mitään vihtoja ollu oo, pelkkiä vastoja vaan.
Eli mun mielestä tässä kyllä kinaillaan enää siitä mikä termi on oikein sanottu ja mikä ei.
...muuten yksi asia vielä. Homot tuskin lisääntyy kuin mainitsemasi "lumipallo" koska "normaaleista" poikkeavuutensa vuoksi ne nimenomaan EIVÄT lisäänny kuten jo kerroin omanakin mielipiteenäni. Siitä lisääntymisjutusta nimenomaan luonnon "normaali" kiertokulku pitää kyllä huolen. Ja pitää myös huolen siitä että homojen määrä pysyy "normaalilla" tasolla.
Ja jos nyt vielä jauhan tätä normaalikäsitettä ja sen suhteellisuutta niin voidaan myös sanoa että on tilastollisesti normaalia kun väestöstä noin 5% on homoja. Jos luku nousee yhtäkkiä vaikka 25 prosenttiin on asiassa jotain "epänormaalia" tai jos luku onkin yhtäkkiä 0 ei sekään ole "normaalia" kokonaisuuden kannalta.
Ja kuten huomaat oli minunkin pakko käyttää sanoja "normaaleista poikkeava" asian esittämiseksi, eli sanamuodoistahan tässä nyt enää kinataan eikä mistään muusta.
Jokainen meistä tietää ja käsittää jo mitä kukin tarkoittaa. Se sanan "normaali" käsite nyt tuottaa enää ongelmia. Kertomasi biologinen poikkeavuus tai epänormaalista poikkeava olotila on lajin lisääntymisen kannalta varsin selvä juttu eikä varmaan monikaan ole erimieltä siitä kanssasi.
...perkele ku piti lavvantaihillumisen jälkeen vielä avata tää kone ennen nukkumaanmenoo... :D :D - KIO
APINAmies kirjoitti:
...tää alkaa pikkuhiljaa olemaan jo vastaava juttu kuin jos toinen sanoo:
Sulla on saunassa vihta.
Siihen toinen rähjää että vitut mulla ikinä mitään vihtoja ollu oo, pelkkiä vastoja vaan.
Eli mun mielestä tässä kyllä kinaillaan enää siitä mikä termi on oikein sanottu ja mikä ei.
...muuten yksi asia vielä. Homot tuskin lisääntyy kuin mainitsemasi "lumipallo" koska "normaaleista" poikkeavuutensa vuoksi ne nimenomaan EIVÄT lisäänny kuten jo kerroin omanakin mielipiteenäni. Siitä lisääntymisjutusta nimenomaan luonnon "normaali" kiertokulku pitää kyllä huolen. Ja pitää myös huolen siitä että homojen määrä pysyy "normaalilla" tasolla.
Ja jos nyt vielä jauhan tätä normaalikäsitettä ja sen suhteellisuutta niin voidaan myös sanoa että on tilastollisesti normaalia kun väestöstä noin 5% on homoja. Jos luku nousee yhtäkkiä vaikka 25 prosenttiin on asiassa jotain "epänormaalia" tai jos luku onkin yhtäkkiä 0 ei sekään ole "normaalia" kokonaisuuden kannalta.
Ja kuten huomaat oli minunkin pakko käyttää sanoja "normaaleista poikkeava" asian esittämiseksi, eli sanamuodoistahan tässä nyt enää kinataan eikä mistään muusta.
Jokainen meistä tietää ja käsittää jo mitä kukin tarkoittaa. Se sanan "normaali" käsite nyt tuottaa enää ongelmia. Kertomasi biologinen poikkeavuus tai epänormaalista poikkeava olotila on lajin lisääntymisen kannalta varsin selvä juttu eikä varmaan monikaan ole erimieltä siitä kanssasi.
...perkele ku piti lavvantaihillumisen jälkeen vielä avata tää kone ennen nukkumaanmenoo... :D :D..tää alkaa pikkuhiljaa olemaan jo vastaava juttu kuin jos toinen
sanoo:
Sulla on saunassa vihta.
Siihen toinen rähjää että vitut mulla ikinä mitään vihtoja ollu oo,
pelkkiä vastoja vaan.
Eli mun mielestä tässä kyllä kinaillaan enää siitä mikä termi on
oikein sanottu ja mikä ei.
Tuossa olet ilmeisen oikeassa, vaan kun siinä on vielä se pieni seikka, että se pilkun paikka on varsin merkittävä, kutan suomen maikkamme aikoinaan opetti lauseella:
'Armoa ei Siperiaan.' . Lauseelle saadaan kolme täysin erilaista merkitystä riippuen onko siinä pilkkua vai ei, ja jos siinä on niin missä kohden. :=) Testaappa.
...muuten yksi asia vielä. Homot tuskin lisääntyy kuin mainitsemasi
"lumipallo" koska "normaaleista" poikkeavuutensa vuoksi ne
nimenomaan EIVÄT lisäänny kuten jo kerroin omanakin
mielipiteenäni. Siitä lisääntymisjutusta nimenomaan luonnon
"normaali" kiertokulku pitää kyllä huolen. Ja pitää myös huolen siitä
että homojen määrä pysyy "normaalilla" tasolla.
Aivan oikein muuten, mutta juuri siitä syystä sanamuoto olikin homous, joka saattaa kyllä lisääntyä. siinä on vain pieni vivahde ero, mutta se on kyllä varsin merkittävä. :=)
Tää on sitä pilkun viilausta, tai sitten ei. :=)
Ja jos nyt vielä jauhan tätä normaalikäsitettä ja sen
suhteellisuutta niin voidaan myös sanoa että on tilastollisesti
normaalia kun väestöstä noin 5% on homoja. Jos luku nousee
yhtäkkiä vaikka 25 prosenttiin on asiassa jotain "epänormaalia" tai
jos luku onkin yhtäkkiä 0 ei sekään ole "normaalia" kokonaisuuden
kannalta.
Ja kuten huomaat oli minunkin pakko käyttää sanoja "normaaleista
poikkeava" asian esittämiseksi, eli sanamuodoistahan tässä nyt
enää kinataan eikä mistään muusta.
Näinpä, ja kuten tuossa aijemmin esitinkin, on niillä mielestäni, monesti, jopa ratkaisevaa merkitystä, se on syy miksi esim. monet hyviksi tehdyt, ja hyvin tarkoin harkitut laitsyntyvät sittenkin epäonnistuneina.
Jokainen meistä tietää ja käsittää jo mitä kukin tarkoittaa. Se
sanan "normaali" käsite nyt tuottaa enää ongelmia. Kertomasi
biologinen poikkeavuus tai epänormaalista poikkeava olotila on lajin
lisääntymisen kannalta varsin selvä juttu eikä varmaan monikaan
ole erimieltä siitä kanssasi.
Näinhän asian kai Pitäisi olla, Van kun....
...perkele ku piti lavvantaihillumisen jälkeen vielä avata tää kone
ennen nukkumaanmenoo... :D :D
Minä kerkisin jo eilen sulkea ton mööpelin ja siirtyä tuonne horisonttaalisen puolelle noitten kirjojen pariin. Joten nyt sitten vaan Hyvää Huomenta. Vaikka onkin jo ilta päivä, oli tässä aamu noita koti hommia.
Jatkoja. - APINAmies
KIO kirjoitti:
..tää alkaa pikkuhiljaa olemaan jo vastaava juttu kuin jos toinen
sanoo:
Sulla on saunassa vihta.
Siihen toinen rähjää että vitut mulla ikinä mitään vihtoja ollu oo,
pelkkiä vastoja vaan.
Eli mun mielestä tässä kyllä kinaillaan enää siitä mikä termi on
oikein sanottu ja mikä ei.
Tuossa olet ilmeisen oikeassa, vaan kun siinä on vielä se pieni seikka, että se pilkun paikka on varsin merkittävä, kutan suomen maikkamme aikoinaan opetti lauseella:
'Armoa ei Siperiaan.' . Lauseelle saadaan kolme täysin erilaista merkitystä riippuen onko siinä pilkkua vai ei, ja jos siinä on niin missä kohden. :=) Testaappa.
...muuten yksi asia vielä. Homot tuskin lisääntyy kuin mainitsemasi
"lumipallo" koska "normaaleista" poikkeavuutensa vuoksi ne
nimenomaan EIVÄT lisäänny kuten jo kerroin omanakin
mielipiteenäni. Siitä lisääntymisjutusta nimenomaan luonnon
"normaali" kiertokulku pitää kyllä huolen. Ja pitää myös huolen siitä
että homojen määrä pysyy "normaalilla" tasolla.
Aivan oikein muuten, mutta juuri siitä syystä sanamuoto olikin homous, joka saattaa kyllä lisääntyä. siinä on vain pieni vivahde ero, mutta se on kyllä varsin merkittävä. :=)
Tää on sitä pilkun viilausta, tai sitten ei. :=)
Ja jos nyt vielä jauhan tätä normaalikäsitettä ja sen
suhteellisuutta niin voidaan myös sanoa että on tilastollisesti
normaalia kun väestöstä noin 5% on homoja. Jos luku nousee
yhtäkkiä vaikka 25 prosenttiin on asiassa jotain "epänormaalia" tai
jos luku onkin yhtäkkiä 0 ei sekään ole "normaalia" kokonaisuuden
kannalta.
Ja kuten huomaat oli minunkin pakko käyttää sanoja "normaaleista
poikkeava" asian esittämiseksi, eli sanamuodoistahan tässä nyt
enää kinataan eikä mistään muusta.
Näinpä, ja kuten tuossa aijemmin esitinkin, on niillä mielestäni, monesti, jopa ratkaisevaa merkitystä, se on syy miksi esim. monet hyviksi tehdyt, ja hyvin tarkoin harkitut laitsyntyvät sittenkin epäonnistuneina.
Jokainen meistä tietää ja käsittää jo mitä kukin tarkoittaa. Se
sanan "normaali" käsite nyt tuottaa enää ongelmia. Kertomasi
biologinen poikkeavuus tai epänormaalista poikkeava olotila on lajin
lisääntymisen kannalta varsin selvä juttu eikä varmaan monikaan
ole erimieltä siitä kanssasi.
Näinhän asian kai Pitäisi olla, Van kun....
...perkele ku piti lavvantaihillumisen jälkeen vielä avata tää kone
ennen nukkumaanmenoo... :D :D
Minä kerkisin jo eilen sulkea ton mööpelin ja siirtyä tuonne horisonttaalisen puolelle noitten kirjojen pariin. Joten nyt sitten vaan Hyvää Huomenta. Vaikka onkin jo ilta päivä, oli tässä aamu noita koti hommia.
Jatkoja.toi siperiajuttu on muuten aika hyvä. Opettaa tosiaan olemaan tekstin kanssa varovainen :D :D :D
- Aimo
KIO kirjoitti:
Oisko lainata pätkä rautalankaa.
Otahan järki käteen, ja yritä ajatella edes pieni hetki. Vai onko järjen käyttö kokonaan kielletty?
Miten jonkun populaattion käy jos sen kaikki yksilöt ovat ns. homoja/ lesboja, tai ne on pelkästään heteroja? Selvennykseksi että nyt keskustellaan suvullisen lisääntymisen omaksuneesta populaattiosta, noin yksinkertaistamisen vuoksi.
Sanoin että BIOLOGISELTA kannalta kyseessä on käyttäytymis häiriö, Ymmärsitkö?? Oli kyse MISTÄ populaattiosta hyväänsä. RMK. Vain kosostuksen vuoksi nuo kapitaalit jotta osaisit kiinnittää niihin niiden vaatiman huomion.
Se miten asiaan suhtaudutaan onkin jo erijuttu....kysymyksiini. Kyllä minä ymmärrän mitä sinä ajat takaa, mutta minä haluan tietoa määrittelyistä, joita sinä väität silmät kirkkaana totuuksiksi. Missä sanotaan, että homoseksuaalisuus on biologiselta kannalta käyttäytymishäiriö. Jossain se on oltava luokiteltu käyttäytymishäiriöksi, jotta voit asian tuoda esille muuten kuin omana mielipiteenäsi. Sitäkään et vielä ole selvittänyt.
- KIO
Aimo kirjoitti:
...kysymyksiini. Kyllä minä ymmärrän mitä sinä ajat takaa, mutta minä haluan tietoa määrittelyistä, joita sinä väität silmät kirkkaana totuuksiksi. Missä sanotaan, että homoseksuaalisuus on biologiselta kannalta käyttäytymishäiriö. Jossain se on oltava luokiteltu käyttäytymishäiriöksi, jotta voit asian tuoda esille muuten kuin omana mielipiteenäsi. Sitäkään et vielä ole selvittänyt.
Pitääkö sinulle kaikki tuoda eteen lautasella, rautalangasta taivutettuna, ja valmiiksi pureskeltuna?
Jos katsot päivällä ulos ikkunasta, ja joku sanoo sinulle, että siellä on kaunisilma, rynttätkö tarkistamaan asian sanomalehdestä tai kirjasta, etkä voi käyttää järkeäsi omakohtaisesti, niinkö.
Vai kolahtiko kapula......?
Jos tämä ei sinulle riitä, joutunen vetämään asiasta määrätyt johtopäätökset älykkyytesi suhteen, ja ehkä...... - M.O.T.
KIO kirjoitti:
Pitääkö sinulle kaikki tuoda eteen lautasella, rautalangasta taivutettuna, ja valmiiksi pureskeltuna?
Jos katsot päivällä ulos ikkunasta, ja joku sanoo sinulle, että siellä on kaunisilma, rynttätkö tarkistamaan asian sanomalehdestä tai kirjasta, etkä voi käyttää järkeäsi omakohtaisesti, niinkö.
Vai kolahtiko kapula......?
Jos tämä ei sinulle riitä, joutunen vetämään asiasta määrätyt johtopäätökset älykkyytesi suhteen, ja ehkä......Älä viitsi. Tuu pois, tyhmä mikä tyhmä, ei sille mittää voi saada päähän menemään, eli lopeta pls.
- Aimo
KIO kirjoitti:
Pitääkö sinulle kaikki tuoda eteen lautasella, rautalangasta taivutettuna, ja valmiiksi pureskeltuna?
Jos katsot päivällä ulos ikkunasta, ja joku sanoo sinulle, että siellä on kaunisilma, rynttätkö tarkistamaan asian sanomalehdestä tai kirjasta, etkä voi käyttää järkeäsi omakohtaisesti, niinkö.
Vai kolahtiko kapula......?
Jos tämä ei sinulle riitä, joutunen vetämään asiasta määrätyt johtopäätökset älykkyytesi suhteen, ja ehkä......Tekstistäsi sain käsityksen, että kyseinen väite homoseksuaalisuudesta kehityshäiriönä on oma mielipiteesi eikä todettu fakta. Hyvä niin. Jos olisit heti ensimmäiseen postaukseen laittanut termin "mielestäni" tuon väitteen eteen, tähänkään vääntöön ei olisi tarvinnut ryhtyä.
Jossittelua kun ymmärrät, niin heitän sinulle sellaisen väitteeseesi pohjautuen: Vaikka kaikki maailman ihmiset olisivat homoja, ei se silti lisääntymistä estä. Kyllä se homokin lisääntymään pystyy, joten ei siinä ole -mielestäni- mitään biologisesti poikkeavaa. - KIO
Aimo kirjoitti:
Tekstistäsi sain käsityksen, että kyseinen väite homoseksuaalisuudesta kehityshäiriönä on oma mielipiteesi eikä todettu fakta. Hyvä niin. Jos olisit heti ensimmäiseen postaukseen laittanut termin "mielestäni" tuon väitteen eteen, tähänkään vääntöön ei olisi tarvinnut ryhtyä.
Jossittelua kun ymmärrät, niin heitän sinulle sellaisen väitteeseesi pohjautuen: Vaikka kaikki maailman ihmiset olisivat homoja, ei se silti lisääntymistä estä. Kyllä se homokin lisääntymään pystyy, joten ei siinä ole -mielestäni- mitään biologisesti poikkeavaa.Se että kyseessä on käyttäytymis häiriö, on nimenomaan Fakta isolla F:llä. Kaiki muut ovat sen jo aikaa sitten ymmärtäneet. Kun nyt jatkuvasti vaadit kaiken valmiiksi pureskeltuna eteesi, niin kerron.
Biologian ja psykologian kirjoista kaikki jotka käsittelevät ko aihetta BIOLOGISELTA kannalta tuovat esille ko. näkökannan.
Kun sinä olet sitä Järjen ja ajatuksen käyttöä perään kuuluttanut, niinyrittäppä soveltaa sitä nyt itseesi.ja lopettaa tuo jankkaaminen vastoin selviä tosiasioita.
Nuo sinun mielipiteesi voi ainoastaan jättää täysin omaan arvottomuuteensa. Olen aijemmista kommenteistasi saanut sinusta suht ajattelevan käsityksen, joutunen nyt mitä ilmeisemmin sitä korjaamaan, valitettavasti - Aimo
KIO kirjoitti:
Se että kyseessä on käyttäytymis häiriö, on nimenomaan Fakta isolla F:llä. Kaiki muut ovat sen jo aikaa sitten ymmärtäneet. Kun nyt jatkuvasti vaadit kaiken valmiiksi pureskeltuna eteesi, niin kerron.
Biologian ja psykologian kirjoista kaikki jotka käsittelevät ko aihetta BIOLOGISELTA kannalta tuovat esille ko. näkökannan.
Kun sinä olet sitä Järjen ja ajatuksen käyttöä perään kuuluttanut, niinyrittäppä soveltaa sitä nyt itseesi.ja lopettaa tuo jankkaaminen vastoin selviä tosiasioita.
Nuo sinun mielipiteesi voi ainoastaan jättää täysin omaan arvottomuuteensa. Olen aijemmista kommenteistasi saanut sinusta suht ajattelevan käsityksen, joutunen nyt mitä ilmeisemmin sitä korjaamaan, valitettavastiKolusin kirjoja läpi löytääkseni jostain maininnan homoseksuaalisuudesta biologisena käyttäytymishäiriönä, mutta en löytänyt. Uudemmassa kirjallisuudessa ei homoseksuaalisuutta pidetä minkäänlaisena häiriönä. Mm. kirjassa Psykiatria (Lönnqvist ym. 1999) mainitaan, että seksuaalista suuntautuneisuutta on kolmea lajia: "Seksuaalinen orientaatio jaetaan heteroseksuaaliseen, biseksuaaliseen ja homoseksuaalisee orientaatioon."
Joten pureskelisitko asiaa vielä hiukan enemmän ja kaivaisit kirjojen nimet esille, missä faktaväitteesi todetaan. Nimenomaan uudempaa kirjallisuutta. - M.O.T.
Aimo kirjoitti:
Kolusin kirjoja läpi löytääkseni jostain maininnan homoseksuaalisuudesta biologisena käyttäytymishäiriönä, mutta en löytänyt. Uudemmassa kirjallisuudessa ei homoseksuaalisuutta pidetä minkäänlaisena häiriönä. Mm. kirjassa Psykiatria (Lönnqvist ym. 1999) mainitaan, että seksuaalista suuntautuneisuutta on kolmea lajia: "Seksuaalinen orientaatio jaetaan heteroseksuaaliseen, biseksuaaliseen ja homoseksuaalisee orientaatioon."
Joten pureskelisitko asiaa vielä hiukan enemmän ja kaivaisit kirjojen nimet esille, missä faktaväitteesi todetaan. Nimenomaan uudempaa kirjallisuutta.Äitii tuu pyyhkimää!
- EclipsE
sen verran tahtoisin sanoa että jos tämän epäeksaktin, ja näemmä epärationaaliusen ja erehtyvän "tieteen" mukaan en tee lopullisia johtopäätöksiä, vaan tässäkin asiassa luotan enempi sanaan kuin siihen mitä kirjoitit.
- Aimo
Sehän on selvä ettei sinun aivopestyä hernettäsi mikään saa kääntymään. Halusinkin vain osoittaa muille hölmöytesi ja tapasi vääristellä tietoa. Itsekin kyllä kovasti tutkittua tietoa käytit hyväksesi yrittäessäsi vängätä asiasta, mutta kolahtikin omaan nilkkaan. Olisi hyvä perehtyä hieman tarkemmin asioihin ennenkuin typeryyksiä lähtee esittämään.
- EclipsE
Aimo kirjoitti:
Sehän on selvä ettei sinun aivopestyä hernettäsi mikään saa kääntymään. Halusinkin vain osoittaa muille hölmöytesi ja tapasi vääristellä tietoa. Itsekin kyllä kovasti tutkittua tietoa käytit hyväksesi yrittäessäsi vängätä asiasta, mutta kolahtikin omaan nilkkaan. Olisi hyvä perehtyä hieman tarkemmin asioihin ennenkuin typeryyksiä lähtee esittämään.
nenän kautta pihalle..
No aivopesty olet sinä, kun uskot yli-liberaalia suklaa vallankumous yhdistyksen propagandaa jonka mukaan sairaus on tervettä ja päinvastoin..
Itseäni vakuuttaakseni minä en noita näyttöjä antanut, mutta näköjään olet tieteeskin suhteen hyvin lyhyt katseinen, ja uskot sen mikä antaa vastauksen mitä sinä haluat, mutta mitä et tarvitse. - Aimo
EclipsE kirjoitti:
nenän kautta pihalle..
No aivopesty olet sinä, kun uskot yli-liberaalia suklaa vallankumous yhdistyksen propagandaa jonka mukaan sairaus on tervettä ja päinvastoin..
Itseäni vakuuttaakseni minä en noita näyttöjä antanut, mutta näköjään olet tieteeskin suhteen hyvin lyhyt katseinen, ja uskot sen mikä antaa vastauksen mitä sinä haluat, mutta mitä et tarvitse.Otan osaa.
- EclipsE
Aimo kirjoitti:
Otan osaa.
etkö parempaan pysty?
- Aimo
EclipsE kirjoitti:
etkö parempaan pysty?
Ei ole tarvetta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1711106
- 65906
- 86810
Mitä luulet
Mitä luulet kaivattusi ajattelevan sonusta? Onko jotain mitä haluaisit oikaista hänelle?72737- 46683
Vielä hyvinvointitalosta
Suurin osa pyhäjärvisistä on sivistynyttä fiksua porukkaa ja on täysin hankkeen kannalla. Nyt vain pieni äänekäs joukko78632- 62609
- 28585
Suhde sinuun on ollut yhtä draamaa
ilman draamaa ja suhdetta. 😅 Oikeasti ei naurata. Nainen, olet pitänyt minut pihdeissäsi. Tunne on välillä vahva ja su35585Luule ja ajattele minusta
mitä tykkäät nainen, olet ajat sitten antanut itsestäsi ihan omanlaisen kuvan.. 😅46579