Englannin maavoimien heikkouden syyt

ei-brittivihaaja

Viime sodassa Englannnilla oli maan väkilukuun suhteutettuna heikot ja pienet maavoimat. Sitä ei kukaan täysipäinen kiistäkään. Mitkä sitten olivat syyt tähän tilanteeseen. Koetan kuvata lyhyesti.

1. Suuri laivasto, joka olisi sodan lopulla parin vuoden ajan suhteettoman suuri sen tehtäviin verrattuna. Saksan pintalaivasto ja U-veneet oli häädetty Atlantilta ja osansa Atlantin vartioinnista hoiti myös USA. Tehtävät Kauko-idässä olivat myöskin minimaalisia. Eli laivastossa oli kiinni valtava määrä erilaisia resursseja lähes toimettomina. Sieltä olisi voitu muodostaa suuri määrä maavoimien divisioonia.

2. Strateginen pommituslennosto, joka sitoi useita satoja ihmisiä yhtä raskasta pommikonetta kohden sotilaallisesti suurelta osin turhaan touhuiluun eli hyödyttömään siviilikohteitten pommittamiseen.

3. Armeijan eli koko yhteiskunnan ääretön vanhanaikaisuus ja pysähtyneisyyden tila. Upseereiksikaan ei noustu kyvyillä vaan lähinnä suvun perintönä ja suurella rahalla. Mitään uutta ajattelua ei hyväksytty vaan perinteet menivät yli kaiken muun.

Tuossa lyhyen kaavan mukaan syyt miksi Englannilla oli 2. MS:ssa jokseenkin onnettomat ja ponnettomat maavoimat. Ne muutamat voitot tulivat aivan erikoistilanteissa.

96

440

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Birttihirmu

      Lyhyitä kommentteja lyhyisiin kuvauksiin:

      "1. Suuri laivasto, joka olisi..."
      Laivastoaan britit saivat kiittää siitä ettei Hitler uskaltanut syksyllä -40 toteuttaa operaatio merileijonaa. Laivasto voitti myös Taistelun Atlantista joka oli ehkäpä tärkein toisen maailmansodan lopputulokseen vaikuttaneista taisteluista.

      "2. Strateginen pommituslennosto, joka..." Oliko Bomber Commandin vahvuus tosiaan useita satoja tuhansia ihmisiä? Entä oliko Saksan hävittäjävoimien sitomisella kotimaan puolustukseen vaikutusta sodan lopputulokseen?

      "3. Armeijan eli koko yhteiskunnan..." Oletko kuullut SAS:ista ja David Stirlingistä? Tai Orde Wingatesta ja Chinditeistä? Entäs kommandojoukoista? UUtta ajattelua ei hyväksytty? MIssä? Koska?

      • Korppi !

        ,,,,,Oliko Bomber Commandin vahvuus tosiaan useita satoja tuhansia ihmisiä?,,,,,

        Täytyy laskea mukaan koneitten ja pommien valmistuksessa, kuljetuksessa, polttoainehuollossa, kenttien rakentamisessa ja toiminnassa yms. mukana olleet ihmiset. He olivat poissa maavoimien varustamisesta ja joukoista.


      • aina ne jaksaa...

        "Laivastoaan britit saivat kiittää siitä ettei Hitler uskaltanut syksyllä -40 toteuttaa operaatio merileijonaa. Laivasto voitti myös Taistelun Atlantista joka oli ehkäpä tärkein toisen maailmansodan lopputulokseen vaikuttaneista taisteluista."

        Ja ehkäpä myös ilmavoimiaan, jos RAF olisi romahtanut niin mitenkähän laivastolle olisi kanaalissa käynyt? taistelu Atlantista on niin laaja käsite en viitsi kommentoida. En silti vähättele sitä.

        "Oliko Bomber Commandin vahvuus tosiaan useita satoja tuhansia ihmisiä? Entä oliko Saksan hävittäjävoimien sitomisella kotimaan puolustukseen vaikutusta sodan lopputulokseen?"

        Pelkästään lentävää henkilökuntaa BC menetetti sodan aikana muistaakseni n55000. Bomber Command ei sitonut saksan hävittäjiä puolustukseen koska se ei uskaltanut lentää päivällä. Sen teki USAAF.

        kohdassa kolme avaaja lienee tarkoittaa sotien välistä aikaa, kyllähän britit oppivat sodan aikana muokkaamaan toimintatapojaan, mutta tietty konservatiivisyys vaivasi pitkään niin maavoimissa kuin ilmavoimissakin lähinnä strtegisella ja taktisella puolella. Erikoisjoukkojen käytössä britit olivat hyviä, toki tietysti pakon sanelemana jos halusi saareltaan jotain kiusaa sakuille tehdä.


      • Sven Hassel

        Kaikki kohdat ovat sen verran suuria, että niistä jokaisesta saisi kyllä monta topikkia. Mutta, kahden minuutin suunnittelematon pika-analyysi omalta kohdalta.
        1. Taistelu Atlantista tosiaan oli yksi tärkeimmistä. Ratkesi keväällä 43, kun germaanit menettivät about 40 venettä/kk. Miksi? Koska Enigma oli kräkätty, U-veneiden pakolliset radioviestit paljastivat niiden sijainnin, U-veneet eivät olleet turvassa enää pinnalla, yölläkään (brittien koneiden tutkat), no aika monta muutakin elektroniikan riemuvoittoa, en jaksa listata enempää. Suuretkin pinta-alukset toki omassa roolissaan olivat tärkeitä, vaikka Scharnhostin upotuksen jälkeen ei isoja laivoja vastassa juuri ollut (en muista, tiesivätkö britit Tirpizin vaurioiden laajuudesta). Normandian taisteluissa laivaston tykistöä saksalaiset pelkäsivät enemmän kuin lentokoneita. Kauko-idästä sodan lopulla äkkiseltään samaa mieltä, ei suurta roolia. Toki tulitukea taas olisi tarvittu, jos Japaniin olisi tehty maihinnousu.
        2. Niin isoista numeroista puhutaan ettei tyhmän järki riitä, mutta jos muistan oikein, pelkästään Lancasterin (selkeästi paras pommari Euroopan yllä, milloin väittely?) valmistus kaikkinensa työllisti yli miljoona henkeä. Mutta, mitä sillä saavutettiin, on sitten yksi ikuisista väittelyistä. Kyllähän LW:n maahenkilöstöönkin kuului yli miljoona henkeä. Muutenkin germaanien hävittäjälennosto, tutka, It, valonheitin ym. ym. mitä kaikkea siihen kuuluukaan sitoi valtavasti resursseja. Ja kyllähän joka pommituksella paloi siviilien lisäksi tehtaita ym. sodankäyntiin liittyvää. Ainakin ensimmäisestä 1000 koneen hyökkäyksestä on aika tarkat tilastot, Kyseessä kuitenkin kevät 42, eikä koneista Lancasterjä ole kuin pieni osa, ja silloin puuttui paljon muutakin osaamista.
        3.vaikea, ei jaksa nyt enempää. Päätä koskee jo.


    • Heikot on tiedot

      Brittien strategia ennen sotaa perustui suurten maataistelujen välttämiseen, meriteiden aukipitoon ja sodan siirtämiseen vastustajan alueelle lähinnä raskailla pommikoneilla. Tämä vaikutti sodan lähtökohtaan.

      Koska yleistä asevelvollisuutta ei ollut, saatiin miesvoimaa vain maailman toiseksi suurimpaan laivastoon ja suurehkoihin ilmavoimiin. Kauppalaivasto sitoi myös paljon miehiä.

      Maavoimissa oli kuusi divisioonaa. Lisäksi oli 16 divisioonaa alueellisia joukkoja kotisaarten puolustukseen. Suuret maavoimat olisivat vaatineet yleisen asevelvollisuuden ja suunnattomat rahat. Yleinen mielipide oli sitä vastaan.

      Sodan aikana maavoimat laajennettiin noin 40 divisioonaan. Joukossa mm kuusi panssaridivisioonaa ja maahanlaskujoukkoja. Erikoisjoukkoja oli paljon. Lisäksi oli Kansainyhteisön joukkoja ainakin parikymmentä divisioonaa. Ilma- ja merivoimat sitoivat ainakin miljoona miestä kumpikin. Laivaston tehtävistä avaaja ei käsitä mitään.

      Upseeristo oli pääosin peräisin keskiluokasta. Aktiivipalvelus edellytti kadettikoulun suoritusta ja ylemmät virat sotakorkeakoulutusta.

      Briti voittivat kaikki maataistelut loppuvuodesta -42 alkaen.

      Avaus perustuu taas kerran tietämättömyyden ja brittikaunan yhdistelmään.

      • tsih tsih

        -----Brittien strategia ennen sotaa perustui suurten maataistelujen välttämiseen----

        Väärä ajattelutapa, kerrassaan väärä. Ei pidä olla ensimmäisenä sotaa julistamassa jos ei aio käydä raskaita maataisteluja. On se helppoa sytyttää sota ja virnuilla saarellaan turvassa kun olettaa jo ennakkoon, että Ranska sen raskaan maasodan tulee käymään ja me itse säästymme.


      • Britit ryhtyivät
        tsih tsih kirjoitti:

        -----Brittien strategia ennen sotaa perustui suurten maataistelujen välttämiseen----

        Väärä ajattelutapa, kerrassaan väärä. Ei pidä olla ensimmäisenä sotaa julistamassa jos ei aio käydä raskaita maataisteluja. On se helppoa sytyttää sota ja virnuilla saarellaan turvassa kun olettaa jo ennakkoon, että Ranska sen raskaan maasodan tulee käymään ja me itse säästymme.

        vahvistamaan maavoimia keväällä -39 julistaessaan yleisen asevelvollisuuden Saksan miehitettyä Tshekkoslovakian.
        Sodan sytyttivät Saksa ja NL hyökkäämällä Puolaan.

        Ranskan ja Puolan maavoimat olivat - 39 noin kaksinkertaiset Saksaan verraten. Samoin NL yksin.

        Britit eivät mitenkään vältelleet maasotaa todettuaan sen välttämättömäksi liittolaisten antauduttua..


      • tsih tsih
        Britit ryhtyivät kirjoitti:

        vahvistamaan maavoimia keväällä -39 julistaessaan yleisen asevelvollisuuden Saksan miehitettyä Tshekkoslovakian.
        Sodan sytyttivät Saksa ja NL hyökkäämällä Puolaan.

        Ranskan ja Puolan maavoimat olivat - 39 noin kaksinkertaiset Saksaan verraten. Samoin NL yksin.

        Britit eivät mitenkään vältelleet maasotaa todettuaan sen välttämättömäksi liittolaisten antauduttua..

        -----Britit ryhtyivät vahvistamaan maavoimia keväällä -39 julistaessaan yleisen asevelvollisuuden Saksan miehitettyä Tshekkoslovakian.------

        Älä nyt, britti itsehän ensin myi T-slovakian Saksalle Munchenin petoksella. Miten britti sitten muka suuttui ja pelästyi siitä, että Saksa vain toteutti sopimusta (vrt. Molotovin - Ribbentropin sopimus).

        ------Sodan sytyttivät Saksa ja NL hyökkäämällä Puolaan.----

        Ilman brittien toimintaa Saksa ei olisi Puolaan hyökännyt, ei ainakaan vielä 1939. Britti itsehän sitä rohkaisi, eli : laivastosopimus, passiivisuus Reininmaan ja Itävallan miehityksien suhteen, Munchenin sopimus, jne...

        ........Ranskan ja Puolan maavoimat olivat - 39 noin kaksinkertaiset Saksaan verraten. Samoin NL yksin.------

        Eikös Ranskan olisi silloin kuulunut olla se maa, joka julistaa sodan ensin jos sota kerran oli ajateltu sen kontolle? Ei briteillä ollut oikeutta julistaa sotaa, jonka se tiesi jäävän Ranskan kannettavaksi. Yleensäkään millään maalla ei koskaan ole oikeutta julistaa sotaa toisen maan puolesta.

        ------Britit eivät mitenkään vältelleet maasotaa todettuaan sen välttämättömäksi liittolaisten antauduttua.. -------

        Taisivatpa hieman vältellä. Vai mitä voidaan sanoa Dunkerquen ennätysnopeasta paosta ennätyspienin tappioin.


      • Pötyä piisaa!!
        tsih tsih kirjoitti:

        -----Britit ryhtyivät vahvistamaan maavoimia keväällä -39 julistaessaan yleisen asevelvollisuuden Saksan miehitettyä Tshekkoslovakian.------

        Älä nyt, britti itsehän ensin myi T-slovakian Saksalle Munchenin petoksella. Miten britti sitten muka suuttui ja pelästyi siitä, että Saksa vain toteutti sopimusta (vrt. Molotovin - Ribbentropin sopimus).

        ------Sodan sytyttivät Saksa ja NL hyökkäämällä Puolaan.----

        Ilman brittien toimintaa Saksa ei olisi Puolaan hyökännyt, ei ainakaan vielä 1939. Britti itsehän sitä rohkaisi, eli : laivastosopimus, passiivisuus Reininmaan ja Itävallan miehityksien suhteen, Munchenin sopimus, jne...

        ........Ranskan ja Puolan maavoimat olivat - 39 noin kaksinkertaiset Saksaan verraten. Samoin NL yksin.------

        Eikös Ranskan olisi silloin kuulunut olla se maa, joka julistaa sodan ensin jos sota kerran oli ajateltu sen kontolle? Ei briteillä ollut oikeutta julistaa sotaa, jonka se tiesi jäävän Ranskan kannettavaksi. Yleensäkään millään maalla ei koskaan ole oikeutta julistaa sotaa toisen maan puolesta.

        ------Britit eivät mitenkään vältelleet maasotaa todettuaan sen välttämättömäksi liittolaisten antauduttua.. -------

        Taisivatpa hieman vältellä. Vai mitä voidaan sanoa Dunkerquen ennätysnopeasta paosta ennätyspienin tappioin.

        Kun ei ole tietoa ja asiantuntemusta, toistetaan omiin brittikaunaisiin kuvitelmiin perustuvia valeita ilmeisesti uskoen niiden muuttuvan tosiksi.

        Münchenin sopimukseen ei kuulunut koko Tshekkoslovakian miehitys, vain sudeettialueet luovutettiin Saksalle. Koko maan miehitys herätti britit toimimaan ja Puolan rajat taattiin yhdessä Ranskan kanssa sodan estämiseksi.

        Saksa hyökkäsi Puolaan nimenomaan M-R sopimus selkänojanaan. Ranska ja Englanti julistivat sodan samana päivänä sopimuksensa mukaisesti.

        Britit eivät lopettaneet sotimista Dunkerquen evakuointiin. He tosin jäivät pian ainoana taistelemaan Saksaa vastaan. Syksystä -42 alkoikin voittokulku myös maasotatoimissa.

        Turhaahan se on, mutta toivotaan taas kerran, että äv-retardit vaivautuisivat edes alustavasti perehtymään 2. MS:n historiaan.


      • tsih tsih
        Pötyä piisaa!! kirjoitti:

        Kun ei ole tietoa ja asiantuntemusta, toistetaan omiin brittikaunaisiin kuvitelmiin perustuvia valeita ilmeisesti uskoen niiden muuttuvan tosiksi.

        Münchenin sopimukseen ei kuulunut koko Tshekkoslovakian miehitys, vain sudeettialueet luovutettiin Saksalle. Koko maan miehitys herätti britit toimimaan ja Puolan rajat taattiin yhdessä Ranskan kanssa sodan estämiseksi.

        Saksa hyökkäsi Puolaan nimenomaan M-R sopimus selkänojanaan. Ranska ja Englanti julistivat sodan samana päivänä sopimuksensa mukaisesti.

        Britit eivät lopettaneet sotimista Dunkerquen evakuointiin. He tosin jäivät pian ainoana taistelemaan Saksaa vastaan. Syksystä -42 alkoikin voittokulku myös maasotatoimissa.

        Turhaahan se on, mutta toivotaan taas kerran, että äv-retardit vaivautuisivat edes alustavasti perehtymään 2. MS:n historiaan.

        -----Ranska ja Englanti julistivat sodan samana päivänä sopimuksensa mukaisesti-----

        Englanti julisti sodan useita tunteja ennen Ranskaa ja näin pakotti Ranskankin mukaan sodanjulistukseen. Tuskin Ranska olisi ensimmäisenä sitä tehnyt mutta Englannin julistuksen jälkeen paine tuli liian kovaksi. Englanti siten veti Ranskan tahallaan sotaan mukaan vaikka tiesi, että itsellä ei ole armeijaa vaan maasodan raskas ja verinen taakka jää Ranskan kannettavaksi. Iljettävää.

        .-----toivotaan taas kerran, että äv-retardit vaivautuisivat edes alustavasti perehtymään 2. MS:n historiaan-----

        Sen historian täällä tuntee kaikki paremmin kuin sinä. Eli lue ihan itte keskenäsi vaan ja koeta myös ymmärtää lukemasi.

        Mutta peruasiaan et voi mitään muuta kuin trollausta. Eli se että Englannin maavoimat olivat kohtuuttoman pienet ja heikot maan väkilukuun verrattuina.


      • Englannin maavoimat
        tsih tsih kirjoitti:

        -----Ranska ja Englanti julistivat sodan samana päivänä sopimuksensa mukaisesti-----

        Englanti julisti sodan useita tunteja ennen Ranskaa ja näin pakotti Ranskankin mukaan sodanjulistukseen. Tuskin Ranska olisi ensimmäisenä sitä tehnyt mutta Englannin julistuksen jälkeen paine tuli liian kovaksi. Englanti siten veti Ranskan tahallaan sotaan mukaan vaikka tiesi, että itsellä ei ole armeijaa vaan maasodan raskas ja verinen taakka jää Ranskan kannettavaksi. Iljettävää.

        .-----toivotaan taas kerran, että äv-retardit vaivautuisivat edes alustavasti perehtymään 2. MS:n historiaan-----

        Sen historian täällä tuntee kaikki paremmin kuin sinä. Eli lue ihan itte keskenäsi vaan ja koeta myös ymmärtää lukemasi.

        Mutta peruasiaan et voi mitään muuta kuin trollausta. Eli se että Englannin maavoimat olivat kohtuuttoman pienet ja heikot maan väkilukuun verrattuina.

        käsittivät siis noin 40 divisioonaa. Joukossa oli kuusi panssari- ja pari maahanlaskudivisioonaa. Väkiluvultaan kolme kertaa suurempi USA perusti 85 divisioonaa.Lisäksi brittejä kuului runsaasti mm. intialaisiin joukkoihin.
        Britit löivät sakut Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Sekä japsit Burmassa.
        Sakujen joukot aloittivat antautumisen brittikomentajille jo 29.4. 45 ennen Hitlerin itsemurhaa.

        "Kohtuuttoman pienet ja heikot maavoimat" tuskin pystyvät kolmen vuoden voittokulkuun.

        Kaikki muu väittäminen on brittikaunaan perustuvaa trollausta.

        "Mutta peruasiaan et voi mitään muuta kuin trollausta. Eli se että Englannin maavoimat olivat kohtuuttoman pienet ja heikot maan väkilukuun verrattuina. "

        Myönnät sentään, että Ranska ja Englanti julistivat sodan samana päivänä. Ranskan muutaman tunnin viive johtui vain siitä, että he olisivat halunneet ensin suorittaa liikekannallepanon.

        Valeiden toistamisessa menet uudelleen ja uudelleen naurettavuuksiin. Voisit todella hieman perehtyä historiaan.


      • däddärää
        Englannin maavoimat kirjoitti:

        käsittivät siis noin 40 divisioonaa. Joukossa oli kuusi panssari- ja pari maahanlaskudivisioonaa. Väkiluvultaan kolme kertaa suurempi USA perusti 85 divisioonaa.Lisäksi brittejä kuului runsaasti mm. intialaisiin joukkoihin.
        Britit löivät sakut Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Sekä japsit Burmassa.
        Sakujen joukot aloittivat antautumisen brittikomentajille jo 29.4. 45 ennen Hitlerin itsemurhaa.

        "Kohtuuttoman pienet ja heikot maavoimat" tuskin pystyvät kolmen vuoden voittokulkuun.

        Kaikki muu väittäminen on brittikaunaan perustuvaa trollausta.

        "Mutta peruasiaan et voi mitään muuta kuin trollausta. Eli se että Englannin maavoimat olivat kohtuuttoman pienet ja heikot maan väkilukuun verrattuina. "

        Myönnät sentään, että Ranska ja Englanti julistivat sodan samana päivänä. Ranskan muutaman tunnin viive johtui vain siitä, että he olisivat halunneet ensin suorittaa liikekannallepanon.

        Valeiden toistamisessa menet uudelleen ja uudelleen naurettavuuksiin. Voisit todella hieman perehtyä historiaan.

        -----Englannin maavoimat käsittivät siis noin 40 divisioonaa--------

        Paljonko käsittivät Saksan maavoimat vaikka Englannin väkiluku oli tuohon aikaan n. 70 % Saksan väkiluvusta? Ehkä n. 240 divisioonaa. Eli tuon maavoimien pienuuden täten itsekin tunnustat joten miksi kinaat !!!!

        ------Britit löivät sakut Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Sekä japsit Burmassa. -------

        Eli britti voitti Saksan muutamalla divisioonallaan sillä noista 40 divisioonastahan oli Euroopan rintamilla vain osa, eivät kaikki tietenkään. Puna-armeijako ja USA:ko eivät mitenkään olleet ratkaisevassa roolissa, niinkö? Britti sitoi noista Saksan divisioonista vain 10-15 eli käytännössä merkityksettömän määrän.

        Sai ne britit lopulta Burman kun japsi ensin vuoden -44 lopulla valtasi Pohjois-Burman. Muutenhan Burmassa japsin joukot olivat sodan lopulla jo käytännössä ilman huoltoa eli ei niiden kukistaminen pääasiassa INTIALAISIN joukoin ollut mikään maailmoja mullistava suursaavutus kuten koetat kuvata.

        Englannin maavoimat pärjäsivätkin tunnetustai ainoastaan vain silloin kun vastapuolelta oli huolto syystä tai toisesta jo valmiiksi poikki. Jos huolto pelasi niin britti oli ihan kädetön.


      • Sitkeää valehtelua!!
        däddärää kirjoitti:

        -----Englannin maavoimat käsittivät siis noin 40 divisioonaa--------

        Paljonko käsittivät Saksan maavoimat vaikka Englannin väkiluku oli tuohon aikaan n. 70 % Saksan väkiluvusta? Ehkä n. 240 divisioonaa. Eli tuon maavoimien pienuuden täten itsekin tunnustat joten miksi kinaat !!!!

        ------Britit löivät sakut Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Sekä japsit Burmassa. -------

        Eli britti voitti Saksan muutamalla divisioonallaan sillä noista 40 divisioonastahan oli Euroopan rintamilla vain osa, eivät kaikki tietenkään. Puna-armeijako ja USA:ko eivät mitenkään olleet ratkaisevassa roolissa, niinkö? Britti sitoi noista Saksan divisioonista vain 10-15 eli käytännössä merkityksettömän määrän.

        Sai ne britit lopulta Burman kun japsi ensin vuoden -44 lopulla valtasi Pohjois-Burman. Muutenhan Burmassa japsin joukot olivat sodan lopulla jo käytännössä ilman huoltoa eli ei niiden kukistaminen pääasiassa INTIALAISIN joukoin ollut mikään maailmoja mullistava suursaavutus kuten koetat kuvata.

        Englannin maavoimat pärjäsivätkin tunnetustai ainoastaan vain silloin kun vastapuolelta oli huolto syystä tai toisesta jo valmiiksi poikki. Jos huolto pelasi niin britti oli ihan kädetön.

        Ison-Britannian väkiluku on 40-luvulla noin 40 miljoonaa. Asevoimat käsitti lopulta noin 5 miljoonaa miestä ja naista.

        Suur-Saksan väkiluku oli 85 miljoonaa. Asevoimat oli lopuksi noin 8 miljoonaa. Saksa saattoi keskittyä maavoimiin ja taistella sisälinjoilla. Ainakin 40 divisioonaa oli pääosin muista kansallisuuksista. Huomattava osa Saksan divisioonista oli sitä tasoa, että ne hajosivat ensimmäisissä taisteluissa. Asevelvollisuus ulottui lopussa käytännössä 16-65 vuotiaisiin.

        "Sai ne britit lopulta Burman kun japsi ensin vuoden -44 lopulla valtasi Pohjois-Burman."

        Ikuista valehtelua!! Japsit valtasivat Burman -42, mutta britit työntyivät takaisin etelä-Burmaan. Talvella -44 japsit yrittivät tuhota etelä-Burman brittiläis-intialaiset joukot, mutta epäonnistuivat. Britit tuhosivat Burmassa japanilaisen armeijaryhmän keväällä -45.

        Britit löivät sakut Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Sekä japsit Burmassa.

        "Englannin maavoimat pärjäsivätkin tunnetustai ainoastaan vain silloin kun vastapuolelta oli huolto syystä tai toisesta jo valmiiksi poikki."

        Kovin on kehnossa jamassa ollut vastapuolen huolto kaikilla rintamilla. Olisiko brittien pitänyt hoitaa se myös vastapuolella? Eli työnnät aina samaa pötyä.

        Kaikki aiemmat valeesi on kumottu. On turha esittää niitä uudelleen ja uudelleen.


      • Löylyä lissäää...
        Sitkeää valehtelua!! kirjoitti:

        Ison-Britannian väkiluku on 40-luvulla noin 40 miljoonaa. Asevoimat käsitti lopulta noin 5 miljoonaa miestä ja naista.

        Suur-Saksan väkiluku oli 85 miljoonaa. Asevoimat oli lopuksi noin 8 miljoonaa. Saksa saattoi keskittyä maavoimiin ja taistella sisälinjoilla. Ainakin 40 divisioonaa oli pääosin muista kansallisuuksista. Huomattava osa Saksan divisioonista oli sitä tasoa, että ne hajosivat ensimmäisissä taisteluissa. Asevelvollisuus ulottui lopussa käytännössä 16-65 vuotiaisiin.

        "Sai ne britit lopulta Burman kun japsi ensin vuoden -44 lopulla valtasi Pohjois-Burman."

        Ikuista valehtelua!! Japsit valtasivat Burman -42, mutta britit työntyivät takaisin etelä-Burmaan. Talvella -44 japsit yrittivät tuhota etelä-Burman brittiläis-intialaiset joukot, mutta epäonnistuivat. Britit tuhosivat Burmassa japanilaisen armeijaryhmän keväällä -45.

        Britit löivät sakut Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Sekä japsit Burmassa.

        "Englannin maavoimat pärjäsivätkin tunnetustai ainoastaan vain silloin kun vastapuolelta oli huolto syystä tai toisesta jo valmiiksi poikki."

        Kovin on kehnossa jamassa ollut vastapuolen huolto kaikilla rintamilla. Olisiko brittien pitänyt hoitaa se myös vastapuolella? Eli työnnät aina samaa pötyä.

        Kaikki aiemmat valeesi on kumottu. On turha esittää niitä uudelleen ja uudelleen.

        Esimerkiksi serkä Guderian että Manstein valittavat muistelmissaan Hitlerin halua perustaa aina uusia divisioonia. Totuus oli, että vanhat divisioonat olivat
        3 000-5 000 miehen vahvuisia ja esiintyivät silti tilannekartoilla divisioonina. Uusia joukkoja perustettiin mm. ilmavoimien kenttähenkilöstöstä sekä yli- ja alaikäisistä miehistä ( Volksgrenadier, Volksturm). Niillä ei juuri ollut taisteluarvoa. Sama koski monia SS-divisioonia poislukien tietyt kantajoukot.

        Myös puna-armeijan divisioonat olivat vahvuudeltaan vain 6 000- 7 000 miestä. Britti- ja jenkkidivisioonat sen sijaan olivat hyvin vahvoja yleensä noin 20 000-25 000 miestä.


      • däddärää
        Sitkeää valehtelua!! kirjoitti:

        Ison-Britannian väkiluku on 40-luvulla noin 40 miljoonaa. Asevoimat käsitti lopulta noin 5 miljoonaa miestä ja naista.

        Suur-Saksan väkiluku oli 85 miljoonaa. Asevoimat oli lopuksi noin 8 miljoonaa. Saksa saattoi keskittyä maavoimiin ja taistella sisälinjoilla. Ainakin 40 divisioonaa oli pääosin muista kansallisuuksista. Huomattava osa Saksan divisioonista oli sitä tasoa, että ne hajosivat ensimmäisissä taisteluissa. Asevelvollisuus ulottui lopussa käytännössä 16-65 vuotiaisiin.

        "Sai ne britit lopulta Burman kun japsi ensin vuoden -44 lopulla valtasi Pohjois-Burman."

        Ikuista valehtelua!! Japsit valtasivat Burman -42, mutta britit työntyivät takaisin etelä-Burmaan. Talvella -44 japsit yrittivät tuhota etelä-Burman brittiläis-intialaiset joukot, mutta epäonnistuivat. Britit tuhosivat Burmassa japanilaisen armeijaryhmän keväällä -45.

        Britit löivät sakut Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Sekä japsit Burmassa.

        "Englannin maavoimat pärjäsivätkin tunnetustai ainoastaan vain silloin kun vastapuolelta oli huolto syystä tai toisesta jo valmiiksi poikki."

        Kovin on kehnossa jamassa ollut vastapuolen huolto kaikilla rintamilla. Olisiko brittien pitänyt hoitaa se myös vastapuolella? Eli työnnät aina samaa pötyä.

        Kaikki aiemmat valeesi on kumottu. On turha esittää niitä uudelleen ja uudelleen.

        -----Ison-Britannian väkiluku on 40-luvulla noin 40 miljoonaa. Asevoimat käsitti lopulta noin 5 miljoonaa miestä ja naista.------

        Väkiluku oli tuolloin n. 57 milj. ! Joten älä valehtele. Asevoimat eivät koostu pelkistä maavoimista ja maavoimistahan nyt on kyse, eikä koko asevoimista.

        ------Saksa saattoi keskittyä maavoimiin ja taistella sisälinjoilla.------

        Saksalla oli myös vahvat merivoimat ja lentovoimat, ei se käynyt sotaa pelkillä maavoimilla.

        --------Ainakin 40 divisioonaa oli pääosin muista kansallisuuksista. ------

        Loppuvuodesta -42 oli asia noin mutta Stalingradin jälkeen ne kotiutettiin koska niistä ei ollut mitään hyötyä itärintamalla. Muualla niitä ei ollutkaan.

        ------Huomattava osa Saksan divisioonista oli sitä tasoa, että ne hajosivat ensimmäisissä taisteluissa.------

        Mitähän tasoa sitten mahtoikaan olla ne vastustajien joukot, esim. vaikkapa brittien, kun Saksa niillä (huonoillakin) joukoillaan pärjäsi kuitenkin niin hyvin mitä historia kertoo.

        Loppuvuodesta -44 Japani valtasi Pohjois-Burman äläkä intä vastaan.


      • Ison Britannian
        däddärää kirjoitti:

        -----Ison-Britannian väkiluku on 40-luvulla noin 40 miljoonaa. Asevoimat käsitti lopulta noin 5 miljoonaa miestä ja naista.------

        Väkiluku oli tuolloin n. 57 milj. ! Joten älä valehtele. Asevoimat eivät koostu pelkistä maavoimista ja maavoimistahan nyt on kyse, eikä koko asevoimista.

        ------Saksa saattoi keskittyä maavoimiin ja taistella sisälinjoilla.------

        Saksalla oli myös vahvat merivoimat ja lentovoimat, ei se käynyt sotaa pelkillä maavoimilla.

        --------Ainakin 40 divisioonaa oli pääosin muista kansallisuuksista. ------

        Loppuvuodesta -42 oli asia noin mutta Stalingradin jälkeen ne kotiutettiin koska niistä ei ollut mitään hyötyä itärintamalla. Muualla niitä ei ollutkaan.

        ------Huomattava osa Saksan divisioonista oli sitä tasoa, että ne hajosivat ensimmäisissä taisteluissa.------

        Mitähän tasoa sitten mahtoikaan olla ne vastustajien joukot, esim. vaikkapa brittien, kun Saksa niillä (huonoillakin) joukoillaan pärjäsi kuitenkin niin hyvin mitä historia kertoo.

        Loppuvuodesta -44 Japani valtasi Pohjois-Burman äläkä intä vastaan.

        Väkiluku oli 57 miljoonaa vasta joskus 1980-luvulla.

        "Asevoimat eivät koostu pelkistä maavoimista ja maavoimistahan nyt on kyse, eikä koko asevoimista."

        Brittien oli suunnattava pääosa miesvoimasta meri- ja ilmavoimiin, ynnä rannikkovartiostoon. Maavoimiin tarvittiin vain 40 divisioonaa. Miksi olisi pitänyt perustaa enemmän? Äv-retardien mieliksi?

        Saksan merivoimat oli korkeintaan 20 % briteistä ja kauppalaivasto vielä vähemmän.

        "Mitähän tasoa sitten mahtoikaan olla ne vastustajien joukot, esim. vaikkapa brittien, kun Saksa niillä (huonoillakin) joukoillaan pärjäsi kuitenkin niin hyvin mitä historia kertoo."

        Kuten historia kertoo, britit löivät sakut kaikkialla -42 syksystä alkaen ja japsit siihen päälle. Entäpä jos sittenkin perehtyisit historiaan?

        "Loppuvuodesta -44 Japani valtasi Pohjois-Burman äläkä intä vastaan. "

        Siis itseltään??? Kerropa lähde! Etkö vieläkään tajua, että kuvitelmat eivät ole historiaa?


      • niin niin joo joo
        Ison Britannian kirjoitti:

        Väkiluku oli 57 miljoonaa vasta joskus 1980-luvulla.

        "Asevoimat eivät koostu pelkistä maavoimista ja maavoimistahan nyt on kyse, eikä koko asevoimista."

        Brittien oli suunnattava pääosa miesvoimasta meri- ja ilmavoimiin, ynnä rannikkovartiostoon. Maavoimiin tarvittiin vain 40 divisioonaa. Miksi olisi pitänyt perustaa enemmän? Äv-retardien mieliksi?

        Saksan merivoimat oli korkeintaan 20 % briteistä ja kauppalaivasto vielä vähemmän.

        "Mitähän tasoa sitten mahtoikaan olla ne vastustajien joukot, esim. vaikkapa brittien, kun Saksa niillä (huonoillakin) joukoillaan pärjäsi kuitenkin niin hyvin mitä historia kertoo."

        Kuten historia kertoo, britit löivät sakut kaikkialla -42 syksystä alkaen ja japsit siihen päälle. Entäpä jos sittenkin perehtyisit historiaan?

        "Loppuvuodesta -44 Japani valtasi Pohjois-Burman äläkä intä vastaan. "

        Siis itseltään??? Kerropa lähde! Etkö vieläkään tajua, että kuvitelmat eivät ole historiaa?

        ----japsit siihen päälle----

        Ai, historioitsijat kun luulee, että Yhdysvallat löi japanin. Se siis olikin britti, joka Japanin voitti ja USA vain katseli vierestä kuten oppiesi mukaan se teki jo Tunisiankin taistelussa.


      • Britit löivät
        niin niin joo joo kirjoitti:

        ----japsit siihen päälle----

        Ai, historioitsijat kun luulee, että Yhdysvallat löi japanin. Se siis olikin britti, joka Japanin voitti ja USA vain katseli vierestä kuten oppiesi mukaan se teki jo Tunisiankin taistelussa.

        vastassaan olleet japsit mm. Burmassa. Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Lisäksi kolme brittien tukialusosastoa oli mukana Tyynen meren taisteluissa.

        Tunisiassa brittien kaksi armeijaa löi akselin Afrikan Armeijaryhmän. Mukana oli yksi jenkkien armeijakunta vähäisessä roolissa.

        Turha valehdella ja vääristellä muuta.

        Entä se lähde, jonka mukaan japsit valtasivat itseltään Pohjois.Burman talvella
        -44? Eikö valehtelijan kantti kestä asioiden tarkistamista?


      • tiedän asiat
        Britit löivät kirjoitti:

        vastassaan olleet japsit mm. Burmassa. Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Lisäksi kolme brittien tukialusosastoa oli mukana Tyynen meren taisteluissa.

        Tunisiassa brittien kaksi armeijaa löi akselin Afrikan Armeijaryhmän. Mukana oli yksi jenkkien armeijakunta vähäisessä roolissa.

        Turha valehdella ja vääristellä muuta.

        Entä se lähde, jonka mukaan japsit valtasivat itseltään Pohjois.Burman talvella
        -44? Eikö valehtelijan kantti kestä asioiden tarkistamista?

        ----Lisäksi kolme brittien tukialusosastoa oli mukana Tyynen meren taisteluissa----

        Kummaa onkin se kun mikään historiankijra ei tunne niiden käymiä suurtaisteluja japanilaisten kanssa eikä niiden saavutuksista kerrota missään. Amerikkalaiset tuhosivat Japanin laivastoa mutta britti ei saavuttanut silläkään rintamalla yhtään mitään.


      • tunnen faktat
        Löylyä lissäää... kirjoitti:

        Esimerkiksi serkä Guderian että Manstein valittavat muistelmissaan Hitlerin halua perustaa aina uusia divisioonia. Totuus oli, että vanhat divisioonat olivat
        3 000-5 000 miehen vahvuisia ja esiintyivät silti tilannekartoilla divisioonina. Uusia joukkoja perustettiin mm. ilmavoimien kenttähenkilöstöstä sekä yli- ja alaikäisistä miehistä ( Volksgrenadier, Volksturm). Niillä ei juuri ollut taisteluarvoa. Sama koski monia SS-divisioonia poislukien tietyt kantajoukot.

        Myös puna-armeijan divisioonat olivat vahvuudeltaan vain 6 000- 7 000 miestä. Britti- ja jenkkidivisioonat sen sijaan olivat hyvin vahvoja yleensä noin 20 000-25 000 miestä.

        -----Hitlerin halua perustaa aina uusia divisioonia. Totuus oli, että vanhat divisioonat olivat 3 000-5 000 miehen vahvuisia ja esiintyivät silti tilannekartoilla divisioonina.-------

        Koska Saksalla oli brittejä vastassa ehkä enimmilläänkin n. 15 divisioonaa niin se tekee sinun opeillasi miesvahvuudeksi vain n. 45 000 - 75 000 miestä.

        -------- Britti- ja jenkkidivisioonat sen sijaan olivat hyvin vahvoja yleensä noin 20 000-25 000 miestä----------

        Koska brittidifisioonia oli sanojesi mukaan n. 40 tekee se heidän vahvuudekseen 800 000 - 1 000 000 miestä. Todistat omilla teksteiläsi, että britti tarvitsi saksalaisia vastaan jopa n. 20-kertaisen ylivoiman miesluvussa. Lisäksi ilmavoimissa ja materiaalin määrässä briteillä lienee ollut 50 - 100 kertainen ylivoima.

        Haluatko korjata jotenkin lukujasi, vai tunnustatko jo brittien kädettömyyden?


      • Täytyykin heti
        tiedän asiat kirjoitti:

        ----Lisäksi kolme brittien tukialusosastoa oli mukana Tyynen meren taisteluissa----

        Kummaa onkin se kun mikään historiankijra ei tunne niiden käymiä suurtaisteluja japanilaisten kanssa eikä niiden saavutuksista kerrota missään. Amerikkalaiset tuhosivat Japanin laivastoa mutta britti ei saavuttanut silläkään rintamalla yhtään mitään.

        korjata nuo tiedot. Briteillä oli KUUSI tukialusta Tyynellä Merellä.

        Katso esim. Eddy Bauer 5. osa luku 22.

        Tai älä katso. Esittele vain edelleen tietämättömyyttäsi.


      • Olet jo todistanut
        tunnen faktat kirjoitti:

        -----Hitlerin halua perustaa aina uusia divisioonia. Totuus oli, että vanhat divisioonat olivat 3 000-5 000 miehen vahvuisia ja esiintyivät silti tilannekartoilla divisioonina.-------

        Koska Saksalla oli brittejä vastassa ehkä enimmilläänkin n. 15 divisioonaa niin se tekee sinun opeillasi miesvahvuudeksi vain n. 45 000 - 75 000 miestä.

        -------- Britti- ja jenkkidivisioonat sen sijaan olivat hyvin vahvoja yleensä noin 20 000-25 000 miestä----------

        Koska brittidifisioonia oli sanojesi mukaan n. 40 tekee se heidän vahvuudekseen 800 000 - 1 000 000 miestä. Todistat omilla teksteiläsi, että britti tarvitsi saksalaisia vastaan jopa n. 20-kertaisen ylivoiman miesluvussa. Lisäksi ilmavoimissa ja materiaalin määrässä briteillä lienee ollut 50 - 100 kertainen ylivoima.

        Haluatko korjata jotenkin lukujasi, vai tunnustatko jo brittien kädettömyyden?

        täydellisen tietämättömyytesi sotahistoriasta.

        Nuo 3 000-5 000 miehen divisioonat olivat nimenomaan itärintamalla, jossa puna-armeija ei kyennyt edes niitä nitistämään. Länteen lähetetyt divsioonat täydennettiin mahdollisuuksien mukaan.

        Brittejä vastassa oli esimerkiksi Tunisiassa 16 divisioonaa eli noin 250 000 miestä vielä antautuessaan.

        Italian rintamalla oli 25 divisioonaa eli lähemmäs puoli miljoonaa miestä. Vastassa oli saman verran liittoutuneita, joilla oli ylivoimainen ilmatuki, jopa 1:30 loppuvaiheessa..

        Britit löivät saksalaiset esimerkiksi El Alameinissa vajaalla kaksinkertaisella ylivoimalla. Tunisiassa oli liittoutuneita noin 20 divisioonaa ja akselilla siis 16, osa kyllä vajaita.

        Kirjoitat aivan naurettavaa lööperiä. 20-kertaisen ylivoiman tarvitsi vain puna-armeija itärintamalla.


      • aito-outsider
        Olet jo todistanut kirjoitti:

        täydellisen tietämättömyytesi sotahistoriasta.

        Nuo 3 000-5 000 miehen divisioonat olivat nimenomaan itärintamalla, jossa puna-armeija ei kyennyt edes niitä nitistämään. Länteen lähetetyt divsioonat täydennettiin mahdollisuuksien mukaan.

        Brittejä vastassa oli esimerkiksi Tunisiassa 16 divisioonaa eli noin 250 000 miestä vielä antautuessaan.

        Italian rintamalla oli 25 divisioonaa eli lähemmäs puoli miljoonaa miestä. Vastassa oli saman verran liittoutuneita, joilla oli ylivoimainen ilmatuki, jopa 1:30 loppuvaiheessa..

        Britit löivät saksalaiset esimerkiksi El Alameinissa vajaalla kaksinkertaisella ylivoimalla. Tunisiassa oli liittoutuneita noin 20 divisioonaa ja akselilla siis 16, osa kyllä vajaita.

        Kirjoitat aivan naurettavaa lööperiä. 20-kertaisen ylivoiman tarvitsi vain puna-armeija itärintamalla.

        ,,,,,Nuo 3 000-5 000 miehen divisioonat olivat nimenomaan itärintamalla, jossa puna-armeija ei kyennyt edes niitä nitistämään.,,,,,

        Miten sitten P-armeija pääsi kuitenkin Stalingradista Berliiniin ja Wieniin jos se ei pärjännyt? On sinulla poika jutut ! Matkana Stalingrad-Wien lienee moninkertainen verrattuna brittien matkaan Normandiasta Hampuriin.


      • aito-outsider
        Ison Britannian kirjoitti:

        Väkiluku oli 57 miljoonaa vasta joskus 1980-luvulla.

        "Asevoimat eivät koostu pelkistä maavoimista ja maavoimistahan nyt on kyse, eikä koko asevoimista."

        Brittien oli suunnattava pääosa miesvoimasta meri- ja ilmavoimiin, ynnä rannikkovartiostoon. Maavoimiin tarvittiin vain 40 divisioonaa. Miksi olisi pitänyt perustaa enemmän? Äv-retardien mieliksi?

        Saksan merivoimat oli korkeintaan 20 % briteistä ja kauppalaivasto vielä vähemmän.

        "Mitähän tasoa sitten mahtoikaan olla ne vastustajien joukot, esim. vaikkapa brittien, kun Saksa niillä (huonoillakin) joukoillaan pärjäsi kuitenkin niin hyvin mitä historia kertoo."

        Kuten historia kertoo, britit löivät sakut kaikkialla -42 syksystä alkaen ja japsit siihen päälle. Entäpä jos sittenkin perehtyisit historiaan?

        "Loppuvuodesta -44 Japani valtasi Pohjois-Burman äläkä intä vastaan. "

        Siis itseltään??? Kerropa lähde! Etkö vieläkään tajua, että kuvitelmat eivät ole historiaa?

        ,,,,,Maavoimiin tarvittiin vain 40 divisioonaa. Miksi olisi pitänyt perustaa enemmän?,,,,

        Huoh, noita sinun kysymyksiäsi. Divisioonia kai perustetaan, että pärjättäsiin vastustajalle. Tosin britille riitti apusoturin asema koska Puna-armeija ja USA hoitivat varsinaisen sotimisen. Brittien maavoimia ei todellakaan tarvittu juuri mihinkään eikä II WW olisi jatkunut ilman heitä kuin ehkä pari viikkoa kauemmin.


      • tsih tsih
        Täytyykin heti kirjoitti:

        korjata nuo tiedot. Briteillä oli KUUSI tukialusta Tyynellä Merellä.

        Katso esim. Eddy Bauer 5. osa luku 22.

        Tai älä katso. Esittele vain edelleen tietämättömyyttäsi.

        ----Briteillä oli KUUSI tukialusta Tyynellä Merellä. ------

        Niin ja so what? Kerro joki merkittävä saavutus minkä ne saivat aikaan. Nimeä jokin brittien maineikas meritaistelu eli Japanin laivastosta saatu suuri voitto.

        Brittien touhuilu Japania vastaa oli aivan yhtä tyhjän kanssa, amerikkalaiset sen sodan täysin ratkaisivat etenemisellään. Britit puuhastelivat vain Burmassa, joka oli jo huoltomotissa amerikkalaisten merivoimien takia. Burman valtauksella ei ollut mitään vaikutusta mihinkään. Aivan sama vaikka olisi jätetty valtaamatta kun sota loppui jenkkien ansiosta.


      • Huoh, noita valeita
        aito-outsider kirjoitti:

        ,,,,,Maavoimiin tarvittiin vain 40 divisioonaa. Miksi olisi pitänyt perustaa enemmän?,,,,

        Huoh, noita sinun kysymyksiäsi. Divisioonia kai perustetaan, että pärjättäsiin vastustajalle. Tosin britille riitti apusoturin asema koska Puna-armeija ja USA hoitivat varsinaisen sotimisen. Brittien maavoimia ei todellakaan tarvittu juuri mihinkään eikä II WW olisi jatkunut ilman heitä kuin ehkä pari viikkoa kauemmin.

        "Tosin britille riitti apusoturin asema koska Puna-armeija ja USA hoitivat varsinaisen sotimisen."

        "Apusoturit" taistelivat yksin akselia vastaan kesästä -40 kesään -41. Yleensäkin Iso-Britannia oli ainoa voittajavaltio, joka taisteli sodan alusta loppuun.

        Briteillä oli vahvat asevoimat kaikkine puolustushaaroineen, kun esim. NL:n laivasto oli heikko, eikä strategisista ilmavoimista juuri voinut puhua.

        Jenkit taas alkoivat saada Euroopassa merkitystä vasta 1943 kesästä.

        Brittien maavoimat löivät akselin joukot Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Saksalaiset armeijaryhmät antautuivat niille Afrikassa, Italiassa ja Saksassa sejä japanilainen armeijaryhmä Burmassa. Siihen tarvittiin juuri tuo 40 divisioonaa. Briteille antautui ainakin 70 divisioonaa.

        "Brittien maavoimia ei todellakaan tarvittu juuri mihinkään eikä II WW olisi jatkunut ilman heitä kuin ehkä pari viikkoa kauemmin."

        On myönnettävä, että tahattomissa vitseissä kyllä pärjäät. Brittikaunan voi näköjään ilmaista huumorillakin ihan tarkoittamatta.
        Ehkä olisi parempi, jos pysyisit vitseissä. Tiedoissa ei ole vieläkään mitään edistystä.


      • däddärää
        Huoh, noita valeita kirjoitti:

        "Tosin britille riitti apusoturin asema koska Puna-armeija ja USA hoitivat varsinaisen sotimisen."

        "Apusoturit" taistelivat yksin akselia vastaan kesästä -40 kesään -41. Yleensäkin Iso-Britannia oli ainoa voittajavaltio, joka taisteli sodan alusta loppuun.

        Briteillä oli vahvat asevoimat kaikkine puolustushaaroineen, kun esim. NL:n laivasto oli heikko, eikä strategisista ilmavoimista juuri voinut puhua.

        Jenkit taas alkoivat saada Euroopassa merkitystä vasta 1943 kesästä.

        Brittien maavoimat löivät akselin joukot Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Saksalaiset armeijaryhmät antautuivat niille Afrikassa, Italiassa ja Saksassa sejä japanilainen armeijaryhmä Burmassa. Siihen tarvittiin juuri tuo 40 divisioonaa. Briteille antautui ainakin 70 divisioonaa.

        "Brittien maavoimia ei todellakaan tarvittu juuri mihinkään eikä II WW olisi jatkunut ilman heitä kuin ehkä pari viikkoa kauemmin."

        On myönnettävä, että tahattomissa vitseissä kyllä pärjäät. Brittikaunan voi näköjään ilmaista huumorillakin ihan tarkoittamatta.
        Ehkä olisi parempi, jos pysyisit vitseissä. Tiedoissa ei ole vieläkään mitään edistystä.

        ,,,,,,"Apusoturit" taistelivat yksin akselia vastaan kesästä -40 kesään -41. ,,,,,,

        Tuona mainittuna aikana brittien maavoimat eivät taistelleet Saksaa vastaan muuta kuin nujakoivat muutaman saksalaisdivisioonan kanssa Kreikassa, Kreetalla ja P-Afrikassa ottaen niiltä jokaisessa kohtaamisessa selkäänsä niin maan perusteellisesti ja paeten aseensakin rannalle jättäen.

        Jos hitler olisi tajunnut jotain niin ensin olis vallattu Malta kuten Kreetakin ja sen jälkeen brittien voimat P-Afrikassa olisi tuhottu kuukaudessa aivan täydellisesti, viimeiseen mieheen. Eivät britit siellä hengissä pysyneet oman pätevyytensä takia vaan koska Hitler säännösteli Rommelin sotavomaa juuri ja juuri tasapainotilanteeksi eikä antanut hänen voittaa vaikka aivan helposti olisi voinutkin.

        ,,,,,,, esim. NL:n laivasto oli heikko, eikä strategisista ilmavoimista juuri voinut puhua.,,,,

        Strategiset ilmavoimat olivat briteillä täysin hyödyttömät sillä siviilien joukkotappaminen ja kaupunkien keskustojen tuhoaminen ei lyhentänyt sotaa päivälläkään. Mitä valtavaa resurssien tuhlausta se olikaan.

        N-liiton johto ei ollut niin typerä, että olisi sitonut voimiaan johonkin niin turhaan vaan keskittyi sodan kannalta olennaiseen eli loi mahtavat maavoimat. Niillä sota ratkaistiin eikä kaupunkien keskustojen polttamisella. Tosin brittien ei kannattanut kovin kummosia maavoimia luodakaan koska niitä ei kuitenkaan osattu käyttää. Että siinä suhteessa olisi ollut sekin resurssien heittämistä kaivoon.

        ,,,,,,,Brittien maavoimat löivät akselin joukot Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa.,,,,,

        Niin, apusotureina USA:n ja Kanadan rinnalla hoidellen Ranskassakin vain n. 35 km pituista rintamakaistaa. Jenkeillä osuus oli satoja kilometrejä ja Kanadalla sekä Ranskallakin suunnilleen yhtä paljon kuin briteillä.

        ,,,,,Saksalaiset armeijaryhmät antautuivat niille Afrikassa, Italiassa ja Saksassa sejä japanilainen armeijaryhmä Burmassa.,,,,,

        Eivätkö saksalaiset muille antautuneetkaan??? Valehtelisit vähemmän niin joku voisi uskoakin. Kenelle koko Japani antautui, et kai vain ala sitäkin valehteleen että briteille. Kerro länsirintamalta yksikin brittien luoma suuri motti tai vastaava suurvoitto. Yhtään et pysty nimeämään koska he etenivät muutaman kilometrin pätkissä valtatien vartta kuten Ensimmäisessäkin maailmansodassa.

        Burman valtauksen merkitys on kerrottu jo moneen kertaan mutta aina vain sinä jaksat tehdä siitä maailmanhistoriallisen sotasaavutuksen. Muutama divisioona ilman huoltoa tapelleita japseja ei vaikuttanut sitä eikä tätä. Japanin vastaisen sodan lopputuloksen kannalta yks lysti koko Burman valtaus. Täysin turhaa sotimista. Ja sitäpaitsi, intialaiset joukot sen melkein hoitivatkin, eivät englantilaiset. Muista tämä.


      • Huumoria riittää,
        däddärää kirjoitti:

        ,,,,,,"Apusoturit" taistelivat yksin akselia vastaan kesästä -40 kesään -41. ,,,,,,

        Tuona mainittuna aikana brittien maavoimat eivät taistelleet Saksaa vastaan muuta kuin nujakoivat muutaman saksalaisdivisioonan kanssa Kreikassa, Kreetalla ja P-Afrikassa ottaen niiltä jokaisessa kohtaamisessa selkäänsä niin maan perusteellisesti ja paeten aseensakin rannalle jättäen.

        Jos hitler olisi tajunnut jotain niin ensin olis vallattu Malta kuten Kreetakin ja sen jälkeen brittien voimat P-Afrikassa olisi tuhottu kuukaudessa aivan täydellisesti, viimeiseen mieheen. Eivät britit siellä hengissä pysyneet oman pätevyytensä takia vaan koska Hitler säännösteli Rommelin sotavomaa juuri ja juuri tasapainotilanteeksi eikä antanut hänen voittaa vaikka aivan helposti olisi voinutkin.

        ,,,,,,, esim. NL:n laivasto oli heikko, eikä strategisista ilmavoimista juuri voinut puhua.,,,,

        Strategiset ilmavoimat olivat briteillä täysin hyödyttömät sillä siviilien joukkotappaminen ja kaupunkien keskustojen tuhoaminen ei lyhentänyt sotaa päivälläkään. Mitä valtavaa resurssien tuhlausta se olikaan.

        N-liiton johto ei ollut niin typerä, että olisi sitonut voimiaan johonkin niin turhaan vaan keskittyi sodan kannalta olennaiseen eli loi mahtavat maavoimat. Niillä sota ratkaistiin eikä kaupunkien keskustojen polttamisella. Tosin brittien ei kannattanut kovin kummosia maavoimia luodakaan koska niitä ei kuitenkaan osattu käyttää. Että siinä suhteessa olisi ollut sekin resurssien heittämistä kaivoon.

        ,,,,,,,Brittien maavoimat löivät akselin joukot Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa.,,,,,

        Niin, apusotureina USA:n ja Kanadan rinnalla hoidellen Ranskassakin vain n. 35 km pituista rintamakaistaa. Jenkeillä osuus oli satoja kilometrejä ja Kanadalla sekä Ranskallakin suunnilleen yhtä paljon kuin briteillä.

        ,,,,,Saksalaiset armeijaryhmät antautuivat niille Afrikassa, Italiassa ja Saksassa sejä japanilainen armeijaryhmä Burmassa.,,,,,

        Eivätkö saksalaiset muille antautuneetkaan??? Valehtelisit vähemmän niin joku voisi uskoakin. Kenelle koko Japani antautui, et kai vain ala sitäkin valehteleen että briteille. Kerro länsirintamalta yksikin brittien luoma suuri motti tai vastaava suurvoitto. Yhtään et pysty nimeämään koska he etenivät muutaman kilometrin pätkissä valtatien vartta kuten Ensimmäisessäkin maailmansodassa.

        Burman valtauksen merkitys on kerrottu jo moneen kertaan mutta aina vain sinä jaksat tehdä siitä maailmanhistoriallisen sotasaavutuksen. Muutama divisioona ilman huoltoa tapelleita japseja ei vaikuttanut sitä eikä tätä. Japanin vastaisen sodan lopputuloksen kannalta yks lysti koko Burman valtaus. Täysin turhaa sotimista. Ja sitäpaitsi, intialaiset joukot sen melkein hoitivatkin, eivät englantilaiset. Muista tämä.

        entä faktat? Ei ne kiistämällä miksikään muutu.

        "Niin, apusotureina USA:n ja Kanadan rinnalla hoidellen Ranskassakin vain n. 35 km pituista rintamakaistaa. Jenkeillä osuus oli satoja kilometrejä ja Kanadalla sekä Ranskallakin suunnilleen yhtä paljon kuin briteillä."

        Muu höpinä on monet kerrat kumottu, mutta otetaan tuo tarkemmin, taas kerran.

        Esimerkiksi edettäessä Seinelle ja Belgiaan brittien 21. AR:n rintaman leveys oli runsaat 200 km ja jenkkien 12 AR:n hieman vähemmän. ( Bauer 4. osa s.278). Etenemisen myötä Montyn alue vain leveni ( Bauer 5. osa s.84). Vauhti oli noin 30 km päivässä. Niinpä sakut antautuivat hänelle ensimmäisenä 4.5. 45. Sitä ennen he olivat ehtineet antautua Italiassa Alexanderille jo 29.4.

        "Muutama divisioona ilman huoltoa tapelleita japseja ei vaikuttanut sitä eikä tätä. Japanin vastaisen sodan lopputuloksen kannalta yks lysti koko Burman valtaus"

        Hyvää komiikkaa taas. Siis armeijaryhmällä ja kokonaisen valtion valtauksella ei ole sodassa mitään merkitystä?
        Miten sattuukin vain brittien eteen vihollinen aina ilman huoltoa? Kerro vähän, kuinka hyvin esimerkiksi Tyynen meren saaria huollettiin tai Stalingradia?


      • Pääsi sitten,
        aito-outsider kirjoitti:

        ,,,,,Nuo 3 000-5 000 miehen divisioonat olivat nimenomaan itärintamalla, jossa puna-armeija ei kyennyt edes niitä nitistämään.,,,,,

        Miten sitten P-armeija pääsi kuitenkin Stalingradista Berliiniin ja Wieniin jos se ei pärjännyt? On sinulla poika jutut ! Matkana Stalingrad-Wien lienee moninkertainen verrattuna brittien matkaan Normandiasta Hampuriin.

        kun seitsenkertainen ylivoima oli kasvanut kaksikymmenkertaiseksi,
        PARHAAT JOUKOT OLI SIIRRETTY LÄNTEEN JA HUOLTO TYREHTYNYT.

        Sitten alkoi Puna-armeijakin vähitellen pärjätä läntisen materiaalin avulla.

        "Matkana Stalingrad-Wien lienee moninkertainen verrattuna brittien matkaan Normandiasta Hampuriin. "

        Onko muuta väitetty? Montyn joukot etenivät kuitenkin el Alameinista Hampuriin. Tekee maitse noin 3 600 km. Kolme meren ylitystä maihinnousuineen oli matkan varrella.


      • dii dih
        Huumoria riittää, kirjoitti:

        entä faktat? Ei ne kiistämällä miksikään muutu.

        "Niin, apusotureina USA:n ja Kanadan rinnalla hoidellen Ranskassakin vain n. 35 km pituista rintamakaistaa. Jenkeillä osuus oli satoja kilometrejä ja Kanadalla sekä Ranskallakin suunnilleen yhtä paljon kuin briteillä."

        Muu höpinä on monet kerrat kumottu, mutta otetaan tuo tarkemmin, taas kerran.

        Esimerkiksi edettäessä Seinelle ja Belgiaan brittien 21. AR:n rintaman leveys oli runsaat 200 km ja jenkkien 12 AR:n hieman vähemmän. ( Bauer 4. osa s.278). Etenemisen myötä Montyn alue vain leveni ( Bauer 5. osa s.84). Vauhti oli noin 30 km päivässä. Niinpä sakut antautuivat hänelle ensimmäisenä 4.5. 45. Sitä ennen he olivat ehtineet antautua Italiassa Alexanderille jo 29.4.

        "Muutama divisioona ilman huoltoa tapelleita japseja ei vaikuttanut sitä eikä tätä. Japanin vastaisen sodan lopputuloksen kannalta yks lysti koko Burman valtaus"

        Hyvää komiikkaa taas. Siis armeijaryhmällä ja kokonaisen valtion valtauksella ei ole sodassa mitään merkitystä?
        Miten sattuukin vain brittien eteen vihollinen aina ilman huoltoa? Kerro vähän, kuinka hyvin esimerkiksi Tyynen meren saaria huollettiin tai Stalingradia?

        ,,,,,Siis armeijaryhmällä ja kokonaisen valtion valtauksella ei ole sodassa mitään merkitystä?,,,,

        Riippuu ihan mikä alue vallataan. On strategisia alueita ja on tyhjänpäiväisiä alueita. Burman alue oli jälkimmäistä laatua sillä Japanin kohtalo ratkaistiin keskisellä Tyynellä merellä ja lopuksi Ivo Jimalla ja Okinawalla. Oli aivan yksi hailee mitä kaukaisessa Burmassa tapahtui. Olisivat ne japsijoukot joka tapauksessa antautuneet sitten kun sota loppui. Yhteydet Burmaan olivat poikki eikä Japani saanut sieltä enää mitään sodankäynnin kannalta tärkeitä tuotteitakaan.

        ,,,,,,Miten sattuukin vain brittien eteen vihollinen aina ilman huoltoa?,,,,

        Ei aina sattunut vaan vain silloin tällöin ja ne olivat juuri ne harvinaiset tilanteet jollon brittikin pärjäsi ja "kulki voitosta voittoon". Yleensähän se ei pärjännytkään kovin hyvin eli enimmäkseen vastustajan huolto kuitenkin pelasi edes jotenkuten.

        ,,,,Kerro vähän, kuinka hyvin esimerkiksi Tyynen meren saaria huollettiin tai Stalingradia?,,,,,

        Sekä Stallingradissa että Tyynen meren saarilla vastustaja teki motin mutta kuten tiedetään niin britti ei tehnyt koko sodan aikana yhtään historian lehdille jäänyttä mottia. Vertaa vaikka jenkkien tekemään Ruhrin alueen mottiin, yli 300 000 vankia.

        ,,,,,,,,,Niinpä sakut antautuivat hänelle ensimmäisenä 4.5. 45,,,,,

        Niin, tai jos tarkennetaan vähäsen niin vain pienen pieni osa Saksan armeijaa antautui tuolloin Montgomerylle.


      • Heheh, Höpinä jatkuu
        dii dih kirjoitti:

        ,,,,,Siis armeijaryhmällä ja kokonaisen valtion valtauksella ei ole sodassa mitään merkitystä?,,,,

        Riippuu ihan mikä alue vallataan. On strategisia alueita ja on tyhjänpäiväisiä alueita. Burman alue oli jälkimmäistä laatua sillä Japanin kohtalo ratkaistiin keskisellä Tyynellä merellä ja lopuksi Ivo Jimalla ja Okinawalla. Oli aivan yksi hailee mitä kaukaisessa Burmassa tapahtui. Olisivat ne japsijoukot joka tapauksessa antautuneet sitten kun sota loppui. Yhteydet Burmaan olivat poikki eikä Japani saanut sieltä enää mitään sodankäynnin kannalta tärkeitä tuotteitakaan.

        ,,,,,,Miten sattuukin vain brittien eteen vihollinen aina ilman huoltoa?,,,,

        Ei aina sattunut vaan vain silloin tällöin ja ne olivat juuri ne harvinaiset tilanteet jollon brittikin pärjäsi ja "kulki voitosta voittoon". Yleensähän se ei pärjännytkään kovin hyvin eli enimmäkseen vastustajan huolto kuitenkin pelasi edes jotenkuten.

        ,,,,Kerro vähän, kuinka hyvin esimerkiksi Tyynen meren saaria huollettiin tai Stalingradia?,,,,,

        Sekä Stallingradissa että Tyynen meren saarilla vastustaja teki motin mutta kuten tiedetään niin britti ei tehnyt koko sodan aikana yhtään historian lehdille jäänyttä mottia. Vertaa vaikka jenkkien tekemään Ruhrin alueen mottiin, yli 300 000 vankia.

        ,,,,,,,,,Niinpä sakut antautuivat hänelle ensimmäisenä 4.5. 45,,,,,

        Niin, tai jos tarkennetaan vähäsen niin vain pienen pieni osa Saksan armeijaa antautui tuolloin Montgomerylle.

        "Niin, tai jos tarkennetaan vähäsen niin vain pienen pieni osa Saksan armeijaa antautui tuolloin Montgomerylle."

        Antautjiona oli armeijaryhmän verran joukkoja eli puolet länsirintamasta. Lisäksi P-Saksan meri- ja ilmavoimat. Vai "pienen pieni osa". On taas pelleilyä.

        "Yleensähän se ei pärjännytkään kovin hyvin eli enimmäkseen vastustajan huolto kuitenkin pelasi edes jotenkuten."

        Äkkiäpä sakujen hiolto parani? Mikseivät tuktijat tiedä asiasta lainkaan? Nyt siis brittien ja jenkkien edetessä rinnan ( brittien usein hieman nopeammin) jenkkien edessä olevia huollettiin, mutta ei brittien? Hupaisa väite, mutta onhan niitä riittänyt.


      • däddärää
        Heheh, Höpinä jatkuu kirjoitti:

        "Niin, tai jos tarkennetaan vähäsen niin vain pienen pieni osa Saksan armeijaa antautui tuolloin Montgomerylle."

        Antautjiona oli armeijaryhmän verran joukkoja eli puolet länsirintamasta. Lisäksi P-Saksan meri- ja ilmavoimat. Vai "pienen pieni osa". On taas pelleilyä.

        "Yleensähän se ei pärjännytkään kovin hyvin eli enimmäkseen vastustajan huolto kuitenkin pelasi edes jotenkuten."

        Äkkiäpä sakujen hiolto parani? Mikseivät tuktijat tiedä asiasta lainkaan? Nyt siis brittien ja jenkkien edetessä rinnan ( brittien usein hieman nopeammin) jenkkien edessä olevia huollettiin, mutta ei brittien? Hupaisa väite, mutta onhan niitä riittänyt.

        Elä sie ukko hupsi!

        ----Antautjiona oli armeijaryhmän verran joukkoja eli puolet länsirintamasta. Lisäksi P-Saksan meri- ja ilmavoimat. ------

        Jopa puoletkin länsirintamasta oli todellakin vain pienen pieni osa. Kun huomioit mukaan länsirintamaa paljosti suuremman itärintaman, Balkanin, Italian, Norjan ja Suomen saksalalaisjoukot niin tajuat, että P-Saksassa oli todellakin vain pienen pieni osa Wehrmachtia.

        ------Äkkiäpä sakujen hiolto parani? Mikseivät tuktijat tiedä asiasta lainkaan?---

        Niinkö, eivätkö tutkijat tiedä että sota päättyi vasta toukokuussa 1945 eli on sen huollon täytynyt siihen asti jotenkuten pelata. Tietyissä paikoissa se tietenkin suursodan myllerryksessä ja Hitlerin virheitten takia pääsi pahasti luhistumaan ja niissä tilanteissa jopa brittikin saavutti tuloksia.

        Muutoinha britit etenivät enimmäkseen sen takia koska kanadalaiset vasemmalla ja yhdysvaltalaiset oikealla etenivät niin eiväthän sakut voineet jäädä brittienkään kohdalla paikalleen. Olisivat jääneet mallia USA-Kanada olevan pussin pohjalle.


      • Länsi-rintaman
        däddärää kirjoitti:

        Elä sie ukko hupsi!

        ----Antautjiona oli armeijaryhmän verran joukkoja eli puolet länsirintamasta. Lisäksi P-Saksan meri- ja ilmavoimat. ------

        Jopa puoletkin länsirintamasta oli todellakin vain pienen pieni osa. Kun huomioit mukaan länsirintamaa paljosti suuremman itärintaman, Balkanin, Italian, Norjan ja Suomen saksalalaisjoukot niin tajuat, että P-Saksassa oli todellakin vain pienen pieni osa Wehrmachtia.

        ------Äkkiäpä sakujen hiolto parani? Mikseivät tuktijat tiedä asiasta lainkaan?---

        Niinkö, eivätkö tutkijat tiedä että sota päättyi vasta toukokuussa 1945 eli on sen huollon täytynyt siihen asti jotenkuten pelata. Tietyissä paikoissa se tietenkin suursodan myllerryksessä ja Hitlerin virheitten takia pääsi pahasti luhistumaan ja niissä tilanteissa jopa brittikin saavutti tuloksia.

        Muutoinha britit etenivät enimmäkseen sen takia koska kanadalaiset vasemmalla ja yhdysvaltalaiset oikealla etenivät niin eiväthän sakut voineet jäädä brittienkään kohdalla paikalleen. Olisivat jääneet mallia USA-Kanada olevan pussin pohjalle.

        joukoista puolet ei ole "pienen pieni osa" vaan 50 %. Päälle tulevat suuret osat ilmavoimia ja ilmatorjuntaa ynnä merivoimia.

        Hupaisaa on tuo brittien toimien vähättely täsmälleen samoihin tai heikompiin suorituksiin yltäneiden liittolaisten rinnalla.

        Olet sentään saanut jostain selville, että britit osallistuivat taisteluihin, eikä tyytyneet pelkkään sodan julistukseen... Sekään ei ole ollut muiden kuin äv-retardien tiedossa.
        Tosin aiemmin ei myöskään ole ollut tiedossa, että britit etenivät vain siksi, että saksalaiset vetäytyivät naapurien edessä.

        Olet supervitsi noine selittelyinesi. Kaikkea se brittikauna teettää. Toivottavasti saat hengenheimolaisiltasi ansaitut kiitokset.

        Muuten ne Italian sakujoukot antautuivat briteille nekin. Oliko sielläkin vain "pienen pieni" osa? Se oli 25 div:n armeijaryhmä ilmavoimineen ym ja tasan 100 % Saksan Italiassa olevista voimista.

        Lisäksi antautuivat brittien selustaan saarroksiin jääneet joukot Hollannissa ja eräissä saarretuissa kaupungeissa.

        Keksi taas hyviä kuvioita. Saadaan nauraa. Eikö tunnu lainkaan pahalta joutua tyhmän kirjoihin muutaman tunnin välein?


      • däddärää
        Länsi-rintaman kirjoitti:

        joukoista puolet ei ole "pienen pieni osa" vaan 50 %. Päälle tulevat suuret osat ilmavoimia ja ilmatorjuntaa ynnä merivoimia.

        Hupaisaa on tuo brittien toimien vähättely täsmälleen samoihin tai heikompiin suorituksiin yltäneiden liittolaisten rinnalla.

        Olet sentään saanut jostain selville, että britit osallistuivat taisteluihin, eikä tyytyneet pelkkään sodan julistukseen... Sekään ei ole ollut muiden kuin äv-retardien tiedossa.
        Tosin aiemmin ei myöskään ole ollut tiedossa, että britit etenivät vain siksi, että saksalaiset vetäytyivät naapurien edessä.

        Olet supervitsi noine selittelyinesi. Kaikkea se brittikauna teettää. Toivottavasti saat hengenheimolaisiltasi ansaitut kiitokset.

        Muuten ne Italian sakujoukot antautuivat briteille nekin. Oliko sielläkin vain "pienen pieni" osa? Se oli 25 div:n armeijaryhmä ilmavoimineen ym ja tasan 100 % Saksan Italiassa olevista voimista.

        Lisäksi antautuivat brittien selustaan saarroksiin jääneet joukot Hollannissa ja eräissä saarretuissa kaupungeissa.

        Keksi taas hyviä kuvioita. Saadaan nauraa. Eikö tunnu lainkaan pahalta joutua tyhmän kirjoihin muutaman tunnin välein?

        ------Länsi-rintaman joukoista puolet ei ole "pienen pieni osa" vaan 50 %.-----

        Ensinnäkin, englantilaisia vastassa ei ollut 50 % mistään joukoista. Sinä lasket nyt kanadalaisiakin vastassa olleet joukot Englantia vastaan olleiksi. Korjaas vähän matematiikkaasi. Tai oikeastaan saat korjata paljonkin.

        Llisäksi, 50 % länsirintaman joukoista ei ollut kuin pienen pieni osa Wehrmachtin koko joukoista kuten ed. tekstissäni perustelin. Siitähän tässä on kyse, Saksan koko sotavoimasta, mutta sinulle se on joko ylivoimaisen vaikea asia ymmärtää tai myöntää.

        -----Muuten ne Italian sakujoukot antautuivat briteille nekin-----

        Tuo on aivan erityisen pahaa valehtelua. Meinaatko tosiaan, että antautuivat vain briteille mutta eivät amerikkalaisille. Että taistelut amerikkalaisia ja ranskalaisia vastaan jatkuivat edelleenkin.

        Olet uskomattoman pihalla sillä tietenkään sakut eivät antautuneet millekään osapuolelle erityisesti vaan yhdistetyille, Italiassa olleille länsivaltain, sotavoimille. On aivan sama asia kuka tai minkämaalainen heppu kirjoitti antautumisasiakirjaan nimensä länsivaltain puolesta. Se oli yhdessä sovittu juttu eikä johtunut yhtään vähää siitä, että englantilaiset olisivat olleet muita parempia sotimaan. Minkähän vitsin mahdat vääntää seuraavaksi.

        -------Lisäksi antautuivat brittien selustaan saarroksiin jääneet joukot Hollannissa ja eräissä saarretuissa kaupungeissa.-----

        Niitä joukkoja eivät saartaneet ja tuhonneet englantilaiset vaan kanadalaiset. Että kyse on kahdesta eri valtiosta jos et sitä ole ennen tiennyt. Älä siis yritä vierittää kanadalaistenkin sotamenestystä Englannin ansioiksi. Valehtele jatkossa vähemmän, jookos.


      • Voi höpöä, voi
        däddärää kirjoitti:

        ------Länsi-rintaman joukoista puolet ei ole "pienen pieni osa" vaan 50 %.-----

        Ensinnäkin, englantilaisia vastassa ei ollut 50 % mistään joukoista. Sinä lasket nyt kanadalaisiakin vastassa olleet joukot Englantia vastaan olleiksi. Korjaas vähän matematiikkaasi. Tai oikeastaan saat korjata paljonkin.

        Llisäksi, 50 % länsirintaman joukoista ei ollut kuin pienen pieni osa Wehrmachtin koko joukoista kuten ed. tekstissäni perustelin. Siitähän tässä on kyse, Saksan koko sotavoimasta, mutta sinulle se on joko ylivoimaisen vaikea asia ymmärtää tai myöntää.

        -----Muuten ne Italian sakujoukot antautuivat briteille nekin-----

        Tuo on aivan erityisen pahaa valehtelua. Meinaatko tosiaan, että antautuivat vain briteille mutta eivät amerikkalaisille. Että taistelut amerikkalaisia ja ranskalaisia vastaan jatkuivat edelleenkin.

        Olet uskomattoman pihalla sillä tietenkään sakut eivät antautuneet millekään osapuolelle erityisesti vaan yhdistetyille, Italiassa olleille länsivaltain, sotavoimille. On aivan sama asia kuka tai minkämaalainen heppu kirjoitti antautumisasiakirjaan nimensä länsivaltain puolesta. Se oli yhdessä sovittu juttu eikä johtunut yhtään vähää siitä, että englantilaiset olisivat olleet muita parempia sotimaan. Minkähän vitsin mahdat vääntää seuraavaksi.

        -------Lisäksi antautuivat brittien selustaan saarroksiin jääneet joukot Hollannissa ja eräissä saarretuissa kaupungeissa.-----

        Niitä joukkoja eivät saartaneet ja tuhonneet englantilaiset vaan kanadalaiset. Että kyse on kahdesta eri valtiosta jos et sitä ole ennen tiennyt. Älä siis yritä vierittää kanadalaistenkin sotamenestystä Englannin ansioiksi. Valehtele jatkossa vähemmän, jookos.

        kun ei se pidä vettä ja eikä se soi...

        Montyn 21. AR:ä vastassa olevat joukot antautuivat hänelle, ei kanadalaisille.

        Italian sakut antautuivat Välimeren ylipäällikölle brittimarsalkka Alexanderille,. Koeta jo viimein ottaa selvää edes alkeista. Taitaa olla vaikea myöntää totuutta...

        Hollantiin ja muualle saarroksiin jääneet joukot antautuivat brittien armeijaryhmän joukoille. Kanadan 2. A:ssa oli myös brittidivisoonia. Kanada ei ottanut antautumisia vastaan, vaan Monty.

        Alkaako vitsit loppua, vai? Olet jo melkein asiallinen...


      • däddärää
        Voi höpöä, voi kirjoitti:

        kun ei se pidä vettä ja eikä se soi...

        Montyn 21. AR:ä vastassa olevat joukot antautuivat hänelle, ei kanadalaisille.

        Italian sakut antautuivat Välimeren ylipäällikölle brittimarsalkka Alexanderille,. Koeta jo viimein ottaa selvää edes alkeista. Taitaa olla vaikea myöntää totuutta...

        Hollantiin ja muualle saarroksiin jääneet joukot antautuivat brittien armeijaryhmän joukoille. Kanadan 2. A:ssa oli myös brittidivisoonia. Kanada ei ottanut antautumisia vastaan, vaan Monty.

        Alkaako vitsit loppua, vai? Olet jo melkein asiallinen...

        Meinaaatko todellakin, että nuo antautuneet olivat Montyn ja Alexanderin henkilökohtaisia vankeja. Eivät olleet vaan ne olivat länsiliittoutuneitten vankeja.

        Mutta joillekin jopa näinkin selvä asia on liian vaikeaa tajuttavaksi.


      • Vitsit näköjään
        däddärää kirjoitti:

        Meinaaatko todellakin, että nuo antautuneet olivat Montyn ja Alexanderin henkilökohtaisia vankeja. Eivät olleet vaan ne olivat länsiliittoutuneitten vankeja.

        Mutta joillekin jopa näinkin selvä asia on liian vaikeaa tajuttavaksi.

        loppuivat? Sovitaanko, että ne loppuivat yhtäaikaa?

        Voihan olla, että joku brittikaunainen on vielä yrittämättä.


      • kerro tämä
        Vitsit näköjään kirjoitti:

        loppuivat? Sovitaanko, että ne loppuivat yhtäaikaa?

        Voihan olla, että joku brittikaunainen on vielä yrittämättä.

        Kerro ensin ennen kuin lopetatte keskenäisen vääntönne että mitä sinun mielestä todistaa se usein mainitsemasi seikka kun saksalaiset antautuivat ensimmäiseksi Montgomerylle ja Alexanderille. Miksi ja millä tarkoituksella sinä sitä tuot esiin eli mitä se sinun mielestäsi todistaa Englannin sodankäyntikyvystä. Sitäkö että se oli vahvin maa kolmikosta: Englanti ilman Kanadaa ja Intiaa ja muita pienempiä, USA ilman ranskalaisia ja Neuvostoliitto.


      • Sakujen antautuminen
        kerro tämä kirjoitti:

        Kerro ensin ennen kuin lopetatte keskenäisen vääntönne että mitä sinun mielestä todistaa se usein mainitsemasi seikka kun saksalaiset antautuivat ensimmäiseksi Montgomerylle ja Alexanderille. Miksi ja millä tarkoituksella sinä sitä tuot esiin eli mitä se sinun mielestäsi todistaa Englannin sodankäyntikyvystä. Sitäkö että se oli vahvin maa kolmikosta: Englanti ilman Kanadaa ja Intiaa ja muita pienempiä, USA ilman ranskalaisia ja Neuvostoliitto.

        briteille ensin todistaa vain sen, että britit hoitivat oman osansa sotimisesta aivan täysipainoisesti. Heitä on aivan turha väheksyä sen enempää kuin muitakaan suurvaltoja.

        Britit kykenivät käyttämään joukoissaan dominioita ka muita Kansainyhteisön jäsenmaita sekä siirtomaita. Ylin komento ja vastuu, koulutus ja varustus oli yleensä briteillä. Itsenäisin sodankäynnissä oli Kanada, joka ei juuri brittejä tarvinnut..
        Esimerkiksi Intialaisissa joukoissa oli aina britiläinen runko, esimerkiksi pari pataljoonaa jalkaväkeä ja aselajijoukot. Sodan kuluessa joukot kyllä "intialaistuivat".


      • osapöljä
        kerro tämä kirjoitti:

        Kerro ensin ennen kuin lopetatte keskenäisen vääntönne että mitä sinun mielestä todistaa se usein mainitsemasi seikka kun saksalaiset antautuivat ensimmäiseksi Montgomerylle ja Alexanderille. Miksi ja millä tarkoituksella sinä sitä tuot esiin eli mitä se sinun mielestäsi todistaa Englannin sodankäyntikyvystä. Sitäkö että se oli vahvin maa kolmikosta: Englanti ilman Kanadaa ja Intiaa ja muita pienempiä, USA ilman ranskalaisia ja Neuvostoliitto.

        Ei montgomeryykään liene ollut niin pöljä että olisi kuvitellut voivansa edustaa kaikkia suurvaltoja kuten USAta ja neuvostoliittoa ottamalla vastaan koko Wehrmactin antautumisen. Vaikka erikoinen tyyppi olikin niin tuskin sentään täyspöljä.


      • Monty otti vastaan
        osapöljä kirjoitti:

        Ei montgomeryykään liene ollut niin pöljä että olisi kuvitellut voivansa edustaa kaikkia suurvaltoja kuten USAta ja neuvostoliittoa ottamalla vastaan koko Wehrmactin antautumisen. Vaikka erikoinen tyyppi olikin niin tuskin sentään täyspöljä.

        21. AR:a vastasa olevien Luoteis-Saksassa, Hollannissa,Friisein saarilla, Helgolannissa ja Schlesvig-Holsteinisa olevien ilma- ja merivoimien joukkojen sekä Buschin AR B:n joukkojen antautumisen.
        Saksalaiset tarjosivat hänelle myös Rokossovskia vastassa olevien joukkojen antautumista, mutta sitä ei hyväksytty. Neuvottelut aloitettiin 3.5. ja antautuminen astui voimaan 5.5.
        Muut länsrintaman joukot antatuivat Eisenhoverille 7.5. Reimissä. Itse asiassa tällöin antautuivat kaikki Saksan sotavoimat, mutta Stalin vaati uuden tilaisuuden 9.5.


      • osapölöjä
        Monty otti vastaan kirjoitti:

        21. AR:a vastasa olevien Luoteis-Saksassa, Hollannissa,Friisein saarilla, Helgolannissa ja Schlesvig-Holsteinisa olevien ilma- ja merivoimien joukkojen sekä Buschin AR B:n joukkojen antautumisen.
        Saksalaiset tarjosivat hänelle myös Rokossovskia vastassa olevien joukkojen antautumista, mutta sitä ei hyväksytty. Neuvottelut aloitettiin 3.5. ja antautuminen astui voimaan 5.5.
        Muut länsrintaman joukot antatuivat Eisenhoverille 7.5. Reimissä. Itse asiassa tällöin antautuivat kaikki Saksan sotavoimat, mutta Stalin vaati uuden tilaisuuden 9.5.

        Tuossahan se asia on sanottuna. Aiemmin joku pölöjä on kirjoitellut miten Saksa antautui Montgomerylle. Siis kuten se toinen pölöjä on sanonut niin hänelle antaautui pieni osa Saksan joukoista.

        Ehkä asia on tällä selvä meille kaikille, että ei koko Saksan suinkaan antautunut montgomerylle, olihan sillä joukkoja vielä Norjassa ja Italiassa ja Jugosalaviassakin asti.


      • mitäpä tässä ihmettä
        däddärää kirjoitti:

        -----Englannin maavoimat käsittivät siis noin 40 divisioonaa--------

        Paljonko käsittivät Saksan maavoimat vaikka Englannin väkiluku oli tuohon aikaan n. 70 % Saksan väkiluvusta? Ehkä n. 240 divisioonaa. Eli tuon maavoimien pienuuden täten itsekin tunnustat joten miksi kinaat !!!!

        ------Britit löivät sakut Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Sekä japsit Burmassa. -------

        Eli britti voitti Saksan muutamalla divisioonallaan sillä noista 40 divisioonastahan oli Euroopan rintamilla vain osa, eivät kaikki tietenkään. Puna-armeijako ja USA:ko eivät mitenkään olleet ratkaisevassa roolissa, niinkö? Britti sitoi noista Saksan divisioonista vain 10-15 eli käytännössä merkityksettömän määrän.

        Sai ne britit lopulta Burman kun japsi ensin vuoden -44 lopulla valtasi Pohjois-Burman. Muutenhan Burmassa japsin joukot olivat sodan lopulla jo käytännössä ilman huoltoa eli ei niiden kukistaminen pääasiassa INTIALAISIN joukoin ollut mikään maailmoja mullistava suursaavutus kuten koetat kuvata.

        Englannin maavoimat pärjäsivätkin tunnetustai ainoastaan vain silloin kun vastapuolelta oli huolto syystä tai toisesta jo valmiiksi poikki. Jos huolto pelasi niin britti oli ihan kädetön.

        Saksa tarvitsi maailman valloitukseen paljon joukkoja. Englanti ei tarvitnnut Lebensraumia itäisestä Euroopasta. Mihin he olisivat tarvinneet runsaasti lisää divisioonia?

        Jotkut tyhmät ei osanneet järjestää huoltoa.


    • Kiveenhakattu

      Olihan se liian heikko, mutta onneksi Saksalla oli vielä heikompi ja heikkouttaan hävisi sodan.

      • Anni Huttila

        -----Olihan se liian heikko, mutta onneksi Saksalla oli vielä heikompi ja heikkouttaan hävisi sodan-----

        Saksalla taisi olla vaan aika paljon enemmän vastustajia kuin Britannialla. Pelkkä Britannia olisi ollut Saksalle vain suupala ilman Saksan typerää hyökkäystä Venäjälle -41.


      • Puutaherinää taas!!!
        Anni Huttila kirjoitti:

        -----Olihan se liian heikko, mutta onneksi Saksalla oli vielä heikompi ja heikkouttaan hävisi sodan-----

        Saksalla taisi olla vaan aika paljon enemmän vastustajia kuin Britannialla. Pelkkä Britannia olisi ollut Saksalle vain suupala ilman Saksan typerää hyökkäystä Venäjälle -41.

        "Pelkkä Britannia olisi ollut Saksalle vain suupala ilman Saksan typerää hyökkäystä Venäjälle -41. "

        Miksei sitä sitten nielaistu? Olisiko syynä ollut brittien voittoisa ilma- ja merisota? Saksan merivoimat olivat vain 7-15 % brittien voimista ja ilmavoimat saman veroiset. Aikaa oli vuosi.

        Briteillä oli vahva rannikkopuolustus ja 20 maavoimien divisioonaa kotisaarilla.

        Suupala?


      • niin niin se on
        Puutaherinää taas!!! kirjoitti:

        "Pelkkä Britannia olisi ollut Saksalle vain suupala ilman Saksan typerää hyökkäystä Venäjälle -41. "

        Miksei sitä sitten nielaistu? Olisiko syynä ollut brittien voittoisa ilma- ja merisota? Saksan merivoimat olivat vain 7-15 % brittien voimista ja ilmavoimat saman veroiset. Aikaa oli vuosi.

        Briteillä oli vahva rannikkopuolustus ja 20 maavoimien divisioonaa kotisaarilla.

        Suupala?

        ,,,,,Miksei sitä sitten nielaistu? Olisiko syynä ollut brittien voittoisa ilma- ja merisota? Saksan merivoimat olivat vain 7-15 % brittien voimista ja ilmavoimat saman veroiset. Aikaa oli vuosi.,,,,,

        Koska kesällä -40 ei ollut enää aikaa ennen syysmyrskyjen alkua. Ja talvella -41 Hitler jo päätti hyökätä itään eli ei maihinnousua enää edes valmisteltu. Brittien 20 divisioonaa olisivat todellalkin olleet vain suupala kun Saksa olisi tuonut maihin 60 divisioonaa ja päästänyt panssari irti. Mutta britithän pelasti vain Hitlerin hölmöily ja se, että asuivat saarella.

        Britannian ilmavoimat olivat heikommat ja koneet huonompia kuin Messerschmitt.


      • Höhöhhöh!!!
        niin niin se on kirjoitti:

        ,,,,,Miksei sitä sitten nielaistu? Olisiko syynä ollut brittien voittoisa ilma- ja merisota? Saksan merivoimat olivat vain 7-15 % brittien voimista ja ilmavoimat saman veroiset. Aikaa oli vuosi.,,,,,

        Koska kesällä -40 ei ollut enää aikaa ennen syysmyrskyjen alkua. Ja talvella -41 Hitler jo päätti hyökätä itään eli ei maihinnousua enää edes valmisteltu. Brittien 20 divisioonaa olisivat todellalkin olleet vain suupala kun Saksa olisi tuonut maihin 60 divisioonaa ja päästänyt panssari irti. Mutta britithän pelasti vain Hitlerin hölmöily ja se, että asuivat saarella.

        Britannian ilmavoimat olivat heikommat ja koneet huonompia kuin Messerschmitt.

        "Koska kesällä -40 ei ollut enää aikaa ennen syysmyrskyjen alkua. Ja talvella -41 Hitler jo päätti hyökätä itään eli ei maihinnousua enää edes valmisteltu."

        Maihinnousua valmistelötiin useita kuukausia.
        Brittien merivoimia ei edes yritetty lyödä. Ilman Kanaalin merenherruutta ei ollut asiaa Englantiin. Siihen Saksalla ei ollut mitään mahdollisuutta oli kesä tai talvi. Aikaa oli vuosi.

        Brittien ilmavoimat voittivat taistelun Englannista.

        "Saksa olisi tuonut maihin 60 divisioonaa ja päästänyt panssari irti."

        Saksan maihinnoususuunnitelma käsitti noin 40 divisioonaa. Niiden pääsy edes osittain Kanaalin yli oli Saksan merivoimien johdon mielestä täysin mahdotonta.

        Mikä pelle oikein olet?


      • tsih tsih
        Höhöhhöh!!! kirjoitti:

        "Koska kesällä -40 ei ollut enää aikaa ennen syysmyrskyjen alkua. Ja talvella -41 Hitler jo päätti hyökätä itään eli ei maihinnousua enää edes valmisteltu."

        Maihinnousua valmistelötiin useita kuukausia.
        Brittien merivoimia ei edes yritetty lyödä. Ilman Kanaalin merenherruutta ei ollut asiaa Englantiin. Siihen Saksalla ei ollut mitään mahdollisuutta oli kesä tai talvi. Aikaa oli vuosi.

        Brittien ilmavoimat voittivat taistelun Englannista.

        "Saksa olisi tuonut maihin 60 divisioonaa ja päästänyt panssari irti."

        Saksan maihinnoususuunnitelma käsitti noin 40 divisioonaa. Niiden pääsy edes osittain Kanaalin yli oli Saksan merivoimien johdon mielestä täysin mahdotonta.

        Mikä pelle oikein olet?

        ------Maihinnousua valmistelötiin useita kuukausia-----

        Kesäkuun lopulta elokuun lopulle ei ole useita kuukausia, on vain KAKSI kuukautta. Siinä ajassa ei luoda suuren maihinnousun edellytyksiä sillä eihän Saksalla ollut edes maihinnousukalustoakaan. Jos Englannin armeija olisi vangittu Dunkerquessa niin saarella ei olisi käyty kummoisiakaan maataisteluita.

        Ei sitä kukaan ole kiistänytkään etteikö Englanti pelastunut ilma- ja merivoimiensa ansiosta mutta se ei tee Englannin maavoimista yhtään sen kyvykkäämpiä kuin mitä ne olivat. Eli ei kykyjä juuri mitään.

        Harjoittele almanakan tuntemusta lisää ja haali jostain ymmärrystä.


      • Olet edelleen
        tsih tsih kirjoitti:

        ------Maihinnousua valmistelötiin useita kuukausia-----

        Kesäkuun lopulta elokuun lopulle ei ole useita kuukausia, on vain KAKSI kuukautta. Siinä ajassa ei luoda suuren maihinnousun edellytyksiä sillä eihän Saksalla ollut edes maihinnousukalustoakaan. Jos Englannin armeija olisi vangittu Dunkerquessa niin saarella ei olisi käyty kummoisiakaan maataisteluita.

        Ei sitä kukaan ole kiistänytkään etteikö Englanti pelastunut ilma- ja merivoimiensa ansiosta mutta se ei tee Englannin maavoimista yhtään sen kyvykkäämpiä kuin mitä ne olivat. Eli ei kykyjä juuri mitään.

        Harjoittele almanakan tuntemusta lisää ja haali jostain ymmärrystä.

        omien kuvitelmiesi vallassa, kuten kaikki brittikaunaiset valehtelijat.

        Saksalla oli syyskuun alussa kalustoa tarvittavien maihinnousuportaiden kuljetukseen. Puuttui meren- ja ilmanherruus. Sen sinäkin sentään näyt tajuavan, mitä nikkiä sitten käytätkin.

        Brittien maavoimat löivät saksalaiset kaikkialla -42 syksystä alkaen. Siinä on aivan riittävästi kykyä.

        "Jos Englannin armeija olisi vangittu Dunkerquessa niin saarella ei olisi käyty kummoisiakaan maataisteluita."

        Hehehe. Niin, jos...Kas, kun se evakuoitiin ajoissa. Ja jatkoi taistelua. Ja maihinnousu jäi unelmaksi. Ihan kuin sinun brittikaunasi. Unelmiin sekin perustuu.


      • tsih tsih
        Olet edelleen kirjoitti:

        omien kuvitelmiesi vallassa, kuten kaikki brittikaunaiset valehtelijat.

        Saksalla oli syyskuun alussa kalustoa tarvittavien maihinnousuportaiden kuljetukseen. Puuttui meren- ja ilmanherruus. Sen sinäkin sentään näyt tajuavan, mitä nikkiä sitten käytätkin.

        Brittien maavoimat löivät saksalaiset kaikkialla -42 syksystä alkaen. Siinä on aivan riittävästi kykyä.

        "Jos Englannin armeija olisi vangittu Dunkerquessa niin saarella ei olisi käyty kummoisiakaan maataisteluita."

        Hehehe. Niin, jos...Kas, kun se evakuoitiin ajoissa. Ja jatkoi taistelua. Ja maihinnousu jäi unelmaksi. Ihan kuin sinun brittikaunasi. Unelmiin sekin perustuu.

        ,,,,,"Jos Englannin armeija olisi vangittu Dunkerquessa niin saarella ei olisi käyty kummoisiakaan maataisteluita."

        Hehehe. Niin, jos...Kas, kun se evakuoitiin ajoissa. Ja jatkoi taistelua.,,,,,,

        Eipä ole historian tietosi hääppösiä, ei todellakaan. Hitlerin käsky pelasti britit eikä mikään muu. Ne olivat jo kuin tarjottimella ja pari päivää enää niin jokainen britti olisi seisonut rannalla tassut ylöspäin.

        ,,,,,Brittien maavoimat löivät saksalaiset kaikkialla -42 syksystä alkaen,,,,,

        Niin missä kuussa sinulla alkaa syksy, vasta marraskuussako? Amerikkalaisten ja kanadalaisten mukana jotenkuten rähjäsivät eteenpäin ottaen esim. Ranskassa lukemattomat kerrat turpaansa että pölisi. Katsotko sinä brittien epäonnistuneetkin hyökkäykset voitoiksi vai väitätkö, että jokainen heidän hyökkäyksensä onnistui, joka ainoa. Että saksalaiset eivät kyenneet syksyn -42 jälkeen torjumaan ainuttakaan brittien hyökkäystä millään rintamalla. Eivät edes paikallisestikaan. Ja että brittien jokainen hyökkäys saavutti tavoitteensa. Kuten Caenin valtauskin, tapahtuiko se aikataulun mukaisesti välittömästi maihinnousun jälkeen vaiko ehkä vasta joskus elokuussa?


      • heheh heh
        tsih tsih kirjoitti:

        ,,,,,"Jos Englannin armeija olisi vangittu Dunkerquessa niin saarella ei olisi käyty kummoisiakaan maataisteluita."

        Hehehe. Niin, jos...Kas, kun se evakuoitiin ajoissa. Ja jatkoi taistelua.,,,,,,

        Eipä ole historian tietosi hääppösiä, ei todellakaan. Hitlerin käsky pelasti britit eikä mikään muu. Ne olivat jo kuin tarjottimella ja pari päivää enää niin jokainen britti olisi seisonut rannalla tassut ylöspäin.

        ,,,,,Brittien maavoimat löivät saksalaiset kaikkialla -42 syksystä alkaen,,,,,

        Niin missä kuussa sinulla alkaa syksy, vasta marraskuussako? Amerikkalaisten ja kanadalaisten mukana jotenkuten rähjäsivät eteenpäin ottaen esim. Ranskassa lukemattomat kerrat turpaansa että pölisi. Katsotko sinä brittien epäonnistuneetkin hyökkäykset voitoiksi vai väitätkö, että jokainen heidän hyökkäyksensä onnistui, joka ainoa. Että saksalaiset eivät kyenneet syksyn -42 jälkeen torjumaan ainuttakaan brittien hyökkäystä millään rintamalla. Eivät edes paikallisestikaan. Ja että brittien jokainen hyökkäys saavutti tavoitteensa. Kuten Caenin valtauskin, tapahtuiko se aikataulun mukaisesti välittömästi maihinnousun jälkeen vaiko ehkä vasta joskus elokuussa?

        Eipä ole historian tietosi hääppösiä, ei todellakaan.

        Hyökkäys Dunkerqueen jatkui koko ajan. Britit siellä junailivat joukkonsa turvaan tuholta. Ei sille Hitler mahtanut mitään.

        Saksalla oli sodan alusta vuosi aikaa suunnitella maihinnousu Englantiin. D. evakuoitiiin toukokuussa. Siitäkin oli neljä kuukautta syyskuun tuuliin, jotka olivat saksalaisille maajusseille liikaa.

        Väitätkö, etteivät sakut antautuneet briteille Tunisiassa,. Italiassa ja P-Saksassa ja etteikö britit voittaneet sotaa?

        Koeta pitää valehtelussa edes joku tolkku.

        Muuten olet kyllä pelkkä brittikaunainen pelle.


      • valeesi jo ällöttää
        heheh heh kirjoitti:

        Eipä ole historian tietosi hääppösiä, ei todellakaan.

        Hyökkäys Dunkerqueen jatkui koko ajan. Britit siellä junailivat joukkonsa turvaan tuholta. Ei sille Hitler mahtanut mitään.

        Saksalla oli sodan alusta vuosi aikaa suunnitella maihinnousu Englantiin. D. evakuoitiiin toukokuussa. Siitäkin oli neljä kuukautta syyskuun tuuliin, jotka olivat saksalaisille maajusseille liikaa.

        Väitätkö, etteivät sakut antautuneet briteille Tunisiassa,. Italiassa ja P-Saksassa ja etteikö britit voittaneet sotaa?

        Koeta pitää valehtelussa edes joku tolkku.

        Muuten olet kyllä pelkkä brittikaunainen pelle.

        ,,,,,Hyökkäys Dunkerqueen jatkui koko ajan. Britit siellä junailivat joukkonsa turvaan tuholta. Ei sille Hitler mahtanut mitään.,,,,

        Täyttä roskaa. Jokainen joka on vähääkään perehtynyt II MS:n historiaan tietää, että Hitler antoi ehdottoman ja tinkimättömän määräyksen ja päätöksen, että Saksan panssarivoimien piti pysähtyä tiettyihin asemiin eikä hyökkäystä saanut jatkaa vaikka kenraalit melkein polvillaan kontaten sitä anelivat. Vain Luftwaffe sai toimia brittejä vastaan mutta pommitus ei juurikaan tehonnut pehmeän rantahiekan takia. Tämä on faktaa ja jos lukisit edes yhden kirjan, joka niistä taisteluista kertoo niin et soopaa toistelisi.

        ,,,,,,Saksalla oli sodan alusta vuosi aikaa suunnitella maihinnousu Englantiin.,,,,,,

        Niin, tai olisi ollut mutta sitä ei suunniteltu koska Hitler ei sellaista tehtävää Wehrmachtille antanut. Suunnittelu alettiin vasta kesäkuun -40 lopulla, vasta Ranskan taistelun loputtua. Ja suunnittelu lopetettiin elo-syyskuun vaihteessa kun kaikki tajusivat, että syysmyrskyt ovat jo liian lähellä. Aikaa käytettiin siis mainitsemani 2 kk eikä vuosi kuten sinä väität.

        ,,,,,,Väitätkö, etteivät sakut antautuneet briteille Tunisiassa,. Italiassa ja P-Saksassa ja etteikö britit voittaneet sotaa?,,,,,,

        Kun sotaa käy liittoutuma niin ei silloin sanota vastustajan antautuneen vain yhdelle niistä. Vai väitätkö, että saksalaiset eivät esim. Italiassa antautuneetkaan amerikkalaisille laisinkaan vaan sota heidän kanssaan jatkui? Kyllä ne antautuivat ja antautuivat kaikille osapuolille.

        Koeta pitää valehtelussa edes joku tolkku


      • Valehtelet, että
        valeesi jo ällöttää kirjoitti:

        ,,,,,Hyökkäys Dunkerqueen jatkui koko ajan. Britit siellä junailivat joukkonsa turvaan tuholta. Ei sille Hitler mahtanut mitään.,,,,

        Täyttä roskaa. Jokainen joka on vähääkään perehtynyt II MS:n historiaan tietää, että Hitler antoi ehdottoman ja tinkimättömän määräyksen ja päätöksen, että Saksan panssarivoimien piti pysähtyä tiettyihin asemiin eikä hyökkäystä saanut jatkaa vaikka kenraalit melkein polvillaan kontaten sitä anelivat. Vain Luftwaffe sai toimia brittejä vastaan mutta pommitus ei juurikaan tehonnut pehmeän rantahiekan takia. Tämä on faktaa ja jos lukisit edes yhden kirjan, joka niistä taisteluista kertoo niin et soopaa toistelisi.

        ,,,,,,Saksalla oli sodan alusta vuosi aikaa suunnitella maihinnousu Englantiin.,,,,,,

        Niin, tai olisi ollut mutta sitä ei suunniteltu koska Hitler ei sellaista tehtävää Wehrmachtille antanut. Suunnittelu alettiin vasta kesäkuun -40 lopulla, vasta Ranskan taistelun loputtua. Ja suunnittelu lopetettiin elo-syyskuun vaihteessa kun kaikki tajusivat, että syysmyrskyt ovat jo liian lähellä. Aikaa käytettiin siis mainitsemani 2 kk eikä vuosi kuten sinä väität.

        ,,,,,,Väitätkö, etteivät sakut antautuneet briteille Tunisiassa,. Italiassa ja P-Saksassa ja etteikö britit voittaneet sotaa?,,,,,,

        Kun sotaa käy liittoutuma niin ei silloin sanota vastustajan antautuneen vain yhdelle niistä. Vai väitätkö, että saksalaiset eivät esim. Italiassa antautuneetkaan amerikkalaisille laisinkaan vaan sota heidän kanssaan jatkui? Kyllä ne antautuivat ja antautuivat kaikille osapuolille.

        Koeta pitää valehtelussa edes joku tolkku

        korvat heiluu. Mitään ehdotonta panssarien pysäytyspäätöstä ei ollut. Mm. Rommel rikkoi sitä.

        "Hitler antoi ehdottoman ja tinkimättömän määräyksen ja päätöksen, että Saksan panssarivoimien piti pysähtyä tiettyihin asemiin eikä hyökkäystä saanut jatkaa vaikka kenraalit melkein polvillaan kontaten sitä anelivat. "

        Ihan valetta. On epäsejvää, antoiko käskyt Rundstedt vai Hitler, vai kukaan. Eikä panssarit edes pysähtyneet,

        Muutenkin esität loputtomia jo sataan kertaan kumottuja valeita,

        Onko sinulla joskus aikaa perehtyä 2.Ms:n historiaan noiden tarinoittesi ohessa?

        Kerro, kenelle muullle sakut antautuivat, jos ei briteille? Olisiko lähdettä?


      • tsih tsih
        Valehtelet, että kirjoitti:

        korvat heiluu. Mitään ehdotonta panssarien pysäytyspäätöstä ei ollut. Mm. Rommel rikkoi sitä.

        "Hitler antoi ehdottoman ja tinkimättömän määräyksen ja päätöksen, että Saksan panssarivoimien piti pysähtyä tiettyihin asemiin eikä hyökkäystä saanut jatkaa vaikka kenraalit melkein polvillaan kontaten sitä anelivat. "

        Ihan valetta. On epäsejvää, antoiko käskyt Rundstedt vai Hitler, vai kukaan. Eikä panssarit edes pysähtyneet,

        Muutenkin esität loputtomia jo sataan kertaan kumottuja valeita,

        Onko sinulla joskus aikaa perehtyä 2.Ms:n historiaan noiden tarinoittesi ohessa?

        Kerro, kenelle muullle sakut antautuivat, jos ei briteille? Olisiko lähdettä?

        ,,,,Kerro, kenelle muullle sakut antautuivat, jos ei briteille?,,,,,

        Tuo on jo nyt niin typerä kysymys että eipä paljon viitsisi vastata. Mutta olkoon, en sinulle vastaa koska olet vain pelkkä trolli enää mutta kerron muille.

        Saksalaiset antautuivat Reimsissä Eisenhowerille, itärintama antautui Tsukoville ja Jugoslavian nurkilla ollut armeijaryhmä E antautui Titolle.


      • tiedän minäkin
        tsih tsih kirjoitti:

        ,,,,Kerro, kenelle muullle sakut antautuivat, jos ei briteille?,,,,,

        Tuo on jo nyt niin typerä kysymys että eipä paljon viitsisi vastata. Mutta olkoon, en sinulle vastaa koska olet vain pelkkä trolli enää mutta kerron muille.

        Saksalaiset antautuivat Reimsissä Eisenhowerille, itärintama antautui Tsukoville ja Jugoslavian nurkilla ollut armeijaryhmä E antautui Titolle.

        Niin, ja Italiassa sakut antautuivat Alexanderille, joka oli yhdistyneitten maavoimien komentaja. Siis sielläkään ne ei antautuneet briteille.

        Alexander oli vähän kuin Olli Rehn. Jos joku sopii jotain hänen kanssaan niin ei silloin sovita Suomen kanssa vaan suuremman liittoutuman kanssa, jossa Suomi on vain yksi osa. Sopimuksen vastaanottaja ei silloin edusta omaa maataan vaan kyseistä monen maan liittokuntaa.


    • ei saatana

      Miten voi olla etteivät edes Monte Casinossa pärjänneet vaan sielläkin piti puolalaisten putkimiesten hoitaa homma. Polakki Unabomberinkin kiinni ottamiseen meni anglo poliiseilla useita vuosia.

      • Taas valeita!!

        Monte Cassino oli jenkkien vastuualueella lopputaistelujen aikana. Vuorta yrittivät ensin vallata ranskalaiset siirtomaajoukot. Sitten jenkkien raskaiden pommitusten jälkeen luostarin alueen valtasivat jenkeille alistetut uusseelantilaiset ja gurkhat.

        Puolalaisen II AK:n hyökätessä saksalaiset olivat jo lähteneet.

        Aina näkyy löytyvän uusia höpöttelijöitä, vai onko kyseessä yksi ja sama sinnikäs valehtelija?


    • der Mench

      Brittien osuutta II. Maailmansodan lopputuloksessa ei tule vähätellä: taistelu atlantista, pohjois-afrikan siivoaminen italialaisista ja saksmanneista joka mahdollisti sisilian maihinnousun, vapaan-ranskan joukkojen kokoaminen, mutta kun verrataan II. MS aikaisempiin brittien käymiin suursotiin (napoleon, I. MS) niin tietty kaava paljastuu.

      Britit olivat itsekin suht. hyvin perillä maavoimiensa heikkoudesta saksaan verrattuna ja näin ollen pyrkivät rakentamaan hitlerin vastaista rintamaa pienempien operaatioiden kautta (italialaisten eliminointi p-afrikassa, merireittien turvaaminen, kommando-operaatiot ja pommitukset miehitetyssä euroopassa olivat tälläisiä).

      Vaikka olenkin rommelin kyvyistä brittejä vastaan jokseenkin kriittinen niin kyllähän britten maavoimien taktiset olivat saksalaisia heikompia, miten muuten rommel olisi voinut toteuttaa 4 saksalais divisioonalla ja heikosti motivoituneella/johdetulla/varustellulla italialais joukoilla -41 ja -42 suht. menestyksekkäitä operaatioita?

      P-Afrikassa briteillä oli alusta asti materiaali ylivoima saksalaisiin ja italialaisiin nähden, mutta sodanjohdon (churchill) ymmärrys sodan luonteesta aavikolla oli heikko. Onnistunut offensiivi hukattiin 2 otteeseen kun saksalaiset pääsivät turvallisesti perääntymään ja lyhentämään huolto-linjojaan. Brittien onni oli myös hitlerin haluttomuus toteuttaa operaatio herculesta (maihinnousu maltalle), joka toteutuessaan olisi parantanut saksalais-italialais joukkojen huoltotilannetta ehkä jopa ratkaisevasti.

      Taistelut euroopassa sujuivat alkusodan farssia lukuunottamatta vähintään hyvin osana suurempaa liittoumaa, suurempia täysin brittien saavuttamia voittoja ei -42 jälkeen tullut vaan falaise ja ruhrin tasku olivat yhteistyöllä saavutettuja.

      Mikä sitten teki brittien maavoimista heikompia saksalaisiin verrattuna? Yksi sana: traditio, siinä missä kuninkaallisella laivastolla perinteet menestyksestä ja edelläkävijyydestä olivat vahvat niin maavoimat oli briteille aina se jokä pääsi "sloppy seconds:lle".

    • Anonyymi

      Kyllä Britannia syksyllä -39 tiesi, että viimeistään kesällä -40, ellei jo ennen, alkaa sota Saksan kanssa ja se tulee olemaan maasota, joka ratkaistaan maataisteluilla. Aikaa oli 8 kuukautta ja tämä suuri teollisuusvaltio sai siinä ajassa aikaan vain 8 uutta maavoimien divisioonaa samaan aikaan kun Saksa perusti, aseisti ja koulutti kymmeniä.

      Anteeksiantamatonta !

      • Anonyymi

        Siis brittikaunainen valehtelija tietää,että "Britannia tiesi"?

        Mistä tiedät?

        Olisikohan Britanniassa tiedetty myös,että Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja vahvemmat ps-voimat kuin Saksalla?
        Ehkä oli tiedossa myös tsekkien ja Puolan molempien noin 30 divisioonaa.Ja Hollannin sekä Belgian yhteensä 30 divisioonaa.Osaatko laskea yhteen?

        Olisiko siinä ollut syy brittien melko verkkaisaan maavoimien laajentamiseen?

        Vain sinä tiesit jo silloin brittien joutuvan yksin taisteluun Saksaa vastaan.

        Saksan asevoimien laajentaminen 8 kk:ssa 1939 on lapsellista valetta.

        Saksa piti koko ajan valmiina suunnitelmaa maavoimien nopeasta laajennuksesta noin 30:een divisioonaan.Hitler määräsi-33 alkaneen varustamisen tavoitteeksi rauhan aikana ensin 36 ja sitten 1935 jo 51 divisioonaa ja sodan aikana sen kaksinkertaistamisen.

        Lähtökohtana oli 16 ammattisotilaista muodostettua divisioonaa ja 1938 alkaen kuusi itävaltalaista prikaatia. Vahvuus oli jo1934 noin 300 000. Yhtymät oli vajaita,mutta rungot olivat valmiina. Niissä oli varattu henkilöstöä uusien yhtymien rungoiksi.

        Asevelvollisten ( vuosiluokka n.650 000) palvelusaika oli -35 ensin vuosi, mutta pidennettiin
        -36 kahteen vuoteen. Saksan vakinaiset joukot olivat siis ammattitasoiset,samoin osa reservidivisioonista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis brittikaunainen valehtelija tietää,että "Britannia tiesi"?

        Mistä tiedät?

        Olisikohan Britanniassa tiedetty myös,että Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja vahvemmat ps-voimat kuin Saksalla?
        Ehkä oli tiedossa myös tsekkien ja Puolan molempien noin 30 divisioonaa.Ja Hollannin sekä Belgian yhteensä 30 divisioonaa.Osaatko laskea yhteen?

        Olisiko siinä ollut syy brittien melko verkkaisaan maavoimien laajentamiseen?

        Vain sinä tiesit jo silloin brittien joutuvan yksin taisteluun Saksaa vastaan.

        Saksan asevoimien laajentaminen 8 kk:ssa 1939 on lapsellista valetta.

        Saksa piti koko ajan valmiina suunnitelmaa maavoimien nopeasta laajennuksesta noin 30:een divisioonaan.Hitler määräsi-33 alkaneen varustamisen tavoitteeksi rauhan aikana ensin 36 ja sitten 1935 jo 51 divisioonaa ja sodan aikana sen kaksinkertaistamisen.

        Lähtökohtana oli 16 ammattisotilaista muodostettua divisioonaa ja 1938 alkaen kuusi itävaltalaista prikaatia. Vahvuus oli jo1934 noin 300 000. Yhtymät oli vajaita,mutta rungot olivat valmiina. Niissä oli varattu henkilöstöä uusien yhtymien rungoiksi.

        Asevelvollisten ( vuosiluokka n.650 000) palvelusaika oli -35 ensin vuosi, mutta pidennettiin
        -36 kahteen vuoteen. Saksan vakinaiset joukot olivat siis ammattitasoiset,samoin osa reservidivisioonista.

        ----Siis brittikaunainen valehtelija tietää,että "Britannia tiesi"?
        Mistä tiedät?-----

        Kaikkihan sen tietää että sodassa yleensä soditaan. Miksi sinä et sitä tiedä vaan ihmettelet, että mistä kummasta Britannia olisi sen voinut tietää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis brittikaunainen valehtelija tietää,että "Britannia tiesi"?

        Mistä tiedät?

        Olisikohan Britanniassa tiedetty myös,että Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja vahvemmat ps-voimat kuin Saksalla?
        Ehkä oli tiedossa myös tsekkien ja Puolan molempien noin 30 divisioonaa.Ja Hollannin sekä Belgian yhteensä 30 divisioonaa.Osaatko laskea yhteen?

        Olisiko siinä ollut syy brittien melko verkkaisaan maavoimien laajentamiseen?

        Vain sinä tiesit jo silloin brittien joutuvan yksin taisteluun Saksaa vastaan.

        Saksan asevoimien laajentaminen 8 kk:ssa 1939 on lapsellista valetta.

        Saksa piti koko ajan valmiina suunnitelmaa maavoimien nopeasta laajennuksesta noin 30:een divisioonaan.Hitler määräsi-33 alkaneen varustamisen tavoitteeksi rauhan aikana ensin 36 ja sitten 1935 jo 51 divisioonaa ja sodan aikana sen kaksinkertaistamisen.

        Lähtökohtana oli 16 ammattisotilaista muodostettua divisioonaa ja 1938 alkaen kuusi itävaltalaista prikaatia. Vahvuus oli jo1934 noin 300 000. Yhtymät oli vajaita,mutta rungot olivat valmiina. Niissä oli varattu henkilöstöä uusien yhtymien rungoiksi.

        Asevelvollisten ( vuosiluokka n.650 000) palvelusaika oli -35 ensin vuosi, mutta pidennettiin
        -36 kahteen vuoteen. Saksan vakinaiset joukot olivat siis ammattitasoiset,samoin osa reservidivisioonista.

        -----Ehkä oli tiedossa myös tsekkien ja Puolan molempien noin 30 divisioonaa.Ja Hollannin sekä Belgian yhteensä 30 divisioonaa.Osaatko laskea yhteen?---

        Syyskuussa -39 ei Tsekkoslovakiaa enää ollut, miten se on kuitenkin sinun laskelmissasi edelleen mukana? Millä oikeudella Britannia laski mukaan myös Belgian ja Hollannin, pitikö niidenkin alkaa sotimaan Britannian julistamaa sotaa ja sen puolesta ? Nehän olivat julistautuneet puolueettomiksi.

        -----Olisiko siinä ollut syy brittien melko verkkaisaan maavoimien laajentamiseen?----

        Noinhan asia on aina kerrottukin. Britannia katsoi täyttäneensä Saksan vastaiset velvollisuutensa saatuaan sodan aikaan. Muut sitten hoitakoot sotimisen, se itse vain seilailee turvassa merillä ja ilmavoimat vahtii ettei Lontoota pommiteta. Hienoa kun sinäkin tämän yleisesti tunnetun tosiasian lopultakin vahvistat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis brittikaunainen valehtelija tietää,että "Britannia tiesi"?

        Mistä tiedät?

        Olisikohan Britanniassa tiedetty myös,että Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja vahvemmat ps-voimat kuin Saksalla?
        Ehkä oli tiedossa myös tsekkien ja Puolan molempien noin 30 divisioonaa.Ja Hollannin sekä Belgian yhteensä 30 divisioonaa.Osaatko laskea yhteen?

        Olisiko siinä ollut syy brittien melko verkkaisaan maavoimien laajentamiseen?

        Vain sinä tiesit jo silloin brittien joutuvan yksin taisteluun Saksaa vastaan.

        Saksan asevoimien laajentaminen 8 kk:ssa 1939 on lapsellista valetta.

        Saksa piti koko ajan valmiina suunnitelmaa maavoimien nopeasta laajennuksesta noin 30:een divisioonaan.Hitler määräsi-33 alkaneen varustamisen tavoitteeksi rauhan aikana ensin 36 ja sitten 1935 jo 51 divisioonaa ja sodan aikana sen kaksinkertaistamisen.

        Lähtökohtana oli 16 ammattisotilaista muodostettua divisioonaa ja 1938 alkaen kuusi itävaltalaista prikaatia. Vahvuus oli jo1934 noin 300 000. Yhtymät oli vajaita,mutta rungot olivat valmiina. Niissä oli varattu henkilöstöä uusien yhtymien rungoiksi.

        Asevelvollisten ( vuosiluokka n.650 000) palvelusaika oli -35 ensin vuosi, mutta pidennettiin
        -36 kahteen vuoteen. Saksan vakinaiset joukot olivat siis ammattitasoiset,samoin osa reservidivisioonista.

        ------Vain sinä tiesit jo silloin brittien joutuvan yksin taisteluun Saksaa vastaan.------

        Siinähän rättivääpeli taas kerran torjuu ihan itse keksimäänsä väitettä. Tyhmää tuollainen peli kun siitä jää heti kiinni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----Siis brittikaunainen valehtelija tietää,että "Britannia tiesi"?
        Mistä tiedät?-----

        Kaikkihan sen tietää että sodassa yleensä soditaan. Miksi sinä et sitä tiedä vaan ihmettelet, että mistä kummasta Britannia olisi sen voinut tietää.

        Tiesit etukäteen jo 2021,että Britannia tiesi 1939 sodat ennen niiden syttymistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Ehkä oli tiedossa myös tsekkien ja Puolan molempien noin 30 divisioonaa.Ja Hollannin sekä Belgian yhteensä 30 divisioonaa.Osaatko laskea yhteen?---

        Syyskuussa -39 ei Tsekkoslovakiaa enää ollut, miten se on kuitenkin sinun laskelmissasi edelleen mukana? Millä oikeudella Britannia laski mukaan myös Belgian ja Hollannin, pitikö niidenkin alkaa sotimaan Britannian julistamaa sotaa ja sen puolesta ? Nehän olivat julistautuneet puolueettomiksi.

        -----Olisiko siinä ollut syy brittien melko verkkaisaan maavoimien laajentamiseen?----

        Noinhan asia on aina kerrottukin. Britannia katsoi täyttäneensä Saksan vastaiset velvollisuutensa saatuaan sodan aikaan. Muut sitten hoitakoot sotimisen, se itse vain seilailee turvassa merillä ja ilmavoimat vahtii ettei Lontoota pommiteta. Hienoa kun sinäkin tämän yleisesti tunnetun tosiasian lopultakin vahvistat.

        Hölynpölyä.
        Britannia reagoi keväällä -39 Tshekkoslovakian miehitykseen. Siihen asti siellä oli armeija.

        Britannia ei aloittanut sotaa, vaan Saksa yhdessä NL:n kanssa.

        Belgian ja Hollannin tiedettiin joutuvan hyökkäyksen kohteeksi,vaikka ne itse kuvittelivat muuta.

        Britannia ryhtyi taisteluun Ranskassa ja mukana olivat myös Belgia ja Hollanti. Yhteiset sotavoimat olivat yhtä suuret kuin Saksan. Britannian suuret merivoimat ja kelvolliset ilmavoimat olivat täysillä mukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ------Vain sinä tiesit jo silloin brittien joutuvan yksin taisteluun Saksaa vastaan.------

        Siinähän rättivääpeli taas kerran torjuu ihan itse keksimäänsä väitettä. Tyhmää tuollainen peli kun siitä jää heti kiinni.

        Rättivääpeleistä en tiedä,mutta brittikaunainen valehtelija väittää Britannian tienneen sellaista,minkä vain hän itse väittää todeksi.

        Britannian tilannearvio perustui nimenomaan myös liittolaisten toimintaan ja osallistumiseen, ei taisteluun yksin.
        Ranskan luhistuminen jo15.5. aamuun mennessä oliChurchillille valtava yllätys,samoinvRanskan johdon neuvottomuus hänen se tavatessaan.

        Myöskään Belgia ei ilmoittanut liittolaisilleen antautumiasaikeistaan.

        Tällaiset asiat olivat siis ennakkoon vain brittikaunaisten valehtelijoiden tiedossa,ei Britannian johdon,joka kaiken lisäksi vaihtui juuri 10.5. 40.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölynpölyä.
        Britannia reagoi keväällä -39 Tshekkoslovakian miehitykseen. Siihen asti siellä oli armeija.

        Britannia ei aloittanut sotaa, vaan Saksa yhdessä NL:n kanssa.

        Belgian ja Hollannin tiedettiin joutuvan hyökkäyksen kohteeksi,vaikka ne itse kuvittelivat muuta.

        Britannia ryhtyi taisteluun Ranskassa ja mukana olivat myös Belgia ja Hollanti. Yhteiset sotavoimat olivat yhtä suuret kuin Saksan. Britannian suuret merivoimat ja kelvolliset ilmavoimat olivat täysillä mukana.

        -----Britannia ei aloittanut sotaa, vaan Saksa yhdessä NL:n kanssa.------

        Vale, sodan aloitti Saksa 1.9. ja Englanti sekä Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9. muutaman tunnin välein. Nämä olivat sodan aloittajat. Missä siinä N-liiton näet?

        ------Belgian ja Hollannin tiedettiin joutuvan hyökkäyksen kohteeksi,vaikka ne itse kuvittelivat muuta.------

        Siis "tiedettiin". Passiivimuoto ei kerro mitään, kuka tiesi ?

        `----Britannia ryhtyi taisteluun Ranskassa ja mukana olivat myös Belgia ja Hollanti.------

        Sakeaa skeidaa, Belgia ja Hollanti EIVÄT olleet Britannian ja Ranskan mukana sotaan lähdössä vaan olivat julistautuneet puolueettomiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Britannia ei aloittanut sotaa, vaan Saksa yhdessä NL:n kanssa.------

        Vale, sodan aloitti Saksa 1.9. ja Englanti sekä Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9. muutaman tunnin välein. Nämä olivat sodan aloittajat. Missä siinä N-liiton näet?

        ------Belgian ja Hollannin tiedettiin joutuvan hyökkäyksen kohteeksi,vaikka ne itse kuvittelivat muuta.------

        Siis "tiedettiin". Passiivimuoto ei kerro mitään, kuka tiesi ?

        `----Britannia ryhtyi taisteluun Ranskassa ja mukana olivat myös Belgia ja Hollanti.------

        Sakeaa skeidaa, Belgia ja Hollanti EIVÄT olleet Britannian ja Ranskan mukana sotaan lähdössä vaan olivat julistautuneet puolueettomiksi.

        Saksa hyökkäsi Hollantiin ja Belgiaan ja ne joutuivat sotaan mukaan.
        Ne antautuivat nopeasti ja heikensivät siten pahsti lännen rintamaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksa hyökkäsi Hollantiin ja Belgiaan ja ne joutuivat sotaan mukaan.
        Ne antautuivat nopeasti ja heikensivät siten pahsti lännen rintamaa.

        ......Ne antautuivat nopeasti ja heikensivät siten pahsti lännen rintamaa........

        Väärä termi, ei ollut mitään yhteistä lännen rintamaa. Lännen rintama oli sodan julistaneiden Englannin ja Ranskan sotavoimat. Hollanti ja Belgia olivat kaksi sotaan syytöntä ja puolueettomiksi julistautunutta maata joihin sotahullu-Hitler hyökkäsi valloitushalussaan.


    • Anonyymi

      -----Mitään uutta ajattelua ei hyväksytty vaan perinteet menivät yli kaiken muun.----

      Tärkeintä oli klo viiden tee. Sitä ei saanut upseeri missata vaikka olisi ollut taistelu käynnissä.

      • Anonyymi

        Britanniassa oli perinteiden lisäksi hyvin uudenaikaista ja notkeaa ajattelua mm.erikoisjoukkojen kehittämisessä.


    • Anonyymi

      Vielä onnettomampia brittien touhut olivat 1 MS:ssa. Seniilit kenraalit julistivat konekiväärien olevan täysin yliarvostettuja aseita ja juoksuttivat joukkoja rykmentti toisensa perään saksalaisten kk-ristituleen.

      • Anonyymi

        Niin olihan britillä Sommen taistelun 1. pv tappiot 60 000 miestä. Heidän ylipäällikkönsä vain kehui, että "menee ihan suunnitelman mukaan". Sitä sama hoki Montgomery koko kesän -44 kun britti takkusi paikallaan Normandiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin olihan britillä Sommen taistelun 1. pv tappiot 60 000 miestä. Heidän ylipäällikkönsä vain kehui, että "menee ihan suunnitelman mukaan". Sitä sama hoki Montgomery koko kesän -44 kun britti takkusi paikallaan Normandiassa.

        "Niin olihan britillä Sommen taistelun 1. pv tappiot 60 000 miestä. Heidän ylipäällikkönsä vain kehui, että "menee ihan suunnitelman mukaan". Sitä sama hoki Montgomery koko kesän -44 kun britti takkusi paikallaan Normandiassa."

        No, siinä on aika iso ero. Sommen offensiivi ei johtanut strategiseen menestykseen, Montyn komentamien siirtojoukkojen offensiivit Normandiassa pakottivat saksalaiset evakuoimaan pääosan Ranskaa.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Niin olihan britillä Sommen taistelun 1. pv tappiot 60 000 miestä. Heidän ylipäällikkönsä vain kehui, että "menee ihan suunnitelman mukaan". Sitä sama hoki Montgomery koko kesän -44 kun britti takkusi paikallaan Normandiassa."

        No, siinä on aika iso ero. Sommen offensiivi ei johtanut strategiseen menestykseen, Montyn komentamien siirtojoukkojen offensiivit Normandiassa pakottivat saksalaiset evakuoimaan pääosan Ranskaa.

        ///MeAgaln

        Montyn homoseksuaalinen suuntautuneisuus johti tappioihin Normandiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Montyn homoseksuaalinen suuntautuneisuus johti tappioihin Normandiassa.

        "Montyn homoseksuaalinen suuntautuneisuus johti tappioihin Normandiassa."

        Vau, sellainenko yksityiskohta siis aiheutti saksalaisten Länsiarmeijan luhistumisen Normandiassa ja lähes puolen miljoonan miehen tappiot? Hyvästi Clausewitz, olisipa tuo tiedetty aiemmin.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Montyn homoseksuaalinen suuntautuneisuus johti tappioihin Normandiassa."

        Vau, sellainenko yksityiskohta siis aiheutti saksalaisten Länsiarmeijan luhistumisen Normandiassa ja lähes puolen miljoonan miehen tappiot? Hyvästi Clausewitz, olisipa tuo tiedetty aiemmin.

        ///MeAgaln

        Olisi Montyn kannattanut keskittyä muuhun kuin sotapoikain pyllyihin, oli siinä sotakin voitettavana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi Montyn kannattanut keskittyä muuhun kuin sotapoikain pyllyihin, oli siinä sotakin voitettavana.

        Monty oli naimisissa ja hänellä oli poika.

        Vaimo kuoli varhain sairauteen,eikä hänen muistoaan palvonut Monty halunnut mennä uusiin naimisiin.
        Kysyntää kyllä riitti maan tunnetuimmalla sotasankarilla,vaikka hän ei ulkonäöllään häikäissyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi Montyn kannattanut keskittyä muuhun kuin sotapoikain pyllyihin, oli siinä sotakin voitettavana.

        "Olisi Montyn kannattanut keskittyä muuhun kuin sotapoikain pyllyihin, oli siinä sotakin voitettavana."

        Ei näyttänyt pysäyttävän häntä; paljon suurempi Saksan armeija luhistui hänen joukkojensa edessä. Ehkäpä se teoriasi homoseksuaalien sotilaallisesta ylivertaisuudesta siis pitää paikkaansa ;)

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin olihan britillä Sommen taistelun 1. pv tappiot 60 000 miestä. Heidän ylipäällikkönsä vain kehui, että "menee ihan suunnitelman mukaan". Sitä sama hoki Montgomery koko kesän -44 kun britti takkusi paikallaan Normandiassa.

        Gallipolin taistelussa britit panivat luvut paremmiksi, tappiot 300 000 ja paniikissa pakeneminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Montyn homoseksuaalinen suuntautuneisuus johti tappioihin Normandiassa.

        Toooodella älykäs kommentti!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi Montyn kannattanut keskittyä muuhun kuin sotapoikain pyllyihin, oli siinä sotakin voitettavana.

        Montyn mielikuvissa pyöri jatkuvasti nelinkontin tai vatsallaan makaavia sotapoikia!
        Ja sellaiseksi muodostui myös hänen sodankäyntinsä!Normandiassa ryömiskeltiin rannan tuntumassa yli kuukausi,kun tavoite oli edetä sisämaahan reilussa viikossa!
        Siihen olisivat käytettävissä olevat voimat hyvin riittäneet,ellei komentaja olisi ollut homppelihaaveissaan pyöriskelevä,epäsiisti käppänä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toooodella älykäs kommentti!

        Kai se on älykkäämpi kuin Stalinin, Maon ja Pol-Potin kutsuminen sankareiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gallipolin taistelussa britit panivat luvut paremmiksi, tappiot 300 000 ja paniikissa pakeneminen.

        "Gallipolin taistelussa britit panivat luvut paremmiksi, tappiot 300 000 ja paniikissa pakeneminen."

        Pieniä on silakat. Saksalaisia antautui pelkästään Montgomeryn armeijaryhmälle reilun 1,5 miljoonan miehen vahvuudella ja siinäkin on matkassa vain noin 11 kuukauden saldo.

        "Montyn mielikuvissa pyöri jatkuvasti nelinkontin tai vatsallaan makaavia sotapoikia!"

        Amiraali von Friedeburg ja kumpp. eivät olleet ihan nelinkontin, mutta he olivat aika surullinen sakki tullessaan pyytämään Montya ottamaan heidän antautumisensa vastaan ;)

        "Ja sellaiseksi muodostui myös hänen sodankäyntinsä!Normandiassa ryömiskeltiin rannan tuntumassa yli kuukausi,kun tavoite oli edetä sisämaahan reilussa viikossa!"

        Mutta sisämaahanhan he olivat juuri edenneet? Cherbourgin valtaaminen oli määritetty noin kahden viikon tavoitteeksi ja yksi ylimääräinen viikko nyt ei näyttänyt kaatavan liittoutuneiden operaatiokykyä ;)

        "Siihen olisivat käytettävissä olevat voimat hyvin riittäneet,ellei komentaja olisi ollut homppelihaaveissaan pyöriskelevä,epäsiisti käppänä!"

        No, epäsiistin käppänän alaiset joukot saavuttivat Seinen noin kuukautta etuajassa, lyötyään sitä ennen hajalle Saksan Länsiarmeijan. Ei kuulosta niin huonolta.

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      Hyvin ne engelsmannit rökitti sakemannit Pohjois-Afrikassa.

      • Anonyymi

        Brittikaunaisilla valehtelijoilla ei ole faktoja väitteidensä tueksi.

        Briteillä oli sodan päättyessä hyvätasoiset,täysin moottoroidut ja voittoisat maavoimat.


      • Anonyymi

        Britit pärjäsivät saksalaisia vastaan ainoastaan jenkkien massiivisen tuen ansiosta.


    • Anonyymi

      Olisiko vaan niin että oli harkittu riski,
      Merivoimat on luonnollisesti vahvat kun on siirtomaita eri puolilla, ilmavoimat on hyvät nopeisiin tarvike siirtoihin, kaikkeen ei budjetit riitä.
      Englannilla on aina ollut erittäin jäykkä hierarkiaa ja on edelleen .

    • Vai että nyt Montykin oli homo?

      Onkohan Pietarin juomavedessä tai FSB:n nettitrollien rekrytointiohjeissa jokin ongelma, kun jokainen sieltäpäin tullut kommentti on kuin saman omasta seksuaalisesta identiteetistään epävarman kusipäisen pitsanaaman näppäimistöltä?

    • Anonyymi

      ------ paljon suurempi Saksan armeija luhistui hänen joukkojensa edessä. -----

      Hupsista, enpä tiennytkään tuota että Englanti yksin voitti Saksan. Nyt tiedän, että puheet N-liiton ja USAn mukanaolosta ovatkin vain brittikaunaisten tarkkispoikien keksintöä. Kiitos tästä tiedosta.

      • Anonyymi

        "Hupsista, enpä tiennytkään tuota että Englanti yksin voitti Saksan."

        Vau, sinulla on tainnut olla melkoinen väittely jonkun kanssa ;)

        "Nyt tiedän, että puheet N-liiton ja USAn mukanaolosta ovatkin vain brittikaunaisten tarkkispoikien keksintöä. Kiitos tästä tiedosta."

        Muista keskusteluista puheen ollen, kuinka hyvin sujulla sujuu sen selityksen keksiminen B&V:n telakan läsnäololle Hampurin keskustassa? Viimeksi kun muistan, se ei kaiketi edennyt kauhean hyvin ;)

        "Kyllä jenkki teki väärin kun painui joukkoinee takaisin meren taa ja jätti Englantiraukan yksin Normandiaan."

        Ai, sellainenko keskustelu sinulla on myös ollut jonkun toisen henkilön kanssa? Jopas jotain...

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hupsista, enpä tiennytkään tuota että Englanti yksin voitti Saksan."

        Vau, sinulla on tainnut olla melkoinen väittely jonkun kanssa ;)

        "Nyt tiedän, että puheet N-liiton ja USAn mukanaolosta ovatkin vain brittikaunaisten tarkkispoikien keksintöä. Kiitos tästä tiedosta."

        Muista keskusteluista puheen ollen, kuinka hyvin sujulla sujuu sen selityksen keksiminen B&V:n telakan läsnäololle Hampurin keskustassa? Viimeksi kun muistan, se ei kaiketi edennyt kauhean hyvin ;)

        "Kyllä jenkki teki väärin kun painui joukkoinee takaisin meren taa ja jätti Englantiraukan yksin Normandiaan."

        Ai, sellainenko keskustelu sinulla on myös ollut jonkun toisen henkilön kanssa? Jopas jotain...

        ///MeAgaln

        -----Muista keskusteluista puheen ollen, kuinka hyvin sujulla sujuu sen selityksen keksiminen B&V:n telakan läsnäololle Hampurin keskustassa? Viimeksi kun muistan, se ei kaiketi edennyt kauhean hyvin ;--------------

        Mitä tekemistä Hampurin telakalla ja britin harjoittamilla pommituksilla on keskenään ?Eihän brittisohlo edes yrittänyt osua telakkaan vaan vain tiheästi asuttuihin asuinalueisiin eivätkä telakat missään maassa ole koskaan olleet tiheästi asuttuja.

        ------"Kyllä jenkki teki väärin kun painui joukkoinee takaisin meren taa ja jätti Englantiraukan yksin Normandiaan."
        Ai, sellainenko keskustelu sinulla on myös ollut jonkun toisen henkilön kanssa?----------

        Katsos vaan kun neiti jo häpeää ja kiistää omia puheitaan. Se on hyvä alku tiellä rehellisyyteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Muista keskusteluista puheen ollen, kuinka hyvin sujulla sujuu sen selityksen keksiminen B&V:n telakan läsnäololle Hampurin keskustassa? Viimeksi kun muistan, se ei kaiketi edennyt kauhean hyvin ;--------------

        Mitä tekemistä Hampurin telakalla ja britin harjoittamilla pommituksilla on keskenään ?Eihän brittisohlo edes yrittänyt osua telakkaan vaan vain tiheästi asuttuihin asuinalueisiin eivätkä telakat missään maassa ole koskaan olleet tiheästi asuttuja.

        ------"Kyllä jenkki teki väärin kun painui joukkoinee takaisin meren taa ja jätti Englantiraukan yksin Normandiaan."
        Ai, sellainenko keskustelu sinulla on myös ollut jonkun toisen henkilön kanssa?----------

        Katsos vaan kun neiti jo häpeää ja kiistää omia puheitaan. Se on hyvä alku tiellä rehellisyyteen.

        Ehkä käännynnäisten rättivääpelien suomenkieli ja ymmärrys vaan ovat niin heikkoa, että ei osaa käyttää oikeita ilmaisuja. Kun pitäisi puhua britin voittaneen 5 % Saksan armeijasta niin puhuukin vahingossa britin voittaneen koko armeijan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Muista keskusteluista puheen ollen, kuinka hyvin sujulla sujuu sen selityksen keksiminen B&V:n telakan läsnäololle Hampurin keskustassa? Viimeksi kun muistan, se ei kaiketi edennyt kauhean hyvin ;--------------

        Mitä tekemistä Hampurin telakalla ja britin harjoittamilla pommituksilla on keskenään ?Eihän brittisohlo edes yrittänyt osua telakkaan vaan vain tiheästi asuttuihin asuinalueisiin eivätkä telakat missään maassa ole koskaan olleet tiheästi asuttuja.

        ------"Kyllä jenkki teki väärin kun painui joukkoinee takaisin meren taa ja jätti Englantiraukan yksin Normandiaan."
        Ai, sellainenko keskustelu sinulla on myös ollut jonkun toisen henkilön kanssa?----------

        Katsos vaan kun neiti jo häpeää ja kiistää omia puheitaan. Se on hyvä alku tiellä rehellisyyteen.

        "Mitä tekemistä Hampurin telakalla ja britin harjoittamilla pommituksilla on keskenään ?"

        Jeh, siitähän vain oli tullut yksi tärkeimpiä kohteita sekä USAAF:n että RAF:n pommikonevoimille sukellusvenetuotannon ja varsinkin uuden 21-tyypin veneen valmistumisen myötä. Mutta siis mitään muuta yhteyttä ei kyllä minunkaan mieleeni juolahda ;)

        "Eihän brittisohlo edes yrittänyt osua telakkaan..."

        Joo, ne varmasti ihan vahingossa painattivat ohjeet iskeä sukellusvenetuotantoon. Varmasti meni jotenkin näin: "Saksalaisten suklarit on niin ihQuja, tekispä ne niitä lisää!"

        "Katsos vaan kun neiti jo häpeää ja kiistää omia puheitaan."

        Mutta eikö sinun pitäisi hoitaa asia sen "neidin" kanssa sen sijaan, että itket suhdeongelmianne minulle?

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      -----Montyn komentamien siirtojoukkojen offensiivit Normandiassa pakottivat saksalaiset evakuoimaan pääosan Ranskaa.-----

      Kyllä jenkki teki väärin kun painui joukkoinee takaisin meren taa ja jätti Englantiraukan yksin Normandiaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4167
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      264
      3403
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1775
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1633
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1412
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      915
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      852
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      813
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      778
    Aihe