Kanadalaistutkija varoitti Suomea maahanmuuton suhteen lipeämästä Ruotsin malliin:
" Siellä maahanmuuttoasioita ohjaa moraalinen auttamisenhalu, joka johtaa helposti ongelmiin. Duncanin mukaan Ruotsi ylisuojelee tulijoita, eivätkä nämä sopeudu työelämään tai kulttuuriin.
– Jos Suomi omaksuu tällaisen moraalisen kannan, on vaarana, että tavallinen veronmaksaja etääntyy eikä koe maahanmuuttopolitiikkaa omakseen, Duncan luonnehtii."
Duncanin kommentit päätyivät Iltalehteen jossa hän kertoi kotimaansa Kanadan käytännöistä:
" Kanadalaisen maahanmuuttopolitiikan tehtävä on piristää taloutta, Duncan sanoo.
- Me haluamme rikastua maahanmuuttajien avulla.
Duncan esittelee Kanadan maahanmuuttomallia sisäministeriön järjestämässä seminaarissa Turussa keskiviikkona.
Kanadassa pakolaisia lukuunottamatta kaikki maahan pyrkivät ulkomaalaiset pisteytetään. Vain koulutetut ja kielitaitoiset hyväksytään, Turun Sanomat kirjoittaa. Viime vuonna Kanada otti vastaan noin 280 000 maahanmuuttajaa ja parisataatuhatta pakolaista." (lihavointi minun)
Eipä sikäli, tällaisen epäterveen, kansallista etua vaalivan käytännön rantautumiselle on tietenkin este, jonka meille esittelee Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen samaisen uutisen haastattelussa:
"Viljanen ei kuitenkaan usko, että Kanadan malli sellaisenaan sopisi Suomeen. Suomeen pyrkijöitä on niin vähän, ettei valinnanvaraa yksinkertaisesti ole yhtä paljon kuin Kanadalla."
Hetkinen. Siis Suomi ei voi tiukentaa maahantulo kriteereitä siksi, että maahantulijoita on niin vähän? Tässä siis sanotaan selkeästi että on otettava maahanmuuttajia, jos heitä tulee vähän ja vaikka näyttää siltä että parhaimmillaan kyseessä tulijat ovat hieman sellaista sorttia joista parhaassakaan tapauksessa ei koidu mitään ongelmia, joskaan heistä ei tule ikinä työvoimaa tai ylipäätään minkäänlaista hyötyä Suomelle.
Olen hieman yllättynyt.
Suomella on kuitenkin oma etunsa valvottavana ja tuon edun tulisi olla sillä tavoin mitoitettu että valtio pyrkii kaikin keinoin hyödyttämään kansalaisiaan, koska lopulta nämä ovat valtio. Inhimillisesti katsoen voisi kysyä kenen etu on ottaa ihminen muualta sellaiseen yhteiskuntaan jonka toimintaan hän on kyvytön osallistumaan millään tavoin?
Lopuksi heitän ilmaan kysymyksen, että Suomen siirtyessä pisteytysjärjestelmään, niin mitä väliä sillä on tuleeko seulan läpäiseviä henkilöitä maahamme yhtään vai 100 000, jos on tarpeeksi toimiva seula? Rohkenen jopa väittää että tuollainen järjestelmä lisäisi kansalaisten luottamusta niin järjestelmään kuin karsisi pois holtittomasta järjestelmästä johtuvaa epäluuloa etenkin "eräitä" maahanmuuttajaryhmiä kohtaan, joiden suhteen se ei tilastollisesti (saati kulttuurisesti) katsoen ole lainkaan perusteetonta.
" Siellä maahanmuuttoasioita ohjaa moraalinen auttamisenhalu, joka johtaa helposti ongelmiin. Duncanin mukaan Ruotsi ylisuojelee tulijoita, eivätkä nämä sopeudu työelämään tai kulttuuriin.
– Jos Suomi omaksuu tällaisen moraalisen kannan, on vaarana, että tavallinen veronmaksaja etääntyy eikä koe maahanmuuttopolitiikkaa omakseen, Duncan luonnehtii."
Duncanin kommentit päätyivät Iltalehteen jossa hän kertoi kotimaansa Kanadan käytännöistä:
" Kanadalaisen maahanmuuttopolitiikan tehtävä on piristää taloutta, Duncan sanoo.
- Me haluamme rikastua maahanmuuttajien avulla.
Duncan esittelee Kanadan maahanmuuttomallia sisäministeriön järjestämässä seminaarissa Turussa keskiviikkona.
Kanadassa pakolaisia lukuunottamatta kaikki maahan pyrkivät ulkomaalaiset pisteytetään. Vain koulutetut ja kielitaitoiset hyväksytään, Turun Sanomat kirjoittaa. Viime vuonna Kanada otti vastaan noin 280 000 maahanmuuttajaa ja parisataatuhatta pakolaista." (lihavointi minun)
Eipä sikäli, tällaisen epäterveen, kansallista etua vaalivan käytännön rantautumiselle on tietenkin este, jonka meille esittelee Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen samaisen uutisen haastattelussa:
"Viljanen ei kuitenkaan usko, että Kanadan malli sellaisenaan sopisi Suomeen. Suomeen pyrkijöitä on niin vähän, ettei valinnanvaraa yksinkertaisesti ole yhtä paljon kuin Kanadalla."
Hetkinen. Siis Suomi ei voi tiukentaa maahantulo kriteereitä siksi, että maahantulijoita on niin vähän? Tässä siis sanotaan selkeästi että on otettava maahanmuuttajia, jos heitä tulee vähän ja vaikka näyttää siltä että parhaimmillaan kyseessä tulijat ovat hieman sellaista sorttia joista parhaassakaan tapauksessa ei koidu mitään ongelmia, joskaan heistä ei tule ikinä työvoimaa tai ylipäätään minkäänlaista hyötyä Suomelle.
Olen hieman yllättynyt.
Suomella on kuitenkin oma etunsa valvottavana ja tuon edun tulisi olla sillä tavoin mitoitettu että valtio pyrkii kaikin keinoin hyödyttämään kansalaisiaan, koska lopulta nämä ovat valtio. Inhimillisesti katsoen voisi kysyä kenen etu on ottaa ihminen muualta sellaiseen yhteiskuntaan jonka toimintaan hän on kyvytön osallistumaan millään tavoin?
Lopuksi heitän ilmaan kysymyksen, että Suomen siirtyessä pisteytysjärjestelmään, niin mitä väliä sillä on tuleeko seulan läpäiseviä henkilöitä maahamme yhtään vai 100 000, jos on tarpeeksi toimiva seula? Rohkenen jopa väittää että tuollainen järjestelmä lisäisi kansalaisten luottamusta niin järjestelmään kuin karsisi pois holtittomasta järjestelmästä johtuvaa epäluuloa etenkin "eräitä" maahanmuuttajaryhmiä kohtaan, joiden suhteen se ei tilastollisesti (saati kulttuurisesti) katsoen ole lainkaan perusteetonta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Maajusseilla ainainen huoli siitä että rotu ei pysy puhtaana.
Persujen seulahan toimii molempiin suuntiin. Ensin Suomesta poistetaan maahanmuuttajat, karjalaisista lähtien, sitten ruotsinkieliset, eläkeläiset, vammaiset... Kun on kerran alkuun päästy niin antaa mennä vain.
Ei täältä haluta poistaa kuin rikolllinen aines jolla on ollut sopeutumisvaikeuksia jo omassa kotimaassaan, usein.
Pisteytyssysteemi olisi ihan hyvä, maailmassa on ihmisiä jotka ovat valmiita opiskelemaan ja tekemään töitä, auttamaan itseään ja valmiita rakentamaan myös sitä maata mihin muuttavat. Toisin sanoen ihmisiä jotka ovat älykkäitä ja joilla on korkea moraali.
Ei ole oikein, että tulija ajattelee vain sitä mitä tämä maa voi antaa hänelle, pitää myös ajatella mitä tulija voi antaa tälle maalle. Ei voi ottaa jos ei myös ole valmis antamaan.Tietysti heikkoja pitää auttaa, mutta kun nuo laivat on lastattu raavailla nuorilla miehillä niin missä ihmeessä ovat ne naiset ja lapset, lesket ja orvot?