Jatketaan yhä tätä keskustelua:
Järkeiusko on moderni toteemi, minkä ympärillä nykyihminen suorittaa rituaalinsa. Järkeisuskossa kärsimys on selviytymisen eetoksen perillinen, toimihenkilön uraputki. Olen korjannut modernin nykyihmisen maailmankuvaan liittyviä käsitteitä:
1.) Evoluutio = Jumala on luonut maailmankaikkeuden.
2.) Jääkausi = Vedenpaisumus.
3.) Valon nopeus on vakio = Valon nopeus on havainnoitsijasta riippuvainen suhteellinen käsite.
4.) Kirkko on Jumalan puolella = Kirkko on ilmestyskirjan peto.
Tässä vielä nämä pääteesini:
1. Materialistisella ihmisellä on rauha maailman kanssa, mutta ahdistus Jumalan kanssa. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia.
2. Henkisellä ihmisellä on rauha Jumalan kanssa, mutta ahdistus maailmassa, koska pää kestää painoa ja modernia toteemia ei palvota.
Olen ollut tällä palstalla jo vuoden verran, eikä toistaiseksi kukaan ole pystynyt osoittamaan, että tarkistaisin saati muuttaisin käsityksiäni. Verovaroin ylläpidettävät oppilaitokset ja tiedotusvälineet opettavat, että kohdat 1-3 ovat tosiasioita. Jos jätän veroni maksamatta, koska en hyväksy, että niillä levitetään valheellista propagandaa, olisiko tämä oikein?
KOETELKAA KAIKKI!
Järkeiusko on moderni toteemi, minkä ympärillä nykyihminen suorittaa rituaalinsa. Järkeisuskossa kärsimys on selviytymisen eetoksen perillinen, toimihenkilön uraputki. Olen korjannut modernin nykyihmisen maailmankuvaan liittyviä käsitteitä:
1.) Evoluutio = Jumala on luonut maailmankaikkeuden.
2.) Jääkausi = Vedenpaisumus.
3.) Valon nopeus on vakio = Valon nopeus on havainnoitsijasta riippuvainen suhteellinen käsite.
4.) Kirkko on Jumalan puolella = Kirkko on ilmestyskirjan peto.
Tässä vielä nämä pääteesini:
1. Materialistisella ihmisellä on rauha maailman kanssa, mutta ahdistus Jumalan kanssa. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia.
2. Henkisellä ihmisellä on rauha Jumalan kanssa, mutta ahdistus maailmassa, koska pää kestää painoa ja modernia toteemia ei palvota.
Olen ollut tällä palstalla jo vuoden verran, eikä toistaiseksi kukaan ole pystynyt osoittamaan, että tarkistaisin saati muuttaisin käsityksiäni. Verovaroin ylläpidettävät oppilaitokset ja tiedotusvälineet opettavat, että kohdat 1-3 ovat tosiasioita. Jos jätän veroni maksamatta, koska en hyväksy, että niillä levitetään valheellista propagandaa, olisiko tämä oikein?
KOETELKAA KAIKKI!
Vastaukset 33
Vanhimmat
"1.) Evoluutio = Jumala on luonut maailmankaikkeuden.
2.) Jääkausi = Vedenpaisumus.
3.) Valon nopeus on vakio = Valon nopeus on havainnoitsijasta riippuvainen suhteellinen käsite.
4.) Kirkko on Jumalan puolella = Kirkko on ilmestyskirjan peto"
Olen niin samaa mieltä kuin vain pieni ihminen voi kanssasi olla neljän kohdan totuuksista! Mutta lisäisin kuitenkin vielä kohdan 5, jolloin kukaan ei pysty listaa kumoamaan.
5) Kohdat 1-4 ovat kehäpäätelmien kautta syntyneitä mutuja eli silkkaa palturia.
"Jos jätän veroni maksamatta, koska en hyväksy, että niillä levitetään valheellista propagandaa, olisiko tämä oikein?"
Verotoimisto auttaa varmasti sinua tässä asiassa mielellään eteenpäin.
On nuo sinun juttusi niinkuin sillä savolais ukolla jolta kysyttiin, että ulottuuko tuossa kohtaa järveä jalat pohjaan?
Johon ukko vastasi että kyllähän toki, vaan silloin ei ulotu pää pinnalle.
Onko keskustelua se, että esität väittämiä, joita muiden pitäisi yrittää kumota?
Osoittaako se väittämäsi oikeiksi, ettei kukaan pysty niitä sinua tyydyttävällä tavalla kumoamaan?
Onko raskasta olla niin älykäs, että pystyy korjaamaan modernin nykyihmisen maailmankuvan oikeaksi?
Pahoitatko mielesi kun en näe lainkaan tarpeellisesksi edes yrittää muuttaa käsityksiäsi?
Tottahan toki, teidän on osoitettava, että olen antiteeseineni väärässä, koska te olette teeseinenne mukamas oikeassa. Miksi ylläpitää sellaisia oppilaitoksia ja tiedotusvälineitä yhteisin veroveroin, jotka eivät pysty perustelemaan oppejansa kriittiselle ajattelijalle? Näillekin rahoille löytyisi totisesti parempaa käyttöä, joten rahahanat umpeen, ellei perusteluita löydy.
Hei herätys, en minä eikä valitettavasti kukaan kirjoittajista pysty yhteiskunnan rahavirtoja ohjaamaan - demokratiaa kuulemma.
Henkilökohtaisesti minun ei tarvitse todistaa kenenkää teesejä eikä antiteesejä oikeiksi tai vääriksi.
Minun teesejäni sinä tai kukaan muukaan ihminen ei pysty arvioimaan, koska en ole niitä julkistanut - lieneekö minulla edes sellaisia.
Älä harhauta itseäsi luulemalla olevasi oikeassa ja pystyväsi tiivistämään modernia maailmantilaa muutamaan riviin.
Lopuksi - minä luterilainen, Jumalaan uskova ihminen syvästi kavahdan kaltaistesi paatosta - onko vika minussa, sinussa vai molemmissa?
Mitä haluat aikaansaada viesteilläsi?
Sitähän minä juuri pyrin tuomaan ihmisten tietoisuuteen, että oppilaitokset ja tiedotusvälineet levittävät valheellista propagandaa yhteisin verovaroin. Se on jo aika iso tavoite, että pystyisi vaikuttamaan yhteiskunnan rahavirtoihin oikeansuuntaisesti.
SIIS RAHAHANAT UMPEEN, ELLEI ANTITEESEJÄNI JA OPPEJANI PYSTY KUKAAN KUMOAMAAN!
ei valitettavasti auta viestisi perille viemisessä.
Voin kyllä luvata etten osta naapurin mukuloiden myymiä pikkuleipiä, etteivät pääse Linnanmäelle valheellista propagandaa oppimaan. Enempää yhteyksiä minun markallani ja Suomen koululaitoksella ole.
Rauhoituhan jo ja mene ostamaan sixpäkki viikonlopuksi - niin minäkin teen.
Tarvitaa ikää 18v
Vaikka luinkin viestisi aluksi Moderni Modeemi ja tämän takia kiinnostuin siitä, niin yllätyin iloisesti jutustasi. Jos olet Jeesuksen valinnut, olet valinnut oikein ja eipä muuta kuin että hyvää loppuelämää (eikä tämä ole toivotus vaan toteamus).
"Onneks Jumala sentään pitää huolen ihan tästä maailmallisesta action tarjonnasta laittamalla sentään kaikenlaisia maanjäristyksiä (clockin the jizz 100 000 ihmistä / kerta!)."
Kirjoitit tuolla toisaalla eri keskusteluketjussa yllä olevan kommentin. Ymmärrätkö ollenkaan mitä kirjoitat? Olen lukenut monenlaisia puistattavia kommentteja monista eri aihealueista, mutta tämä kyllä ylittää oksettavuudessaan kaikki aikaisemmat.
Käytätkö huumeita? Oletko ehkä jossain hoitolaitoksessa?
tuo kommentti oli ennemminkin uskontodistus, kuin toteamus, tiedäkkös mitä meinaan. Kun sen erottaa muusta tekstistä noin ikävästi se näyttää ikävältä. Mutta olen paasannut Jumalan oikeudenmukaisuudesta, ja jos puhun totta, eihän hän jätä minua rankaisematta tästä?
Muuten tuleeko nimerkki Crystal Planet, Joe Satrianin -98 julkasemasta älpästä?
> Materialistisella ihmisellä on rauha maailman kanssa, mutta ahdistus Jumalan kanssa. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia.
En sanoisi aivan noinkaan. On monta asiaa joita ei voida mitenkään materialistisesti/rationaalisesti selittää. Ei pystytä selittämään esimerkiksi sitä mihin maailma päättyy tai mistä se alkaa; mistä tuli kaikki aine ja tarvittava energia jota maailman luomiseen tarvittiin. Ajan käsite on myös aivan uskomaton - täysin mystinen selitettäväksi nykyisen tietämyksen mukaan - Koska aika alkoi ja koska se päättyy, missä aika vallitsee ja onko aikoja erilaisia, kulkeeko aika eritavalla lähempänä maailman syntyalueita kuin siellä mihin aika on vasta saapunut. Entäpä siellä missä aikaa ei edes ole? Montako atomia mahtuu nuppineulan päähän yms.
Kuulostaa aika sekavalta, mutta kaikkea voi pohtia kuten varmasti huomaat. Samalla huomaat, että ei rationalistikaan voi olla maailman kanssa sopusoinnussa. Minä olen pyrkinyt todistelemaan itselleni Jumalan töitä eri teorioilla kykyjeni mukaan. Aika monelle asialle löytyy loppujen lopuksi aivan looginen selitys selitellessä Jumalan töitä. En itse asiassa tiedä mihin ns. uskon. Uskon Jumalaan, mutta koitan silti myös hakea tietoa uskoni tueksi.
Raamattu on kirja jota ei voi ymmärtää sitä lukemalla, mutta sitä voi ymmärtää pohtimalla. Raamattu on kirja jota jokaisen kannattaa tutkiskella, sitä ei kannata ottaa ihan sana tarkasti vaan pyrkiä hakemaan sen eri sanomille selityksiä.
Sanan Woimalla loi Jumala maan ja taivaan kuudessa päivässä. Seitsemäs päivä oli sapatti, eli lauantai, jolloin Jumala lepäsi. Seitsemän päivän viikolle ei ole muuta järkevää selitystä kuin luomiskertomus.
Ikävä kyllä, mielestäni "vesität" tätä Sanan Woimaa, vaikka et kuulu täysin teesiini yksi. Ihmisellä voi olla ahdistus maailman ja itsensä kanssa, mikä on positiivinen piirre, sillä se on merkki, että lähestytään henkistä ihmistä, eli teesiäni kaksi.
Kumosin valon nopeuden vakiouden kohdassa kolme, joten puheesi maailmankaikkeudesta ja sen synnystä nykytieteen käsityksineen ei merkitse minulle yhtään mitään.
Itse kannatan Raamatun tulkintatavoista symbolista tulkintaa.
aika on se suure jo kertoo tapahtumien järjrstyksen.
Missä aikaa ei ole, ei ole myöskään tapahtumia.
Pojat, nyt te olette aivan ulkona, kuin lumiukot!
Uudestisyntymisessä palataan äidin kohtuun ja nähdään taivas, synnytään uutena luomuksena, Kristuksessa Jeesuksessa.
Aika on siis havainnoitsijasta riippuvainen suhteellinen käsite, kuten valon nopeus.
Miten tuo nyt meni noin ohi? Taidat olla ihan pihalla.
Itse kirjoitit, että aika on se suure, mikä osoittaa tapahtumien järjestyksen. Olen samaa mieltä.
Itse kirjoitit, että missä aikaa ei ole, siellä ei ole tapahtumia. Minä taas kirjoitin, että missä ei ole havainnoitsijaa, siellä ei myöskään ole aikaa. Aika on siis havainnoitsijasta riippuvainen suure kuten valon nopeuskin.
Missä olit ennen syntymääsi? Koska ei ole havainnoitsijaa, ei ole myöskään aikaa.
Uudestisyntymistä et kommentoinut mitenkään. Miten sellainen voisi tapahtua, ellei aika olisi havainnoitsijasta riippuvainen suure?
> Sanan Woimalla loi Jumala maan ja taivaan kuudessa päivässä. Seitsemäs päivä oli sapatti, eli lauantai, jolloin Jumala lepäsi. Seitsemän päivän viikolle ei ole muuta järkevää selitystä kuin luomiskertomus.
- Henkilökohtainen uskomukseni on, että Jumala loi alkuräjähdyksen 7 päivässä (fysiikan lakien pakottavista syistä) tuntemaamme maailmaa edeltäneistä taivaankappaleista ja niiden osasista - kokosi ne yhteen isoksi palloksi ja luonnonlakien mukaisesti pallo räjähti ja sinkoutui valon nopeudella ympäri maailman laitoja ja samalla luoden tuntemaamme maailman.
> Ikävä kyllä, mielestäni "vesität" tätä Sanan Woimaa, vaikka et kuulu täysin teesiini yksi. Ihmisellä voi olla ahdistus maailman ja itsensä kanssa, mikä on positiivinen piirre, sillä se on merkki, että lähestytään henkistä ihmistä, eli teesiäni kaksi.
Noista teeseistäsi en tiedä mitään. Miksi on "ikävä kyllä" väärin viestittää tätä mainitsemaasi sanan voimaa? (mikäli nyt oikein tuonkin toteamuksen ymmärsin.) "Ihmisellä voi olla ahdistus maailman ja itsensä kanssa, mikä on positiivinen piirre, sillä se on merkki, että lähestytään henkistä ihmistä, eli teesiäni kaksi." No onneksi minulla ei ole ahdistuneisuutta maailman ja itseni kanssa. Enkä tiedä onko se nyt niin negatiivinen piirre, kuten annoit tekstissäsi ymmärtää.
> Kumosin valon nopeuden vakiouden kohdassa kolme, joten puheesi maailmankaikkeudesta ja sen synnystä nykytieteen käsityksineen ei merkitse minulle yhtään mitään.
Valon nopeus on vakio tietysti aineesta ja sen tiheydestä riippuen. On väitetty että aika kulkee valon nopeudella - ehkä se on tottakin - toisaalta uskon että aika on liikettä nopeudesta riippumatta.
> Itse kannatan Raamatun tulkintatavoista symbolista tulkintaa
Minä en. Pyrin aina, joka tilanteessa löytämään selityksen symbooleille.
Kumosin evoluution kohdassa yksi, joten siinä suksemme menevät ristiin. Koska ei ole evoluutiota, ei ole myöskään alkuräjähdystä. Sanan Woimalla loi Jumala maan ja taivaan kuudessa päivässä. Puhut juuri niin kuin ilmestyskirjan peto (kohta 4.) opettaa.
Jos sinulla ei ole ahdistusta maailman ja itsesi kanssa, kuulut silloin teesiini yksi. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia. Ahdistuksen kautta siirrytään teesiini kaksi, henkiseen ihmiseen.
Valon nopeus ja aika ovat teoriani mukaan havainnoitsijasta riippuvaisia suhteellisia käsitteitä. Valon nopeushan määritettiin jo vuonna 1673 Römanin (?) toimesta ja maailma kuviteltiin tuolloin nykyistä yksinkertaisemmaksi ja mekanistisemmaksi. Siksi käsitykseni valon suhteellisesta luonteesta on modernimpi.
Niillä, jotka kannattavat symbolista tulkintaa ja hakevat tiettyä tapahtumaa kustakin vertauskuvallisesta yksityiskohdasta, on yleensä sydän paikallaan ja he ymmärtävät kirjan perussanoman varsin hyvin. Luku seitsemän edustaa uudestisyntymistä Jumalan armoliiton kautta, mikä on TÄRKEIN asia koko Raamatussa.
Itse kirjoitit, että aika on se suure, mikä osoittaa tapahtumien
järjestyksen. Olen samaa mieltä.
Itse kirjoitit, että missä aikaa ei ole, siellä ei ole tapahtumia. Minä
taas kirjoitin, että missä ei ole havainnoitsijaa, siellä ei myöskään
ole aikaa. Aika on siis havainnoitsijasta riippuvainen suure kuten
valon nopeuskin.
Tapahtumia voi olla ilman havannojaakin. Tuo edellinen voidaan kääntää myös toisin päin, mutta vain ehdolla ettei mitään tapahtumia ole koskaan ollut.
Valon nopeudesta olet pihalla ja olet siitä höpöttänyt älyttömyyksiä jo riittävän kauan, ja sinulle on perusteltu väitteesi mahdottomuus monella eri tavalla ja moneen kertaan, joten se siitä.
Missä olit ennen syntymääsi?
Teoreettine kysymys josta voidaan laatia minklaisia hypoteesejä hyväänsä, eikä niillä ole kuitenkaan mitään merkitystä, koska mitään niistä ei voida todistaa sen enempää vääräksi kuin oikeaksikaan. Voit itse jatkaa leikkimistä noilla kysymyksillä, etten sanoisi älyttömyyksillä.
Uudestisyntymistä et kommentoinut mitenkään. Miten sellainen
voisi tapahtua, ellei aika olisi havainnoitsijasta riippuvainen suure?
Siksipä juuri.
oletko sitä mieltä, että meidän tulisi äänestää siitä onko välimatka pisteestä A pisteeseen B yhtäpitkä kuin välimatka pisteestä B pisteeseen A. Mitä mieltä olet tuosta välimatkasta ja äänestyksestä?
Välimatka pisteestä A pisteeseen B saadaan selville, kun se mitataan mittanauhalla, siis äänestystä ei tarvita. Jos tarkoitat valon nopeuden avulla suoritettuja etäisyyksien mittauksia, niille en anna mitään arvoa. Oma teoriani on, että valon punasiirtymä johtuu säteilyenergian hiipumisesta. Siis mitä kauempana tähti on, sitä punaisemmalta se näyttää.
selitäisit taajuuden muutoksen? Mitkä ovat sen perusteet? Intesiteetti muutos on tietysti helppo.
Uudestisyntymisessä palataan takaisin äidin kohtuun ja nähdään taivas, synnytään uudesti Kristuksessa Jeesuksessa. En minä itseäni tuo esille, vaan todistan siitä Kirkkaudesta, mitä minulle on näytetty.
Siispä valon nopeuden ja ajan on oltava havainnoitsijasta riippuvaisia suhteellisia käsitteitä, koska uudestisyntyminen on olemassa.
Tähden punaisuus voi johtua myös avaruuden kaareutumisesta, kuten Einstein väittäisi.
Voi herranjestas että maailmassa on yksinkertaisia ihmisiä. he he he =D
> Kumosin evoluution kohdassa yksi, joten siinä suksemme menevät ristiin. Koska ei ole evoluutiota, ei ole myöskään alkuräjähdystä. Sanan Woimalla loi Jumala maan ja taivaan kuudessa päivässä. Puhut juuri niin kuin ilmestyskirjan peto (kohta 4.) opettaa.
On mahdotonta kumota tosiasioita ystäväiseni. On kaksi totuutta joita ei voida kumota.
1. Joko kaikki näkemämme/kokemamme on totta.
2. Tai mikään asia ei ole niin kuin todellisuus sen antaa meille ymmärtää.
Itse en tiedä kumpaan ryhmään kuulun, joten voin sanoa että olen täysin puolueeton tässä asiassa (agnostikko). Voin, ja jostakin syystä jopa haluan jakaa ihmisten keskuuteen omia ajatuksiani maailman ihmeellisyyksistä vaikkakaan en pidä niitä ehdottoman varmoina optimaalisina totuuksina.
Siispä, jos kohdan yksi sisältämä perus ajatus on tosi, niin silloin ei ole mitenkään mahdollista kumota evoluutio teoriaa, sillä havaintojen pohjalta rationalistinen totuus on osoittautunut todeksi, joka taas vuorostaan osoittaa ihmisen/maailman muodostuneen vähitellen. Historia/arkeologia osoittavat evoluution todelliseksi, sillä muinaiset löytyneet ihmisen jäänteet 11milj. vuoden takaa osoittavat ihmisen olleen aivan erilainen kuin nykyään. Eri teoriat osoittavat että ihmisen historia on kulkenut Ramapithecus ihmisestä Homo sapiens sapiensiin.
Jos totuus on sen sijaan kohdan kaksi sisältämä perus ajatus maailmasta, niin silloin olemme kuin Descartesiolaisen opin mukaan vain eräänlaisia ajattelevia olioita, joiden ympärillä ei välttämät tarvitse olla mitään. Ei tarvitse olla välttämät kuin yksi joka ajattelee; se voin olla minä tai joku muu (Jumala) jonka ajatuksia kaikki maailmassa on. Olemme ehkä kontingentteja eräänlaisia ei välttämättömiä olemiselle omistautuneita perus edellytyksiä - ajatuksen luomuksia.
Siis ei voi olla varmaa, että olemmeko todella olemassa, mutta emme silti voi kumota havaitsemalla saamiamme totuuksia maailmasta (evoluutio teoria), koska ne voivat olla yhtä todellisia kuin se että emme olekaan olemassa sellaisina kuin olemme itsemme kuvitelleet olevan. Siispä vaikka emme olisikaan olemassa, niin meidän tulisi silti elää niin kuin olisimme olemassa ja meidän tulisi vain hyväksyä pelkät järkeen perustuvat johtopäätelmät evoluution oikeellisuudesta tai jostakin muusta teoriasta mitkä on todeksi osoitettu.
> Jos sinulla ei ole ahdistusta maailman ja itsesi kanssa, kuulut silloin teesiini yksi. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia. Ahdistuksen kautta siirrytään teesiini kaksi, henkiseen ihmiseen.
En ymmärrä oikein noita sinun teesi jakojasi. Mutta sen mitä minä ymmärsin, niin voin sanoa että minä palvon, tosin tavalla erilaisella kuin ne uskovat jotka kirkossa käyvät alttarille polvistumassa ja tekopyhinä sen jälkeen paikalta poistuvat, jatkaen edelleen sitä samaa syntistä elämäänsä mitä aina ennenkin.
> Valon nopeus ja aika ovat teoriani mukaan havainnoitsijasta riippuvaisia suhteellisia käsitteitä. Valon nopeushan määritettiin jo vuonna 1673 Römanin (?) toimesta ja maailma kuviteltiin tuolloin nykyistä yksinkertaisemmaksi ja mekanistisemmaksi. Siksi käsitykseni valon suhteellisesta luonteesta on modernimpi.
Tuon teorian mukaan kaikki maailmassa on silloin havaitsijasta riippuvaista. Jokainen asia maailmassa on tällöin likiarvo jostakin tietystä optimaalisesta totuudesta jota ei voida osoittaa oikeaksi eikä vääräksi, eikä ketään voi tietää tämän totuuden oikeaa arvoa. Aikoinaan Platon väitti tämänlaista ajattelua maailmasta ideamaailmaksi.
Ajattelu tapasi on eräänlaista nominalismia. Jos maailma on havaitsijasta riippuvaista niin silloin värisokea voi sanoa, että punainen mansikka on harmaa ja värit näkevä sanoo sen olevan punainen, mutta emme voi tietää kumpi on silti oikeassa. Sama perustuu valon nopeuden määrittämiseen.
> Niillä, jotka kannattavat symbolista tulkintaa ja hakevat tiettyä tapahtumaa kustakin vertauskuvallisesta yksityiskohdasta, on yleensä sydän paikallaan ja he ymmärtävät kirjan perussanoman varsin hyvin. Luku seitsemän edustaa uudestisyntymistä Jumalan armoliiton kautta, mikä on TÄRK
Erityisesti tämä ana, uusi Aadamile osoitettu viesti yläkerrassa ja tämä sinun viestisi, osoittavat että vahtikoirilta on hermot lopussa, siksi jätän teidät vähäksi aikaa valheidenne onnelaan.
Vuoden 1793 vallankumouksessa Ranska siirtyi totaaliseen ateismiin, missä evoluutio, jääkausi ja aurinkokunnan kehittyminen pölypallosta olivat tosiasioita. Uskonnot kiellettiin lailla ja Raamatut poltettiin julkisesti. Tuolloin ei ollut ainuttakaan todistetta evoluutiosta, eikä sellaista ole kukaan löytänyt vieläkään. Pitkät aikakaudet määritettiin todennäköisyyslaskennan perusteella, jotta evoluutiovalhe näyttäsi mahdollisimman todennäköiseltä. Biologia, arkeologia, geologia ja historiankirjoitus rakennettiin tukemaan evoluutiosatua marxilaisella 1800-luvulla.
1600-luvun kartesiolainen dualismi on oma lukunsa, koska silloin syntyi nykyinen maailmankuvamme, että aineellinen ja henkinen maailma olisivat toisistansa erilliset ja riippumattomat substanssit. Oma teoriani on, että Jumala on kaikkialla ja kaikissa tapahtumissa.
Mitä kirkkoon tulee, niin jo totesin, että se on ilmestyskirjan peto (kohta 4.). Pedon merkki on saatanan tihutyönä laadittu kalenteri ja kukaan ei voi käydä kauppaa, ellei ota pedon merkkiä itsellensä vrt.ilmestyskirja. Juutalaiset eivät ole ottaneet omaksensa paavin kirkon kalenteria ja on ennustettu, että viimeisinä aikoina oikeat uskovat ja juutalaiset yhdistyvät.
Lähden tästä sapatinviettoon, koska pidän itseäni oikeana uskovaisena.
Erityisesti tämä ana, uusi Aadamile osoitettu viesti yläkerrassa ja tämä sinun viestisi, osoittavat että vahtikoirilta on hermot lopussa, siksi jätän teidät vähäksi aikaa valheidenne onnelaan.
Ensin tuon ilmi, että minulta eivät hermot kovin helpolla mene. Tosin tämä saman asian jankuttaminen alkaa jo pitkästyttämään. Tuosta ana:sta en tiedä mitään.
Vuoden 1793 vallankumouksessa Ranska siirtyi totaaliseen ateismiin, missä evoluutio, jääkausi ja aurinkokunnan kehittyminen pölypallosta olivat tosiasioita. Uskonnot kiellettiin lailla ja Raamatut poltettiin julkisesti. Tuolloin ei ollut ainuttakaan todistetta evoluutiosta, eikä sellaista ole kukaan löytänyt vieläkään. Pitkät aikakaudet määritettiin todennäköisyyslaskennan perusteella, jotta evoluutiovalhe näyttäsi mahdollisimman todennäköiseltä. Biologia, arkeologia, geologia ja historiankirjoitus rakennettiin tukemaan evoluutiosatua marxilaisella 1800-luvulla.
(olen hyvin tietoinen Ranskan vallankumouksesta, niin kuin myös USA:n vapaus sodasta Englantilaisia vastaan 13 vuotta aikaisemmin josta Ranskalaiset saivat inspiraation omaan vallankumoukseensa.) Ranskan vallankumous oli 1789, jolloin vihattu Bastiljin vankila revittiin maan tasalle. Ludvigi 14.sta menetti ensin kruununsa v. 1792 ja lopulta päänsä. Tiedän historiasta muutenkin melkoisesti.
Mihin perustat väittämäsi, että evoluutio teoria on valheellinen? (Olettaen että havaitsemamme maailma on todellinen, eikä mikään aistiharha.) Uskotko evoluution olevan saatanasta?
"Biologia, arkeologia, geologia ja historiankirjoitus rakennettiin tukemaan evoluutiosatua marxilaisella 1800-luvulla. "
Olen itse henkilökohtaisesti todennut, että noista jokainen tiede pitää paikkaansa. Uskon myös marxilaisuuteen (kommunismiin). Se on vain joka kerta toteutettu väärin. Kommunismin on vielä jonakin päivänä toteuduttava ja yhdistettävä kaikki maat yhdeksi isoksi imperiumiksi - on yhdistettävä kansat yhteen, on luotava yhteinen ja kattava talousjärjestelmä sekä jokaisen maan kansalaisen on opittava puhumaan samaa kieltä. Maailma yhdistyy vielä jonakin päivänä EU:n kautta yhdeksi isoksi valtioksi, jossa ei ole rajoja, jossa jokaisella on yhteinen kieli, jossa hyvinvointi kukoistaa ja jossa vallitsee oikeat suhteet, jossa ei ole rikkaiden ja köyhien välistä kuilua ja jossa jokainen on tasa-arvoinen keskenään ja jossa rikollisuus on vähäistä eikä nuorisosta kasva järjestään rikollisia, narkkareita, alkoholisteja tai muita vastaavanlaisia hamppareita joita tämä nykyinen järjestelmä tuottaa alituiseen.
EU on oikeaoppinen tapa toteuttaa kommunismin perusajatusta. Maailmaa on koitettu yhdistää yhtenäiseksi jo vuosituhansia, mutta taktiikka on ollut aina väärä. Vain ja ainoastaan rauhanomaisesti voimme päästä yhtenäiseen valtio kokonaisuuteen. Aikoinaan paavilla olisi ollut loistava tilaisuus yhdistää kaikki valtakunnat yhtenäiseksi imperiumiksi mutta he eivät siinä ikäväkylä onnistuneet. (Minulla on tästäkin asiasta 50 sivua tekstiä tietokoneellani ja pöytälaatikossani, jos haluat lukea niin voin teorioitani tännekin pistää)
1600-luvun kartesiolainen dualismi on oma lukunsa, koska silloin syntyi nykyinen maailmankuvamme, että aineellinen ja henkinen maailma olisivat toisistansa erilliset ja riippumattomat substanssit. Oma teoriani on, että Jumala on kaikkialla ja kaikissa tapahtumissa.
(Yksi huom. 1. monista teorioistani Jumala selitykseksi)
1. Uskon itse jumalan ilmentyvän kaikkialla siellä missä on ainetta. Jumala on itsessään atomeissa, muodostaen kokonaisuutenaan maailmankaikkeuden ja kaiken sen mitä näemme tai koemme. Jumala on jopa meissä itsessämme, koska olemme atomeja eli Jumalaa. Olemme myös Saatanaa koska olemme erkaantuneet Jumalan yhteydestä muodostuessamme itsenäisiksi ajatteleviksi olioiksi. Emme näe Jumalaa koska emme pidä Jumalaa aineena. Emme voi sitä käsittää. Luulemme Jumalan olevan jokin setä pilvenhattaralla, vaikka todellisuudessa olemme jopa itse jumalaa (Jumalan muotokuvia), me seisommekin Jumalan päällä eli läjällä atomeja (maapallo). Teemme aina saatanallisen teon, kun tuhoamme luont
lopeta nyt tollanen paskanjauhaminen, aivovammainen idioootti, please!
ei voi kuin todetta, että Luoja meitä tuosta kaikesta amahtakoon.
Pitäisköhän ruveta EU:n vastustajaksi Ihan varmuuden vuoksi?
Tuo kuulostaa siltä, että joutuu jopa harkitsemaan uskoon tuloa, kamalaa.
sittenkään Aadam, vai pitäsikö sanoa Amanda?
Tuollainen kehäpäätelmä joka kuuluu malliin: ' asia on näin koska olen sitämieltä ja koska asiaon näin' on kokemukseni mukaan tyypillinen vain määrätyn tyyppisinne naisenpuolille. Näinhän suljetaan pois kaikenlainen järjen käyttö, eikä tarvitse ottaa tosiasioita lainkaan huomioon. Vain omat mielipiteet.
Puhut teorioistasi. Teoriaan tarvitaan jo jotain sen teorian tueksi, siis toteen näytettyjä seikkoja, muuten kyse on vain hypoteesista. Ja toteen näytöksi ei valitettavasti riitä se että asia on näin koska olen sitämieltä.
Sinulla taitaa olla siis molemmat jalat tukevasti ilmassa, tuosta korkealentoisuudesta päätellen. :=)
Tule, Herra Jeesus!
Tule askel askeleelta.
Sinua ilman en saata olla,
pysy luonani ainiaan.