miksi?!!

Voi olla, että homeopatian "lääketieteellinen perusidea" on rationaalisen järjen vastainen, mutta sen sijaan sen tehosta on hyvinkin paljon "vakuuttavaa näyttöä" eli siinä kohdassa menit metsään. Mitäpä jos lopettaisit teorioihin ja tutkimuksiin vetoamisen, hakisit itsellesi homeopaatin ja menisit testaamaan - saattaa olla että yllättyisit positiivisesti. Onko sinulla omakohtaista käytännönkokemusta homeopatiasta hoitomuotona vai heitätkö tosiaan näitä argumenttejasi puhtaasti teoriapohjalta?

henna kirjoitti:

Voi olla, että homeopatian "lääketieteellinen perusidea" on rationaalisen järjen vastainen, mutta sen sijaan sen tehosta on hyvinkin paljon "vakuuttavaa näyttöä" eli siinä kohdassa menit metsään. Mitäpä jos lopettaisit teorioihin ja tutkimuksiin vetoamisen, hakisit itsellesi homeopaatin ja menisit testaamaan - saattaa olla että yllättyisit positiivisesti. Onko sinulla omakohtaista käytännönkokemusta homeopatiasta hoitomuotona vai heitätkö tosiaan näitä argumenttejasi puhtaasti teoriapohjalta?

Lue lisää

"Voi olla, että homeopatian "lääketieteellinen perusidea" on rationaalisen järjen vastainen, mutta sen sijaan sen tehosta on hyvinkin paljon "vakuuttavaa näyttöä" eli siinä kohdassa menit metsään."

Erehdyt perusteellisesti. Se "vakuuttava näyttö" perustuu jommalle kummalle tai molemmille kahdesta seikasta:

1. Useimmista sairauksista ja vaivoista ihminen (tai eläin) paranee itsestään, sillä elimistöllä on kyky taistella sairauksia vastaan ja parantua vammoista.

2. Placebo: positiivinen asenne edistää psykosomaattisesti paranemista.

Noita homeopaatit joko ymmärtämättään tai tietoisesti käyttävät hyväkseen (keppihevosenaan) selittäessään hoitonsa parantavan.

Toistettavissa (mene ja toista!) kaksoissokkotesteissä homeopaattiset hoidot eivät ole koskaan osoittautuneet sen parantavammaksi kuin lume. Että se siitä parantavuudesta!

henna kirjoitti:

Voi olla, että homeopatian "lääketieteellinen perusidea" on rationaalisen järjen vastainen, mutta sen sijaan sen tehosta on hyvinkin paljon "vakuuttavaa näyttöä" eli siinä kohdassa menit metsään. Mitäpä jos lopettaisit teorioihin ja tutkimuksiin vetoamisen, hakisit itsellesi homeopaatin ja menisit testaamaan - saattaa olla että yllättyisit positiivisesti. Onko sinulla omakohtaista käytännönkokemusta homeopatiasta hoitomuotona vai heitätkö tosiaan näitä argumenttejasi puhtaasti teoriapohjalta?

Lue lisää

Homeopatialla ei ole "lääketieteellistä perusideaa", sillä saattaa olla "lääkkeellinen" idea. Ja se lääkkellinen idea on, että mitä pienempi määrä vaikuttavaa ainetta käytetään, sitä voimakkaampi on lääkevaikutus. Tämä on täysin vastakkainen tieteellisille teorioille kuten massavaikutuksen laille ja farmakologialle. Aineen vaikutus siis maksimoidaan liuottamalla se uima-altaan veteen ja ottamalla tätä liuosta lusikallinen.

En tarvitse homeopaattia koska olen terve, olen itse lääkäri ja tähänastisen elämäni selvinnyt hyvin ilman homeopatiaa. Heitän näitä argumenttejani teoriapohjalta. Jos tämä olisi uskontokeskustelu niin selityksiä ei tarvittaisi mutta homeopatia mainostaa oppiaan järjellisenä parannuskeinona eikä uskomuslääkintänä. En epäile että homeopatiasta ei voisi saada apua, tämän mekanismit onkin aikaisemmin jo selostettu. En vaan usko homeopaattisiin lääkkeisiin.

Kysyttyäni selvisi tällä palstalla sekin asia että homeopatian dogmit tekevät lääkevaikutuksen testaamisen mahdottomaksi (sokkokokeita ei pystytä järjestämään koska lääkitys on joka potilaalle erilainen).

Ymmärrän kyllä että olisi mukavampi lukea lennokkaita, tunteisiin vetoavia kertomuksia ihmeparantumisista kuin tylsää teoriaa.

Mersault kirjoitti:

Homeopatialla ei ole "lääketieteellistä perusideaa", sillä saattaa olla "lääkkeellinen" idea. Ja se lääkkellinen idea on, että mitä pienempi määrä vaikuttavaa ainetta käytetään, sitä voimakkaampi on lääkevaikutus. Tämä on täysin vastakkainen tieteellisille teorioille kuten massavaikutuksen laille ja farmakologialle. Aineen vaikutus siis maksimoidaan liuottamalla se uima-altaan veteen ja ottamalla tätä liuosta lusikallinen.

En tarvitse homeopaattia koska olen terve, olen itse lääkäri ja tähänastisen elämäni selvinnyt hyvin ilman homeopatiaa. Heitän näitä argumenttejani teoriapohjalta. Jos tämä olisi uskontokeskustelu niin selityksiä ei tarvittaisi mutta homeopatia mainostaa oppiaan järjellisenä parannuskeinona eikä uskomuslääkintänä. En epäile että homeopatiasta ei voisi saada apua, tämän mekanismit onkin aikaisemmin jo selostettu. En vaan usko homeopaattisiin lääkkeisiin.

Kysyttyäni selvisi tällä palstalla sekin asia että homeopatian dogmit tekevät lääkevaikutuksen testaamisen mahdottomaksi (sokkokokeita ei pystytä järjestämään koska lääkitys on joka potilaalle erilainen).

Ymmärrän kyllä että olisi mukavampi lukea lennokkaita, tunteisiin vetoavia kertomuksia ihmeparantumisista kuin tylsää teoriaa.

Lue lisää

aivan insinööriltä joka ei osaa rakentaa taloa: ) Voithan aina testata homeopaattia "korvien välin" vaivoihin. Niitä näyttää sinulta löytyvän : )

Liisa kirjoitti:

aivan insinööriltä joka ei osaa rakentaa taloa: ) Voithan aina testata homeopaattia "korvien välin" vaivoihin. Niitä näyttää sinulta löytyvän : )

Kiitos vaan, olen kyllä enemmän käytännön kuin teorian ihminen. Palataan asiaan sitten kun Sinä löydät kommentoitavaa minun persoonani lisäksi käsiteltävästä asiasta.


lainaus: http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

-----8

henna kirjoitti:

Voi olla, että homeopatian "lääketieteellinen perusidea" on rationaalisen järjen vastainen, mutta sen sijaan sen tehosta on hyvinkin paljon "vakuuttavaa näyttöä" eli siinä kohdassa menit metsään. Mitäpä jos lopettaisit teorioihin ja tutkimuksiin vetoamisen, hakisit itsellesi homeopaatin ja menisit testaamaan - saattaa olla että yllättyisit positiivisesti. Onko sinulla omakohtaista käytännönkokemusta homeopatiasta hoitomuotona vai heitätkö tosiaan näitä argumenttejasi puhtaasti teoriapohjalta?

Lue lisää

Henna Hyvä
saisinko tietää mitkä nämä vakuuttavat näytöt ovat? Toisilta ihmisiltä kuultuja positiivisia kokemuksia, kenties? Samanhan asian ajaa TV-shop joka tuo ruutuun ihmisiä joilla on hyviä kokemuksia vahva usko tuotteeseen, mutta entä se porukka,jolla on huonot kokemukset?(ehkä esimerkki on liiankin karikatyyrinen, mutta toivon että ymmärrät mitä tarkoitan) Minulla ei ole käytännön kokemusta homeopatiasta, enkä käsitä sitä. Minulle on tärkeintä että joku ihminen paranee. Oma näkemykseni on että en suosittelisi homeopatiaa juuri kenellekkään ensimmäisenä hoitomuotona. Sori uskon "koululääketieteeseen".
Haluaisin lopuksi vielä kysyä että tiedätö kuinka homeopaattisia valmisteita tutkitaan?

liittyi homeopatiaan?

... kun luulisi että ihminen käyttäisi aikansa sellaisten asioiden parissa joista on kiinnostunut, eikä tappaisi aikaansa täällä argumentoimassa joka ikiseen tähän keskusteluun tulleeseen viestiin. Paitsi tietenkin jos ei ole mitään muuta mielekästä tekemistä kuten näiden skeptikoiden kohdalla väistämättä tulee ajatelleeksi. Mutta totta puhut: itselläni lähti lapsesta asti vaivanneet syylät pari kuukautta homeopaattisen hoidon aloittamisen jälkeen - vaikka hoito olikin toiseen vaivaan. Samoin olen ikikiitollinen siitä, että 10 vuotiaana alkanut astmaattinen koivuallergia on tänä keväänä ollut ensimmäistä kertaa 27 vuoteen täysin oireeton! Hyvää kesää kaikille - skeptikoillekin. Kyllä se aurinko sinne synkkään risukasaankin toivon mukaan paistaa

henna kirjoitti:

... kun luulisi että ihminen käyttäisi aikansa sellaisten asioiden parissa joista on kiinnostunut, eikä tappaisi aikaansa täällä argumentoimassa joka ikiseen tähän keskusteluun tulleeseen viestiin. Paitsi tietenkin jos ei ole mitään muuta mielekästä tekemistä kuten näiden skeptikoiden kohdalla väistämättä tulee ajatelleeksi. Mutta totta puhut: itselläni lähti lapsesta asti vaivanneet syylät pari kuukautta homeopaattisen hoidon aloittamisen jälkeen - vaikka hoito olikin toiseen vaivaan. Samoin olen ikikiitollinen siitä, että 10 vuotiaana alkanut astmaattinen koivuallergia on tänä keväänä ollut ensimmäistä kertaa 27 vuoteen täysin oireeton! Hyvää kesää kaikille - skeptikoillekin. Kyllä se aurinko sinne synkkään risukasaankin toivon mukaan paistaa

Lue lisää

"koivuallergia on tänä keväänä ollut ensimmäistä kertaa 27 vuoteen täysin oireeton!"

Tänä keväänä koivun kukinta on ollut hyvin vähäistä moneen aikaisempaan vuoteen verrattuna. Hyvin monet allergikot ovat selviytyneet ilman oireita.

Ei kannata luonnossa tapahtuvia asioita pistää minkään hoidon ansioksi.

Sakke kirjoitti:

"koivuallergia on tänä keväänä ollut ensimmäistä kertaa 27 vuoteen täysin oireeton!"

Tänä keväänä koivun kukinta on ollut hyvin vähäistä moneen aikaisempaan vuoteen verrattuna. Hyvin monet allergikot ovat selviytyneet ilman oireita.

Ei kannata luonnossa tapahtuvia asioita pistää minkään hoidon ansioksi.

Lue lisää

Lisäinfoa Metsäntutkimuslaitoksesta:

http://www.metla.fi/asiakaslehti/2004/2004-1/2004-1-hokkanen.pdf

Sakke kirjoitti:

Lisäinfoa Metsäntutkimuslaitoksesta:

http://www.metla.fi/asiakaslehti/2004/2004-1/2004-1-hokkanen.pdf

Lue lisää

Vaikka kuinka vähän on ollut siitepölyä, en ole koskaan ollut oireentn keväisin! Älä puhu paskaa.

Joonas kirjoitti:

Vaikka kuinka vähän on ollut siitepölyä, en ole koskaan ollut oireentn keväisin! Älä puhu paskaa.

Metsäntutkimuslaitoksen mukaan nyt on ollut heikoin kukinta - ja siis myös siitepölytuotto - neljännesvuosisataan. Mahtaako sinulla ollut muistissasi niin pitkä aika?

Enemmän tutkijoilta tänä keväänä tulleissa tiedoissa on faktaa kuin sinun väitteessäsi, että et kärsinyt allergiasta jonkun homeopaattisen "lääkkeen" ansiosta. Miten ihmeessä voit tietää, miten se "lääke" on kehossasi ja elimistössäsi vaikuttanut ja mihin se on vaikuttanut? Millä voit todistaa sellaisen väitteen, kun oireettomuuden syitä voi olla hyvin monia?

Oletpa aivan ihme olento, kun kukaan tähän asti syntyneistä ihmisistä ei vielä ole kyennyt noin tarkkaan analysoimaan elimistönsä toimintaa. Minä en edes tiedä, miten tavallinen burana minussa toimii - siksi luotankin tutkimustuloksiin, joiden mukaan sen käyttäjiltä hyvin monella ovat särkyoireet lieventyneet, kun taas saman aikaisesti lumelääkettä saaneilla tätä on tapahtunut vähemmän. Homeopaattisten "lääkkeiden" kohdalla tuollaisi tutkimustuloksia ei ole löytynyt!

Sakke kirjoitti:

Metsäntutkimuslaitoksen mukaan nyt on ollut heikoin kukinta - ja siis myös siitepölytuotto - neljännesvuosisataan. Mahtaako sinulla ollut muistissasi niin pitkä aika?

Enemmän tutkijoilta tänä keväänä tulleissa tiedoissa on faktaa kuin sinun väitteessäsi, että et kärsinyt allergiasta jonkun homeopaattisen "lääkkeen" ansiosta. Miten ihmeessä voit tietää, miten se "lääke" on kehossasi ja elimistössäsi vaikuttanut ja mihin se on vaikuttanut? Millä voit todistaa sellaisen väitteen, kun oireettomuuden syitä voi olla hyvin monia?

Oletpa aivan ihme olento, kun kukaan tähän asti syntyneistä ihmisistä ei vielä ole kyennyt noin tarkkaan analysoimaan elimistönsä toimintaa. Minä en edes tiedä, miten tavallinen burana minussa toimii - siksi luotankin tutkimustuloksiin, joiden mukaan sen käyttäjiltä hyvin monella ovat särkyoireet lieventyneet, kun taas saman aikaisesti lumelääkettä saaneilla tätä on tapahtunut vähemmän. Homeopaattisten "lääkkeiden" kohdalla tuollaisi tutkimustuloksia ei ole löytynyt!

Lue lisää

hauskaa että jaksat noin monisanaisesti ja vaivalla yrittää "todistaa" homeopatian toimimattomuutta taas kerran - suorastaan liikuttavaa viitseliäisyyttä. Kuten Joonas tuossa yllä viittasi en olisi minäkään tästä keväästä ilman oireita päässyt sillä lähdin homeopaatille siinä vaiheessa kun ensioireet ilmenivät: tutut silmien rähmimiset, hengenahdistukset ja kymmenet peräjälkeiset aivastukset. Oireet vaan sattumalta loppuivat mm. D30 pulsatillan ja sabadillan avulla. Ja juu. Minä OLEN ihmeolento. Mutta niin herran tähden tunnut olevan sinäkin

henna kirjoitti:

hauskaa että jaksat noin monisanaisesti ja vaivalla yrittää "todistaa" homeopatian toimimattomuutta taas kerran - suorastaan liikuttavaa viitseliäisyyttä. Kuten Joonas tuossa yllä viittasi en olisi minäkään tästä keväästä ilman oireita päässyt sillä lähdin homeopaatille siinä vaiheessa kun ensioireet ilmenivät: tutut silmien rähmimiset, hengenahdistukset ja kymmenet peräjälkeiset aivastukset. Oireet vaan sattumalta loppuivat mm. D30 pulsatillan ja sabadillan avulla. Ja juu. Minä OLEN ihmeolento. Mutta niin herran tähden tunnut olevan sinäkin

Lue lisää

...vaihteeksi todistaisit, että se paraneminen tapahtui noiden lääkkeiden ansiosta.

Se, että paraneminen tapahtui noiden lääkkeiden ottamisen jälkeen ei todista niiden toimivuuden puolesta yhtään mitään. Samalla tavoin minä voisin _väittää_ parantuneeni flunssasta läskisoossin avulla.

Vai oletko sinäkin sellainen yli-ihminen, joka tietää tarkalleen, mitä elimistössään ja kehossaan (joka solussa) tapahtuu joka hetki?

Sakke kirjoitti:

...vaihteeksi todistaisit, että se paraneminen tapahtui noiden lääkkeiden ansiosta.

Se, että paraneminen tapahtui noiden lääkkeiden ottamisen jälkeen ei todista niiden toimivuuden puolesta yhtään mitään. Samalla tavoin minä voisin _väittää_ parantuneeni flunssasta läskisoossin avulla.

Vai oletko sinäkin sellainen yli-ihminen, joka tietää tarkalleen, mitä elimistössään ja kehossaan (joka solussa) tapahtuu joka hetki?

Lue lisää

Sakke sinä olet noin kielteinen ihminen?? Surullista! Jos joku on saanut apua homeopatiasta vaivoihinsa, niin mitä sitten?? Positiivisuutta elämään, Sakke! Saisit sitä homeopaatilta, kannattaisi sinunkin kokeilla! Tule sen jälkeen tänne kertomaan kokemuksesi, moni haluaisi varmaan kuulla!

Tiina kirjoitti:

Sakke sinä olet noin kielteinen ihminen?? Surullista! Jos joku on saanut apua homeopatiasta vaivoihinsa, niin mitä sitten?? Positiivisuutta elämään, Sakke! Saisit sitä homeopaatilta, kannattaisi sinunkin kokeilla! Tule sen jälkeen tänne kertomaan kokemuksesi, moni haluaisi varmaan kuulla!

Lue lisää

Kriittisyys puoskarointia kohtaan tuskin tekee kenestäkään perusluonteeltaan kielteistä. Esille on tullut useita positiivisia kokemuksia homeopatiasta ja hyvä niin. Kuitenkin tässä on tivattu koko ajan näyttöä siitä että paraneminen olisi homeopaattisen lääkkeen aikaansaamaa. Sitä näyttöä ei tietääkseni ole olemassa joten tämä keskustelu on hedelmätöntä.

Itse olen varmaankin niin paatunut tai menettänyt lapsenomaisen herkkäuskoisuuteni kun järkeni sanoisi että muutama tippa tislattua vettä tuskin parantaa yhtään paremmin kuin lasillinen hanasta otettua.

Tiina kirjoitti:

Sakke sinä olet noin kielteinen ihminen?? Surullista! Jos joku on saanut apua homeopatiasta vaivoihinsa, niin mitä sitten?? Positiivisuutta elämään, Sakke! Saisit sitä homeopaatilta, kannattaisi sinunkin kokeilla! Tule sen jälkeen tänne kertomaan kokemuksesi, moni haluaisi varmaan kuulla!

Lue lisää

...kiellät nämä asiat:

a) useat vaivat ja sairaudet paranevat itsestään elimistön omien toimenpiteiden avulla (vasta-aineet, solujen uusiutuminen,...). Jopa lääkärit sanovat, että flunssa paranee lääkkeillä kahdessa viikossa ja ilman lääkkeitä neljässätoista päivässä.

b) positiivisen asenteen paranemista edistävä vaikutus ihmisessä, joka on psykosomaattinen kokonaisuus. Tämä on lääketieteen tunnustama tosiasia, johon yhtenä osana liittyy placebo-efekti - jopa kalkkitabletit voivat "parantaa" (mutta ei oikeasti parantaa) monista vaivoista.

Nuo asiat uskomuslääkinnän edustajat - ja sitä ovat homeopaatit ja homeopatian kannattajatkin, jotka tälläkin palstalla ovat moneen kertaan edellyttäneet _uskomista_ - unohtavat jatkuvasti ja väittävät, että noiden avulla paraneminen olisi muka tapahtunut heidän "hoitonsa" ja "lääkkeidensä" ansiosta. Kuitenkin kaksoissokkotesteissä - jos niitä ovat noiden hoitomuotojen tarjoajat edes antaneet testeihin - nämä "hoidot" ja "lääkkeet" ovat poikkeuksetta osoittautuneet aivan yhtä huonoiksi parantajiksi kuin rinnalla testattu lumelääke (siis ei mitään sen kummempaa vaikutusta kuin vaikkapa kalkkitabletilla). Miksi ihmeessä silmät suljetaan noin selviltä tosiasioilta ja väitetään, että luontainen paraneminen ja/tai sen nopeutuminen placebo-efektin ansiosta olisi kyseisen uskomushoidon ansiota?

Minusta uskomuslääkinnässä on kyse suurisuuntaisesta huijauksesta, jossa asioista hyvin vähän tietävää kansaa vedetään pahasti nenästä valheellisilla väitteillä.

Miksi sinulla on tarve olla tukemassa huijausta? Miksi sinä kannatat valheen levittämistä?

Minä pidän moraalisena velvollisuutenani valheen ja huijauksen paljastamista? Pidätkö sinä puolestasi velvollisuutenasi valheen levittämistä?

Sakke kirjoitti:

...kiellät nämä asiat:

a) useat vaivat ja sairaudet paranevat itsestään elimistön omien toimenpiteiden avulla (vasta-aineet, solujen uusiutuminen,...). Jopa lääkärit sanovat, että flunssa paranee lääkkeillä kahdessa viikossa ja ilman lääkkeitä neljässätoista päivässä.

b) positiivisen asenteen paranemista edistävä vaikutus ihmisessä, joka on psykosomaattinen kokonaisuus. Tämä on lääketieteen tunnustama tosiasia, johon yhtenä osana liittyy placebo-efekti - jopa kalkkitabletit voivat "parantaa" (mutta ei oikeasti parantaa) monista vaivoista.

Nuo asiat uskomuslääkinnän edustajat - ja sitä ovat homeopaatit ja homeopatian kannattajatkin, jotka tälläkin palstalla ovat moneen kertaan edellyttäneet _uskomista_ - unohtavat jatkuvasti ja väittävät, että noiden avulla paraneminen olisi muka tapahtunut heidän "hoitonsa" ja "lääkkeidensä" ansiosta. Kuitenkin kaksoissokkotesteissä - jos niitä ovat noiden hoitomuotojen tarjoajat edes antaneet testeihin - nämä "hoidot" ja "lääkkeet" ovat poikkeuksetta osoittautuneet aivan yhtä huonoiksi parantajiksi kuin rinnalla testattu lumelääke (siis ei mitään sen kummempaa vaikutusta kuin vaikkapa kalkkitabletilla). Miksi ihmeessä silmät suljetaan noin selviltä tosiasioilta ja väitetään, että luontainen paraneminen ja/tai sen nopeutuminen placebo-efektin ansiosta olisi kyseisen uskomushoidon ansiota?

Minusta uskomuslääkinnässä on kyse suurisuuntaisesta huijauksesta, jossa asioista hyvin vähän tietävää kansaa vedetään pahasti nenästä valheellisilla väitteillä.

Miksi sinulla on tarve olla tukemassa huijausta? Miksi sinä kannatat valheen levittämistä?

Minä pidän moraalisena velvollisuutenani valheen ja huijauksen paljastamista? Pidätkö sinä puolestasi velvollisuutenasi valheen levittämistä?

Lue lisää

Väitteesi siitä että homeopatiaa ei tutkita tai pystytä tutkimaan on surullisen väärä. Sitä tutkitaan erittäin paljon, ja esim. suomessa LÄÄKÄRI/homeopaatti Liisa Sulkakoski on aloittamassa laajaa tutkimusta homeopaattisesta hoidosta lasten korvatulehduksiin. Homoepaattiset lääkkeet EIVÄT ole uskomuslääkkeitä, vaan joka ikisen homeopaattisen suomessa myydyn lääkkeen on hyväksynyt suomen lääkelaitos. Aivan sama laitos joka hyväksyy nk. koululääketieteen tunnustamat lääkkeet. Kyllä. Ne eivät ole luontaistuotteita, vaan yleisimmin saksassa suurissa lääketehtaissa valmistettuja LÄÄKKEITÄ jotka on ennen myyntiin tuloaan hyväksytty sekä suomen että ruotsin lääkelaitoksissa. Samoin esim. ransakassa nk. koululääketieteen koulutuksen saanut lääkäri ei saa harjoittaa ammattiaan ennen kuin on suorittanut opintoviikkoja myös homeopatiasta. Ei SAA. Saksassa on 40000 lääkäriä jotka antavat sekä nk. koululääketieteen että homeopatian mukaista hoitoa potilailleen. Tämä tietämättömyys jota viljelet täällä palstalla alkaa toden teolla tympiä joten mene kiltti johonkin muualle tai perehdy asiaan paremmin.

henna kirjoitti:

Väitteesi siitä että homeopatiaa ei tutkita tai pystytä tutkimaan on surullisen väärä. Sitä tutkitaan erittäin paljon, ja esim. suomessa LÄÄKÄRI/homeopaatti Liisa Sulkakoski on aloittamassa laajaa tutkimusta homeopaattisesta hoidosta lasten korvatulehduksiin. Homoepaattiset lääkkeet EIVÄT ole uskomuslääkkeitä, vaan joka ikisen homeopaattisen suomessa myydyn lääkkeen on hyväksynyt suomen lääkelaitos. Aivan sama laitos joka hyväksyy nk. koululääketieteen tunnustamat lääkkeet. Kyllä. Ne eivät ole luontaistuotteita, vaan yleisimmin saksassa suurissa lääketehtaissa valmistettuja LÄÄKKEITÄ jotka on ennen myyntiin tuloaan hyväksytty sekä suomen että ruotsin lääkelaitoksissa. Samoin esim. ransakassa nk. koululääketieteen koulutuksen saanut lääkäri ei saa harjoittaa ammattiaan ennen kuin on suorittanut opintoviikkoja myös homeopatiasta. Ei SAA. Saksassa on 40000 lääkäriä jotka antavat sekä nk. koululääketieteen että homeopatian mukaista hoitoa potilailleen. Tämä tietämättömyys jota viljelet täällä palstalla alkaa toden teolla tympiä joten mene kiltti johonkin muualle tai perehdy asiaan paremmin.

Lue lisää

"Homoepaattiset lääkkeet EIVÄT ole uskomuslääkkeitä, vaan joka ikisen homeopaattisen suomessa myydyn lääkkeen on hyväksynyt suomen lääkelaitos. Aivan sama laitos joka hyväksyy nk. koululääketieteen tunnustamat lääkkeet."

Lääkelaitoksen myyntiin hyväksynnän kriteeri on vain ja ainoastaan valmisteen ei-vahingollisuus. Se ei edellytä siltä mitään lääketieteellistä vaikuttavuutta.

Lääkelaitoksen hyväksyntä ei siten myöskään takaa sitä, että homeopaattinen valmiste todella vaikuttaisi parantavasti.

henna kirjoitti:

Väitteesi siitä että homeopatiaa ei tutkita tai pystytä tutkimaan on surullisen väärä. Sitä tutkitaan erittäin paljon, ja esim. suomessa LÄÄKÄRI/homeopaatti Liisa Sulkakoski on aloittamassa laajaa tutkimusta homeopaattisesta hoidosta lasten korvatulehduksiin. Homoepaattiset lääkkeet EIVÄT ole uskomuslääkkeitä, vaan joka ikisen homeopaattisen suomessa myydyn lääkkeen on hyväksynyt suomen lääkelaitos. Aivan sama laitos joka hyväksyy nk. koululääketieteen tunnustamat lääkkeet. Kyllä. Ne eivät ole luontaistuotteita, vaan yleisimmin saksassa suurissa lääketehtaissa valmistettuja LÄÄKKEITÄ jotka on ennen myyntiin tuloaan hyväksytty sekä suomen että ruotsin lääkelaitoksissa. Samoin esim. ransakassa nk. koululääketieteen koulutuksen saanut lääkäri ei saa harjoittaa ammattiaan ennen kuin on suorittanut opintoviikkoja myös homeopatiasta. Ei SAA. Saksassa on 40000 lääkäriä jotka antavat sekä nk. koululääketieteen että homeopatian mukaista hoitoa potilailleen. Tämä tietämättömyys jota viljelet täällä palstalla alkaa toden teolla tympiä joten mene kiltti johonkin muualle tai perehdy asiaan paremmin.

Lue lisää

"Väitteesi siitä että homeopatiaa ei tutkita tai pystytä tutkimaan on surullisen väärä. Sitä tutkitaan erittäin paljon, ja esim. suomessa LÄÄKÄRI/homeopaatti Liisa Sulkakoski on aloittamassa laajaa tutkimusta homeopaattisesta hoidosta lasten korvatulehduksiin."

Missä ovat ne tutkimustulokset, joissa homeopatian olisi voitu todeta vaikuttavan (niin, että placebo-efekti ja itsestään paraneminen on voitu luotettavasti sulkea pois)? Sellaisia vaan ei ole tullut julki -> homeopatia ei toimi siten kuin jotkut sen väittävät toimivan.

On hyvä, jos Sulkakoski alkaa sitä tutkimaan. Toivottavasti tutkimus tehdään kaikkien tieteellisen tutkimuksen kriteereiden mukaan. Se, että hän alkaa sitä tutkia, ei kuitenkaan todista, että se toimisi - vasta tulokset voivat todistaa.

Muuten - miksi et vastannut edellisen kirjoitukseni kysymyksiin? Etkö pystynyt vai olivatko kysymykseni liian kiusallisia?

Pistetään tähän jatkoksi ote Veijo Saanon ja Markku Javanaisen kirjoituksesta:

----------------------------------------------

NOLLATULOKSIA

Homeopatiasta on kuitenkin julkaistu useita hyvin tehtyjä tutkimuksia, joissa on saatu nollatulos. Seuraavassa muutamia esimerkkejä niistä.

Useissa pienissä tutkimuksissa oli saatu lupaavia tuloksia postoperatiivisen ileuksen hoidosta homeopatialla. Ranskan sosiaaliministeriön tuella tehtiin suuri kaksoisnaamioitu, plasebokontrolloitu tutkimus, jonka toteuttajina oli homeopaattilääkäreistä ja "tavallisista" lääkäreistä koostuva ryhmä. Kolmea 150:n mahaleikkauspotilaan rinnakkaisryhmää hoidettiin joko homeopaattisella oopiumvalmisteella (vahvuus C15), homeopaattisella valmisteella, johon oli käytetty oopiumia (C15) ja raphanusta (C5), tai lumevalmisteella. Seurannassa oli vielä neljäs ryhmä, joka ei saanut mitään lääkitystä suolen lamaukseen. Aika, joka kului leikkauksen jälkeen ensimmäisen ulosteen tuloon, vaihteli 94 tunnista (lumeryhmä) 99 tuntiin (oopium raphanus); hoitojen välillä ei ollut eroa, ja hoidottakin (neljäs ryhmä) suoli elpyi yhtä nopeasti. Samat tulokset saatiin peristalttisten äänten ja ensimmäisen flatuksen ilmaantumisen suhteen (21). Tämä 600 potilaan tutkimus julkaistiin Lancet-lehdessä vain pienenä kirjeenä toimittajalle, kun taas esimerkiksi Reillyn (11,12) homeopatialla myönteiset tulokset tutkimuksista pienemmille potilasmäärille saivat monisivuisen alkuperäisartikkelin aseman.

Homeopatiaa on tarjottu lasten toistuvien keskikorvantulehdusten ehkäiseväksi hoidoksi (22). Siksi tätä indikaatiota lähellä oleva hoitotutkimus toistuvia ylähengitysteiden tulehduksia poteville lapsille on kiinnostava (23). Satunnaistetusti ja kaksoisnaamioidusti toteutetussa tutkimuksessa 86 potilasta sai klassisen homeopatian periaatteiden mukaan yksilöllisesti valittua homeopaattista lääkitystä (tilanteen mukaan sekä akuuttiin oireiluun sopivaa että taudin uusiutumista estävää; useita potensseja väliltä D6 ja D200), 84 sai lumevalmistetta. Hoitoaikaa kertyi noin 26 viikkoa, osalla pitempään. Oireita seurattiin monipuolisesti, samoin hoitojen (antibioottilääkitys, risaleikkaukset, tärykalvojen puhkaisut jne.) tarvetta.

Merkitsevää eroa hoitoryhmien välille ei ilmennyt. Merkittävää oli, että antibioottien tarve väheni voimakkaasti molemmissa ryhmissä. Vaikutelma preventiivisen hoidon, homeopatia mukaanluettuna, tehosta selittyy usein luontaisella kehityksellä. Toistuvien ylähengitysteiden tulehdusten esiintyminen vähenee ja loppuu luonnostaan lapsen kasvaessa, mutta jos samaan aikaan käytetään hoitoa, se saa ansion tapahtuneesta.

Wiesenauer ja kumppanit (24) vertasivat kolmen homeopaattisen hoidon tehoa sinuiittipotilaille kaksoisnaamioidusti ja satunnaistetusti plaseboon (kolme ryhmää, yhteensä 152 aikuispotilasta). Evaluointi tehtiin kliinisen löydöksen ja oirekyselyn perusteella 30 vrk kestäneen hoidon kuluessa ja sen loputtua. Jälleen paraneminen oli suurta kaikissa ryhmissä, myös kroonista sinuiittia potevilla. Hoitojen välillä ei ollut merkitseviä eroja.

Homeopatian sitoutumattomuus diagnooseihin mahdollistaa monet indikaatiot: Hofmeyrin ja työtovereiden (25) kaksoisnaamioidussa, plasebokontrolloidussa tutkimuksessa selviteltiin homeopaattisen Arnica montanan (vertailtavat vahvuudet D6 ja D30) vaikutusta synnytyksen jälkeiseen perineumkipuun ja rintojen aristukseen sekä mielialaan. Rinnakkaisryhmiin satunnaistetut 161 naista saivat kielen alle viiden päivän ajan yllä mainittua lääkitystä, ja subjektiivisia oireita, episiotomiahaavan paranemista ja kipulääkkeiden tarvetta seurattiin. Hoitotuloksissa ei ollut tilastollisesti merkitseviä eroja ryhmien välillä.

Aiemmin kuvattujen David Reillyn tutkimusten (11, 12) lisäksi myös Wiesenauer ja Gaus ovat tutkineet homeopaattisen hoidon vaikutusta heinänuhaan (26). He eivät käyttäneet siitepölyseosta, vaan vertasivat kolmeen ryhmään satunnaistetuille 162:lle potilaalle homeopaattisesti laimennettua Galphimia Glauca D6 valmistetta, suoraan laimennettua Galphimia Glauca 10-6 liuosta ja plaseboa, jotka annettiin kaksoisnaamioidusti. Lääkitys kesti 14-15 vrk, ja potilaat tarkastettiin (kliininen tutkimus, oirekysely) heti hoidon lopussa ja vielä 17-20 vrk kestäneen lääkkeettömän tauon jälkeen. Ryhmien välillä ei ollut tilastollisesti merkitseviä eroja tuloksissa.

Homeopaattista hoitoa on verrattu myös aktiiviseen hoitoon. Kaziron (27) tutkimuksessa Arnica montanasta tehtyä 200C vahvuista valmistetta, metronidatsolia (400 mg x2 / vrk), ja lumevalmistetta annettiin viisaudenhampaan poiston jälkeisistä oireista kärsiville potilaille, joita oli 39:n, 41:n ja 38:n hengen ryhmät. Homeopaattisesta valmisteesta ei ollut apua oireisiin. Myöskään äskettäisessä kaksoisnaamioidussa, plasebokontrolloidussa vaihtovuoroisessa tutkimuksessa 24:lle potilaalle (28) ei lumevalmisteen ja homeopaattisen valmisteen vaikutuksessa viisaudenhampaan poiston jälkeisiin oireisiin ollut eroja.

HOMEOPATIA JA NYKYINEN LÄÄKETIETEEN VAATIMUSTASO

Lääketieteessä hoidon arvon arviointiperusteet ovat hoidollinen teho ja turvallisuus; ne on kliinisillä tutkimustuloksilla osoitettava. Jos näyttö puuttuu, hoitoa pidetään varmuuden vuoksi tehottomana ja haitallisena. Tehottomuutta ja haitallisuutta ei tarvitse tutkimuksilla osoittaa, vaikka vaihtoehtolääkinnän edustajat usein tällaisia näyttöjä kyselevät.

Jos homeopatiaan sovelletaan nykyisin varsinaisten lääkkeiden rekisteröinnissä käytettyjä arviointikriteerejä, voidaan todeta, että yhdenkään homeopaattisen valmisteen terapeuttista tarkoituksenmukaisuutta ei ole riittävästi dokumentoitu. Edes mitään yksittäistä sairautta tai oiretta ei ole riittävän monin luotettavin tutkimuksin voitu osoittaa homeopaattisella hoidolla tehokkaasti hoidettavissa olevaksi.

Erityisen kriittinen on oltava tarjottaessa homeopatiaa ehkäiseväksi lääkitykseksi terveille tai sairastumisalttiille, esimerkiksi laspsille korvatulehduksia vastaan - homeopatian preventiivinen teho on kartoittamatta. Avointen hoitokokeilujen ja yksittäisten tapausselostusten perusteella tehty arvio johtaa helposti hoidolle myönteisiin harhapäätelmiin, oli hoito mikä tahansa.

Homeopatian tehoa osoittavia tutkimuksia on melko harvoista käyttötarkoituksista, ja tutkimukset ovat pieniä tutkittavien lukumäärän osalta. Kielteisiä tuloksia on saatu suuremmista tutkimuksista. Huomiota kiinnittää myös käytettyjen mittarien luonne: ne kuvaavat pääasiassa potilaiden tai tutkijoiden subjektiivisia kokemuksia. Vasteen heikkous käytettäessa objektiivisempia mittareita on merkillepantavaa. Silloinkin kun tehoa on näyttänyt olevan, on se ollut vähäistä. Lääkkeiden myyntilupia myönnettäessä vaaditun tarkoituksenmukaisuuden edellytys on, että hoitoteho on kliinisesti merkitsevä, yhtä hyvä tai parempi kuin jo käytössä olevilla lääkkeillä.

HOMEOPATIAN VAIKUTUS - SPONTAANIA PARANEMISTA JA PLASEBOA?

Homeopaatit sanovat homeopaattisen hoidon vaikuttavan yleensä hitaasti; lääke tehoaa usein vasta noin neljän viikon kuluttua. Useimmat virus- ja bakteeritulehdukset paranevat kuitenkin itsestään muutaman päivän tai muutaman viikon kuluessa ilman hoitoa tai muuta ulkopuolista puuttumista taudin kulkuun. Ilmiön vuoksi tehdään helposti virhepäätelmiä arvioitaessa hoidon tehoa yksittäisten tapauskertomusten avulla.

Kuten kansanomaisessa lääkinnässä usein, selitetään homeopatiassa oireiden hoidon alussa pahenevan. Tämä on homeopatian mukaan osoitus lääkkeen tehon alkamisesta. Tulkinta on lääketieteellisesti perusteeton ja tuo vaaroja tilanteissa, jossa oireiden paheneminen olisi tulkittava merkiksi kiireellisen, tehokkaan hoidon tarpeesta.

Hahnemann väitti homeopatian pystyvän parantamaan kaikki taudit. Kuitenkin homeopaattinen hoito näyttää vaikuttavan parhaiten sairauksissa, jotka ovat voimakkaimmin "subjektiivisia", kuten kivut ja säryt. Tämä tukee käsitystä, että varsinaista spesifiä vaikutusta ei homeopatialla ole ollenkaan, vaan ennakko-odotukset hoidon vaikutuksista saavat subjektiivisen sairauskokemuksen lievittymään tai jopa häviämään.

Homeopaattisella hoidolla voi olla vaikutusta psykosomaattisen mekanismin (mielentilan vaikutukset hormonaalisen, hermostollisen ja immunologisen järjestelmän toimintaan) kautta kuten kaikella muullakin hoidolla. Plasebo- eli lumevaikutukseen viittaa vahvasti mm. se, että eräiden koetulosten perusteella homeopaattisen valmisteen vaikutuksen suuruus ei ole riippuvainen käytetyn potenssin suuresta vastoin homeopatian dynamisointiperiaatetta vaan vaikutukseen näyttää riittävän homeopaattiseksi nimetyn valmisteen käyttö sinänsä (19).

Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri.

Homeopaatit itse usein kieltävät plasebovaikutuksen vetoamalla mm. homeopatian väitettyyn tehoon eläimiin (29). Luotettavia eläinkokeita homeopatian suhteen ei kuitenkaan ole raportoitu, mm. satunnaistamista ja sokkoutuksia ei ole toteutettu kunnolla (30), ja homeopatiaa käytetäänkin hyvin vähän eläinten hoidoksi.

Avoimella koejärjestelyllä annettu hoito eläimille mahdollistaa suggestio- ja lumevaikutuksen ja virhepäätelmät monilla tavoin. Homeopaatti tai eläimen hoitaja tulkitsee hoidon tulosta omien ennakko-odotustensa ohjaamana, ja hoitoa antavan henkilön suhtautuminen eläimeen vaikuttaa myös hoidon tehoon: myös eläimet pitävät hoivasta ja huolenpidosta, tehtiin se sitten homeopatian tai muun opin nimissä. Sokkouttamisen laiminlyönti kokeen suorittajan osalta johtaa usein vääristyneisiin havaintoihin (experimenter bias) myös soluviljelyissä tai eristetyillä elimillä tehdyissä tutkimuksissa.

HOMEOPATIAN TUTKIMUKSEN TILA

Vaihtoehtolääkinnän hoitomuodoista homeopatia on ehkä eniten tutkittu alue. Viime vuosina on viitattu usein hollantilaisen Kleijnenin ym. (14) katsaukseen, johon kirjoittajat löysivät 107 homeopatiaa koskevaa kliinistä tutkimusta. Kyseisen yhteenvedon mukaan useimmat julkaistut tutkimukset tukevat homeopatiaa, joskin sen havaitut vaikutukset yleensä kuvataan varsin heikoiksi. Kleijnenin mukaan tutkimuksissa on kuitenkin runsaasti puutteita mm. satunnaistamisen, kaksoisnaamioinnin ja niiden varmistamisen suhteen.

Samasta aineistosta tiukemmin kriteerein (edellytyksenä satunnaistus, useimmissa myös kaksoisnaamiointi) valitut 40 satunnaistettua tutkimusta olivat Hillin ja Doyonin (31) arvioitavana jo aiemmin. Tuolloin kirjoittajat totesivat, että tutkimukset olivat pieniä (keskimäärin 28 potilasta ryhmää kohti), ja että tulokset eivät anna hyväksyttävää näyttöä homeopatian tehosta.

Nykyinen homeopatia poikkeaa vaihtoehtolääkinnässä yleisestä tutkimusvastaisuudesta. Homeopaattisen hoidon ominaisuuksia pyritään selvittämään kliinisin hoitotutkimuksin, ja tutkimustietoa kerätään tietopankeiksi. Homeopaatit ovat myös ilmaisseet halunsa saada lääketieteellistä tietoa, jotta he pystyisivät tunnistamaan ne potilaat, joiden hoito kuuluu ehdottomasti lääkärille. Kuitenkin yhä vielä monet homeopaatit ovat tutkimuskielteisiä ja vetoavat siihen, ettei homeopatia sovellu tutkittavaksi, koska jokainen lääkemääräys tehdään kokonaisvaltaisesti ja yksilökohtaisesti.

Nykyisen kliinisen lääketieteen perusajatus on vaatia kaikilta hoidolta samalla tavoin näyttö tehosta käyttöaihekohtaisesti. Lääkehoitojen osalta näyttö on aine- ja annoskohtainen, joskus peräti valmistekohtainen. Homeopatian osalta edes ainekohtaisen näytön saanti on tähän mennessä tehdyn tutkimustiedon perusteella vaikeaa, koska kullekin "lääkeaineelle" (kantaliuoksesta tehty laimennos) on epämääräisen suuri joukko käyttöaiheita (ks. 2).

Homeopatiassa hoitotehon näytön vaatiminen valmistekohtaisesti olisi perusteltua siksi, että samasta aineesta tehtyjen eri homeopaattisten valmisteiden bioekvivalenssia ei voi määrittää esimerkiksi pitoisuusmääritysten avulla (liian pienet pitoisuudet mitattaviksi) tai biologisin in vitro -kokein. Ljung mainitsee tapauksen Ruotsista, jossa homeopaattisten valmisteiden tuottaja myönsi jättäneensä laimennokset ja ravistelut tekemättä. Hän oli kulujen säästämiseksi laittanut samoja sokeritabletteja eri potenssein merkittyihin pakkauksiin (32).

Vaikka valmistekohtaista näyttöä terapeuttisesta tarkoituksenmukaisuudesta on vaikea homeopatialta vaatia, koska valmisteita käytetään hyvin moniin ja suorastaan vaistonvaraisesti valittuihin tarkoituksiin, olisi homeopatian perusajatusten mukaisesti tärkeää varmistua siitä, että ravistelut ja laimennusvaiheet on todella tehty. On kuitenkin osoittamatta, että tämä varmistus olisi mahdollista saada edes kliinisillä potilastutkimuksilla.

HOMEOPATIA JA TIETEEN KRITEERIT

Homeopatia täyttää heikosti tai ei ollenkaan ns. tieteen kriteerit, objektiivisuuden, kriittisyyden, testattavuuden, autonomisuuden ja edistyvyyden (ks. 33). Tieteen kriteerit voidaan kokoavasti ilmaista tieteen itseäänkorjaavuuden periaatteen avulla: tieteen menetelmät ja konkreettiset tulokset eivät ole pysyviä, vaan muuttuvat tutkimuksen ja kriittisen tieteellisen keskustelun myötä. Homeopaattien omasta mielestä homeopatian periaatteiden pysyminen 200 vuotta lähes ennallaan on nimenomaan osoitus sen oikeellisuudesta ja tieteellisyydestä (34). Yleensä kuitenkaan tällaiset paikallaanpysyvät, kerralla valmiit järjestelmät eivät ole tieteitä, vaan auktoriteettiuskoon nojaavia dogmaattisia oppeja.

Tuomelaa mukaillen (35, 36) voi katsoa erilaisten oppijärjestelmien loittenevan tieteestä mitä enemmän ne täyttävät seuraavia näennäis- eli pseudotieteiden piirteitä: (1) Pseudotiede tukeutuu epämääräiseen tieto-oppiin, joka sallii auktoriteettiuskon ja dogmaattisen asenteen. (2) Pseudotiede karttaa usein käsitteellisesti tarkkaa, eksaktia ajattelua. (3) Pseudotieteeen hypoteesit ja teoriat ovat usein mahdottomia testata tai huonosti testattavissa. (4) Ne ovat usein ristiriidassa todennettujen tieteellisten hypoteesien kanssa eivätkä muutu todistusaineiston vaikutuksesta. (5) Laadullisesti huono todistusaineisto yritetään usein kompensoida aineiston määrällä. Apunaan pseudotiede käyttää usein ns. pseudoteknologiaa. (6) Pseudotiede sisältää anakronista ajattelua, joka perustuu vanhoihin tieteen hylkäämiin teorioihin ja olettamuksiin. Se vetoaa usein myös myytteihin ja mysteereihin. (7) Pseudotiede on yleensä eristynyt, yksinäinen oppirakennelma.

Homeopatia täyttää monilta osin nämä näennäistieteen tunnusmerkit. Myös osa viralliseen lääkintään kuuluvista käsityksistä sijaitsee lähellä tieteen ja epätieteen välistä rajalinjaa. Osan näistä käsityksistä tieteellinen tutkimus siirtäisi epätieteen alueelle, mutta sekä potilaat että terveydenhuollon työntekijät usein vastustavat muutoksia. Tämä näkyy protesteina esimerkiksi poistettaessa tehottomiksi havaittuja lääkevalmisteita markkinoilta.

Homeopatian suurin merkitys lääketieteelle lienee sen "tieteellinen sivuvaikutus": huomion kiinnittyminen huolellisten koejärjestelyjen tärkeyteen ja julkaisuharhan syntymekanismeihin muissakin kuin homeopatiaa koskevissa tutkimuksissa.

Nykyään ehkä yksi tärkeä klassisen homeopatian suosion perusta piilee sen hoitokäytännössä, josta virallisella lääkinnällä olisi oppimista. Potilasta kuunnellaan pitkään ja potilas saa tunteen, että nimenomaan hänen ainutkertaiseen ongelmaansa syvennytään. Näin myös hoito tuntuu tarkkaan suunnatulta. Tämä pätee klassiseen homeopatiaan; muissa homeopatian muodoissa taas sovelletaan potilaita viehättäviä, mystisen tuntuisia diagnoosimenetelmiä ja tarjotaan kansanomaiseen ajatteluun sopivia sairausselityksiä. Ja lähes poikkeuksetta homeopaatti voi vilpittömästi luvata, ettei hänen hoitonsa aiheuta suoria haittoja.

Toinen tärkeä homeopatian suosiota lisäävä tekijä on se, ettei homeopatiassa "tunkeuduta potilaan nahan alle" eikä muutenkaan kosketa potilaan ruumiiseen kuten tavanomaisessa diagnostiikassa ja hoidossa, jossa usein on välttämätöntä ottaa kudosnäytteitä, rokottaa, puuduttaa, nukuttaa, leikata, säteilyttää jne. Homeopatia vaikuttaa tarjoavan miellyttävän pehmeän vaihtoehdon kovien lääketieteellisten menetelmien sijaan.

Homeopatiaan pätee monelta osin sama arvostelu, jota on kohdistettu viralliseen lääkintään, jota on syytetty liian lääkekeskeiseksi. Kaikesta väitetystä kokonaisvaltaisuudestaan huolimatta homeopatia on olemukseltaan lääkehoitoa. Homeopaattisten valmisteet vastaavat mm. olemattomiin laimentamisen vuoksi erinomaisesti ihmisten toiveita pillerimagian mukaisista luonnollisista, kaikenparantavista ja haitattomista ihmelääkkeistä, joita käyttävien ei itse tarvitse ponnistella mukavien, mutta epäterveellisten elämäntapojensa muuttamiseksi.

Sakke kirjoitti:

"Väitteesi siitä että homeopatiaa ei tutkita tai pystytä tutkimaan on surullisen väärä. Sitä tutkitaan erittäin paljon, ja esim. suomessa LÄÄKÄRI/homeopaatti Liisa Sulkakoski on aloittamassa laajaa tutkimusta homeopaattisesta hoidosta lasten korvatulehduksiin."

Missä ovat ne tutkimustulokset, joissa homeopatian olisi voitu todeta vaikuttavan (niin, että placebo-efekti ja itsestään paraneminen on voitu luotettavasti sulkea pois)? Sellaisia vaan ei ole tullut julki -> homeopatia ei toimi siten kuin jotkut sen väittävät toimivan.

On hyvä, jos Sulkakoski alkaa sitä tutkimaan. Toivottavasti tutkimus tehdään kaikkien tieteellisen tutkimuksen kriteereiden mukaan. Se, että hän alkaa sitä tutkia, ei kuitenkaan todista, että se toimisi - vasta tulokset voivat todistaa.

Muuten - miksi et vastannut edellisen kirjoitukseni kysymyksiin? Etkö pystynyt vai olivatko kysymykseni liian kiusallisia?

Pistetään tähän jatkoksi ote Veijo Saanon ja Markku Javanaisen kirjoituksesta:

----------------------------------------------

NOLLATULOKSIA

Homeopatiasta on kuitenkin julkaistu useita hyvin tehtyjä tutkimuksia, joissa on saatu nollatulos. Seuraavassa muutamia esimerkkejä niistä.

Useissa pienissä tutkimuksissa oli saatu lupaavia tuloksia postoperatiivisen ileuksen hoidosta homeopatialla. Ranskan sosiaaliministeriön tuella tehtiin suuri kaksoisnaamioitu, plasebokontrolloitu tutkimus, jonka toteuttajina oli homeopaattilääkäreistä ja "tavallisista" lääkäreistä koostuva ryhmä. Kolmea 150:n mahaleikkauspotilaan rinnakkaisryhmää hoidettiin joko homeopaattisella oopiumvalmisteella (vahvuus C15), homeopaattisella valmisteella, johon oli käytetty oopiumia (C15) ja raphanusta (C5), tai lumevalmisteella. Seurannassa oli vielä neljäs ryhmä, joka ei saanut mitään lääkitystä suolen lamaukseen. Aika, joka kului leikkauksen jälkeen ensimmäisen ulosteen tuloon, vaihteli 94 tunnista (lumeryhmä) 99 tuntiin (oopium raphanus); hoitojen välillä ei ollut eroa, ja hoidottakin (neljäs ryhmä) suoli elpyi yhtä nopeasti. Samat tulokset saatiin peristalttisten äänten ja ensimmäisen flatuksen ilmaantumisen suhteen (21). Tämä 600 potilaan tutkimus julkaistiin Lancet-lehdessä vain pienenä kirjeenä toimittajalle, kun taas esimerkiksi Reillyn (11,12) homeopatialla myönteiset tulokset tutkimuksista pienemmille potilasmäärille saivat monisivuisen alkuperäisartikkelin aseman.

Homeopatiaa on tarjottu lasten toistuvien keskikorvantulehdusten ehkäiseväksi hoidoksi (22). Siksi tätä indikaatiota lähellä oleva hoitotutkimus toistuvia ylähengitysteiden tulehduksia poteville lapsille on kiinnostava (23). Satunnaistetusti ja kaksoisnaamioidusti toteutetussa tutkimuksessa 86 potilasta sai klassisen homeopatian periaatteiden mukaan yksilöllisesti valittua homeopaattista lääkitystä (tilanteen mukaan sekä akuuttiin oireiluun sopivaa että taudin uusiutumista estävää; useita potensseja väliltä D6 ja D200), 84 sai lumevalmistetta. Hoitoaikaa kertyi noin 26 viikkoa, osalla pitempään. Oireita seurattiin monipuolisesti, samoin hoitojen (antibioottilääkitys, risaleikkaukset, tärykalvojen puhkaisut jne.) tarvetta.

Merkitsevää eroa hoitoryhmien välille ei ilmennyt. Merkittävää oli, että antibioottien tarve väheni voimakkaasti molemmissa ryhmissä. Vaikutelma preventiivisen hoidon, homeopatia mukaanluettuna, tehosta selittyy usein luontaisella kehityksellä. Toistuvien ylähengitysteiden tulehdusten esiintyminen vähenee ja loppuu luonnostaan lapsen kasvaessa, mutta jos samaan aikaan käytetään hoitoa, se saa ansion tapahtuneesta.

Wiesenauer ja kumppanit (24) vertasivat kolmen homeopaattisen hoidon tehoa sinuiittipotilaille kaksoisnaamioidusti ja satunnaistetusti plaseboon (kolme ryhmää, yhteensä 152 aikuispotilasta). Evaluointi tehtiin kliinisen löydöksen ja oirekyselyn perusteella 30 vrk kestäneen hoidon kuluessa ja sen loputtua. Jälleen paraneminen oli suurta kaikissa ryhmissä, myös kroonista sinuiittia potevilla. Hoitojen välillä ei ollut merkitseviä eroja.

Homeopatian sitoutumattomuus diagnooseihin mahdollistaa monet indikaatiot: Hofmeyrin ja työtovereiden (25) kaksoisnaamioidussa, plasebokontrolloidussa tutkimuksessa selviteltiin homeopaattisen Arnica montanan (vertailtavat vahvuudet D6 ja D30) vaikutusta synnytyksen jälkeiseen perineumkipuun ja rintojen aristukseen sekä mielialaan. Rinnakkaisryhmiin satunnaistetut 161 naista saivat kielen alle viiden päivän ajan yllä mainittua lääkitystä, ja subjektiivisia oireita, episiotomiahaavan paranemista ja kipulääkkeiden tarvetta seurattiin. Hoitotuloksissa ei ollut tilastollisesti merkitseviä eroja ryhmien välillä.

Aiemmin kuvattujen David Reillyn tutkimusten (11, 12) lisäksi myös Wiesenauer ja Gaus ovat tutkineet homeopaattisen hoidon vaikutusta heinänuhaan (26). He eivät käyttäneet siitepölyseosta, vaan vertasivat kolmeen ryhmään satunnaistetuille 162:lle potilaalle homeopaattisesti laimennettua Galphimia Glauca D6 valmistetta, suoraan laimennettua Galphimia Glauca 10-6 liuosta ja plaseboa, jotka annettiin kaksoisnaamioidusti. Lääkitys kesti 14-15 vrk, ja potilaat tarkastettiin (kliininen tutkimus, oirekysely) heti hoidon lopussa ja vielä 17-20 vrk kestäneen lääkkeettömän tauon jälkeen. Ryhmien välillä ei ollut tilastollisesti merkitseviä eroja tuloksissa.

Homeopaattista hoitoa on verrattu myös aktiiviseen hoitoon. Kaziron (27) tutkimuksessa Arnica montanasta tehtyä 200C vahvuista valmistetta, metronidatsolia (400 mg x2 / vrk), ja lumevalmistetta annettiin viisaudenhampaan poiston jälkeisistä oireista kärsiville potilaille, joita oli 39:n, 41:n ja 38:n hengen ryhmät. Homeopaattisesta valmisteesta ei ollut apua oireisiin. Myöskään äskettäisessä kaksoisnaamioidussa, plasebokontrolloidussa vaihtovuoroisessa tutkimuksessa 24:lle potilaalle (28) ei lumevalmisteen ja homeopaattisen valmisteen vaikutuksessa viisaudenhampaan poiston jälkeisiin oireisiin ollut eroja.

HOMEOPATIA JA NYKYINEN LÄÄKETIETEEN VAATIMUSTASO

Lääketieteessä hoidon arvon arviointiperusteet ovat hoidollinen teho ja turvallisuus; ne on kliinisillä tutkimustuloksilla osoitettava. Jos näyttö puuttuu, hoitoa pidetään varmuuden vuoksi tehottomana ja haitallisena. Tehottomuutta ja haitallisuutta ei tarvitse tutkimuksilla osoittaa, vaikka vaihtoehtolääkinnän edustajat usein tällaisia näyttöjä kyselevät.

Jos homeopatiaan sovelletaan nykyisin varsinaisten lääkkeiden rekisteröinnissä käytettyjä arviointikriteerejä, voidaan todeta, että yhdenkään homeopaattisen valmisteen terapeuttista tarkoituksenmukaisuutta ei ole riittävästi dokumentoitu. Edes mitään yksittäistä sairautta tai oiretta ei ole riittävän monin luotettavin tutkimuksin voitu osoittaa homeopaattisella hoidolla tehokkaasti hoidettavissa olevaksi.

Erityisen kriittinen on oltava tarjottaessa homeopatiaa ehkäiseväksi lääkitykseksi terveille tai sairastumisalttiille, esimerkiksi laspsille korvatulehduksia vastaan - homeopatian preventiivinen teho on kartoittamatta. Avointen hoitokokeilujen ja yksittäisten tapausselostusten perusteella tehty arvio johtaa helposti hoidolle myönteisiin harhapäätelmiin, oli hoito mikä tahansa.

Homeopatian tehoa osoittavia tutkimuksia on melko harvoista käyttötarkoituksista, ja tutkimukset ovat pieniä tutkittavien lukumäärän osalta. Kielteisiä tuloksia on saatu suuremmista tutkimuksista. Huomiota kiinnittää myös käytettyjen mittarien luonne: ne kuvaavat pääasiassa potilaiden tai tutkijoiden subjektiivisia kokemuksia. Vasteen heikkous käytettäessa objektiivisempia mittareita on merkillepantavaa. Silloinkin kun tehoa on näyttänyt olevan, on se ollut vähäistä. Lääkkeiden myyntilupia myönnettäessä vaaditun tarkoituksenmukaisuuden edellytys on, että hoitoteho on kliinisesti merkitsevä, yhtä hyvä tai parempi kuin jo käytössä olevilla lääkkeillä.

HOMEOPATIAN VAIKUTUS - SPONTAANIA PARANEMISTA JA PLASEBOA?

Homeopaatit sanovat homeopaattisen hoidon vaikuttavan yleensä hitaasti; lääke tehoaa usein vasta noin neljän viikon kuluttua. Useimmat virus- ja bakteeritulehdukset paranevat kuitenkin itsestään muutaman päivän tai muutaman viikon kuluessa ilman hoitoa tai muuta ulkopuolista puuttumista taudin kulkuun. Ilmiön vuoksi tehdään helposti virhepäätelmiä arvioitaessa hoidon tehoa yksittäisten tapauskertomusten avulla.

Kuten kansanomaisessa lääkinnässä usein, selitetään homeopatiassa oireiden hoidon alussa pahenevan. Tämä on homeopatian mukaan osoitus lääkkeen tehon alkamisesta. Tulkinta on lääketieteellisesti perusteeton ja tuo vaaroja tilanteissa, jossa oireiden paheneminen olisi tulkittava merkiksi kiireellisen, tehokkaan hoidon tarpeesta.

Hahnemann väitti homeopatian pystyvän parantamaan kaikki taudit. Kuitenkin homeopaattinen hoito näyttää vaikuttavan parhaiten sairauksissa, jotka ovat voimakkaimmin "subjektiivisia", kuten kivut ja säryt. Tämä tukee käsitystä, että varsinaista spesifiä vaikutusta ei homeopatialla ole ollenkaan, vaan ennakko-odotukset hoidon vaikutuksista saavat subjektiivisen sairauskokemuksen lievittymään tai jopa häviämään.

Homeopaattisella hoidolla voi olla vaikutusta psykosomaattisen mekanismin (mielentilan vaikutukset hormonaalisen, hermostollisen ja immunologisen järjestelmän toimintaan) kautta kuten kaikella muullakin hoidolla. Plasebo- eli lumevaikutukseen viittaa vahvasti mm. se, että eräiden koetulosten perusteella homeopaattisen valmisteen vaikutuksen suuruus ei ole riippuvainen käytetyn potenssin suuresta vastoin homeopatian dynamisointiperiaatetta vaan vaikutukseen näyttää riittävän homeopaattiseksi nimetyn valmisteen käyttö sinänsä (19).

Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri.

Homeopaatit itse usein kieltävät plasebovaikutuksen vetoamalla mm. homeopatian väitettyyn tehoon eläimiin (29). Luotettavia eläinkokeita homeopatian suhteen ei kuitenkaan ole raportoitu, mm. satunnaistamista ja sokkoutuksia ei ole toteutettu kunnolla (30), ja homeopatiaa käytetäänkin hyvin vähän eläinten hoidoksi.

Avoimella koejärjestelyllä annettu hoito eläimille mahdollistaa suggestio- ja lumevaikutuksen ja virhepäätelmät monilla tavoin. Homeopaatti tai eläimen hoitaja tulkitsee hoidon tulosta omien ennakko-odotustensa ohjaamana, ja hoitoa antavan henkilön suhtautuminen eläimeen vaikuttaa myös hoidon tehoon: myös eläimet pitävät hoivasta ja huolenpidosta, tehtiin se sitten homeopatian tai muun opin nimissä. Sokkouttamisen laiminlyönti kokeen suorittajan osalta johtaa usein vääristyneisiin havaintoihin (experimenter bias) myös soluviljelyissä tai eristetyillä elimillä tehdyissä tutkimuksissa.

HOMEOPATIAN TUTKIMUKSEN TILA

Vaihtoehtolääkinnän hoitomuodoista homeopatia on ehkä eniten tutkittu alue. Viime vuosina on viitattu usein hollantilaisen Kleijnenin ym. (14) katsaukseen, johon kirjoittajat löysivät 107 homeopatiaa koskevaa kliinistä tutkimusta. Kyseisen yhteenvedon mukaan useimmat julkaistut tutkimukset tukevat homeopatiaa, joskin sen havaitut vaikutukset yleensä kuvataan varsin heikoiksi. Kleijnenin mukaan tutkimuksissa on kuitenkin runsaasti puutteita mm. satunnaistamisen, kaksoisnaamioinnin ja niiden varmistamisen suhteen.

Samasta aineistosta tiukemmin kriteerein (edellytyksenä satunnaistus, useimmissa myös kaksoisnaamiointi) valitut 40 satunnaistettua tutkimusta olivat Hillin ja Doyonin (31) arvioitavana jo aiemmin. Tuolloin kirjoittajat totesivat, että tutkimukset olivat pieniä (keskimäärin 28 potilasta ryhmää kohti), ja että tulokset eivät anna hyväksyttävää näyttöä homeopatian tehosta.

Nykyinen homeopatia poikkeaa vaihtoehtolääkinnässä yleisestä tutkimusvastaisuudesta. Homeopaattisen hoidon ominaisuuksia pyritään selvittämään kliinisin hoitotutkimuksin, ja tutkimustietoa kerätään tietopankeiksi. Homeopaatit ovat myös ilmaisseet halunsa saada lääketieteellistä tietoa, jotta he pystyisivät tunnistamaan ne potilaat, joiden hoito kuuluu ehdottomasti lääkärille. Kuitenkin yhä vielä monet homeopaatit ovat tutkimuskielteisiä ja vetoavat siihen, ettei homeopatia sovellu tutkittavaksi, koska jokainen lääkemääräys tehdään kokonaisvaltaisesti ja yksilökohtaisesti.

Nykyisen kliinisen lääketieteen perusajatus on vaatia kaikilta hoidolta samalla tavoin näyttö tehosta käyttöaihekohtaisesti. Lääkehoitojen osalta näyttö on aine- ja annoskohtainen, joskus peräti valmistekohtainen. Homeopatian osalta edes ainekohtaisen näytön saanti on tähän mennessä tehdyn tutkimustiedon perusteella vaikeaa, koska kullekin "lääkeaineelle" (kantaliuoksesta tehty laimennos) on epämääräisen suuri joukko käyttöaiheita (ks. 2).

Homeopatiassa hoitotehon näytön vaatiminen valmistekohtaisesti olisi perusteltua siksi, että samasta aineesta tehtyjen eri homeopaattisten valmisteiden bioekvivalenssia ei voi määrittää esimerkiksi pitoisuusmääritysten avulla (liian pienet pitoisuudet mitattaviksi) tai biologisin in vitro -kokein. Ljung mainitsee tapauksen Ruotsista, jossa homeopaattisten valmisteiden tuottaja myönsi jättäneensä laimennokset ja ravistelut tekemättä. Hän oli kulujen säästämiseksi laittanut samoja sokeritabletteja eri potenssein merkittyihin pakkauksiin (32).

Vaikka valmistekohtaista näyttöä terapeuttisesta tarkoituksenmukaisuudesta on vaikea homeopatialta vaatia, koska valmisteita käytetään hyvin moniin ja suorastaan vaistonvaraisesti valittuihin tarkoituksiin, olisi homeopatian perusajatusten mukaisesti tärkeää varmistua siitä, että ravistelut ja laimennusvaiheet on todella tehty. On kuitenkin osoittamatta, että tämä varmistus olisi mahdollista saada edes kliinisillä potilastutkimuksilla.

HOMEOPATIA JA TIETEEN KRITEERIT

Homeopatia täyttää heikosti tai ei ollenkaan ns. tieteen kriteerit, objektiivisuuden, kriittisyyden, testattavuuden, autonomisuuden ja edistyvyyden (ks. 33). Tieteen kriteerit voidaan kokoavasti ilmaista tieteen itseäänkorjaavuuden periaatteen avulla: tieteen menetelmät ja konkreettiset tulokset eivät ole pysyviä, vaan muuttuvat tutkimuksen ja kriittisen tieteellisen keskustelun myötä. Homeopaattien omasta mielestä homeopatian periaatteiden pysyminen 200 vuotta lähes ennallaan on nimenomaan osoitus sen oikeellisuudesta ja tieteellisyydestä (34). Yleensä kuitenkaan tällaiset paikallaanpysyvät, kerralla valmiit järjestelmät eivät ole tieteitä, vaan auktoriteettiuskoon nojaavia dogmaattisia oppeja.

Tuomelaa mukaillen (35, 36) voi katsoa erilaisten oppijärjestelmien loittenevan tieteestä mitä enemmän ne täyttävät seuraavia näennäis- eli pseudotieteiden piirteitä: (1) Pseudotiede tukeutuu epämääräiseen tieto-oppiin, joka sallii auktoriteettiuskon ja dogmaattisen asenteen. (2) Pseudotiede karttaa usein käsitteellisesti tarkkaa, eksaktia ajattelua. (3) Pseudotieteeen hypoteesit ja teoriat ovat usein mahdottomia testata tai huonosti testattavissa. (4) Ne ovat usein ristiriidassa todennettujen tieteellisten hypoteesien kanssa eivätkä muutu todistusaineiston vaikutuksesta. (5) Laadullisesti huono todistusaineisto yritetään usein kompensoida aineiston määrällä. Apunaan pseudotiede käyttää usein ns. pseudoteknologiaa. (6) Pseudotiede sisältää anakronista ajattelua, joka perustuu vanhoihin tieteen hylkäämiin teorioihin ja olettamuksiin. Se vetoaa usein myös myytteihin ja mysteereihin. (7) Pseudotiede on yleensä eristynyt, yksinäinen oppirakennelma.

Homeopatia täyttää monilta osin nämä näennäistieteen tunnusmerkit. Myös osa viralliseen lääkintään kuuluvista käsityksistä sijaitsee lähellä tieteen ja epätieteen välistä rajalinjaa. Osan näistä käsityksistä tieteellinen tutkimus siirtäisi epätieteen alueelle, mutta sekä potilaat että terveydenhuollon työntekijät usein vastustavat muutoksia. Tämä näkyy protesteina esimerkiksi poistettaessa tehottomiksi havaittuja lääkevalmisteita markkinoilta.

Homeopatian suurin merkitys lääketieteelle lienee sen "tieteellinen sivuvaikutus": huomion kiinnittyminen huolellisten koejärjestelyjen tärkeyteen ja julkaisuharhan syntymekanismeihin muissakin kuin homeopatiaa koskevissa tutkimuksissa.

Nykyään ehkä yksi tärkeä klassisen homeopatian suosion perusta piilee sen hoitokäytännössä, josta virallisella lääkinnällä olisi oppimista. Potilasta kuunnellaan pitkään ja potilas saa tunteen, että nimenomaan hänen ainutkertaiseen ongelmaansa syvennytään. Näin myös hoito tuntuu tarkkaan suunnatulta. Tämä pätee klassiseen homeopatiaan; muissa homeopatian muodoissa taas sovelletaan potilaita viehättäviä, mystisen tuntuisia diagnoosimenetelmiä ja tarjotaan kansanomaiseen ajatteluun sopivia sairausselityksiä. Ja lähes poikkeuksetta homeopaatti voi vilpittömästi luvata, ettei hänen hoitonsa aiheuta suoria haittoja.

Toinen tärkeä homeopatian suosiota lisäävä tekijä on se, ettei homeopatiassa "tunkeuduta potilaan nahan alle" eikä muutenkaan kosketa potilaan ruumiiseen kuten tavanomaisessa diagnostiikassa ja hoidossa, jossa usein on välttämätöntä ottaa kudosnäytteitä, rokottaa, puuduttaa, nukuttaa, leikata, säteilyttää jne. Homeopatia vaikuttaa tarjoavan miellyttävän pehmeän vaihtoehdon kovien lääketieteellisten menetelmien sijaan.

Homeopatiaan pätee monelta osin sama arvostelu, jota on kohdistettu viralliseen lääkintään, jota on syytetty liian lääkekeskeiseksi. Kaikesta väitetystä kokonaisvaltaisuudestaan huolimatta homeopatia on olemukseltaan lääkehoitoa. Homeopaattisten valmisteet vastaavat mm. olemattomiin laimentamisen vuoksi erinomaisesti ihmisten toiveita pillerimagian mukaisista luonnollisista, kaikenparantavista ja haitattomista ihmelääkkeistä, joita käyttävien ei itse tarvitse ponnistella mukavien, mutta epäterveellisten elämäntapojensa muuttamiseksi.

Lue lisää

Kehotan noiden kyselemiesi tutkimustulosten löytämiseksi käymään läpi aiempia kirjoituksiani aiheesta. Ensiksi tietenkin on osattava lukea, mutta kirjoitusteni löytyminen sen jälkeen näiden puheenvuorojen seasta onnistunee.

Itseeni ei tee pahemmin vaikutusta tämän "Sakke" skepen "rikkinäisen äänilevyn" tyyli. Hän on ehkä lukenut Javanaisen (Joka tietääkseni ei edes ole mikään lääkäri) ja Saanon artikkelin, mutta EI TIEDÄ tai ei välitä tietää, että homeopaattisista lääkeainekokeista onnistuneiden kokeiden prosentuaalinen osuus on suunnilleen sama kuin tavallisissa lääketieteellisissä lääkeaine- yms kokeissa.

Eräs hyvä kirja jossa on esitelty homeopaattista tutkimusta lääkeaineista yms. on Dana Ullmanin "Consumers Guide to homeopathy". Kattavampiakin teoksia aiheesta on, mutta tuolla pääsee hyvin alkuun.

"Mukava, että kerroit omista kokemuksistasi homeopatiasta :). Luulen, että se on asia, jota useimmat lukijat tältä palstalta hakevat eli ihmisten käytännön kokemukset - olivat ne sitten positiivisia tai negatiivisia."

Ja sinäkö - ja kumppanisi - ovat sellaisia yli-ihmisiä, että pystyvät tuntemaan elimistönsä ja kehonsa toiminnot niin hyvin, että pystyvät varmasti sanomaan, mikä on jonkun paranemisen aiheuttanut? Sinullako on se ylivertainen kyky tietää, ettei sinussa ole placebo toiminut?

Kiistätkö ihmisen psykosomaattisiin ominaisuuksiin perustuvan placebo-efektin?

skeptikko kirjoitti:

"Mukava, että kerroit omista kokemuksistasi homeopatiasta :). Luulen, että se on asia, jota useimmat lukijat tältä palstalta hakevat eli ihmisten käytännön kokemukset - olivat ne sitten positiivisia tai negatiivisia."

Ja sinäkö - ja kumppanisi - ovat sellaisia yli-ihmisiä, että pystyvät tuntemaan elimistönsä ja kehonsa toiminnot niin hyvin, että pystyvät varmasti sanomaan, mikä on jonkun paranemisen aiheuttanut? Sinullako on se ylivertainen kyky tietää, ettei sinussa ole placebo toiminut?

Kiistätkö ihmisen psykosomaattisiin ominaisuuksiin perustuvan placebo-efektin?

Lue lisää

Tuota "rikkinäinen äänilevy" -ilmiötä esiintyy paljon tässä ryhmässä liikkuvilla skepeillä. Yksi vanhimmista virsistä on juuri tuo plasebo.

Olen kirjoittanut tänne aiemmin niin usein aiheesta, että neuvon tietoa haluavat selaamaan aiempia kommenttejani aiheesta. Lyhyesti kuitenkin:

Mikään hoito ei varmaan ikinä tule täysin olemaan vapaa plaseboilmiöstä. Lääketieteen so. allopatian harjoittajien vankka kokemus aiheesta hyvänä osoituksena. Iso osa allopatian lääkkeistä ei ole plasebopillereitä kummempia.

Se, että homeopatia yritetään selittää pelkkänä plasebona on aika naiivia tosiasiat huomioonottaen ja yleensä siihen selittelyyn syyllistyvätkin lähinnä skepejen tapaiset "Ei-Tietoo!!" -tyypit.

*Valistunut* kirjoitti:

Tuota "rikkinäinen äänilevy" -ilmiötä esiintyy paljon tässä ryhmässä liikkuvilla skepeillä. Yksi vanhimmista virsistä on juuri tuo plasebo.

Olen kirjoittanut tänne aiemmin niin usein aiheesta, että neuvon tietoa haluavat selaamaan aiempia kommenttejani aiheesta. Lyhyesti kuitenkin:

Mikään hoito ei varmaan ikinä tule täysin olemaan vapaa plaseboilmiöstä. Lääketieteen so. allopatian harjoittajien vankka kokemus aiheesta hyvänä osoituksena. Iso osa allopatian lääkkeistä ei ole plasebopillereitä kummempia.

Se, että homeopatia yritetään selittää pelkkänä plasebona on aika naiivia tosiasiat huomioonottaen ja yleensä siihen selittelyyn syyllistyvätkin lähinnä skepejen tapaiset "Ei-Tietoo!!" -tyypit.

Lue lisää

On aika palata ajassa vähän taaksepäinkin, ja katsoa mitä on tapahtunut kymmenen vuoden kuluessa esim. homeopatiakeskustelussa!

Skepo jaksaa kirjoitti:

On aika palata ajassa vähän taaksepäinkin, ja katsoa mitä on tapahtunut kymmenen vuoden kuluessa esim. homeopatiakeskustelussa!

Paljonkin on tapahtunut, on mm. monessa tutkimuksessa todettu ettei homeopatialla ole mitään vaikutusta, viimeisenä Austraalialaisten erittäin laaja metatutkimus.