Tämä on sivuilta http://mormonit.fi
Perhe
Avioliitolla ja perheellä on keskeinen sija Jumalan suunnitelmassa Hänen lastensa iankaikkiseksi päämääräksi. Apostoli Paavali julisti, että “Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista“ (1. Kor. 11:11). Jumala antoi myös käskyn, että aviomiehen ja vaimon tuli lisääntyä ja täyttää maa (1. Moos. 1:28) eli saada lapsia ja perustaa perhe.
Tältä teologiselta pohjalta Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko on luonut ja ylläpitää laajoja ohjelmia ja toimia avioliiton ja perheen tukemiseksi. Kaikista kulttuurieroista huolimatta Jeesuksen Kristuksen kirkko tähdentää perheen arvoa ja keskeisyyttä maailmanlaajuisesti, niin että kirkon jäsenet ovat täysin selvillä siitä, että avioliitto ja perhe jatkuvat kuoleman jälkeen, sillä ne ovat ikuisia.
Perhe muodostaa siten kehykset suurimmalle osalle henkilökohtaista kehitystämme. Perheessä tulisi vallita keskinäisen rakkauden, sen jäsenen tulisi auttaa toisiaan ja ja näin he voivat oppia toisiltaan. Ilot ja murheet ovat yhteisiä. Perhe voi aiheuttaa jäsenilleen vaikeitakin haasteita, mutta se voi tuoda ihmisen elämään myös suurimpia onnen hetkiä.
Kuten kaikki arvokas, perhesuhteetkin vaativat aikaa ja vaivannäköä.
Lisää aiheesta:
Iankaikkinen avioliitto
Käytännön ohjeita
Perhejulistus
Perhe
Avioliitolla ja perheellä on keskeinen sija Jumalan suunnitelmassa Hänen lastensa iankaikkiseksi päämääräksi. Apostoli Paavali julisti, että “Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista“ (1. Kor. 11:11). Jumala antoi myös käskyn, että aviomiehen ja vaimon tuli lisääntyä ja täyttää maa (1. Moos. 1:28) eli saada lapsia ja perustaa perhe.
Tältä teologiselta pohjalta Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko on luonut ja ylläpitää laajoja ohjelmia ja toimia avioliiton ja perheen tukemiseksi. Kaikista kulttuurieroista huolimatta Jeesuksen Kristuksen kirkko tähdentää perheen arvoa ja keskeisyyttä maailmanlaajuisesti, niin että kirkon jäsenet ovat täysin selvillä siitä, että avioliitto ja perhe jatkuvat kuoleman jälkeen, sillä ne ovat ikuisia.
Perhe muodostaa siten kehykset suurimmalle osalle henkilökohtaista kehitystämme. Perheessä tulisi vallita keskinäisen rakkauden, sen jäsenen tulisi auttaa toisiaan ja ja näin he voivat oppia toisiltaan. Ilot ja murheet ovat yhteisiä. Perhe voi aiheuttaa jäsenilleen vaikeitakin haasteita, mutta se voi tuoda ihmisen elämään myös suurimpia onnen hetkiä.
Kuten kaikki arvokas, perhesuhteetkin vaativat aikaa ja vaivannäköä.
Lisää aiheesta:
Iankaikkinen avioliitto
Käytännön ohjeita
Perhejulistus
Vastaukset 80
Vanhimmat
Kirkon tuki perheelle on todella hieno ja paranee koko ajan. Nykymaailmassa on vaikea opettaa lapselle oikeita arvoja, kun lapsia vedetään mukaan epäterveeseen toimintaan sangen helposti. Kun sekä miehellä että vaimolla on sama päämäärä on kasvatustyökin helpompaa. Eräs typerimpiä juttuja on kun olen tavannut perheitä joissa vain toinen vanhempi on MAP kirkon jäsen ja toinen parhaansa mukaan kaivaa maata MAP kirkon jäsenen alta. Useissa tapauksissa ei ole mitään kunnioitusta MAP elämän periaatetta kohtaan. Lapset ovat aivan sekaisin eivätkä tiedä kumman puolella olisivat. Harva lapsi valitsee MAP kirkossa olevan puolen, koska se toinen on niin helppo, kun ei tartte välittää mistään, eikä kenestäkään... vain itsestään, siitä mikä tuntuu kivalta.
Kirkon ohjelma opettaa lapsille välittämistä ja toisista huolen pitoa .. siis rakkautta. Ikävä kyllä jotkut lapset kasvavat niin naiveiksi että luulevat kaikkien olevan sellaisia ja saaneet sellaisen opetuksen kuin he.
MAP opetus vahvistaa ihmisen itsetuntoa joten se on jokaiselle hyväksi. Minulle on tämä perhekeskeisyys ollut suureksi avuksi. Perhe on tärkeämpi kuin maailman surut ja murheet ja perheessä opitaan anteeksipyyntöä ja anteeksiantoa sekä sitä kuinka kuitenkin vi jatkaa elämää suurienkin katastrofien jälkeen.
Perhe on yhteiskunnan tukipilari.
Voi hyvän tähen taas.
Ei tarvitse olla mormoni, eikä kristittykään tai minkään sortin uskovainen, välittääkseen toisista ihmisistä, ja eritoten perheestään. Sama juttu itsetunnon kanssa, tietenkin.
Tietenkin on noin! Kysymys on siitä, että MAP-kirkko korostaa perhearvoja, jotka nykyisin ovat varsin yleisesti murenemassa. Siksi kirkko on antanut tällaisen julistuksen:
http://mormonit.fi/perhe-ja-temppelit/perhe/perhejulistus.html
"MAP opetus vahvistaa ihmisen itsetuntoa joten se on jokaiselle hyväksi."
Haha!. Nensku, olihan tämä vitsi? Olihan?
MAP oppi ei todellakaan tue ihmisen itsetuntoa. MAP-oppi nakertaa ihmisen itsetuntoa syyllistämällä teoista ja ajatuksista, vähättelemällä ihmisen omia mielipiteitä, jotka pitää siirtää syrjään kirkon määrittelemien mielipiteiden tieltä. MAP-kirkko pyrkii kaikin keinoin tuhoamaan ihmisen oman itsetunnon ja korvaamaan sen kirkon johtajien määrittelmien mukaisella kopiolla, joka on luonnolliselle ihmiselle vieras ja vaatii jatkuvia ponnisteluja pysyäkseen kasassa aiheuttaen ylimääräistä psykologista stressiä, joka entisestään nakertaa itsetuntoa.
Kunpa ymmärtäisit mistä on kysymys, mutta olet luonnollisen ihmisesi varassa, mikä ilmenee mm. näistä sanoistasi: "...kirkon johtajien määrittelmien mukaisella kopiolla, joka on luonnolliselle ihmiselle vieras ja vaatii jatkuvia ponnisteluja.."
Meille on ilmoitettu enemmän kuin luonnollinen ihminen voi koskaan tajuta:
1. Kor. 2
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.
Kyllä oppi tukee erinomiasesti itsetuntoa. Olen elävä esimerkki. Ei itseään kannata syyllistää, tekee niinn hyvin kun taitaa Jeesus hoitaa loput. Tietenkin on asia erikseen se kun ylipäätänsä ei halua toimia opetetun mukaan. Silloinkin syyllisyydestä pääsee eroon katumuksen ja anteeksisaannin kautta.
Mikä voisikaan olla mieltä kohottavampaa kuin kuulla että on todella Taivaallisen Isän lapsi eikä mikään sätkyukko! Ja että virheet on mahdollista korjata.
Tapani, aikuisena ihmisenä sinun luulisi jo ymmärtävän, että ajantasaista "tietoa" ei löydä 2000 vuotta vanhoista teksteistä.
Ihminen on ollut luonnollisen ihmisen kannalta katsottuna samanlainen. Olot ovat muuttuneet, mutta ihmisluonne on pysynyt samana.
Toteamuksesi pätee vain uskonnollisiin ihmisiin. Uskonnollisten ihmisten, joiden elämä on kiveenhakattujen oppien noudattamista, luonne on toki pysynyt samana ja jos pyrkii kasvattamaan lapsensa kivikautisin keinoin niin ei tarvitse olla ydinfyysikko tietääkseen millaisia ihmisiä saadaan aikaiseksi. Uskonnot edustavat pysähtyneisyyttä ja ne hidastavat ihmiskunnan ja ihmisten kehitystä.
Jos tutustuisit maailmankirjallisuuteen, niin ymmärtäisit luonnollisen ihmisen pysyneen samana. Raamattukin on maailmankirjallisuutta.
Raamattu on aikansa tuote. Maailman kulttuurievoluutio on kuitenkin jo ohittanut Raamatullisen kulttuurijärjestelmän, joten sen nimeäminen nykyihmisen luonteen määrittelyssä ei tarjoa ajantasaista tietoa.
Näkökulmasi on luonnollisen ihmisen näkökulma. Jumalalta saatu viisaus ylittää ihmisen viisauden ja viisastelun.
1. Kor. 3:18
Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
Pyhien kirjoitusten opas:
VIISAUS. Katso myös Tieto; Totuus; Ymmärrys.
Jumalan antama kyky tai lahja tehdä oikeita ratkaisuja. Ihminen saa viisautta kokemuksen ja opiskelun kautta ja noudattamalla Jumalan neuvoja. Ilman Jumalan apua ihmisellä ei ole todellista viisautta (2. Nefi 9:28; 27:26).
Jumala antoi Salomolle viisautta, 1. Kun. 5:9–10. Hanki viisautta, se on aarteista kallein, Sananl. 4:7. Itseään auttaa, joka ymmärrystään lisää, Sananl. 19:8. Jeesukselle karttui viisautta, Luuk. 2:40, 52. Jos joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta, Jaak. 1:5 (OL 42:68; JS-H 11). Minä kerron teille tämän, jotta te oppisitte viisautta, Moosia 2:17. Opi viisautta nuoruudessasi, Alma 37:35. Pyhät löytävät viisautta ja suuria tiedon aarteita, OL 89:19. Tietämätön oppikoon viisautta nöyrtymällä ja huutamalla avuksi Herraa, OL 136:32.
1. Kor. 3:18
Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
" Jumalalta saatu viisaus ylittää ihmisen viisauden ja viisastelun.
1. Kor. 3:18
Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas."
Huomaatko itse ollenkaan näitä ristiriitaisuuksia viesteissäsi? Nytkin ilmeisesti väität, että sinulla on jotain Jumalalta saatua viisautta, mutta samassa tuomitset tuollaisen ajattelun heti seuraavaksi lainaamassasi Raamatunkohdassa.
Mitä minä mielestäsi tuomitsen? Raamatun kohdan ymmärtämisessäkö sinulla on pulma?
Voi Tapani, sinähän jatkuvasti toistelet kuinka tiedät ja kuinka sinulla on absoluuttinen totuus. Tuo lainaamasi Raamatunkohta nimenomaisesti kehottaa kaltasiaisi ihmisiä tulemaan tyhmäksi, jotta löytäisit viisauden. Oma kyvyttömyytesi arvioida kriittisesti omia uskomuksiasi ja niiden todenperäisyyttä on juuri tuota itsensä pettämistä, johon valitsemasi Raamatunkohta viittaa.
Sinä taidat olettaa, ettei uskonnollista totuutta olekaan. Millä viisaudella siinä toimit? Minä olen hylännyt omatekoisen viisauteni ja myöntänyt, etten löydä uskonnollista totuutta omin keinoin. Siihen tarvitaan ilmoituksia. Niitä ei pysty ottamaan vastaan, jos luottaa omaan viisauteensa eikä ota vastaan sitä, mitä voi huomata aidoiksi ilmoituksiksi.
Itsensä pettäminen on ihmiselle varsin yleistä. Kaltaisesi omiin uskomuksiin ja tunteisiin sokeasti luottava ihminen, joka systemaattisesti hylkää kaiken omien uskomusten kanssa ristiriitaisen tiedon, elää jatkuvassa itsepetoksessa ja omien halujen ja toiveiden mukaisessa harhassa.
Mikä takaa ettei sinun ateismisi ole itsepetosta?
Se ei perustu omiin tuntemuksiini tai mielihaluihini. Se perustuu niihin asioihin, jotka tässä maailmassa on tunnettuja ja jotka voidaan tarvittaessa osoittaa tosiksi. Koska jumalista ei ole pitävää näyttöä, niiden olemassaoloon ei ole syytä uskoa, joten en petä itseäni tekemällä oletuksia olemattomista asioista.
Ei ole näyttöä, ettei Jumalaa olisi olemassa. Sellaisen kuvittelu on peräisin tunnetiloistasi. On paljon sellaista, mitä ei tiedetä.
"Ei ole näyttöä, ettei Jumalaa olisi olemassa. Sellaisen kuvittelu on peräisin tunnetiloistasi. On paljon sellaista, mitä ei tiedetä."
Ensinäkin tämä on looginen argumentointivirhe Argumentum ad ignorantiam.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Jos jonkin olemattomuudesta ei ole todisteita niin se ei ole peruste uskoa sellaisen olemassaoloon. Jos tämä on mielestäsi pätevää argumentointia niin samoilla perusteilla sinun tulisi uskoa myös näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen ja lentävään spaghettihirviöön, koska niiden olemassaolemattomuudesta ei ole näyttöä.
Metafyysisesti ajatellen ei ole olemassa myöskään näyttöä, että olisit oikeasti todellinen sellaisena kuin itsesi kuvittelet. Voit aivan hyvin olla osa suurempaa tietokonesimulaatiota itsetietoisena oliokoodina, mutta et pysty mitenkään pitävästi osoittamaan, että olet absoluuttisesti olemassa juuri sellaisena millaiseksi itsesi koet ja oma olemassaolosi on vain kuvittelua, joka on peräsin tunnetiloistasi. Kun ei siis ole olemassa näyttöä, ettet ole vain osa tietokonesimulaatiota niin esittämäsi epäloogisen argumentoinnin perusteella on syytä myös uskoa siihen, että olet vain pieni koodinpätkä jonkin tietokoneen simulaatiokoodissa.
Toivottavasti hiljalleen oppisit ymmärtämään kuinka heikolla pohjalla tämänkaltainen argumentointisi oikeasti onkaan.
Taas rinnastat asioita vailla niiden todellista vertailukelpoisuutta: "Jos jonkin olemattomuudesta ei ole todisteita niin se ei ole peruste uskoa sellaisen olemassaoloon." - Kovin on löysä tuo lauseesi! Todisteen puuttuminen ei todellakaan ole PERUSTE uskoa olemattomaan! Kovin tyhmää on luulla, että tietäisimme jo kaiken eikä uskoa tarvittaisi. Sekin aika tulee vielä.
Uskonnollisesta totuudesta olemme saaneet ilmoituksia, jotka voi huomata tosiksi, mutta meitä ei pakoteta uskomaan niitä.
"Todisteen puuttuminen ei todellakaan ole PERUSTE uskoa olemattomaan! "
Noniin hyvä, että olemme samaa mieltä. Miksi sitten uskot Jumalaan tai Mormonin kirjaan, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään todisteita?
Todisteita on, mutta ei sellaisia, jotka sinulle kelpaisivat. Tärkein todiste on hengellinen, jonka voi saada kun tutkii Hengen avulla. Muitakin todisteita on, mutta sellainen, jolla ei ole hengellistä todistusta jättää ne ottamatta huomioon samoin kuin monet hylkäävät Raamatunkin hengellisen puolen:
http://www.google.com/custom?domains=www.jefflindsay.com;&q=evidences&sa=Search&sitesearch=www.jefflindsay.com&client=pub-0770184673130660&forid=1&channel=7390278595&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&safe=active&cof=GALT:#008000;GL:1;DIV:#336699;VLC:663399;AH:center;BGC:FFFFFF;LBGC:336699;ALC:0000FF;LC:0000FF;T:000000;GFNT:0000FF;GIMP:0000FF;FORID:1&hl=en
Tapani kerroppa kerrankin omin sanoin edes yksi pitävä todiste joka puhuu MK:n puolesta. Tarjoilemasi Jeffin virheelliseen argumentointiin perustuvat sanankääntötemput eivät nyt valitettavasti kelpaa.
Tämä on aivan kuin minun omin sanoin:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Taidat jatkuvasti odottaa loogisia todisteluja. Minun todistukseni sisältää fenomenologisen aspektin. Kysymys on olemuksen näkemisestä, johon pelkkä looginen tarkastelu ei johda.
Perustelusi ovat siis ainoastaan mielipiteitä, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua. Fenomenologisessa lähestymistavassasi on selkeästi virhe, koska olet asettanut lähtökohdaksesi jonkinlaisen aksiooman Jumalasta ja näin ollen päädyt vääjäämättä umpikujaan mietiskelyssäsi, koska jätät säännönmukaisesti huomiotta kaiken sen, joka puhuu aksioomaasi vastaan.
argumentointisi on vakuuttavaa.
Technical writerin koostetta korkeintaan.
Miten niin "lähtökohdaksesi jonkinlaisen aksiooman Jumalasta"? Taas esität muuta kuin tosiasian ja teet itse olettamuksen, että Jumalan olemassaolo olisi lähtökohtani. Lähtökohtani on, ettei Jumalasta, jos Hän on olemassa, voi saada mitään varmaa tietoa ilman, että Hän ilmoittaa itsestään. Kaikki muu on ihmisviisautta, mutta ihmisviisaudenkin perusteella on oikeutettua etsiä vastauksia Jumalalta. Niitä löytää, kun rakastaa totuutta ja tekee oman osansa.
Sinun lähtökohtasi taitaa olla, ettei Jumalaa ole olemassa? Siihen ei ole mitään perusteita. Jumalan olemassaoloon ovat perusteena Hänen antamansa ilmoitukset, jotka voi huomata tosiksi.
"Sinun lähtökohtasi taitaa olla, ettei Jumalaa ole olemassa? Siihen ei ole mitään perusteita."
Minä en usko jumaliin, koska sellaisista ei ole todisteita eikä näin ollen mitään edellytyksiä uskomiseen ole.
"Jumalan olemassaoloon ovat perusteena Hänen antamansa ilmoitukset, jotka voi huomata tosiksi."
Ja sitten jään odottamaan niitä todisteita, että kyseessä on juuri Jumalan ilmoitukset eikä vain ihmismielen tuotokset. Ilman todisteita väitteesi leijuu tukevasti ilmassa vailla mitään pohjaa.
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Tapani hei, pyysin todisteita. Missä ovat todisteet?
Vai tarjoatko kenties tähän väliin "todisteeksi" kehäpäätelmää: "Raamattu on Jumalan sanaa -> Jumala on olemassa -> Raamattu on Jumalan sanaa". Eihän tämä todista yhtään mitään.
niin yksinkertainen, että luulet tiedon vanhenevan sukupolvessa.
Kertoisitko millaisia todistuksia kaipaat? Emme taida puhua samasta asiasta.
Todistukset ja todisteet ovat kaksi eri asiaa, joten äläpä taas ala sotkemaan asioita. Sinä väität, että sinulla on todisteita, joten odotan että esität ne, jotta voimme niistä keskustella.
No kerro, mikä sinulle kelpaisi todisteeksi? Tässä niitä on Mormonin kirjasta:
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml
Jeffin perusteet ovat argumentointivirheitä. Etsi edes yksi pätevä.
Osoita Jeffin jonkun todisteen virheellinen argumentointi!
Noi voi hyvä tavaton!
"Osoita Jeffin jonkun todisteen virheellinen argumentointi!"
Jeffin "artikkleli" Bountiful and Nahom in the Arabian Peninsula, josta hän toteaa artikkelin linkissä näin "this may be the most powerful evidence for authenticity yet!" ts. suomeksi "tämä voi olla kaikkein voimakkain todiste autenttisuudesta tähän asti!" on kokonaisuudessan yksi iso argumentointivirhe.
Artikkeli ei todista mitään mistään. Se ainoastaan heittelee ilmaan villejä arvauksia ja hätiköityjä johtopäätöksiä "tämä voisi olla", "tämä ehkä on" jne. Lisäksi artikkeli näyttää pitkälti koostuvan "Lehi in the Wilderness" -kirjan kehykseen, kirjan jonka BYU:n tutkijatkin ovat teilanneet siinä esitettyjen hätiköityjen johtopäätelmien ja virheiden takia. Jeffin koko artikkelissa ei ole ensimmäistäkään konkreettista todistetta yhtään mistään, pelkkiä spekulaatoita ja argumentointivirheitä. Ihminen joka kuvittelee tuollaisen olevan todiste jostain ei selvästi ymmärrä mitä termi "todiste" käsitteellisesti tarkoittaa.
Lehin siirtokunnan reittiä on pystytty seuraamaan Mormonin kirjan alkuosan kuvauksen perusteella ja löydetty 81 yhteensopivuutta maantieteellisten seikkojen kanssa. Yksi selvimpiä on maininta Punaiseen mereen laskevasta joesta. Mormonin kirjaa vastaan on hyökätty mm. siten, että on väitetty, ettei sellaista jokea ole olemassa, mutta sellainen löytyi juuri siltä kohtaa, jossa se Mormonin kirjan mukaankin oli. Kulumajäljet osoittavat joen olleen vuolaampi aikaisemmin.
Kauan sitten Arabian niemimaa oli ruohoaavikkoa.
"Lehin siirtokunnan reittiä on pystytty seuraamaan Mormonin kirjan alkuosan kuvauksen perusteella ja löydetty 81 yhteensopivuutta maantieteellisten seikkojen kanssa."
Tapani, lopeta se valheiden levittäminen. Yrität taas argumentointivirheisiin perustuvilla "tutkimustuloksilla" kertoa jotain sellaista mitä oikeat todisteet eivät tue ja tämä on fakta. Jos joku mormoniheppu käy maastoautolla vähän katselemassa maisemia niin se ei todellakaan todista vielä yhtään mitään MK:n autenttisuudesta.
"Kauan sitten Arabian niemimaa oli ruohoaavikkoa."
Kuinka kauan sitten ja mihin tieto perustuu? Noin yleisesti geologiasta jotain tietävät ovat jo kauan sitten ymmärtäneet, että aavikot syntyvät kuiville alueille ja alueiden sademääriin merkittävästi vaikuttavia tekijöitä ovat vuoristot. Tietääkseni viimeisen parin tuhannen vuoden aikana maailmaan ei ole syntynyt niin merkittäviä uusia vuoristoja, että sellainen olisi kuivattanut Arabian niemimaan hiekkaerämaaksi. Jään siis mielenkiinnolla odottamaan tämän väitteen tueksi myös faktoja, koska ilman niitä tämäkin väite on taas vain yksi vahvistusilluusion tuottama argumentoitivirhe muiden joukossa.
Nykyään on monia perhemuotoja , tunnustetaan ihmisten erilaisuus, joten kaikkia ei yritetä pakottaa samaan muottiin tai elämään elämäänsä valheessa.
Maalliset perheet jatkuvat kuoleman jälkeen vain teidän uskonnossanne .Paavalikin sanoi ettei avioliitto sovi kaikille ja olisi jopa parempi olla menemättä avioliittoon, jota hän suositteli vain kakkosvaihtoehtona.
Perheessä tulisi vallita tämä tai tämä, tällaiset julistukset ovat turhia käytännön elämä menee miten menee , useimmiten parit solmivat liittonsa siinä uskossa ja tarkoituksessa että liitto kestää ja on toimiva, mutta usein näin ei käy hyvästä yrityksestä huolimatta. Elämä on laiffii ...
Tulee mieleen Tokion metro;
siellä kaikki näyttävät mormoneilta(!)
Tumma puku, tummat kengät, tumma salkku, sateenvarjo ja tyhjä katse. Tylsää!
Jumala loi miehen ja naisen elämään yhdessä eikä mitään muita perhemuotoja ole tarkoitus olla. Joidenkin aviopuoliso kuolee mutta on kuitenkin edelleen perheessä jäsenenä. Vaikeampaa on kuin aviopuolisot eroavat, se sekottaa kuvioita. Mutta tilanne ei tarvitse olla parantumaton. Aika parantaa haavat sanotaan.
Ei siis sentään miehen ja naisten välinen?
Perhemuotoja on ollut ja yhä on monenlaisia, sellaisiakin joissa on yksi nainen ja monta miestä.Sekin on uutta että lapsia suojellaan, ennen oli mm perhemuotoja joissa oli täysi-ikäinen mies ja lapsivaimo/vaimoja.Suurin muutos onkin- tosin vain osassa maapalloa - se että naiset ovat miesten kanssa tasa-arvoisia ja että lapsia suojellaan.
NIIN!
Kun jokainen vain osaisi itse elää hienojen periaatteidensa mukaisesti :-)
Uskonto ei aina ole paras mahdollinen tukipilari täysikasvuiseen ja hyvään elämään aikuisena. Senhän jo esim vanhemmat näkee lastensa kapinoinnissa. Se voi jopa vääristää perheen koko elämän, jos uskonnon turvin tukeudutaan vääriin tukipilareihin. Valistus ja tieto monipuolisesti avartaa ihmistä näkemään, että on muitakin kuin sinä tai minä. Maailma todellakin menee eteenpäin ja ihminen on kehittynyt 2000:ssa vuodessa. Taatusti ihminenkin on muuttunut takapajuisuudesta ja taikauskoisuudesta. Yleisesti ottaen meillä on aikamoinen tiedonmäärä, jota pitäisi myös lapsiemme saada vapaasti oppia ja ilman painostuksia.
Ja perhemuodoista; niitä on ollut monenlaisia ja monenmuotoisia kautta ihmisen olemassaolon - ei vain mies ja nainen plus lapset. Turha kulkea laput silmillä ja valheellisesti väittää teennäisesti muuta.
Totuus ei muutu miksikään muuksi. Uskontoa tulee tarkastella totuuden lähtökohdasta eikä siitä, mikä sopii ihmiselle. Totuus on tekevä vapaaksi eikä se ahdista muita kuin niitä, jotka eivät rakasta totuutta vaan haluavat toteuttaa ns. luonnollista ihmistään sen kaikessa itsekkyydessään.
Rakkaus on suurin kaikista. Sen toteuttaminen saa ihmisen voittamaan itsensä ja omaksumaan uskonnollisen totuuden sellaisena kuin Kristus sen meille antoi evankeliumissaan. Ihmisen tulisi pyrkiä kohti Kristuksen opettaman kaltaista rakkautta. Meille on palautettu Kristuksen aito evankeliumi ja Hänen kirkkonsa.
"Totuus ei muutu miksikään muuksi. Uskontoa tulee tarkastella totuuden lähtökohdasta eikä siitä, mikä sopii ihmiselle"
Miksi sitten olet MAP-kirkon jäsen? Jos tarkastellaan MAP-kirkkoa totuuden lähtökohdasta niin siinähän ei mikään pidä paikkaansa. Ei ole ensimmäistäkään kirkon ulkopuolista todistetta joka tukisi kirkon väitteitä.
Et näytä ymmärtävän hengellisen tutkimisen kautta saatavaa todistusta. On kuin väittäisit, ettei tietty aine maistu miltään, vaikka et ole itse maistanut. Jotkut totuudet ovat kokemusperäisiä. Totuuden "maistaa" eli tuntee. Se on oivaltamista Pyhän Hengen vaikutuksen kautta.
Ymmärrän paremmin kuin käsitätkään. Tuntemukset eivät kerro totuudesta vaan siitä miten yksilö asioita kokee. Sen ymmärtäminen mistä tuntemukset ovat peräisin ja miten niitä syntyy vielä lähemmäs totuutta, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään "uskonnollisen" totuuden kanssa. Olettamuksesi, että tuntemukset kertovat totuudesta on vain harhaa, joka estää sinua havaitsemasta itse totuutta. Totuudesta aidosti kiinnostunut ihminen taas tutkisi tarkemmin tuntemusten syntyy liittyviä tekijöitä ja analysoi tiedot objektiivisesti huomioiden kaikki vaihtoehdot päätyen lopulta siihen yksinkertaisimpaan loogiseen päätelmään, joka sisältää vähiten tuntemattomia ja mystisiä tekijöitä.
Tunteet eivät kerro totuudesta, vain ja ainoastaan vain yksilöllisestä reaktiosta kulloistakin asiaa kohtaan. Siinä missä joku kokee jonkin asian mielestään positiivsena se voi toiselle tuntua täysin päinvastaiselta ja silti molempien tuntemukset ovat aitoja, mutta eivät kerro mitään mistään totuudesta.
Höpö höpö. montako kertaa itse olet ollut aviossa? Paraskin puhuja!? Kirjoituksistasi muuten puuttu juuri se rakkaus.
Hoopoa puhua tunteista, jotka osoittavat totuuden. Tunteet ovat vain tuntemuksia, jotka järjen ja älyn kera tuottavat objektiivisia tuntemuksia. Mutta tulos voi olla ihan muuta kuin totuutta.
Tunteet eivät osoita totuutta, mutta totuuden löytäminen saa aikaan ilon ja rauhan tunteita. Kaikkeen totuuteen eli oikeaan tietoonkin liittyy totuuden tuntu, kun ymmärtää, mistä on kysymys. Uskonnossa tätä sanotaan Pyhän Hengen vaikutukseksi. Pyhä Henki on mukana ilmoittajana, kun ymmärrämme muitakin kuin uskonnollisesta totuuksia.
"Tunteet eivät osoita totuutta, mutta totuuden löytäminen saa aikaan ilon ja rauhan tunteita."
Hmpf! Voisitko Tapani selventää mitä tällä lauseella tahdot sanoa, koska jos sen lukee niillä sanamerkityksillä, jotka normaali suomalainen näille sanoille tuntee, tässä ei ole päätä eikä häntää. Ensin väität, että tunteet eivät osoita totuutta, mutta seuraavassa väität, että totuuden tuntee. Ristiriitaista alusta loppuun saakka.
Onko sinusta oikean tiedon ja ymmärryksen omaksuminen tunnetta tai tunneasia?
Sellaiseen liittyy tuntemuksia, mutta ei oikeaa tietämistä sanota tunteeksi, vaikka sitä sanotaan totuuden tuntemiseksi. Sekoitat totuuden tunnun ja tunteen.
"Onko sinusta oikean tiedon ja ymmärryksen omaksuminen tunnetta tai tunneasia?"
Ei, koska paikkansa pitävä asia on totta riippumatta siitä millaisen tunnereaktion tai tunnun se ihmisessä aiheuttaa. Tunteilla, tunnuilla ja tuntemuksilla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
"Sellaiseen liittyy tuntemuksia, mutta ei oikeaa tietämistä sanota tunteeksi, vaikka sitä sanotaan totuuden tuntemiseksi. Sekoitat totuuden tunnun ja tunteen."
Sinä itse nyt pyrit määrittelemään jonkin tunteellisen ilmiön itsessäsi totuudelliseksi viestiksi, koska se on ainoa asia, jolla pystyt perustelemaan itsellesi miksi uskot. Haluat uskoa, tunnet jotain joka mielestäsi kertoo sinulle halusi mukaista totuutta ja tämän seurauksena päättelet, että halusi ja toiveidesi mukainen tuntu kertoo todellisuutta. Koko ajatusprosessisi ongelmallisuus ilmenee varsin selvänä itsepetoksena, joka paljastuu niissä perusteettomissa virheellisissä argumenteissa, joita milloin mihinkin yksityiskohtaan yrität tarjoilla. Yrityksistäsi paistaa selkeästi läpi tarpeesi "jättää tilaa uskolle" kun olet kykenemätön hyväksymään todellista maailmaa sellaisena kuin se silmiesi eteen avautuu.
Ollen tästä samaa mieltä:
"...paikkansa pitävä asia on totta riippumatta siitä millaisen tunnereaktion tai tunnun se ihmisessä aiheuttaa. Tunteilla, tunnuilla ja tuntemuksilla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa."
En ole muuta esittänytkään. Muu tulkintasi on olkinuken keksimistä.
Sinulle hengellinen maailma ei ole avautunut todellisuutena kuten minulle. On perusteetonta väittää, ettei voi olla muuta todellisuutta kuin se, minkä koemme fyysisin aistein. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Juurihan sinä totesit näin: "Todisteen puuttuminen ei todellakaan ole PERUSTE uskoa olemattomaan!".
Nyt tarjoilet jotain tälläistä..."On perusteetonta väittää, ettei voi olla muuta todellisuutta kuin se, minkä koemme fyysisin aistein."
..ja kun kerran olet samaa mieltä, että tunteilla, tunnulla tai tuntemuksilla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa, niin on ihan pakko kysyä:
Mitä jää jäljelle? Missä ovat ne todisteet, joilla perustelet uskomuksesi itsellesi?
Perusteeni ovat ne, että olen saanut tietää (eikä vain tuntea) meille on ilmoitetun uskonnollinen totuuden. Tietoni on tutkimiseni (eikä tunteiluni) tulos. Sinä ei hyväksyne sitä tiedon lajia tiedoksi, mistä kohdallani on kysymys. Et ymmärrä kuin yhdenlaista tietoa.
Kirkon oppeja ja saavutuksia, jotka osoittavat, että kirkko on Jumalan hyväksymä ja että Herra on perustanut sen, jotta hänen lapsensa voivat saada hänen siunaustensa täyteyden. Eräitä tosi kirkon tunnusmerkkejä ovat seuraavat:
Oikea tieto jumaluudesta: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, 1. Moos. 1:26–27. Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11. Ikuinen elämä on sitä, että ihmiset tuntevat Isän Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen, Joh. 17:3. Isällä ja Pojalla on liha- ja luuruumis, OL 130:22–23. Isä ja Poika ilmestyivät Joseph Smithille, JS-H 15–20. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, UK 1.
Ensimmäiset periaatteet ja toimitukset: Ihmisen täytyy syntyä vedestä ja Hengestä, Joh. 3:3–5. Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, Ap. t. 2:38. Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen, Ap. t. 8:14–17. Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen, Gal. 3:26–27. Tehkää parannus ja ottakaa kaste rakkaan Poikani nimeen, 2. Nefi 31:11–21. Ne, jotka uskoivat, kastettiin, ja he saivat Pyhän Hengen kätten päällepanemisella, OL 76:50–53. Kastamiseen ja Pyhän Hengen lahjan antamiseen tarvitaan oikea pappeus, JS-H 70–72. Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset, UK 4.
Ilmoitus: Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Herra ilmoittaa suunnitelmansa palvelijoilleen, profeetoille, Aam. 3:7. Kirkko on rakennettu ilmoituksen kalliolle, Matt. 16:17–18 (OL 33:13). Voi sitä, joka sanoo, ettei Herra enää toimi ilmoituksen kautta, 3. Nefi 29:6. Ilmoitukset ja käskyt tulevat ainoastaan sen kautta, joka on nimitetty, OL 43:2–7. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, UK 9.
Profeetat: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat kirkolle välttämättömiä, Ef. 4:11–16. Joseph Smith kutsuttiin näkijäksi, profeetaksi ja apostoliksi, OL 21:1–3. Me uskomme profeettoihin, UK 6.
Valtuus: Jeesus antoi apostoleilleen voiman ja vallan, Luuk. 9:1–2 (Joh. 15:16). Nefillä, Helamanin pojalla, oli suuri valtuus Jumalalta, Hel. 11:18 (3. Nefi 7:17). Profeetta saa käskyjä kirkkoa varten, OL 21:4–5. Kukaan ei saa saarnata evankeliumia eikä vahvistaa kirkkoa, ellei hän ole jonkun sellaisen asettama, jolla on valtuus, OL 42:11. Vanhinten tulee saarnata evankeliumia toimien valtuudella, OL 68:8. Jokaisen, joka saarnaa tai suorittaa toimituksia Jumalan puolesta, täytyy olla Jumalan kutsuma niiden kautta, joilla on toimivalta, UK 5.
Uusien pyhien kirjoitusten julki tuleminen: Juudan sauva liittyy Joosefin sauvaan, Hes. 37:15–20. Pyhien kirjoitusten julki tuleminen myöhempinä aikoina oli ennustettu, 1. Nefi 13:38–41. Me uskomme, että Jumala ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä asioita, UK 9.
Kirkon organisaatio: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat välttämättömiä kirkolle, Ef. 4:11–16. Kristus on seurakunnan pää, Ef. 5:23. Kristuksen kirkkoa on kutsuttava hänen nimellään, 3. Nefi 27:8. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, UK 6.
Lähetystyö: Menkää siis ja opettakaa kaikkia kansoja, Matt. 28:19–20. Seitsemänkymmentä kutsuttiin saarnaamaan evankeliumia, Luuk. 10:1. He halusivat, että pelastusta julistettaisiin jokaiselle luodulle, Moosia 28:3. Vanhinten tulee lähteä maailmaan saarnaamaan minun evankeliumiani kaksittain, OL 42:6. Evankeliumia täytyy saarnata kaikille luoduille, OL 58:64.
Hengen lahjat: He alkoivat puhua eri kielillä, Ap. t. 2:4. Vanhinten tulee parantaa sairaita, Jaak. 5:14. Älkää kieltäkö Jumalan lahjoja, Moroni 10:8. Hengen lahjojen luettelo, OL 46:13–26 (1. Kor. 12:1–11; Moroni 10:9–18).
Temppelit: Minä teen heidän kanssaan ikuisen liiton ja asetan pyhäkköni ikiajoiksi heidän keskelleen, Hes. 37:26–27. Aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, Mal. 3:1. Nefi rakensi temppelin, 2. Nefi 5:16. Pyhiä nuhdeltiin siitä, etteivät he olleet rakentaneet Herran huonetta, OL 95 (OL 88:119). Herran kansa rakentaa aina temppeleitä suorittaakseen pyhiä toimituksia, OL 124:37–44. Temppeleiden rakentaminen ja toimitusten suorittaminen ovat osa suurta myöhempien aikojen työtä, OL 138:53–54.
"Perusteeni ovat ne, että olen saanut tietää (eikä vain tuntea) meille on ilmoitetun uskonnollinen totuuden. Tietoni on tutkimiseni (eikä tunteiluni) tulos. Sinä ei hyväksyne sitä tiedon lajia tiedoksi, mistä kohdallani on kysymys. Et ymmärrä kuin yhdenlaista tietoa."
No pistähän sitten listaten niitä todisteita, että päästään jutussa eteenpäin. Nuo esittämäsi viitteet kirkon kirjallisuuteen eivät ole mitään todisteita vaan kirkon omia käsityksiä, jotka luonnollisesti ovat kirkon opin mukaisia. Itsestään todistava oppi ei ole mistään kotoisin, varsinkaan jos se ei ole koherentti itsensä tai ulkoisen maailman kanssa. Toistaiseksi MAP-kirkon kertomukset eivät ole olleet millään tasolla koherentteja edes sisäisesti ja ulkoisen historiantutkimuksen kanssa ongelmia on riittämiin, joten nyt kun väität tietoa olevan niin odotan, että myös pystyt väitteesi todistamaan.
Missä ovat ne oikeat todisteet, joilla perustelet uskomuksesi itsellesi vai oletko vain yksi niistä miljoonista jotka vain seuraavat ajattelematta ensimmäistä kohdalle osunutta karismaattista johtajaa ajattelematta seurauksia, koska siitä saa kivan kutinan rinnan alle?
Olen tutustunut moniin eri uskomis-, ajatustapoihin ja filosofioihin, mutta mikään muu ei ole saanut minua vakuuttuneeksi. Kenenkään auktoriteettiin uskontoni ei todellakaan perustu. Niitä olisi elämän varrella ollut tarjolla lukuisia.
Ulkoisen maailman kanssa uskonnollisella totuudella ei olekaan tekemistä, sillä:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Mutta silti et pysty esittämään mitään todisteita uskosi, jota väität totuudeksi, tueksi. Uskotko siis vain uskomisen takia?
Milloin Tapani aiot palata Allahin luo islamin tunnustajaksi? Vain islam kattaa kaikki elämän alueet. Mormonismi on siitä vain kalpea häilyvä varjokuva.
En voi palata sinne, missä en ole koskaan ollut.
Islamin mukaan olet ollut, olit muslimi kunnes sinua alettiin kasvattaa/kastaa väärään uskoon. Siksi islamiin ei käännytä, vaan siiihen palataan. Tämä ajatus tuntuu todelta ja maistuu hyvältä yli miljardin muslimin mielestä, se on siis totuus...
Miljardien mielipide ei ole totuuden kriteeri.
En ole tiennyt, että muslimit ajattelevat noin.
Ei kenenkään oma mielipide, tuntuma tai hyvä olo ole. Emme tiedä onko mikään uskonto totta , vaikka jo varmasti tiedämme että monet monilta osin eivät ole ja näihin kuuluu mormonismi. Koraani on varovaisempi tarinoinnissaan, se esimerkiksi ei luo uusia historioita millekään kansalle.
Useimmmat ihmiset uskovat että oma uskonto on tosi, mutta eihän se mitään todista, ja on ihan sama uskoopa noin muslimi tai mormoni. Ei oma vakaumus riitä perusteeksi eikä totuuden kriteeriksi.
Totuus ei ole muuten fakta, jos olet elävä ihminen. Silloin, kun on kuollut voi sanoa sen olevan totuus.
Enpä usko, että kaikki kuoltuaan saisivat tietää totuuden. Sen he huomaavat, ettei kaikki loppunut fyysiseen kuolemaan. Kuolleille saarnataan evankeliumia. Heillä on vapaus ottaa se vastaan tai hylätä.
Kun joku asia on loppu niin se on loppu. Se on totuus.
Muuten onko maailmankirjallisuus sinulle yhtä kuin mormonienkirja?
Kuolema on vain tämän elämän loppu, mutta ihminen on iankaikkinen olento. Hänessä on jopa sellaista, jota kukaan ei ole luonut eikä tehnyt. Meillä on vastuu itsestämme eli vapaa tahto.
tuo "Hänessä on jopa sellaista, jota kukaan ei ole luonut eikä tehnyt", on varsin antikristillinen lausahdus.
Vapaa tahto on myös Jumalan työ ihmisessä. Kuinka ihmeessä voitkaan kirjoittaa vastoin Raamatun sanaa tässäkin?
Onko sinulle energian häviämättömyyden laki tuntematon? Tyhjästä ei synny mitään. Luominen on elementtien järjestämistä.
Vapaa tahto on myös Jumalan työ ihmisessä... tarkoittaneen: Jumala on antanut ihmiselle vapaa tahdon.... Eihän se mikään työ ole.
Tapani, kerropa millainen on mielestäsi 'luonnollinen ihminen'.
Omasta mielestäni kaikki ihmiset ovat luonnollisia.
Tapanin puolesta:
Moosia 3: 19
19 Sillä luonnollinen ihminen on Jumalan vihollinen ja on ollut Aadamin lankeemuksesta asti ja on oleva aina ja ikuisesti, ellei hän taivu Pyhän Hengen kutsuun ja riisu päältään luonnollista ihmistä ja tule pyhäksi Kristuksen, Herran sovituksen kautta ja tule lapsen kaltaiseksi, alistuvaksi, sävyisäksi, nöyräksi, kärsivälliseksi, sellaiseksi, joka on täynnä rakkautta ja halukas alistumaan kaikkeen, mitä Herra näkee hyväksi panna hänen kannettavakseen, niin kuin lapsi alistuu isänsä tahtoon.
Alma 26: 21
21 Ja nyt, katso, veljeni, kuka luonnollinen ihminen tietää nämä asiat? Minä sanon teille, ettei ole ketään, joka tietää nämä asiat, paitsi katuvat.
OL 67: 12
12 Eikä kukaan luonnollinen ihminen voi kestää Jumalan kirkkautta, eikä kukaan, jolla on lihallinen mieli.
ei takaa mitään!
Takakaa, mistähän takaa tääkin tuli ... voihan hierarkia!
Selän takaa vaiko takaa puoli....
Ihmisen tuleekin olla luonnollinen ja aito, jos sillä tarkoitetaan teeskentelevän vastakohtaa. Uskonnollisessa kielessä Raamatussa luonnollisella ihmisellä tarkoitetaan juuri sitä, mistä "Nenada" antoi nuo Raamatun kohdat.
Sanoilla on eri merkityksiä eri yhteydessä. Emme saa omin voimin ja keinoin tietoa ja ymmärrystä siitä, mikä on Jumalasta. Meidän tulee laittaa sivuun oma rajoittunut tietokykymme ja tutkia sitä, mikä on tunnistettavissa Jumalan ilmoituksiksi ja tutkia niitä hengellisesti ilman luonnollisen ihmisemme asettamia ennakkoluuloja. Luonnollinen ihminen haluaisi kaiken olevan tulkittavissa maallisin keinoin kuten tieteeseen turvautuen.