Tässä on eräs kirjoitelmani ja käsitykseni naisen tasa-arvo kysymyksistä sekä syistä joiden seurauksesta Raamattu sisältää naisen asemaa miehen rinnalla halventavia viittauksia sekä aivan suoria sovinistisia ilmauksia. Olen pyrkinyt tässä selvittelemään sekä itselleni että eräälle toiselle henkilölle syitä miksi naisen asema on ollut aikoinaan niinkin alistettu mieheen verrattuna. Tämä tekstin voit löytää myös täältä:
http://www.sirkus.com/keskustelu/default.asp?ac=show&id=295525
SISÄLLYSLUETTELO:
1. Voiko Raamatun sanaan aina luottaa?
2. Nainen ei ole miehen, eikä mies ole naisen
3. Onko Raamattu kokonaisuudessaan Jumalan sanaa?
4. Miksi uskotaan?
5. Järki ja sen tarpeellisuus
6. Selvitys kirjoitelma
> Haluaisin kysyä niiltä uskovilta, jotka pitävät Raamatun joka ikistä sanaa absoluuttisena totuutena:
VOIKO RAAMATUN SANAAN AINA LUOTTAA?
Valitettavasti on mahdotonta pitää Raamatun jokaista sanaa totena, jos vain on vähänkin enemmän lukenut yleissivistävää kirjallisuutta - taikka jos järki pelaa muuten vain paremmin, kuin voisi olettaa.
> Miksi Raamatussa mies ylennetään naisen yläpuolelle ja nainen olisi vain miehen omaisuutta (joka vaietkoon seurakunnassa)? Onko se mielestänne oikein? Jos se on Jumalan tahto, mitä se kertoo Jumalasta?
NAINEN EI OLE MIEHEN, EIKÄ MIES OLE NAISEN
Nainen ei ole miehen omaisuutta. Se miksi Raamatussa nainen alennetaan miehen alapuolelle, perustuu täysin silloisiin Roomalais- Kreikkalaisiin näkemyksiin naisesta. Nainen oli muinaisessa Kreikassa toisen luokan kansalainen - lähes orjaan rinnastettava olento. Koska kristinusko syntyi aikoinaan nykyisen Israelin alueella joka oli silloisen Rooman yksi provinssi - eli toisinsanoin hyvin vahvasti sitoutuneena Roomalaiseen kulttuuriin. Kreikan muinaiskulttuureissa katsottiin että naisen tehtävä oli huolehtia perheestään, kun taas miehen tehtäväksi katsottiin hoitaa poliittisia asioita sekä perheen taloudellista tilannetta. Jos mies ei ollut kiinnostunut politiikasta niin häntä kutsuttiin (idiootiksi).
Naista oli alistettu jo pitkään ennen kuin kristinuskoa oli keksittykään - tai ainuttakaan Raamatun kirjoitusta oli kirjoitettu. On siis oletettavaa että naista alistetaan myös Raamatun kirjoituksissa, koska alistaminen oli tavallaan pitkällinen perinne. Tuohon aikaan naisen alistaminen oli aivan normaalia, joten ei siihen suhtauduttu samoin kuin nykypäivänä - silloin oli kunnioitettavaa, että nainen oli miehen alapuolella, eikä siinä nähty minkäänlaista sovinismia.
Ehkäpä alistus johtui alkujaan siitä että mies oli ainut joka kykeni puolustamaan perhettään sotatilanteen sattuessa tai vaaran uhatessa. Sotatilanteissa kun mies halusi suojella naistaan uhkaavilta vihollisilta paljon vahvempana osapuolena niin naisen oli silloin hyvä pysytellä suojissa. Tästä jäi kuitenkin perinne "olosuhteiden pakottaessa", että naisen oli pysyteltävä suojassa jatkossakin, jotta perheen/lasten hoitaminen olisi onnistunut kaikkein toivotuimmalla tavalla silläkin välin kun mies oli sotatantereella tai ansaitsemassa leipää perheelleen. Mahdollista on myös se, että jossakin vaiheessa naista alettiin alistamaan koska pelättiin naisen seksuaalisuutta. Pelättiin, että sillä välin kun mies oli töissä tai sotimassa niin nainen olisi voinut käydä vieraissa. Tämän seurauksesta naisen velvoitettiin pysyttelemään kotonaan ja mahdollisesti ulkona käydessään käyttämään mahdollisimman siveellistä vaatetetusta yms. Kun jokin sovinistinen hallitsija pääsi valtaan, niin oli helppo asettaa tämänlaisia valtakunnallisia lakeja.
Varsinkin Ateenassa (ennen Rooman valtaa) oli tuolloin naisen asema hyvin heikko. Vaikka Ateena olikin muilta osin demokraattinen niin naisten ja orjien asema oli surkea. Roomalaiset ottivat hyvin paljon vaikutteita juuri Ateenan kaupunkivaltion tavoista (hellenistiset kulttuurit). Ateena oli hyvin suuri mahtivaikuttaja jo kauan ennen Roomaa. Toinen suuri vaikuttava kaupunki Kreikan eteläpuolella oli Sparta. Siellä tosin naisen asema oli hieman parempi kuin Ateenassa. Roomalaiset ottivat vaikutteita myös Etruske
http://www.sirkus.com/keskustelu/default.asp?ac=show&id=295525
SISÄLLYSLUETTELO:
1. Voiko Raamatun sanaan aina luottaa?
2. Nainen ei ole miehen, eikä mies ole naisen
3. Onko Raamattu kokonaisuudessaan Jumalan sanaa?
4. Miksi uskotaan?
5. Järki ja sen tarpeellisuus
6. Selvitys kirjoitelma
> Haluaisin kysyä niiltä uskovilta, jotka pitävät Raamatun joka ikistä sanaa absoluuttisena totuutena:
VOIKO RAAMATUN SANAAN AINA LUOTTAA?
Valitettavasti on mahdotonta pitää Raamatun jokaista sanaa totena, jos vain on vähänkin enemmän lukenut yleissivistävää kirjallisuutta - taikka jos järki pelaa muuten vain paremmin, kuin voisi olettaa.
> Miksi Raamatussa mies ylennetään naisen yläpuolelle ja nainen olisi vain miehen omaisuutta (joka vaietkoon seurakunnassa)? Onko se mielestänne oikein? Jos se on Jumalan tahto, mitä se kertoo Jumalasta?
NAINEN EI OLE MIEHEN, EIKÄ MIES OLE NAISEN
Nainen ei ole miehen omaisuutta. Se miksi Raamatussa nainen alennetaan miehen alapuolelle, perustuu täysin silloisiin Roomalais- Kreikkalaisiin näkemyksiin naisesta. Nainen oli muinaisessa Kreikassa toisen luokan kansalainen - lähes orjaan rinnastettava olento. Koska kristinusko syntyi aikoinaan nykyisen Israelin alueella joka oli silloisen Rooman yksi provinssi - eli toisinsanoin hyvin vahvasti sitoutuneena Roomalaiseen kulttuuriin. Kreikan muinaiskulttuureissa katsottiin että naisen tehtävä oli huolehtia perheestään, kun taas miehen tehtäväksi katsottiin hoitaa poliittisia asioita sekä perheen taloudellista tilannetta. Jos mies ei ollut kiinnostunut politiikasta niin häntä kutsuttiin (idiootiksi).
Naista oli alistettu jo pitkään ennen kuin kristinuskoa oli keksittykään - tai ainuttakaan Raamatun kirjoitusta oli kirjoitettu. On siis oletettavaa että naista alistetaan myös Raamatun kirjoituksissa, koska alistaminen oli tavallaan pitkällinen perinne. Tuohon aikaan naisen alistaminen oli aivan normaalia, joten ei siihen suhtauduttu samoin kuin nykypäivänä - silloin oli kunnioitettavaa, että nainen oli miehen alapuolella, eikä siinä nähty minkäänlaista sovinismia.
Ehkäpä alistus johtui alkujaan siitä että mies oli ainut joka kykeni puolustamaan perhettään sotatilanteen sattuessa tai vaaran uhatessa. Sotatilanteissa kun mies halusi suojella naistaan uhkaavilta vihollisilta paljon vahvempana osapuolena niin naisen oli silloin hyvä pysytellä suojissa. Tästä jäi kuitenkin perinne "olosuhteiden pakottaessa", että naisen oli pysyteltävä suojassa jatkossakin, jotta perheen/lasten hoitaminen olisi onnistunut kaikkein toivotuimmalla tavalla silläkin välin kun mies oli sotatantereella tai ansaitsemassa leipää perheelleen. Mahdollista on myös se, että jossakin vaiheessa naista alettiin alistamaan koska pelättiin naisen seksuaalisuutta. Pelättiin, että sillä välin kun mies oli töissä tai sotimassa niin nainen olisi voinut käydä vieraissa. Tämän seurauksesta naisen velvoitettiin pysyttelemään kotonaan ja mahdollisesti ulkona käydessään käyttämään mahdollisimman siveellistä vaatetetusta yms. Kun jokin sovinistinen hallitsija pääsi valtaan, niin oli helppo asettaa tämänlaisia valtakunnallisia lakeja.
Varsinkin Ateenassa (ennen Rooman valtaa) oli tuolloin naisen asema hyvin heikko. Vaikka Ateena olikin muilta osin demokraattinen niin naisten ja orjien asema oli surkea. Roomalaiset ottivat hyvin paljon vaikutteita juuri Ateenan kaupunkivaltion tavoista (hellenistiset kulttuurit). Ateena oli hyvin suuri mahtivaikuttaja jo kauan ennen Roomaa. Toinen suuri vaikuttava kaupunki Kreikan eteläpuolella oli Sparta. Siellä tosin naisen asema oli hieman parempi kuin Ateenassa. Roomalaiset ottivat vaikutteita myös Etruske
Vastaukset 6
Vanhimmat
Siinäpä riittävä syy.
En ehtinyt lukea juttua, mutta hot damn! pitää munki saada tollane copyright merkki tonne perään, son hieno! Ja koko teksti näytti asialliselta ja ajatellulta, tälläistä enemmän, ja tästä kiitos sen kirjoittajalle (sivustaseuraajalle)
Raakaa tekstiä jos tämä tosiaan on joltain jonka elinkaari on kestänyt maan päällä vain 16 vuotta. Siinä on tietoa enemmän per vuosi kuin useimmilla per elämä.
Mutta hieman kärjistystä. En ole nyt naisten enkä miesten vihaaja tai mitään muuta, mutta loppujen lopuksi onko kaikenlainen ihmisyys jokaisessa muodossaan täysin tasa-arvoista? Varmaan saa kyllä naiset kaivamaan aseensa ja muuta, mutta entäpä jos tosiaankin on niin että nainen on kodin pomo ja mies on lopun (eli työn suuremmaksi osin). Minä itse en näe Raamattua yhtään epätasa-arvoisena kirjana, vaan sellaisena joka arvostaa miehen ja naisen erilaisuutta, (ja samanlaisuutta tietenkin). Mutta kun nykyään vaan vaahdotaan miehen ja naisen samankaltaisuuksista ja unohdetaan erilaisuudet kokonaan. Erilaisuus on juuri koko sukupuolen kantava voima. Ei miehen ole hyvä olla yksin, ei naisen ole hyvä olla yksin. Jos mies rakastaa naista todella, jos nainen rakastaa miestä todella, ei mies valita roolistaan, ei nainen valita roolistaan. Siis tasa-arvokeskusteluunkin ainoa vastaus on pelkkä rakkaus, eikä mitkään liput ja laput joita jaellaan ja sanotaan "meitä ei enää alisteta"..(varokaa naiset, ehkä pian miehet rupeavat vaatimaan tasa-arvoa!)
> En ole nyt naisten enkä miesten vihaaja tai mitään muuta, mutta loppujen lopuksi onko kaikenlainen ihmisyys jokaisessa muodossaan täysin tasa-arvoista?
Ihmiselämä ei ole koskaan täysin tasa-arvoista, eikä se koskaan sellaiseksi tulekaan. Mutta kaikesta huolimatta jokaisen ihmisen on pyrittävä tasa-arvoisuuteen, josta Raamattu käyttää nimitystä lähimmäisenrakkaus. Tasa-arvoa myös korostavat ne lukuisat Raamatun tekstit, joissa Jeesus kehottaa seuraajiaan luopumaan liiasta omaisuudestaan. Minun tulkintani on juuri tämä; ihmisen on pyrittävä tasa-arvoiseen käyttäytymiseen kaikkine mahdollisuuksineen ja kykyineen, sillä ylin auktoriteetti ihmiselämässä on lähimmäisenrakkaus ja sen mukana tuoma tasa-arvo ihmisten kesken - katsomatta sukupuoleen tai ikään. Tasa-arvo on sitä, että jokaisella ihmisellä - olipa sitten nainen, mies, lapsi tai vanhus - niin heillä jokaisella on oltavat samat oikeudet tilanteeseen katsomatta. Vaikka Raamattu on monilta osin ristiriitainen, niin on siellä juuri nappiin osuneitakin ilmauksia - tämä on yksi niistä. Jeesushan pyrki toiminnassaan tasa-arvoiseen käyttäytymiseen. Hän ei katsonut sukupuoleen tai säätyyn joille hän saarnasi Jumalan rakkautta. Hän jopa pyrki asettumaan niiden ihmisten seuraan joita yhteiskunnassa eniten syrjittiin sekä vihattiin. Tämänlaiseen asenteeseen jokaisen ihmisen olisi elämässään pyrittävä. En voi sanoa, että olisin itse malliesimerkki, mutta lähtökohtani on kuitenkin tämä. Meidän tulisi luopua itsekeskeisistä sisäänpäin kääntyneistä ajatuksistamme sekä periaatteistamme ja ottaa järki puhtaaseen käteen. Meidän tulisi jokaisessa teossamme ottaa huomioon yhteinen etu, eikä ajaa omia edellytyksiämme ja päämääriämme. (Sukupuoleen katsomatta.)
Varmaan saa kyllä naiset kaivamaan aseensa ja muuta, mutta entäpä jos tosiaankin on niin että nainen on kodin pomo ja mies on lopun (eli työn suuremmaksi osin).
Voi olla, että on tarkoitettu niin kuin sanoit; nainen kodin pomo - mies on hoitava perheelleen elannon. Mutta en kuitenkaan usko sen silti tarkoittaa sitä, että naisen on pysyteltävä lain nojalla kotonaan tai ulos poistuessaan pidettävä huntua päässään. Jos nainen raiskataan, niin ei siitä tule syyttää naista vaan raiskaaja. (tämä siis näissä islamilaisissa ym. vastaavissa maissa). Onneksi Suomessa ollaan menossa hyvää matkaa tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan, kuten muissakin länsimaisissa kulttuureissa. Katson silti asian niin, että tämän tasa-arvoisuuden olisi toteuduttava niissäkin maissa, joissa naista alistetaan elämänsä alusta loppuun. On vain ongelmana se, millä saada muutettua heidän vuosisatoja kestäneet virheelliset metodinsa ja tulkintansa naisen alempiarvoisuudesta miehen rinnalla.
Minä itse en näe Raamattua yhtään epätasa-arvoisena kirjana, vaan sellaisena joka arvostaa miehen ja naisen erilaisuutta, (ja samanlaisuutta tietenkin).
Raamatusta löytyy iso joukko naisia alentavia ja halventavia tulkintoja. En muista mistä niitä sieltä löytyy, mutta sen tiedän että niitä siellä on. Miehen ja naisen erilaisuutta korostavat tekstit ovat aivan oma lukunsa, joten niitä ei voida todellakaan yhdistää tasa-arvo kysymyksiin. Epätasa-arvo tarkoittaa toisen ihmisen - tässä keskustelussa naisen oikeuksia vähentäviä seikkoja, kun taas erilaisuus korostaa seikkoja jotka erottuvat sukupuolten välisistä ominaisuuksista ja taipumuksista eri tilanteissa, mutta jotka eivät silti halvenna - tai varsinaisesti erota tai kiellä naista toimimasta eritavalla kuin mies vastaavassa tilanteessa.
En tiedä ymmärsitkö oikein sitä mitä käsittelin tuossa ensimmäisessä tekstissäni. Käsittelin siinä tapahtumia, joiden seurauksesta Raamattuun on päässyt (ihmisen huom. luultavasti miehen) käden kautta naista alistavia kommentteja ja ilmauksia. Yritin kertoa sitä, että kaikki tekstit Raamatussa eivät ole Jumalan sanaa, vaan eri tulkinnat pohjautuvat eri aikakausien vallitsevista poliittisista tai kulttuurillisista oloista. Joko on ollut syystä tai toisesta pakko asettaa tekstiin joitakin epäinhimillisiä - mielen vastaisia lausahduksia, jotta teksti olisi hyväksytty vallitsevissa olo
mies ja nainen eroavat toisistaan fyysisesti. se siitä. _ihmiset_ taas ovat yksilöinä erilaisia. olet tuolla 'naiset tällaisia ja miehet tuollaisia' lallatuksella tuomitsemassa heidät muottiin, johon kaikki eivät sovi. Tätä samaa lallatusta kannattaa varmasti mielestäsi tunkea lapsille vuosikausia, että oppivat olemaan 'naisia' ja 'miehiä'. Todella kammottavaa, ihmisyyden vastaista.
väitän että naisilla ja miehellä on luonnostaan joitain ominaispiirteitä, jotka liittyvät naiseuteen ja miehuuteen. mutta vain keskimääräisesti, on poikamaisia tyttöjä ja naismaisia poikia, eikä se toki ole syy väheksymiseen. naiset ovat yleensä tunteellisempia ja "hoivaavampia" jo pitkälti johtuen hormooneista. on vaikea erotella mikä on yhteisön psykologista painetta ja odotuksia ja miä synnynnäistä erilaisuutta. mutta synnynnäistäkin erilaisuuttakin on. se ei kuitenkaan oikeuta pistämään naisia ja miehiä ahtaisiin muotteihin "minkälaisia on naiset" ja "minkälaisia on miehet". yhteiskunnan tulisi vähentää tätä jaottelua, mutta kuitenkaan tasapäistämättä naisia ja miehiä samanlaisiksi.