Kristinuskoa leimaavat toisinaan henkeäsalpaavat kostonvimman ja vahingonilon purkauksest. Helvetin tuskat ovat äärettömän kauheita ja tietysti ikuisesti kestäviä.
Me maallistuneet, joille uskonto ja uskontokritiikki eivät ole enää aatekysymyksiä, tunnemme jotenkuten Hieronomys Boshin helvettimaalaukset ja Danten Jumalaisen näytelmän.
Kuka muistaa sitä, mihin Westermamarck kiinnitti erityistä huomioita uskontokritiikissään. Monien kristinopin tulkitsijoiden mukaan autuaiden tärkeimpiin ilohin kuuluu taivaassa helvetissä kituvien katselu. Hauskaa hommaa varmaakin:):)
"Autuaat taivaan valtakunnassa saavat nähdä kirottujen rangaistuksen, jotta heidän autuutensa tuntuisi vieläkin ihanammalta", lainaa Nietzschekin katollisen kirkon suurimman filosofis-teologisen auktoriteetin Tuomas Akvinolaisen sanoja.
Jeesus siis sanoi sellaista mitä hän ei tarkoittanut, vaan terrorisoi yksinkertaisia ja tietämättömiä ihmisiä, joille hän puhui ja lukemattomia myöhäisempi sukupolvia sanoilla, joiden tulkitsesmiseksi oppineet teologit ovat tarvinneet lähes 2000 vuotta.
Kaikenkaikkiaan uskonto on aina tarvinnut erillaisia pelokkeita, tai sitten palkintoja päästäkseen päämääräänsä, eli saada ihminen alistettua tahtoonsa.
Kukaan täysissä järjissään oleva ihminen ei tarvitse uskontoja mihinkään. Ihminen pystyy elämään eettisesti hyvää elämää ilman uskontoakin. Vain heikot, vailla itsetuntoa ja toisten johdateltavissa olevat ovat niitä, joihin kaikki tämä typeryys uppoaa kuin veitsi sulaan voihin.
Kun vielä tietää miten paljon raamatussa on sovittamattomia ristiriitoja niin uskominen käy aina vaikeammaksi.
Miten pappi voi uskottavasti selittää pienen ja vaikka onnettomuudessa menehtyneen lapsen arkun äärellä, että tämä oli Jumalan tahto.
Miksi sanotaan, että Jumala on kaikkivaltias, vaikkei se ei ole totta. Jos "hyvä" ja kaikkivaltias Jumala olisi olemassa, niin miksi hän sallisi kaiken pahuuden täällä maanpäällä. Minun käsitykseni kaikkivaltiaasta on toisenlainen, eli sellaista ei ole eikä koskaan tule.
Uskonnot ovat suurta kusetusta, mutta ovat kyllä siinä mielessä puolustettavissa, että ne pitävät suuria ja typeriä ihmisryhmiä ja massoja, edes jollain tavalla kurissa ja "herran nuhteessa".
Me maallistuneet, joille uskonto ja uskontokritiikki eivät ole enää aatekysymyksiä, tunnemme jotenkuten Hieronomys Boshin helvettimaalaukset ja Danten Jumalaisen näytelmän.
Kuka muistaa sitä, mihin Westermamarck kiinnitti erityistä huomioita uskontokritiikissään. Monien kristinopin tulkitsijoiden mukaan autuaiden tärkeimpiin ilohin kuuluu taivaassa helvetissä kituvien katselu. Hauskaa hommaa varmaakin:):)
"Autuaat taivaan valtakunnassa saavat nähdä kirottujen rangaistuksen, jotta heidän autuutensa tuntuisi vieläkin ihanammalta", lainaa Nietzschekin katollisen kirkon suurimman filosofis-teologisen auktoriteetin Tuomas Akvinolaisen sanoja.
Jeesus siis sanoi sellaista mitä hän ei tarkoittanut, vaan terrorisoi yksinkertaisia ja tietämättömiä ihmisiä, joille hän puhui ja lukemattomia myöhäisempi sukupolvia sanoilla, joiden tulkitsesmiseksi oppineet teologit ovat tarvinneet lähes 2000 vuotta.
Kaikenkaikkiaan uskonto on aina tarvinnut erillaisia pelokkeita, tai sitten palkintoja päästäkseen päämääräänsä, eli saada ihminen alistettua tahtoonsa.
Kukaan täysissä järjissään oleva ihminen ei tarvitse uskontoja mihinkään. Ihminen pystyy elämään eettisesti hyvää elämää ilman uskontoakin. Vain heikot, vailla itsetuntoa ja toisten johdateltavissa olevat ovat niitä, joihin kaikki tämä typeryys uppoaa kuin veitsi sulaan voihin.
Kun vielä tietää miten paljon raamatussa on sovittamattomia ristiriitoja niin uskominen käy aina vaikeammaksi.
Miten pappi voi uskottavasti selittää pienen ja vaikka onnettomuudessa menehtyneen lapsen arkun äärellä, että tämä oli Jumalan tahto.
Miksi sanotaan, että Jumala on kaikkivaltias, vaikkei se ei ole totta. Jos "hyvä" ja kaikkivaltias Jumala olisi olemassa, niin miksi hän sallisi kaiken pahuuden täällä maanpäällä. Minun käsitykseni kaikkivaltiaasta on toisenlainen, eli sellaista ei ole eikä koskaan tule.
Uskonnot ovat suurta kusetusta, mutta ovat kyllä siinä mielessä puolustettavissa, että ne pitävät suuria ja typeriä ihmisryhmiä ja massoja, edes jollain tavalla kurissa ja "herran nuhteessa".
Vastaukset 63
Vanhimmat
Helvetillä peloittelu on toisaan ollut yksi tärkein asia kristinuskossa ja melkeipä johtava ohjenuora. Nykyään siitä on tosin jo luovuttu, sillä sitä on alettu tulkita mielentilana, henkisenä tuskana ja sulkemisena Jumalan yhteydestä. Yhtä tyyni samaa roskaa kuitenkin.
On niin usein selviteltyä perushuuhaata ja itse kyhättyjä ajatusmalleja, joista paistaa ääretön tietämättömyys ja ymmärtämättömyys
Jumalan sanaa kohtaan.
Sinänsä aivan ymmärrettävää, koska hengellisten asioiden ymmärtäminen "hengettömille" on mahdottomuus!(raamatussa)
Ainahan myös on ollut ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa toisten yläpuolella ja katsovat oikeudekseen heittää väheksyviä kommentteja eri ihmisryhmiä kohtaan!
Ihmettelen vain, että mistä tulee tuo valtava vimma julistaa omaa uskomattomuuden evankeliumiaan?
(se se vasta uskoa vaatii, mutta onhan
näitä ääriuskovaisia aina ollut ja tulee olemaan, jotka pelottelevat helvetin nautinnoilla)
Juudas on täysin järjissään, eikä tarvitse uskontoja mihinkään, mutta kolmiyhteisen Jumalan kanssa minulla
YYA - sopimus voimassa iankaikkisesti!
Kuulut siis niiden johdateltavien typerysten joukkoon. Mistä sinä tiedät, että raamattu on Jumalan sanaa? Tähänastisten tietojen mukaan sen ovat kirjoittaneet lihaa ja verta olevat ihmiset, eikä Jumala. Lieneekö siellä taivaassa ede kirjoituskoneita tai kyniä, joilla voisi jotain riipustella.
Mitä veikkaat, onko Jumalla jo kännykkä käytössään, vai millä hän on yhteydessä alamaisiinsa ja sinuun. Koska sait viimeksi puhelun taivaasta?
Jos sait, niin mitä turisitte?
Turhaan sinä minua säälit, minulla on kaikki elämän osa-alueet aivan kunnossa ja Jumalan rauha sydämessä, jota ei voi tämä maailma antaa.
En myöskään ole kaltaistesi "kultasormien"manipuloitavissa, vaan seuraan Jeesuksen viitoittamaa tietä.(tunnen itseni todella vapaaksi, toisin kuin ennen uskoa.Eiks saa olla vai?)
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, mutta hyvin usein unohtuu oleellisin pointti, se on kirjoitettu pyhän hengen ohjailemana.
Vaihtaisitko sinä pienen kännykkäsi, vanhanaikaiseen "raahattavaan"?
Toisinsanoen edelleen rukous on varmempi yhteys.(ja kentät riittää)
Joka päivä olen yhteydessä herrani kanssa.Työt aloitan ja lopetan rukoukseen.
Revi siitä huumoria meinaa Juudas!
Mitä sinä horiset mies. Mikä ihmeen pyhä henki on raamatun kirjoittajia ohjannut? Kummallista on, että se sama pyhä henki on antanut niin kovin ristiriitaista tietoa niille raamatun kirjoittajille.
Pyhä henki tuli kristinuskoon ja sen sanomaan eräässä kirkolliskokouksessa aikoinaan, siitä jopa äänestetiin. Entä jos äänestys olisi päättynyt toisin. Kuka niitä kirjoittajia olisi silloin ohjaillut?
Mistä sinä tiedät, että rukouksiisi varmuudella vastataan ja niitä joku jossain vaivautuu kuuntelemaan.
Kun maailmassa rukoilee tälläkin hetkellä varmaan kymmeniä miljoonia ihmisiä, niin on siellä taivaassa melkoinen tietotulva ja kaamea monien eri rukousten setvinen jopa Jumala on siinä kusessa):):)
Taitavat olla linjat taivaaseen tukossa alinomaan. Miten sinun viestisi suodattuu sieltä kymmenistä miljoonista. Herää mies jo horroksestasi ja ala ajatella omilla aivoillasi lopultakin.
Kyllä minäkin haluaisin uskoa rakastavaan taivaan isään ja Raamattuun, mutta kun todellisuuden tajuaminen ei anna siihen pienintäkään mahdollisuutta. Ei se auta - on vain kärsittävä ja otettava maailman vastaan niin rumana kuin se tuleekin.
Väität:
>Kukaan täysissä järjissään oleva ihminen ei tarvitse uskontoja mihinkään.
Ei pidä paikkaansa. Ajatteleppa kuinka suuri työttömyys syntyisi papiston ja muun kirkonväen piirissä. Kuolisivat vielä vaikka nälkään tai joutuisivat kortistoon. Joten kyllä sitä ne tarvitsevat, ei ehkä muut.
> Kun vielä tietää miten paljon raamatussa on sovittamattomia ristiriitoja niin uskominen käy aina vaikeammaksi.
No kun minä en ole jaksanut laskea kun menin jossain kohtaa sekaisin laskuissani, niin kerroppa kiinnostuneelle se kpl määrä?
> Uskonnot ovat suurta kusetusta, mutta ovat kyllä siinä mielessä puolustettavissa, että ne pitävät suuria ja typeriä ihmisryhmiä ja massoja, edes jollain tavalla kurissa ja "herran nuhteessa".
Olen samaa mieltä, mutta siinä näet juuri uskontojen tarpeellisuuden, ajattele, miten kalliiksi tulisi niiden hihuleiden hallinta valtiollisin keinoin, ja kuinka hankalaa se olisi.
Papit ja muut uskonnon kansa puuhastevat hihulit voisivat mennä kehitysmaihin köyhiä ja sairaista jeesaamaan. Kyllä siellä työsarkaa riittää, täällä se on aivan turhaa.
Kirkko voisi lahjoittaa mahtavat varansa köyhien olojen parantamissen, vaikka Suomessa. Kirkot pantaisiin palvelemaan jotain hyödyllisempää toimintaa. Pienimmät vaikka heinäladoiksi ja suurimmat tanssilavoiksi ja jokamiehen polkka paikoiksi.
Aikoinaan selvittelin Sonera Plazan
elleissä vapaa-ajattelijoiden ristiriitaisuuksia metritolkulla.
Ne ovat heikosti asioista perillä olevien henkilöiden "ajanvietekyhäelmiä", joita uskomattomat
ihmiset suorastaan ahmivat korvasyyhyynsä.(kyllästyin moiseen roskaan)
Kyselin täälläkin joskus, että kertokaa se"ristiriitojen äiti", joka
perustuisi raamatun teksteihin ja asettaisi kysenalaiseksi mahdollisimman paljon raamatun uskottavuuden.
Kirjoituksia tuli kyllä paljon, mutta
edelleenkin "ristiriitojen äiti" ei ole minulle selvinnyt.(onko se,Jeesuksen viimeiset sanat,vai mikä,
niin sitä ei kukaan ole uskaltanut nimetä)
Se valtava epäuskoisten määrä ei koskaan saanut nimetyksi pahinta ristiriitaa.Aika ristiriitaista?
Lopuksi keskusteltiin nopanheitosta,
jossa niitä ristiriitoja vasta syntyikin.(sinänsä tuttu ilmiö, vierittää pois asiayhteydestä)
Se miksi etsin vain yhtä ristiriita,
antaisi vain mielestäni kuvan millä tasolla näissä väitetyissä ristiriidoissa liikutaan ja silloin asian käsittely helpottuisi.
En ollenkaan väitäkkään etteikö jonkintasoisia ristiriitoja synny jo pelkästään, jos ei ole käytettävissä alkuperäistekstejä.
Väitän kyllä suurimmanosan ristiriidoista selittyvän väärillä tulkinnoilla ja loput johtuvat puutteellisista tiedoista.
Juudas on puhunut
Se miksi etsin vain yhtä ristiriita, antaisi vain mielestäni kuvan millä tasolla näissä väitetyissä ristiriidoissa liikutaan ja silloin asian käsittely helpottuisi. En ollenkaan väitäkkään etteikö jonkintasoisia ristiriitoja synny jo pelkästään, jos ei ole käytettävissä alkuperäistekstejä.
Väitän kyllä suurimmanosan ristiriidoista selittyvän väärillä
tulkinnoilla ja loput johtuvat puutteellisista tiedoista.
Juudas on puhunut
Yhtä ristiriitaa? Miten kieroa etsiä vain yhtä ja rajata se siihen, kun niitä tiedetään valtavia määriä. Näin juuri saadaan aikaan sekaannusta, kun mielipiteet käyvät ristiin siitä mikä on se pahin.
Kun sinä nyt tiedät, että ne johtuvat siitä ettei ole käytettävissä alkuperäistekstejä, niin annat ymmärtää, että ne ovat sinulla käytettävissä. Velvollisuutesi on julkaista ne, ja antaa ne alkuperäiset museo väelle tutkittaviksi, tähän edellyttää jo museolakikin.
No eikai se täälläkään ihan turhaa olisi, jos tarkemmin ajattelet. Eihän se kuitenkaan saa olla varsinaisesti kosto.
Noiden kirkkojen toimiminen mainetsemissasi tarkoituksissa, ei ole tarkoituksen mukaista, koska ne ovat täysin epäsopivia niihin arkkitehtuuriltaan, eivätkä näin ollen toimivia. Tulee mieleen tuo Ryssänmaala tehty päätös rakentaa voimalaitos jokeen jossa ei ollut virrannut pisaraakaan vettä viimeiseen 35:teen vuoteen.
.. sinä ottanut tuota vitsiksi tarkoitettua kirkkojen uusiokäyttöä tosissasi:):)
Sinä tuo toisen? ;=>
"Kyselin täälläkin joskus, että kertokaa se"ristiriitojen äiti", joka
perustuisi raamatun teksteihin ja asettaisi kysenalaiseksi mahdollisimman paljon raamatun uskottavuuden.
Kirjoituksia tuli kyllä paljon, mutta
edelleenkin "ristiriitojen äiti" ei ole minulle selvinnyt."
Niin kyselit. Saatuasi pussillisen ristiriitoja, joita et kyennyt selittämään epätoivoisesta yrittämisestä huolimatta (paino sanalla epätoivoinen), nolasit vielä kaiken lisäksi itsesi pahemman kerran yrittämällä väitellä asioista, joista sinulla ei ole apukoulutasoa korkeampaa tietämystä.
Minä luulen hyvä Juudas, että se etsimäsi ristiriitojen äiti löytyy korviesi välistä.
Toodoo on puhunut totuuden sanoja!
He,Hee!
Aputoiminimi TooDoo valvoo ja käy kuumana!
Hyvä on, hyvä on, sovitaan Juudaksen olevan tyhmä, typerä ja apukoulutasolla, mitä vaan haluat, mutta kyllä apukoulussakin opetetaan
monikon ja yksikön ero.(toivottavasti
osaat kohdentaa)
Ja jos sinä haluat kirjata, että "ristiriitojen äiti" on Juudaksen
korvien välissä, niin se kirjattakoon!
Tämä JUURI osoittaa millä TASOLLA näissä ristiritaväittämissä liikutaan.
Hyvät ihmiset, siis "ristiriitojen äiti" on löytynyt Juudaksen korvien
välistä. TooDoo on puhunut totuuden sanoja, näin hän sanoo.
Voimme itse kukin tehdä johtopäätöksiä? Toistasataa kirjoitusta ja tässä tulos!
Juudas sanoo, että Jeesus elää entistä
voimakkaammin. AAAAMEN! HAllelujaa!
Vai on se kieroa pyytää parasta ristiriitaa raamatusta.(outoa logikkaa)HE,he!
Kokemuksesta muilta palstoilta, tiedän
kuinka juuri valtava ns.ristiriitojen loputon tulva puurouttaa keskustelun ja pystyy vastaamaan vain parhaisiin kysymyksiin.Sitten joku on ihmeissään,
kun juuri hänen kysymykseensä ei ole
vastattu ja saattaa olla, että ainoastaan edellisellä viikolla samaa asiaa on käsitelty joka kantilta.
Mitä tulee raamatun sanan uskottavuuteen, niin esim. Aapeli Saarisalon raamattu, jossa on myös Apokryfikirjat, jotka kirkolliskokous on jättänyt pois, niin tätä saa hyvinvarustelluista kirjakaupoista.
Uudempi versio on Saarnivaaran raamatunkäännös, jonka kaikki kääntäjät ovat uudestisyntyneitä kristittyjä.
Rakkaudella Kiolle Juudas!
...kirkko toimii tanssipaikkana erittäin hyvin. New Yorkissa kävin eräässä kirkossa, joka oli muutettu diskoksi. Olihan hulppea laitos. Penkit pois ja vähän arkkitehtoorista muuntelua ja mielikuvitusta... Alttarin paikalla oli baari, sakastin puolella toinen, jossa lisäksi mieletön TV-seinä musavideoiden katseluun, WC:ssä oli Kojakin näköinen kaveri avaamassa käsipesuhanoja ja antamassa käsipyyhkeitä. Kun kädet oli siististi hoidettu, niin kaveri tarjosi vielä hyllystä sopivan oloista partavettä poskille roiskautettavaksi. Kojak tuli varmaan hyvin toimeen. Nimittäin kulhossa ovensuussa oli melkoinen määrä 1-5$:n seteleitä. Sekös vähän nappas, kun tunnollinen suomalainen joutui vähistä olutrahoistaan taalan heittämään kaljupäiselle pyyhemaakarille. Salin puolella meno oli melkoisen paljon raikkaampaa kuin kotimaisissa herranpalveluissa. :-)
Ei siis lainkaan huono kirkon uusiokäyttöidea.
"sovitaan Juudaksen olevan tyhmä, typerä ja apukoulutasolla, mitä vaan haluat, mutta kyllä apukoulussakin opetetaan
monikon ja yksikön ero.(toivottavasti
osaat kohdentaa)"
En tiedä mitä apukoulussa opetetaan, kun en ole kyseisessä oppilaitoksessa opiskellut, mutta luotan tässä asiassa arvattavasti kokemusperäiseen tietoosi. Miksi muuten haluat sopia olevasi tyhmä ja typerä? Tulisiko siitä sinulle itsesäälin kautta parempi olo?
"Tämä JUURI osoittaa millä TASOLLA näissä ristiritaväittämissä liikutaan."
Etsit ristiriitaa. Niitä tuotiin sinulle kultavadilla kasoittain. Kun et pystynyt niihin lupaamiasi selityksiä antamaan, yritit vielä jatkaa tuhoon tuomittua "ristiretkeäsi" jatkamalla keskustelua sellaisilla aihealueilla, joissa jäit auttamatta "isompien" jalkoihin. Tätähän sinä et tietenkään pystynyt sulattamaan, vaan aloit vedota muiden keskustelijoiden heikkoon tasoon. Harvoin muuten näkee kenenkään puhuvan itseään niin totaalisesti pussiin, mutta se ei tainnut olla sinulle mitään uutta auringon alla.
"Hyvät ihmiset, siis "ristiriitojen äiti" on löytynyt Juudaksen korvien
välistä"
Niin. On kuitenkin harmillista ettei "potilas" pysty sitä itselleen myöntämään.
"Toistasataa kirjoitusta ja tässä tulos!"
Niin. Vastaus löytyy joskus yllättävänkin läheltä. Tässäkin tapauksessa Juudas lähti ensin turhaan merta edemmäs kalaan, löytääkseen vonkaleen lopulta "kotivesistä".
Toodoo on puhunut jälleen täyttä asiaa!
Et tunnu tajuavan olellisinta!
Juudaksen kirjoitukset ovat usein saaneet paljon palautetta, sekä positiivista että negatiivista.(ja molemmat on hyviä)
Oleellista ei kuitenkaan ole Juudaksen älykkyys, väittelykyky tai vaikkapa hulluus, vaan se kuinka suuri Jumala meillä on ja kuinka pieniksi ne paljon puhutut ristiriidat
jäävät, kun niitä aletaan penkomaan.
Ymmärrän kyllä katkeruutesi, mutta toisaalta kyllä välillä vaikutat aivan äidin pineltä nössönenältä, jolta on otettu paras lelu pois.
Ehkä sinulle on tärkeää rakentaa omaa
egoasi. Minun kisällintyöni on tehty
jo aikoja ja tiedän kyllä miten pieni ihminen olen kaikkivaltiaan Jumalan suuruuden alla, ei sinun tarvitse sitä minulle erikseen toitottaa!
Periaatteeni on;
Jumalan pitää kasvaa minussa ja minun pitää pienentyä!
Yritäppä oikein tosissasi pinnistää,
mihinkä minä olen tähdännyt.Ehkä se sieltä vuosien saatossa saattaa selvitä, kunhan avoimin mielin lähestyt aihetta.
Annan vinkin;
Uskonasioista tulisi keskustella, kiihkottomasti ja hymy huulilla, niin vakavasta asiasta kuin onkin kysymys.
Jos haukut Juudasta tyhmäksi, niin itsetuntoni on kuitenkin senverran vahva, että sen kyllä kestän.
Kuitenkin annat muille lukijoille itsestäsi moukan kuvan ja samalla olet menettänyt pelin, olisi sanottavasi kuinka järkevää tahansa.
Rakkaudella vähäinen veljesi Juudas!
No ei kai se nyt mikään vitsi ole?? Hyviä tanssipaikkojahan niistä saisi.
Olen käynyt mormoonikirkossa (ja vielä ihan oikeastikin) U.S.A:ssa ja pistin merkille että puhujan yläpuolella oli koripallo kori. (Pappia ei ollut, puhujia vaan) Ja kun sitten katsoin lattiaan niin huomasin että kenttähän se siihen oli maalattu. Oli muuten irtopenkit.
Samassa kirkossa olin eräänä lauantaina diskossa. Viinaa mormoonikakarat ei juoneet mutta ruokaa oli tarjolla paljon kirkon puolesta. Musiikki normaalia diskotavaraa. Disko oli taas sitten seuraavana lauantaina naapuri"seurakunnan" kirkossa.
Siis ei se olisi edes mitenkään poikkeavaa jos tämä meidän oma keskiaikainen kirkkosysteemi edes HIUKAN uudistuisi.
"Oleellista ei kuitenkaan ole Juudaksen älykkyys, väittelykyky tai vaikkapa hulluus, vaan se kuinka suuri Jumala meillä on ja kuinka pieniksi ne paljon puhutut ristiriidat
jäävät, kun niitä aletaan penkomaan."
Miksi etsit ristiriitoja, kun olet jo etukäteen tehnyt itsellesi selväksi ettei niillä ole mitään merkitystä. Sinulla ei ollut alunperinkään muuta tarkoitusta, kuin yrittää julistaa omaa erinomaisuuttasi. Kun kukaan ei polvistunutkaan suuren Juudaksen totuuksien edessä, alkoi toitotus muiden kirjoittajien heikosta tasosta.
"Ymmärrän kyllä katkeruutesi, mutta toisaalta kyllä välillä vaikutat aivan äidin pineltä nössönenältä, jolta on otettu paras lelu pois."
Luepas edellinen otsikkoni uudestaan. Se on et eikä en. Aina kun fundamentalisti ottaa herneen nenäänsä alkaa tämä "minäolenaikuinensinäoletlapsi" -syndrooma nousta pinnalle. Kaikki pidempään palstalla olleet muistavat varmaan nimimerkin Y.k, joka on taudinkantaja pahimmasta tai parhaimmasta päästä.
"Ehkä sinulle on tärkeää rakentaa omaa
egoasi."
Tarkoitat varmaan "legoasi"?
"Periaatteeni on;
Jumalan pitää kasvaa minussa ja minun pitää pienentyä!"
Olet periaatteen mies. Se on hyvä! Tältä osin matkasi näyttää olevan kuitenkin vielä alkutekijöissään. Pieni mies, suuret puheet.
"Yritäppä oikein tosissasi pinnistää,
mihinkä minä olen tähdännyt"
Ei siihen pinnistyksiä tarvita. Omaa taivaspaikkaasi, niinkuin muutkin kuolemanpelossa riutuvat.
"Jos haukut Juudasta tyhmäksi, niin itsetuntoni on kuitenkin senverran vahva, että sen kyllä kestän."
Missä minä olen sinua tyhmäksi haukkunut? Sanoin, että astuit sellaisille aihealueille, jossa tietämyksesi oli apukoulutasoa. Toodoo tunnustaa, vastahakoisesti, että löytyy aloja, missä Toodoonkin tietämys on apukoulutasoa ja joskus jopa allekin (Ne yksiköt ja monikot :-)).
"Jos haukut Juudasta tyhmäksi, niin itsetuntoni on kuitenkin senverran vahva, että sen kyllä kestän."
Lukuisista pyynnöistäsi huolimatta en sitä tehnyt, mutta joka tapauksessa olen iloinen itsetuntosi vakaasta tilasta.
"Kuitenkin annat muille lukijoille itsestäsi moukan kuvan ja samalla olet menettänyt pelin, olisi sanottavasi kuinka järkevää tahansa."
Tekisi mieleni sanoa, että jos haukut Toodoota moukaksi, niin itsetuntoni on kuitenkin sen verran vahva, että sen kyllä kestän, mutta jääköön sanomatta tällä kertaa. Mutta pelin menettämisestä olet oikeassa vähäinen veljeni Juudas. Olet siitä elävä esimerkki.
Mutta keskeneräinen egolinnani valmistui jälleen yhdellä palikalla pelkkiä totuuksia sisältäneen vastineeni muodossa.
Toodoo puhui jälleen pelkkää asiaa!!!
on lahko, kuten jehovantodistajatkin. Heidän opetuksensa eroaa jyrkästi muiden kristinuskojen raamattuun perustuvista opeista. Älä yleistä, jos et tiedä mikä on mitäkin.
Tämä Juudas setä on aivan onneton tapaus, kuten muutkin uskoon hurahtaneet, kuten olet varmaan huomannut. Kun heitä loppuvat faktat alkavat selittelyt, joista ei juurikaan järkeä ja sisätöä löydy.
On päivänselvää, että raamattu on täyttä täysin uskomattomattomia ja selittämättömiä ristiiriitoja, joita taitavatkaan raamatuntutkijat eivät pysty selittämään uskottavasti.
Uskovilla ja etenkin Jehovilla onkin vain tarkoin määrätyt kohdat raamatusta, joita he yksinomaan siteeraavat.
Pilkun paikkakin tekstissä on usein suuri kiistanaihe uskon tulkinnoissa, eri suuntausten kesken.
Esimerkkinä mm. mitä Jeesus sanoi ristillä, kun hän keskusteli rosvon kanssa. Tarkoittiko hän, että hän on oleva paratiisisissa "tänä päivänä" vai vasta myöhemmin.
Vanha testametti on pöyristyttävä ja törkeä tekele. Jumala kehoittaa siellä toissaalta tappamaan armotta, murskaamaan lasten päitä kallioon, yllyttää kostamaan, tappamaan, sukurutsaamaan, mutta toisaalla kieltää tekemästä mitään pahaa.
Jumala armahtaa ja kostaa, vihaa ja rakastaa, antaa anteeksi ja ei anna. Täyttä sooppaa koko vanha testamentti.
Uudessa testamentissa on mm. Jeesuksen ylösnousemuksesta, hautaamisesta ja muusta on täysin toisistaan poikkeavia kertomuksia.
Raamatun ennustuksista puhutaan paljon, mutta siellä on siinämäärin tulkinnanvaraista tekstiä, että sieltä löytää tapahtumaan kuin tapahtumaan "oikean" ennustuksen.
Juudakselle Bambille
,Mikolle ym. uskoville on tehty niin täydellinen ja onnistunut aivopesu, josta Stasikin olisi ollut aikanaan kateellinen.
se nyt olikaan, jotain siihen suuntaan että: Myöhemmän ajan kristityt, tai jotain sinne päin. ovat sinäänsä hyvin sekä pukeutuvia että hienosti käytäytyviä herrasmiehiä, nuo jotka olen tavannut, sitä ei käy kieltäminen. Olemme keskustelleet useasti, mutta ilman tulosta, he eivät ole omasta uskostaan luopuneet, minusta kyllä.
Joten en ole Myöhempien aikojen kristitty. Uskoisin Apinam:n osaavan kertoa sinulle näistä enemmän kuin arvaatkaan. Vaikkei kaiketikkaan hänkään ole....
"älä yleistä"???
siis mitä nyt "yleistin"???
Kerroin vaan mielipiteeni kirkkojen köytöstä.
Minä VERTASIN mormoonikirkkoa ja meidan omaa keskiaikaista valitusvirsikuorokerhoa, siis VERTASIN!!!!
Tiedätkö mikä on vertauksen ja yleistyksen ero??? Et näköjaan.
Ja sanot vielä etten tiedä mikä on mitäkin?? !!!
Kerroin mormoonikirkosta KOKEMUKSIINI perustuen juuri sen mitä itse tiedän.
Myös suomalaisessa kirkossa olen monta kertaa käynyt ja tiedän mitä sekin on.
Kuulut näköjään yhtenä siihen keskiaikaiseen ryhmään joiden mielestä itse uskotaan siihen "ainoaan oikeaan" ja muut ovat jotain pelkkiä lahkoja vaan.
Itse et ilmeisesti tiedä mormooneista yhtään mitään joten nyt munaat vaan itsesi veikkaamalla kuka tietää ja kuka ei.
Ja jos raamatun mukaan tämän "meidän" kirkon pitää olla juuri niin helvetin tylsä ja ikävä paikka niin mieluummin olisin sitten vaikka mormooni.
Niillä on monta vaimoa= monta komentajaa ja käskijää.
Miksi sinua niin rangaistaisiin, oletko tehnyt jotain pahaa?
Ajattele nyt kun lauantainakin joutuisi siivoamaan samat paikat moneenkertaan, aj aina............... ;=>
No päivää !!
Juu olinpa kerran Salt Lake Cityssä oppilasvaihdossa. Sinne mennessäni minua varoitettiin nimenomaan mormooneista. Shokki oli paha kun kuulin, että joudun vielä sellaisten kanssa asumaan. Kun pääsin perille, oli shokki tuplasti pahempi kun mulle kerrottiin että kirkkoonkin pitää heidän kanssaan sunnuntaina mennä.
...nooh... Pääsin(jouduin) siis perille perheeseeni. Olivatpa yllättäen eräitä mukavimmista ja "suvaitsevimmista" ihmisistä joihin olen tutustunut. Perheen isi mulle varovasti kertoi että ei sinne kirkkoon muuten mun pakko olis tulla mutta esimerkiksi perheen muille lapsille olisi hyvä jos niin tekisin. Olivat kuulemma perheen nuorimmat niin villejä etteivät aina kirkkoon olisi jaksaneet. Selitys oli hyvä ja olin tyytyväinen.
Kirkko sitten 3 tuntia joka sunnuntai kesti. Aika tuntui PELOTTAVAN pitkältä ennen ensimmäistä käyntikertaa. Kun ne 3 tuntia sitten kuluivat, ihmettelin että mitäs muuta mukavaa näin sunnuntaina sitten vielä keksitään. Kirkossa VIIHTYI!!! Siellä keskusteltiin, syötiin, tutustuttiin uusiin ihmisiin ja kaikkea muuta mukavaa. Pistin myös merkille että MISSÄÄN VAIHEESSA kukaan ei tullut käännyttämään minua heidän uskontoonsa.
...mutta... kaikellahan on myös kääntöpuolensa. Mormoonit ovat kyllä sitten todella tehokkaita käännyttäjiä jos joku muuhun uskova heidän alueellensa muuttaa. Minua käsiteltiin vierailevana henkilönä ja todella kohteliaita olivat.
Jaahans KIO... Sanos jotain mistä ollaan erimieltä niin saa taas aivoille jotain haastavaa toimintaa. ;)
Huomaanpa että sinullakin on vähäsen "puutteita" mormoonitiedoissasi. Lapsia niillä kyllä onkin sitten jo per..leesti!!
;) ;)
...menee hyvin se siivoominen kun jättää vaan kaikki sunnuntaiaamuun, mutta sitten onkin KIIRE kun kirkko alkaa yhdeksältä ja viimisiä "mahdollisia" kaljapulloja etitään vielä kirkkosalin nurkista.
:D :D :D
Minä olin joskus tosi vähällä liittyä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon (MAP-kirkko) jäseneksi... En loppujen lopuksi liittynyt, säikähdin luettuani kirjan jonka on kirjoittanut Pentti Maljanen ja kirjan nimi on Irti Mormoneista. Oli hyvä kirja, suosittelen luettavaksi kaikille jotka suunnittelevat liittyvänsä MAP-kirkkoon... Mutta se siitä. Heidän oppinsa on suhteellisen kaukana kristillisen kirkon opista, mutta yhtäläisyyksiäkin löytyy kyllä. Ihmisinä he ovat muuten mukavia, mutta hieman amerikkalaisen pinnallisia, suurin osa lähetyssaarnaajistakin on jenkkejä. Että sillai... ;-))
Erittäin hyvä esimerkki uskosta osattoman raamatun tulkinnasta.
(tulkintasi ovat moneen kertaan käsiteltyä puppua)
Toisinsanoen, jälleen kerran raamattun sana toteutuu. Hengestä syntymätön ei voi ymmärtää hengellisiä!
Voi kun tulis kaikille sumalaisille tällainen "aivopesu"
Mutta valintahan on tietysti täysin vapaaehtoinen!
Juudas on puhunut!
Mikä eo. jutussani oli puppua? Sinun on helppo sanoa, että joku on puppua, mutta vaikeampaa onkin todistaa se, huomioonottaen aivopesu asteesi vakavuuden.
Yritä edes. Ellet kykene pyydä apua ylhäältä.
En.
Ei se mikään vitsi oo!!!
Helkkarin hyvä idea.
emmä ainaskaan käytännöllisiä keksintöjä vitsinä pidä.
???
Muttama kommentti lienee paikallaan, kun osallistuin itsekin tässä puheena olevaan keskusteluun.
> edelleenkin "ristiriitojen äiti" ei ole minulle selvinnyt.(onko se,Jeesuksen viimeiset sanat,vai mikä,
niin sitä ei kukaan ole uskaltanut nimetä)
Ritiriitaisuudet eivät sinulle selviä, sillä et ehkä ymmärrä, mikä on ristiriita. Ristiriidalla tarkoitetaan lähteiden/ymärryksen/tulkintojen ja faktojen keskinäistä konfliktia. Esimerkki ristiriidasta on Jeesuksen viimeiseet sanat, sillä niistä meillä on tietoa vain evankeliumien kautta. Jokainen evankeliumi antaa viimeisistä sanoista erilaisen version, jolloin kaikki käytettävissämme olevat tietolähteet antavat eri tiedon. Tätä kutsutaan tietojen ristiriitaisuudeksi.
Vastaava esimerkki ristiriidasta olisi, mikäli minä väittäisin tässä kirjoituksessani olevani vaikkapa muslimi, hindu ja kristitty samanaikaisesti. Tällöin antaisin tietoa, jonka jokainen sanojen merkityksen tunteva lukija ymmärtäisi ristiriitaiseksi.
Oli tietysti oireellista, että käymässämme keskustelussa piankin totesit tämän "en tiedä, mitä tarkoitat ristiriidalla...", sillä heikosti argumentoivat keskustelijat alkavat useinkin saivarrella ja kysellä sanojen merkityksiä, siksi selostin tässä yllä varmuuden vuoksi, mitä tarkoitetaan sanalla "ristiriita". Vastaisen varalle voisin vielä todeta, että pyrin yleensä pitämään kaikkien sanojeni merkityksen mahdollisimman lähellä Nykysuomen sanakirjan tulkintaa, joten jokaisen käyttämäni sanan ensisijaisen sisällön voi tarkistaa sieltä, mikäli niiden ymmärtämisessä muuten on vaikeuksia.
Fundamentalistikristitty ei ymmärrä raamatun ristiriitaisuuksia, sillä hänellä on vahva, kaikki faktat ohittava usko siihen, ettei ristiriitaisuuksia ole. Itsekin sanoit keskustelussamme, että ristiriitaa ei ole, emme vain ymmärrä miksi. Toisaalta sanoit myös useaan otteeseen, että esittämäni ristiriidat ovat todellisia, ne vain eivät ole "olennaisia". En ymmärrä, miten pystyt sanomaan esim. minun puolestani, mikä ristiriita minulle on olennainen ja mikä ei.
Se, että selität ristiriitojen johtuvan puutteellisista tiedoista, ei niitä poista, päin vastoin. Varmaankin kaikki ristiriidat johtuvat puutteellisista tiedoista tai ymmärryksestä; en ymmärrä, miten muuten voisi ollakaan. Jeesuksen viimeisiin sanoihin sisältyvä ristiriitakin johtuu siitä, että evankeliumien tiedot Jeesuksen viimeisistä sanoista ovat puutteelliset. Tottakai jokainen joskus elänyt puhekykyinen ihminen jotain on viimeisiksi sanoikseen sanonut, joten myös ristiriidaton tieto asiasta on joskus ollut olemassa.
Myös itse keskustelunavauksesi oli ristiriitainen, aluksi halusit tekstien ristiriitaisuuksia, sitten opin. Antamani tekstiin liittyviä ristiriitoja et pystynyt kumoamaan, ainoastaan selittelemään (jumalan erehtymättömyyteen liittyvää et edes yrittänyt). Kun sitten esitin merkittävän itse oppiin liittyvän ristiriidan, aloit saarnata paatoksellisen hengenmiehen tyyliin. Sanon nyt vielä tässä, että perisynnin ristiriitaisuus on _minulle_ koko kristinopin merkittävin ongelma ("äiti", "isä", "serkku" tms., miten vain haluat), joka on aikanaan ajanut minut eroon kristinuskosta jopa siinä määrin, että koko opin moraalinen perusta näyttää minusta kyseenalaiselta. Mikäli se sinusta ei ole "olennainen", se on aivan sinun asiasi.
> En ollenkaan väitäkkään etteikö jonkintasoisia ristiriitoja synny jo pelkästään, jos ei ole käytettävissä alkuperäistekstejä.
Ensimmäinen ristiriita saadaan aikaiseksi jo siitä, mikä katsotaan raamatun alkuperäistekstiksi. On todennäköistä, että sinunkin käsityksesi tästä asiasta poikeaa vaikkapa Suomen luterilaisen kirkon piispan käsityksestä (puhumattakaan monista tämän palstan kristityiksi itseään kutsuvista kirjoittajista). Sinänsä asia on yhdentekevä, osoittaapa vain sekin pieneltä osaltaan kirstinopin ristiriitaisuutta.
Minusta kristinuskon (tai raamatun) ristiriitaisuuksien myöntäminen osoittaa kristityltä valistuneisuutta ja oman vajavaisuutensa hyväksymistä. Selvää on, että kristitty ei voi koskaan ymmärtää jumalansa aivoituksia. Hänen olisi kuitenkin hyvä
”Ihminen, joka ei epäile, ei kaipaa uutta tietoa. Hän on siten edistyksen jarruttaja ja vastustaja.”
”Kristinuskoa leimaavat toisinaan henkeäsalpaavat kostonvimman ja vahingonilon purkauksest.”
”Vain heikot, vailla itsetuntoa ja toisten johdateltavissa olevat ovat niitä, joihin kaikki tämä typeryys uppoaa kuin veitsi sulaan voihin.”
Ylläoleva on vain pieni osa tekstiäsi, mutta kuvaa tosi hyvin, miten sokea sallit itsesi olla. Varsin tunteelliset pukauksesi uskontoja vastaan lankeavat omaan kuoppaansa niin että Mersun helmapelti vaan hulmahtaa. En tiedä, oletko aivopesty jonkun itseäsi älykkäämmän toimesta vai oletko itse oman yksisilmäisyytesi hankkinut, mutta sama fanaattinen uskonkiihko ja perustelemattomuus leimaa sinun kirjoituksiasi kuin konsanaan IOH:n, Juudaksen, Mikon, Aadamin, EclipsEn ja Bambin henegntuotteita.
Tällä palstalla on jo lähes aukottomasti todettu ja todistettu, että usko on tuntemisen ja kokemisen, ei ajattelun asia. Jumalaa ei voida todistaa eikä tietää olevaksi eikä olemattomaksi. Älykkyyden, naiviuden, typeryyden tai heikkouden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä, kyse on tosiaankin uskosta. Mitä fanaattisempi ja järkähtämättömämpi tämä usko on, sitä tiukempaa vastustustakin se aiheuttaa.
Siten ensimmäinen lauseesi yllä on todella tosi, mutta koskee sinua ihan yhtä paljon kuin vastustajiasi. Vaikka jossakin puheenvuorossasi väität, että mielipiteesi ovat perusteltuja, et ole yhtään perustelua ikävä kyllä vaivautunut kirjoitelmiisi ymppäämään. Toisaalta eivät tunteenpurkaukset vaadikaan perusteluja, usko ankkurointia tosiasioihin. Muutamat väitteesi tosin ovat kiinnostavia ja niistä voisi jopa keskustella.
”Jeesus siis sanoi sellaista mitä hän ei tarkoittanut”
En tiedä mihin tuo siis viittaa, mutta minusta tämmöisen väitteen esittäminen ehdottomasti pitää sisällään oletuksen, että sinä tiedät, mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti. Kerrotko minullekin?
”Kukaan täysissä järjissään oleva ihminen ei tarvitse uskontoja mihinkään. Ihminen pystyy elämään eettisesti hyvää elämää ilman uskontoakin”
Minua kiinnostaa uskonnon ja etiikan suhde suunnattomasti ja olen sitä täällä pohtinut viisaidenkin ihmisten kanssa. Kukaan ei ole toistaiseksi pystynyt määrittelemään selkeää moraalifilosofiaa mutta yksi jos toinenkin siihen kytkee kulttuurin ja sisäänrakennettuna meidän osalta siten kristinuskon kuten muutkin uskonnot. Olisin kiinostunut kuulemaan sinun uskonnoista vapaan moraalifilosofiasi.
Tunnen myös monta viisasta , älykästä ja oppinutta ihmistä, jotka pitävät uskontoa arvokkaana henkisenä alueena ja eräänä ihmisyyden tunnusmerkkinä. Uskonto on tosi varhainen osa ihmisen kultturia, sano mitä sanot. Ihmisen elämän rikastuttaminen tällä alueella ei ehkä sinulle ole mikään tarve mutta monelle muulle on. Tämmöisen tarpeen puuttumista pidän puolestani minä jonkinlaisena köyhyytenä.
”Uskonnot ovat suurta kusetusta, mutta ovat kyllä siinä mielessä puolustettavissa, että ne pitävät suuria ja typeriä ihmisryhmiä ja massoja, edes jollain tavalla kurissa ja "herran nuhteessa".”
Harvoin tapaa tällaista ylemmyyttä. Mikähän sinun suuri, erikoinen ja muita ylempänä oleva arvosi ja merkityksesi tälle ihmiskunnalle on?
”Kaikki edityksellinen kehitys on mahdotonta ilman sellaisia ihmisiä, jotka rohkenevat epäillä.”
Lue tämä lauseesi ajatuksella uudelleen ja mieti, miten se olisi sovellettavissa sinuun.
Ajatuksiesi vimma ja ohuus muistuttavat kovasti eskon ja peeween syksyisiä juttuja. Voisikohan teillä olla jotain yhteistä?
Kannattaisi Juudaksen, ja miksei muidenkin, vilkaista sanakirjasta mitä "ad hominem" tarkoittaa. Väittelyyn liittyen se tarkoittaa hyökkäystä väitteen esittäjää eikä itse väitettä kohtaan. Sillä saa aikaan kohua ja höpinää, mutta mitään järkevää ei kuitenkaan tapahdu itse väitteen tiimoilla. Eli josko keskityttäisiin aiheeseen eikä ruveta sättimään muita?
Nauratti tuo "Ulkona kuin lumiukko"-juttu, sitäpaitsi. Osoittaa miten loistava logiikka-ansa Raamattuun on rakennettu. "Hengestä syntymätön ei voi ymmärtää hengellisiä". Ällistyttävää. Vain skientologeilla (tm) on kierompia kikkoja "filosofiassaan". Hmm... Suomen piispat ja muut vastaavat voisikin lähettää koulutettaviksi skientologien keinoin, saisivatpahan ainakin lisää lampaita kirkkoon.
Bää.
On muuten sinänsä hassua väittää, että kaikki jotka uskovat Jumalaan ovat heikkoja. Jumalia on kuitenkin niiiiin paljon erilaisia, että tuon kaltainen mustavalkoinen erittely on ilkiätä suorastaan. Minä itse olen panteisti, eli en pidä jumalaa (pienellä j:llä) mitenkään erillisenä maailmasta. Jumalan voi panteistisesta näkökulmasta huomata parhaiten menemällä esimerkiksi tähtikirkkaana yönä ulos ja taivaalle katsomalla. Maailmankaikkeus on yksinkertaisesti niin uskomaton yhteensattumien ketju, ettei sitä muuta voi kun pitää tätä koko höskää jumalallisena. Me olemme osa jumalaa ja se on osa meitä. Sen epäsuosioon ei voi joutua "synnin" seurauksena, sillä mitäpä luonnonlait meidän puuhistamme välittäisivät. Jumaluuden ymmärtää kun ymmärtää kuinka monimutkainen, hienorakenteinen ja pitkän prosessin tulos jokin niinkin petollisen yksinkertaisen näköinen asia kuin kivi on.
Älkää hyvät ihmiset siis sekoittako minun jumalaani kristittyjen Jumalaan :)
"[Taikausko aiheuttaa] kaikissa muodoissaan fanatismia ja tietämättömyyttä".
Tomppa
Olet hyvin eksynyt pieni ja vähän elänyt ja vähän kokenut katkera pikkuihminen. Ota asioista selvää.
...pastori Kylliäisestäkin lähtien, vaikka eräät ovat väitelleetkin teologioistakin. Tottakait ristiriitoja ja "ristiriitoja" näkee jokainen omasta itsestäänkin lähtien, varsinkin kun katselee kaikkea Raamatustakin vain "sillä silmällä" - josta tieteellisyyskin on todella kaukana! Mullakin olisi varastossa vaikka mitä, mitä nuot epäuskoiset eivät ole vielä edes keksineetkään, mutta arvaas annanko heille niitä luita kaluttavaksi...
Elämän Iloa - Parhaimmat!
t. Ilkka
on viittaaminen Hengestä syntymiseen. Kun ottaa huomioon kuinka keskenään ristiriitaisia teidän kristittyjen totuudet ovat ei voi vetää kuin yhden johtopäätöksen: hengestä syntyneitä ei voi olla kuin yksi henkilö tai sitten ei kukaan. Oletko sinä Juudas se maailman ainut hengestä syntynyt?
...onkin katkera ihminen? Hämmästyttäviä ovat kristittyjen, meidän moraalin ja eettisyyden kirkkaimpien lamppujen, päätelmät.
Jos löytää kristinuskon heikot kohdat eikä niitä kätke, onkin katkera, lapsi, tyhmä jne.
Minullakin on ufo autotallissa, mutta kun olenkin salaliitossa ufomiesten kanssa, en voi sitä teille näyttää :)
on edesvastuutonta.
Elämä on tarpeeksi helvetillistä ilman että manataan vielä kuolemanjälkeistä pätsiä.
Kerron nyt sen mikä on todellista.
Helvetiä sellaisena kuin uskonnossa(ristin usko) opetetaan, tulijärvineen ja hammasten kiristyksineen ei ole olemassa.
Ainoa helvetti on ihmisen omassa päässä! ASENTEISSA!
Se että ihminen kokee elävänsä elämäänsä erillisenä Jumalasta, ja myös kaikesta muusta, on tarpeeksi HELVETILLINEN olotila. Jos te sen tajuaisitte nousisivat niskakarvanne pystyyn.
Mutta koska pienestä pitäen on ihmislasta opetettu että tämä on ainoa todellisuus ja pakopaikkaa ei ole, pitää ihminen kynsin hampain kiinni vaikka helvetistä, jos luulee sitä suurimmaksi saavutuksekseen ja mahdollisuudekseen.
Sanon kuitenkin kuten niin monet kautta aikojen. Koko luojan luoma luomakunta EI VOI OLLA Jumalasta eillinen koska ei ole olemassa sellaista tilaa tai paikkaa kuin Jumalan ulkopuolella. Missä helvetissä sellainen olisi?
Jumala loi taivaan ja maan eli KAIKEN! Tämä kaikki on vain Jumalan leikkiä omalla "hiekkalaatikollaan".
Jokainen teistä on OSA Jumalaa, vaikka ei haluaisikaan, ja teillä on mahdollisuus valita elämässänne joka hetki elättekö jumalallisen luontonne mukaan, vai kuljetteko mieluummin pimeässä.
ÄLKÄÄ olko huolissanne olette Jumalan omat, kaikki!
Aamen.
Kerrohan mikä siinä on niin helvetillistä ellei usko Jumalaan?
Väitkö sinä aivan pokkana, ettei ihminen voi elää eettisesti hyvää elämää ilman Jumalaa?? Oletko sinä niin heikko ja onneton ihminen, ettet pärjää omilla avuillasi, vaan sinun pitää tukeutua johonkin sinun mielestäsi korkeampaan auktoriteettiin, eli Jumalaan.
Ellet sinä olisi koskaan edes kuullut Jumalasta, niin mihin sinä silloin uskoisit? Minä tiedän. Sinä uskoisit juuri siihen, mitä sinun kulttuurissasi yleensäkin uskottaisiin, vaikkapa aurinko jumalaan, tai totemi paaluun. Ihminen uskoo siis vain siihen, mihin joku toinen ihminen tai yhteisö on hänet opettanut uskomaan. Jumala ei näet ole koskaan ketään opettanut.
Kaikesta huomaa, että sinut on pahoin AIVOPESTY ja olet valmista kauraa kaiken maailman satutarinoille. Et ole ihmisenä yhtään parempi, kuin samoja eettisiä arvoja noudattava pakanakaan.
Teitä yhdistää varmuudella vain yksi tekijä. Te kumpikin kuolette ja muututte mikrobeiksi ja sulaudutte luonnon kiertoon kuten kaikki muukin elollinen maanpäällä.
Mitään toivoa siitä, että sinua tai tätä pakanaa tultaisiin tönimään hereille viimeisenä päivänä ei ole.
Kun sähköiset toiminnot sinussa loppuvat, olet FINITO. 100-150 vuotta, niin tuuli pyyhkii sitä paikaa, jossa hautasi kerran sijaitsi. Elät vai vanhoissa valokuvissa, jos joku niitä on sattunut säilyttämään.
Mistä sinä teidät, että juuri Jumala loi kaiken? Todellisuudessa siitä ei ole mitään näyttöä ja varmuutta.
Minulla on siinä mielessä onnellinen olotila, eten tunne minkäänlaisia helvetin tuskia, vaiken ole koskaan uskonutkaan Jumalaan. Uskoin kylläkin 5 vuotiaaksi Joulupukiin ja riitti satuolentojen uskomisiin.
Minun karvani nousevat pystyyn vain vilusta ja joskus kun näen kauniin ja eteerisen naisen. Sinun karvasi ovat ohjemoidut nousemaan aivan muista seikoista, joista Jumala lienee se tärkein.
Uskot sokeasti joihinkin vanhoihin "pyhiin" kirjoihin, asettamatta niiden totuudenmukaisuutta kriittisen tarkastelun kohteeksi.
Ehkäpä se mahdollisuus, että henkisen pahan ruumiillistuma voisi olla olemassa pelottaa monia, jopa kristittyjä niin, että he haluavat kieltää sen. Tämä ei kuitenkaan poista pahan olemassaoloa.
Raamatussa kuitenkin puhutaan paholaisesta yms. "konkreettisessa" muodossa, joten en usko että nämä puheet ihan kukkua ovat.
Mielestäni helvetin kuvaileminen ei ole itsessään pelottelua vaan kertomista, mitä mahtaa tapahtua jos teet väärin. Siis kontrastia antaa taivaalle. Eihän olisi mitään järkeä käyttäytyä hyvin, ellei tietäisi vaihtoehtoja, toisia mahdollisuuksia.
Tulisen pätsin kuvailu taas saattaa olla vertauksellista siihen tuskaan mitä ihminen kokee palaessaan. Ei kuulosta kovin uskottavalta eikä vaikuttavalta jos sanotaan "laimeasti" ikuista henkistä kidutusta vaan vertauskuvat antavat ihmisille paremman kuvan.
Ei helvetti ole olemassa pelottelua varten vaan sitä varten että ihmiset tietäisivät mitä varoa. Pelkääminenhän on periaatteessa osittain pahan vallalle alistumista.
pitempiä selityksiä.
Raamatussa puhutaan kaikenlaista ja kovin monesti vielä ristiin!
Se ei ole absoluuttisen luotettava tietolähde koska se on kulkenut monien kirkolliskokousten "suodattimen" läpi meidän käsiimme.
Vai voiko joku väittää että ihmiset jotka tappoivat inkvisitiossa ihmisiä, olisivat riittävän "henkeviä" välittääkseen Jumalan sanaa sen puhtaassa muodossa?.
nyt jotenkin selittää, miksi uskontoa sitten voidaan ja on voitu käyttää ihmisten hallitsemiseen jos ihmisillä ei ole siihen mitään suhdetta? Miten voisi toimia jokin, joka on pelkkää "kusetusta"?
Tosiasiahan on, että uskonnolliset käsitykset ovat todellakin ikuinen ja välttämätön osa ihmisen todellisuutta.
Nykyihminen haluaa joskus karistaa pois tuon ajatuksen Jumalasta ym. syystä taikka toisesta, ja näin kuvittelee voivansa olla vapaa,- ei-ihminen.
Kuitenkin uskonto on aina kuulunut ihmisen elämään hyvinkin kiinteästi, yhteiskunnasta riippumatta.
Ei se, että tieteestä on tehty jumala yhtään vähennä uskonnon painoa. Kokonaiseen todellisuuteen kuuluu nämä molemmat toistaan kantaen.
Pahan olemassaolo on hyvä esimerkki siinä mielessä, että se muistuttaa, että emme pysty hallitsemaan todellisuutta, -emme tieteen, emmekä uskonnon avulla.
Ihmisiä on kautta aikojen kusetettu uskomaan johonkin yliluonnolliseen.
Nyky uskonnot eivät tee siinä poikkeusta. Uskon kohteet ovat vaihtuneet vuosituhansien saatossa, mutta aina nillä on pyritty hallitsemaan heikkoja ja tietämättömiä ihmisiä.
Pahaa ei ole olemassa erillisenä ilmiönä. On vain eri ihmisten erilliset teot, jotka saattavat olla pahoja. Jokainen ihminen yksin pystyy päättämään tekeekö hän pahan teon, vai ei.
Selvästi yrität saada täällä ihmiset vihoihinsa, mikäli olet sama häirikkö kuin autopalstalla pörhyilevä GF.
En nyt jaksa paneutua selittelemään sinulle näkökulmiani, mutta kysyn vain yhtä seikkaa.
Mikseivät ne, jotka haluavat uskoa, saa tehdä sitä rauhassa? En minäkään mene kadulla ateisteja käännyttämään vaikka monet niin tekevätkin, miksi ette siis anna minun ja muidenkin olla rauhassa?
Itse puhutte siitä, kuinka kristityt muka yrittävät viimeiseen asti käännyttää ja hyökätä uskonnollaan, mutta ne, jotka tosiassa sitä tekevät ovat ateistit.
He ovat kaikista röyhkeimpiä ja toisia huomioonottamattomia ihmisiä joita tunnen. Ehkä se on seurausta uskonnottomuudesta. >:)
Kristityt eivät tule teitä haukkumaan suorasanaisesti, mutta te kyllä loukkaatte kristittyjä ilman tunnon tuskia. Miksi ette ottaisi hampaisiinne välillä jotain muuta uskontoa? Ehkä se johtuu siitä että suuressa "viisaudessanne" ette ole perehtyneet mihinkään muuhun, ettekä kristillisyyteenkään tarpeeksi. Jauhatte vain suutanne oman egonne pönkittämiseksi.
Hävetkää!
Tuo toisten idiooteiksi haukkuminen ynnä muu solvaus jos mikä on yrittämistä harhauttaa toiset pois omasta uskonnostaan ja liittymään teidän ylimielisiin riveihinne. Teet siis itse sitä josta syytät muita. Haloo, missä logiikka?
Sinähän outoja täällä puhelet. Olet uskossa ja tunnet jo vihaa kun puhun teille uskoville hieman järkeä päähän, vaikka se toivotonta onkin tehokkaan ja kattavan aivopesun jäljiltä.
Sinullahan on aika erikoinen käsitys provosoinnista. Jos kerron sen mitä ajattelen ja koitan perustella sen totuudenmukaisesti, niin sekö on mielestäsi provosointia? Eikö uskonnon kilpi sujelekkaan sinua noilta kiukun tunteilta?
Vaikka sinä et menekkään kadulle käännyttämään ketään, niin mitä ovat tehneet uskonveljesi? Kristinuskon sanomaa väkivalloin ja verta vuodattaen he ovat "käännyttäneet" ihmisiä saadakseen heistä yliotteen.
Ovat tainneet historin verisimmät luvut jäädä sinulta autuaasti lukematta.
En ole kritisoinut yksin kristinuskoa, vaan uskontoja yleensä.
Mitäköhän sontaa on tungettu niiden terroristien päähän, jotka tekevät itsemurhaiskuja ja tappavat "vääräuskoisia" siinä luulossa, että pääsevät paratiisiin, murhattuaan ehkä kymmeniä viattomia ihmisiä, sokean uskonkiihkon vallassa.
Ilman lujaa uskoa siihen ,että he martyyrikuolemalla saavuttavat paratiisin, he tuskin siinä mitassa niitä iskuja tekisivät.
Samaa paskaa sinullekin syötetään, mutta vain lievemmässä muodossa.
Tieteellinen ajattelutapa ei vaadi, että meidän on suinpäin hyväksyttävä kaikki uusi, tai hyväksyä kritiikittä vanhojen paimentolaisheimojen keräämät saviruukku sadut.
Yhtenä tavalliselle ajattelulle ominaisena piirteenä on mainittava, että jos jostain syystä olemme ennakolta taipuvaisia uskomaan johonkin tiettyyn käsitykseen, silloin mielellämme otamme huomioon vai omalle käsityksellemme myönteiset seikat.
Eräälle haaksirikosta pelastuneelle miehelle esitettiin aikoinaan kysymys, että uskoiko hän rukouksen auttaneen, koska hän pelastui. Uskossa ollut mies vastasi paatoksella, että hän ilman muuta hän koki pelastuneeesa, koska rukoili Jumalaa hädän hetkellä.
Seuraavaksi häneltä kysytyttiin, että miten kävi niille, jotka rukouksistaan huolimatta kuolivat, niin vastausta ei enää tullutkaan ja mies jäi niinsanotusti "haavi auki".
En voi sille mitään, että pidän uskovia naiveina ja hieman yksinkertaisina ja hyvin useat tuntemani ja tietämäni uskovaiset sitä ovatkin.
Ei voi olla kovinkaan fiksu jos uskoo sellaiseen mistä ei ole pienintäkään näyttöä tai todistetta ja mitä ei koskaan edes pystytä toteen näyttämään.
Uskoon "pimahdetaan" usein, kun ihminen ei ole pystynyt hallitsemaan itseään ja tekojaan riittävässä määrin. Kun heikko ihminen saa uskoon tultuaan kuvitteellisen tuen, niin alkaa jo mennä paremmin, jos hyvin sattuu.
Täällä ei sitäpaitsi ole muita kuin nimerkkejä, joten solvauksista ei voi tosimielellä edes puhua.
Miksi ne jotka eivät halua uskoa, eivät saa olla rauhassa? Miksi uskontoa tuputetaan joka raossa, aika alakoululuokilta lähtien, kysymättä edes vanhemmilta haluavatko he, että lapsi saa uskon opetusta.
Miksi Jehovat ja muutkin hihulit rampaavat ovelta ovelle tuputtamassa uskontoaan?
Onko se, että raamatussa käsketään näin tekemään kuin kirjoittamaton laki, jota pitää noudattaa?
Miksi aivopesty ja harras Jehovalainen antaa oman lapsensa ennen kuolla, kuin suostuu verensiirtoon, kuten on ollut asianlaita?
Siksi, että hänet on aivopesty ja todella tehokkaasti.
Miltä sinusta tuntuu olla tehokkaan aivopesun uhri? Oletko aivan varma, että pääset taivaan enkelikuoroon?
Sinulla on "kultasormi"aivan liian heikot tiedot elävästä uskosta!
Et edes tiedä mikä ero on uudestisyntyvien kristittyjen opin ja muiden saatanan järjestämien oppien välillä.(kts. kirjoitukseni Myytit<
TOTUUDET yksi tai kaksi sivua eteenpäin.)
Mitä tulee kirkolliskokouksien toimintaan, niin he ovat onnistuneet hieman peukaloimaan Jumalan sanaa,mutta eivät he ole keksineet pyhäähenkeä, joka on yksi kristinuskon olellisin punainen lanka.
(et pysty dokumenttia esittämään, se on varma!)
Pyhänhengen pilkka on myös ainut ns. kuolemansynti, jota ei saa anteeksi.
(joten olehan varovainen intosi kanssa)
Kirkolliskokous on poistanut joitakin
kirjeitä ja väännellyt joitakin asiayhteyksiä, koska kaikki jäsenet eivät ole olleet uudestisyntyneitä kristittyjä.(ja se on ehdottomasti väärin)
Jos olet aina ollut elämässäsi oikeassa, niin entäs jos nyt olet poikkeuksellisesti väärässä?
(en usko edes sinulla olevan siihen varaa herra, ominvoimin pärjääjä)
Kun nyt kehoitat käyttämään järkeä, niin eikö sinua koskaan ihmetytä, esim. Juutalaisen kansan vaellus, joka tuntuu etenevän ja todennäköisesti myös etenee raamatun profetioiden mukaisesti.(vai etkö sinä ole lukenut raamattua ja yrität siitä kuitenkin ryhtyä opettamaan, millaista huuhaata se on. Aika mieletöntä? Vai?)Entäs ihmisen monimutkainen rakenne ja maailmankaikkeuden järjestelmällisyys?
Et kai sinä Todella usko moiseen roskaan, joka perustuu lukemattomiin olettamuksiin ja aivan mielettömiin sattumanvaraisuuksiin.Ajattele omilla aivoillasi, joissa on niin monta liitosta, kuin suomen sähköliitokset yhteensä.(ajattele sinunkin aivoissasi)Älä ole satusetien talutettavissa, ryhdistäydy moraalisesti ja ala Jumalan soturiksi
pimeyden henkivaltoja vastaan taivaan avaruuksissa.
Juudas rukoilee puolestasi!
"Mikseivät ne, jotka haluavat uskoa, saa tehdä sitä rauhassa? En minäkään mene kadulla ateisteja käännyttämään vaikka monet niin tekevätkin, miksi ette siis anna minun ja muidenkin olla rauhassa?"
Tämä palsta on keskustelupalsta, jossa sana on vapaa. Mutta sinua ja ystäviäsi ovat ateistit ilmeisesti ahdistelleet kaduillakin? Olisin erittäin utelias kuulemaan miten ja missä tämä ahdistelu tapahtuu?
"He ovat kaikista röyhkeimpiä ja toisia huomioonottamattomia ihmisiä joita tunnen. Ehkä se on seurausta uskonnottomuudesta. >:)"
Tai sitten se on seurausta sinun ahdasmielisyyden ja suvaitsemattomuuden kautta syntyneistä ennakkoluuloista.
"Miksi ette ottaisi hampaisiinne välillä jotain muuta uskontoa?"
Ketkä te?
"Jauhatte vain suutanne oman egonne pönkittämiseksi."
"Tuo toisten idiooteiksi haukkuminen ynnä muu solvaus"
"Teet siis itse sitä josta syytät muita."
Pata kattilaa soimaa, vai mitä neiti A?
Saksalainen filosofi Friedrich Nietzsche vertasi aikoinaan ihmisen ja Jumalan suhdetta lapsen ja vanhempien väliseen suhteeseen.
Tiettyyn kehitysvaiheeseen saakka lapsi on täysin riippuvainen vanhemmistaan, kuten taikauskoinen ihmiskunta jumalistaan. Sitten kun ihmiskunta kasvaa täysi-ikäiseksi Jumala kuolee pois ihmisten mielistä. Ihmisestäkin tulee oikeastaan vasta silloin 100 % täysi-ikäinne, kun hänen vanhempansa kuolevat pois. Tilanne aiheuttaa hetkellisen surun ja tyhjyyden tunteen. Ihminen on kuin hetken kuilun partaalla ja edessä on hyppy tuntemattomaan ilman tuttua opastajaa ja saattajaa. Nietzschen mukaan ihmiskunta astui 1800-luvulla tuohon vaiheeseen ja nyt ololaan hyppäämässä kohti tuntemattomia vaaroja mutta samalla kohti uskomattomia mahdollisuuksia.
Nietzschestä innoittunut Eino Leino kirjoitti aikoinaan: "Kuolleet ovat kaikki Jumalat. Ihmisen Pojan aika on tullut!"
Hei.
Kirjoitit"Vain heikot, vailla itsetuntoa ja toisten johdateltavissa olevat ovat niitä, joihin kaikki tämä typeryys uppoaa kuin veitsi sulaan voihin."
Varmasti olet osaksi oikeassakin, mutta kyllä Jumalaan voi uskoa vaikka ei olisi helposti johdateltavissa tai omaa hyvän itsetunnon.
En näe tosiaankaan mitään väärää tai pahaa uskossani, vaikka minulla siis on itsetunto kohdallaan enkä älyllisesti ole mitenkään heikkotasoinen.
Raamattu sisältää paljon kanavoitua Jumalalta ja Kristukselta tullutta tietoa, mutta on kuitenkin ihmisten kirjoittama kirja. Aina kun ihminen tulkitsee henkimaailman viestejä, on erehtymisen mahdollisuus suuri. Näitä tulkintoja tuo kirja on pullollaan. Toinen ongelma on raamatun käännökset. Mistä nykyihminen voi oikeasti tietää onko raamatun teksti tosiaan alkuperäistä vai ei. Väitän ettei ole. Nythän ilmestyi taas uusi käännös "jossa tekstiä muutettiin paremmin nykykieltä täsmääväksi". Taas siis raamattu alistettiin väärinymmärryksille.
Myös tästä syystä pidän kunnon spiritistä istuntoa yhdistettynä raamatun tutkimiseen hyvänä tapana ymmärtää raamattua ja sen opetuksia. (Tällä spiritistisellä istunnolla ei sitten ole mitään tekemistä yleisesti käsitetyn kakaroiden spiritismin kanssa), sillä kunnon istunnoissa eivät matalat henget jyllää.
Se siitä, sillä tämä aiheuttaa jo liikaa pahennusta muutenkin.
Sanoit voivasi elää ettistä elämää ilman uskontoa. Uskon sinua siinä, mutta kysynkin mihin eettisyytesi perustuu?
Iloista loppupäivää kaikille!
Rikhard sinähän tiedät, että raamattu
yksiselitteisesti kieltää yhteyden vainajahenkiin meedion välityksellä!
Spiritismi on kielletty raamatussa
nimeltä!
Ja sitähän spiritistinen istunto on.
Mitä tarkoitat matalilla hengillä jne.?
Rukoilen ettet ole yksi niistä, jotka alkavat rakentamaan tätä porttokirkkoa,jossa juuri kaikki mahdollinen uskonnimellä oleva saa rehoittaa vapaasti.Se tulee myös harhauttamaan monia kristittyjäkin pois todellisesta jumalan sanasta.
Se on ihmisten voimissa kyhätty uskonto, joka ratsastaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon nimikkeillä. Ja se tulee, eikä sen tulemus ole kovin kaukana.
Uskon sen muodostuvan roomalaiskatollisen kirkon helmoihin.
Juudas rukoilee Richardin puolesta!
Hei.
Ihan aluksi en ole tekemässä mitään kirkkoa tms. uskontokuntaa.
Tehdäänpäs vastakysymys:
Mikä on vainajahenki?
Kirjoitit mm:
"Raamattu yksiselitteisesti kieltää yhteyden vainajahenkiin meedion välityksellä!"
Niin kieltää ja puhe on nimenomaan vainajahengistä, eli kuolleista hengistä. "Kuolleet" ovat tässä tapauksessa Jumalalle kuolleita, eli pahoja henkiä sen toisen jonka nimeä en mainitse käskyvallan alla olevia henkiä. Juuri niiden kanssa en halua olla missään tekemisissä!
Raamatussa kielletään nimenomaan yhteys pahaan henkimaailmaan, toiselta nimeltä matalaan henkimaailmaan. Pahalla on monta nimeä, Jumla tarvitsee hyvälle vain yhden ja hänen pojalleen toisen.
Tässä on juuri se ongelma jonka koen nykykirkossa olevan; Puhutaan kyllä kokoajan hengestä, mutta samaan hengenvetoon kielletään hyvän henkimaailman olemassaolo. Raamatussa varoitetaan vain pahasta henkimaailmasta
Riittikö tarkennus?
Kyllä meedion välityksellä voi ottaa yhteyttä myös muihin henkiolentoihin, kuin vain pahoihin. Spiritualistit mm. toimivat niin.
Itse olen selväkuuloinen- ja tuntoinen. Pystyn siis kommunikoimaan henkiolentojen kanssa ilman erillistä meediota, sillä tavallaan olen itse sellainen.
Pitäisikö minun siis hypätä jyrkänteeltä järveen ja hukuttauta, koska minulla on nuo kyvyt? Pitäsikö minun tuntea olevani kirottu samasta syystä?
Odotan vastaustasi.
Iloista iltaa
Ei sun henkiä pidä palvoa tai mitään niitä vaan pelkästään Jumalaa. Ei sil voi mitään jos ne rupee hyppiin naamal, mut sä voit testata ne että onko niinku joo-o joo-o ei nyt tu sanaa, hyviä vai pahoja :D.
Mutta onpa niitä kertoja 100000000's kun henget ovat onnistuneet kusettamaan ihmistä. Henki on ollut vain Saatana tai joku sen kaveri hyvin valkoisiin vaatteisiin puettuna. Se peli mitä se pelailet on hyvin vaarallinen, eikä siinä voi voittaa loppujen lopuks oikein mitään, paitti ehkä hieman maallista tietoa. Mutta en tiedä muuta paitti että muista se kohta ku Johannes polvistu sen yhen enkelin edes ja se hirmustu se enkeli siitä ja sano että pelkästään Jumalaa niin pitää.
Hei.
Et tainnut ymmärtää mitään kirjoituksestani tai sitten ymmärsit tahallasi väärin.
Kirjoituksesi oli kielellisesti sellaista siansaksaa, että ihan hirvitti.
Mitä sinä OIKEASTI tiedät mediumistisuudesta?
Iloa
Olenko pahasti väärässä , jos uskon sua naiseks.Vihjeitä on.OOt TOSI LAHJAKAS kysyn ystävänä.
...että oli musta kyse kun tossa otsikossa luki toi "ape" mutta jotain lahjakkaasta naisesta viestissä kerroit niin vissiin jostain toisesta apinasta kyse sitten.
Siitä mihin jumalaton elonkaari johtaa?? Onko sitten mielestäsi oikein antaa muiden joutua helvettiin heitä siitä varoittamatta? Ja sanoa ihmisille se mitä he haluavat kuulla sen sijasta MITÄ HEIDÄN TULEE KUULLA?
Raamatun ristiriidat ratkeaa kun edes viitsisit sitä lukea, ja tutkia sydämmesi ja järkesi voimalla, mutta ei kuten saatana sen tekisi?
Entä miksi haluat kieltää heikoilta pelastuksen tuojan? Ja sanoa että on typerää olla uskossa? Typeryyttä on uskoa evoluution kaltaiseen sattumaan, ja pitää "tiedettä" minkä nimessäkin on jo asiavirhe jumalanaan. Sillä tiede juurikin on epäeksaktia ja irrationaalista eri erehtyvien ihmisten tulkintaa, mutta todellisuudessa ei ole mitään uutta auringon alla että voisimme väittää etteikö Jumala olisi.
Saatanan temmellys kentästä kun on kyse, eikä maa mikään paratiisi olekaan, niin on Jumalan armoa että niinkin moni pikku poika on elossa!!
Eli tutustuhan asioihin ennenkuin potkit vasten pistintä, poikaseni!
...vaan taas nykyaikaan neiti "pimeä keskiaika".
Sua olikin jo ikävä.
ja tervehtiköön vieläkin pimeämpää nykyaikaa jos maailman meno jatkuu näin.