Meitä ei-uskovia. syytetään siitä, että agressiivisesti hyökkäämme uskovaisia vastaan.
Kysynkin nyt, että kumpi osapuoli toimii näin:
- Uhkailee toista kuoleman jälkeisillä kauheuksilla
- Yrittää käännyttää kaikki ihmiset samanlaiseen muottiin.
- Kiertää ovelta ovelle tarjoamassa oppejaan
- Käy kutsutta sairaaloissa kuoleman vakavasti sairaita painostamassa ja terrorisoimassa.
- Painaa verorahoilla tai ihmisiltä kupatulla rahalla materiaalia, joilla toiset ihmiset saadaan käännytettyä
- Viittaa ja nojaa vain yhteen kirjaan, jonka alkuperästä ei edes ole varmaa tietoa.
- Kiistää aidot tutkimukset tai tutkimisen yritykset.
- Ei vastaa asiallisiinkaan kysymyksiin.
- Mollaa toisen heti lapseksi tai katkeraksi, jos on perustellusti eri mieltä asioista
- Eivät tyydy valtion lakeihin vaan yrittävät saada kaikki ihmiset omien uskonnollisten lakiensa alle.
Niin että kummasta ihmisjoukosta löydätte näitä ihmisiä?
Kysynkin nyt, että kumpi osapuoli toimii näin:
- Uhkailee toista kuoleman jälkeisillä kauheuksilla
- Yrittää käännyttää kaikki ihmiset samanlaiseen muottiin.
- Kiertää ovelta ovelle tarjoamassa oppejaan
- Käy kutsutta sairaaloissa kuoleman vakavasti sairaita painostamassa ja terrorisoimassa.
- Painaa verorahoilla tai ihmisiltä kupatulla rahalla materiaalia, joilla toiset ihmiset saadaan käännytettyä
- Viittaa ja nojaa vain yhteen kirjaan, jonka alkuperästä ei edes ole varmaa tietoa.
- Kiistää aidot tutkimukset tai tutkimisen yritykset.
- Ei vastaa asiallisiinkaan kysymyksiin.
- Mollaa toisen heti lapseksi tai katkeraksi, jos on perustellusti eri mieltä asioista
- Eivät tyydy valtion lakeihin vaan yrittävät saada kaikki ihmiset omien uskonnollisten lakiensa alle.
Niin että kummasta ihmisjoukosta löydätte näitä ihmisiä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ikävä kyllä täytyy sanoa, että molemmista. Meitä kun on moneen junaan ja osa kulkee karjavaunussa ja Keijolle tuli ummetus kun juna suistui kiskoilta.
Olisin halukas tietämään milloin ja miten ei-uskovat ovat toimineet mainitsemallani tavalla.
- Uhkailee toista kuoleman jälkeisillä kauheuksilla, kuten ateisti maatumisella ja matojen ruuaksi joutumisella.
- Yrittää käännyttää kaikki ihmiset samanlaiseen muottiin, kuten vaatemuoti, peruskoulu, nuorisojengi jne...
- Kiertää ovelta ovelle tarjoamassa oppejaan, kuten lehti- ja pölynimurikauppiaat.
- Käy kutsutta sairaaloissa kuoleman vakavasti sairaita painostamassa ja terrorisoimassa, kuten kiukkuiset sairaanhoitajat.
- Painaa verorahoilla tai ihmisiltä kupatulla rahalla materiaalia, joilla toiset ihmiset saadaan käännytettyä, kuten evoluutio-oppia jakava peruskoulun biologian oppikirja.
- Viittaa ja nojaa vain yhteen kirjaan, jonka alkuperästä ei edes ole varmaa tietoa, kuten lakimies lakikirjaan.
- Kiistää aidot tutkimukset tai tutkimisen yritykset, kuten Fortumin johtajat vaihtoehtoisten enrgiamuotojen tutkimukset.
- Ei vastaa asiallisiinkaan kysymyksiin, kuten kaikki meistä aika-ajoin.
- Mollaa toisen heti lapseksi tai katkeraksi, jos on perustellusti eri mieltä asioista, kuten minä, sinä, mäkisen ville ja kaikki muut.
- Eivät tyydy valtion lakeihin vaan yrittävät saada kaikki ihmiset omien uskonnollisten lakiensa alle, kuten lähes kaikki uskonnoliset yhteisöt (maalliset yhteisöt ovat tästä "synnistä" täysin vapaita). ;-)
Pahoittelen lainauksia alkuperäisen kirjoittajan lupaa kysymättä ja lauseiden irroittamista alkuperäisistä asiayhteyksistään.
Eihän AP maailma ole niin yksinkertaista, että kaikki paha on lähtöisin uskonnollisista piireistä ja hyvä ei-uskonnollisista - eihän?
Onhan ihminen vain ihminen hyvine ja huonoine puolineen olipa hän uskova tai ei - onhan?
Mustavalkoinen jaottelu on huono. Ja nuo kohdat pitävät paikkansa. Ehkä olisi pitänyt täsmentää oma luetteloni koskemaan pelkästään vakaumusta ja elämänkatsomusasiaa. Silloin tuosta listasta tippuisi monta pois.
"Eihän AP maailma ole niin yksinkertaista, että kaikki paha on lähtöisin uskonnollisista piireistä ja hyvä ei-uskonnollisista - eihän?
"
Ei missään nimessä. Miksi siis Raamatussa ja monien kristittyjen mielestä asia kuitenkin on näin mustavalkoinen -> ketkä eivät usko ovat heti alempia ihmisiä ja niitä pitää saada kiduttaa vielä ikuisuus?
"Uhkailee toista kuoleman jälkeisillä kauheuksilla, kuten ateisti maatumisella ja matojen ruuaksi joutumisella."
Mutta mitäs uhkailemista tuossa on? Eikös uskovainenkin ole samaa mieltä? "Maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman". Toisaalta, jotta uhkailun tunnusmerkit täyttyisivät, eikö ateistilla pitäisi olla jokin vaatimus, jonka täyttämättä jättäminen aiheuttaisi pelkäämäsi maatumisen jne...?
"Yrittää käännyttää kaikki ihmiset samanlaiseen muottiin, kuten vaatemuoti, peruskoulu, nuorisojengi jne
Ei pidä paikkaansa. Kaikki mainitsemasi ilmiöt ovat ns. "ei-pysyviä -asioita" eli ajan hengen mukaisesti muotoutuvia, eivätkä näin ollen siis ole muotteja.
Kiertää ovelta ovelle tarjoamassa oppejaan, kuten lehti- ja pölynimurikauppiaat.
Tavaran myyminen ei ole oppi.
" Käy kutsutta sairaaloissa kuoleman vakavasti sairaita painostamassa ja terrorisoimassa, kuten kiukkuiset sairaanhoitajat."
Ei pidä paikkaansa. Onhan yleisesti tiedossa, että sairaanhoitajan työ on kutsumusammatti.
"Viittaa ja nojaa vain yhteen kirjaan, jonka alkuperästä ei edes ole varmaa tietoa, kuten lakimies lakikirjaan."
Ei pidä paikkaansa. Lakikirjan alkuperä on faktuaalisesti sinunkin selvitettävissä. Toisaalta lakimies nojaa lakikirjaa useammin baaritiskiin.
"Kiistää aidot tutkimukset tai tutkimisen yritykset, kuten Fortumin johtajat vaihtoehtoisten enrgiamuotojen tutkimukset."
Ei pidä paikkaansa. Eivät he niitä kiistä, ovat valinneet vain useasta vaihtoehdosta parhaimman.
En minä jaksa enempää. Jatkakoon joku muu, näitä on niin tuhottomasti.
en pysty vastaamaan kuin omasta puolestani.
Suhtaudun (yritän suhtautua) kaikkiin ihmisiin ihmisinä ilman ennakkoluuloja. On esimerkiksi avartavaa käydä pitkä keskustelu ilotytön kanssa. Keskustella monista asioista lastenhoidosta maailman politiikkaan (emme keskustelleet uskonnosta, eikä taksamittari ollut päällä). Havaita jälleen kerran että ennakkoluulot antavat lähes aina väärän kuvan ihmisestä. Ihmisten ratkaisuja pitäisi voida arvioida heidän lähtökohdistaan eikä aina vain omasta näkökulmastani. Meissä kaikissa on paljon hyvää ja arvokasta, mutta myös valitettavasti pahaa ja petollista.
En ole saarnaaja. Jumalasta puhun tuskin muualla kuin tällä palstalla, sekä kaikkein rakkaimpieni kanssa (vaimo, lapset, vanhempani). Sitä voisi varmaan kutsua myös itsekkyydeksi, etten jaksa tai edes halua käännyttää koko maailmaan kristinuskoon. Todella tärkeätä minulle on vain se, että läheisimmilläni on kutakuinkin yhtenevä elämänkatsomus kanssani (perinteinen luterilainen).
Älä vain kysy mitä teen jos lapseni tulee kotiin joku päivä pentagrammeilla koristeltuna, sillä silloin minusta varmaankin tulisi helvetin kauheuksilla pelotteleva kiihko uskova. Toivon ja uskon kuitenkin pystyväni antamaan lapsilleni sellaisen esimerkin ja lähtökohdan elämään, ettei näin kävisi.
Tälläista tällä kertaa.
oli pelkkää sormien herkistelyä ja harmittomia ajatusleikkeja, en todellakaan puolusta kirjoittamaani viimeiseen hengenvetoon.
Todellisen sanomani yritin laittaa kahteen viimeiseen kappaleeseen - mitä mieltä niistä on lajitoverini?
"oli pelkkää sormien herkistelyä ja harmittomia ajatusleikkeja, en todellakaan puolusta kirjoittamaani viimeiseen hengenvetoon."
Ja minä kun tein helvetillisen urakan kumotakseni ne. Epistä!
"Todellisen sanomani yritin laittaa kahteen viimeiseen kappaleeseen - mitä mieltä niistä on lajitoverini?"
Voinko luottaa varmasti, etteivät nekin mielipiteesi ole vain sormien herkistelyä? En uskalla kommentoida niitä, ennen kuin olen varma, että ne ovat sinulle viimeisen hengenvedon arvoisia kommentteja.
Terve Iiwari,
Kommentoinpa toivomuksesi mukaan kirjoituksesi kahta viimeistä kappaletta
> Eihän AP maailma ole niin yksinkertaista, että kaikki paha on lähtöisin uskonnollisista piireistä ja hyvä ei-uskonnollisista - eihän?
Ihmisen maailma on aika subjektiivinen, näilläkin palstoilla näkee, kuinka erilaisia eri kirjoittajien maailmat ovat. Ehkä joku ajattelee noinkin, ja tietääkin aivan varmasti sisimmässään asian noin olevan. Siispä hänen maailmansa on sellainen.
Minä puolestani pidän tuollaista mustavalkoisuutta liiallisena yksinkertaistamisena. Olen kylläkin agnostikkona taipuvainen ajattelemaan, että kaikki hyvä ja paha on lähtöisin ihmisestä, mutta tällä on loppujen lopuksi melko vähän tekemistä uskonnollisuuden kanssa. Mikäli joskus alan ajatella jotenkin toisin, hyvä niin.
Toisaalta sen perusteella, mitä oletetaan maailmankaikkeuden luonteesta ja rakenteesta, pidän tietynlaista epäoikeudenmukaisuutta tyypillisenä piirteenä. Epäoikeudenmukaisuudella tarkoitan tässä sitä, että maailmankaikkeuden kaoottinen luonne johtaa sen väistämättä konflikteihin järjestykseen pyrkivän ihmisen kanssa. Koska maailmankaikkeus voittaa nämä konfliktit lopulta aina, ihminen kokee tämän epäoikeudenmukaisuutena (ts. miksi joku kuolee maanjäristyksessä, joku toinen ei).
Koska en kuitenkaan pidä maailmankaikkeutta minään persoonana, ei maalimankaikkeuden luonnetta voi määritellä akselilla hyvä-paha, jotka ovat vain persoonallisiin entiteetteihin kytkettävissä oleviä määreitä.
> Onhan ihminen vain ihminen hyvine ja huonoine puolineen olipa hän uskova tai ei - onhan?
Ehdottomasti olen sitä mieltä, että ihmisen arvoa ei voi määritellä usko-ei usko -akselilla, vaikka arvotkin ovat sinänsä subjetiivisia. Varmaan joku ajattelee niinkin, että usko tai uskon puute tekee ihmisistä jotenkin vähemmän inhimillisiä. Minusta tämmöinen ajattelutapa on ihmistä halveksiva.
Vastaan siis kysymykseesi "on". Toisaalta ihminen on tuntemistani persoonallisista entiteeteistä ehdottomasti älykkäin, empaattisin ja monipuolisin; kunnioitettavin (puhun tässä ihmisestä lajina, yksilöt voivat olla mitä vain). Siksipä en ole niin varma tuosta "vain"-sanasta, se kun sisältää sellaisen tunnustuksellisen sivumaun.
Tämmöistähän tämä - "hukkaan valui sanoi suden raiskaaja".
Tänään en ole vakavissani minkään suhteen, sillä olen siihen aivan liian väsynyt - muksu sairaana ja valvotti koko yön.
Pelkäät kuolla , ei se ole muiden vika.Sinut ja minut syö madot vaikka olisit uskossa. Ei se ole pelottelua.Ei kukaan meistä oo tehny tollasta.Ei oo kauppiaita ja jos on ne ei kuulu tähän keskusteluun (TÄÄ OLI LIMBO!!!)Ei sun tartte mennä sairaalaan.Tee valitus biologiasta.En ole nähnyt sellaista.Nyt sotket ihan kaiken ei tää kuulu meille eikä tähän.-Ei teistä aika ajoin edes johtajanne Mikko.Koeta rauhoittua ja puhellaan syyttelemättä.Asiallisesti - asia asiana. Ei tuollaisena tulvana.
Upeeta .aina vain paranee. Anna palaa.Se Mikko tuli takas vaikka lupas.Jospa sairaus uusi.
housusi....tippuiko pilin päästä jo innostuksissasi...
Teillä helluilla on aina toinen käsi housuissa jos ei muuten muista miten lyödään ihmistä.MIKSI alatyyli?????
Sä oot aivan upee ihminen. Ja tosi yllättävän avoin! Ottakaa kaikki opiksi Apostoli Pyövelistä, veljestämme totuuden etsimisessä..Jo nimimerkkikin kertoo näin!
Meijän apostolille: (siin sulle tollasia plus-merkkei, oot ansainnu ne!)
unohtu parhaat
iloa ja elämän syksyä vaan kaikille!
..kristitty vai ei uskova???
Onko ne siis jotenkin toistensa vastakohtia vai mitä ajattelit??
Monet ei kristityt ovat hyvinkin uskovaisia ja päinvastoin.
Esim. monet ei-ristyt ovat paatuneita uskovia, uskoessaan sokeasti, että historia yrittää huijata heitä raamatun osalta.
Toisaalta taas monet kristityt eivät usko ollenkaan. Heillä on todellinen tieto, luottamus ja varmuus, omassa sisimmissä. Kokemus.
Olisit valinnut enemmin jaotteluusi elämään luottavat ja elämään uskovat, kumpi toimii mitenkin, minusta paljon realistisempi ja oikeudenmukaisempi jako.
Ehkä sinun onkin tarkoitus vain yrittää mollata tai ehkä tehdä naurettavaksi tai julmaksi suuri ihmis joukko omien ennakkoluulojesi ja asenteidesi pohjalta, eikä todella herättää edes minkäänlaista rakentavaa keskustelua????
Itse kysymykseesi vastaan näin;
Suurimpaan osaan sopii hyvin ei kristityt. Nimittäin jostain syystä he tulkitsevat "pyhiä tekstejä" aika vääristyneesti ja omien kuoleman pelkojensa pohjalta.
Esim.
>- Uhkailee toista kuoleman jälkeisillä kauheuksilla <
- ei kristitty, tarjoaa olemattomuutta, ei mitään, tarjoaa vain yhtä elämää ja sen jälkeen lopullista kuolemaa....voiko tälläinen ihmnen todella syvällä sisimmissään tuntea todellista vastuuta lähimmäisistään ja ympäristöstään?? Eihän millän ole mitään väliä, kaikki irti yhdestä elämästä, sama se vaikka tulevilla sukupolvilla ei ole tulevaiuutta....ja sitä rataa..
>- Yrittää käännyttää kaikki ihmiset samanlaiseen muottiin. <
-ei kristitty, yrittää jatkuvasti kumota kauhuissaan kaikki elämän voiman luottamukseen ja ikuisuuteen perustuvat tiedot. Pelkää suunnatomasti ottaavastuuta koko luomakunnasta ja yrittää käännyttää omien pelkojensa pohjalta ehkä ivatenkin kristinuskoa tai uskontoja.
>- Kiertää ovelta ovelle tarjoamassa oppejaan >
_ei kristitty, harvasepäivä liikkuu kaupustelijoita jotka kauppaavat ovelta ovelle kaikenlaista krääsää, ikäänkuin tavara toisi ikuisuuden ja onnen elämään. No ehkä se rauhoittaa, jos vaikka lapset muistavat ainakin sitten, kun jäi nuin hieno imurikin jälkeen. Ja ne loputtomat puhelimen kautta oppejaan tarjoavat...tarvitset sitä ja sitä ja kuiva elämäsi muuttuu ihanksi kun tilaat sitä ja sitä, jne. Kerrassaan kauheaa....
>- Käy kutsutta sairaaloissa kuoleman vakavasti sairaita painostamassa ja terrorisoimassa. >
-ei kristitty, käydään vonkamassa perintöä ja suunnitellaan isoja pirskeitä poimenoksi...painostetaan päättämään meneekö vanhus nyt sitten ihan varmasti sinne laitokseen, jos selviää, siellä kun on niin hyvä olla, kun on niin kiirus läheisillä suorittaa elämäntehtäväänsä, aikahan loppuu pian.....apua....
>- Painaa verorahoilla tai ihmisiltä kupatulla rahalla materiaalia, joilla toiset ihmiset saadaan käännytettyä >
-ei kristityt, tässä onkin mieletön "sontakasa". Postiluukusta syöttää mielettömällä vauhdilla tuhatta ja sataa lappua ja klippua, kaikkea kaupataan mitä ilman EI voi tulla toimeen. Virastot sun muut lähettää klippua ja klappua niin elintärkeistä ja polttavista asioista.
Yritetään saada ihmiset täysin riippuvaisiksi julkisistapalveluista yms. Eihän ihmisrukan sovi olla itsenäisesti ajtteleva yksilö,
- Viittaa ja nojaa vain yhteen kirjaan, jonka alkuperästä ei edes ole varmaa tietoa.>
-ei kristityt, tosin heillä on monia kirjoja (kuten kristityilläkin) joihin sokeasti palvoen uskovat.
Yleensäkin painetun sanan mahti on aika julkean pöyristyttävää ei-kristityillä.
>- Kiistää aidot tutkimukset tai tutkimisen yritykset.<
-ei kristityt, he ovat tottuneet näpräämään vain matalataajuisen energian kanssa, ja kiistävät kaiken korkeamalla tiheydellä tehdyn tutkimuksen ja havainnoinnin. Pelkäävät, koska heillä itsellä ei ole ehkä kykyä siihen. Jumalan pelossaan yhdistävät kaiken henkisen ja tieheämpään energeettisyyteen nivoutuvn tieteen (värähtelyntiede) omien ahtaiden uskomustensa pohjalta "uskontoihin", näin välttääkseen törmäämästä omaan ahtaaseen ajatus ja kokemusmaailmaansa.
>- Ei vastaa asiallisiinkaan kysymyksiin. >
-ei kristityt, aina kun puhutaan Jumalasta tai Jeesuksesta Kristuksesta,
No jo on anaalia
****-ei kristity, nimenoman valtionlait on ihmisen oman uskon lakeja.
Todelliset syvät, ymmärryksen ja rakkauden lait sijaitsevat jokaisen ihmisen sisimmissä.
Vain ihmistä Jumalana pitävä voi teettää lait ihmisen ulkopuolelle.
Missä ne vaatii alituista toisten tarkkailua ja arvostelua ja rangaistusta ja tuomiota.....niin siksihän ei-ristitty näkee Jumalan tuomitsevanaja rankaisevana, koska hän itse on luonut itselleen sellaisen jumalan itsensä ulkopuolelle.***
Olen itse tosiuskova :-) henkilö ja tuo lainaus kiinnitti huomioni näiden joutavanpäiväisten kädenvääntöjen seassa.
Hamasta lapsuudesta saakka olen tottunut siihen että suomen evlut.seurakunnan virallisen linjan mukaan, ihminen on sisältä läpimätä ( perisynti yms.) ja vain sokea usko jeesuksen voi ihmisen pelastaa, ties miltä kauheuksilta.
nyt kuitenkin havaitsin että oheisen lainauksen kirjoittaja, joka oletukseni mukaan edusti kristittyä henkilöä, kertoi aivan muuta. että ihminen olisikin sisältä hyvä. Näinhän Jeesuskin yritti opettaa, että taivasten valtakunta sijaitsee sisällänne, mutta viralliseksi opiksi vakiintui kuitenkin moisen valtakunnan ulkoistaminen, jonka ainoina oikeina edustajina mm. evlut. seurakuntakin muiden ohella toimii.
Itse olen hyvin perillä siitä mikä ristiriita vallitsee "virallisen" opin ja todellisen opetuksen välillä ja on hyvä että joku aina sen ristiriidan julkaisee, vaikka vahingossakin.
...niin...minä itse henk.koht. en jaa ihmisiä kristittyinä uskoviin tai ei kristittyinä ei uskoviin. Tämä nyt oli vain tälläinen "erinäkökulma" kyseisestä asiasta.
Koen, että niin kristityissä ja ei kristyissä on uskovia.
Mikä sitten lieneeken kunkin käsite ja määre uskomisesta??!!
Uskoa on monenlaista. Luottamusta nähdäkseni myös.
Minä puhun aina syvästä kokemuksellisesta luottamuksesta, jotta saisi paremman kuvan siitä mitä tarkoitan. En kokemattoman tiedon omaksumisesta. Uskosta.
Ja kokemuksella tarkoitan syvää sisäistä kokemusta.
Mikä on kristitty? Sekö että kuuluu ev.lut.srk:aan?
Minä en mielestäni ole kristitty.
Enkä uskovainen.
Minä en ole minkään seurakunnan opin "alaisuudessa"!
Olen nähnyt kristinopin sisällön syvyyden ja kauneuden ja Jessus Kristus on "esikuvani"!
Olen nähnyt buddhalaisuuden sisällön syvyyden kauneuden ja Buddha on "esikuvani"!
Myös muita "uskontoja" löytyy, joihin perehtymällä olen kohdannut sen kauniin syvällisen merkityksen ja päämäärän.
Olen kohdannut myös ilman "nimettyä uskontoa" eläviä ihmisiä, jotka kuitenkin syvällä sisimmissään toteuttavat mailmankaikeuden "lakeja"!
Ovat sisältäään ohjautuvia ja nöyriä Jumalaisella tavallaan.
En näe mitään syytä vertailla ihmisiä uskonnon mukaan.
Jos ihmisen kehitystä ja rakkaudellisuutta ja oikeudenmukaisuuta, ja ymmärrystä halutaan mitata, mitataan se ihmisen sisäisen todellisuuden rehellisyyden määrän ja laajuuden mukaan. Ja siitä miten pitkälti ihminen elää sitä mitä on, miten lähellä ihminen on itseään, sisintään ja ilmaisee ulospäin rehellisesti Jumalan luomisvoimaa!!!!
Siihen ei tarvita uskontoa, ja tarkoitan uskonnolla myös rahaan ja menestykseen ja suorittamiseen perustuvaa ihmisjumaluuteen perustuvaa uskontoa.
Toisaalla ns. "uskontoihin" jotka ovat niitä virallisestikin, voi liittyä aivan samaa suorittamisen ja rahan kautta ihmisarvoisuuden hakeminen ja ihmistä jumalan pitävä ajatusmaailma.
kah, jospa vaivautuisimme useamin katsomaan sanojen taa......
Auringonpaistetta päivääsi!
...elävässä uskossa oleva...
- Ei hyökkää "ei-uskovaisten" kimppuun eikä lyö lain sanalla, vaan perustelee näkemyksiään ja kertoo uskostaan, jos Jumala sanoja antaa.
- Kertoo totuuden Raamatun sanojen mukaan, kuten hän uskoo. Ei uhkaile, ei tuomitse. Mutta monesti Jumalan sana pahentaa. Onneksi se joskus myös parantaa.
- Ei koskaan koeta käännyttää, vaan saattaa puhutella. Parannuksen teko, "kääntyminen" on ihmisen oma ratkaisu, johon ei koskaan saa painostaa.
- Ei kierrä ovelta ovelle. Raamatussa sanotaan näistä uskonsa tyrkyttäjistä jotenkin näin: "Jotka ovelta ovelle kulkevat uskostaan kertoen, mutta älkäät te heitä kuulko, sillä he eivät ole minusta, vaan Perkeleestä."
- Menee puhumaan ihmiselle sairaaloihin yms. paikkoihin vain hänen pyynnöstään. Uskon tyrkyttämisellä saadaan aikaan usein vain tuhoa.
- Ei tarvitse materiaalia ihmisten käännyttämiseen, vaan uskoo siihen, että Jumala johdattaa lapsilaumaansa ne, jotka hyväksi näkee, eikä siihen tarvita ihmisen tekoja.
- uskoo, että Raamattu on Jumalan sanaa, ja siksi tahtoo myös siihen nojautua.
- ei kiistä aitoa tutkimusta, vaan ottaa ne ihmisten näkemyksinä. Monet tutkimukset sitäpaitsi tukevat Raamatun sanaa ja todistavat Raamatun tapahtumat ja kertomukset oikeiksi.
- Vastaa asiallisiin kysymyksiin, jos ne TODELLA ovat asiallisia, ja jos Jumala antaa sanoja.
- ei tuomitse eikä mollaa ketään, vaan kunnioittaa toista ja toisen mielipidettä.
- kunnioittaa esivaltaa, koska neljännessä käskyssä näin kehotetaan tekemään, mutta jos kokee, että laki sotii uskoa ja Jumalaa vastaan, hän seuraa mieluummin omantuntonsa ääntä, kuten Raamattu kehottaa.
Mutta toki on ihmisiä, jotka sanovat ja myös uskovat olevansa uskovaisia. Jos heiltä kuitenkin puuttuu Pyhän Hengen saarnavirka, eivät he (Jumalan tahdon jälkeen) ole elävässä uskossa ja Jumalan lapsilaumassa. He kuitenkin uskovat olevansa oikeassa, tukeutuvat johonkin tiettyyn Raamatun paikkaan, mutta eivät lue koko tekstiä, vaan yhden tai kenties muutaman jakeen. Näihin nuo kärjistämäsi kuvaukset joskus sattuvat osumaan. Näitten ihmisten takia jotkut ei-uskovaiset, joilla on karvaita kokemuksia kristityistä, leimaavat kaikki uskovaiset ahdasmielisiksi käännyttäjiksi.
Mielipiteesi Mikon toiminnasta tällä palstalla olisi kiinnostava tietää?
Olisipa kaltaisiasi enemmän niin voisin suhtautua kristinuskoon positiivisemmin. Valitettavasti näitä toisen ääripään kulkijoita on tälläkin palstalla melkeinpä enemmistö, jolloin niille on vain pakko lyödä luu kurkkuun.
Yhdessä asiassa olen kuitenkin vähän eri mieltä kanssasi:
"- ei kiistä aitoa tutkimusta, vaan ottaa ne ihmisten näkemyksinä. Monet tutkimukset sitäpaitsi tukevat Raamatun sanaa ja todistavat Raamatun tapahtumat ja kertomukset oikeiksi."
Jotkut tukevat, jotkut taas eivät. Ei Raamattua voi nostaa tutkimuksen yläpuolelle siten, että sitä kritisoivat tutkimukset nimitetään automaattisesti vääriksi ja harhaoppisiksi. Kyllä sitä ihmisten kirjoittamaa teosta saa käsitellä ihan niin kuin siinä lukee, kun te kristitytkään ette siitä ole yksimielisiä. Pitää olla puolueetonta tutkimusta, josta voi tavallinen tallaaja sitten nähdä miten todella asiat ovat.
"Löysin" tän palstan tänään vasta. Kuka on Mikko, en voi tietää sitä vielä, enkä tiiä myöskään mitä se on tänne kirjotellut... Sitä paitsi en tahdo lähteä tuomitsemaan ihmisiä.
Hyvä, että vastaukseni oli selkeä ja ymmärrettävä.Tätä nyt sitten sulle vähän selvennän, että mitä sillä tarkotin...
On totta, etteivät kaikki tutkimukset tue Raamattua eikä Raamattu vastaavasti niitä. Minä kuitenkin uskon, että Raamattu on Jumalan sanaa, joten uskon siihen ennemmin kuin kaikenmaailman tutkimuksiin. Joillakin aloilla tiede on nimittäin mielestäni edistynyt liikaa, esim. ihmisen kloonaamista en voi hyväksyä, enkä oikeastaan minkään elävän olennon "tuplaamista". Tuo esimerkki voi tietenkin tuntua vähän kaukaa haetulta, mutta se nyt tuli ensimmäisenä mieleen. Enkä sitäpaitsi edes puhunut kaikista tutkimuksista, vaan huomaa sana MONET. Se ei liioittele tippaakaan, sen myönnät itsekin.
"Kyllä sitä ihmisten kirjoittamaa teosta saa käsitellä ihan niin kuin siinä lukee, kun te kristitytkään ette siitä ole yksimielisiä."
Mmmmm... Mitenhän sanoisin, ettet pahastuisi. Toki Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, sitä en kiistä, mutta se on kirjoitettu Pyhän Hengen vaikuttamana Jumalan tahdon mukaisesti. Ja siitä yksimielisyydestä.. Ristiriidat johtuvat nimenomaan siitä, ettei Jumala avaa sanaansa kaikille. Miksi ei, mahdoton sanoa. Itse en näe Raamatussa ristiriitoja, mutta olenkin kuullut sitä hyvin paljon selitettävän. Ristiriidat juontuvat paljolti myös siitä, että kristillisiä yhteisöjä on maailmassa todella paljon. Kuitenkin Raamatun mukaan on vain yksi OIKEA lauma, eikä se ole kovin suuri, vaan "piskuinen", joten tämän lauman näkemyksiä herkästi väheksytään ja sitä pilkataan ja tallotaan jalkoihin. Ja koska Pyhä Henki TODELLISUUDESSA vaikuttaa vain tässä joukossa, syntyy väärinkäsityksiä ja kummallisia tulkintoja Raamatun opetuksista. Myös se vaikuttaa, että Raamattua luetaan jae kerrallaan eikä kokonaisuutena.
Ymmärräthän??
joka kirjoitti aiheesta "opi laskemaan päiväsi oikein", numero 300240.
Sinäkin osallistuit siihen keskusteluun.
Noniin, jos tältä pohjalta päästäisiin keskustelemaan tällä palstalla, olisi se todella hienoa. olen valmis allekirjoittamaan kommenttisi joka kohdan.
Melkoista rääpimistä ja suunsoittoa tämä on ollutkin, kun vielä nuo riehujatkin kykenisivät rauhoittumaan, saataisiin aikaan ehkä rakentaviakin keskusteluja, eikä varmaan Älykäs väittelykään olisi ulos suljettuna.
10 pistettä molemmille.
Luin sen keskustelun ja osallistuin siihen vasta kun olin vastannut sulle aiemmin tällä palstalla. Tuota tuota. Sanoisinko, että yhdyn hyvin paljon Mikon mielipiteisiin TUOSSA asiassa. Luettuani myös muita Mikon juttuja voin kuitenkin sanoo, etten oo läheskään kaikissa asioissa samaa mieltä hänen kanssansa... Mutta kuten ehkäpä huomasit kommenttini em. keskustelussa, olen sitä mieltä, että hän vain kolhaisi sillä(kin?) kertaa arkaa paikkaa näitten tapakristittyjen omavanhurskaiden sydämissä. Mutta kukahan mahtaa piileksiä tuon sinun nimimerkkisi takana??? Mikset voi kirjoittaa kaikkia juttujasi samalla nimellä?
Mitä sillä tarkoitat? Jotakin herätysliikettäkö? Itse en ainakaan voi uskoa, että taivaaseen pääsevät joko babtistit, helluntailaiset, luterilaiset tms. Uskon, että se joka uskoo, pelastuu, viiteryhmästä huolimatta. Kyllähän kastekin on tärkeä, mutta silti uskon (en nyt jaksa etsiä mitään raamatunkohtia, niitä on uskosta ja kasteesta niiiin monia) että, ihminen joka uskoo pelastuu - vaikka kastamattomana. Kyllähän Raamatussakin jotkut saivat Pyhän hengen kasteen ennen vesikastetta. Uskon, että he olisivat kyllä pelastuneet vaikka olisivat ennen vesikasteensa saamista kuolleet.
Kuulutko itse johonkin herätysliikkeeseen tms? Itse olen luterilaisen kirkon jäsen, lapsena kastettu, ja uskon olevani matkalla samaan taivaaseen niin Jeesuksiin uskovien helluntailaisten kuin vaikka metodistienkin kanssa. Niin ja vielä... Hienoja mielipiteitä sulla!
Jeesukseen eikä Jeesuksiin... (korjaanpa nyt ettei kukaan muu saivartele aiheesta...)
esim. ihmisen kloonaamista en voi hyväksyä, enkä
oikeastaan minkään elävän olennon "tuplaamista". Tuo esimerkki
voi tietenkin tuntua vähän kaukaa haetulta, mutta se nyt tuli
ensimmäisenä mieleen. Enkä sitäpaitsi edes puhunut kaikista
tutkimuksista, vaan huomaa sana MONET. Se ei liioittele
tippaakaan, sen myönnät itsekin.
Tuota onkoha tuo sittenkin liian jyrkkä kanta asiaan? Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa vaan banani. Kaikki, siis kaikki banani kasvit joista nämä meidän syömämme bananit saadaan ovat kloonattuja, sama pätee moniin muihinkin hedelmiin, tai marjoihin, vaikkapa esim. tulitko ajatelleeksi mansikkaa. Noniin toinen aihe jossa törmätään vastaavan laiseen tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen onkin tuo parjattu geenimuuntelu, mutta se onkin jo toinen juttu.
Sori että puutun tuohon yksityis kohtaan, mutta nuo ehdottomat ja jyrkät kannan otot.........
kristitty vai ei-uskova?
Molemmat. (Sinä mukaanluettuna)