Ajatelkaa. Silloin, kun tällä palstalla vallitsi poliittinen sensuuri, puolustivat ja vähättelivät usanistit tällaista toimintaa ja osoittivat sille ymmärrystä;
http://uhpdistro.webcindario.com/tortura irak.htm
Eniten minua hämmästytti pari nimimerkkiä G.oldman ja Hitman, jotka vielä esiintyivät kristittyinä, eivätkä silti tuominneet USA:n pahuutta ja hirmutekoja, vaan puolustelivat niitä ja osoittivat ymmärrystä sekä yrittivät selittää nämä systemaattiset raakuudet satunnaisiksi ja puolustella niitä esim. sen vuoksi, että tsetseniassa on tapahtunut mahdollisesti samanlaista.
http://uhpdistro.webcindario.com/tortura irak.htm
Eniten minua hämmästytti pari nimimerkkiä G.oldman ja Hitman, jotka vielä esiintyivät kristittyinä, eivätkä silti tuominneet USA:n pahuutta ja hirmutekoja, vaan puolustelivat niitä ja osoittivat ymmärrystä sekä yrittivät selittää nämä systemaattiset raakuudet satunnaisiksi ja puolustella niitä esim. sen vuoksi, että tsetseniassa on tapahtunut mahdollisesti samanlaista.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Puolustuteletko sinä sitten Tsetseenian kansanmurhaa?
Vastustan kaikkia hirmutekoja kaikkialla. Näkisin mielelläni hirmutekoihin syyllistyneet ja erityisesti heidän johtajansa tuomiolla sotarikoksista.
On sulla hassu ajattelutapa, kun edes kysyt tuollaista. Ajatteletko itse niin, että hyväksyt jonkun tekemät raakuudet, mutta tuomitset toisen tekemät, vai mistä moinen ajattelumalli?
sinunko mielestä jotain kidutusta ja kansanmurhaa on joka tapauksessa puolustettava ja kyse on vain kohteen valinnasta???
Se on tyypillinen usanistien ajattelutapa; "puolesta tai vastaan". Usanisteille on tyypillistä, että he hyväksyvät raakuudet ja julmuudet, eiväthän he voisi muutoin usanisteja ollakaan. Sen vuoksi he luulevat, että toisetkin hyväksyvät kaikenlaista pahuutta, mutta kyse on vain kannatettavan valinnasta. Siinä on syy, miksi näitä "hyväksytkö sitten sen ja sen" -kysymyksiä tulee aina uudestaan.
USAnistin sisäiseen maailmaan on rakennettuna ajattelutapa, jossa he pitävät kaiken maailman raakuuksia "realistisina" ja ajattelevat mustavalkoisesti, että kyse on vain puolen valinnasta. Heidän mustavalkoinen ajattelunsa on sumentanut ymmärryksen valoa sen verran, etteivät he tajua, että ollakseen usa-kriittinen, ei tarvitse olla terroristien tai venäläisten puolella. Samoin kuin he eivät voi käsittää sitä, että on ihmisiä, jotka taistelevat kaikkea pahuutta vastaan.
>>Näkisin mielelläni hirmutekoihin syyllistyneet ja erityisesti heidän johtajansa tuomiolla sotarikoksista.
Sinulla on se ilonpäivä tänään. Noihin tekoihin syyllistyneet ovat tuomiolla. Minulla on nyt vain muutamia ruotsalaisia tekstejä Dagens Nyheteristä.
Luuletko muuten, että nämä teot voidaan antaa anteeksi Irakissa ja myös tällä palstalla?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=271324&previousRenderType=8
PR:n raportti
http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/redcrossabuse.pdf
Armeijan raportti:
http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/tagubareport.pdf
Kyllä on hirveetä kun toisen päälle kuseminen , ja kansanmurha rinnastetaan.
Koko "tuomiot" ovat kulissi ja farssi, koska tutkimusta ja tuomioita ei hoida puolueeton tutkimusryhmä ja oikeuslaitos.
Jos asia todella haluttaisiin selvittää, pitäisi perustaa kansainvälinen, puolueeton tutkimusryhmä ja epäillyt, joita vastaan olisi riittävästi todisteita, tulisi tuomita Haagin sotarikostuomioistuimessa. Näin ei voida nyt tehdä, koska USA on taannut sotarikollisilleen syytesuojan puolueetonta oikeutta vastaan.
...tuollaisia natsitekoja, kuten raiskaukset, kidutukset ja pahoinpitelyt.
esi-isäsi ovat kusseet ihmisten päälle ampuneet ja kiduttaneet heitä. Miten voit elää sen kanssa. Tuollaista sodassa/kriisitilanteessa tapahtuu on tapahtunut tuhansia vuosia. Itkeminen ja haukkuminen maailman menoa palstalla ei pelasta maailmaa. Jos oikeasti haluat pelastaa tästä maailmasta mitä pelastettavissa on: SIIRRY ulos oikeaan maailmaan ja ryhdy toimiin. Se joka ei tajua elämän realitettejä menettää helposti mielenterveytensä ja kaiken muun.
se joka ryntää toimimaan, hamuaa käsille jotain kättä pitempää, lähtee panemaan "asioita järjestykseen", ole nimenomaan se joka ottaa askelen taaksepäin, taantuu läöhemmäs noita tuhansien vuosien takaisia primitiivisiä kehitysasteita?
Ensin ajateltakoon ja sitten toimittakoon. Se on realismia.
maailma parannetaan täällä internetin ihmeellisessä maailmassa.
"se joka ryntää toimimaan, hamuaa käsille jotain kättä pitempää" Eihän toimiminen tuota tarkoittanut.
" esi-isäsi ovat kusseet ihmisten päälle ampuneet ja kiduttaneet heitä. Miten voit elää sen kanssa. "
Noin voi olla, mutta meidän ei enää tulisi olla esi-isemme asteella. Ilmeisesti jotkut valtiot ovat vielä sivistyksessä sillä tasolla.
Raakuuksia puolustava ihminen on hirviö. USA:n väitettiin menneen irakiin vapauttajana, mutta kaikkihan toki tiedämme, että se oli silkaa puppua, jonka perusta lepäsi valheiden päällä. USA:n hirmutyöt ovat vieneet lopullisesti pohjan miltään vapauttajapuheilta.
" Se joka ei tajua elämän realitettejä menettää helposti mielenterveytensä ja kaiken muun. "
Se joka hyväksyy hirmuteot ja puolustaa niitä, on jo puolessa matkassa hulluuteen ja psykopatiaan. Terveimpiä ihmisiä ovat ne, joiden moraalinen perusta on kunnossa.
...ja tuollaista sinä puolustati. Hyi olkoon.
normaalia sodassa. Eihän sitä voi puolustaa mutta kun maailmassa sitä tehdään kokoajan niin miksi yhdestä pisarasta valtameressä pitäisi nostaa haloo. Puolustatko sinä päänleikkausta, kurkun viiltämistä auki jne. jne.
"Noin voi olla, mutta meidän ei enää tulisi olla esi-isemme asteella." Jos tilanne vaatisi kyllä varmasti oltaisiin. Moniko miettisi ammunko tuota vihollista? Kyllä me telottaisimme kiduttaisimme ja mit lie. Ei siinä paljoa mietittäisi kuinka moni siviili näihin meidän miinoihin nyt kuolee.
Ei ole normaalia sodassa. Nyt jopa USA:n liittolaiset Irakissa ovat järkyttyneet noista tapauksista. Sinä olet todella sairas ihminen, mene lääkäriin ja kerro että pidät sodassa aivan normaalina noita juttuja, raiskauksia ja kidutuksia. Saat häneltä lausunnon, voiko normaali ihminen pitää noita asioita ihan normaaleina edes sodassa.
En puolusta päänleikkausta, kurkun viiltämistä tms, jo tuo kysymys kertoo huolestuttavia asioita sinusta. Samoin kuin se, ettet ole selvästikään järkyttynyt näkemistäsi kuvista.
" Jos tilanne vaatisi kyllä varmasti oltaisiin. Moniko miettisi ammunko tuota vihollista? "
Minä ampuisin aseellista vihollista puolustaessani omaa maatani kyllä. Tosin en, jos hän olisi antautunut.
" Kyllä me telottaisimme kiduttaisimme ja mit lie. Ei siinä paljoa mietittäisi kuinka moni siviili näihin meidän miinoihin nyt kuolee. "
Puhu vain omasta puolestasi, minä en kiduttaisi, en raiskaisi tms. En edes pystyisi raiskaamaan. Mielestäni ihmisen täytyy olla todella sairas, jos hän pystyy saamaan erektion raiskausta varten. Ja myös miettisin, kuinka moni siviili kuolee miinoihin, niitä ei laiteta siviilialueille vaan rintamille, joissa liikkuu vihollisen sotilaat. Kertoo todella huolestuttavia asioita ihmisen sieluntilasta, että pitää tuollaisia raakuuksia normaaleina.
tietenkään mutta vääjäämättä sitä tapahtuisi.
" Ja myös miettisin, kuinka moni siviili kuolee miinoihin, niitä ei laiteta siviilialueille vaan rintamille, joissa liikkuu vihollisen sotilaat" Niin eihän kaupunkeja miinoiteta, eihän. Missähän armeijassa minä olin kun kerrottiin miten sillankaiteeseen laitettu pommi tekee tuhojaan kaupungissa??? Vaatteissa ainakin luki SA-INT... esim sirotemiinoilla voidaan hyvin turvata joukkojen etenemistä. Joukot voivat hyvin kulkea asutuksen läpi muttei sitä kohtaa jätetä miinoittamatta. Ei sodassa vaan sen hetkiset päälliköt mieti monikohan siviili miinoihin kuolee vaan miten oma joukko pääsee parhaiten etenemään.
"Kertoo todella huolestuttavia asioita ihmisen sieluntilasta, että pitää tuollaisia raakuuksia normaaleina." kuka niitä normaaleina pitäisi, mutta milloin ei näin olisi toimittu?? Sano yksikin aikakausi jolloin ihmiset eivät olisi tappaneet, kiduttaneet jne. toisiaan. Sano yksikin aikakausi milloin ei olisi kehitetty parempia ja parempia aseita joilla ihmisen voi tappaa?
avaa silmät. Samoja asioita tapahtuu kokoajan JOKA sodassa. Siellä se on aivan normaalia. Mainitse yksikin sota jossa ihmisiä ei ole kidutettu ja siviilejä ammuttu. Tottakai teot tuomitaan julkisuudessa koska se on moraalin mukaista, mutta ikävä kyllä se moraali unohtuu monilta hyvin pian.
"Samoin kuin se, ettet ole selvästikään järkyttynyt näkemistäsi kuvista." Kuvat olivat järkyttäviä toivat mieleen omat armeija-ajat kun meille opetettiin miten vankien nöyryytys (riisuminen, huputus) saa heidät puhumaan!!!!!!!
..toimet ovat ihan omassa mittakaavassaan ja punaisen ristin sekä amnestyn mukaan kidutukset ja nöyryyttämiset, raiskaukset mukaan lukien ovat olleet systemaattisia ja johdettuja. Siinä on ero muutaman mätäpaiseen tekemiin rikoksiin verrattuna. Tuhansia kuvia, tuhansia kidutettuja, systemaattista pahan tekemistä.
Siviilien kuoleminen silloinkin, kun sitä vältetään parhaan mukaan, on eri asia kuin Geneven sopimuksen tietoinen rikkominen tilaamalla raskas ilmapommitus paikalle silloin, jos talosta ammutaan kevyillä aseilla jalkapartiota.
Katso totuutta silmiin. Usa.n toimissa irakissa ei ole kyse muutaman sotilaan virheistä, vaan systemaattisista, johdetuista sotarikoksista. Ällöttävästä julmuudesta ja pahuudesta. En ymmärrä, miksi puolustat sitä.
Katso totuutta silmiin. Usa.n toimissa irakissa ei ole kyse muutaman sotilaan virheistä, vaan systemaattisista, johdetuista sotarikoksista
Niin kuten mekin olemme sodissamme aina toimineet. kuten myös muissa sodissa toimitaan.
Et taida ymmärtää kuinka paljon tuollaista kidutusta tapahtuu kokoajan tässä maailmassa kun luulet että Irakissa sattuu suurin osa kauheuksista. Noin 0.3% vangeista on kuollut (viime viikolla oli juttu jossa eräs kertoi tästä eli n. 30 kuollutta vankiloissa) tämä on hyvin pieni luku vaikka 0% täytyy tietenkin pyrkiä. Miten vastaat siihen että vieläkin armeijassa opetetaan vankien nöyryyttämistä??? Monellako vangilla oli kuvissa fyysisiä vammoja? Moniko oli sen näköinen etteivät he olisi saaneet ruokaa?
SODISSA: Aasian maat rikkovat ihmisoikeuksia, Euroopan maat rikkovat ihmisoikeuksia, Afrikan maat rikkovat ihmisoikeuksia.
Tekeekö se sitten amerikan tekosia oikeutetuiksi?
EI!
amerikan systeemin vihaajana sanon puolueettomasti, että amerikkalaisetkin ovat vain ihmisiä, tarkoittaa sitä, että ei mitään uutta rintamalta, näitä asioita tapahtuu aina.
Tuomittavia ovat, se on selvempää kuin vuoren purovesi auringonpaisteessa.
" Usa.n toimissa irakissa ei ole kyse muutaman sotilaan virheistä, vaan systemaattisista, johdetuista sotarikoksista "
Tuossa olet oikeassa.
" Niin kuten mekin olemme sodissamme aina toimineet. kuten myös muissa sodissa toimitaan. "
Tuossa taas väärässä.
" Noin 0.3% vangeista on kuollut (viime viikolla oli juttu jossa eräs kertoi tästä eli n. 30 kuollutta vankiloissa) tämä on hyvin pieni luku vaikka 0% täytyy tietenkin pyrkiä. "
Jos joka sadas kidutettu on kuollut, on kidutettuja ollut 3000.
" Miten vastaat siihen että vieläkin armeijassa opetetaan vankien nöyryyttämistä??? "
Ei muuten opeteta. Ei opeteta seksuaalista nöyryyttämistä, ei raiskauksia, ei päälle kusemista, ei kidutuksia.
" Monellako vangilla oli kuvissa fyysisiä vammoja? Moniko oli sen näköinen etteivät he olisi saaneet ruokaa? "
Jos usan joukot joutuisivat kv-sotarikostuomioistuimeen tuomittavaksi, ei näyttöä toki koottaisi kuvien perusteella. Onhan selvää, että ne ovat vain jäävuoren huippu. Näyttö koottaisiin kuulustelemalla sotilasorganisaatiota, aina joku omantunnon tuskiin herännyt puhuisi, vertailemalla kertomuksia ja haastattelemalla siviilejä sekä vankeja ja vertailemalla näiden kertomuksia. Koska ihmisillä ei ole kollektiivista tajuntaa, totuus saadaan näin selville ja valheet seulottua. Tällä tavoin saataisiin selvitetty suurin osa rikoksista ja niiden tekijöistä sekä myös se, kuinka ylös komentoketjussa syylliset ovat. Samat menetelmät siis pitkälle kuin natsien rikosten selvittämisessä aikanaan.
On pöyristyttävää, että haluat suojella rikollisia ja ymmärtää heitä.
"Niin kuten mekin olemme sodissamme aina toimineet. kuten myös muissa sodissa toimitaan.
Tuossa taas väärässä." Onneksi sinisilmäisiä vielä riittää. Eihän me tapettu omia maanmiehiämme niillä synkillä kuolemanleireillä. Hitto kun en muista kirjan nimeä mutta siinä suomalainen veteraani kertoo että vankeja kidutettiin molemmin puolin.
"Miten vastaat siihen että vieläkin armeijassa opetetaan vankien nöyryyttämistä???
Ei muuten opeteta. Ei opeteta seksuaalista nöyryyttämistä, ei raiskauksia, ei päälle kusemista, ei kidutuksia."
Sinulla ei taida olla puheistasi mitään käsitystä. Itse olin sotilaspoliisi. Juuri huhtikuussa pikkuveljeni pääsi pois intistä juuri sotilaspoliisina. Heillä aivan kuten meilläkin opetettiin vankien riisumista ja huputtamista ja kaikenlaista "henkistä hajottamista". Heille aivan kuten meillekkin aikanaan kerrottiin kuinka nämä ovat tälläisiä lepsuja keinoja ja sodassa/kriisissä toimittaisiin sitten paljon kovemmin. Kun oltiin kysytty kuinka moni ampuisi pakenevan vangin jokainen (mukaalnlukien kouluttajat) olivat nostaneet kätensä ylös (tämähän on kielletty geneven sopimuksessa.).
" Monellako vangilla oli kuvissa fyysisiä vammoja? Moniko oli sen näköinen etteivät he olisi saaneet ruokaa? "
Tähänhän et vastannut mitään vaan kiertelit ja kaartelit. Hyvin ihmeellistä on että kuvia on tuhansia mutta mitään fyysisiä vammoja ei vangeilla ole. KUMMALLISTA????
"On pöyristyttävää, että haluat suojella rikollisia ja ymmärtää heitä."
Yritä ymmärtää lukemaasi vähän paremmin. Tule pois pumpulimaailmastasi ja yritä ymmärtää että tälläistä tapahtuu maailmassa joka sekunti. Jaksat ruikuttaa yhdestä jutusta vaikka paljon vakavampia tapauksia tapahtuu ympärillä kokoajan.
Kuvissa ei näy fyysisiä vammoja. Olisikin aika lapsellista olettaa, että kuvat toimisivat todistusmateriaalina sotarikoksista. Ne vain laukaisivat keskustelun.
Todistusaineistoa ei koota kuvien perusteella. Ne kootaan laajoilla silminnäkijöiden, epäiltyjen, sotilasorganisaation ja uhrien haastatteluilla, joista luotettava kuva sadaan aikaiseksi, koska kollektiivista valhetta ei pystytä rakentamaan. Se on palapelin kokoamista.
Vetoat siihen, mitä armeijassa opetetaan ja mitä sodissa "realistisesti" tapahtuu. Sotarikosten puolustuksesi alkaa olla sitä tasoa, että pystyisit kohta tekemään natsienkin hirmutyöt tyhjäksi. Jos nyt vetoat siihen, että Irakissa ei olta tapahtunut hirmutöitä, vaan nöyryytyksiä ja yrität todistaa sen kuvien perusteella, muistutan, että kuolleita kidutettuja on 30. Jos yksi sadasta kidutetusta on kuollut, se merkitsisi 3000 kidutettua. Ja todisttusaineistoa ei sotarikoksista koota kuvien perusteella, vaan samoin menetelmin, jolla natsitkin tuomittiin. Se, että sodissa rikotaan geneven sopimusta ei ole puolustus. Siviililainsäädännössäkään ei lähdetä rikollisia armahtamaan sillä perusteella esim. pahoinpitelyistä, että se kuuluu ihmisten arkiseen elämään.
Punaisen ristin ja amnestyn raportit ovat sen verran hälyttäviä, että tarvittaisiin puolueeton tutkimus sotarikosten laajuudesta, tekijöistä ja niihin määränneistä johtajista. Sekä tuomiot Haagissa kv-tuomioistuimessa. Sitä emme toki tule näkemään, koska Bush on hyväksynyt rikolliset menetelmät jo ennen sodan aloitusta luvaten syytesuojan sotilailleen kv-tuomioistuinta vastaan. Se puhuu omaa kieltään.
Bush lähti mukamas "vapauttamaan" Irakin kansaa, mutta jo se, että syytesuojan turvin lähdettiin häpäisemään ja kiduttamaan pääosin summittaisesti pidätettyjä irakilaisia osoittaa, että motiivi oli aivan jotain muuta kuin irakilaisten etua ajatteleva. Punaisen ristin mukaan 70-90% on pidätetty ilman näyttöä syyllisyydestä.
et nyt taas vastannut mihinkään. Kuvissa kyllä olisi fyysisiä vammoja jos kidutettuja olisi käsitelty natsien lailla (nyt ei ole kyse miten oikeudessa toimitaan vaan mitä oikeasti on tapahtunut). Henkinen vankien hajottaminen on aivan yleistä kun halutaan saada tietoja sodassa keinot ovat rankemmat. Edelleenkään et vastannut kysymykseen siitä että myös Suomen armeija opettaa näitä henkisen tason juttuja. Näitähän me sodassa/kriisissä käyttäisimme. Miten voit tuomita jonkin muun maan kun oma maasi opettaa tekemään aivan samalla lailla? Ohitit kysymyksen ja keskityit herjanheittoon tuttuun tyyliisi "Sotarikosten puolustuksesi alkaa olla sitä tasoa, että pystyisit kohta tekemään natsienkin hirmutyöt tyhjäksi"
Täytyy ymmärtää että USA:n käyttämät menetelmät eivät ole laisinkaan verrattavissa natsien polttouuneihin niskalaukauksiin kaasukammioihin jne jne jne. Itse kyllä mielummin tulisin huputettavaksi kuin menisin polttouuniin.
Matematiikkaa vielä lopuksi. Vankeja on sanottu olevan 10 000. Heistä 30 on kuollut (itsemurhat mukana!!!) eli 0.3%. JOS yksi sadasta kidutetusta on kuollut... jos ja jos eihän missään ole mainittu kyseistä lukua vaan keksit sen itse...
Kuten totesin, kuvat eivät ole todistusaineisto sen puolesta, onko kidutuksia tapahtunut tai sen puolesta, eikö niitä ole tapahtunut. Ensinnäkin modernit kidutusmenetelmät eivät jätä juurikaan jälkiä, vaikka ovat kivuliaampia kuin "näyttävmmät". Toiseksi sotarikoksia ei tutkita kamerakännykän kuvin, vaan siten miten olen kertonut jo edellisissä viesteissäni. Kuten myös sen, että punaisen ristin ja amnestyn lausunnot ovat jo riittävä heräte sille, että asia pitäisi tutkia ja nimenomaan puolueettoman tahon toimesta. Samoin kuin tuomita.
" Matematiikkaa vielä lopuksi. Vankeja on sanottu olevan 10 000. Heistä 30 on kuollut (itsemurhat mukana!!!) eli 0.3%. JOS yksi sadasta kidutetusta on kuollut... jos ja jos eihän missään ole mainittu kyseistä lukua vaan keksit sen itse... "
Toki keksin tuon sata itse. Kidutusten täytyy olla varsin raakoja, jos yksi sadasta kuolee. Jos kidutuksen kohteena olisi ollut vähemmän kuin tuo satakertainen määrä, merkitsisi se vielä julmempia kidutuksia.
Sinun teksteistä näkee sen, että sä hyväksyt Venäjän toimet. Tuomitse myös niitä äläkä pelkästään Usa:n.
"esim. sen vuoksi, että tsetseniassa on tapahtunut mahdollisesti samanlaista".
Vai onko sinussa "kommunistin" jäänteitä.
Sinun tekstistäsi taas näkee, että hyväksyt mafian, lestadiolaisen syntyvyydensäännöstelyn ja Lukashenkan hallinnon. Vaikenit ne kuoliaiksi. Tuomitse myös ne, äläkä pelkästään USA:n ilkikritisoijia.
Johan luit kuin piru raamattua. Minä totesin, että se, että venäjä on tehnyt tsetseniassa raakuuksia, ei ole puolustus USA:n tekemille raakuuksille. Tuomitsen kaikki raakuudet, olivatpa ne kenen tahansa tekemiä. Vain usanisti voi ajatella noin mustavalkoisesti, että jokaisen pitäisi hyväksyä jonkun raakuudet.
Sinähän täällä äänessä koko ajan olet äärikommunisti. Minä en ole missään vaiheessa puoltanut Usa:n toimia lähi-idässä, enkä myöskään puolusta niitä. Otasit myös kantaa siihen mitä meidän lähialueilla tapahtuu ja on tapahtunut. Jokaisella maalla on oltava oikeus päättää omista asioistaan ja koskee myös arabeja. Tämä tilanne luo vaan ääriislamilaisuutta ja syventää länsimaita kohtaan vihaa. Usa ei ole noudattanut Monroen oppi, paitsi sen toisen puolen siitä. Samatilanne tulee Venäjän kanssa eteen, kunhan se taas voimistuu, joten nyt olisi syytä myös tuomita heti alkuun Venäjän toimet, eikä se että EU rahoittaa Venäjän sotaa tseteniassa.
Mistä sä tähän olet uskovaiset ja Lestadiolaisuuden saanut, minä en ole uskovainen, sen verran olen kirkossa käynyt, kun olen ollut häissä tai hautajaisissa, ja joskus kastettu ev.lut seurakunnassa ja ripille päässyt. Ja jehoville olen tarjonnut mustaamakkaraa kun ovat tuleet lehtiä kauppaamaan, tai joskus lestaariolaiselle hämästellyt, kuis sä viinaa et ota kun tupakkaa poltat niin paljon että naama on niin punainen kuin olisit alkoholisti.
Mutta te tuomitsette Usa:n ettekä venäjää, vaikka se tekee tällä hetkellä julmempia kirutuksia mitä Usa nyt.
"lukee kuin piru raamattua" on sanonta, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Se tarkoittaa sitä, että tahallaan vääristelee lukemaansa tekstiä, kuten sinä teit, yrittäessäni saada minut venäjän julmuuksien puolustajaksi. Minä tuomitsen kaikki julmuudet ja niiden tekijät ehdoitta, sinä et usanisitina siihen pysty, vaan yrität vähätellä, puolustella ja ymmärtää usan tekemiä rikoksia, mikä osoittaa natsistisen luonteesi.
Minä tuomitsen sekä venäjän että usan tekemät rikokset. Enkä lähte enempää vertailemaan, kumman rikokset ovat pahempia, koska Amnestyn raporttien mukaan molemmat ovat hirvittäviä.
...heitin vahingossa väärään ketjuun, kun jake olet joka ketjussa mukana :)))
Onkin vain oikein, että olet tasapuolisemmin mukana joka ketjussa.
" Sinähän täällä äänessä koko ajan olet äärikommunisti. "
Tyypillistä usanistimaista (puolesta tai vastaan) mustavalkoista leimaamista. Et tule koskaan löytämään jutuistani kommunismin puolustamista.
" Minä en ole missään vaiheessa puoltanut Usa:n toimia lähi-idässä, enkä myöskään puolusta niitä. "
Enkä minä ole missään vaiheessa puolustanut Venäjän tai kenenkään muunkaan sotarikoksia.
" Jokaisella maalla on oltava oikeus päättää omista asioistaan ja koskee myös arabeja. "
Täysin samaa mieltä.
" Tämä tilanne luo vaan ääriislamilaisuutta ja syventää länsimaita kohtaan vihaa. "
Täysin samaa mieltä.
" Samatilanne tulee Venäjän kanssa eteen, kunhan se taas voimistuu, joten nyt olisi syytä myös tuomita heti alkuun Venäjän toimet, eikä se että EU rahoittaa Venäjän sotaa tseteniassa. "
Täysin samaa mieltä.
Venäjän ja USA:n toiminnassa on se ero, että USA on ainut todellinen supervalta ja sen vuoksi sen laajentumis- ja valtapyrkimykset vaarantavat koko maailman turvallisuuden. Venäjä voidaan ja pitää tuomita teoistaan Tsetseniassa, mutta venäjää ei ole aiheellista pelätä maailman turvallisuuden vaarantajana, koska sillä ei ole siihen resursseja.
Ai jaa minä olen natsi, kun tuomitsen venäjän rikokset. No sä olet taas kommunisti, kun olet venäjän kannalla. Minä en ole missään vaiheessa kannatanut Irakin sotaa, sinä taas vastustat siitä syystä Saddamin kukistamista, kun hänen esikuvanaan oli Staalini, eli sä olet Stalinisti.
Venäjää on tarve pelätä Suomen ja muiten pienin kansojen alistajana. Venäjä on aina noussut ja tulee nousemaan, vallankumouksen jälkeen se nousi 20 vuodessa ja hyökkäs Suomeen ja halusi myös Puolan. Stalini oli vaan sen verran viisas, että odotti Saksan eka hyökkäävän. Stalin pelasi kasinaismoraalistista peliä, mitä koko Venäjän historia on.
Venäjän asiat koskee meitä, me taas ei voida Usa:n politiikalle mitään se on aina ollut maailman rauhaa järkyttävää. Amerikkaliset nosti Neuvostoliiton jaloilleen ja on tukenut kommunismia. Aasian maat se syöksi kommunistein valtaan. Samaten se syöksee lähi-idän maat ääriislamilaisuuteen.
Minä en ole stalinisti, koska en ole missään vaiheessa puolustanut tai osoittanut mitään ymmärrystä venäjän tai kenenkään muunkaan tekemiä raakuuksia kohtaan.
" sinä taas vastustat siitä syystä Saddamin kukistamista, kun hänen esikuvanaan oli Staalini, eli sä olet Stalinisti. "
Tuo on vale, etkä sitä voi muuksi todistaa.
Sinä sen sijaan olet natsi, koska yrität selittää, vähätellä ja ymärtää jenkkien tekemiä julmuuksia Irakissa;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003517865
Eli kaikki sitten on Natseja jotka eivät ajatele samalla tavalla kuin sinä, että Venäjä on hyvä valtio.
Sä käytät samaa taktikkaa mitä kommunistit käytti, jos ei ollut heidän kanssaan samaa mieltä, niin se on hullu ja hulluihuoneelle, jotei pääse totuuksia puhumaan kommunismia vastaan.
Jos et ole niin ala myös sitten kirjoittamaan kaukasuksen politiikkaa vastaan.
" Venäjää on tarve pelätä Suomen ja muiten pienin kansojen alistajana. Venäjä on aina noussut ja tulee nousemaan, vallankumouksen jälkeen se nousi 20 vuodessa ja hyökkäs Suomeen ja halusi myös Puolan. "
Nyt on uusi aika, eikä Venäjällä ole näköpiirissä voimia nousta mahtavuuteensa. Ei kaikki valtakunnat nouse uudestaan. Ei ole noussut rooman valtakunta eikä natsisaksa. Uusin uhka maailman turvallisuudelle on USA. Sen toimet käyvät askel askeleelta yhä välinpitämättömämmiksi muuta maailmaa kohtaan ja yhä raaemmiksi ja julmemmiksi. Sillä on ainoana valtiona myös voima uhata koko maailman turvallisuutta ja alistaa se alleen. Se käyttää taidokkaasti myös Natoa käsikassaranaan, ulottaen lonkeronsa kaikkialle maailmaan.
USA:n pyrkimyksistä on olemassa selkeät todisteet jopa sen omissa suunnitelmissa, jotka selviävät oheisesta jutusta ja sen linkeistä;
" **** Irakin haltuunotosta ja valtaamisesta on selviä, terrorisotaa pidempiaikaisia suunnitelmia. Huhtikuussa 2001, siis jo viisi kuukautta ennen syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle).
Skotlantilainen Sunday Herald lehti on tuonut 6.10.02 uudelleen esiin tämän asiakirjan. Asiakirjan Irakin öljyä koskevia selkeitä suunnitelmia esitellään sivulla:
http://www.sundayherald.com/28224
George Bush vanhemman aikaisen ulkoministerin, James Bakerin johtaman konservatiivisen ns. "think tank" -instituutin (James A. Baker III Institute for Public Policy) laadittavaksi annetussa asiakirjassa puhutaan USA:ta uhkaavasta energiakriisistä, nimetään Irakin öljykenttiä valvova Saddam uhaksi USA:n eduille ja suositellaan sotilaallisen intervention käyttämistä keinona Lähi-idän öljykenttien valvontaan ottamiseksi ja USA:n energiakriisin ratkaisemiseksi. Asiakirja on luettavissa kokonaisuudessaan osoitteessa:
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_en ergy/energytf.htm
Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille". Siksi USA:n tulisi välittömästi tehdä Irakia koskeva poliittinen arvio, joka sisältäisi myös sotilaalliset aspektit, kehittää sitten yhdessä avainliittolaisten kanssa yhtenäinen Irak-politiikan strategia ja muodostaa siltä pohjalta liittoutuma. Asiakirja suosittelee YK:n asetarkastajien käyttämistä yhtenä keinona Irakin öljyn valvomiseen.
Asevalvontaohjelmaa ei kuitenkaan pidetä yhtä tehokkaana kuin Saddamin syrjäyttämistä. Raportissa kirjoitetaan: Jos Saddam Hussein jäisi valtaan "se kohottaisi hänen kuvaansa arabimaailman johtajana. Hussein voisi kerskua "voitollaan" vastustajistaan." Siksi nostetaan esiin sotilaallisen intervention tarve.
Sunday Heraldin kirjoitus lainaa asiakirjaa :
"It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."
Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitä saada yhä lisää energiaa lisääntyvistä sotilaallisista kustannuksista ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka pärjäävät maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".
Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Irakin miehityksen myötä Opecin ja Saudi-Arabian heikentynyt asema.
* * *
Syyskuun 20. päivänä julkisuuteen tullut ja kongressille esitetty toinen asiakirja, "Kansallisen turvallisuuden strategia", on selkeämmin suoraan julkisuudelle suunnattu selonteko Yhdysvaltojen uudesta sotilaallisesta opista.
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
Jay Bookman esittää kriittisessä analyysissaan
(http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman .html) raportin osana Yhdysvaltojen nykyjohdossa vallitsevia vahvoja imperiumin rakentamisen kaavailuja.(Myös TA 6.10. on tuonut esille Bookmanin kirjoituksen sisältöä suomeksi.)
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen elintärkeät edut joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun eli hyökätä silloin, kun Yhdysvallat katsoo omasta mielestään itseään uhattavan jossakin tai jostain käsin.
Kansallisen turvallisuuden strategia perustuu USA:n pysyvään, kansainvälisistä sopimuksista piittaamattomaan sotilaalliseen ja taloudelliseen herruuteen maapallon kaikilla alueilla. Siinä visioidaan USA:n globaalin sotilaallisen läsnäolon voimakasta laajentamista. "USA tulee tarvitsemaan tukikohtia läntisessä Euroopassa ja koillisessa Aasiassa ja niiden ulkopuolella samoin kuin tilapäisiä järjestelyjä USA:n joukkojen kaukosijoittamiselle."
* * *
Kansallisen turvallisuuden strategiapaperi ei ole laadittu suinkaan jostain vuoden 2001 terrori-iskun sanelemista äkillisistä tarpeista. Bookmanin mukaan asiakirjan toistuvat viittaukset terrorismiin ovat jopa harhaanjohtavia, sillä uuden kansallisen turvallisuusstrategian laatiminen ei alkanut syyskuun 11. päivän jälkeen, vaan jo ennen sitä. Asiakirjan esikuvana, jopa kieleltään, voidaan pitää uuskonservatiivisen The Project for the New American Century -nimisen instituutin syyskuussa 2000, siis jo ennen George W. Bushin presidentiksi valintaa hänen lähipiirilleen laatimaa raporttia.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDef enses.pdf
"Koskaan historiassa Amerikan edut ja ihanteet eivät ole vaikuttaneet yhtä paljon kansainväliseen turvallisuusjärjestykseen", sanottiin vuoden 2000 raportissa. "Tämän alkavan vuosisadan haaste on suojella ja vahvistaa tätä 'Amerikkalaista rauhaa'."
Tuo vuoden 2000 raportti on kauttaaltaan kuin Bushin nykyisen politiikan ohjekirja. Bushin hallinto on yrittänyt toteuttaa useimmat sen suosituksista. Raportti esimerkiksi vaati ABM-sopimuksen romuttamista ja sitoutumista tähtien sota -suunnitelmaan. Bushin hallinto on omaksunut tämän linjan. Raportti suositteli, että maailmanlaajuisen Pax Americanan vahvistamiseksi USA:n tulisi kasvattaa sotilasmenojen osuutta bkt:stä kolmesta 3,8 prosenttiin, mikä on myös tehty.
Raportissa myös mainittiin nimeltä Iran, Irak ja Pohjois-Korea ensisijaisina lyhyen aikavälin kohteina paljon ennen kuin Bush nimesi maat "pahan akseliksi" Ja paljon ennen kuin Bush alkoi vaatia Irakin "hallinnon vaihtamista" raportissa arvosteltiin sitä, että Pentagonin tähänastisissa sotasuunnitelmissa Irakia ja Pohjois-Koreaa vastaan ei ole varauduttu tarvittavaan voimakäyttöön "näiden hallintojen poistamiseksi vallasta".
Jotta mikään maa ei uskaltaisi uhmata USA:ta raportissa suositeltiin USA:n sotilaallisen läsnäolon levittämistä paljon laajemmalle kuin niihin vajaaseen 130 maahan, joihin USA:n
joukkoja on jo sijoitettuna. Raportin mukaan USA tarvitsee pysyviä tukikohtia Lähi-idässä, Kaakkois-Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Kaakkois-Aasiassa maissa, joissa
niitä ei vielä ole.
Vuoden 2000 raportissa myönnetään suoraan sen olevan velkaa jo vuonna 1992 puolustusministeriössä laaditulle asiakirjalle. Yhdysvaltalaiset yksityiskohtaiset ja pitkään harkitut hankkeet Irakin ja Persianlahden öljyn haltuun ottamiseksi ovat odottaneet vain sopivaa hetkeä.
Terrorismin vastainen sota tarjosi tämän hetken. USA:n puolustusministeri Donald Rumsfeld käski avustajiaan laatimaan suunnitelmat iskusta Irakiin 11.9.2001 vain viisi tuntia terrori-iskujen jälkeen. Näin siitä huolimatta, että mitään todisteita Saddam Husseinin yhteydestä terrori-iskuun ei ollut, kertoi yhdysvaltalainen uutiskanava CBS News 4.syyskuuta 2002 (TA 13.9.02). CBS Newsin toimittaja David Martinin uutinen perustui Rumsfeldin avustajien muistiinpanoihin. He olivat Rumsfeldin kanssa kansallisessa sotilaallisessa komentokeskuksessa 11.9. Kansallinen turvallisuusvirasto oli siepannut iskun jälkeen iskuihin viittaavia puheluja. Vaikka nämä tiedustelutiedot viittasivat lähinnä Osama bin Ladeniin ja Afganistaniin, Rumsfeld määräsi sotilaat aloittamaan hyökkäyssuunnitelmien teon. Rumsfeld sanoi klo 14.30 avustajien muistiinpanojen mukaan, että hän halusi "parasta infoa nopeasti" Arvioikaa onko se tarpeeksi hyvää iskeä SH:ta vastaan samalla kertaa. Ei vain UBL:ta." SH viittasi Saddam Husseiniin, UBL Osama bin Ladeniin. TA:n välittämän uutisen mukaan David Martin totesi, että vuosi iskun jälkeen "on edelleen hyvin vähän todisteita Irakin osuudesta syyskuun 11. Päivän hyökkäyksiin, mutta jos muistiinpanot ovat tarkat, Rumsfeld ei välittänyt ei välittänyt siitä". Muistiinpanojen mukaan Rumsfeld sanoi:"Pankaa töpinäksi. Nuohotkaa se kaikki. Asiaankuuluvat ja -kuulumattomat jutut." **** "
Ennen kuin ryhdyt keskustelemaan, sinun pitää opetella lukemaan.
" Eli kaikki sitten on Natseja jotka eivät ajatele samalla tavalla kuin sinä, että Venäjä on hyvä valtio. "
Minä en ajattele noin, etkä myöskään löydä mistään sellaista lausuntoa, että sanoisin venäjän olevan hyvä valtio.
En myöskään pidä natseina ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavoin kanssani, vaan niitä, jotka puolustelevat hirmutekoja ja pahuuksia, raiskauksia ja julmuuksia, tai osoittavat näille ymmärrystä.
" Sä käytät samaa taktikkaa mitä kommunistit käytti, jos ei ollut heidän kanssaan samaa mieltä, niin se on hullu ja hulluihuoneelle, jotei pääse totuuksia puhumaan kommunismia vastaan. "
Tuo on valhetta, johon et löydä tukea mistään kirjoituksistani.
Niin ei tossa nyt mitään uutta ole Yhdysvaltojen politiikassa, se on kautta historian ollut sitä.
Kuten myös Venäjän. Venäjä on aina noussut ja tulee nousemaan, länsi nostaa aina venäjän jaloilleen, kuten se nyt tekee ja myös rahoittaa venäjän toimia kaukasuksella. Aina tulee uusi Ivana julma, Pietari suuri, Katariina suuri, Aleksanteri I, Lenin ja Stalin. Aina venäjälle nousee vahvajohtaja ja sama peli jatkuu.
Ja se on tiedossa, että Saudi-arabia on Usa:n takapiha, Saddami ei sitä käsittänyt vaan hyökkäsi Kuwitiin, joten Saddami raivattiin pois. Tämähän jo opetetaan joka sotilas akatemiassa että hyökkäys saudi-arabian suuntaan tietää sotaa Usa:ta vastaan. Öljystä koko sodassa on kyse.
Jaa ei vaan, juurihan käytit sitä taktikkaa että olen Natsi, ettei minun puheita silloin tarvitse nooteerata, se on aivan sama asia. Sitä myös kä'ytettiin komunistisissa maissa.
"Ennen kuin ryhdyt keskustelemaan, sinun pitää opetella lukemaan"
Samaa sanon sinulle, missä olen hyväksynyt kirutukset ym.
Kirjoitat vaihteeksi asiaa. Venäjän nopeasta noususta ei ole merkkejä näköpiirissä. USA on tämän päivän ja lähivuosikymmenien uhka maailmalle. Kirjoitan venäjästä uhkana sitten, jos siihen on aihetta. Sen tekemiä hirmutekoja en puolustele missään vaiheessa.
" Ja se on tiedossa, että Saudi-arabia on Usa:n takapiha, Saddami ei sitä käsittänyt vaan hyökkäsi Kuwitiin, joten Saddami raivattiin pois. Tämähän jo opetetaan joka sotilas akatemiassa että hyökkäys saudi-arabian suuntaan tietää sotaa Usa:ta vastaan. Öljystä koko sodassa on kyse. "
Täysin samaa mieltä.
Taisin sotkea sinut erääseen toiseen, jonka kirjoitusta kylläkin puolustit. Mutta et itse varsinaisesti puolustanut jenkkien toimia Irakissa. Pyydän anteeksi epähuomiotani. En tuomitse sinua natsiksi, jos et puolustele tai osoita ymmärrystä millään tavoin kidutuksia, raiskauksia ja muita julmuuksia kohtaan.
Venäjästä ei silloin enään kirjoitella mitään kun se on noussut, se on myöhäistä. Täytyy tuntea Venäjän historia ja venäläisyys. Venäjä ei välitä vallanhuipulla olessan länsimaitten sanomisista mitään, se kääntyy sisäpäin jos heidän politiikka ei käy muille. Vaan se täytyy nyt sanoa suorin sanoin ja lopettaa Venäjän tukeminen niin kauan kuin se sotii. Stalin nostettiin samalla tavalla valtaan, tuettiin venäjän teollisuus jaloileen.
Usa:ssa vaihtuu presidentti ja ne vetäytyy Irakista ja jättää sen siihen tilaa missä se silloin on, muut joutuu korjaamaan virheet. Sisällisodat tulee repimään Iraki entistä enemmän. Sitä ei tiedä koska se rauha sielä tulee. Eikä sinne ole muillakaan läntisillä mailla asiaa, me ollaan niiten silmissä sama kuin Usa.
USA ei luovu vaikutusvallastaan missään, missä se katsoo tarkoituksenmukaiseksi vaikutusvaltaansa käyttää, jos vain voimat riittävät. Eikä mikään muukaan imperiumi tee näin.
Minä kannatan Dremokraatisia ratkaisuja, en imperialistista maailma politiikka. Mutta en mä silti Saddamia kannata, hänestä voi nähdä Stalinin.
Sen takia otin kantaa, kun myös tähän keskusteluun pitää ottaa Venäjä. Usa joutuu katsomaan uudestaan ihmisoikeuksia, kun ne tuli ilmi. Kyllä minä sen tiesin mitä Usa sielä tekee, sitä samaa tekee kaikki hyökkääjät ja voittajat. Ei maailma ole muutunut sitten mihinkään historian aikana. Tsing Kaan katkaisi vankeilta selkärankan ja jätti siihen kuolemaan. Nykyään tietysti tiedotusvälineet pystyy vaikuttamaan ja varsinkin kun koko maailma pyörii kaupan ympärillä ja ollaan enemmän muista riippuvaisia. Mutta aina tulee valtioita jotka jatkaa samaa rataa, ja ne valtiot on voimakkaita, heikoille käy huonosti. Sen takia EU ja Nato järjestelmä on hyvä ainakin meidän itsemme kannalta, mutta täytisi myös muut ottaa huomioon
Niin ei sitä ole kukaan mukaan voimaksavaltio tehnyt historian aikana, joko ollaan alistettuja tai alistajia, sitä rataa se maailma menee. Srn näkee jo elävässä elämässä, koulussa kiusataan heikompia. No ei se tietenkään aina ole näin mustavalkosta. Eurooppa on kyllä paheksunut Usa:ta, mutta täytys muistaa myös Venäjä. Aikoinaan sanottiin miksi Hitleri päästettiin siihen mihin se meni, kukaan ei ajoissa pysäyttänyt, nyt on se tilanne Venäjällä on viimeisiä aikoja pysäyttää Venäjä. Kehitys täytyisi jo Venäjällä mennä siihen suuntaan mitä se on euroopassa.
Stalin oli kommunistisen järjestelmän kasvatti, Hitler taas ei. Molempien nousun taustalla on vahva suurvalta. Nyt on uusi supervalta ja suurvalta kehissä. Jotenkin vaan näyttää valitettavasti siltä, että demokratia rapistuu aina suurvalloissa ja ne alkavat muuttua yhä julmemmiksi ja muusta maailmasta piittamattomammiksi, voima varmaan sokaisee ihmisyyden, jonka jälkeen maaperä on otollinen jälleen jollekin hirmuhallitsijalle. Näinhän nytkin on käymässä, se joka saaraa maailman uhkien torjumisesta, muodostaa itse suurimman uhan.
" Täytyy tuntea Venäjän historia ja venäläisyys. Venäjä ei välitä vallanhuipulla olessan länsimaitten sanomisista mitään, se kääntyy sisäpäin jos heidän politiikka ei käy muille. "
Eri maiden historiat eivät toista itseään. Rooman valtakunta on sortunut, samoin Mongolian ja natsi-saksan. Ne eivät ole nousseet. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole lähiaikoina mahdollisuuksia nousta, tämän hetken expansiivinen suurvaltauhka tulee yhdysvalloista. Venäjä on nykyisin länsimaa siinä missä muutkin. Ja aivan samaa voit sanoa USA:sta, vallan huipulla ollessaan se ei välitä muiden sanomisista mitään kuten on nähty, vaan käy yhä röyhkeämmäksi ja välinpitämättömämmäksi.
Tutustupa eri maiden sotilasbudjettien suuruuteen, jotta ymmärtäisit näiden asioiden mittasuhteet.
" Usa:ssa vaihtuu presidentti ja ne vetäytyy Irakista ja jättää sen siihen tilaa missä se silloin on, muut joutuu korjaamaan virheet. "
Presidentit eivät johda USA:aa läheskään niin paljon, kuin sinä oletat. Tutustupa kirjoituksiinin usan todellisista motiiveista tarkemmin, niin saat vankkaa tietoa siitä, että palkatut virkamiehet vetelevät naruista melkoisesti. Hehän nämä energiapoliittiset selonteot ja kansallisen turvallisuuden strategiatkin ovat laatineet. Jos USA vetäytyy Irakista ja jättää sen sisällissodan kouriin, mikä kyllä vieläkin olisi parasta irakilaisille, se johtuu vain siitä, että USA teki ylimielisenä supervaltana virhearvion ja vetäytyy nuolemaan haavojaan, palatakseen takaisin entistä vaarallisempana.
USA on lähellä tavoitettaan kyetä iskemään minne päin tahansa maailmaa avaruuteen aseistetuista tukikohdista täsmäohjuksin ja jopa ydinasein, samalla omaten itse ohjuspuolustusjärjestelmän, jonka avulla mikään maa ei pysty iskemään ohjuksin sen maaperälle. Jos se siinä onnistuu, tulet näkemään että viimeinenkin neuvotteluhalu kenenkään kanssa muuttuu totaaliseksi sanelupolitiikaksi = totalitarismiksi.
No, joo olet kyllä oikeassa ei presidentti paljoa johda, mutta siinä väärässä että virkamiehet. Teollisuus on aina määrännyt Usa:ssa, jopa sisällisodan, meinaan yhdysvaltojen. Sodat on aina kytköksissä kauppaan.
Ei se sano mitään, mitä venäjän budjetti on nyt, se on suurinpiirtein samaa luokkaa kuin Suomen tai oli, meinaan kokonais budjetti. Venäjä on aina noussut alennustilastaan, olihan se ensimmäisen maailmansodan aikaa samassa jamassa.
Hitler oli myös kommunisti, kesti vaan vähän aikaa. Musoliini oli kommunisti, vaihtoi vain sitten tyyli suuntaa. Saksassa oli kaksi fasistista puoluetta toinen Berliinissä ja Hitlerin johtama Munchenissä, heilä oli keskenään riitaa, Otto Straserin johtama puolue oli komunismiin päin suuntautunut, missä oli Himmler että Göbbels aluksi. Himmelr sai potkut, epäpätevyyden takia ja Hitler taas kosikeli Göbbelsin omalle puolelle.
Nimimerkki "Heh" hehkuttaa nyt näistä "kidutus"-kuvista. Tuo ne esille esimerkkinä USAn suunnattomasta pahuudesta.
Varmasti on toiminta tässä Geneven sopimusten ja muutenkin inhimillisen toiminnan vastaista. C`est la guerre. Silti muutama täydentävä sana.
Hyvin paljon ovat USAn sotilaat näissä kuvissa keskittyneet nujertamaan vankiensa itsetuntoa. On seksiä, on miestenvälistä pakotettua ja ennen kaikkea nainen häpäisemässä. Etenkin viimeksi mainittu on arabikulttuurissa erittäin nöyryyttävää.
Nyt se pointti. Arabikulttuuri ja eritoten fundamentalistinen islam on toistatuhatta vuotta ylläpitänyt järjestelmää, jossa nainen on ollut erittäin sorrettu, kivitystuomion yms. uhka päänsä päällä, kouluttautumiskielto jne. En aivan tiedä, mitä Lynndie Englandin yms. siskojen päissä on liikkunut, mutta luulen että mukana on ollut sinänsä ymmärrettävää kostonhimoa WTC:sta ja aivan tavallista joskin harhautuneen naisellista antisovinistista riemua takaisinlyömisen mahdollisuudesta.
Pilkkaamista kuvissa ainakin näkyy. Hyvin mahdollista on myös ylempää komentoketjusta tullutta käskytystä henkisestä alistamisesta, josko tällä saataisiin vangit nöyrtymään ja paljastamaan tärkeitä strategisia tietoja. Näin sitä sodissa toimitaan.
Tiedän, olen itsekin syyllistynyt siihen, että jostakin asiasta siirrytään toiseen ilman selviä perusteluita. Keskinäiset vertailut kyllä käyvät perusteluista. Samoin suhteuttavat kysymyksenasettelut.
Mitä näissä kuvissa ei - toistaiseksi - ole näkynyt? Ei mitään sellaista, mitä natsistinen ja kommunistinen leiri ovat viljelleet koko peliaikansa. Natsismista ei nyt enempää. Sanon vain, että kuvissa ja amerikkalaisten todistetussa toiminnassa ei ole mitään KGB:n Prahan yms oikeudenkäyntien aikana masinoimia kidutettujen sukulaislasten huutoa selleihin - tyyppistä toimintaa, ei Securitaten kidutuspöytiä eikä Khmer Rougen pistinpeijaisia tai raajojen katkomista. Abu Ghraibin kidutuskuvat ovat pääsääntöisesti pelottelua ja pilkkaamista. Jokunen on kuulemma kuollutkin. Sodissa kuolee vankeja hyvinkin monista syistä.
Miksi kirjoitan näin? Koska tunnen syvää halveksuntaa nimimerkki "Heh":n tyyppisiä tahoja kohtaan. Heikkoudessan, mitä heidän on vaikea kestää, he käyttävät suuria sanoja: USAn pahuus, hirmuteot, joukkomurhat, systemaattinen raakuus jne. Nimimerkki "Heh" kokee hämmästystä huomatessaan joidenkin toisten kirjoittavan mm. Tsetsheniasta, jossa hän myöntää "mahdollisesti" tapahtuneen vastaavaa. Huomatkaa: hän on valmis uskomaan, että Tsetsheniassa "mahdollisesti" tapahtuu "jtkn" vastaavaa... . "Heh" on propagandassaan tai siitä johtuen täysin kyvytön suhteuttamaan asioita.
Minä tuomitsen USAn toimet Abu Ghraibissa. Ehdottomasti. Tästä ei ole epäilystä. Näen myös, että asian tuleminen päivänvaloon puhdistaa tilaa. Tuomioitakin tullee ja anteeksipyyntöjä. Mitä ei tee esim. venäläinen järjestelmä, kun tsetsheeninaisia raiskataan ja murhataan... . Uskon USAn järjestelmän vikoineenkin pystyvän tähän.
Toisin sanoen: väitän kykeneväni suhteuttamaan asioita, lukuja ja kielenkäyttöä, mitä nimimerkki "Heh" ja hänen hengenheimolaisensa eivät osaa - tai pikemminkin eivät halua. USA-vastaisuus on sokaissut heidät, eivätkä he näe, että vaikka USAn tämänhetkinen johto onkin toiminut monissa asioissa typerästi, on paljon vikaa irakilaisissa itsessäänkin. Lisäksi Irak-ongelman taustalla on juuri Heh-tyyppisiä tahoja, jotka haluavatkin USAn epäonnistuvan kaikessa.
Mitä Heh-väki erityisesti ei halua myöntää on se, että USA on kohta jo sadan vuoden ajan pelastanut maailmaa erilaisilta diktaattoreilta, ja tullee tekemään sitä vat´edes. Näin siitä huolimatta, että se on useita vastenmielisiä myös tukenut, mikä enimmäkseen on ollut välttämämätön paha, koska kilpailu toista toimijaa eli panslavistista maailmanvalloitusta haikallutta Venäjää vastaan on ollut äärettömän kovaa. Katsokaa millaiset järjestelmät ovat vallalla maissa, joihin USA ei ole "mennyt" tai on tullut sieltä pois. Pohjois-Korea, Somalia jne. Eikä aina voi syyttää luonnonvarojen riistostakaan vrt. Kosovo.
Heh-väen perimmäisenä pontimena on sisäsyntyinen usko omaan henkiseen ylemmyyteen, joka ei saa palkintoaan tämän päivän suomalaisessa yhteiskunnassa. Heh-väki kokee jäävänsä jälkeen henkilökohtaisessa arvostuksessa ja tietysti myös taloudellisessa hyvässä, mitä he eivät tietenkään julkisesti kykene myöntämään. Heidän heikon itsetuntonsa kulmakivi on enemmän tai vähemmän näkyvän menestyjän eli USAn arvostelu, ja tässä agendassa muhiessaan heidän sisäinen maailmansa on parhaimmillaan varmaan aika rikas. Edellä mainittujen ylisanojen käyttö on osa tätä sisälähtöistä dramaturgiaa, mutta kielii myös suuresta turhautumisesta ja harhautuneesta voimattomuudesta. Tämän me maltillisesti ja suhteellisuudentajuisesti ajattelevat joudumme hyväksymään samalla kun meidän on muistettava missä se oikeampi ja vilpittömämpi puoli viime kädessä on ja toimii. Meidän on tunnistettava todellinen taantumus erityisesti silloin, kun se hehkuttaa ylisanoja ja verhoutuu mukasyvälliseen Heh-pipoon.
Eihän Heh kirjoituksessa mitään ihmeellistä ole, jatkaa samaa perinnettä mitä kommunistit on aina tehnyt, se mitä Usa tekee on saatanasta ja mitä Venäjä niin se on aina hyvästä. Joten komunismi porskutelee Suomessa edelleen, aivan valtion johtoa myöten.
Kovasti näet vaivaa hirvittävien julmuuksien, kuten raiskauksien ja kidutusten puolustamiseksi.
Sinun ajatuksesi on tyypillinen natsiusanistin näkemys; hyväksyt kidutukset ja julmuudet ja näin ollen kuvittelet muidenkin hyväksyvän ne ja ajattelet, että vain siitä käydään väittelyä, kenen toimesta toteutetut julmuudet ovat oikein.
Minä valistan sinua. Sivistyneessä maailmassa on myös sivistyneitä ihmisiä, jotka eivät hyväksy kidutuksia, julmuuksia, häpäisyä, raiskauksia tai mitään muuta ihmisoikeuksien vastaista, olipa tekijä sitten venäläinen, kiinalainen, amerikkalainen tai kuka tahansa.
Mielestäni ihminen, joka osoittaa mitään ymmärrystä raiskauksia, kidutuksia ja muita julmuuksia kohtaan, on samanlainen hirviö kuin niiden tekijätkin, mieleltään sairas natsi ja hirviö.
En puolusta julmuuksia. Miksi käännät sanomiseni käänteiseksi? Sitä voidaan jo kutsua valehtelemiseksi. Ymmärrätkö?
Itse asiassa tiedän jo vastauksen. Se oli kirjoitettuna kommenttini viimeisiin kappaleisiin. Näihin et - arvatenkin - halunnut vastatakaan mitään. Et, koska et kykene. Sinunkin suurilla sanoillasi on rajansa.
Yhteenvetona: osoitan vain, että olet yksipuolinen pseudohumanistinen besserwisseri. Mikään, mikä saattaisi horjuttaa savijalkaista egoasi, ei ansaitse mielestäsi tulla käsitellyksi.
Et taitaisi kelvata edes kunnon sosialistiksi saati kommunistiksi.
Varmaan olet jo sen verran vanhakin, ettet enää muutu. Me muut ymmärrämme sen kyllä.
Misä vaiheessa olen suosinut kidutuksia, en missään teksteissäni.
Jos Irakia katsellaan, niin sielä on aina kidutettu ja tapettu lähi historian aikana. Saddam hoiti sitä hyvin. Nyt ihmisällä on enemmän sananvaltaa mitä oli aikaisemmin, mites muuten ne sielä koko ajan hyökkäisi liitoutumaa vastaan. Saddamin aikana käytiin heti suvun ja perheen ja lasten kimppuun. Sama kuin pohjois-koreassa
" En puolusta julmuuksia. Miksi käännät sanomiseni käänteiseksi? Sitä voidaan jo kutsua valehtelemiseksi. Ymmärrätkö? "
Sinä puolustelit amerikkalaisten julmuuksia Irakissa, osoittaen sille pitkässä kirjoituksessasi ymmärrystä. Vain paatunut ja julma sydän voi tehdä niin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003517865
" Yhteenvetona: osoitan vain, että olet yksipuolinen pseudohumanistinen besserwisseri. Mikään, mikä saattaisi horjuttaa savijalkaista egoasi, ei ansaitse mielestäsi tulla käsitellyksi. Et taitaisi kelvata edes kunnon sosialistiksi saati kommunistiksi. Varmaan olet jo sen verran vanhakin, ettet enää muutu. Me muut ymmärrämme sen kyllä. "
Tuo paatos on täyttä puppua. Minä kerron sinulle mitä olen. En hyväksy kenenkään tekemiä julmuuksia, en pahoinpitelyitä, en kidutuksia, en raiskauksia, en nöyryytyksiä. Mielestäni sellaisten ymmärtäjä on natsi tai liukumassa sellaiseen. Mielestäni venäjän tsetseniassa tekemistä julmuuksista, samoin kuin Usa:n irakissa tekmistä julmuuksista pitäisi koko komentoketju saada tuomiolle Haagiin. Tuomioiden pitäisi olla todella ankaria. Se on tietysti realistisesti mahdotonta, koska nämä roistovaltiot takaavat rikollisilleen syytesuojan. Se ei kuitenkaan tee tekoja ymmärrettäviksi tai seliteltäviksi.
Kirjoitan USA:sta eniten, koska sen tavoitteet ja toimet ovat maailman kannalta todella vaaralliset ja sillä on ainoana valtiona niiden lisäksi voima uhata koko maailman turvallisuutta. Jos venäjä vahvistuu joskus ja osoittaa samanlaisia pyrkimyksiä saada valtaansa maailmaa, kirjoitan siitä enemmän. Se on tällä hetkellä niin heikossa jamassa, että sellaista ei ole näköpiirissä. Silti sen tekemät rikokset ovat tuomittavia, vaikka se ei kykenekään toiminnallaan uhkaamaan maailman rauhaa.
Sä siis pidät kommunisteja parempina kuin Natseja: Muista että Stalin tapautti ihmisiä enemmän mitä Natsit teki.
Jos Hitler ei olisi hyökännyt Neuvostoliitton, niin Stalinilla oli jo meneillään Saksaan hyökkäys, jokoja ryhmiteltiin hyökkäys ryhmityksiin. Hitelr kerkis eka, ja tämä jätetään monesti mainitsematta, voittaja sanelee historian. Mites ne 20 miljoona gulakkia jotka Staalin tapautti
Toivottavasti ne pelastavat maailman GW Bush-nimiseltä diktaattoriltakin...
" Sä siis pidät kommunisteja parempina kuin Natseja: Muista että Stalin tapautti ihmisiä enemmän mitä Natsit teki. "
En pidä, enkä ole niin sanonut. En ryhdy puolustamaan toisen pahuutta vertailemalla pahojen "hyvyyttä" keskenään. Tuomiolle kaikki.
Kommunismi ei ole tämän päivän uhka, se on lähes kuollut ja täysin voimaton. USA on tämän päivän uhka pyrkimyksineen ja ainoana supervaltana.
Tällä hetkellä USA käy sotaa lähinnä fundamentalistista islamintulkintaa kannattavia vastaan. Ja siinä sivussa jkv niitä vastaan, jotka vihaavat USAa ihan omista pienistä lähtökohdistaan.
Voidaan sanoa, että USA voitti venäläisen tulkinnan kommunismista. Sen "Heh" siis myös hyväksyy ? Ok.
Jos kommunismi on kuollut, ei se oikeuta pitemmälle näkeviä jättämään venäläisen imperialismin olemattomalle huomiolle. Siellä on tuhatvuotinen perinne asiassa, ja se nousee.
Huolestuttavin asia planeettamme kannalta on luonnonvarojen törsäys ja väestön liikakasvu. Ensiksi mainitussa USA on suurin syypää, joskin siellä osa porukasta on jo alkanut ymmärtää ongelmaa ja tekee sille jotakin. Matkaa on vietävästi.
Fundamentalistinen islam juontuu paljolti väestön liikakasvusta ja sitä seuraavasta työttömyydestä ja turhautuneisuudesta. Mukana on miessukupuolen saavutettujen etujen menettämisen pelkoa. Tälle ei kait kukaan nykyisellään paljoa pysty. USA sentään yrittää myös tätä. Siksi sen toimintaa pitää ainakin jossain määrin hyväksyä ja tukea. Todellinen tuki löytyy asiallisesta kritiikistä, muunlainen vain pahentaa kuviota.
Planeettamme vastaus ei löydy koraanista, raamatusta, eikä silmittömästä USA-kritiikistä.
Kiina on tällä hetkellä todella paha luonnon ja maapallon katastrofin tekijä. Sielä koko ajan lisätään fossiilisten polttoaineiden päästöjä, ja jos ihmiset sen tietäs, niin alkaisi iso huolestuminen. Jo pelkästään siitä kuinka monta kivihiili laitosta rakennetaan ja minkä kokosia ne on.
Kirjoittelet paljon viisasta tekstiä, joka suurelta osin on helppo allekirjoittaa.
" Todellinen tuki löytyy asiallisesta kritiikistä, muunlainen vain pahentaa kuviota.
Planeettamme vastaus ei löydy koraanista, raamatusta, eikä silmittömästä USA-kritiikistä. "
Mainitsemasi uhkakuvat energiankulutuksesta ovat todellisia. Sen sijaan USA:n suhteen olet liian optimistinen. USA välittää yhä vähemmän kritiikistä tai muiden kanssa keskustelusta. Sen asevarustelubudjetti on aivan omaa luokkaansa ja jo se osoittaa, missä on sotilaallinen uhka. Lisäksi USA on rakentamassa itselleen sellaista puolustusjärjestelmää, ettei sitä voida uhata edes ohjuksin, mutta se voi pommittaa avaruuteen rakennettavista tukikohdista täsmäasein, jopa ydinlatauksin varustettuna, mitä maata tahansa. Jos se siinä onnistuu, tulemme näkemään ajan, jolloin USA ei enää neuvottele kenenkään kanssa sitäkään vähää mitä nyt, vaan sanelee mitä kukin tekee.
..on syytä huomta, että USA tuhlaa luonnonvaroista ja energiasta valtaosan. Jos se vielä suhteutetaan väestömäärään, on kulutus valtava.
Kyllä tietysti on Usa. Mutta jos tietäsit saman ja olisit nähnyt mitä Kiinassa on, niin alkasit huolestumaan, ne voimalitokset ei ole pieniä ja kaupungit on savunpeitossa, auringoa ei näe. Ja se kasvu mikä sielä on ei lupaa hyvää, asukkaita monenkertaisesti enemmän kuin Usa:ssa. Alkaa tuhot kohta olemaan maailmanaajuisia, ja paluuta ei ole.
Aivan samoin, kuin Rooma aikoinaan, ei neuvotellut kenkään kanssa ja jos muu ei auttanut niin valloitti. Sama on Venäjän suhteen, tarvitaan vaan "S" alkava johtaja. Se mikä voi pysäyttää Usan on luonnonmullistukset, siihen on jokainen maailman mahti viimeistään kaatunut. Usa:ta kyllä uhkaa eräs tuhon vaara, elokuvakin siitä tehtiin, mutta se ei ole myrsky 10 000 vuoden välein, muutta aika oikeaan se kyllä osuu, meinaan elokuva.
Ymmärrän pointtisi, mutta hyväksyn sen vain ½:ksi:
Kyllä USA ohjuskilpensä ansaitsee. Kuolinkouristuksissaan Pohjois-Korean kaltainen diktatuuri on varmasti valmis pistämään atomia Washington DC:aan ja Nykkiin. Jos ohjuskilpi vähentää tätä riskiä, on sen rakentaminen ihan ymmärrettävää.
Al-Quaidan en myöskään epäile arkailevan - toistaiseksi keinot ovat vielä puuttuneet ts. jääneet WTC:iin. Al-Quaidahan ei säästä myöskään Eurooppaa, johon ainakin minä katson kuuluvani. Jos avaruudesta saadaan laseria Osama III:n telttaan, niin siitä vaan.
Pahin toteutuva skenaario USAn ylivallasta ei ole niin paha kuin jonkin muun vaihtoehdon.
USAlle tärkeintä on talous. Jos talous jtnkn sujuu, ei sillä ole tarvetta riistää toisilta kansoilta niiden identiteettiä tai itsenäisyyttä. Tähän tietysti sanotaan, että se identiteetti menee USAlaisvetoisen markkinatalouden syövereihin ihan itsestään.
Katson kuitenkin, että tätä voidaan vastustaa menestyksellisesti. Ei meidän ole pakko ostaa USAlaisia tuotteita tai tuijottaa pelkkää Hollywood-sälää. Talouden sota on luonteeltaan erilainen kuin maailmojen sota. Raakaa varmasti, mutta vaihtoehtona parempi.
Summasummarum: minua ei vielä ole saatu vakuuttuneeksi siitä, että USAn onnistunut avaruuspuolustus olisi planeettamme tuho.
Usa:n sodat on aina perustunut talouteen. Enimmäisen maailman sotaan se liittyi, koska oli vaarana menettä rahaa, jota oli annettu materiaali apuna Englannille ja Ranskalle. Eihän Saksa olisi niitä maksanut, jos olisi voittanut. 1 maa. sota johtui riidasta siirtomaihin, saksa halusi omia maita. Japani liitoutu silloin Usa:n puolelle koska odotti palkintona siirtomaita, mutta ei saanut.
Samaa mieltä olen minä, Talous on kaiken perusta Usa:lle. Yhdysvallat on aina tarvinnut liittolaisia, se siinä olisi paha, jos se liitoutuisi Venäjän kanssa. Se pelko on oleellinen tulevaisuudessa, riippuu vähän siitä mitä eurooppa tekee. Usa ja Venäjä on samoilla linjoilla aika paljon.
Jos maailmanlaajoja rintamalinjoja hahmotellaan, vastakkain kylläkin ovat läntinen dollarivetoinen taloususkonto ja sen vastavoimina kaikki ne voimat jotka perustavat muille kuin materialistisille arvoille.
Taloususkonto ei ole sen vähemmän fundamentalistista kuin esim. ääri-islamilaisuuskaan. Kun taloususkonnon tunnustajat elävät teknisesti kehittyneessä maailmassa, ihmissielujen primitiivisyyttä on vaikeampaa nähdä. Se tulee sitten näkyviin esim. tavassa jolla nuoret amerikkalaissotilaat "leikkivät" irakilaisvankien kanssa.
Amerikkalaisen yhteiskunnan henkinen kunto ei ole kovin hääppönen. Sosiaalinen hajaannus on suurta ja väkivaltaisuus yltää kymmenkertaisesti siihen mikä on tilanne muissa teollisesti kehittyneissä maissa. Syvyyspsykologisesti arvioiden Yhdysvalloilla on olemassa edellytyksiä samanlaisen totalitarismin synnyttämiseen kuin mikä syntyi Saksassa ja N-liitossa. Historiasta johtuen aitoa tervettä yhteisöllistä perinnettä ei ole, ja sellaisen on korvannut asenteellinen "amerikkalaisuus" eli keskinäinen kilpailu, "positiivisuuden" korostaminen, palkitsemijärjestelmät ja niistä seuraava persoonallisen luovuuden ja toisinajatteleminen kato. Suuri osa kansalaisista on poliittisesti passiivisia, mikä sekin lisää totalitarismin syntymisen mahdollisuuksia.
Jos joihinkin ulkoisiin seikkoihin tuijotetaan - näennäiseen vapauteen, hokemiin demokratiasta, sananvapaudesta yms - näyttäisi siltä että USAa ei tarvitsisi pelätä. Mikäli nähdään pintaa syvemmalle ja tulkitaan nykyiset tapahtumat oireiksi ajautumisesta kohti itsetuhoista hybristä, on aihetta enemmänkin pelkoon kuin pelkkään pessimismiin.
Kiireen vuoksi tällä kertaa lyhyesti:
rintamalinjat eivät mene noin 1-kertaisesti. Tällaisella väittämällä vain yritetään nimetä kaikki USA:ta vastustavat voimat samaan "Me edistykselliset" -kyltin alla hilluvaan ruotuun. Muita kuin materialistisia arvoja puoltavien joukko ohenee erilaisissa tositilanteissa melkoisesti.
Taloususkonto on äärettömän paljon vähemmän fundamentalisistista kuin ääri-islam. Taloususkovaiset eivät vedä kurkkuja auki uskottomilta koirilta ts. toisinajattelijoilta.
Viestisi loppuosassa oli mielenkiintoisempaa analyysiä.
Taloususkonnon pappien ei koskaan tarvitse tahrata käsiään vereen. IMF:n tai Maailmanpankin agentit eivät johda niitä sisällissotia joita heidän dollari-invaasionsa kolmannessa maailmassa aiheuttavat. He vain kuvittelevat, että talous on se ajattelutapa, josta kaikki muu seuraa. Se on fundamentalismia. Sen seuraukset ovat olleet erinomaisen verisiä.
Lukusuosituksia: Chossudovsky: Köyhyyden globalisointi, Glover: Ihmisyys - 1900-luvun moraalihistoria.
Hienoa, että joskus löytyy näin kirkasta ja selvää ajatuksenjuoksua, luo toivoa tähän toivottomuuteen.
Minua hämmästyttää eniten se, että kaikki nämä ihmiset jotka eivät mitenkään voi olla puhumatta Venäjästä ja haluavat jatkuvasti vetää Venäjän ja Tshetshenian mukaan keskusteluun eivät mitenkään noteeraa sitä, että Bush hyväksyy Putinin politikan eikä sano sanaakaan tuomitakseen Venäjän "terrorisminvastaisen sodan" Tshetsheniassa.
Jos pitää olla stalinisti vaietakaseen Tshetsheniasta, siinä tapauksessa ylin stalinisti on kyllä George W Bush.
Mutta todellisen selityksen sille, miksi amerikkalaiset eivät yleensäkään tuomitse Venäjän toimia Tshetsheniassa, antoi Amnmesty Internationalin toiminnanjohtaja Frank Johansson viikontakaisessa TV-1: Maailmannäyttämöllä-ohjelmassa. Hän sanoi, että amerikkalaisia vaivaa tietämättömyyteen liittyvä harhakäsitys omasta erikoisasemastaan maailmassa, ja oikeasti amerikkalaiset eivät pidä muita kansoja vertaisinaan. Siksi he ovat kiinnostuneita vain omasta maastaan ja lapsellisen vilpittömästi uskovat että kaikki mitä he itse kokevat edustavansa olisi todella parempaa ja oikeampaa kuin mitä muulla maailmalla on tarjota.
Seuraukset tällaisesta asenteesta ovat moninaiset: jenkit eivät tiedä muusta maailmasta juuri mitään, kuvittelevat että kaikkialle mihin he dollareineen tai sotavoimineen menevät heidät otetaan riemusta kiljuen vastaan, ja lopulta myös amerikkalainen tiedonvälitys luonnostaan keskittyy puhumaan asioista amerikkalaisuuden silmälasien läpi - ja niin asiat, jotka paljastavat amerikkalaisista jotain muuta kuin ihannekuvan kaltaista - kuten nämä irakilaisvankilassa tapahtuneet vankien kidutukset ja nöyryytykset - nämä asiat järkyttävät keskivertoamerikkalaisia tavattomasti. Kyse tässäkään ei siis ole siitä että Amerikassa voitaisiin olla ylpeitä tiedonvälitryksessä vallitsevasta sananvapaudesta tai kriittisestä journalismista - kyse on pohjimmiltaan siitä että jenkkien harhakäsityksiä itsestään on loukattu.
Frank Johanssonin mukaan edelleen se miksi amerikkalaiset tiedonvälittäjät eivät ole ollenkaan kiinnostuneita Tshetsheniasta johtuu nimenomaan siitä, että venäläisiä
pidetään alempana kansana jonka tekemiset eivät tarvitse huomiota. Siis se että Bush ei tuomitse Putinia koska haluaa hyväksynnän kaikelle mitä voi nimittää "terrorisminvastaiseksi sodaksi" ei ole koko selitys, vaan lisäksi mukana vaikuttaa amerikkalaisten omakeskeinen asenne - he eivät osaa edes kiinnostua muista kansallisuuksista.
Jotkut ovat täälläkin maininneet Saddamin ihailleen Stalinia.
Tämän päivän sanomalehti tietää kertoa, että presidentti Bush on ollut kovinkin "otettu", kun hänelle on luovutettu se Saddamin käsiase, joka tällä oli pidätyksen tapahtuessa. Mitä tämä ase oikein Bushille edustaa? Tunteeko hän ritarillista ylpeyttä suurenkin sotaurhon kunniakkaasta kukistamisesta nuhteettomalla kaksintaistelutantereella?
Kyllä Saddamin esikuvana on ollut Stalin, hän on sen jopa itse myöntänyt ja ottanut myös opit sieltä.
Tämä viittää historiaan, voittaja sai hävinneen miekan, ylensä kun antautui, toisaalta antautuja kyllä tuli sen suoraan luovuttamaan miekkansa vastapuolen päälikölle. Tässä tapauksessa Saddamin käsiaseen, kai se jonkinlaista mainostemppua on tulevia presidentiin vaaleja varten
Jos voitettua todella pidettäisiin kansanmurhaajalierona ja epäinhimillisenä öykkärinä, koskettaisiinko hänen miekkaansa tai pyssyynsä tikullakaan? Puhumattakaan siitä, että ylpeiltäisiin sen omistamisesta?
Hiljattain tv:ssa esitetty amerikkalaisvalmisteinen romantisoitu Nürnberg-kuvaelma alkoi kohtauksella, jossa Göring saapuu amerikkalaisleirille ja antautuu kenraali Spaatzille. Dramaattisin elein Göring luovuttaa veitsensä ja miehet kättelevät toisiaan toverillisesti ja täynnä syvää keskinäistä ymmärrystä. Ehkä tämä on jonkinlainen malli siitä miten sotilaat rakastavat toisiaan sotilaina yli rintamalinjojen. "Lentäjäkunnia" kuulemma meni tässä yli "politiikan".
Stalin ihaili ja rakasti Hitleriä. Varmaan Saddam saattoi ihailla Stalinia. Saddamin aseen kiikuttaminen Bushille taas panee epäilemään, että syvimmiltään Bush rakastaa kaikkea sitä valtaa jota tuollainen ase edustaa.
Psykologisesti tuntemukset palautuvat primitiivisen kannibalismin asteelle, jossa metsästäjä leijonan kaadettuaan söi sen sydämen saadakseen itselleen leijonan voimat.
Saddamin pyssyn vastaanottaminen on vain ikiaikainen tapa. Ja nöyryytetäänhän sillä vihollista.
Ei tästä eleestä niin kauhean dramaattisia ajatuskulkuja kannata rakennella. Tämä ele ei todista GWB:n ajattelun tasosta sitä eikä tätä, joten sen käyttämistä "lyömäaseena" ei tulisi harrastaa.
Muuten todellinen kritiikki kärsii inflaation, kuten tässä on jo käymässä.
Aina ne on ollut haluttua tavaraa, voidaan näyttää voiton merkkiä. Eikä ne kansan murhaajat ole ennenkään voittajia haitannut, vaan voidaan oikeuttaa oma voitto silloin vastustajasta. Smaa käytti aikoinaan Rooma tekosyynä hävittäessään Kartahgon,(lapsi murhista). Ja milloin on ollut vastustajan katkaistu pää seipäännokassa.
Olisitko itse vastaanottanut tuon aseen?
Ja aasiassa syötiin vihollisen maksa
Tässä tilanteessa, en olisi suostunut ottamaan vastaan suodaan Saddamilta, koska se tarkoittaa sitä, että pitää vastustajaa kunniakkaana, kun hänelle annetaan mahdollisuus antautua kunniakkaasti. Saddamilta se taas riistettiin pois, niin se kuuluu sille yksikölle joka on saanut sen, eli voitonmerkkejä kyseisen Pataljoonan vitriiniin näytille.
Kyllä olisin.
Samalla periaatteella suositan mm. Esko Seppäsen ilmaisten EU-vastaisten kirjojen tilaamista.
Miksi? Saadaanpahan aina 1 kpl vahingollisia välineitä poistetuksi arsenaalista.
Saddamin aseen olisin kyllä valmis myymään olletinkin hyvästä hinnasta. Olisin valmis myös suorittamaan pääosan kauppahinnasta Irakin rehelliseen jälleenrakennukseen tai jhnkn vielä tähdellisempään.
SODISSA: Aasian maat rikkovat ihmisoikeuksia, Euroopan maat rikkovat ihmisoikeuksia, Afrikan maat rikkovat ihmisoikeuksia.
Tekeekö se sitten amerikan tekosia oikeutetuiksi?
EI!
amerikan systeemin vihaajana sanon puolueettomasti, että amerikkalaisetkin ovat vain ihmisiä, tarkoittaa sitä, että ei mitään uutta rintamalta, näitä asioita tapahtuu aina.
Tuomittavia ovat, se on selvempää kuin vuoren purovesi auringonpaisteessa.
Miksi Euroopan, Afrikan, Aasian maita ei laiteta tilille teoistaan ja ihmisoikeusloukkauksistakaan.
Eikö kiinnosta?
Ovatko siis Euroopan, Afrikan, Aasian maiden ihmisoikeusrikokset oikeutettuja?
Taitavat olla, kun älämölöä ei nosteta, ei minkäälaista.
Johtopäätös. Usavastaisuus sumentaa useimmilta USAvihaajilta sekä suhteellisuudentajun, että kyvyn nähdä asioita objektiivisesti.
Usavastaisuus on ruma sairaus. Se alentaa ihmisen aivottomaksi mantroja hokevaksi idiootiksi.
..näyttää pehmentävän aivot ja järjellisen ajattelun vielä totaalisemmin :)))
luulin saavani asian perille:
KAIKKI SOTARIKOKSET OVAT TUOMITTAVIA JA AMERIKAN EI OLE POIKKEUS.
ja euroopan, afrikan ja aasian ihmisoikeusrikokset laitetaan tilille, amerikka vaan ylepeilee asiasta, minkäs teet.