Noam Chomskyn mukaan USA on ainoa maailman valtio, joka on tuomittu valtioterrorismista Haagin kv. tuomioistuimessa toimistaan Nicaraguassa 80-luvulla.
"Olisi hyvä muistaa - varsinkin koska asiasta on vaiettu niin täysin - että USA on ainoa valtio, jonka Haagin kansainvälinen tuomioistuin on tuominnut kansainvälisestä terrorismista ja joka torjui kansainvälisen lain noudattamista vaativan Turvallisuusneuvoston päätöksen.
Yhdysvallat jatkaa kansainvälistä terrorismia. On myös pieniä esimerkkejä. Kaikki amerikkalaiset olivat oikeutetusti raivoissaan Oklahoma Cityn pommi-iskusta, ja monina päivinä otsikoissa luki: "Oklahoma City näyttää Beirutilta." Kukaan ei huomauttanut tähän, että myös Beirut näyttää Beirutilta ja että osasyy siihen on Rreaganin hallitus, joka oli järjestänyt siellä vuonna 1985 hyvin samanlaisen terrori-iskun kuin Oklahoma Cityssä: rekka-auton räjäytys moskeijan edessä, mikä oli ajoitettu tappamaan mahdollisimman paljon ihmisiä. Tapauksessa kuoli 80 henkilöä ja haavoittui 250, enimmäkseen naisia ja lapsia. (Washington Postissa kolme vuotta myöhemmin julkaistun raportin mukaan). Terrori-iskun tarkoitus oli surmata eräs muslimipappi, josta ei pidetty ja jota ei saatu hengiltä. ... En tiedä miksi kutsutte sitä politiikkaa, joka johtaa ehkä noin miljoonan siviilin ja puolen miljoonan lapsen kuolemaan Irakissa. Ulkoministerimme [Madeleine Albrightin] mukaan tämä on hinta, joka meidän pitää maksaa." (Teoksessa New York 11.9, s.42-23)
Pahoittelen pitkiä lainauksia, mutta tämä lienee ainoa keino saada ihmiset vakuutteneeksi, että kannattaisi kenties yrittää laajentaa sitä perspektiiviä hieman.
Minusta Chomskyyn voi luottaa, eikä hänen vasemmistolaisuutensa mielestäni mitenkään himmennä hänen esittämänsä kritiikin kärkeä. Erään yhdysvaltain arvostetuimman korkeakoulun (MIT) professorina Chomsky asettaa aina kritiikeissään itsensä ja oman uransa mielestäni peliin, enkä siksi usko että hänen tekstinsä kovin usein lankeaa asiattomuuksiin tai tahalliseen epätarkkuuteen/puolueellisuuteen.
"Olisi hyvä muistaa - varsinkin koska asiasta on vaiettu niin täysin - että USA on ainoa valtio, jonka Haagin kansainvälinen tuomioistuin on tuominnut kansainvälisestä terrorismista ja joka torjui kansainvälisen lain noudattamista vaativan Turvallisuusneuvoston päätöksen.
Yhdysvallat jatkaa kansainvälistä terrorismia. On myös pieniä esimerkkejä. Kaikki amerikkalaiset olivat oikeutetusti raivoissaan Oklahoma Cityn pommi-iskusta, ja monina päivinä otsikoissa luki: "Oklahoma City näyttää Beirutilta." Kukaan ei huomauttanut tähän, että myös Beirut näyttää Beirutilta ja että osasyy siihen on Rreaganin hallitus, joka oli järjestänyt siellä vuonna 1985 hyvin samanlaisen terrori-iskun kuin Oklahoma Cityssä: rekka-auton räjäytys moskeijan edessä, mikä oli ajoitettu tappamaan mahdollisimman paljon ihmisiä. Tapauksessa kuoli 80 henkilöä ja haavoittui 250, enimmäkseen naisia ja lapsia. (Washington Postissa kolme vuotta myöhemmin julkaistun raportin mukaan). Terrori-iskun tarkoitus oli surmata eräs muslimipappi, josta ei pidetty ja jota ei saatu hengiltä. ... En tiedä miksi kutsutte sitä politiikkaa, joka johtaa ehkä noin miljoonan siviilin ja puolen miljoonan lapsen kuolemaan Irakissa. Ulkoministerimme [Madeleine Albrightin] mukaan tämä on hinta, joka meidän pitää maksaa." (Teoksessa New York 11.9, s.42-23)
Pahoittelen pitkiä lainauksia, mutta tämä lienee ainoa keino saada ihmiset vakuutteneeksi, että kannattaisi kenties yrittää laajentaa sitä perspektiiviä hieman.
Minusta Chomskyyn voi luottaa, eikä hänen vasemmistolaisuutensa mielestäni mitenkään himmennä hänen esittämänsä kritiikin kärkeä. Erään yhdysvaltain arvostetuimman korkeakoulun (MIT) professorina Chomsky asettaa aina kritiikeissään itsensä ja oman uransa mielestäni peliin, enkä siksi usko että hänen tekstinsä kovin usein lankeaa asiattomuuksiin tai tahalliseen epätarkkuuteen/puolueellisuuteen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Yhdysvalloissa on huippututkimusta, huippuälyä, maailmankuuluja lahjomattomia ihmisoikeustaistelijoita, huippupoliitikkoja - enemmän kuin Neuvostoliitossa ja Venäjällä konsanaan.
Kun he arvostelevat hallituksiaan ja ovat vakavan huolestuneita maailmanmenosta, ovatko he USA:n vastaisia?
Enpä tiedä miten esim. Chomskyyn suhtaudutaan USA:ssa. Ymmärtääkseni hänen äänensä ei ole päässyt suuremmin kuuluviin ns. suurille ihmisjoukoille. Luulenpa, että Chomsky on USA:n ulkopoliitiikan kriitikkona tunnetumpi muualla maailmassa kuin omassa maassaan - vaikka toki amerikkalainen eliitti hänet varmasti tuntee.
Yhdysvaltojen vähänkoulutetun ja huonosti toimeentulevan väestön suhteellinen määrä lisääntyy. Suuri osa heistä on etnisesti latinalaisamerikkalaisia tai afroamerikkalaisia. Näitä äänestäjiä muu maailma kiinnostaa korkeintaan vain Yhdysvaltojen maailmanlaajuisen "hyväntekeväisyysprojektin" osana. Muut kielet eivät kiinnosta, muut kulttuurit uskontoineen koetaan hassuina, takapajuisina tai jopa saatanallisina. Heihin on helppo vedota asioita peittelemällä, klisheisiä lupauksia latelemalla ja uskonnollista/patrioottista paatosta viljelemällä.
Vaaleissa tuskin tulevina aikoina valitaan presidenttejä, joissa olisi valtiomiesainesta.
nyt kuitenkin löytymään niitä sotahaukkoja ja heidän motiivejaan, oli ylen texteissä tämä,
" Cheney talousrikosepäilyn kohteena
Sanomalehti The Times on saanut
haltuunsa sähköpostiviestin, joka
lehden mukaan osoittaa Yhdysvaltain
varapresidentin Dick Cheneyn järjestä-
neen entiselle yhtiölleen Halliburto-
nille suuria rakennusurakoita Irakissa.
Viestin mukaan Pentagonin virkamies
Douglas Feith hyväksyi sopimuksen
Halliburtonille varapresidentin
toimiston ohjeiden mukaisesti.
Cheneyn kanslian mukaan viesti ei
tarkoita Cheneyn mitenkään vaikuttaneen
projekteja koskeviin päätöksiin.
Cheney johti Halliburtonin hallitusta
ennen politiikkouraansa."
Tämän suuntaista on tosiaan jo epäilty. Busheilla on ymmärtääkseni osakkuuksia aseyhtiöissä. Tosin tämä nykyhallinnon (lähes irstaalta vaikuttava) hyötyminen sodasta lienee vain eräänlainen sivujuopa - ainakin tuota Chomskya lueskellessa syntyy mielikuva, että hallinnosta viis, USA:n toiminta on ollut viimeiset vuosikymmenet varsin samankaltaista. Tietenkin paljon tästä juontaa kylmän sodan aikaan.
Todellinen dynastia on talouselämä - vaaleissa valitut poliitikot ovat vain enemmän tai vähemmän nukkehallitsijoita.
Tämä on kyllä hyvä vertaus historiasta. Sinänsä luulen, että USAssa on kohtalaisesti monimuotoisuutta, joka osaisi vastustaa tällaista Keskustan valtakunta -tyyppistä itsekeskeistä ajattelua, mutta huolestuttaa kyllä jkv että riittääkö se.
Myös meillä Eurooppalaisilla on osamme tässä pelissä. Jos me keskitymme pelkästään USAn rajuun kritiikkiin, emme ole pekkaa parempia ja pahimmoillamme saatamme USAlaisen mielipiteenmuodostuksen kaikille tuhoisaan siili- tai paremminkin piikkisikapuolustukseen.
Mitä tuolle talouselämän kaikkivoipaisuudelle pitäisi sitten tehdä? Itse en ole muuta keksinyt kuin sen, että sitten kun ympäristölle saadaan määriteltyä jokin konkreettisesti käsitettävissä ole arvon mitta, on tässä hommassa jtkn toivoa. Pelkällä luovu omasta elintasostasi velejesi hyväksi -mantralla ei tulosta synny. Ja jos siihen mentäisiin, voisi moni rikkaampi yhteisö antaa gringoillekin esimerkkiä. Aloittaa voisi vaikka Saudi-Arabian kuningashuone. Kyllä maailmaa öljyä ostaisi keskenään tasa-arvoisemmiltakin saudeilta.
Mutta palaako Häkkinen F1
Palaako salo?????????
Tämä on taas näitä ajattelevan eläimen HÖPÖHÖPÖ juttuja
Kuinka monta kertaa teille pitää tolkuttaa sitä että YK:n Irak pakotteista päätti Persian Lahden sodan jälkeen YK:n turvaneuvosto eikä USA? Persian Lahden sodan puolestaan aloitti Saddam Hussein hyökkäämällä toiseen YK:n jäsenmaahan, Kuwaitiin.
Mitä Chomskyyn tulee niin hänhän alkaa olla klassikko tai vitsi riippuen tarkastelijan poliittisesta kannasta. Kaikki lienevät kuitenkin yhtä mieltä siitä ettei häntä enää voida pitää vakavasti otettavana riippumattomana tutkijana. Poliittinen kriitikko on ehkä Chomskyä kuvaavin termi.
Ei pidä myöskään unohtaa, ettäUSA on eräs Turvallisuusneuvoston vakituisista jäsenistä. Persianlahden sodan taustalla epäillään olevan USA:lla sormensa pelissä niin, että USA olisi periaatteessa antanut Irakille luvan hyökätä Kuwaitiin. Eikä pidä unohtaa USA:n mahdollista osuutta Irakin ja Iranin sodan taustalla.
"Kaikki lienevät kuitenkin yhtä mieltä siitä ettei häntä enää voida pitää vakavasti otettavana riippumattomana tutkijana. Poliittinen kriitikko on ehkä Chomskyä kuvaavin termi."
Ei Chomsky tutkijana tietenkään kirjoita poliittista kritiikkiään, sitä en edes yrittänyt väittää. Kielitieteilijänä hän kuitenkin mielestäni kykenee varmasti analyyttiseen otteeseen tarkastellessaan mm. USA:n mediaa ja maassa käytettävää poliittista retoriikkaa.
Ei pidä myöskään unohtaa, ettäUSA on eräs Turvallisuusneuvoston vakituisista jäsenistä. Persianlahden sodan taustalla epäillään olevan USA:lla sormensa pelissä niin, että USA olisi periaatteessa antanut Irakille luvan hyökätä Kuwaitiin. Eikä pidä unohtaa USA:n mahdollista osuutta Irakin ja Iranin sodan taustalla.
"Kaikki lienevät kuitenkin yhtä mieltä siitä ettei häntä enää voida pitää vakavasti otettavana riippumattomana tutkijana. Poliittinen kriitikko on ehkä Chomskyä kuvaavin termi."
Ei Chomsky tutkijana tietenkään kirjoita poliittista kritiikkiään, sitä en mielestäni yrittänyt väittää. Kielitieteilijänä hän kuitenkin mielestäni kykenee varmasti analyyttiseen otteeseen tarkastellessaan mm. USA:n mediaa ja maassa käytettävää poliittista retoriikkaa. Vitsiksiksi en häntä kutsuisi, sillä kuten edellä kirjoitin, Chomsky kuitenkin pistää itsensä likoon teksteissään ja haastatteluissaan.
jäi vain edellinen kirjoitus piiloon, koitan saada näkyviin.