Kestääkö turbodiesel vertailun TURBObensaan?

Voiko verrata käytännössä samanhintaisia 2.0 bensaturboa ja 2.0 dieselturboa, niinkuin nimimerkki ecoboost on tehnyt viime kesänä?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9180313/#comment-44823257

Hankintahinnoista kirjoitti:

Voiko verrata käytännössä samanhintaisia 2.0 bensaturboa ja 2.0 dieselturboa, niinkuin nimimerkki ecoboost on tehnyt viime kesänä?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9180313/#comment-44823257

Lue lisää

Voi

Jos hankintahinta on sama, voidaan verrata käyttökuluja ja ajokokemusta.

> Siis vaikkapa kulujen mukaan pistetään 1.4 bensaturbo ja 2.0 dieselturbo vierekkäin, veikkaan ettei bensaturbo oikein pärjää

Jaa. Bensaturbolla keskikulutus on ollut 7,5 l/100 km, kun reilut puolet kilometreistä on tullut kaupunkiajossa ja n. 10 km ajomatkoilla. Ajoa 16 tkm/vuosi ja PA kulut siis luokkaa 2040 € vuodessa, kun lasketaan reteesti 1,70 €/l hinnalla, josta kohta saadaan taas nauttia.

Dieselin kulutus... no, ollaan optimistisia ja laitetaan tasan 5 l/100 km. Käytönnössä tuskin noin vähällä pääsee, mutta siitä lisää myöhemmin.

1,50 €/l polttoaineen hinnalla dieselin polttoainekulut olisivat vain 1200 €/vuosi, joten säästöä nokipaavojen logiikalla 840 €/vuosi.

...mutta, tuosta pitääkin vähentää
- dieselvero, jotain 450 €/vuosi
- korkeammat vakuutusmaksut (suurempi iskutilavuus), ainakin 50 €/vuosi

...jolloin säästöä jää enää 340 €/vuosi. Vielä kuulostaa hyvältä, mutta lisätään soppaan samalla varustelulla 3000 € korkeampi hankintahinta.

Kun inflaatio laukkaa 3 % tahtia, niin ylimääräisen 3000 € panostaminen autoon sijoitusmielessä edellyttää, että siitä saisi 5 vuotta myöhemmin 3500 € bensaversiota korkeamman hinnan!. Toki mahdollista, mutta itse en pidä autoa kovin fiksuna sijoituskohteena - verotuksen muutokset yms. voivat mitätöidä kaikki hienot laskelmat ja oletukset.

No, vielä on muutama juttu pureskelematta. 2 l dieselissä olisi 10 % enemmän tehoa, ehkä joku katsoo tuon 3 k€ sijoituksen arvoiseksi.
Dieselissä on myös hieman pidemmät huoltovälit. Toisaalta hiukkassuodatin on ISO RISKI, kun talvella voi tulla ajeltua useita viikkoja putkeen pelkkää 10-15 km työmatka-ajoa ruuhkassa eli jollain 40 km/h keskinopeudella. Matkan pituus ja ajonopeus eivät riitä suodattimen puhtaaksipolttoon, joten ongelmia on luvassa. Dieselillä pitäisi kait käydä kerran pari kertaa kuukaudessa ajamassa moottoritietä Porvooseen ja takaisin ihan tuosta syystä (moottori kunnolla lämpimäksi suodattimen puhtaaksipoltto)? No, nokipaavojen logiikallahan sitä enemmän säästää, mitä enemmän ajaa. ;-D

Ja se 5 l keskikulutuskin voi jäädä haaveeksi, vaikka kuin pääsisi maantieajossa 4 l/100 km lukemiin. TM talvitestissä saatii pakkasella & pätkäajossa aikaiseksi yli 10 l/100 km lukemia, jotka alkavat jo olla aika bensakonemaisia. Eli tässäkin mielessä moderni, hiukkassuodattimilla ja PTC-lämmittimellä höystetty diesel soveltuu huonosti kaupunkiajoon meidän ilmastossamme.

No, toki parempi vertailukohta olisi ollut 1,6 l diesel, joka olisi muutaman satasen halvempi ... jos siis voisi tyytyä "vain" 120 hv tehoihin.

ei kaupunkiajoon kirjoitti:

> Siis vaikkapa kulujen mukaan pistetään 1.4 bensaturbo ja 2.0 dieselturbo vierekkäin, veikkaan ettei bensaturbo oikein pärjää

Jaa. Bensaturbolla keskikulutus on ollut 7,5 l/100 km, kun reilut puolet kilometreistä on tullut kaupunkiajossa ja n. 10 km ajomatkoilla. Ajoa 16 tkm/vuosi ja PA kulut siis luokkaa 2040 € vuodessa, kun lasketaan reteesti 1,70 €/l hinnalla, josta kohta saadaan taas nauttia.

Dieselin kulutus... no, ollaan optimistisia ja laitetaan tasan 5 l/100 km. Käytönnössä tuskin noin vähällä pääsee, mutta siitä lisää myöhemmin.

1,50 €/l polttoaineen hinnalla dieselin polttoainekulut olisivat vain 1200 €/vuosi, joten säästöä nokipaavojen logiikalla 840 €/vuosi.

...mutta, tuosta pitääkin vähentää
- dieselvero, jotain 450 €/vuosi
- korkeammat vakuutusmaksut (suurempi iskutilavuus), ainakin 50 €/vuosi

...jolloin säästöä jää enää 340 €/vuosi. Vielä kuulostaa hyvältä, mutta lisätään soppaan samalla varustelulla 3000 € korkeampi hankintahinta.

Kun inflaatio laukkaa 3 % tahtia, niin ylimääräisen 3000 € panostaminen autoon sijoitusmielessä edellyttää, että siitä saisi 5 vuotta myöhemmin 3500 € bensaversiota korkeamman hinnan!. Toki mahdollista, mutta itse en pidä autoa kovin fiksuna sijoituskohteena - verotuksen muutokset yms. voivat mitätöidä kaikki hienot laskelmat ja oletukset.

No, vielä on muutama juttu pureskelematta. 2 l dieselissä olisi 10 % enemmän tehoa, ehkä joku katsoo tuon 3 k€ sijoituksen arvoiseksi.
Dieselissä on myös hieman pidemmät huoltovälit. Toisaalta hiukkassuodatin on ISO RISKI, kun talvella voi tulla ajeltua useita viikkoja putkeen pelkkää 10-15 km työmatka-ajoa ruuhkassa eli jollain 40 km/h keskinopeudella. Matkan pituus ja ajonopeus eivät riitä suodattimen puhtaaksipolttoon, joten ongelmia on luvassa. Dieselillä pitäisi kait käydä kerran pari kertaa kuukaudessa ajamassa moottoritietä Porvooseen ja takaisin ihan tuosta syystä (moottori kunnolla lämpimäksi suodattimen puhtaaksipoltto)? No, nokipaavojen logiikallahan sitä enemmän säästää, mitä enemmän ajaa. ;-D

Ja se 5 l keskikulutuskin voi jäädä haaveeksi, vaikka kuin pääsisi maantieajossa 4 l/100 km lukemiin. TM talvitestissä saatii pakkasella & pätkäajossa aikaiseksi yli 10 l/100 km lukemia, jotka alkavat jo olla aika bensakonemaisia. Eli tässäkin mielessä moderni, hiukkassuodattimilla ja PTC-lämmittimellä höystetty diesel soveltuu huonosti kaupunkiajoon meidän ilmastossamme.

No, toki parempi vertailukohta olisi ollut 1,6 l diesel, joka olisi muutaman satasen halvempi ... jos siis voisi tyytyä "vain" 120 hv tehoihin.

Lue lisää

Hmm?
> lisätään soppaan samalla varustelulla 3000 € korkeampi hankintahinta.

Miksi? Aika samoissa hinnoissa dieselmallit kulkevat kuin bensakoneetkin. Ennen vuotta 2007 (jos muisti menee oikein), saattoi olla tuo 5-10% hintaeroa.

> ylimääräisen 3000 € panostaminen autoon sijoitusmielessä edellyttää,
> että siitä saisi 5 vuotta myöhemmin 3500 €

Tämä todennäköisesti pitää paikkansa. 5v ja vaikka 150 000 kilometriä (ajat todella vähän, jolloin taloudellinenkin kannattavuus alkaa iskemään). 150 000 ajettu pikkubensa alkaa olla kaput. Diesel vasta sisäänajettu. :)

> Toisaalta hiukkassuodatin on ISO RISKI

Montakohan näitä on hajonnut viime aikoina? En ainakaan itse tiedä ketään, enkä ole edes kenestäkään kuullut. Käsittääkseni lähinnä joitain muutenkin huoltamattomia koneita on lauennut, jostain tietysti merkistä...

> talvella voi tulla ajeltua useita viikkoja putkeen pelkkää 10-15 km
> työmatka-ajoa ruuhkassa eli jollain 40 km/h keskinopeudella.

Et ole tainnut paljoa ruuhkassa ajella, jos noin lujaa pääset. Ja edelleen, pikkuajoon bensa sopii paremmin. Toki diesel on edukseen kaupunkiliikenteessä...

> TM talvitestissä saatii pakkasella & pätkäajossa aikaiseksi yli 10 l/100 km
> lukemia, jotka alkavat jo olla aika bensakonemaisia.

Mitäs tuo on? Minä olen ajanut 1.9 TDI:llä 13 l/100 lukemat. Bensakoneella olisi kyllä mennyt reilusti yli 20, mutta ei kai sillä ole merkitystä, kun sopivasti lukuja heitellään.

Diesel ei kuluta kylmänä juuri sen enempää kuin lämpimänäkään, toisin kuin bensa. Siksi tuo pätkäajo on dieselille periaatteessa parempi. Huono se on toki jokaiselle moottorityypille, eli sanottakoon vaikka vähemmän huono.

> No, toki parempi vertailukohta olisi ollut 1,6 l diesel, joka olisi muutaman
> satasen halvempi

Joo. Jos hakisi saman käytännön suorituskyvyn koneita. Nyt hain saman hankintahinnan koneita ja vertasin niitä.

Taitaisi todellakin tuolla 1,6:lla tulla ajaminen aika paljon edullisemmaksi kuin pikkubensaturbolla. :)

Hankintahinnoista kirjoitti:

Voiko verrata käytännössä samanhintaisia 2.0 bensaturboa ja 2.0 dieselturboa, niinkuin nimimerkki ecoboost on tehnyt viime kesänä?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9180313/#comment-44823257

Lue lisää

tossa Mondeossa: 1750-4500rpm. Ei taida nakut pystyä ihan samaan.

Reipas vääntöalue kirjoitti:

tossa Mondeossa: 1750-4500rpm. Ei taida nakut pystyä ihan samaan.

Eiköhän tuo ole vähintäänkin normaali vääntöalue dieselille... Omassa tosin huiput jo 5200 rpm:n kohdilla, joten vääntöalue on about 1500 - 4000. Tyhjäkäynti 800, joten vääntöaluetta 2500 / 4400 = 57% käytössä olevista kierroksista. Paljonkos Mondeossa?

The_Rat kirjoitti:

Eiköhän tuo ole vähintäänkin normaali vääntöalue dieselille... Omassa tosin huiput jo 5200 rpm:n kohdilla, joten vääntöalue on about 1500 - 4000. Tyhjäkäynti 800, joten vääntöaluetta 2500 / 4400 = 57% käytössä olevista kierroksista. Paljonkos Mondeossa?

Lue lisää

Et taida olla kovin viisas kaveri?

yytgfde4 kirjoitti:

Et taida olla kovin viisas kaveri?

Et tainnut tajuta kysymystä tai tietää vastausta?

Ei vääntöalueessa ole olennaista kierroslukualueen pituus vaan sen laajuus, eli osuus käytettävissä olevista kierroksista. Yleensä bensavehkeet kiertävät korkeammalle kuin dieselit, mutta turbotetunkin vääntö on matalampi. Siten tuollainen dieselmäinen vääntävä alue on hyödyllinen vain jos se on käytännössä aina käytössä - kuten dieselissäkin. Dieselissä välitykset ovat pidemmät, mikä tarkoittaa että vääntävää aluetta on paljon käytössä. Jos bensan välitykset ovat lyhyet, tarkoittaa se, että tuolla täytyy koko ajan olla vaihtamassa.

Mutta se on bensojen ongelma muutenkin.

The_Rat kirjoitti:

Et tainnut tajuta kysymystä tai tietää vastausta?

Ei vääntöalueessa ole olennaista kierroslukualueen pituus vaan sen laajuus, eli osuus käytettävissä olevista kierroksista. Yleensä bensavehkeet kiertävät korkeammalle kuin dieselit, mutta turbotetunkin vääntö on matalampi. Siten tuollainen dieselmäinen vääntävä alue on hyödyllinen vain jos se on käytännössä aina käytössä - kuten dieselissäkin. Dieselissä välitykset ovat pidemmät, mikä tarkoittaa että vääntävää aluetta on paljon käytössä. Jos bensan välitykset ovat lyhyet, tarkoittaa se, että tuolla täytyy koko ajan olla vaihtamassa.

Mutta se on bensojen ongelma muutenkin.

Lue lisää

Voi olla että se teoriassa menee noin, en tiedä. Käytännössä ainakin tuntuu siltä että ensiksi ei tapahdu mitään. Päinvastoin pitää olla tarkkana ettei sammu. Sitten tapahtuu. Ja sitten se loppuu kuin seinään. Näin ainakin muutamalla Volkkarin dieselillä ajaneena sanoisin. Kaupungissa/taajamassa keppiä saa olla hämmentämässä yhtenään.

Jossainpäin näitä sanotaan polkuautoiksi ja ainakin minä allekirjoitan sen.

vääntöalue käytännös kirjoitti:

Voi olla että se teoriassa menee noin, en tiedä. Käytännössä ainakin tuntuu siltä että ensiksi ei tapahdu mitään. Päinvastoin pitää olla tarkkana ettei sammu. Sitten tapahtuu. Ja sitten se loppuu kuin seinään. Näin ainakin muutamalla Volkkarin dieselillä ajaneena sanoisin. Kaupungissa/taajamassa keppiä saa olla hämmentämässä yhtenään.

Jossainpäin näitä sanotaan polkuautoiksi ja ainakin minä allekirjoitan sen.

Lue lisää

Oireiden perusteella ajat dieselillä kuin bensalla, eli kierrokset aivan liian korkealla. Liikkeellelähdössä voi sammua, mutta sen jälkeen vaatii jo yrittämistä. Se torppausherkkä alue on noin 100 rpm tyhjäkäynnistä ylöspäin. Sen jälkeen vääntöä todellakin löytyy melkein kierroslukumittarin päähän.

Bensa pärjää kilpa-ajossa, koska aktiivisella hämmentämisellä saadaan kierrokset pidettyä oikealla välillä. Turbo auttaa laajentamaan kierrosväliä, mutta antamasi esimerkin perusteella ei vielä dieselin lukemissa olla.

Käytännönläheisemmin: mistä mihin tuo kierrosalue riittää km/h -asteikolla? Golf tdi 3-vaihteella noin 30-80 tehokasta vääntöä, eikä paljon lujempaa kolmosella menekään.

The_Rat kirjoitti:

Eiköhän tuo ole vähintäänkin normaali vääntöalue dieselille... Omassa tosin huiput jo 5200 rpm:n kohdilla, joten vääntöalue on about 1500 - 4000. Tyhjäkäynti 800, joten vääntöaluetta 2500 / 4400 = 57% käytössä olevista kierroksista. Paljonkos Mondeossa?

Lue lisää

Mondeon dieselissä käytännön kierroslukualue alkaa jostain 1700 rpm ja päättyy jossain 2300 rpm, alemmilla ei jaksa vetää ja suurempia ei tarvitse. Aika kapea alue mutta kyllä sillä pärjää. Hassulta tuntuisi huudattaa 4000 - 5000 rpm.

The_Rat kirjoitti:

Hmm?
> lisätään soppaan samalla varustelulla 3000 € korkeampi hankintahinta.

Miksi? Aika samoissa hinnoissa dieselmallit kulkevat kuin bensakoneetkin. Ennen vuotta 2007 (jos muisti menee oikein), saattoi olla tuo 5-10% hintaeroa.

> ylimääräisen 3000 € panostaminen autoon sijoitusmielessä edellyttää,
> että siitä saisi 5 vuotta myöhemmin 3500 €

Tämä todennäköisesti pitää paikkansa. 5v ja vaikka 150 000 kilometriä (ajat todella vähän, jolloin taloudellinenkin kannattavuus alkaa iskemään). 150 000 ajettu pikkubensa alkaa olla kaput. Diesel vasta sisäänajettu. :)

> Toisaalta hiukkassuodatin on ISO RISKI

Montakohan näitä on hajonnut viime aikoina? En ainakaan itse tiedä ketään, enkä ole edes kenestäkään kuullut. Käsittääkseni lähinnä joitain muutenkin huoltamattomia koneita on lauennut, jostain tietysti merkistä...

> talvella voi tulla ajeltua useita viikkoja putkeen pelkkää 10-15 km
> työmatka-ajoa ruuhkassa eli jollain 40 km/h keskinopeudella.

Et ole tainnut paljoa ruuhkassa ajella, jos noin lujaa pääset. Ja edelleen, pikkuajoon bensa sopii paremmin. Toki diesel on edukseen kaupunkiliikenteessä...

> TM talvitestissä saatii pakkasella & pätkäajossa aikaiseksi yli 10 l/100 km
> lukemia, jotka alkavat jo olla aika bensakonemaisia.

Mitäs tuo on? Minä olen ajanut 1.9 TDI:llä 13 l/100 lukemat. Bensakoneella olisi kyllä mennyt reilusti yli 20, mutta ei kai sillä ole merkitystä, kun sopivasti lukuja heitellään.

Diesel ei kuluta kylmänä juuri sen enempää kuin lämpimänäkään, toisin kuin bensa. Siksi tuo pätkäajo on dieselille periaatteessa parempi. Huono se on toki jokaiselle moottorityypille, eli sanottakoon vaikka vähemmän huono.

> No, toki parempi vertailukohta olisi ollut 1,6 l diesel, joka olisi muutaman
> satasen halvempi

Joo. Jos hakisi saman käytännön suorituskyvyn koneita. Nyt hain saman hankintahinnan koneita ja vertasin niitä.

Taitaisi todellakin tuolla 1,6:lla tulla ajaminen aika paljon edullisemmaksi kuin pikkubensaturbolla. :)

Lue lisää

> Miksi? Aika samoissa hinnoissa dieselmallit kulkevat kuin
bensakoneetkin.

Vaikkapa siksi, että maahantuojan hinnaston mukaan 2,0 turbodiesel oli tasan 3 tonnia 1,4 bensaturboa kalliimpi. Dieselin PTC-lämmitintä lukuunottamatta täysin identtisellä varustelulla.

Itsehän juuri tämän vertailun halusit...

Golfiin 1,2 TSI on 2 tonnia halvempi kuin 1,6 TDI. Molemmat 77 kW.

> Montakohan näitä on hajonnut viime aikoina? En ainakaan itse tiedä ketään, enkä ole edes kenestäkään kuullut.

Lehtien lyhyissä koeajoissakin on jo tullut esiin ongelmat hiukkassuodattimen puhtaaksipolton kanssa. Kaupunkiajossa ajonopeus/moottorin kuormitus ei riitä -> poltto ei käynnisty lainkaan ja suodatin tukkeentuu -> vikakoodia pukkaa ja pääsee huollon tiskille rahastettavaksi. Tai sitten poltto käynnistyy ½ km ennen kohteeseen saapumista ja pitäisi lähteä ajamaan 50 km kunniakierros moottoritielle, jotta operaation saisi sujumaan loppuun asti.

> Käsittääkseni lähinnä joitain muutenkin huoltamattomia koneita on lauennut, jostain tietysti merkistä...

Hyvä kun mainitsit koneiden laukeamiset. Paitsi ettei kyseessä ole huoltamattomat koneet, vaan kondenssiveden kertyminen vesilauhdutteiseen välijäähdyttimeen. Näitä kyllä ollut ao. merkin bensaturboissakin.

Veikkaan tämänkin olevan pitkälti kaupunkiajoon liittyvä ongelma. Mistäpä muualta sitä kosteutta välijäähyyn pääsisi kertymään kuin ajettaessa auto, jonka välijäähy/jäähdytysneste on yhä jääkylmää, lämmitettyyn & kosteaan parkkihalliin.

> Diesel ei kuluta kylmänä juuri sen enempää kuin lämpimänäkään, toisin kuin bensa. Siksi tuo pätkäajo on dieselille periaatteessa parempi.

Ennenwanhaan dieseleitä tosiaan pidettiin hyvänä ratkaisuna kaupunkiajoon (paitsi Suomessa, missä verotuksella nitistettiin pienet dieselit), koska sillä ei kulutus nouse yhtä paljon (litroissa mitattuna) kaupukiajossa vs. maantieajossa.

Mutta maailma muuttuu eskoseni;
- dieselien lisääntyminen on heikentänyt ilmanlaatua kaupungeissa (koskee myös Suomea), dieseleillähän on selvästi suuremmat NOx päästöt eikä minkäänlaisia rajoja kylmäpäästöille
- kylmällä säällä lämpeneminen näkyy olevan iso ongelma kaupunkiajossa (=hidasta) kulutus on kylmällä koneella reilusti normaalia suurempi, johtuen osittain lämpenemisen apuna käytetyistä PTC-vastuksista tai polttoainelämmittimistä
- hiukkassuodattimen puhtaaksipoltto onnistuu vain moottorin ollessa kuormitettu
- koskaan kuullut EGR-venttiilin paskaantumisesta?

Huom. samaa lämpenemisongelmaa on jo bensakoneissakin, kun kulutusta on ruuvattu alaspäin - ei olisi PTC huono idea bensakoneenkaan kaveriksi. Mutta bensalla välttää ainakin hiukkasloukku EGR -ongelmat.

> Bensakoneella olisi kyllä mennyt reilusti yli 20, mutta ei kai sillä ole merkitystä, kun sopivasti lukuja heitellään.

Ei yksi pääsky kesää tee. Tottakai enimmäkseen paikallaan seistessään saa menemään vaikka 1000 litraa/100 km. Käytännössä bensakoneella olen kuitenkin pysynyt alle 10 l/100 km keskikulutuksessa kahden viime talven kovimpienkin pakkasten aikana, vaikka liikkuminenkin on välillä ollut tosi nihkeää Mestarintunnelin työmaan ja pakkaseen hyytyneiden autojen vuoksi. Suomessa kun ei sivistysmaiden tapaan kerätä raatoja pois viranomaisten toimesta, vaan ne saavat rauhassa seistä keskellä tietä koko aamuruuhkan ajan ... väylällä, jossa ajaa 100 000 autoa vuorokaudessa!

> Et ole tainnut paljoa ruuhkassa ajella, jos noin lujaa pääset.

Noin 40 km/h keskinopeutta käytetään kaupunkiajon synonyyminä sekä TM:ssä että normikulutuksen määrittelyssä. Eli tässä mielessä oma ajoni on kaupunkiajoa ... ja onhan se siinäkin mielessä, että kaupungista tulee poistuttua äärimmäisen harvoin. Korkea nopeus selittyy sillä, että kilometrit tulee suurelta osin kerättyä Kehä I:llä, siis 80 km/h rajoitusalueella. Mutta saa sielläkin ruuhka-ajoa ihan riittävän usein tarjolla - sujuvan liikenteen aikaan pääsen 50-70 km/h keskinopeuksiin, mutta huonona päivänä lukema alkaa kakkosella.

20-25 km/h haarukkaan pääsen myös Helsingin keskustaan suuntautuvilla työkeikoilla, keskellä päivää. Keskustassa asuvalla keskinopeus voikin olla jotain kolmenkympin luokkaa.

> Taitaisi todellakin tuolla 1,6:lla tulla ajaminen aika paljon edullisemmaksi kuin pikkubensaturbolla. :)

No jaa. Jos vain hinnalla on valiä, niin sitten ei muuta kuin tilaukseen se karvalakkimalli 1,2-1,6 l bensavaparilla. Hankintahinnassa säästää 5 tonnia ja veroissa 400 €/vuosi.

The_Rat kirjoitti:

Oireiden perusteella ajat dieselillä kuin bensalla, eli kierrokset aivan liian korkealla. Liikkeellelähdössä voi sammua, mutta sen jälkeen vaatii jo yrittämistä. Se torppausherkkä alue on noin 100 rpm tyhjäkäynnistä ylöspäin. Sen jälkeen vääntöä todellakin löytyy melkein kierroslukumittarin päähän.

Bensa pärjää kilpa-ajossa, koska aktiivisella hämmentämisellä saadaan kierrokset pidettyä oikealla välillä. Turbo auttaa laajentamaan kierrosväliä, mutta antamasi esimerkin perusteella ei vielä dieselin lukemissa olla.

Käytännönläheisemmin: mistä mihin tuo kierrosalue riittää km/h -asteikolla? Golf tdi 3-vaihteella noin 30-80 tehokasta vääntöä, eikä paljon lujempaa kolmosella menekään.

Lue lisää

"Käytännönläheisemmin: mistä mihin tuo kierrosalue riittää km/h -asteikolla? Golf tdi 3-vaihteella noin 30-80 tehokasta vääntöä, eikä paljon lujempaa kolmosella menekään."

Vastaavankokoisella bensakoneella tuo käytännön vääntöalue kolmosella on 30 - 120km/h ja jonkun verran vielä kiihtyy tämän jälkeen.

The_Rat kirjoitti:

Et tainnut tajuta kysymystä tai tietää vastausta?

Ei vääntöalueessa ole olennaista kierroslukualueen pituus vaan sen laajuus, eli osuus käytettävissä olevista kierroksista. Yleensä bensavehkeet kiertävät korkeammalle kuin dieselit, mutta turbotetunkin vääntö on matalampi. Siten tuollainen dieselmäinen vääntävä alue on hyödyllinen vain jos se on käytännössä aina käytössä - kuten dieselissäkin. Dieselissä välitykset ovat pidemmät, mikä tarkoittaa että vääntävää aluetta on paljon käytössä. Jos bensan välitykset ovat lyhyet, tarkoittaa se, että tuolla täytyy koko ajan olla vaihtamassa.

Mutta se on bensojen ongelma muutenkin.

Lue lisää

> Yleensä bensavehkeet kiertävät korkeammalle kuin dieselit, mutta turbotetunkin vääntö on matalampi.

So not. Sehän on vaan parempi näin päin. Kuten joku fiksu kirjoitti aiemmin, dieselin "mahtava" vääntö ei riitä edes lattialla seisovan koneen kaatamiseen. Alennusvaihteisto tarvitaan molempien perään ja silloin ei ole suurta merkitystä, laitetaanko kokonaisvälitykseksi 5,5:1 vain 4:1. Paitsi että bensakoneen kanssa kytkin yms. pääsevät vähemmällä, vaikka teho olisi sama.

Tehollahan auto liikkuu ... ja tämä teidän nokipaavojen "vääntö" tarkoittaa, kuin paljon tehoa on käytössä ns. käyttöalueella eli reilusti maksimitehon kierrosluvun alapuolella.

> Dieselissä välitykset ovat pidemmät, mikä tarkoittaa että vääntävää aluetta on paljon käytössä. Jos bensan välitykset ovat lyhyet, tarkoittaa se, että tuolla täytyy koko ajan olla vaihtamassa.

Okei, otetaan tarkasteluun vaikka 1,6 l mahtidiesel TM 10/20 Mini Cooper Countryman koeajosta.

82 kW (112 hv) @ 4000 rpm. Max. vääntö 270 Nm @ 1750-2250 rpm.

Autossa on "aavikkovälitykset", joiden pitäisi sinun logiikallasi olla hyvä asia. Niinpä 6. vaihteella suurin vääntömomentti on käytössä ajonopeudella 95-122 km/h. Nelosvaihteella vastaava haarukka on 65-84 km/h ja viitosella 79-101 km/h.

No, mitenkä se mahtava vääntö & vaivattomuus sitten näkyy? 60 km/h nopeudessa kaasu pohjaan, esim. kiihdytys moottoritien rampissa, niin käytössä on
- 6. vaihteella noin 160 Nm @ 1100 rpm = 18,4 kW = 25 hv teho
- 5. vaihteella noin 220 Nm @ 1330 rpm = 30,7 kW (67 % enemmän)
- 4. vaihteella noin 260 Nm @ 1610 rpm = 43,8 kW (138 % enemmän)
- 3. vaihteella 270 Nm @ 2200 rpm = 62,2 kW ( 238 %)
- 2. vaihteella noin 220 Nm @ 3450 rpm = 79,6 kW ( 320 %)

Eli dieselissäkin pienemmän vaihteen käyttö parantaa merkittävästi kiihtyvyyttä. Max. nopeudet osuvat sillai, ettei kakkosella voi vetää paljoa yli 70 km/h, kolmosella pääsee 110 km/h asti ja nelosella jo 150 km/h asti.

Vrt. oma 1,4 bensakoneeni max. 230 Nm väännöllä
- 6. vaihteella noin 140 Nm @ 1630 rpm = 23,9 kW
- 5. vaihteella noin 180 Nm @ 1890 rpm = 35,6 kW
- 4. vaihteella noin 210 Nm @ 2300 rpm = 50,7 kW
- 3. vaihteella noin 220 Nm @ 3190 rpm = 73,3 kW
- 2. vaihteella noin 205 Nm @ 4660 rpm = 100,1 kW

Ylärajatkin ovat 2.-4. vaihteilla ihan dieseliä vastaavat, reilu 70, 110 ja noin 150 km/h. Eli ei yhtään sen suurempaa vaihtamistarvetta kiihdytyksissä, mutta silti liikkuu liukkaammin. Vaikka on vähemmän vääntöä. Ihme homma.

... kirjoitti:

"Käytännönläheisemmin: mistä mihin tuo kierrosalue riittää km/h -asteikolla? Golf tdi 3-vaihteella noin 30-80 tehokasta vääntöä, eikä paljon lujempaa kolmosella menekään."

Vastaavankokoisella bensakoneella tuo käytännön vääntöalue kolmosella on 30 - 120km/h ja jonkun verran vielä kiihtyy tämän jälkeen.

Lue lisää

Mitä tarkoitat vastaavankokoisella tässä yhteydessä? Litroina, ostohintana, kulutuksena, maksimitehona, käytännön tehona vai jollain muulla kriteerillä mitattuna?

The_Rat kirjoitti:

Mitä tarkoitat vastaavankokoisella tässä yhteydessä? Litroina, ostohintana, kulutuksena, maksimitehona, käytännön tehona vai jollain muulla kriteerillä mitattuna?

"Vastaavankokoisella bensakoneella" Eiköhän tuossa moottorin kokoa tarkoiteta.

The_Rat kirjoitti:

Oireiden perusteella ajat dieselillä kuin bensalla, eli kierrokset aivan liian korkealla. Liikkeellelähdössä voi sammua, mutta sen jälkeen vaatii jo yrittämistä. Se torppausherkkä alue on noin 100 rpm tyhjäkäynnistä ylöspäin. Sen jälkeen vääntöä todellakin löytyy melkein kierroslukumittarin päähän.

Bensa pärjää kilpa-ajossa, koska aktiivisella hämmentämisellä saadaan kierrokset pidettyä oikealla välillä. Turbo auttaa laajentamaan kierrosväliä, mutta antamasi esimerkin perusteella ei vielä dieselin lukemissa olla.

Käytännönläheisemmin: mistä mihin tuo kierrosalue riittää km/h -asteikolla? Golf tdi 3-vaihteella noin 30-80 tehokasta vääntöä, eikä paljon lujempaa kolmosella menekään.

Lue lisää

Ei ole bensaturbon voittanutta. Tämähän on itsestään selvää, muutenhan niitä dieseleitä olisi rallissa.

Mitä merkitystä on suomessa autojen huippunopeudella, ei sitten mitään...
Kunhan sillä voi ajaa moottoritienopeuksia ja pääsee rekoista liukkaasti ohi, niin kaikki siitä yli on turhaa.
Entäs päästöt, ei sellaisenaan mitään, sekin näkyy nykysysteemillä oleellisempana hinnassa ja polttoaineenkulutuksessa eli sama asia käytännössä kolmeen kertaan...

Persaukisten autohan se diisseli onkii. kellä on varaa ajaa bensaturbolla!

nii onkii... kirjoitti:

Persaukisten autohan se diisseli onkii. kellä on varaa ajaa bensaturbolla!

Varallisuus on niin suhteellista, itse en näe autoilua elämässä niin tärkeänä juttuna että siitä pitäisi maksaa yhtään ylimääräistä.. autotkin ostan käteisellä, en suostu ottamaan velkaa autoilun takia. Ehkäpä se sitten on persaukista jos ostaa käteisellä hiukan vajaa 30te:n käyttöauton, miten sen nyt ottaa.. kummastelen vaan kovasti ihmisiä jotka ostavat kalliita saksalaismerkkejä ja ovat sitten niiden rahoituslyhennysten kanssa nesteessä ja kaikki tämä vain siksi että näyttää äveriäältä.

Mutta eipä siinä sen kummempaa, kukin tyylillään ja toivottavasti kukaan ei autoilullaan aiheuta unettomia öitä jne.. turvallista matkaa

Kauan se paljon kehuttu DSGee kestää?

Juu ei kirjoitti:

Kauan se paljon kehuttu DSGee kestää?

Kyllä se kauemmin kestää kuin hiukkasloukku.

ureaa ja kusetusta kirjoitti:

Kyllä se kauemmin kestää kuin hiukkasloukku.

Ureaa ei tarvita vielä...
Ja hiukkassuodatinongelmiakin on liioteltu, mutta jos se hajoaa, niin paljon halvempi vaihtaa kuin se dsgee...

"Kuinka monta bensa turbo vehkeellä on ajettu 500000-1000000km? Aika vähän on vastaan tullut bensa turboja, mutta diesel turboja on jatkuvasti liikenteessä, millä nämä kilometrit on ajettu."

Tähän on yksinkertainen selitys: Ei se ole hullu joka myy, vaan se joka ostaa. Taidat itse kuulua tähän jälkimmäiseen ryhmään.

Samat 6.9s luvataan 123d mallille, keskikulutus 5.2l/100km. Kilometrille BMW meneekin jo kovempaa.

Niissä maissa, missä bensa ei maksa juuri mitään, kaikki henkilöautot ovat bensakoneilla, jopa taxitkin.
Dubaissa taxikuski vastasi juuri noin kun kysyin, miksi täällä ei ajeta dieseleillä. "Caterpillarit on dieseleitä!"