Tiisselimiehet vertailevat turbodieseliä turbottomaan bensiinikoneeseen ja ylistävät turbodieselin ylivertaista vääntöä.
Vaan entä kun viivalle pistetään nykyaikainen turbobensa. Ja pikkuinen sellainen. Esim.
Volkswagen 1.4 TSI 180 hv
250 Nm (2000 - 4500 rpm)
0-100 km/h 6,9 s (Polo)
Tuokaapa joku 1.4 tiisseli viivalle... :D Ei taida diesel pärjätä kuin kulutuksessa. Muuten tulee 6-1 nokkiin turbobensakoneelta.
http://www.autobild.fi/artikkeli/273/volkswagen-polo-gti-1-4-tsi-dsg-lupaavia-aania-ahdinvaltakunnasta/
Kestääkö turbodiesel vertailun TURBObensaan?
39
693
Vastaukset
- The_Rat
Kestäähän se vertailun.
Miksi pitää verrata 1.4 dieseliä 1.4 bensaan? Mikä on siis saavutettu hyöty siitä, että verrataan samankokoisia patoja keskenään?
Verrataan joko hankintahintojen tai käyttökulujen mukaan vastaavia laitteita - tai vaikka tietyillä profiileilla kokonaiskulujen mukaan. Ja katsotaan sitten sitä toimivuutta.
Jos siis vaikkapa kulujen mukaan pistetään 1.4 bensaturbo ja 2.0 dieselturbo vierekkäin, veikkaan ettei bensaturbo oikein pärjää
Jos taas otetaan ostohinnan mukaan 1.4 bensaturbo ja 1.6 dieselturbo, mennän veikkaukseni mukaan samoissa hinnoissa.
Jos taas mietitään kestävyyttä ja jälleenmyyntiarvoa myöskin... Noh... Tuollaisten pikkubensaturbojen kestosta ei tietoa ole. Jälleenmyyntiarvosta varmaan.- Hankintahinnoista
Voiko verrata käytännössä samanhintaisia 2.0 bensaturboa ja 2.0 dieselturboa, niinkuin nimimerkki ecoboost on tehnyt viime kesänä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9180313/#comment-44823257 - The_Rat
Hankintahinnoista kirjoitti:
Voiko verrata käytännössä samanhintaisia 2.0 bensaturboa ja 2.0 dieselturboa, niinkuin nimimerkki ecoboost on tehnyt viime kesänä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9180313/#comment-44823257Voi
Jos hankintahinta on sama, voidaan verrata käyttökuluja ja ajokokemusta. - ei kaupunkiajoon
> Siis vaikkapa kulujen mukaan pistetään 1.4 bensaturbo ja 2.0 dieselturbo vierekkäin, veikkaan ettei bensaturbo oikein pärjää
Jaa. Bensaturbolla keskikulutus on ollut 7,5 l/100 km, kun reilut puolet kilometreistä on tullut kaupunkiajossa ja n. 10 km ajomatkoilla. Ajoa 16 tkm/vuosi ja PA kulut siis luokkaa 2040 € vuodessa, kun lasketaan reteesti 1,70 €/l hinnalla, josta kohta saadaan taas nauttia.
Dieselin kulutus... no, ollaan optimistisia ja laitetaan tasan 5 l/100 km. Käytönnössä tuskin noin vähällä pääsee, mutta siitä lisää myöhemmin.
1,50 €/l polttoaineen hinnalla dieselin polttoainekulut olisivat vain 1200 €/vuosi, joten säästöä nokipaavojen logiikalla 840 €/vuosi.
...mutta, tuosta pitääkin vähentää
- dieselvero, jotain 450 €/vuosi
- korkeammat vakuutusmaksut (suurempi iskutilavuus), ainakin 50 €/vuosi
...jolloin säästöä jää enää 340 €/vuosi. Vielä kuulostaa hyvältä, mutta lisätään soppaan samalla varustelulla 3000 € korkeampi hankintahinta.
Kun inflaatio laukkaa 3 % tahtia, niin ylimääräisen 3000 € panostaminen autoon sijoitusmielessä edellyttää, että siitä saisi 5 vuotta myöhemmin 3500 € bensaversiota korkeamman hinnan!. Toki mahdollista, mutta itse en pidä autoa kovin fiksuna sijoituskohteena - verotuksen muutokset yms. voivat mitätöidä kaikki hienot laskelmat ja oletukset.
No, vielä on muutama juttu pureskelematta. 2 l dieselissä olisi 10 % enemmän tehoa, ehkä joku katsoo tuon 3 k€ sijoituksen arvoiseksi.
Dieselissä on myös hieman pidemmät huoltovälit. Toisaalta hiukkassuodatin on ISO RISKI, kun talvella voi tulla ajeltua useita viikkoja putkeen pelkkää 10-15 km työmatka-ajoa ruuhkassa eli jollain 40 km/h keskinopeudella. Matkan pituus ja ajonopeus eivät riitä suodattimen puhtaaksipolttoon, joten ongelmia on luvassa. Dieselillä pitäisi kait käydä kerran pari kertaa kuukaudessa ajamassa moottoritietä Porvooseen ja takaisin ihan tuosta syystä (moottori kunnolla lämpimäksi suodattimen puhtaaksipoltto)? No, nokipaavojen logiikallahan sitä enemmän säästää, mitä enemmän ajaa. ;-D
Ja se 5 l keskikulutuskin voi jäädä haaveeksi, vaikka kuin pääsisi maantieajossa 4 l/100 km lukemiin. TM talvitestissä saatii pakkasella & pätkäajossa aikaiseksi yli 10 l/100 km lukemia, jotka alkavat jo olla aika bensakonemaisia. Eli tässäkin mielessä moderni, hiukkassuodattimilla ja PTC-lämmittimellä höystetty diesel soveltuu huonosti kaupunkiajoon meidän ilmastossamme.
No, toki parempi vertailukohta olisi ollut 1,6 l diesel, joka olisi muutaman satasen halvempi ... jos siis voisi tyytyä "vain" 120 hv tehoihin. - The_Rat
ei kaupunkiajoon kirjoitti:
> Siis vaikkapa kulujen mukaan pistetään 1.4 bensaturbo ja 2.0 dieselturbo vierekkäin, veikkaan ettei bensaturbo oikein pärjää
Jaa. Bensaturbolla keskikulutus on ollut 7,5 l/100 km, kun reilut puolet kilometreistä on tullut kaupunkiajossa ja n. 10 km ajomatkoilla. Ajoa 16 tkm/vuosi ja PA kulut siis luokkaa 2040 € vuodessa, kun lasketaan reteesti 1,70 €/l hinnalla, josta kohta saadaan taas nauttia.
Dieselin kulutus... no, ollaan optimistisia ja laitetaan tasan 5 l/100 km. Käytönnössä tuskin noin vähällä pääsee, mutta siitä lisää myöhemmin.
1,50 €/l polttoaineen hinnalla dieselin polttoainekulut olisivat vain 1200 €/vuosi, joten säästöä nokipaavojen logiikalla 840 €/vuosi.
...mutta, tuosta pitääkin vähentää
- dieselvero, jotain 450 €/vuosi
- korkeammat vakuutusmaksut (suurempi iskutilavuus), ainakin 50 €/vuosi
...jolloin säästöä jää enää 340 €/vuosi. Vielä kuulostaa hyvältä, mutta lisätään soppaan samalla varustelulla 3000 € korkeampi hankintahinta.
Kun inflaatio laukkaa 3 % tahtia, niin ylimääräisen 3000 € panostaminen autoon sijoitusmielessä edellyttää, että siitä saisi 5 vuotta myöhemmin 3500 € bensaversiota korkeamman hinnan!. Toki mahdollista, mutta itse en pidä autoa kovin fiksuna sijoituskohteena - verotuksen muutokset yms. voivat mitätöidä kaikki hienot laskelmat ja oletukset.
No, vielä on muutama juttu pureskelematta. 2 l dieselissä olisi 10 % enemmän tehoa, ehkä joku katsoo tuon 3 k€ sijoituksen arvoiseksi.
Dieselissä on myös hieman pidemmät huoltovälit. Toisaalta hiukkassuodatin on ISO RISKI, kun talvella voi tulla ajeltua useita viikkoja putkeen pelkkää 10-15 km työmatka-ajoa ruuhkassa eli jollain 40 km/h keskinopeudella. Matkan pituus ja ajonopeus eivät riitä suodattimen puhtaaksipolttoon, joten ongelmia on luvassa. Dieselillä pitäisi kait käydä kerran pari kertaa kuukaudessa ajamassa moottoritietä Porvooseen ja takaisin ihan tuosta syystä (moottori kunnolla lämpimäksi suodattimen puhtaaksipoltto)? No, nokipaavojen logiikallahan sitä enemmän säästää, mitä enemmän ajaa. ;-D
Ja se 5 l keskikulutuskin voi jäädä haaveeksi, vaikka kuin pääsisi maantieajossa 4 l/100 km lukemiin. TM talvitestissä saatii pakkasella & pätkäajossa aikaiseksi yli 10 l/100 km lukemia, jotka alkavat jo olla aika bensakonemaisia. Eli tässäkin mielessä moderni, hiukkassuodattimilla ja PTC-lämmittimellä höystetty diesel soveltuu huonosti kaupunkiajoon meidän ilmastossamme.
No, toki parempi vertailukohta olisi ollut 1,6 l diesel, joka olisi muutaman satasen halvempi ... jos siis voisi tyytyä "vain" 120 hv tehoihin.Hmm?
> lisätään soppaan samalla varustelulla 3000 € korkeampi hankintahinta.
Miksi? Aika samoissa hinnoissa dieselmallit kulkevat kuin bensakoneetkin. Ennen vuotta 2007 (jos muisti menee oikein), saattoi olla tuo 5-10% hintaeroa.
> ylimääräisen 3000 € panostaminen autoon sijoitusmielessä edellyttää,
> että siitä saisi 5 vuotta myöhemmin 3500 €
Tämä todennäköisesti pitää paikkansa. 5v ja vaikka 150 000 kilometriä (ajat todella vähän, jolloin taloudellinenkin kannattavuus alkaa iskemään). 150 000 ajettu pikkubensa alkaa olla kaput. Diesel vasta sisäänajettu. :)
> Toisaalta hiukkassuodatin on ISO RISKI
Montakohan näitä on hajonnut viime aikoina? En ainakaan itse tiedä ketään, enkä ole edes kenestäkään kuullut. Käsittääkseni lähinnä joitain muutenkin huoltamattomia koneita on lauennut, jostain tietysti merkistä...
> talvella voi tulla ajeltua useita viikkoja putkeen pelkkää 10-15 km
> työmatka-ajoa ruuhkassa eli jollain 40 km/h keskinopeudella.
Et ole tainnut paljoa ruuhkassa ajella, jos noin lujaa pääset. Ja edelleen, pikkuajoon bensa sopii paremmin. Toki diesel on edukseen kaupunkiliikenteessä...
> TM talvitestissä saatii pakkasella & pätkäajossa aikaiseksi yli 10 l/100 km
> lukemia, jotka alkavat jo olla aika bensakonemaisia.
Mitäs tuo on? Minä olen ajanut 1.9 TDI:llä 13 l/100 lukemat. Bensakoneella olisi kyllä mennyt reilusti yli 20, mutta ei kai sillä ole merkitystä, kun sopivasti lukuja heitellään.
Diesel ei kuluta kylmänä juuri sen enempää kuin lämpimänäkään, toisin kuin bensa. Siksi tuo pätkäajo on dieselille periaatteessa parempi. Huono se on toki jokaiselle moottorityypille, eli sanottakoon vaikka vähemmän huono.
> No, toki parempi vertailukohta olisi ollut 1,6 l diesel, joka olisi muutaman
> satasen halvempi
Joo. Jos hakisi saman käytännön suorituskyvyn koneita. Nyt hain saman hankintahinnan koneita ja vertasin niitä.
Taitaisi todellakin tuolla 1,6:lla tulla ajaminen aika paljon edullisemmaksi kuin pikkubensaturbolla. :) - Reipas vääntöalue
Hankintahinnoista kirjoitti:
Voiko verrata käytännössä samanhintaisia 2.0 bensaturboa ja 2.0 dieselturboa, niinkuin nimimerkki ecoboost on tehnyt viime kesänä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9180313/#comment-44823257tossa Mondeossa: 1750-4500rpm. Ei taida nakut pystyä ihan samaan.
- The_Rat
Reipas vääntöalue kirjoitti:
tossa Mondeossa: 1750-4500rpm. Ei taida nakut pystyä ihan samaan.
Eiköhän tuo ole vähintäänkin normaali vääntöalue dieselille... Omassa tosin huiput jo 5200 rpm:n kohdilla, joten vääntöalue on about 1500 - 4000. Tyhjäkäynti 800, joten vääntöaluetta 2500 / 4400 = 57% käytössä olevista kierroksista. Paljonkos Mondeossa?
- yytgfde4
The_Rat kirjoitti:
Eiköhän tuo ole vähintäänkin normaali vääntöalue dieselille... Omassa tosin huiput jo 5200 rpm:n kohdilla, joten vääntöalue on about 1500 - 4000. Tyhjäkäynti 800, joten vääntöaluetta 2500 / 4400 = 57% käytössä olevista kierroksista. Paljonkos Mondeossa?
Et taida olla kovin viisas kaveri?
- The_Rat
yytgfde4 kirjoitti:
Et taida olla kovin viisas kaveri?
Et tainnut tajuta kysymystä tai tietää vastausta?
Ei vääntöalueessa ole olennaista kierroslukualueen pituus vaan sen laajuus, eli osuus käytettävissä olevista kierroksista. Yleensä bensavehkeet kiertävät korkeammalle kuin dieselit, mutta turbotetunkin vääntö on matalampi. Siten tuollainen dieselmäinen vääntävä alue on hyödyllinen vain jos se on käytännössä aina käytössä - kuten dieselissäkin. Dieselissä välitykset ovat pidemmät, mikä tarkoittaa että vääntävää aluetta on paljon käytössä. Jos bensan välitykset ovat lyhyet, tarkoittaa se, että tuolla täytyy koko ajan olla vaihtamassa.
Mutta se on bensojen ongelma muutenkin. - vääntöalue käytännös
The_Rat kirjoitti:
Et tainnut tajuta kysymystä tai tietää vastausta?
Ei vääntöalueessa ole olennaista kierroslukualueen pituus vaan sen laajuus, eli osuus käytettävissä olevista kierroksista. Yleensä bensavehkeet kiertävät korkeammalle kuin dieselit, mutta turbotetunkin vääntö on matalampi. Siten tuollainen dieselmäinen vääntävä alue on hyödyllinen vain jos se on käytännössä aina käytössä - kuten dieselissäkin. Dieselissä välitykset ovat pidemmät, mikä tarkoittaa että vääntävää aluetta on paljon käytössä. Jos bensan välitykset ovat lyhyet, tarkoittaa se, että tuolla täytyy koko ajan olla vaihtamassa.
Mutta se on bensojen ongelma muutenkin.Voi olla että se teoriassa menee noin, en tiedä. Käytännössä ainakin tuntuu siltä että ensiksi ei tapahdu mitään. Päinvastoin pitää olla tarkkana ettei sammu. Sitten tapahtuu. Ja sitten se loppuu kuin seinään. Näin ainakin muutamalla Volkkarin dieselillä ajaneena sanoisin. Kaupungissa/taajamassa keppiä saa olla hämmentämässä yhtenään.
Jossainpäin näitä sanotaan polkuautoiksi ja ainakin minä allekirjoitan sen. - The_Rat
vääntöalue käytännös kirjoitti:
Voi olla että se teoriassa menee noin, en tiedä. Käytännössä ainakin tuntuu siltä että ensiksi ei tapahdu mitään. Päinvastoin pitää olla tarkkana ettei sammu. Sitten tapahtuu. Ja sitten se loppuu kuin seinään. Näin ainakin muutamalla Volkkarin dieselillä ajaneena sanoisin. Kaupungissa/taajamassa keppiä saa olla hämmentämässä yhtenään.
Jossainpäin näitä sanotaan polkuautoiksi ja ainakin minä allekirjoitan sen.Oireiden perusteella ajat dieselillä kuin bensalla, eli kierrokset aivan liian korkealla. Liikkeellelähdössä voi sammua, mutta sen jälkeen vaatii jo yrittämistä. Se torppausherkkä alue on noin 100 rpm tyhjäkäynnistä ylöspäin. Sen jälkeen vääntöä todellakin löytyy melkein kierroslukumittarin päähän.
Bensa pärjää kilpa-ajossa, koska aktiivisella hämmentämisellä saadaan kierrokset pidettyä oikealla välillä. Turbo auttaa laajentamaan kierrosväliä, mutta antamasi esimerkin perusteella ei vielä dieselin lukemissa olla.
Käytännönläheisemmin: mistä mihin tuo kierrosalue riittää km/h -asteikolla? Golf tdi 3-vaihteella noin 30-80 tehokasta vääntöä, eikä paljon lujempaa kolmosella menekään. - zzffdf
The_Rat kirjoitti:
Eiköhän tuo ole vähintäänkin normaali vääntöalue dieselille... Omassa tosin huiput jo 5200 rpm:n kohdilla, joten vääntöalue on about 1500 - 4000. Tyhjäkäynti 800, joten vääntöaluetta 2500 / 4400 = 57% käytössä olevista kierroksista. Paljonkos Mondeossa?
Mondeon dieselissä käytännön kierroslukualue alkaa jostain 1700 rpm ja päättyy jossain 2300 rpm, alemmilla ei jaksa vetää ja suurempia ei tarvitse. Aika kapea alue mutta kyllä sillä pärjää. Hassulta tuntuisi huudattaa 4000 - 5000 rpm.
- ei vaan kannata
The_Rat kirjoitti:
Hmm?
> lisätään soppaan samalla varustelulla 3000 € korkeampi hankintahinta.
Miksi? Aika samoissa hinnoissa dieselmallit kulkevat kuin bensakoneetkin. Ennen vuotta 2007 (jos muisti menee oikein), saattoi olla tuo 5-10% hintaeroa.
> ylimääräisen 3000 € panostaminen autoon sijoitusmielessä edellyttää,
> että siitä saisi 5 vuotta myöhemmin 3500 €
Tämä todennäköisesti pitää paikkansa. 5v ja vaikka 150 000 kilometriä (ajat todella vähän, jolloin taloudellinenkin kannattavuus alkaa iskemään). 150 000 ajettu pikkubensa alkaa olla kaput. Diesel vasta sisäänajettu. :)
> Toisaalta hiukkassuodatin on ISO RISKI
Montakohan näitä on hajonnut viime aikoina? En ainakaan itse tiedä ketään, enkä ole edes kenestäkään kuullut. Käsittääkseni lähinnä joitain muutenkin huoltamattomia koneita on lauennut, jostain tietysti merkistä...
> talvella voi tulla ajeltua useita viikkoja putkeen pelkkää 10-15 km
> työmatka-ajoa ruuhkassa eli jollain 40 km/h keskinopeudella.
Et ole tainnut paljoa ruuhkassa ajella, jos noin lujaa pääset. Ja edelleen, pikkuajoon bensa sopii paremmin. Toki diesel on edukseen kaupunkiliikenteessä...
> TM talvitestissä saatii pakkasella & pätkäajossa aikaiseksi yli 10 l/100 km
> lukemia, jotka alkavat jo olla aika bensakonemaisia.
Mitäs tuo on? Minä olen ajanut 1.9 TDI:llä 13 l/100 lukemat. Bensakoneella olisi kyllä mennyt reilusti yli 20, mutta ei kai sillä ole merkitystä, kun sopivasti lukuja heitellään.
Diesel ei kuluta kylmänä juuri sen enempää kuin lämpimänäkään, toisin kuin bensa. Siksi tuo pätkäajo on dieselille periaatteessa parempi. Huono se on toki jokaiselle moottorityypille, eli sanottakoon vaikka vähemmän huono.
> No, toki parempi vertailukohta olisi ollut 1,6 l diesel, joka olisi muutaman
> satasen halvempi
Joo. Jos hakisi saman käytännön suorituskyvyn koneita. Nyt hain saman hankintahinnan koneita ja vertasin niitä.
Taitaisi todellakin tuolla 1,6:lla tulla ajaminen aika paljon edullisemmaksi kuin pikkubensaturbolla. :)> Miksi? Aika samoissa hinnoissa dieselmallit kulkevat kuin
bensakoneetkin.
Vaikkapa siksi, että maahantuojan hinnaston mukaan 2,0 turbodiesel oli tasan 3 tonnia 1,4 bensaturboa kalliimpi. Dieselin PTC-lämmitintä lukuunottamatta täysin identtisellä varustelulla.
Itsehän juuri tämän vertailun halusit...
Golfiin 1,2 TSI on 2 tonnia halvempi kuin 1,6 TDI. Molemmat 77 kW.
> Montakohan näitä on hajonnut viime aikoina? En ainakaan itse tiedä ketään, enkä ole edes kenestäkään kuullut.
Lehtien lyhyissä koeajoissakin on jo tullut esiin ongelmat hiukkassuodattimen puhtaaksipolton kanssa. Kaupunkiajossa ajonopeus/moottorin kuormitus ei riitä -> poltto ei käynnisty lainkaan ja suodatin tukkeentuu -> vikakoodia pukkaa ja pääsee huollon tiskille rahastettavaksi. Tai sitten poltto käynnistyy ½ km ennen kohteeseen saapumista ja pitäisi lähteä ajamaan 50 km kunniakierros moottoritielle, jotta operaation saisi sujumaan loppuun asti.
> Käsittääkseni lähinnä joitain muutenkin huoltamattomia koneita on lauennut, jostain tietysti merkistä...
Hyvä kun mainitsit koneiden laukeamiset. Paitsi ettei kyseessä ole huoltamattomat koneet, vaan kondenssiveden kertyminen vesilauhdutteiseen välijäähdyttimeen. Näitä kyllä ollut ao. merkin bensaturboissakin.
Veikkaan tämänkin olevan pitkälti kaupunkiajoon liittyvä ongelma. Mistäpä muualta sitä kosteutta välijäähyyn pääsisi kertymään kuin ajettaessa auto, jonka välijäähy/jäähdytysneste on yhä jääkylmää, lämmitettyyn & kosteaan parkkihalliin.
> Diesel ei kuluta kylmänä juuri sen enempää kuin lämpimänäkään, toisin kuin bensa. Siksi tuo pätkäajo on dieselille periaatteessa parempi.
Ennenwanhaan dieseleitä tosiaan pidettiin hyvänä ratkaisuna kaupunkiajoon (paitsi Suomessa, missä verotuksella nitistettiin pienet dieselit), koska sillä ei kulutus nouse yhtä paljon (litroissa mitattuna) kaupukiajossa vs. maantieajossa.
Mutta maailma muuttuu eskoseni;
- dieselien lisääntyminen on heikentänyt ilmanlaatua kaupungeissa (koskee myös Suomea), dieseleillähän on selvästi suuremmat NOx päästöt eikä minkäänlaisia rajoja kylmäpäästöille
- kylmällä säällä lämpeneminen näkyy olevan iso ongelma kaupunkiajossa (=hidasta) kulutus on kylmällä koneella reilusti normaalia suurempi, johtuen osittain lämpenemisen apuna käytetyistä PTC-vastuksista tai polttoainelämmittimistä
- hiukkassuodattimen puhtaaksipoltto onnistuu vain moottorin ollessa kuormitettu
- koskaan kuullut EGR-venttiilin paskaantumisesta?
Huom. samaa lämpenemisongelmaa on jo bensakoneissakin, kun kulutusta on ruuvattu alaspäin - ei olisi PTC huono idea bensakoneenkaan kaveriksi. Mutta bensalla välttää ainakin hiukkasloukku EGR -ongelmat.
> Bensakoneella olisi kyllä mennyt reilusti yli 20, mutta ei kai sillä ole merkitystä, kun sopivasti lukuja heitellään.
Ei yksi pääsky kesää tee. Tottakai enimmäkseen paikallaan seistessään saa menemään vaikka 1000 litraa/100 km. Käytännössä bensakoneella olen kuitenkin pysynyt alle 10 l/100 km keskikulutuksessa kahden viime talven kovimpienkin pakkasten aikana, vaikka liikkuminenkin on välillä ollut tosi nihkeää Mestarintunnelin työmaan ja pakkaseen hyytyneiden autojen vuoksi. Suomessa kun ei sivistysmaiden tapaan kerätä raatoja pois viranomaisten toimesta, vaan ne saavat rauhassa seistä keskellä tietä koko aamuruuhkan ajan ... väylällä, jossa ajaa 100 000 autoa vuorokaudessa!
> Et ole tainnut paljoa ruuhkassa ajella, jos noin lujaa pääset.
Noin 40 km/h keskinopeutta käytetään kaupunkiajon synonyyminä sekä TM:ssä että normikulutuksen määrittelyssä. Eli tässä mielessä oma ajoni on kaupunkiajoa ... ja onhan se siinäkin mielessä, että kaupungista tulee poistuttua äärimmäisen harvoin. Korkea nopeus selittyy sillä, että kilometrit tulee suurelta osin kerättyä Kehä I:llä, siis 80 km/h rajoitusalueella. Mutta saa sielläkin ruuhka-ajoa ihan riittävän usein tarjolla - sujuvan liikenteen aikaan pääsen 50-70 km/h keskinopeuksiin, mutta huonona päivänä lukema alkaa kakkosella.
20-25 km/h haarukkaan pääsen myös Helsingin keskustaan suuntautuvilla työkeikoilla, keskellä päivää. Keskustassa asuvalla keskinopeus voikin olla jotain kolmenkympin luokkaa.
> Taitaisi todellakin tuolla 1,6:lla tulla ajaminen aika paljon edullisemmaksi kuin pikkubensaturbolla. :)
No jaa. Jos vain hinnalla on valiä, niin sitten ei muuta kuin tilaukseen se karvalakkimalli 1,2-1,6 l bensavaparilla. Hankintahinnassa säästää 5 tonnia ja veroissa 400 €/vuosi. - ...
The_Rat kirjoitti:
Oireiden perusteella ajat dieselillä kuin bensalla, eli kierrokset aivan liian korkealla. Liikkeellelähdössä voi sammua, mutta sen jälkeen vaatii jo yrittämistä. Se torppausherkkä alue on noin 100 rpm tyhjäkäynnistä ylöspäin. Sen jälkeen vääntöä todellakin löytyy melkein kierroslukumittarin päähän.
Bensa pärjää kilpa-ajossa, koska aktiivisella hämmentämisellä saadaan kierrokset pidettyä oikealla välillä. Turbo auttaa laajentamaan kierrosväliä, mutta antamasi esimerkin perusteella ei vielä dieselin lukemissa olla.
Käytännönläheisemmin: mistä mihin tuo kierrosalue riittää km/h -asteikolla? Golf tdi 3-vaihteella noin 30-80 tehokasta vääntöä, eikä paljon lujempaa kolmosella menekään."Käytännönläheisemmin: mistä mihin tuo kierrosalue riittää km/h -asteikolla? Golf tdi 3-vaihteella noin 30-80 tehokasta vääntöä, eikä paljon lujempaa kolmosella menekään."
Vastaavankokoisella bensakoneella tuo käytännön vääntöalue kolmosella on 30 - 120km/h ja jonkun verran vielä kiihtyy tämän jälkeen. - D = keppikäsi käy
The_Rat kirjoitti:
Et tainnut tajuta kysymystä tai tietää vastausta?
Ei vääntöalueessa ole olennaista kierroslukualueen pituus vaan sen laajuus, eli osuus käytettävissä olevista kierroksista. Yleensä bensavehkeet kiertävät korkeammalle kuin dieselit, mutta turbotetunkin vääntö on matalampi. Siten tuollainen dieselmäinen vääntävä alue on hyödyllinen vain jos se on käytännössä aina käytössä - kuten dieselissäkin. Dieselissä välitykset ovat pidemmät, mikä tarkoittaa että vääntävää aluetta on paljon käytössä. Jos bensan välitykset ovat lyhyet, tarkoittaa se, että tuolla täytyy koko ajan olla vaihtamassa.
Mutta se on bensojen ongelma muutenkin.> Yleensä bensavehkeet kiertävät korkeammalle kuin dieselit, mutta turbotetunkin vääntö on matalampi.
So not. Sehän on vaan parempi näin päin. Kuten joku fiksu kirjoitti aiemmin, dieselin "mahtava" vääntö ei riitä edes lattialla seisovan koneen kaatamiseen. Alennusvaihteisto tarvitaan molempien perään ja silloin ei ole suurta merkitystä, laitetaanko kokonaisvälitykseksi 5,5:1 vain 4:1. Paitsi että bensakoneen kanssa kytkin yms. pääsevät vähemmällä, vaikka teho olisi sama.
Tehollahan auto liikkuu ... ja tämä teidän nokipaavojen "vääntö" tarkoittaa, kuin paljon tehoa on käytössä ns. käyttöalueella eli reilusti maksimitehon kierrosluvun alapuolella.
> Dieselissä välitykset ovat pidemmät, mikä tarkoittaa että vääntävää aluetta on paljon käytössä. Jos bensan välitykset ovat lyhyet, tarkoittaa se, että tuolla täytyy koko ajan olla vaihtamassa.
Okei, otetaan tarkasteluun vaikka 1,6 l mahtidiesel TM 10/20 Mini Cooper Countryman koeajosta.
82 kW (112 hv) @ 4000 rpm. Max. vääntö 270 Nm @ 1750-2250 rpm.
Autossa on "aavikkovälitykset", joiden pitäisi sinun logiikallasi olla hyvä asia. Niinpä 6. vaihteella suurin vääntömomentti on käytössä ajonopeudella 95-122 km/h. Nelosvaihteella vastaava haarukka on 65-84 km/h ja viitosella 79-101 km/h.
No, mitenkä se mahtava vääntö & vaivattomuus sitten näkyy? 60 km/h nopeudessa kaasu pohjaan, esim. kiihdytys moottoritien rampissa, niin käytössä on
- 6. vaihteella noin 160 Nm @ 1100 rpm = 18,4 kW = 25 hv teho
- 5. vaihteella noin 220 Nm @ 1330 rpm = 30,7 kW (67 % enemmän)
- 4. vaihteella noin 260 Nm @ 1610 rpm = 43,8 kW (138 % enemmän)
- 3. vaihteella 270 Nm @ 2200 rpm = 62,2 kW ( 238 %)
- 2. vaihteella noin 220 Nm @ 3450 rpm = 79,6 kW ( 320 %)
Eli dieselissäkin pienemmän vaihteen käyttö parantaa merkittävästi kiihtyvyyttä. Max. nopeudet osuvat sillai, ettei kakkosella voi vetää paljoa yli 70 km/h, kolmosella pääsee 110 km/h asti ja nelosella jo 150 km/h asti.
Vrt. oma 1,4 bensakoneeni max. 230 Nm väännöllä
- 6. vaihteella noin 140 Nm @ 1630 rpm = 23,9 kW
- 5. vaihteella noin 180 Nm @ 1890 rpm = 35,6 kW
- 4. vaihteella noin 210 Nm @ 2300 rpm = 50,7 kW
- 3. vaihteella noin 220 Nm @ 3190 rpm = 73,3 kW
- 2. vaihteella noin 205 Nm @ 4660 rpm = 100,1 kW
Ylärajatkin ovat 2.-4. vaihteilla ihan dieseliä vastaavat, reilu 70, 110 ja noin 150 km/h. Eli ei yhtään sen suurempaa vaihtamistarvetta kiihdytyksissä, mutta silti liikkuu liukkaammin. Vaikka on vähemmän vääntöä. Ihme homma. - The_Rat
... kirjoitti:
"Käytännönläheisemmin: mistä mihin tuo kierrosalue riittää km/h -asteikolla? Golf tdi 3-vaihteella noin 30-80 tehokasta vääntöä, eikä paljon lujempaa kolmosella menekään."
Vastaavankokoisella bensakoneella tuo käytännön vääntöalue kolmosella on 30 - 120km/h ja jonkun verran vielä kiihtyy tämän jälkeen.Mitä tarkoitat vastaavankokoisella tässä yhteydessä? Litroina, ostohintana, kulutuksena, maksimitehona, käytännön tehona vai jollain muulla kriteerillä mitattuna?
- Rivien välistä
The_Rat kirjoitti:
Mitä tarkoitat vastaavankokoisella tässä yhteydessä? Litroina, ostohintana, kulutuksena, maksimitehona, käytännön tehona vai jollain muulla kriteerillä mitattuna?
"Vastaavankokoisella bensakoneella" Eiköhän tuossa moottorin kokoa tarkoiteta.
- ei kannata kysyä
The_Rat kirjoitti:
Oireiden perusteella ajat dieselillä kuin bensalla, eli kierrokset aivan liian korkealla. Liikkeellelähdössä voi sammua, mutta sen jälkeen vaatii jo yrittämistä. Se torppausherkkä alue on noin 100 rpm tyhjäkäynnistä ylöspäin. Sen jälkeen vääntöä todellakin löytyy melkein kierroslukumittarin päähän.
Bensa pärjää kilpa-ajossa, koska aktiivisella hämmentämisellä saadaan kierrokset pidettyä oikealla välillä. Turbo auttaa laajentamaan kierrosväliä, mutta antamasi esimerkin perusteella ei vielä dieselin lukemissa olla.
Käytännönläheisemmin: mistä mihin tuo kierrosalue riittää km/h -asteikolla? Golf tdi 3-vaihteella noin 30-80 tehokasta vääntöä, eikä paljon lujempaa kolmosella menekään.Ei ole bensaturbon voittanutta. Tämähän on itsestään selvää, muutenhan niitä dieseleitä olisi rallissa.
- E10diesel
Miten nyt kukakin haluaa vertailla:
hinta: Polo 1,4 TSI 27789 €, Polo 1,2 TDI 18436
kulutus: TSI 5,9 l, TDI 3,8 l
CO2 päästöt: TSI 139g, TDI 99g
Teho: TSI 132 kW, TDI 55 kW
Vääntö: TSI 250 Nm, TDI 180 Nm
Huippunopeus: TSI 229 km/h, TDI 170 km/h
Noilla tulos on 3-3 tasapeli- Pojo vs Pojo
Mitä merkitystä on suomessa autojen huippunopeudella, ei sitten mitään...
Kunhan sillä voi ajaa moottoritienopeuksia ja pääsee rekoista liukkaasti ohi, niin kaikki siitä yli on turhaa.
Entäs päästöt, ei sellaisenaan mitään, sekin näkyy nykysysteemillä oleellisempana hinnassa ja polttoaineenkulutuksessa eli sama asia käytännössä kolmeen kertaan...
- crdi-16v
Itsellä meinaa eniten autoilussa kulutus (ajamisen hinta) siksi diesel on järkevin vaihtoehto. Luulen että makeempia fiiliksiä saisi juuri bensaturbolla mutta sen kyllä sitten huomaisi aina tankatessaan :/
Vaikka ei sinänsä, paremmat fiilikset kaksilitrainen crdi tarjoaa kuin entinen auto joka oli kaksilitrainen bensavapari. Turbo-bensoista ei ole kokemusta kun tsi ocusta joka tuntui kyllä aika nuhaiselta laitokselta.- nii onkii...
Persaukisten autohan se diisseli onkii. kellä on varaa ajaa bensaturbolla!
- crdi-16v
nii onkii... kirjoitti:
Persaukisten autohan se diisseli onkii. kellä on varaa ajaa bensaturbolla!
Varallisuus on niin suhteellista, itse en näe autoilua elämässä niin tärkeänä juttuna että siitä pitäisi maksaa yhtään ylimääräistä.. autotkin ostan käteisellä, en suostu ottamaan velkaa autoilun takia. Ehkäpä se sitten on persaukista jos ostaa käteisellä hiukan vajaa 30te:n käyttöauton, miten sen nyt ottaa.. kummastelen vaan kovasti ihmisiä jotka ostavat kalliita saksalaismerkkejä ja ovat sitten niiden rahoituslyhennysten kanssa nesteessä ja kaikki tämä vain siksi että näyttää äveriäältä.
Mutta eipä siinä sen kummempaa, kukin tyylillään ja toivottavasti kukaan ei autoilullaan aiheuta unettomia öitä jne.. turvallista matkaa
- reiska`
Idiootti, kuka jaksaa selkä vääränä kantaa kallista bensaa volkkariis, ja kone jos kestää 100tkm, nii on huippusuoritus koppimopoltas. jokainen osaa autotallissaan viritellä korollansa turboja
- Juu ei
Kauan se paljon kehuttu DSGee kestää?
- ureaa ja kusetusta
Juu ei kirjoitti:
Kauan se paljon kehuttu DSGee kestää?
Kyllä se kauemmin kestää kuin hiukkasloukku.
- filtteri_
ureaa ja kusetusta kirjoitti:
Kyllä se kauemmin kestää kuin hiukkasloukku.
Ureaa ei tarvita vielä...
Ja hiukkassuodatinongelmiakin on liioteltu, mutta jos se hajoaa, niin paljon halvempi vaihtaa kuin se dsgee...
- punainen vai sininen
mitä tuosta kannattaa vääntää kättä, molemmilla pärjää kunhan on tarpeeksi iso tilavuudeltaan. Eihän se ole kuin arvostuksesta ja rahasta kiinni.
- bensa turbo
kysyit. Kestääkö turbo diesel vertailun turbo bensaan. Sanon että kestää. Kysymyksesi viittasi kestävyyteen. Väitän varmasti että kestää. Kuinka monta bensa turbo vehkeellä on ajettu 500000-1000000km? Aika vähän on vastaan tullut bensa turboja, mutta diesel turboja on jatkuvasti liikenteessä, millä nämä kilometrit on ajettu. Muuten miten kirjoitat turbo bensa. Minkä laista ainetta turbo bensa on. En ole aienmmin kuullutkaan. Ja missä sitä on myytävänä
- Vanha taksi
"Kuinka monta bensa turbo vehkeellä on ajettu 500000-1000000km? Aika vähän on vastaan tullut bensa turboja, mutta diesel turboja on jatkuvasti liikenteessä, millä nämä kilometrit on ajettu."
Tähän on yksinkertainen selitys: Ei se ole hullu joka myy, vaan se joka ostaa. Taidat itse kuulua tähän jälkimmäiseen ryhmään.
- lukiräihiökö ..?
Dieselin aika on ollut ja mennyt. Ennen olivatkin kestäviä koneita, vaan eivät ole enää. Hiukkasloukut laukeilevat aivan tuoreissakin koneissa ja Euro6-normin täyttävä dieselmoottori on jo teknisesti niin monimutkainen, ettei ainakaan luotettavuudesta voi puhua enää mitään.
Eikä olisi sitten syytä heitellä kiviä kun asuu itse lasitalossa!
Tekstisi vilisee kielivirheitä ja yhdyssanat ovat sinulla täysin hukassa. Olipa turbobensa tai bensaturbo, niin yhdyssana se kuitenkin on. "Minkälaista" kirjoitetaan yhteen ja "aiemmin" ilman ylimääräistä n-kirjainta etc. etc.
Ei nuo nyt ymmärtämistä haittaa, mutta ei pitäisi viisastella toisten tekstistä kun ei itse osaa senkään vertaa! - joopa joo
Riippuu mitä hakee. Jos taloudellisuutta, niin ei taida edes löytyä enää dieseleitä jotka kuluttaisivat yhtä paljon kuin samankokoinen turbobensa, mutta tehoissa tietenkin aina jäädään dieselillä jälkeen.
Tuo 1.4TSI on hyvä esimerkki siinä, miten käytännön ajossa jäädään luvatuista kulutuksista paljon enemmän kuin millään dieselillä koskaan.
Tietysti tuohon rinnalle voidaan ottaa tuplasti suurempi BMW 204 hevosvoimaisella dieselillä. Kyllä TSI ottaa pataan sekä kulutuksessa että kiihtyvyydessä, puhumattakaan kun verrataan täydellä kuormalla ohituskiihtyvyyttä.
Ja tässä kohtaa voidaan verrata sitä kestävyyttäkin. Noi kaksoisahdetut ei taida olla yksikään kestänyt vielä 300tkm lukemia ehjänä, vw foorumilta löytyy todella paljon yksilöitä, joissa on jo alle 100tkm ollut kestävyyden kanssa vaikeuksia. Samoin DSG vaihteiston kanssa.
Että vaikka paperilla, ja ensikoeajossa tuo 1.4 TSI on loistopeli, niin ei sitä kyllä kannata itselleen ostaa jos yli takuuajan aikoo autoa pitää. - Minulla.
On bensa Golf,joka on kahden litran koneella. Koneessa on tehoja 155kw. 0-100 luvataan auton kiihtyvän 6,9 sekunttia ja keskikulutukseksi luvataan 7.4 litraa. Joten siinä voi 204hp varustettu bemari diiselikin lähteä viivalle,niin ohitus,tai 0-100 kiihtyvyyttä kokeilemaan.Löytyy DSG ja niitä ahtimia ja auto on toiminut täysin moitteettomasti.
- me ollaan jo eellä
Samat 6.9s luvataan 123d mallille, keskikulutus 5.2l/100km. Kilometrille BMW meneekin jo kovempaa.
- diesel mies
kyllä ne bensakoneet joutaa jo romukoppaan.diesel on nykypäivää.
- gjfhg6
Diesel sopii kaivinkoneisiin, bensa autoihin.
- oikea havainto
Niissä maissa, missä bensa ei maksa juuri mitään, kaikki henkilöautot ovat bensakoneilla, jopa taxitkin.
Dubaissa taxikuski vastasi juuri noin kun kysyin, miksi täällä ei ajeta dieseleillä. "Caterpillarit on dieseleitä!"
- hoodeeii
taitaa olla kaikki tämän päivän dieselit turboja, kaikki ottomoottorit ei. jos pidät enemmän turboahdetusta ottomoottorista, hanki sellainen! joillekin se sopii, toisille ei, miksi siitä tehdä ongelmaa kun valinnanvaraa on.
- BMW kestää
Bemari tekee parhaat dieselkoneet, vei valtikan Mersulta jo vuosia sitten. Uskomaton suorituskyvyn ja kulutuksen suhde. Joku BMW 120 d pieksee mennen tullen vaikkapa Golf 1,4 tsi 118 kW (160 hv), ei mitään jakoja bemarille. Ja silti bemari menee viidellä litralla satkulle, volkkari imee samalla ajotavalla eli raskaalla jalalla 8-9 litraa.
Kyllä diesel on aina se ykkönen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614183Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653414Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541779Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251637Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961414Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132920Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235853en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115819Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17784