Aasia aasialaisille, Afrikka afrikkalaisille...

Siinäpä kummasteltavaa ihmiselle, jonka perse ja pää ovat vaihtaneet paikkaa.

Tuon kysymyksen olisi voinut esittää vaikkapa jo 1700-luvulla eurooppalaisille, jotka tunkeutuivat Afrikkaan ja raahasivat alkuperäisväestöä laivoihin rahdatakseen ORJIKSI mm. Amerikkaan. Alistivat Amerikan alkuperäisväestön intiaanit ja ryäöstivät heidän maansa.
Samaiset eurooppalaiset tunkeutuivat 1500-luvulla "Uudelle mantereelle" tuhosivat Etelä- ja Väli-Amerikan korkeakuttuurit. Siinäpä kysyttävää kerrakseen.

Mutta oli siinä vähän eroakin. Ne eurooppalaiset eivät ruvenneet siellä odottelemaan että paikalliset järjestäisivät heille "sopeutusta" ym. avustuksia. Kyllä ne hankkivat ne ihan itse.

On mielestäni ihan oikein _ottaa_ toinen maa omaksi kuin mennä sinne odottamaan että paikalliset hoitavat kaiken valmiiksi. Kautta maailman on ollut hyvä tapa ryöstää ja valloittaa, se on osa toimeliaan ihmisen luonnetta. Niin kuuluukin olla. Niin tekivät myös ne Etelä-Amerikan "korkeakulttuurit". Ajattelepa vaikka Inka-valtakuntaa. Nehän olivat valloittajia. Inkat olivat Cuscon alueella alunperin asunut heimo joka ryösti ja valloitti suuren alueen Pohjois-Chilestä Kolumbiaan. Sitten Inkat (siis yläluokka) eleli herroiksi. Siihen asti kun espanjalaiset tekivät heille saman tempun. No, varsinaisesti sana Inka tarkoitti vain yhtä henkilöä, Auringon poikaa, eli keisaria, mutta sanaa käytetään väljästi kuvaamaan koko kansaa. Totuus on hämärtynyt tässäkin asiassa ja mm. perulaiset kuvittelevat olevansa inkojen jälkeläisiä, vaikkeivat he sitä suinkaan ole. Inkoja olivat vain valloittajat, muut olivat valloitettujen alueiden alkuasukkaita.